审计方式方法范文

审计方式方法篇1

【关键词】全程经济责任审计；审计的方式；审计监督

一、实施全程经济责任审计的必要性

（1）从目前领导干部担负的经济责任的重要性和自身出现问题的复杂性上看，有必要实施全程经济责任审计。当前，以经济建设为中心的指导思想日益贯彻纵深，经济工作已经成为政府各部门的第一要旨，领导干部担负着组织、管理、协调经济工作的重大任务，经济责任越来越重，怎样评价其经济指标完成情况，如何判断国有资产增值或损益情况，必须通过经济责任审计的方法来量化和确定。（2）从目前干部管理和监督工作的局限性上看，有必要通过全程经济责任审计来弥补这方面的不足。仅依靠干部考核和其它监督的形式很难将领导干部的经济责任和深层次的经济问题进行区分和定性。因此，将全程审计融入干部管理中去，就可弥补干部考核中的不足，达到“水没来，先筑坝”的效果。

二、实施全程经济责任审计的方式方法

（1）确定审计对象是开展好全程经济责任审计的前提。一个地区各个部门的工作有侧重，部门内领导干部的分工也各不相同，所以在确定审计对象时不能眉毛胡子一把抓，要分轻重主次，各有侧重，从以往工作的实践上看，审计对象应确定任前负责经济工作或从事经济活动的干部，任期的正职领导干部及经济部门或主管财经工作的领导干部，离任的正职领导干部及经济部门或主管财经工作的领导干部。（2）明确审计内容是开展好全程经济责任审计的基地。对领导干部任前、任期、离任审计的内容既有统一又各有侧重，任前重点审计干部过去所从事的经济活动中资金支出的真实性、合法性和效益性，看有无违纪的失职行为；任期重点审计干部分管的重大经济活动中资金管理、使用情况，看有无隐瞒、漏交、截留、挪用问题，审计所在部门或分管工作经济指标完成情况，看有无虚报、浮夸等在群众中产生不利影响的问题；离任重点审计本人在任期间使用公款公物情况，看是否全部偿还归还清楚，是否登记或办理移交手续。（3）规范审计方法和程序是开展好全程经济责任审计的重点。对领导干部实行全程经济责任审计的一项系统工程，不是单一部门的事情，相关部门必须密切配合，按程序办事。

三、实行全程经济责任审计应该注意的几个问题

（1）要注意依法办事，坚持客观公正。审计部门作为审计监督的执行者，其审计评价结论，不仅关系到领导干部个人的荣辱得失，更重要的是为组织部门全面、正确评价使用干部提供依据。所以，审计时必须以事实为依据，以《审计法》及其它法规为准绳，既不能随意发挥，又不可含糊其辞，对于一时证据不足、性质不明或政策法规未明确的事项，应只摆事实不做评价，以最大限度地保持审计评价的客观公正性，最终的审计评价应力求科学严谨。（2）要注意掌握政策界限，正常处理好几种关系。组织部门作为审计的组织者和干部的管理者，在对审计中发生的有关问题进行处理时，要注意把握三个政策界限，处理好三个关系。一是要划清前任领导与现任被审计对象的责任界限。二是要正确分析主观原因与客观原因的界限。三是直接责任与间接责任、个人责任与领导责任的界限。同时还要正确处理严格执法与解放思想、坚持“三个有利于”标准之间的关系；工作失察失误与违法乱纪、的关系；因坚持原则得罪人而受到诬陷与设置障碍、干预审计工作等。审计过程中要做好调查研究，去伪存真，分清是非，还其本来面目，还要注意把审、帮、促、有机结合起来。（3）要注意执行干部管理制度与依法独立审计相结合。实施对领导干部的全程审计，应遵循党管干部的原则和组织程序，而审计的具体实施，则由审计机构依法独立地进行，不受个人和其它行政机关的干涉，以保证审计结论的客观公正性。同时要注意协调好全程审计中各阶段审计与其它类型审计的关系，以避免重复审计，加重各部门的负担。

四、工作思路和建议

审计方式方法篇2

关键词：定额模式；固定资产修理费；工程；审计方法

固定资产修理费工程是企业生产经营过程中普遍发生的费用支出项目，其工程造价的真实性及合理性需要企业内部审计部门运用专门方法进行专业判断。

一、固定资产修理费工程的定义和特点

本文所指固定资产修理费工程是指为了恢复或维持原有实物资产的使用价值，为了满足其特定的使用功能而进行的建筑、安装、修理、购置等活动，是投资额费用化会计处理的工程。固定资产修理费属于固定资产后续支出中的一种，后者包括固定资产使用过程中发生的更新改造支出、大修理支出、日常修理支出等。在新企业会计准则出台前固定资产修理费分为两类，一类是大修理费，一类是经常修理费，也称中小修理费。大修理多是为恢复固定资产的性能，对其进行大部分或全部的修理或部分更新，其相对于日常修理的特点是修理范围大、间隔时间长、修理频率低、修理费用高，但多数大修理没有增加资产额外的使用效能，没有改变资产原来的用途和使用方式。当大修理费用满足《企业会计准则》资产确认条件时应当资本化，但要注意其资本化的会计处理不限于计入固定资产。为了防止企业利用混淆资本性支出和收益性支出来人为调节成本利润，《企业所得税法实施条例》规定同时符合下列条件：1、修理支出达到取得固定资产时的计税基础50%以上；2、修理后固定资产的使用年限延长2年以上才属于资本化的固定资产大修理支出。会计处理一般通过在建工程、长期待摊费用等科目进行归集，大修理结束后，再将其结转摊销到相关科目。本文所讨论的固定资产修理费工程是指费用化的固定资产后续支出项目。一般列入管理费用核算。严格区分修理费工程核算方式的目的主要是维护会计信息的质量，其次是为了后期审计查阅账目的便捷性。

二、工程造价模式的分类和特点

目前工程造价领域存在两种造价模式：一是从前苏联引进并结合国情创新发展的定额计价模式，也称工料单价法；一是国际广泛使用并在国内推广实施的清单计价模式，也称综合单价法。定额计价是根据定额规定的计量单位和计算规则，逐项计算拟建工程设计中的分项工程量，套用定额基价确定直接工程费、技术措施费；然后再按定额规定的程序和费率计算组织措施费、间接费、利润。定额计价实际上是利用地方政府或行业建设主管部门统一颁布的定额（估算指标、概算定额、预算定额）来对建筑安装工程造价进行计算的方式。

定额计价的特点在形式上表现为量价合一，就是定额在确定了分项工程消耗量的同时也确定了其相应的单价，计价的过程就是工程量乘以定额给定的单价（结合一部分市场价）；在内涵上表现为，其造价体现与反映社会平均建造水平，与施工企业的实际消耗水平无关，与市场的价格竞争机制无关。

许多年来国内企业，尤其国有大中型企业一直沿用定额计价模式，很大程度上由于定额计价经过几十年实践总结发展，具有很高的科学性和实用性，而且从业人员已经形成了运用定额计价和管理的习惯。

清单计价模式，是指按照现行GB50500-2008建设工程工程量清单计价规范要求编制造价文件的一种方式，即根据国家各专业工程计量规范所划分的分部分项工程项目和措施项目，按照规定计量单位和计算规则计算出拟建工程的清单工程量，与企业自主确定的综合单价组价计算出工程造价的一种过程。其组成分为：分部分项工程项目清单、措施项目清单、其他项目清单、规费项目清单、税金项目清单五部分。作为一种由市场价格形成造价的机制，其主要用于工程招标投标阶段的编制招标控制价和投标报价。

清单计价的主要特点是量价分离。量是指按专业工程计量规范所确定的清单项目工程量。价是指完成一个计量单位的分部分项工程和措施项目所需的综合单价（包含人工费、材料费、工程设备费、施工机具使用费、企业管理费、利润和一定范围内的风险费用）。这个综合单价是根据企业自身情况，结合市场竞争状况自主确定的，而不是由第三方规定。清单计价方法实施的关键在于企业的自主报价。由于清单报价具有复杂性，需要企业具有较高的管理水平，建立完善的内部施工消耗量测定和准确详实的市场价格信息体系。相对于直接使用定额计价，需要企业付出额外的成本负担。因此，目前多数企业未能形成自己的企业定额，在制定综合单价时，仍是按照社会平均水平的定额配以地区定额管理机构的人工材料机械市场信息价格，再加上一定的管理费利润等综合费率和优惠折扣系数确定，这样产生的工程造价仍然没有体现“企业自主报价，市场竞争形成价格”的清单计价精髓。

毋庸置疑，清单计价的趋势就是要抛开政府的社会平均主义色彩的定额，使企业自己的消耗量成为编制工程量清单的基础，反映出企业自己的消耗水平，反映出企业自己的竞争能力。但是，目前现行定额依然是工程量清单计价的基础。

三、修理费工程审计的方法

由于企业发生的固定资产修理费工程多数是一年内完工，投资偏低，施工简单，其规模属于小型工程，往往无设计图纸，或只有草图。有时图纸与实际工程不相对应。据图算量等传统审计方法无法应用，这就要求我们更加注重对预算资料本身的审查。结合工作经验，笔者提出以下方法。

1、依据预算子目反算工程量，查找是否多列数量

工程项目在施工过程中，工程量是存在彼此依存的对应关系的，反映在预算中就是工程量互相稽核的逻辑关系。在没有施工图纸的情况下，我们可以根据一个子目的已知工程量逆向计算另一个子目的预期工程量并与预算资料中原有数量相对比，以发现待查的工程量有无多列之处。

2、工地现场核实工程量，检查是否虚列数量

通过现场测量勘查、清点核对，可以检查工程实体与预算中工程量是否一致，是否有虚列数量现象。还可以检查材料的材质等级、施工工序内容等是否和定额中要求一致。

3、主材设备市场询价，削减虚高价格

工程量检查之后，还要对主材设备等价格方面进行检查，特别是材料设备价值占工程造价比例较大的安装工程，更要加强价格的调查力度。必要时要求施工单位提供材料设备的有效发票，以获得材料的详细规格型号。

4、检查套用定额种类是否符合规定，借用其他专业定额子目是否合理

目前修理费工程常用的定额有山西省2011计价依据、太原市2011修缮定额、煤炭建设2007基价、电力建设工程预算定额2006版、公路工程预算定额2007版。各种定额所属行业不同，取费费率不同，套用后的造价高低也不尽相同。施工单位为了多结工程款，经常不合理地选用定额或借用定额子目，因此我们要了解各定额适用范围，熟悉所含工作内容和施工工艺，按照定额的选用应与工程设计施工条件相一致，借用子目必须和工程施工内容相一致的原则，判断选用定额、借用子目是否合理。

5、检查预算之外的应扣减项目

扣减项目主要是指施工单位若使用建设单位的水电等资源，由于预算造价中已经包含水电费，这部分价款将会随工程款通过工程结算支付给施工单位，水电费就应该返还给建设单位，而实际施工过程中往往没有安装计量装置、按表结算。这就需要在工程审计时扣减这部分价款。具体金额应以工程直接费或人工费为基数，乘以定额规定系数计算。

修理费工程审计的方法应从计价的真实性和合理性两个方面入手。真实性围绕数量、单价两个因素是否虚列子目、高套定额判断。合理性要从预算相关的选用定额种类、借用定额子目、取费费率标准等其他因素入手。定额给了内审人员一个工程价值的参考性标准。这种参考是国家标准，是由政府文件给定，所以对工程造价评判具有权威性。企业修理费工程的审计目的是对工程项目实施全过程地管理控制和监督，其核心就是准确确定和有效控制工程造价，提高投资效益。审计人员要熟知相关专业定额、合理人工材料价格、真实有效的合同文件，科学准确地分析预算资料，严格检查预算项目与实际施工的细微差别，核减不真实不合理项目，确保造价最大限度地接近工程项目的真实原貌。

审计方式方法篇3

关键词：风险导向审计；审计模式；适用性分析

随着国内外重大审计失败事件的不断发生，风险导向审计作为一种重要的审计理念和方法，受到审计职业界和学者的关注。中国注册会计师协会在2004年10月了新的审计风险准则征求意见稿，要求注册会计师在审计中使用现代风险导向审计方法，实施风险评估程序，降低审计风险，提高审计质量。如果审计风险准则一旦正式生效，将使我国的审计风险准则与国际接轨，并引导中国注册会计师实务由传统风险导向审计向现代风险导向审计转变。因此，对现代风险导向审计模式的理解以及在我国的适用性分析就显得十分重要。

一、风险导向审计概述

随着社会经济的发展变化，审计方法适应审计环境的变化经历了三个发展阶段：一是审计发展的早期，由于企业组织结构简单、业务性质单一，注册会计师的审计工作目的是为了促使受托责任人在授权经营过程中做出诚实、可靠的行为，审计方式是详细审计。审计的重心在资产负债表，是对会计凭证和账簿的详细审计，旨在发现和防止错误与舞弊，这种审计方法就是账项基础审计方法（accountingnumber-basedauditapproach）。二是从1950年代起，以内部控制测试为基础的抽样审计在西方国家得到广泛应用，这种审计方法重点在于注册会计师了解、测试和评价内部控制设计的合理性和执行的有效性。对内部控制存在缺陷的环节，注册会计师通常将其涉及交易和账户余额作为审计的重点，甚至进行详细审计；对于可以信赖的内部控制环节，通常将其涉及的交易和账户余额进行抽样审计，以提高审计效率和降低审计费用。从方法论的角度，这种审计方法被称作制度基础审计方法（system-basedauditap proach）。三是1970年代以后，由于制度基础审计方法显露缺陷，一种新的、以风险防范为基础的风险导向审计模式逐渐兴起，从方法论的角度，注册会计师以审计风险模型为基础进行的审计方法称为风险导向审计方法（risk-orientedauditap proach）。

回顾审计方法的发展历程，风险导向审计模式已成为审计方法发展的国际趋势。风险导向审计模式合理地扬弃了作为制度导向审计模式基础的“无利害关系假设”，把指导思想建立在“合理的职业怀疑假设”的基础上，不只依赖对被审计单位管理层所设计和执行内部控制制度的检查与评价，而且实事求是地对公司管理层是否诚信、是否有舞弊造假的驱动始终保持一种合理的职业警觉，将审计的视野扩大到被审计单位所处的经营环境（微观、中观乃至宏观），将风险评估贯穿于审计工作的全过程。与传统的制度基础审计相比较，主要有以下区别：

（一）审计模式不同

制度基础审计模式以内部控制为核心，对控制风险的评估仅通过确定内部控制的可依赖程度来减少实质性测试的工作量，而对固有风险的评估常流于形式；风险导向审计模式不仅通过内部控制评估控制风险，还结合其他风险因素尤其是固有风险综合考虑，通过对企业环境、发展战略、公司治理结构等方面的评估，发现其潜在的经营风险及财务风险，并评估财务报表发生重大错报的风险，以便使审计风险降至可接受水平。

（二）审计基础不同

制度基础审计以内部控制制度为基础，根据被审单位内部控制制度的健全性及符合性评审结果，确定实质性测试的范围和重点；风险导向审计则以风险评估为基础，对影响被审单位经济活动的多种内外因素进行评估，确定审计范围、重点和方法，其不仅重视与内部控制系统直接相关的因素，而且重视各种环境因素。

（三）审计方法不同

两种审计模式都采用抽样技术，但风险导向审计是通过建立审计风险模型将风险量化。因此，相对于制度基础审计来说，风险导向审计的抽样技术是更完全意义上的审计抽样，更注重利用分析性测试方法，从而可以有效降低审计风险。

二、风险导向审计的两种模式

风险导向审计自产生以来经历了两个阶段，理论界把以传统审计风险模型“审计风险=固有风险×控制风险×检查风险”为基础进行的审计称为传统风险导向审计模式；而将1990年代后期开始，在国际会计师事务所内部推行并逐渐被审计理论与实务界接受的，以“审计风险=重大错报风险×检查风险”的模型为基础，以被审计单位的经营风险为导向的审计方法称作现代风险导向审计模式。

传统风险导向审计模式与现代风险导向审计模式的本质区别在于审计理念和审计技术方法的不同，后者是对前者的改进，其主要区别如下：

（一）审计起点不同

传统风险导向审计运用的审计风险模型中，固有风险是指假定不存在相关内部控制时，某一账户或交易类别单独或连同其他账户、交易类别产生重大错报或漏报的可能性。控制风险是指某一账户或交易类别单独或连同其他账户、交易类别产生错报或漏报，而未能被内部控制防止、发现或纠正的可能性。传统风险导向审计方法通过综合评估固有风险和控制风险以确定实质性测试的范围、时间和程序，由于固有风险难以评估，审计的起点往往为企业的内部控制（如果没有必要测试内部控制，审计的起点则为会计报表项目）。

现代风险导向审计方法通过综合评估经营控制风险以确定实质性测试的范围、时间和程序，其审计起点为企业的战略系统及其业务流程。如果企业的业务流程不重要或风险控制很有效，则将实质性测试集中在例外事项上。这种新模式的优点是将审计的重心前移到风险评估，这将有利于充分识别和评估会计报表重大错报的风险，因此，主要针对风险设计、实施控制测试和实质性测试程序。此外，注册会计师容易全面掌握企业可能存在的重大风险，有利于节省审计成本，克服因缺乏全面性观点而导致的审计风险。

（二）风险评估识别以分析性复核程序为中心

现代风险导向审计注重运用分析性复核程序，以识别可能存在的重大错报风险；而传统风险导向审计对于信息的再加工程度不够，其分析性程序主要用在报表分析上。分析性复核程序已成为现代风险审计方法最重要的程序，为了适应分析性程序功能扩大的要求，分析性程序开始走向多样化：在数据分析上不但要对财务数据进行分析，也要对非财务数据进行分析；在分析工具上借鉴现代管理方法，把战略分析、绩效分析、财务分析及前景分析等分析工具运用到风险评估之中，使风险因素不再惟一，变一元风险评估为多元风险评估，使得出的风险评估结果更加可靠。

（三）风险评估方式由直接评估转变为间接评估

传统风险导向审计的风险评估是一种直接的方式，即直接评估重大错报的概率。现代风险导向审计模式是从经营风险评估入手，间接地对审计风险进行评估，因为经营风险越高，审计风险也越大，也就是管理舞弊的可能性越大；并且从经营风险中能更有效地发现财务报表潜在的重大错报，因为财务报表是经营的反映，如果经营风险未能在报表中得到体现，则财务报表很可能失真。此外，会计政策、会计估计的合理性评估也只有从经营风险入手，才能进行正确的评估。

（四）审计程序实施具有个性化

传统风险导向审计模式审计程序是标准化形式，对不同的被审计单位都使用标准相同的审计程序，其缺陷是没有足够贯彻风险导向审计思想，使注册会计师无法突破客户预先设置或防范的措施，难以做出正确的审计结论。现代风险导向审计方法要求注册会计师将评估及识别的审计风险与实施的审计程序相结合，针对不同客户以及客户不同的风险领域实施个性化的审计程序。

（五）审计证据的内涵扩大

在现代风险导向审计方式下，审计重心向风险评估转移，审计证据也由内部向外部转移。因此，注册会计师必须充分了解企业整体经营环境，由此评估客户的经营及审计风险，同时必须从外部取得大量的外部证据来证明风险评估的恰当性。风险导向审计模式下，注册会计师形成审计结论所依据的审计证据不仅包括实施控制测试和实质性测试获取的证据，还包括了解企业及其环境获取的证据。

（六）扩充了内部控制要素

传统风险导向审计方法下的内部控制是指被审计单位为了保证业务活动的有效进行，保护资产的安全和完整，发现、纠正错误与防止舞弊，保证会计资料的真实、合法、完整而制定和实施的政策与程序。内部控制要素包括控制环境、会计系统和控制程序。现代风险导向审计方法下的内部控制是指被审计单位为了合理保证财务报告的可靠性、经营的效率和效果以及对法律法规的遵循，由治理当局、管理当局和其他人员设计和执行的政策和程序。内部控制的三要素扩充为五要素，即控制环境、被审计单位的风险评估过程、与财务报告相关的信息系统和沟通、控制活动和对控制的监督。

（七）对注册会计师的专业知识提出了更高要求

现代风险导向审计对注册会计师的专业素质提出更高要求，其重心从会计、审计知识转向管理和行业知识。现代风险导向审计下审计结果主要依赖风险评估，风险评估的各种分析方法要求掌握现代管理知识和行业知识（包括市场、研发、生产等方面），这对注册会计师提出了更高的要求。注册会计师应该是复合性人才，不但要掌握一般常用分析工具，还要接受现代管理知识和行业专业知识训练。

三、现代风险导向审计模式在我国的适用性分析

基于上述分析，现代风险导向审计模式是审计发展的一种必然趋势。2003年10月，国际审计与鉴证准则委员会（IAASB）通过了新的审计风险准则；中注协也在2004年10日了修订后的审计风险准则征求意见稿，不仅将使我国的审计风险准则与国际接轨，同时也为提高审计质量、降低审计风险提供了技术支持。审计风险准则一旦正式生效，将引导中国注册会计师实务由传统风险导向审计向现代风险导向审计转变，会对我国的注册会计师审计理念、审计程序及审计责任产生非常大的影响。

然而，目前要在我国推行风险导向审计模式还存在一定的制约条件和需要解决的问题：

（一）会计师事务所审计成本与效益问题

实施风险导向审计模式的前提是成本能得到补偿。现代风险导向审计模式在审计计划阶段和执行控制测试阶段，注册会计师关注的范围扩大，程度加深，导致工作时间和审计成本的增加，在市场竞争激烈的情况下，成本的增加往往不可能过渡到收费的同步增加。此外，还需要一定的投入来培训注册会计师，使他们掌握业务流程和行业知识等有关方面的知识。如果这些成本得不到补偿，就会使一部分中小会计师事务所在竞争中无法生存。

（二）信息系统的建设问题

现代风险导向审计的重要特征是审计重心前移，注册会计师必须首先执行风险评估程序，充分了解客户整体经营环境，然后针对风险不同的客户、客户不同的风险领域，设计个性化的审计程序。因此，会计师事务所必须建立强大的信息系统，以便注册会计师在风险评估时了解企业的战略、流程风险管理、业绩衡量等。而目前国内很多事务所对行业风险和企业经营风险缺乏了解，客户的相关信息不够充分，信息系统的建设还达不到现代风险导向审计的要求，导致风险评估不准确。因此，风险导向审计的运用仅限于老客户，对新客户还是将大量时间用于实质性测试。

（三）审计从业人员素质问题

现代风险导向审计对审计从业人员的业务素质提出了新要求，不仅要具备丰富的审计理论和实践经验，还要具备必需的管理学知识和经济学知识，能够运用系统的、战略的观点充分了解、分析企业所处的宏观经济环境和行业发展状况，对有可能导致企业会计报表错报风险的内外部因素进行客观、系统的分析与评价，将审计视角扩展到内部控制以外，从较高层面上评估风险，而不是仅仅注重企业会计处理的细节。

（四）辅助审计软件的使用与完善问题

现代风险导向审计方法中分析性程序占据非常重要的地位，辅助审计软件的使用在其中发挥着重要的作用。西方发达国家大量运用分析性程序的条件是辅助审计程序的开发和运用，它可以直接对数据库进行加工分析，依据软件模型自行处理数据，使运用分析性测试程序成为节约成本的重要手段。另外，采用审计软件使统计抽样的样本更具代表性，审计抽样风险可控，为风险导向审计提供了技术支持。目前，我国在审计软件的开发和使用上不够理想，还有待提高，而且大部分注册会计师缺少相应的技术准备，在现阶段推行现代风险导向审计方法只能是一种愿望。

如上所述，目前在我国全面推行现代风险导向审计模式还受到许多制约，尽管它有很多优越之处，但在我国还不能够普遍推行。当前我国独立审计准则主要是以制度基础审计模式为基础的，而且相当一部分从事小规模企业审计工作的会计师事务所和注册会计师，基本上仍然在运用账项基础审计模式。但是，现代风险导向审计的实行是一种理念的改变，我们可将制度基础审计与风险导向审计有机结合。即使在现行审计准则仍然主要以制度基础审计模式为基础的情况下，吸取风险导向审计模式的基本观点和做法，则是完全可行的。通过把风险导向审计中控制风险的理念和方法融合到制度基础审计中，使其他审计模式忽略审计风险的缺陷得到弥补，将会为探索适合我国的现代风险导向审计模式积累有益的实践经验。

参考文献：

〔1〕陈毓圭。对风险导向审计方法的由来及其发展的认识〔J〕。会计研究，2004，（2）。

〔2〕常勋，黄京菁。从审计模式的演进看风险导向审计〔J〕。财会通讯，2004，（7）。

〔3〕马贤明，郑朝晖。现代风险导向审计探讨〔J〕。审计与经济研究，2005，（1）。

审计方式方法篇4

【关键词】信息化；审计组织；弊端；创新

一、创新审计组织方式的重要意义

审计组织包括两种方式：一是审计组织结构方式；二是审计工作组织方式，两者相互影响。在信息时代，审计对象的信息化程度提高，业务信息、会计信息的处理实现了网络化、电算化，因此也对审计组织方式造成了影响。分析认为，创新审计组织方式的重要性，体现在以下几点：

第一，适应经济发展新常态。在我国经济发展的新常态下，审计工作的开展也要适应新常态的要求，应该从审计方法、监督重点、力量配置、人员知识结构等方面进行改变。对审计组织方式进行创新，是实现这些目标的有效途径。第二，满足审计组织工作需求。在审计工作中采用信息化技术，是时展的必然要求，不仅增加了审计工作的方式方法，而且保证了组织方式的灵活性、高效性，有利于充分发挥审计免疫系统的作用。组织方式创新后，审计工作从事后控制转变为事前控制、事中控制，为跟踪审计、绩效审计的开展提供依据。第三，弥补现有组织方式的不足。现有审计组织方式的突出问题，是各类资源y以整合成为一个整体，常见如专业技能差、工作联动不一致等，必须通过创新解决这些问题。

二、当前审计组织方式的弊端

1.不适应信息化发展

其一，在计划管理上，没有利用信息化手段建立管理数据库，而且审计计划执行的动态管控不到位，存在随意性和盲目性。其二，在业务实施上，审计资源的整合不到位，相关信息并未得到共享，尤其是没有充分发挥团队作用，审计一盘棋格局的构建滞后。其三，在审理工作上，主要采用事后审理模式，由于信息化手段的应用缺失，难以实现在线审理、动态监控，难以及时发现问题、解决问题。

2. 不满足审计工作要求

其一，各种审计资源的整合度低，审计项目繁多、工作涉及领域广，容易忽视大型专项审计项目，会造成资源浪费和成本浪费。其二，审计工作越来越向着大型化、复杂化的方向发展，会出现组织协调不到位的现象，例如重要信息上报不及时、信息资料不完整，同一问题重复研究等。其三，审计监控力度弱，站在审计组长的角度来看，由于对审计内容没有全面了解，因此对审计工作的控制不足，会影响决策的科学性。

3.不利于培养复合型人才

其一，审计项目的安排各自为政，没有进行统筹规划，因此人力资源的整合度较低，缺乏相互交流和相互学习，不利于综合业务素质的提高。其二，审计人员的工作范围单一狭窄，在固定思维的影响下，缺少全面分析问题的能力，继而影响到审计工作的宏观功能。其三，项目执行期间，由于工作量大，人力资源相对不足。而且工作人员往往将精力放在了资料数据的收集和审核，影响审计知识的丰富、方法的创新。

三、信息化条件下审计组织方式的创新途径

1.更新固有观念

随着审计事业的发展，按照行政管理职能或者审计对象行业属性来分设管理单元的模式不再适用，凸显出多种弊端。应该打破条块式管理观念的限制，推动3个中心的运行，要求职能行使人员参与到审计工作中，从而发挥出集体的智慧，保证相关决策的科学性。审计人员保持视野开阔、思路广泛，才有利于审计事业的健康发展。

2. 强化法治思维

以3个中心的模式为基础，对审计组织方式进行变革后，审计工作将会变得更加复杂、全面，因此也对人员自身的业务技能提出了更高的要求。考虑到审计工作是执法工作的特殊类型，工作开展必须强化法治思维，要求每个工作人员知法守法、严格用法。另外，还应该紧跟时展的步伐，加强法制宣传，做好人员培训工作，采用专题讲座、案例分析、老人帮带新人等形式，切实提高审计人员和审计机关的法治能力。

3. 严格考核认证

在审计组织工作的影响因素中，领导人员即审计组长的重要性不可忽略，一定程度上关系到组织方式创新的效果。基于此，审计组长必须具有足够的胜任力，具体体现在审计分析能力、信息技术应用能力、语言表达能力、协调管理能力等。只有从业务层面、管理层面两手抓，才能够为审计组织方式的创新提供有利条件。同时，可以尝试采用胜任力资格认证制度，经过认证之后才能够担任审计组长，并制定合适的激励措施，提高审计人员的工作积极性。

4. 构建综合分析平台

在信息技术的发展和应用下，审计工作也必须和信息技术有机结合，提高审计人员的信息技术水平。考虑到审计能力和技术能力的不同特征，应该将复合型人才作为培养目标，从而更好的服务于审计事业。在具体执行上，应该整合各种资源，构建综合分析平台，对收集到的数据信息进行分析处理，开发出有效的处理模型，提高审计工作效率。另外，由于数据信息来源不同、利用方式也不同，因此平台的构建应该考虑到投入和产出，考虑到人力和物力资源，最终制定合适的构建方案。以1拖N模式为例，将所有数据信息集中到平台上，对数据进行充分利用和挖掘，能够为审计工作的开展提供依据和支持。

四、结语

综上所述，信息化背景下，创新审计组织方式，能够适应经济发展新常态，满足审计组织工作需求，有利于弥补现有组织方式的不足。分析可知，当前审计组织方式的问题，集中在不适应信息化发展、不满足审计工作要求、不利于培养复合型人才。对此，创新途径如下：一是更新固有观念；二是强化法治思维；三是严格考核认证；四是构建综合分析平台。

参考文献：

[1] 湖北省审计学会课题组.省直管县财政体制条件下审计组织方式研究[J].审计研究，2014，（03）：3-8.

[2] 余祖华，詹利水.创新审计方式方法扩大审计监督覆盖面[J].审计与理财，2015，（07）：12-13.

[3] 刘铮，王威.信息化条件下国家审计组织方式创新研究[J].创新，2013，07（02）：47-51.

[4] 审计署兰州特派办理论研究会课题组.大型审计项目组织方式的实践经验和创新思路[J].审计研究，2015，（02）：29-35.

审计方式方法篇5

注册会计师审计工作组织方式是一种特殊的行为方式，现在还没有一个准确完整的定义，综合前人的研究，可以将其理解为：注册会计师审计工作组织方式是会计师事务所以及其专职的从业人员，即注册会计师审计组织方式主体，在审计环境以及自身的生理、心理等因素的支配下，按照一定的规范要求，为达到其特定的目标而进行的一系列的活动方式。

一、信息化环境下注册会计师审计工作组织方式存在的问题

（一）审计风险控制不足

首先，审计前，审计人员能够获取的信息比较少，对于一些隐含的经济活动无法准确地把握，加之审计人员经验不足等问题，造成了取证风险。其次，对于信息化环境下的计算机审计，我国还没有一套完整的规章制度，审计人员的审计行为无法得到规范，审计操作程序中的种种问题都会给审计带来一定的风险。另外，完成审计工作后，审计机关在对被审计单位的违规违纪事件依法处理的过程中，所依据的法律法规不恰当等这一系列的问题都会为审计带来风险。

（二）审计基础不成熟

信息化环境下的计算机审计需要的是复合型的审计人才。然而，我国目前的状况是，精通计算机与信息技术的计算机专业人员不懂的会计、审计，大部分的审计人员又不懂得计算机审计技术，复合型审计人才严重匮乏。另外，我国的许多审计软件缺少实用性且功能不完善，已开发出的审计软件也未能做到不断优化，没有健全的硬件环境，而且数据的安全性得不到保障。

（三）组织方式要素不规范

首先，我国会计师事务所合伙制和有限责任制的形式已不适应目前我国注册会计师市场的发展现状，这造成了组织方式主体不规范。其次，不同层次的审计人员之间会有不同的审计工作组织方式目标，不同目标之间发生冲突时，审计人员不能够做好协调工作，这造成了组织方式目标不规范。

二、优化信息化环境下注册会计师审计工作组织方式的对策建议

（一）加强风险防范

一方面，要增强风险意识。审计的主体、客体以及环境等都是造成审计风险的因素，因此审计人员要增强对审计客体和环境的风险防范意识。另一方面，要提高审计质量。要严格控制审计质量，提高审计质量水平，这样可以使审计行为得到一定的规范，从而达到风险防范的效果。

（二）建立成熟的审计基础

审计发展最重要的资源是人才。审计人员要全面发展，注重复合型人才的培养。可以将在职的审计人员分为普通审计人员和高层次审计人员，因材施教定向培养，审计人员的后续教育也不容忽视。另外，为计算机审计的开展创造必要的硬件环境，建立一套完整的计算机审计方法体系，加强数据安全的管理，做好传输路线上的安全与保密工作。信息化环境下审计工作组织方式的优化需要成熟的基础为支撑。

（三）优化审计工作组织方式要素

审计方式方法篇6

【关键词】数据式审计；内部审计；质量控制

随着信息技术在商业银行经营管理的各个领域普遍应用，大多数信息以数据格式存放、呈现，这对商业银行管理理念、方式、手段甚至思维方式带来了深具变革性的影响，数据式审计应运而生。本文以数据式审计为切入点，探讨数据式审计模式的新特点、新要求以及给商业银行内部审计质量控制带来的变革，提出构建内部审计全面质量控制的理念，以期推动数据式审计在商业银行得到广泛深入应用，内部审计全面质量控制发挥积极有效作用，促进商业银行内部审计工作水平、质量的持续提升。

一、数据式审计的发展及定义

数据式审计起源于20世纪60年代初，是随着计算机在财会领域的广泛应用而产生的。现代商业银行的各项业务交易、会计核算和内部控制与管理几乎全部借助计算机来完成，信息流动呈现无纸化特征，审计对象也从传统的纸质账目变成了电子数据和生成电子数据的信息系统。审计人员通过传统的手工翻账已经不能覆盖海量的电子数据，需要发展对电子数据的审计技术。另外，随着信息化程度的提高，信息系统本身变得越来越重要。如果存在一些信息系统控制缺陷甚至是重大隐患的情况，将会完全颠覆审计人员对信息系统的信任。为了保证信息系统本身的安全性和可靠性，还应该对信息系统内部控制进行审计。在信息技术环境下，对电子数据和信息系统内部控制的重视，使得审计的内容和重点逐步转向了电子数据和信息系统内部控制，审计实务中出现的这种新的审计模式――数据式审计。

商业银行数据式审计一般是指以商业银行底层数据库原始数据为切入点，在对信息系统内部控制测评的基础上，通过对底层数据的采集、转换、整理、分析和验证，形成审计中间表，并且运用查询分析、多维分析、数据挖掘等多种技术方法构建模型进行数据分析，发现趋势、异常和错误，把握总体、突出重点、精确延伸，从而收集审计证据，实现审计目标的审计方式。石爱中、孙俭在《初释数据式审计模式》（《审计研究》2005年4期）中把数据式审计模式分为数据基础审计模式和数据式系统基础审计模式。把数据基础审计模式定义为：以数据为审计对象的审计方式。把数据式系统基础审计模式定义为：以系统内部控制测评为基础，通过对电子数据的收集、转换、整理、分析和验证，来实现审计目标的审计方式。

二、商业银行数据式审计发展呈现的新特点

作为一种全新的、对审计质量具有重要影响的审计模式，相较于传统的审计模式，在审计思维、审计对象、审计范围以及审计程序等诸多方面都具有明显的变化，由此最终推动了审计质量控制理念、制度、体系的升级、转型。其新特点主要体现在以下六个方面：

（一）审计思维方面

数据式审计可以深入到底层数据库，通过对原始电子数据的加工整理，提取审计线索，审计的切入点发生了改变。这一变化改变了审计人员在开展审计工作时的思维方式。传统审计模式下，审计人员一般先分析审计对象的各个部分，然后归纳、综合为整体，即从部分到整体。而数据式审计强调以系统论为核心，首先系统分析审计对象的整体状况，明确审计监督重点，然后再建立审计模型，分析加工原始数据，最终根据数据处理结果及现场核查情况做出总体评价，其思维方式为从整体到部分，然后再从部分到整体。由此，也改变了审计质量控制从部分到整体单向的条线式管理思维，进而向视角多维的系统管理迈进。

（二）审计对象方面

数据式审计并不直接审计被审计单位的账目或信息化环境下的电子账套，而是将电子数据及生成这些数据的计算机系统内部控制作为审计对象。电子数据不仅包括传统意义上的财务会计账簿，而且包括大量的管理数据和统计信息。同时，数据式审计的运用一定是在信息化环境下，系统内部控制的合理性、健全性和有效性直接影响着数据的真实性、完整性和正确性。因此，为了降低数据风险，实现审计目标，审计人员的首要审计对象是被审计单位的系统内部控制流程。

（三）审计领域方面

数据式审计扩大了内部审计的范围，丰富了审计内容。在数据审计模式下，审计人员可以深入到商业银行的底层数据库，获得大量的多种类型的电子数据。这些数据除了传统的财务信息外，还包括非财务信息和两者相组合的混合型信息。根据商业银行的特点和需求来设计、存储的电子数据，成为构建模型、开展审计分析的对象，审计人员通过对各种信息和数据的对比分析，来获取所需的各种审计证据。

（四）审计方法方面

在传统审计模式中，审计的核心方法是洋查法和抽查法。详查法主要是核对原始凭证与分户账，核对分户账与总账，核对总账与试算表：资产负债表。随着审计范围不断扩大、审计内容的日益复杂，审计人员开始使用抽查法。抽查法的大量运用，实质性地改变了审计方法，并使其最终脱离了簿记方法，产生了真正意义上的审计方法，并使“簿记审计”转变为“测试审计”。数据式审计模式，能够保证审计人员面对众多数量和类型的数据，采用数据分析方法，对数据进行有效的分析，并使各种各样的原始电子数据转化为审计线索等有用信息，同时实施审计程序，最终实现审计目标。因此，数据式审计的先进之处在于，审计人员能够依赖计算机手段既解决详查问题，又解决抽查问题。

（五）审计技术方面

相对于传统审计模式之间的传承关系而言，数据式审计模式更具革命性，技术方法也更具创新性。比较突出的新技术方法有两种：一是审计中间表，指审计人员按照自身需求构建的，利用被审计单位的基础电子数据进行数据分析的新型审计工具。审计中间表按目的不同，可分为基础性审计中间表和分析性审计中间表；前者可以用来选定审计所需的基础性数据；后者可以帮助实现对数据的建模分析；二是审计分析模型，指按照审计事项应该具有的时间或空间状态，通过设定判断、限制条件建立起数学的或逻辑的表达式，并用于验证审计事项实际的时间或空间状态。

（六）审计程序方面

新的审计模式需要新的审计程序。在账项基础审计模式下，经常要执行诸如以原始凭证核对记账凭证或以记账凭证核对会计账簿等审计程序；在制度导向审计模式下，经常要执行诸如观察某业务循环中某项内部控制的执行情况等审计程序；在数据式审计模式下，审计人员则要经常执行建立某种业务的审计中间表或审计分析模型，并进行某种类型的数据分析等审计程序。但是，由于数据式审计模式从根本上不同于其他审计模式，因此，诸如上述不同于其他审计模式的审计程序比比皆是，都需要审计人员去创新并重新架构流程。

三、数据式审计对现代商业银行内部审计发展的重要作用

数据式审计重新定位了内部审计对象，扩大了内部审计的范围和内容，改变了传统审计方法，优化了审计程序，对现代商业银行内部审计发展具有重要推动作用。

（一）有利于优化整合审计资源

数据式审计的最大特点是对电子数据的直接利用。实施数据式审计后，利用计算机采集样本电子数据，并按审计目标进行系统处理，在审前准备阶段就能够对资金来源和流向进行结构分析，对资金往来频繁或数额较大的业务予以重点关注。这增强了审计资源的可用性，提高了审计方案的针对性，为确定审计重点、降低审计风险提供了技术保障。

（二）有助于提高内部审计的效率

审计人员通过对数据式审计运行审计软件对电子数据的收集、转换、整理、分析和验证，将审计人员从一系列冗长乏味的计算、复核、核对、比较等重复性工作中解放出来，大大提高了审计工作的效率。

（三）有利于拓展商业银行内部审计的广度

数据式审计可以利用现有数据基础，对企业的全部资料开展审计，既包括书面形式的，还包括储存在磁媒介等各种储存器中的电子资料，使审计的范围由书面向其他媒介扩展，拓宽了审计范围，也就拓展了内部审计的广度，形成了商业银行大数据分析成果，为业务发展夯实基础。

（四）有利于强化对审计项目实施各环节的控制管理

通过专门设计的审计软件从技术上实现了从审计计划到审计归档的全过程管理要求，使审计行为得以规范，促进审计质量和管理水平的提高。同时可以实时掌握所有审计项目的进度，及时反馈指导意见，实现审计机关组织领导者对审计现场的指挥管理和动态监督，从而有效防范审计风险。

（五）有利于提高审计质量控制的实时有效性

数据式审计通过利用计算机软件系统提供的操作权限控制功能，在各审计环节设置质量控制点，实行实时监控，从而有利于审计责任的跟踪检查，使审计质量控制更加实时有效。

四、构建数据式审计模式下的全面审计质量控制体系

全面审计质量控制是数据式审计发展的客观要求，也是当今审计质量控制的发展趋势。建立一个完整的全面审计质量控制体系应从以下五个方面入手：

（一）加强审计队伍建设，提升全面审计质量控制理念

百年大计，教育为先，构建全面审计质量控制体系离不开一支高素质的审计队伍。首先是要培养审计人员的质量意识，提高审计人员自身的素质和执行力；其次，要提高审计质量控制人员的专业化水平，通过从其他专业调配和审计队伍内部挖潜等渠道、手段，抓紧培养、调配熟悉经济金融理论、具有审计业务管理经验和较好综合文字分析能力的高素质的人员充实到审计质量控制岗位，形成商业银行审计质量控制的骨干力量；再次是加大培训力度，制定各层次审计质量控制知识培训计划并组织实施，使审计人员和审计质量控制人员都能尽快更新知识，更新观念，更新操作；最后是建立审计质量控制专家库，在商业银行审计系统遴选一批审计质量控制人才，形成审计质量控制专家名单，为全行审计质量控制工作出谋划策。

（二）加强组织架构建设，营造良好的全面审计质量控制环境

一是结合国内外先进的审计理念和当前实际，多途径、有目的、有计划地将审计质量控制理念传递给每一个审计人员，贯穿于内部审计全流程，潜移默化地影响着审计人员的职业态度和工作习惯，形成“质量第一”的文化氛围，营造“质量第一”的职业环境；二是完善审计质量控制岗位体系，在各级内部审计机构设置相应的审计质量控制部门，并配备职业胜任人员，将审计质量控制渗透到审计业务的全流程，覆盖整个审计组和审计期间。

（三）加强标准体系建设，明确全面审计质量控制目标。一是实施全面审计数据质量控制

审计数据作为数据式审计的关键基础，其质量直接关系着审计质量，因此要重视对审计数据的质量控制，包括制定数据质量控制的对象、标准和规则，确定数据的关键内容，制定数据质量控制的需求设计、数据质量控制的实施步骤，开展数据质量的监控等。二是健全数据式审计的标准规范。按照风险导向原则，制定完善数据式审计模式相关制度，并在制度框架下，明确审计方法、审计程序和审计技术手段，出台适用于数据式审计的标准和准则。三是制定分层次的审计质量控制目标，构建科学的审计质量控制目标体系和评价制度机制。按照不同的审计专业、项目，对审计组织部门、审计组、审计人员不同层次设定差别化的审计质量控制目标，以审计准则为标尺，建立对审计质量的激励约束机制，把审计人员审计工作质量情况与绩效薪酬挂钩。

（四）加强制度体系建设，逐步健全全面审计质量控制评价体系

在科学制定、全面落实商业银行内部审计准则、规范的基础上，强化全面审计质量控制制度建设，制定清晰统一的审计质量控制政策。首先是要按照数据式审计模式的审计质量控制要求，再造审计质量控制要求和运行流程；其次是建立健全系统化的审计质量评价工作步骤；最后是要创新审计质量控制技术工具，完善审计质量监测、控制技术系统、功能。

（五）建立持续性监督机制，完善审计质量控制的后评价。首先是建立持续性监督机制

以在线作业系统为依托，将质量控制嵌入全流程，设计、完善完全独立于审计业务层，直接对审计机构领导者负责和报告的质量控制报告路径，明确审计质量控制部门的后评价职能，不断完善审计质量控制的后评价和持续改进机制。其次是建立、完善考核制度。形成对审计质量的激励制度，赏罚分明，保障审计实施达到预期的效果，同时保障审计质量控制体系的优化走向规范化、制度化；最后是逐步完善审计质量控制目标的差异分析和整改机制，审计业务部门和审计质量控制部门都要加强对审计质量评价结果的分析、反思，找出与预定审计目标的差距，在随后的工作中及时采取措施做出调整，保障审计目标顺利实现。

参考文献：

[1]石爱中，孙俭.初释数据式审计模式[J].审计研究，2005（4）

[2]李瑾玲.基于数据式审计模式下的审计风险模型研究[D].东北林业大学，2008

审计方式方法篇7

我国现行的审计复核制度初创于上世纪80年代末，经历了从无到有，从初步建立到趋于完善的发展过程。1988年审计署《复核审计报告和受理申诉事项的试行办法》，这里的“复核审计报告”，即是我国审计复核制度最早的雏形。1996年审计署《审计复核工作的规定》，首次使用“审计复核工作”一词，审计复核制度正式建立。2000年颁布审计署令第2号《审计复核准则》，审计复核制度得到初步发展。2004年颁布审计署令第6号《审计项目质量控制办法(试行)》。成为我国目前审计复核制度的主体规范性文件，标志着我国审计复核制度渐趋完善。目前，全国各级审计机关大都设立了复核机构或配备了专职复核人员，已基本搭建起审计组组长、审计组所在部门和复核机构为主体的内部三级复核网络。

一、审计复核工作的主要缺陷及原因分析

审计复核工作是提高审计价值的活动，虽然起步较晚，但发展较快。为我国审计法治化建设发挥了不小的作用，为解决与被审计对象之间的审计争议及发挥审计“免疫系统”功能提供了重要的制度框架。但由于审计本身的专业性及审计复核的非司法化特性，现行审计复核制度仍带有传统思维模式下的“路径依赖”特征，其所应有的位置、权责及控制角色与法治下的审计审理制度之间具有较大的不对称性，实践中还存在不少与科学发展观的要求不适应的问题需要解决。

现行的审计复核工作观念陈旧，视过去渐成“习惯”的“做法”为经验，重形式轻内容，重结果轻过程，“就复核论复核”。“任何法律都包含着理念和制度两个层面，只有制度层面的法律，而没有理念层面上的法律，这样的法律是残缺的。”西方制度经济学家伦勃朗(Rembrandt)认为，制度不过是人们的思想、习惯、意识甚至风俗而已。由此可见，制度是由人们的观念决定的。从这一意义上看，思想和观念高于制度，先有观念才有制度。因此，在审计复核问题上。重要的也是理念的问题。不断追求和树立法治理念正是前述审计规划的要义所在。但现行的审计复核仍受制于“传统”理念，“就复核论复核”，赶进度图应付，重形式轻内容，重结果轻过程，“简单的复核一下就完了”，没有“从审计实施方案开始进行全面深入的审理”(刘家义)。这种“水过鸭背式复核”明显缺乏科学发展观指导。缺少再加工提炼。刘家义审计长“应当把审计署法制司的‘复核’改为‘审理’”观点的提出，为“跳出复核论复核”提供了新的理念模式，指明了审计复核司法化的进路和要求。尽管审计界还未充分认识到其全部含义，但笔者认为，应将其作为切实做好审计复核工作的切入点和突破口，为下一步审计模式、手段、方法和规范化改革奠定基础。具体在微观上，则体现在制度层面或规则层面的问题，表现在现行的审计复核工作上就是复核缺位，复核滞后，复核虚置，复核深度欠缺，复核手段落后、复核方式单一、复核方法简单，复核机构不健全、复核人员不专业等。

(一)复核缺位实际操作中。一是在审计项目管理体系中采用单纯纵向业务管理模式，未设“复核管理”因子。二是计划、实施、复核、执行过分独立，缺乏横向约束和控制。下计划的不知实施情况，审计人员不知复核要求，做复核的不进行现场审计，执行结果如何没人知晓。三是重要审计项目审计方案报审未经“复核”和审计业务会议审定，就签发至审计组或下级审计机关实施。从而使审计工作一开始就存在质量隐患。

(二)复核滞后即“复核”程序置于征求被审计对象意见之后。这种“先征求意见后复核”模式近年来弊端凸显：一是没有充分借助专职复核人员的知识和经验来解决与被审计对象间的外部纠纷，共同应对被审计对象的种种质疑和申诉。二是没有客观考虑复核机构与审计组之间的内部争议，特别是当复核意见与审计组最初征求意见时的认定不一致甚至完全相反时，易使审计复核人员陷于维护审计质量和影响审计形象的两难境地，不利于复核结果的转化和利用，也不利于对审计组滥用权力的监督和自我纠错机制的建立。三是易引起歧义，被审计对象常以审计机关名义征求意见是一次性的、审计组审计报告的要素和内容与审计机关审计报告应完全相同为由来“抗审”，增加了审计复议与诉讼风险。

(三)复核虚置实际操作中，领导或业务部门负责人担任审计组组长。身兼“二职”甚至“三职”，既当“运动员”又当“裁判员”，复核权与审理权发生重叠，形成二级复核合并为“一级”，失去了作为一道法律屏障的本来意义，使得“三级复核”制度的“免疫力”下降，形同虚设。其虚置化和形式化不仅严重“弱化”或削弱了审计项目的质量控制，而且严重混淆了三级复核各自的质量责任，不便追究责任。

(四)复核深度欠缺由于现行的三级复核是一种流程式的“平面复核”，导致前二级复核过分依赖复核机构的“最终把关”而存有“懒惰”和“保底”心理，造成审、核脱节、问题堆积和复核机构“走马观花”。表现在：一是以“结果导向”为中心，重现场审计结束后对审计文书中所反映的事项进行形式复核，忽视实施前对审计目标、范围、重点、内容等的实质控制，造成审前调查“蜻蜓点水”和事后复核处理纠正难。二是以“程序导向”为中心，重程序形式上的纵向复核，轻实质内容上的横向审理，“纸上谈兵”，没有从方案开始与底稿、证据、报告、准则相对比，从内容和形式两个方面来严格把关，造成方案执行不力、底稿和证据不合准则“一事一稿”规定、报告列举的事实证据欠充分和遗漏重大问题。三是以“问题导向”为中心，重违法违规问题定性、处理、处罚力度的把关，轻审计事项查深查透的控制，造成该发现的线索来被发现。

(五)复核手段落后、复核方式单一、复核方法简单实际操作中，一是复核机构只能等到项目实施结束后才能进行书面复核，不能在复核时及时辅以现场调查等手段；二是业务部门还不能实现AO软件上传数据，只能用手工复核纸质化资料；三是每年审计项目质量检查单靠翻审计档案，很少将“触角”延至被审计单位进行核查；四是缺乏科学的复核理论方法，完全凭经验感觉运用简单的复算法、核对法、分析法和询问法。这在一定程度上削弱了审计复核人员对主要事实的表述是否清楚的判断程度，很难想象仅仅看看案卷就可以洞察事实的真相，要保证审计复核的全面审查和不出纰漏就非常困难。

(六)复核机构不健全、复核人员不专业从近年来一些单位审计项目质量检查情况看，绝大部分基层审计机关没有按照2号

令规定设立复核机构，配备兼职人员的居多。并且法律专业化程度偏低，远没有达到应当具备的知识结构。对复核人员的任职资格也没有统一规定，其综合素质不高，很难胜任对专业性、技术性问题的处理工作，导致审计复核事项的审理质量不高，没有上升至对审计复议和诉讼案件的法治精神层面的理解和重视。近年来，基层审计机关政府投资项目审计复议案的上升。也说明复核机构的客观公正性和复核人员的复核能力为人质疑，难以提出高质量的复核意见。

二、审计复核工作的改进建议

通过以上分析。在科学认知审计复核在审计价值链中的中介地位和功能作用的基础上。按照“2010年建立起审计项目审理制度”的要求，有必要对现行的审计复核工作进行重塑，这不仅关系到审计复核队伍建设的基本导向，更关系到审计法治化建设目标的有效实现。为此，笔者提出以下几点建议：

(一)从复核理念上改进在理念上变“传统复核观”为“现代审理观”。理念是制度的灵魂。现行的审计复核之所以在具体的制度设计和规则选择上出现如此多的问题，本质上应归因于审计法治理念的缺失。因此，首先必须树立审计法治理念并将其贯彻到审计复核的改革和完善工作中，以科学发展观为统领，以“审理”概念为载体。坚持真信、真学、真联、真用。否则，就会成为只见树木不见森林的“复核版”，“2010年建立起审计项目审理制度”就成为空话。鉴于此，建议审计署出台改进和完善审计复核工作的实施意见，尽快开展省级间的同业互查试点。

(二)从复核层级、复核管理、项目安排、管理方式和结果公告上改进变“复核虚置”和“复核缺位”为“审理朴位”。在复核层级上。建议审计署进一步明确和界定三级复核各自的责任载体和重点内容，建立和完善上下级内部责任追究制度；在复核管理上，建议增设“复核管理”因子；在项目安排上，建议实行招投标和合同制；在管理方式上，建议构建计划、实施、审理、执行既相分离又相制约的审计业务管理体系；在结果公告上，建议继续探索审计结果公告制度，包括特定审计事项阶段性审计情况公告、重大案件查处结果公告制度的建立等。

(三)从复核环节和复核程序上改进变“复核滞后”为“复核前置”。在审前调查环节，建议修改6号令第13条和第22条第2款并增设“复核”关卡，使审计实施方案的编制质量不受影响；在审计取证环节，严格执行“先编底稿再取证”；在审计组的审计报告提交环节，建议“恢复原状”，先送审计组组长再提交业务部门负责人审核，完整反映审计报告提交审核的全貌；在审计报告征求意见环节。建议修改《国家审计基本准则》第31条和6号令第60条，将“复核”关口前移至征求被审计对象意见前，化解被审计对象的不满反应、弥补审计组的自身不足并制约审计组的滥用权力。

(四)从复核内容和复核文书上改进变“平面式复核”为“立体式复核”，变“程序性复核”为“实质性审理”。在复核由容上，建议设计“准则一底稿一方案”测试表，由审计人员自己对审计工作底稿对照审计准则和审计实施方案，逐环节逐笔审核，并在规定的测试表格中打勾；建议审计署按《审计法》第四十一条的规定尽快提出审计组的审计报告审议程序，规范审理过程；在复核文书上，建议审计署统一规范复核意见书格式，改变“以表代书”的现状；进一步完善审计署地方优秀审计项目评比制度及尽快建立审计人员业绩考评制度。

(五)从复核手段、复核方式、复核方法和复核作风上改进变“手工复核”为“网络复核”，变“结果复核”为“过程复核”，变“随意复核”为“科学复核”，变“要我复核”为“我要复核”。在复核手段上，充分借助计算机技术和AO软件，积极探索网络化复核的新模式；在复核方式上，改变审、核、检分离现状，实行“捆绑式复核”和审计项目全程质量跟踪制；在复核方法上，研发科学的复核理论方法，实行“嵌入式复核”；在复核作风上，加强品质修养与廉洁自律。讲究严谨细致、求真扎实，变被动在办公室坐等审计组上门报送项目、只对一堆“死料”进行静态复核，为主动深入审计一线对随审计程序走的“活化物”进行动态复核。

审计方式方法篇8

经济责任审计就是指在原有的审计制度、审计理论和审计方法等方面的基础之上形成的创新，并结合我国经济审计的实际情况而形成的一种新的具有中国特色的经济审计制度。在2010年?济责任审计制度正式被公布，并以法律法规的形式被正式建立，并在我国审计行业引起了广泛关注。这个经济责任审计制度的正式宣布，就意味着这必然会对我国的审计制度、审计方法及审计理论产生新的影响，对形成中国特色的审计系统、审计理论有着积极的促进作用。因此，本文对经济责任审计在审计理论与审计方法的创新展开阐述和总结归纳。

二、经济责任审计在审计制度方面的创新

经济责任审计制度作为我国审计制度方面的创新之举，它与原来的审计制度相比较，主要的不同点体现在经济责任审计制度是在我国实际情况的基础之上，对特定组织或者国企的领导人、首要负责人展开的经济审计工作，其特点是根据我国的实际情况而进行的改革创新，因此其是具有中国特色的。另一方面，我国经济责任审计制度的成功必然会对世界审计行业产生重大意义。

三、经济责任审计关于审计关系人的理论创新

根据以往的审计制度，审计关系人主要有审计人、被审计人、委托人三方。审计活动也在这三方中展开，其中审计人就是审计活动的实施者，被审计人就是资源财产的管理者，而委托方是财产的投资人或所有权的拥有者，但在我国委托方一般是我国的党组织。随着我国社会经济的发展，经济责任制度的改革创新，关于审计关系人的理论也会有相应的改革创新，以适应经济责任审计制度的发展。由于我国党组织作为我国的委托方，这在一定程度上意味着，必须对党组织代表下的根本利益和财产最终拥有人的利益这两者展开深入探索，进而形成审计关系人的理论创新。

四、经济责任审计在审计目标方面的理论创新

审计目标理论是审计系统中的重要内容之一，表象层面、中间环节、本质部分是审计目标发展由浅至深的三个不同发展阶段。其中，表象层面审计活动的目标是提高财务信息及其他相关信息的质量，而关于财务信息质量的提高主要从信息的透明度、公允性等方面着手。中间环节审计活动的目标是考察相关的经济活动，主要是指在审计过程中应坚持的原则、审计活动实施的参考标准，目的是为了促进经济责任审计活动的顺利完成。此外，经济责任审计制度的创新在一定程度上也是审计目标的理论创新，其创新内容主要体现在监督领导负责人的经济责任的履行情况、监督经济领导责任人相关权利的行使问题等等。

五、经济责任审计在审计方法上的创新

审计模式就是指组织审计活动的方式方法，保证审计活动顺利进行的有效途径，而审计模式的工作步骤主要有：第一步是优化审计资源配置；第二步是审计风险控制；第三步是审计程序的规划；第四步是审计证据的收集；第五步是审计结论的形成。在现代经济责任审计制度中，其审计方法主要包括以下三种：账表导向模式、风险导向模式、制度导向模式。而“导向”作为这三种方法的共同特征，从始至终都体现在审计活动中，并引导审计活动得以顺利完成，对审计活动的实施产生很重要的作用，主要表现在以下几点：第一，组织、引导整个审计活动的顺利完成；第二，在审计活动中，制定活动所需的相关计划及方案；第三，根据具体的审计活动，选择使用的审计方法；第四，在审计活动的实施过程中，完成审计工作的证据收集工作；第五，做好审计工作的最后评价及建议工作。经济责任审计制度实施之后，相关审计模式的创新也由可能性转变为现实性，还为审计模式的创新提供了其他选择。在创新过程中，值得我们注意的是，我们必须把监督领导责任人的责任履行情况作为经济责任审计工作的起点，从其责任人的角度来考虑其相关经济责任的履行情况，并且在审计活动中的证据收集环节中，也需要把领导责任人的职责履行情况作为审计工作展开的有利参考。另一方面，在对原来的审计模式进行改革时，要全面地展开经济责任审计制度，以此找寻两者之间的关系，使经济审计模式的创新随着经济责任审计制度的创新发展而发展。

六、经济责任审计也促成了审计功能的创新

通过实验得知，当社会经济的发展在取得进步时，其经济审计制度也需要紧紧跟随社会经济发展的脚步进行相应的创新变化，而经济责任审计制度的发布实施，也满足了随社会经济发展审计功能也会发生相应的创新。目前的经济责任审计制度实施问责制，要求落实责任，不仅能够推动我国政治的廉政建设，推动我国经济的可持续发展，还能够对完善我国的监督制度、政治建设制度等政治及法制方面产生积极的影响。

七、经济责任审计在审计报告模式上的创新

经济责任审计还在审计报告模式上有一定的创新，它在一定程度上改变了原来审计报告的内容、形式。原来审计制度的主要内容是根据实施标准针对财务信息、财务收支情况及相关经济活动情况展开的审计、审计结果和意见。另一方面，审计报告出来后，需要抄送给审计委托人、被审计人，并需要对审计委托人负责。而现在的经济责任审计制度不仅包括原有审计制度的内容，还包括对领导责任人履行职务情况的评价，并且还要求在审计报告出来后，需要抄送给被审计人的领导及单位、本级政府的行政首长及一些相关的单位。此外，值得注意的是，由于经济责任审计制度是一个创新之举，因此在审计报告的内容、形式及审计结果、抄送对象等问题还急需完善和提高，需要参考国内外的先进经验及专业人士的努力研究，促进其不断地完善。

八、经济责任审计推动了审计职业制度的创新

经济责任审计制度的颁布到法律法规的落实，进而把经济责任审计制度实现的可能性转变为现实性，这必然会在审计职业制度中成为一大创新之举。并且在经济责任审计制度的创新过程中，还需要参考国外的成功经验，展开分析研究，进而推动经济责任审计制度在我国的实施，还能够对经济责任审计制度的管理、考核及业务范围等方面提供明确的规定，还能够对经济责任审计制度的完善起推动作用，能够满足市场对审计制度的要求，从而促进审计制度的系统化和全面化。

九、结语

经济责任审计是在我国经济审计实际情况的基础上，形成的一种新的具有中国特色的审计制度。本文从上述几方面对经济责任审计制度展开了论述，进而满足我国市场对审计制度创新的需求，进一步使我国的审计制度全面化和系统化。同时，对我国的民主政治建设、领导监督机制、加强廉政建设、维护经济安全等方面有积极意义，从而为其提供有价值的参考建议。