检察院主任履职报告范文

检察院主任履职报告篇1

北京市人民检察院工作报告：20xx年的主要工作

20xx年，在市委和最高人民检察院的领导、市人大及其会的监督下，全市检察机关深入学习贯彻党的、十八届三中、四中全会和系列重要讲话精神，认真落实本届人大二次会议对检察工作提出的要求和意见，将“严格规范司法”作为贯穿全年的工作重点，依法履行检察职责，切实维护公平正义。

一、依法强化法律监督，确保严格公正司法

牢牢把握检察机关的宪法定位，依法履行审查逮捕、审查起诉、诉讼监督职能，努力为首都改革发展稳定提供法治保障。

从源头上严防冤错案件。逮捕是刑事诉讼中最严厉的强制措施，公诉是启动审判追究刑事责任的前提，一旦错捕、错诉，就会严重侵犯公民基本权利，甚至导致冤假错案。检察机关坚持认定案件事实必须依靠证据，确保有罪的人依法受到惩治、无罪的人不受追究。一是严格把握逮捕条件。市检察院制定《审查逮捕办案细则》，细化审查逮捕的法定条件、办案标准、工作流程。对侦查机关提请逮捕的案件，全部当面听取犯罪嫌疑人供述，认真核实证据。对命案等重大复杂案件，派员参加现场勘验，引导侦查机关依法、规范、全面、及时收集证据。依法惩治严重危害国家安全和社会稳定、侵害公民人身财产权利、破坏公共秩序和经济秩序犯罪，全年共批准逮捕16086人;对证据不足、需要补充侦查的1753人，依法作出不批捕决定，并督促侦查机关完善证据、查清事实。二是准确把握起诉标准。针对刑诉法严格了认定犯罪的证据标准，市检察院制定《提高公诉办案质量的工作意见》、《规范不起诉工作的指导意见》，严格执行罪刑法定、疑罪从无、证据裁判等法律原则和规定，要求承办检察官必须听取犯罪嫌疑人辩解，必须核实关键证人证言，必须听取辩护人意见;对侦查取证不符合法定程序、可能影响司法公正的，排除非法证据55件。坚持事实清楚、证据确实充分的标准，对各类犯罪依法提起公诉25204人;对于司法解释调整人体损伤鉴定标准、提高盗窃和抢夺定罪数额，导致不构成犯罪的案件，当事人达成和解的轻微犯罪案件，依法作出不起诉决定751人。三是着力统一司法尺度。针对利用互联网制造传播谣言、利用伪基站发送垃圾短信等新型犯罪，非法集资、寻衅滋事、聚众扰乱社会秩序等多发犯罪，证据标准、法律适用存在较大分歧的43类问题，积极协调侦查机关、审判机关，形成统一的证据标准，编发指导案例160余件，确保同类案件依法作出相同处理。

在诉讼中依法保障人权。检察机关严格遵循法定程序，切实加强人权司法保障。一是依法落实诉讼权利义务告知程序。对检察机关受理的全部案件，依法告知诉讼参与人在每一个环节的权利、义务，增加告知文书99种，完善书面、口头“双告知”制度，依法送达告知文书时坚持用群众听得懂的语言详细解释，确保诉讼参与人清楚、明白地行使权利、履行义务。二是依法保障律师执业权利。更加重视律师对维护权益、保障公正的积极作用，对律师提出的无罪、罪轻、变更强制措施等意见，认真核实、记录入卷，并说明是否采纳的情况和理由。对律师查询案件、阅卷、会见当事人，全部实行网上预约、严格依法办理，全面落实与市律师协会签订的《关于保障和规范律师刑事诉讼辩护的若干规定》。三是依法维护妇女儿童、老年人、残疾人合法权益。健全妇女儿童维权“绿色通道”、　残疾人法律援助和司法救助机制，严厉惩治侵害未成年人、老年人、残疾人权益犯罪。依法适用未成年人刑事案件特别程序，对罪行较轻、认罪悔罪的56名未成年人，经过考察帮教，作出不起诉决定，促使他们重新回归社会，其中9人考上了大学。北京市有4个基层检察院获得“全国优秀青少年维权岗”称号。四是完善涉军案件办理机制。依法打击破坏国防设施、冒充军人招摇撞骗、侵害军人及军属合法权益犯罪，切实维护国防利益。

依法加大对诉讼活动的监督力度。一是重点监督纠正侦查活动违法的问题。针对侦查机关违反法定程序调查取证、收集证据达不到证明犯罪标准等突出问题，集中进行通报、提出监督意见。针对侦查机关有案不立、有罪不究等情形，依法监督立案146件，追捕、追诉犯罪嫌疑人375人;提出书面监督意见253件，纠正侦查活动的违法情形。二是重点监督纠正不当裁判的问题。依法办理刑事上诉、抗诉案件153件，抗诉意见采纳率达到75%。针对危害食品安全案件判决没有依法加判禁止令，犯罪分子在缓刑考验期仍然从事食品生产、销售的问题，依法提出抗诉、发出检察建议13件，监督审判机关改判和纠正，有效保障食品安全。切实加强对民事、行政诉讼活动的监督，依法提出抗诉53件，发出再审检察建议18件，采纳率达到85%。针对民事执行监督中发现的执法、司法人员利用职权制造虚假民事诉讼、骗取巨额资金的问题，以涉嫌滥用职权、民事枉法裁判和诈骗罪立案侦查5人。三是重点监督纠正刑罚执行的突出问题。对刑期未满就提前释放的罪犯，逐案审查;重点对职务犯罪、金融犯罪、涉黑犯罪人员进行专项检察，17名违法保外就医的罪犯依法全部被重新收监。同时，坚决查处上述案件中涉及的司法人员受贿、渎职犯罪，立案侦查5人，保证法律的严肃性和权威性。

二、依法查办和预防职务犯罪，促进反腐倡廉建设

坚决贯彻中央依法惩治腐败的重大部署，坚持有腐必反、有贪必肃，立案侦查贪污贿赂、渎职侵权犯罪505人，同比上升15.3%;其中百万元以上的案件120件，占31.2%;县处级以上的国家工作人员137人，同比上升85.1%。

依法严惩重大职务犯罪。根据属地管辖原则，北京检察机关承担着查办发生在驻京国家部委、国有大型企业职务犯罪的重要职责。20xx年，我们先后查办了上级交办的国家发展改革委、信访局等13个系列专案，是历史上最多的一年，目前已经立案114人，其中省部级2人、厅局级20人，涉案金额千万元以上的12人。依法审查起诉云南省原副省长沈培平受贿案等省部级职务犯罪4件。这些专案案情复杂，调查取证难度大。仅在查办一起涉案13人、受贿数千万元的专案中，抽调本市各级检察院400余人，持续数月奔赴全国20个省近百个地区，调查取证近千人，查清了全部事实，使犯罪分子依法受到惩处。

全流程规范职务犯罪侦查行为。司法没有特权，必须依法规范。全市检察机关坚持把受理线索到侦查终结的全过程，都纳入依法、规范、受监督的轨道。一是规范线索管理。实行所有线索由市检察院集中管理、统一评估、重点督办，有证据证明涉嫌犯罪的依法立案侦查;不允许初查影响举报人、被举报人的正常工作和生活，对过去经初查认定不构成犯罪，但对被举报人造成不良影响的，到有关单位通报情况、消除影响。二是规范侦查活动。严格执行讯问职务犯罪嫌疑人　“全面、全部、全程”同步录音录像制度，做到凡接触犯罪嫌疑人必录、凡讯问必录、凡搜查必录;对立案侦查、逮捕或指定居所监视居住、拟不起诉的，一律由上一级检察院批准;查封、扣押、冻结、处理涉案财物一律实行电子台账、全流程管理，切实保障讯问合法、取证规范。三是依法开展追逃追赃，绝不让腐败分子逍遥法外。对潜逃的95名职务犯罪嫌疑人逐人、逐案建立信息库，持续查明犯罪事实、赃款去向，通过网上通缉、边防控制、国际合作、敦促自首、亲情感化等多种方式，追捕、劝返21名外逃人员归案。

深化职务犯罪预防。在依法打击犯罪的同时，注重加强警示教育，与医疗卫生、工程建设等20多个单位签订预防职务犯罪共建协议，联合开展巡展，注重以案说法，引导公职人员远离“潜规则”、依法廉洁履职。各级检察院依托查办的案件，在国有企业、金融、司法等行业领域开展专项预防调查，深入分析案件背后权力寻租、资源分配不合理的制度漏洞，积极向党委、政府和行业主管部门提出专项预防报告76份，其中两项报告被最高检评为全国检察机关惩治和预防职务犯罪十佳报告。搭建行贿犯罪档案便捷查询平台，把缺乏诚信的企业挡在招投标公平竞争的门槛之外。

三、依法稳妥推进改革，完善检察权运行机制

按照中央关于司法改革的部署，市检察院研究制定《深化检察改革实施意见》、《健全检察权运行机制改革的指导意见》。坚持依法推进改革，及时向市委、市人大报告改革方案、重大事项，认真落实各项改革任务。

开展检察官办案责任制改革试点。在主要检察业务部门、3个基层院推行改革试点，着力解决行政化办案模式导致司法责任分散、虚化和难以落实的问题。一是突出检察官的主体地位。按照现有检察官三分之一的比例择优选任主任检察官，配备相应的检察官助理、书记员，建立由主任检察官负责的专业化办案组织，保障检察官依法行使职权、承担责任。二是形成明确的权责清单。除了法律明确规定必须由检察委员会、检察长行使的决定权外，其他权限由主任检察官依法行使，切实做到“谁办案、谁负责”。三是健全责任追究机制。严格执行办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制，做到有权必有责，用权受监督。建立检察机关内外部人员干预、插手具体案件处理的记录和责任追究制度，做到排除干扰、公正司法。

深化检务公开改革。坚持依法能公开的一律公开，构建开放、动态、透明、便民的检务公开机制。一是全面推进案件信息公开。建立程序性信息、法律文书、重要案件信息三大公开平台，从20xx年9月1日起，当事人及人可以实时在互联网上查询职务犯罪侦查、审查逮捕等14类案件的办理流程、处理结果等100多项程序性信息;对起诉书、抗诉书、刑事申诉决定书等6大类法律文书，除法律规定不公开的案件外，全部统一上网、提供公开查询;及时有较大影响的职务犯罪、典型案例等重要案件信息，回应社会关切，维护司法公信。二是全面推广案件公开审查。对127件有较大争议和社会影响的拟作不捕、不诉决定的案件，以及刑事申诉、民事申诉、羁押必要性审查案件，公开听证、公开示证、公开答复，听取当事人、人、专家学者、社区代表的意见，强化释法说理，以公开促公正。三是全面整合便民服务平台。把接待等候、业务咨询、受理控告举报申诉等功能，统一整合到各院的检务大厅，提供全方位的诉讼服务。北京市有13个检察院被最高检评为“文明接待示范窗口”。

探索优化检察职权配置。一是成立跨行政区划人民检察院。依托铁路运输检察分院成立第四分院，落实司法改革新要求，成立由资深检察官、组织人事部门、法学专家等组成的遴选委员会，从全市检察院、法院系统遴选检察官，集中办理跨区划的行政类、知识产权类、环境资源保护类、交通运输类检察案件。二是完善行政执法和刑事司法衔接机制。依托与市政府法制办共建的“两法衔接”工作制度、涵盖26家执法司法机关的联席会议，推动各区县逐步建立“网上衔接、信息共享”平台，及时通报、移送案件，促进依法行政。三是积极探索提起公益诉讼制度。针对国有资产保护、国有土地使用权转让、生态环境和资源保护等领域危害公共利益的案件，研究论证提起公益诉讼的法律依据、诉讼程序等问题，为此项改革的落实做好准备。

改革业务管理机制。一是完善信息化办案系统。实现案件一律在网上办理，所有司法行为全程留痕，所有办案数据真实准确。对26项核心业务数据、692个办案关键节点实时公开、动态监控，并从绩效、案件、时间、人员四个维度进行分析，全面客观地反映各院、各部门、每名检察人员的司法办案情况，及时发现问题，立即整改。二是改革业务考评制度。取消对各级院计分考核排名，建立定期集中通报案件质量、司法办案中突出问题的制度，不允许为追求办案数量下达指标，不允许为了考核业绩弄虚作假，确保按照司法规律依法办案。加大案件质量评查和专项督察力度，针对发现的取证不到位、证据审查不细致、文书制作不规范等19项问题，在全市检察机关通报并限期整改，督促检察人员依法、规范、文明办案。三是切实提升司法能力。推进基层基础建设，始终把队伍建设作为重中之重，加强思想政治、职业道德教育的同时，利用9个月，在全市检察机关开展业务摸底考试、全员技能实训，公开通报考试结果、存在问题，在15个业务领域评选出176名业务标兵和骨干。全市检察机关有全国检察业务专家、专门人才53人。昌平院荣获“全国模范检察院”称号、西城院荣立集体一等功。坚持从严治检，始终用比监督别人更严的标准监督自己，严肃查处检察人员违纪2人，确保队伍清正廉洁。

自觉接受监督。一是依法接受人大监督。20xx年9月，市检察院向市人大会报告了依法规范行使检察权的情况，配合人大会组织开展专题调研30余次，认真落实审议意见，及时报告整改情况。挂账督办代表建议12件，积极将相关意见转化为深化检察改革、提升司法水平的具体措施。二是主动接受政协及社会各界监督。办结政协委员提案5件，向市政协通报检察改革进展情况。探索建立检察官与律师互相评价机制。深化检察开放日制度，邀请各界群众走进检察院了解检察工作开展情况。三是切实推进人民监督员制度改革。建立统一的人民监督员库，充分发挥人民监督员对查办职务犯罪的立案、羁押、扣押冻结涉案财物、起诉等环节的监督作用，共监督评议案件33件，保障职务犯罪侦查权依法规范行使。

各位代表，过去一年的检察工作，离不开各级党委的正确领导，人大及其会的有力监督，政府、政协以及社会各界的大力支持和帮助。各位代表、委员为深化检察改革、加强队伍建设积极呼吁、建言献策，让我们备受鼓舞。在此，我代表全市检察机关，向各级党委、人大、政府、政协以及各位代表、委员表示诚挚的敬意和衷心的感谢!

目前，全市检察工作还面临一些困难和问题：一是司法能力亟待提高。部分检察人员法治意识不够牢固、业务素质不高，办理新型复杂案件、准确认定事实证据、出庭证明犯罪等能力仍有不足，对刑事、民事、行政诉讼活动的法律监督还需加强。二是对深化改革的认识不到位、破解难题的主动性不强。各级院推进检察官办案责任制、检务公开等改革的进展不平衡，检察管理和检察权运行机制行政化的问题亟待解决。三是司法不规范现象仍然存在。有的检察人员执行法定程序和办案纪律不严格，办案质量和效率不高，影响了司法公信力。对于存在的问题，我们将在规范司法行为、狠抓队伍建设、深化检察改革中切实加以解决。

北京市人民检察院工作报告：20xx年的工作任务

20xx年，全市检察机关将深入贯彻党的、十八届三中、四中全会精神，认真落实市委十一届六次全会部署，遵循司法规律，坚持问题导向，强化法律监督，深化检察改革，在连续两年狠抓严格规范司法的基础上，再开展为期一年的规范司法行为专项整治，确保依法独立公正行使检察权。

依法履行检察职责，坚持以证据和质量为核心，防止冤错案件。审查逮捕、审查起诉每一个案件都严格遵循证据标准、法定程序，健全客观性证据审查、非法证据排除、证人鉴定人出庭等工作机制，确保事实认定符合客观真相、办案结果符合实体公正、办案过程符合程序公正。依法惩治严重危害国家安全和社会秩序的犯罪，严厉惩治非法吸收公众存款、侵犯知识产权等经济犯罪，重点惩治危害食品药品安全、破坏生态环境等涉及民生的犯罪，切实保护公民人身财产权利，服务首都经济社会持续健康发展。

依法坚决惩治职务犯罪，促进反腐败斗争深入推进。始终保持惩治贪污贿赂、失职渎职犯罪的高压态势，依法查办重点领域、关键环节的犯罪，深入查办涉及民生、群众反映强烈的案件，加大惩治行贿犯罪的力度。严格规范职务犯罪侦查行为，健全线索受理、分流、查办、信息反馈制度，对执行同步录音录像制度、扣押冻结涉案财物进行专项检查，切实提高侦查法治化水平。依托查办案件，深入开展警示教育、预防调查、年度报告等工作，提出预防对策建议，促进廉政机制建设，切实发挥预防工作对于保护和教育干部、遏制和减少犯罪的积极作用。

依法规范诉讼活动监督，保障法律统一正确实施。严格执行修改后的刑诉法、民诉法、行政诉讼法，健全行政执法和刑事司法衔接机制，明确案件移送标准和程序。深化刑事侦查活动监督，加大对限制人身自由司法措施和侦查手段的监督力度，加强对刑讯逼供和非法取证的源头预防。加大民事、行政诉讼监督力度，重点监督纠正裁判不公、虚假诉讼和程序违法等问题。在司法办案过程中，切实加强释法说理、法制宣传等工作，促进在全社会树立法治意识。

深入推进检察改革，健全检察权运行机制。以检察官办案责任制为核心，落实司法人员分类管理、职业保障等改革任务，明确各类检察人员的工作职责、流程、标准，形成权责统一、制约有力、运行高效的检察工作机制。完善案件质量终身负责制和错案责任倒查问责制，健全干预查办案件的记录和责任追究制度。加强跨行政区划的人民检察院建设，积极探索提起公益诉讼制度。健全主动重要信息、网上公开生效文书、便捷查询程序性信息的工作机制，进一步加大检务公开力度，切实增强检察工作透明度。

努力建设过硬队伍，全面增强司法能力。始终坚持党的领导，信仰法律、坚守法治，把保障人权、程序公正等司法理念落实到每一个司法办案行为。开展新一轮检察业务实训，完善与公安、法院的岗位交流锻炼制度，切实提升依法履职能力，努力建设正规化、专业化、职业化的检察队伍。加强案件流程管理等基层基础工作，实现从注重办案数量向注重办案质量转变，从封闭式管理向公开透明管理转变，从侧重内部监督制约向全面接受外部监督转变，确保严格依法履行检察职责。坚持从严治检不放松，绝不允许办关系案、人情案、金钱案，对检察人员违法违纪零容忍，坚决查处、绝不姑息。

各位代表，在充满希望和变革的20xx年，全市检察机关将在市委的领导、市人大及其会的监督下，依法履行宪法和法律赋予的职责，为建设法治中国首善之区作出应有的贡献。

北京市人民检察院工：基本概况

依法对贪污贿赂犯罪， 国家工作人员渎职犯罪， 国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查等侵犯公民人身权利、民主权利的犯罪进行侦查，对国家机关工作人员利用职权实施的某些重大犯罪案件进行审查，决定是否由人民检察院立案侦查;对 重大刑事案件依法审查批捕，提起公诉，领导全市各级人民检察院开展对刑事犯罪案件的审查批准逮捕、决定逮捕、提起公诉工作;领导全市各级人民检察院依法对刑事诉讼、民事审判和行政诉讼实行法律监督的工作，对本级人民法院和下级人民法院已经发生法律效力、确有错的判决和裁定，依法向市 高级人民法院提起抗诉或提请最高人民检察院向最高人民法院提起抗诉;对全市各级人民检察院在行使检察权中做出的决定进行审查，纠正错误决定;受理公民控告、申诉、检举和对贪污、贿赂犯罪的举报，办理刑事赔偿事项;对国家机关工作人员职务犯罪预防工作研究并提出防范对策;负责全市检察机关对检察环节中其他 社会治安综合治理工作的指导;组织全市检察机关的对外交流，开展有关司法协助，办理与境外的个案协查等工作。

多年以来，市检察机关在市委和高检院的领导下，在市人大及其会的监督指导下，在市政府的支持下，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，按照走在全国前列、当好“检察业务工作和队伍建设两个表率”的目标，坚持“学习、规范、创新、提高”的新思路和“三基”建设的要求，紧紧围绕首都改革发展稳定的大局，突出“强化法律监督、维护公平正义”主题，严格履行刑事检察职责，积极维护首都社会政治稳定;加大查办职务犯罪力度，积极促进反腐败斗争深入开展;充分发挥职能优势，深入开展预防犯罪工作;依法履行诉讼监督职能，努力维护司法公正和统一;不断深化改革，为检察工作创新发展提供新动力;坚持从严治检，全面提高队伍的整体素质，在队伍建设、业务工作、改革管理、理论研究和检察保障等方面不断取得新成效。

看过“北京市人民检察院工作报告”的人还看了：

1.法院检察院工作报告

2.人民检察院实习报告范文

3.法检工作报告

4.检察院个人工作总结报告

检察院主任履职报告篇2

同志们：

对市中级法院法官、市检察院检察官开展履职评议，是市人大常委会今年的一项重要工作。为了做好这项工作，市人大常委会主任会议进行了专题研究，讨论通过了履职评议工作方案，并对做好履职评议工作提出了明确要求。市人大常委会有关工委、室和市中级法院、市检察院做了大量的前期准备工作，为评议工作的顺利开展打下了坚实基础。今天，我们召开动员大会，目的是对这项工作进行具体部署，进一步统一思想、提高认识，明确目标、落实责任。下面，我就如何做好本次履职评议工作讲三点意见：

一、统一思想，充分认识履职评议的重要意义

开展法官、检察官履职评议是新形势下人大为依法加强司法监督、健全监督机制、拓展监督途径所进行的积极探索和有益尝试，目的就是通过履职评议进一步增强法官、检察官的责任意识和使命意识，进一步推进司法公正、司法公开、司法公信，维护司法权威和广大人民群众的合法权益。所以，我们要从以下几方面进一步深化认识：

首先，开展法官、检察官履职评议是全面贯彻落实党的十八届三中全会精神，加强法治建设的需要。党的十八届三中全会，首次在党的文件中提出“推进国家治理体系和治理能力现代化”的观点，实现了从“国家管理”、“社会管理”向“国家治理”、“社会治理”转变的重大突破。全会提出要“维护宪法法律权威”、“建设社会主义法治国家”，并对司法体制改革作出了总体部署，着力强调了法治是治国理政的基本方式。十八届三中全会以来，在多次讲话中深刻阐述了法治建设的一系列重大问题，特别是提出要“确保依法独立公正行使审判权检察权”，“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”，“重点解决好损害群众权益的突出问题”等要求，顺应了人民群众对司法工作的关切和期待，充分诠释了法官、检察官履职行为在我国法治建设中的重要地位与作用。我们开展法官、检察官履职评议活动，既能为司法体制改革部署的落实搭建平台、创新抓手，更能推动我市审判机关、检察机关切实把思想统一到党中央对法治中国建设的要求和部署上来，进一步发挥在运用法治思维和法治方式推进国家治理体系和治理能力现代化中的重要作用，切实推进我市依法治市进程。

其次，开展法官、检察官履职评议是加强人大司法监督工作，推动人民代表大会制度与时俱进的需要。我国宪法明确规定，人民代表大会制度是我国的根本政治制度，“审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。”地方组织法、监督法以及人民法院组织法、人民检察院组织法等法律，进一步用法律形式确定了法院、检察院及法官、检察官接受人大法律监督与工作监督的义务。长期以来，通过法院、检察院每年向人代会报告工作的方式，人大及广大人民群众、社会各界对法院、检察院工作有了整体性了解。但相比之下，人大对法官、检察官的监督工作还较为薄弱。在此背景下，我省台州、杭州、衢州等地人大相继开展了法官、检察官履职评议工作，通过随机抽取一定数量的法官或检察官，对其履职情况进行评议，以深化、细化、延伸人大司法监督。尤其是台州已经实现了常态化，该做法得到了省委夏宝龙书记的充分肯定，在去年省人大主任读书会上要求各地予以借鉴。实践证明，开展法官、检察官履职评议是人大加强司法监督工作的一个具体载体，体现了人大司法监督在闭会期间的延续和拓展。通过开展法官、检察官履职评议，可以把权力机关的监督、人大代表的监督与人民群众的监督有机结合起来，把人大的法律监督、工作监督与对人的监督统筹兼顾起来，使人大司法监督工作的渠道更加畅通、机制更加健全、内容更加丰富、形式更加多样，有力推动人民代表大会制度与时俱进。

再次，开展法官、检察官履职评议是加强“两官”队伍建设，促进公正司法的需要。目前，市中级法院、市检察院由市人大常委会任命的法官、检察官分别有102名、88名，近年来，在案多人少的情况下，紧紧围绕市委市政府中心工作，依法履职，在保障社会经济秩序和民主法治秩序、化解矛盾纠纷、维护社会和谐稳定、促进司法公正等方面做了大量卓有成效的工作，发挥了很好的职能作用，得到了市人大代表以及广大人民群众、社会各界的充分肯定。实践证明, 市中级法院法官、市检察院检察官队伍是一支政治坚定、作风优良、业务精湛、纪律严明的队伍。但同时我们也要清醒地看到，面对新的形势和任务，这两支队伍建设中还存在着一些不适应、不符合的问题，在司法理念、司法水平、司法效果等方面还需要进一步加强。当前，市中级法院、市检察院按照市委统一部署，正在开展党的群众路线教育实践活动。开展好群众路线教育实践活动，要调动领导干部和广大群众两个积极性，打牢学习教育和查摆问题两个基础，抓住整改落实和建章立制两个关键。因为，只有坚持问题导向，立足本单位实际情况，有针对性地提出严格的具体要求，才能让问题解决比较彻底。我们开展法官、检察官履职评议，既是为了肯定成绩，继续支持法院、检察院依法行使职权，也是为了推进法官、检察官队伍更好地适应新形势、新任务、新要求，及时解决突出问题，加强建章立制，促进我市审判和检察工作再上一个新台阶。

二、坚持原则，有力确保履职评议的正确方向

开展履职评议是人大及其常委会在长期工作实践中创造的一种行之有效的监督方法，是人大及其常委会履行宪法和法律赋予的监督职责的具体体现。我市对法官、检察官开展履职评议尚属首次，这里需要指出的是，履职评议的目的不是“挑刺”，也不是“找茬”，而是通过履职评议这种监督形式，推动、促进法、检“两院”依法履职。要达到这一预期目的，我们必须全面准确地贯彻履职评议工作的指导思想，确保履职评议顺利进行。

一是要坚持党的领导。

坚持党的领导是履职评议工作得以顺利开展并取得切实成效的重要保证。我市法官、检察官履职评议工作，是报市委同意，并经市六届人大五次会议通过的。该项工作的具体组织实施，也必须在市委的领导下进行。我们要紧紧依靠市委的领导和支持，对评议中涉及的重大问题及时向市委汇报，听取市委的指示。市人大常委会党组要加强领导、协调各方，积极、稳妥地推进履职评议工作。市中级法院、市检察院党组要切实负起领导责任，广泛动员、统一思想、落实责任，以保证履职评议工作的正确方向。

二是要坚持依法评议。

无论是人大的评议工作，还是审判、检察工作，都是法律性、程序性很强的工作。因此，对法官、检察官开展履职评议，评议工作领导小组及调研小组的成员首先要懂法，既要熟练掌握人大工作的法律法规，也要学习了解有关审判、检察工作的法律知识，严格按规定程序办事，这样才能从法律的角度看问题、做分析、提建议，做到监督不越权、评议不干涉。同时，我市法官、检察官履职评议工作，是通过点面结合的方式，以对6名重点评议对象开展评议为切入点，以点带面，实现对市中级法院、市检察院“两官”队伍履职情况的总体评议。这种评议模式，既不同于党委组织部门对干部的全面考察，又不同于法院、检察院对法官、检察官的工作考核，是我市“两官”履职评议工作的特色所在，我们在具体组织实施评议过程中一定要始终坚持、注意把握。

三是要坚持实事求是。

市中级法院、市检察院以及接受重点评议的6名法官、检察官要联系工作实际，客观、准确地写好履职情况报告，实事求是地向市人大常委会汇报履职情况。评议工作调研组要围绕法院、检察院的职业特点以及人民群众关心的热点、难点问题，深入基层调查研究，采取走访、座谈、案卷抽查等多种方式，广泛征求社会各界人士对评议对象的看法和意见，全面掌握相关方面的真实情况，保证调研工作的广泛性和真实性。提出的评议意见要严格以事实为依据，以法律为准绳，既要充分肯定评议对象的工作成绩，又要客观准确、实事求是地指出评议对象存在的问题，并有针对性地提出改进工作的意见和建议，力求使评议工作更加客观公正，使评议结果让群众信服，让社会满意。

三、精心组织，努力增强履职评议的工作实效

这次履职评议涉及面广，工作量大，评议各方要按照整个履职评议活动的方法步骤和工作要求，精心组织，周密部署，做好各个阶段的相关工作，努力提高履职评议的工作实效。这里，我再强调三点要求：

一要加强协调配合。市中级法院、市检察院要切实把接受人大评议作为接受监督、听取意见、改进工作的一次重要契机，将这次履职评议列入重要议事日程，作为今年的一项重要工作，按照市人大常委会的统一部署和整个评议工作的要求，在各个方面做好充分准备，认真制订迎评方案，有条不紊地安排好迎评工作。接受重点评议的法官、检察官，要以对法律、对人民高度负责的态度，消除顾虑，切实增强接受履职评议的自觉性和主动性。尤其是在当前法院、检察院工作任务重、办案时限要求严的情况下，要注重统筹兼顾、合理安排，正确处理好接受评议与日常工作的关系，做到评议与工作“两不误、双促进”。要发挥好新闻媒体的宣传主渠道作用，利用各种形式，加强正确引导，营造良好的舆论氛围，扩大评议工作的社会效果。

二要认真抓好整改。履职评议是工作载体，整改提高才是目的。通过整改落实，解决存在问题，提高我市法官、检察官素质，提升其形象，才是我们开展履职评议的出发点和落脚点。因此，评议各方都要高度重视整改工作，把整改提高作为主线，贯穿评议工作的全过程。市中级法院、市检察院要结合党的群众路线教育实践活动，把接受履职评议作为一项重要自选动作，坚持标本兼治，对于在自查中发现的问题，边查边改，边评边改；对于评议提出的问题、意见和建议，逐条研究，查找原因，制定对策，并抓好整改落实。市人大常委会要对整改情况进行跟踪监督，使履职评议的各项整改意见落到实处。特别是对群众反映强烈的突出问题，要加大督办力度，限期整改，并适时开展“回头看”，巩固整改成果。

三要注重总结经验。经济社会发展中不断出现的新情况、新问题，对人大监督工作提出了新要求，也给人大提高监督实效提供了探索空间。今年我们对法官、检察官的履职评议，在评议对象、方式、内容等方面，都与去年开展的常委会任命干部所在部门工作评议不尽相同，是对人大评议工作的进一步探索和完善。评议各方都要注重经验总结，善于以总结促规范、以总结增实效，为今后我市法官、检察官履职评议工作的进一步制度化、规范化打好基础。只有这样，才能把人大依法履职与推进司法工作发展有机结合起来，才能不负人民的重托，以更加丰富的内容、更加多样的形式、更加突出的效果坚持和完善根本政治制度。

检察院主任履职报告篇3

我叫__x，现在__市人民检察院工作。20__年1月首次当选为__市第十一届人大代表。现将任职以来的工作情况报告如下：

一、积极参加学习，努力提高素质

人大代表对于我来说既熟悉又陌生，熟悉是因为人民代表大会制度是我国的根本政治制度，几乎每个人都耳熟能详。同时因为我的工作关系也经常与人大代表有联系。陌生是因为作为一名人大代表如何真正履行好代表职责是个全新的课题。为了使自己能更好地履职，我积极参加__市人大常委会组织的代表培训学习，学习人大代表依法履职的相关法律和规范性文件，了解人大基本制度理论，掌握人大的议事规则和工作程序。其次积极向资深的代表学习，了解人大代表必须具备的基本素质和基本能力。通过学习，增强了我的政治敏锐能力和政治鉴别能力，提高了思想理论水平，对如何审议各项工作报告、如何提出代表议案和建议，如何参加闭会期间的活动等代表履职所需要掌握的基本知识和技能有了系统的了解，提高了自身的综合素质，依法履职的责任感、使命感增强了，为履行好代表职责打下了良好的基础。

二、积极参加活动，依法行使权利

作为一名人大代表，认真准时参加每次人代会和代表团、小组讨论会是最基本的工作，也是一名人大代表依法履行职责的基本体现。在三年的人代会中，我都能认真参加人代会，认真听取政府工作报告、人大常委会和“两院”的工作报告，在选举中投好每一张“神圣的一票”，在代表团和小组会议上，积极参与审议，并结合自己的调查提出具体的审议意见。由于工作关系，我更关注“两院”的工作，因此在审议期间，我结合自身工作对两院工作提出积极的建议和意见。人大代表履行职责，绝不仅仅体现在每年一度的人代会上，因此我也非常重视参加闭会期间的代表活动，只要工作时间许可，我都能积极参加。当选人大代表以来，我参加闭会期间的代表活动有：参加20__年政府工作报告征求意见会，就政府工作兼顾各个县市，政府信息公开、依法行政等问题提出自己的建议。参加__市人民检察院和__市中级人民法院工作报告征求意见会，就加强司法队伍建设，规范执法行为等提出了意见。参加了__市人大常委会组织的座谈会，并在会上做了“关注新__人，促进三次跨越”的发言。会前视察检查高桐公路、滨海大道和江南物流圆区的建设等，认真听取相关部门介绍，为审议政府工作报告和提出建议打下基础。在参加各项人大代表活动中做到人到、心到、口到，听取报告认真，审议讨论结合实际，会议表决严肃。

三、立足本职工作，履行代表职责

人大代表既是一种荣誉，更是一种责任。作为一名称职、合格的代表，首先要在本职工作中能积极发挥职责，真正以人民利益为工作的出发点和落脚点。作为一名检察官，本职工作是履行法律监督，因此我在工作中将法律监督和人大代表监督职责有机结合，创新工作，真正饯行“以人为本，关注民生”的理念。在充分调查的基础上，在__市检察系统率先提出了“外来人员轻微刑事犯罪不捕制度”，从犯罪事实、证据、犯罪性质、悔罪表现等方面综合考量是否批准逮捕，对符合不捕条件的，大胆作出不捕决定，使外来人员真正享受刑事司法的“同城待遇”。使批捕权在“公正”和“高效”之间找到了一个平衡点，受到了上级检察机关和舆论媒体的广泛好评，也真正贯彻宽严相济政策和促进社会和谐。20__年以来，开展了对公安机关刑事拘留强制措施的监督，协同公安机关建立了信息共享和信息备案审查制度、完善和听取刑拘入所人员意见制度等多项办案机制，同时进一步整合监督力量，拓展了法律监督的新途径、新方式。作为检察机关对公安机关的侦查活动实施全面有效的监督，促进侦查活动依法规范进行，进一步保障公民的人权。我认为这些工作的开展既体现了检察机关法律监督的职能，同时也体现人大代表认真履职实施监督的职责。

四、自觉接受监督，提高工作水平

作为检察官既是法律监督者，也是被监督者，要积极接受人大监督和群众监督。20__年6月，市人大常委会专门听取和审议了我院20__年以来的侦查监督工作情况。作为侦查监督部门的负责人，积极主动接受人大监督，对20__年以来的侦查监督工作进行认真总结，并积极落实人大常委会的审议意见，针对审议意见指出的不足之处逐项、逐条进行研究，制定整改措施。以此为契机，进一步加强和改进侦查监督工作，促进侦查监督工作科学发展。在日常工作中，对人大常委会交办的监督个案，高度重视，认真开展相关调查活动，并及时向人大法工委汇报办理情况。通过人大的专门监督和个案监督，不断深化执法理念、提高执法水平，切实履行好法律监督职能。

五、不足之处

1、自身学习不够。由于工作关系，比较关注两院的工作，与政府工作联系不多，对于经济社会发展、财政、计划等工作了解不深不透，因此在听取

报告和审议时不能提出有质量有深度的意见和建议。2、调查研究不够。没有调查就没有发言权，平时工作坐堂办公，与群众面对面接触少，真正了解社情民意少，只有深入实际，倾听群众呼声，才能掌握第一手的实情和数据，及时反映社情民意，做人民群众的代言人，才能帮助政府多做改进工作，化解矛盾，促进社会安定稳定的工作。

检察院主任履职报告篇4

[关键词]举证责任  证明责任  等级性  责任主体  责任分配

同证明责任和举证责任的概念-样，就两者的分配也是一个尚无定论的问题。其争议的焦点主要是证明主体和举证主体界定的问题。为了给举证主体和证明主体作一个合理的定位，划清我国刑事诉讼中举证责任与证明责任分配情况，笔者主张用证明责任的分配等级性理论和举证责任的移转性理论作为理论依据分析界定该问题。

所谓“证明责任的分配等级性（或层次性）理论”，是指根据证明责任的阶段独立性和证明主体行使证明责任的权限（也可以是行使证明的程度）不同，将我国刑事诉讼公诉案件中的证明责任的分配界定为三个层次：初级证明责任、中级证明责任（或二级证明责任）和终级证明责任。由于证明责任具有等级性，所以将负担证明责任的证明主体也有相应的等级即为初级证明主体、中级证明主体和终级证明主体，各等级的证明主体负各级的证明责任。所谓“举证责任移转性理论”，是指在刑事诉讼公诉案件中随着等级证明责任的逐级推进、证明主体的不断变化而举证主体随即在不同等级的证明责任中不断移转以予与证明主体相结应。也即证明主体与举证主体在不同等级的证明责任中两者之间存在移转性关系，也就是证明主体可能变为举证主体，比如在中级证明责任中举证主体是侦查机关而证明主体是检察机关，但在终级证明责任中举证主体变为检察机关而证明主体则变为人民法院。以上两种理论成因的依据是：由于立案侦查、审查起诉和审判是刑事诉讼中相对独立的三个阶段，而侦查权、审查起诉权和审判权又是专属的，分别由侦查机关、检察机关和审判机关执行行使，所以，刑事诉讼中各个阶段的证明责任又具有独立性。所以证明责任的分配等级性理论和举证责任的移转性理论根据公、检、法机关在不同的诉讼阶段分别代表国家行使各自的职权，独立履行举证责任和行使证明责任前提下提出的。以下就两者学说进行理论和实践分析。

所谓“初级证明责任”，是指在公诉案件的立案、侦查阶段，由侦查机关作为证明主体就控告方（实际上的报案方、控告方或举报方、报案人）向其提出证明一定的案件事实发生的证据或证据线索加以判定的责任。在司法实践中该等级的证明责任发生在立案侦查阶段，由侦查机关对其所接受的报案、控告、举报和自首的材料进行审查判定案件事实是否发生、是否追究犯罪嫌疑人刑事责任的责任。可见，负该等级证明责任的证明主体是侦查机关包括公安机关、安全机关及自侦案件的检察机关等；与其相对应的举证责任则由报案人、举报人、控告人和自首案件中的自首人等举证主体负担；辩护人是犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人通常不负举证责任，因为他不负证明自己有罪的责任。在侦查过程中或侦查终结后，如果侦查机关查明不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任系届自诉案件，应当撤销案件，侦查机关的证明责任就完成子。如果侦查机关审查后认为犯罪事实清楚、证据确实充分，需要追究犯罪嫌疑人刑事责任，提请检察机关审查起诉的，这就将证明责任推进至二级证明责任（或中级证明责任）。

所谓“中级证明责任”，是指在公诉案件的审查起诉阶段，由检察机关作为证明主体负对公安机关侦查终结移送起诉的案件和自行侦查终结的案件进行审查，依法决定是否提起公诉的责任。在司法实践中该等级的证明责任发生审查起诉阶段，这阶段引起了举证责任的移转即由负初级证明责任的证明主体移转成为中级证明责任的举证主体履行举证责任。也即侦查机关成为控方，负有举证责任，向审查起诉的检察机关提出证明犯罪事实的确实、充分的语气。刑事诉讼法第139条规定，“人民检察院审查案件，可以要求公安机关提供法庭审判所必须的证据材料。”如果侦查机关不举证或举证不充分，人民检察院就可能对犯罪嫌疑人作出不起诉决定。被害人及其诉讼人也处于控方地位，对其主张也负举证责任成为举证主体。犯罪嫌疑人及其辩护人为辩护方，通常不负举证责任，但有举旺的权利，这—权利源于其辩护权。通过对侦查机关移送案件的审查，如果检察机关（中级证明主体）依法就该案件作出不起诉决定（包括绝对不起诉、相对不起诉和存疑不起诉三种），则人民检察院的证明责任就完成了。若人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任。而作出起诉决定，向人民法院提出公诉的。这就将证明继续向前推进至终级证明责任。

所谓“终级证明责任”，是指在公诉案件的审判阶段，由人民法院作为证明主体就控诉机关提出公诉的案件进行认定，作出最后裁判的责任。在司法实践中终级证明责任发生在案件的审判阶段，这阶段同样也存在举证责任移转性承担即该等级的举证主体由中级证明主体承担，履行举证责任；人民法院充当终级证明主体行使终级证明责任。被害人及其诉讼人在审判中也属于控方，对其诉讼主张负举证责任成为举证主体。人民检察院代表国家行使控诉权，作为公诉人出庭支持公诉是主要的控方，应当对追究被告人刑事责任的主张负举证责任而当然成为举证主体；具体体现在刑事诉讼法第156、157条规定的公诉人在法庭上可以对证人、鉴定人发问、应当向法庭出示物证、应当宣读未到庭证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书。如果公诉人不举证，或者举证达不到证据确实充分的要求，法庭就可能对被告人作出无罪判决。被告人及其辩护人在审判中不负举证责任，但有举证权利，这一权利仍是源于辩护权的。审理案件的合议庭通过听取控、辩双方的举证、质证、辩论及被告人的最后陈述，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，对：于案件事实清楚，证据确实充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作：出有罪判决；依据法律认定被告人无罪的，应当作出尤罪判决；对于证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。不论哪种判决的作出，都标志着人民法院证明责任的完成。若人民法院的一审判决被上诉或者被要求重审，则法院所履行的证明责任被称之为“假象终级证明责任”；而由上诉或重审法庭作出的不再被重审的判决为终级判决，法院的证明责任达到终级，则该证明责任被称之为“真正终级证明责任”。

上述是用证明责任的分配等级性理论和举证责任的移转性理论论述我国刑事诉讼公诉案件中举证责任和证明责任的承担问题。刑事公诉案件中的责任分配问题还需要注意的是侦查机关提请检察机关批准逮捕时，负有向检察机关举证的责任，应提出有逮捕必要的证据，所以此分配中侦查机关充当举证主体，检察机关充当证明主体。

自诉案件中的责任分配问题与公诉案件有所不同。根据我国刑事诉讼法第170、17l条的规定，在自诉案件中，证明责任由人民法院承担，而自诉人则承担举证责任。在自诉人在向人民法院提起自诉时，应当提出证据来支持自己的控诉。人民法院经过对自诉人所提供的证据进行审查判断后认为证据不足，而自诉人又提不出补充证据，则人民法院可以说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。人民法院认为自诉案件，犯罪事实清楚，自诉人提供了足够的证据，则应当开庭审理。立：案开庭后人民法院应当认真查实自诉人提出的各种证据，判定证实被告人有罪或无罪而作出有罪或无罪的判决。在自诉案件中，无论是说服自诉人撤诉还是裁定驳回自诉，也无论是作出有罪判决或无罪判决，人民法院的证明责任均告完成。此外，在自诉案件的诉讼过程中，如果被告人提㈩反诉的，则会发生举证责任的移转即有被告人负举证责任，向人民法院提供说服反诉主张和事实的证据。

通过上述对自诉案件责任分配以及运用两个理论对公诉案件的举证责任和证明责任承担的分析，可知，我国刑事诉讼中负担证明责任和举证责任的证明主体与举证主体是很明确的。如下论述我国刑事诉讼法公诉案件中的证明主体和举证主体的界定情况：

（一）司法机关即公、检、法机关是证明主体

笔者之所以认为，公检法机关是我国刑事诉讼的证明主体，其主要理由是：第一，我国法律明确规定了公检法机关的证明责任。刑事诉讼法第43条明确规定，“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。”这里的“必须”是要求公检法机关强制履行法律赋予的职责，证实犯罪。第二，这是公检法机关的性质及其在刑事诉讼中的地位和职能所决定的。公检法机关分别是我国的侦查机关、检察机关和审判机关行使国家赋予各自的侦查权、检察权和审判权，收集审查判断证据、运用证据证实案件事实，揭露犯罪、证实犯罪，确定是否追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事责任。第三，公检法机关承担证明责任是由案件的性质和特点决定的。首先，刑事案件的复杂性决定了证明责任只能由公检法机关承担。在刑事案件中犯罪分子为了隐匿自己的罪证，所以在作案后往往会伪造现场、毁灭证据、故意造成侦查破案的复杂性。在这种情况下，只有公检法机关能够证明犯罪事实是否确已存在，被告人的行为是否构成犯罪，公民个人无力承担这种证明责任。因为公检法机关不仅具有法律赋予的一系列职权，而且是侦查、破案的专职性机关，拥有同犯罪作斗争的专门手段。其次，刑事诉讼的严肃性，权威性要求证明责任只能由公检法机关来承担。刑事案件涉及公民的生命财产问题，因此只有代表国家执行刑罚权的公检法机关，才能做到案件公正、合法的处理、维护国家的司法尊严。

以上是论述我国应当由公检法机关充当证明主体的理由。其实，在我国法学理论界和司法实践中，就证明主体界定争议最大的是人民法院和被告人是否为证明主体负担证明责任和举证责任问题：

1、人民法院是否应该承担证明责任和举证责任的争议。首先，看人民法院是否承担证明责任。目前大多数学者对该问题持肯定的态度，但也有少数学者不赞同这种观点。如吴光升认为人民法院不负证明责任，其主要理由：一是刑事证明结构之要求；二是控审分离原则之要求；三是证明责任之性质所决定的；四是诉讼实践之要求。[1]也有的理由是认为：一是从证明责任的内容来看，人民法院不具备承担证明责任的基础和条件；二是就人民法院的任务和法律依据而言不能成立；三是认为人民法院不负证明责任，是控审职能分离强化公诉职能的需要。[2]笔者的态度是很显然的，依前面论述人民法院应当负证明责任的。其理由在公检法机关充当证明责任部分已经分析这里不在详细论述，但需要补充的是：根据笔者对证明责任要领的定位和对证明责任性质的界定以及证明责任的等级性理论（证明责任的层次性理论）也可以说明公检法机关中审判机关即人民法院是一定要负证明责任的。其次，看人民法院是否负举证责任。多数学者认为，人民法院要负举证责任。其理由：  —是这是由法律规定的，刑事诉讼法第43条规定：审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人，被告人有罪或无罪、犯罪情节轻重的各种证据。第45条规定：人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据。有关单位和个人应当如实提供证据。二是认为“以事实为依据、以法律为准绳”原则的要求。人民法院有责任查明案件事实，不受控诉方和诉讼当事人所提供证据的约束，而证实案件事实、核实证据，自行调查收集和各种证据。三是我国诉讼结构的要求。我国是采用特殊的诉讼模式即实行当事人主义和职权主义相结合的诉讼制度。这说明人民法院有职权主动收集、调查证据，以保证案件的客观真实性。台湾学者刁荣华提出，在大陆法系，“实质的举证责任，仍须由法院以职权为之，即法院因发现真实之必要，应依职权调查证据。”？[3]笔者认为，人民法院不应负举证责任。其主要理由如下：第一，这是司法公正的要求。如果人民法院负举证可以自行主动的调查收集证据，则法官在庭审中审查、核实证据时极容易受到自己调查收集的证据的影响，会作出自我倾向的判定，不利于保持法官审判的中立地位，做到兼听则明，公正裁决达到审判公正的目的。第二，控诉分离原则的要求。根据控审分离原则，“控诉和审判职能应分别由两个专门国家机构的代表独立承担，而不能集中于同一机构或个人手中；裁判应尽力避免实施任何带有追诉性质和后果的诉讼行为，也不得产生不利于被告人的追诉心理和趋向，从而保持基本的中立地位；控诉一方不得越权实施带有裁判性质的诉讼行为，从而维护其追诉的效力和责任。”[4]简言之，就是要求人民法院只审不控，人民检察院只控不审也即要求人民法院只负责履行其审判职能不界人追诉性质的诉讼职能。人民检察院茌审判阶段其控不审，也即只负责履行向审判机关提供公诉案件全部证据材料等控诉行为。第三，“谁主张，谁举证”原则的要求。举证责任适用的基本原则是“谁主张，谁举证”，即谁提出诉讼主张，谁就负有承担提供证据并说服其主张成立的责任。显然，人民法院是审判机关是证明主体负终级证明责任，当然也只是负担审证和证实举证主体的诉讼主张是否成立的职责，无须也不应履行属于举证主体的义务，否则会致使不同责任主体的职能和角色错位，造成诉讼混乱和无序状态。若人民法院负担举证责任，则可能会使审判机关的权力的恶性膨胀，违背公检法分工负责，相互制约的立法精神。第四，这也是追求诉讼效益的要求。从经济利益的角度来说，如果举证责任完全由控诉方承担，排除人民法院的举证责任即调查取证工作，使其只负责审查核实证据，认定事实，则就节省了调查取证的这部分的诉讼成本的投入，减少国库开支。从诉讼效率角度来说，首先，如果法院负担举证责任，要求其依职权调查工作，则必定会拖延对案件的审理，致使个案处理时间过长。其次，随着经济的发展和人们法制的提高，受理的案件也逐年增加，所以应该排除人民法院的举证责任，减轻法院的工作负担，使其专职于审判工作，这样可以提高法院总体的办案效率，提高诉讼效率。可见，人民法院不应负举证责任为宜。

2、被告人是否负证明责任和举证责任的争议。对于该问题法学理论界长期以来尚存争议。有的学者认为依立法规定被告人对司法人员的讯问必须如实回答就是被告人的证明责任（或称举证责任）。根据笔者前面对证明和举证概念和性质的界定可知，被告人是绝对不负证明责任的，这不能与被告人是否负担举证责任混同并用，这是两个完全不相同的问题。那么被告人是否负举证责任呢？笔者认为，在我国刑事诉讼中，不论公诉案件或自诉案件，被告人均无举证义务即没有提出证据证明自己无罪的责任，更不能因被告人没有提出证据证明自己无罪，就以有罪论处。被告人提出证据证明自己无罪，不是法律义务，而是法律规定的辩护权利。因此在证明无罪上被告人不负举证责任。其主要的理由还有：第一，被告人负举证责任可能导致“有罪推定”。“有罪推定”论，主张，只要被告人受到控告，就是有罪的人，被告人如要否定自己有罪，则必须提出充分的证据以证明自己无罪，否则就被推定为有罪，受到法律的制裁。因此，必须否定被告人负举证责任以摧毁有罪推定野蛮残酷的封建司法制度。第二，被告人负举证责任会导致“刑讯逼供被告人口供”。如果将举证责任推给被告人，就会强制被告人履行这一法定义务，让被告人自己去证明自己有罪，把口供作为最好的证据，就势必使司法人员对犯罪嫌疑人实行刑讯逼供等各种非法手段收集被告人口供。这与我国刑事诉讼反对刑讯逼供和不轻信口供的立法精神严惩相违背的。刑事诉讼法第43条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法收集证据。”第46条规定：“对一切案件和判处都要重证据重调查研究，不能轻信口供。没有其他证据的，不能认定被告有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”以上说明我国刑事诉讼不轻信口供，严禁刑讯逼供，不主张被告人负举证责任。但我国刑事诉讼法第93条规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”，这是我们同犯罪作有效斗争所必须坚持的政策和法律规定，不能理解为被告人就此负有举证责任。

但是在我国刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人不负举证责任的例外是“巨额财产来源不明”的案件，刑法第295条规定：“国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收人，差额巨大的，可以责令说明来源。本人不能说明其来源是合法的，差额部分以非法所得论。”这一条文明确规定了犯罪嫌疑人、被告人对其财产或支出超过合法收入且差额巨大时的举证责任。此对举证责任之例外的对于我国目前打击贪污、受贿之严重现象，进行廉政建设有其重大的意义。

（二）控诉方是举证主体

根据前面对证明责任等级性理论和举证责任移转性理论的分析可知我国刑事诉讼的举证主体的构成情况如下：其一，公诉案件中：在立案侦查阶段，由报案人、控告人或举报人负担举证责任，即由他们在报案、举报时负担向立案侦查机关提供反映犯罪事实发生或有关犯罪嫌疑人情况的证据材料，而充当举证主体。犯罪人自首的案件，则自首人必须向立案侦查机关如实交待自己的罪行、提交有关的证据材料而成为举证主体。在审查起诉阶段，由侦查机关包括公安、安全机关及自侦案的检察机关等负担举证责任，即侦查机关负担提交侦查终结的，并认定应被提起公诉的，而移送检察机关审查起诉案件证据材料的责任，而充当举证主体。在审判阶段，由控诉机关（检察机关）充当举证主体向终级证明主体负举证责任，即检察机关就提起公诉案件承担随案提供案卷材料的责任，成为终级举证责任主体。上述仅就我国刑事诉讼公诉案件中由谁充当举证责任主体作丁简单分析，因为在理沦和实践中这些举证主体的组成人员，都没有什么争议。理论界和司法实践中就负担举证责任的举证主体的构成人员争议的焦点是人民法院、被告人及其辩护人是否应当负举证责任而成为举证主体的问题；就此问题，前面（在人民法院、被告人是否负担证明责任和举证责任部分）已经作了详细的论述，其结论是：人民法院和被告人均不负举证责任不是举证主体（“非法所得”案件被告人负举证责任为例外），在此不再分析。那么辩护人是否负担举证责任成为举证主体呢？笔者认为，辩护人和其所的被告人同属辩护方，其举证行为源于辩护权，故不应负担举证的法定义务，不是举证主体。其二，自诉案件中的举证主体只能是自诉人，其在提出控诉主张时必须向审判机关负担提供证据说服主张成立的责任；即提供被告入侵犯其合法权利，并且依法应当追究刑事责任的证据材料。还需要注意的是，刑事案件中被害人及其人作为控方也是要负担举证责任充当举证主体的。综上所述我国刑事诉讼中的证明主体和举证主体都是特定的。

注释：

①吴光升：《人民法院也负证明责任之商榷》载于樊祟义主编《刑事诉讼法专论》，中国方正出版社，1998年12月版、②李菁菁：《试论人民法院不应负证明责任》载同上。

③《比较刑事证据各论》，第93页。

检察院主任履职报告篇5

任现职以来，本人在工委党组的直接领导下，坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，以科学发展观为统领，坚持人大工作集体领导原则，积极与班子成员协调配合，认真依法履行职责，按照组织安排的分工，全面完成了各方面的工作任务，为工委整体工作的顺利完成发挥了应有的作用，为促进全盟经济社会又好又快发展和社会主义和谐社会建设做出了积极贡献。

一、认真学习，提高履职能力，尽快适应新的工作岗位

为了尽快适应新工作，进入新角色，本人认真学习了中共中央十六届四中、六中全会决定和“八荣八耻”的规定和《中华人民共和国各级人大常委会监督法》、《自治区人大常委会盟工作委员会工作条例》、自治区党委《关于进一步加强人大工作的决定》和盟委《关于进一步加强人大工作的意见》等重要文件和法律法规。通过学习，使自己对盟工作委员会是自治区人大常委会的派出机构，向自治区人大常委会负责并报告工作，其主要工作职责是对盟行政公署、盟中级人民法院和盟检察分院实行法律监督和工作监督的法律规定有了新的更加明确的认识，同时对人大监督工作的程序、方法、重点内容等依法履职等所必备的知识有了准确的把握和理解。为尽快进入新的角色，做好各方面工作奠定了良好的基础。

二、依法履行工作职责，认真做好各项工作

1、会议监督。认真参加了工委每季度组织召开的工委会议，认真听取和审议盟“一署两院”的年度工作报告和盟行署的计划、财政、审计报告及其他专项工作报告，并根据盟委的重大决策部署，从全盟实际出发，依法提出相关意见和建议，促进“一署两院”依法行政，公正司法。

2、执法检查。积极配合自治区人大开展了对民族区域自治法、文物保护法、高等教育法、民办教育促进法、自治区爱国卫生条例等法律法规的执*法检查并按期上报了执法检查报告。

3、专项调研。组织工委委员和有关部门负责人对残疾人保障法和自治区实施残疾人保障法办法及自治区人民政府第140号主席令在全盟的贯彻实施情况进行了执法调研，形成了专题调研报告，并在此基础上向盟行署

提出相关工作建议。

4、工作。根据各副主任的分工范围，认真接待了部分来访的群众代表，并为他们协调解决了一些实际问题和困难。

5、评议工作。根据《××*自治区各级人大常委会代表评议工作条例》的规定，主持开展了对盟安监局局长的任职情况评议工作。

6、制度建设。认真参与制定了《人大××盟工委盟本级预算审查监督办法》等6项办法和制度，提请主任会议决定，成立了盟人大工委计划、财政监督工作专家组。

7、代表视察。积极配合自治区人大组织了代表视察工作，赴额济纳旗实地视察了居延海调水情况。

8、培训学习。认真参加了自治区党委200*年5月在××*党校安排的集中学习培训和自治区人大组织的历次学习培训活动。

三、廉洁自律，奉公守法

按照《廉洁从政若干准则》的要求，本人能严格要求自己，没有利用职务为自己谋取不正当利益，个人及家属子女都没有经商办企业，也没有违法违纪行为发生。

检察院主任履职报告篇6

 同志们：

听取和审议由人大及其常委会选举或任命的国家机关工作人员履职情况报告是人大常委会依法履行职责的重要方式。《***市人大常委会人事任免办法》第二十四条规定：“市人民代表大会选举及其常委会任命的市人民政府组成人员，市中级人民法院院长、副院长，市人民检察院检察长、副检察长，在任期内每年向市人大常委会书面报告履职情况，由常委会主任会议确定三至五人在市人大常委会会议上报告履职情况。”根据这一规定和今年市人大常委会工作要点的安排，2013年3月19日，市四届人大常委会第十七次主任（党组）会议通过投票方式，确定了5位同志在今年6月的市人大常委会会议上报告履职情况,我们在市主要新闻媒体上进行了公告。为更好地听取和审议履职报告，广泛听取社会各方面对五位同志的意见和建议。市人大常委会成立了五个履职情况调查组，常委会办公室印发了《2013年***市人大常委会听取和审议国家机关工作人员履职情况报告工作方案》。按照方案的安排，我们这个组，负责调查煤炭局局长邝良桃同志履职情况。今天，我们在这里召开良桃同志履职情况调查动员大会。下面，我讲三点意见：

一、统一思想，充分认识市人大常委会听取和审议履职情况报告的意义

听取和审议国家机关工作人员履职情况报告是近年来地方人大及其常委会依照宪法和法律在实践中探索出来的有效监督举措。实践证明，这一举措对于依法加强人大监督职能，推进民主法治建设，促进依法行政、公正司法，有着不可替代的作用。

（一）听取和审议履职情况报告是人大常委会依法监督的应有之义。宪法和法律赋予了人大及其常委会对“一府两院”的国家机关工作人员任免和监督的权力。因此人大及其常委会有责任对由其选举或任命的国家机关工作人员实施监督。听取和审议由人大选举及其常委会任命的国家机关工作人员的履职情况报告，是地方国家权力机关对由其产生、对其负责的国家机关工作人员进行具有国家法律效力的监督，是人大行使监督权和“一府两院”接受人大监督、并对人大负责的具体体现。

（二）听取和审议履职情况报告是促进依法行政、公正司法的有效途径。市人大常委会听取和审议国家机关工作人员履职情况报告，不仅仅是一种监督方式，其目的在于加强对任命干部的任后监督，全面了解他们的履职情况和工作业绩，指出问题，提出建议，促进工作水平和工作效率的提高。同时，通过这项工作的开展，促使人大选举及其常委会任命的干部进一步增强大局意识、法制意识、服务意识，保证法律和政策的贯彻实施，促进依法行政、公正司法，保证国家机关依法行使职权，正确行使权力，维护社会的公平正义，更好地为经济社会发展服务，更好地为人民群众服务。

（三）听取和审议履职情况报告是聚人心促发展的客观需要。近年来，全市的经济建设和社会事业有了长足发展，迎来了一个新的快速发展时期，这是在历届市委的正确领导下，各级各部门真抓实干、广大干部群众开拓进取团结奋斗的结果，其中也包含了在座各位同志的辛勤劳动。立足新起点，谋求新跨越，如何贯彻市委提出的“大干新三年、再创新辉煌”的战略决策，进一步落实科学发展观，把全市广大干部群众加快发展的积极性保护好、引导好、发展好，至关重要。这次需要报告履职情况的五位同志分别是发展和改革委员会、人事和社会保障局、食品和药品监督局、规划局、煤炭局等部门的主要领导，无一不和民生息息相关、联系紧密。市人大常委会选择听取和审议这五位同志的履职情况报告，一方面，可以使相关同志及所在部门更加增强责任和服务意识，不断改进工作方法，密切同人民群众的血肉联系；另一方面，还可以使市人大常委会组成人员和代表们通过履职情况报告进一步了解部门的工作，动员广大群众，形成工作合力，支持和帮助各部门把工作做得更好，达到聚人心、鼓干劲、促发展的目的，推动我市经济社会又好又快科学发展。

二、协同配合，认真负责地做好履职情况调查工作

组织调查研究，就是为了掌握真实情况。如果不能掌握真实情况，就失去了调查意义，也就不可能对一个同志作出客观的评价。因此，大家要本着出于公心、推动工作的原则，实事求是，客观公正的反映情况，积极配合履职情况调查工作。等会开完动员会以后，我们接着进行民主测评。测评的内容，主要是对良桃同志个人在德、能、勤、绩、廉方面基本情况的评价。大家要坚持客观公正的原则，充分表达自己的真实意愿，严肃认真、独立填写履职情况民主测评表，填好后投入投票箱。民主测评后，调查组将进行个别谈话，谈话对象的范围，《履职情况调查工作方案》已经说了，我不再重复。请参加谈话的同志，做到知无不言，言无不尽，实事求是地反映良桃同志的情况。同时，我们欢迎没有纳入谈话对象的同志向我们反映情况。调查期间，调查组将在局里设立意见箱，时间截止为6月5日，同志们也可以把自己了解的情况、意见和建议投入到意见箱。此外，调查组还将查阅相关资料并了解审计指出问题的整改情况，请煤炭局办公室准备好相关资料。我们调查组的各位同志，一定要积极认真地履行好职责，服从安排，积极参加调查组的各项活动，对调查的内容要注意保密。调查组的工作人员，要注意及时整理调查材料，广泛收集社会各界、各市人大代表小组的意见、建议，并进行分析综合、归纳提炼，提出符合实情的、中肯的、客观的、积极推动工作发展的审议意见。

三、强化整改，积极有效地推动全市煤炭工作科学发展

听取和审议市煤炭局邝良桃同志的履职情况报告，肯定成绩，找出问题，分析原因，提出审议意见，出发点和落脚点都是真心实意地帮助良桃同志和煤炭局进一步改进工作，促进全市煤炭工作科学发展。俗话讲：“人无完人，金无赤足。”由于多种原因，我们的同志出现一些困难和问题是在所难免的，关键是及时发现问题、改正问题。希望良桃同志和局领导班子成员、各科室及相关的局属机构、部门，对群众和代表反映的各类问题要有正确的认识，有则改之，无则加勉，同时，积极采取措施认真整改，给群众和代表一个满意的回复。调查组也将对整改情况进行回访，了解整改取得的成效。今天我们到市煤炭局来，也是一次难得的学习机会，我们可以学习煤炭生产方面的许多知识，从而对我市的煤炭事业有更深的认识，更有利于我们理解和支持我市煤炭事业的发展。

同志们，我相信通过这次听取和审议良桃同志履职情况报告，包括对他履职情况的调查，一定会促使良桃和市煤炭局的全体同志以更大的热情、更高的效率投入到我市的煤炭事业之中，为加快***国际化开放城市建设和全面建成小康社会作出更大的贡献！

检察院主任履职报告篇7

这次省委人大工作会议，对于推动我省民主政治建设，加强人大对检察机关的监督，促进吉林振兴发展具有十分重要的意义。

人民代表大会制度是我国的根本政治制度。坚持和完善人民代表大会制度，是巩固党的执政地位、保障人民当家作主的根本要求和现实需要。人民检察院作为国家法律监督机关，由人大产生，对人大负责，受人大监督。自觉接受人大监督，既是检察机关必须履行的宪法义务，也是发展和完善中国特色社会主义检察制度、推进检察事业科学发展的重要保障。

长期以来，在各级党委的坚强领导下，我省各级人大及其常委会通过依法听取和审议检察院的工作报告，听取检察机关重大事项和专项工作报告，深入开展执法检查、代表视察和工作评议等方式，在服务大局、执法办案、检察改革、队伍建设、检务保障等方面，不断加大对检察机关的监督力度。特别是2010年以来，省人大常委会先后作出关于加强查办和预防渎职侵权犯罪工作、加强检察机关法律监督工作的两个决议，有效促进了检察权的规范行使，切实推动了检察工作的不断加强和改进。同时，全省各级人大及其常委会还寓支持于监督之中，积极推动检察机关领导班子、队伍结构、经费保障、技术装备、基础设施建设水平不断提升，为检察机关依法履行职责提供了有力保障。

在自觉接受人大监督的过程中，全省检察机关始终站在践行社会主义法治理念、坚持检察工作人民性的高度，深刻认识接受人大监督的重大意义，切实维护人大监督权威，真正把人大监督转化为加强和改进检察工作的强大动力。几年来，在各级人大及其常委会的监督下，全省检察机关不断增强服务大局意识，自觉融入经济社会发展，坚持“外创环境、内抓预防”，主动服务全省重大项目建设、新农村建设、民营经济腾飞，积极促进经济发展软环境建设，使检察工作与经济社会发展结合得更加紧密，保障作用发挥得更加充分。在各级人大及其常委会的监督下，全省检察机关不断强化执法办案工作，依法有效打击各种刑事犯罪，严肃查办有影响有震动的职务犯罪大案要案，切实加强对司法、执法活动的法律监督，全力维护社会稳定、着力化解社会矛盾、积极参与社会管理创新，实现了力度、质量、效率、效果的有机统一。在各级人大及其常委会的监督下，全省检察机关不断强化自身建设、努力提升检察形象，持续开展走进农村、走进社区、走进企业、走进基层“四走进”活动，全面加强执法规范化、队伍专业化、保障现代化、管理科学化“四个体系”和标准化检察院建设，各项检察工作都实现了新的发展。2006年以来，全省检察机关共有139个集体、576名个人受到省级以上表彰，省检察院反贪局、反渎局先后被评为全国“十佳反贪局”、“十佳反渎局”，双双荣获“全国五一劳动奖状”。人大代表对检察工作的满意度逐年上升，去年省检察院工作报告赞成率达到了95.28%。检察工作的发展和进步，是各级党委正确领导、人大及其常委会监督支持的结果。同时，也与各级政府的大力支持、政协的民主监督、社会各界的关心帮助密不可分。在这里，我代表全省检察机关，向关心支持检察工作的各位领导、同志们致以崇高的敬意和衷心的感谢！

回顾全省检察工作在党委正确领导、人大监督支持下发展前进的历程，我们深深地体会到：自觉接受人大监督，必须切实把坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一贯穿检察工作始终，不断增强检察工作的政治性、人民性、法律性；自觉接受人大监督，必须始终坚持检察机关的宪法定位，更加充分、更加能动地履行法律监督职责；自觉接受人大监督，必须严格按照党的要求、人民的意愿加强和改进检察工作，不断提升检察工作水平；自觉接受人大监督，必须切实尊重和保障人大代表依法履行职务，主动为人大代表履职创造条件、做好服务。

当前，我省正值“十二五”开局之年，社会和谐稳定，经济快速发展，呈现出前所未有的良好态势，检察机关服务振兴发展的责任更为重大。在今后的工作中，全省检察机关将进一步增强政治意识、大局意识、忧患意识和责任意识，毫不动摇地坚持党的绝对领导，持之以恒地自觉接受人大权力监督，与时俱进地充分履行法律监督职责，努力为我省振兴发展作出新的贡献。

一要始终坚持正确方向。进一步深入贯彻落实坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一的要求，在工作中坚定不移地坚持党的领导，保持正确政治方向；坚定不移地坚持人民当家作主，自觉接受人大监督；坚定不移地坚持依法治国，充分履行法律监督职责。围绕发展这个硬道理、稳定这个硬任务，进一步突出主题、抓住主线、围绕中心、服务大局，始终把服务发展作为检察第一要务，把维护稳定作为检察第一责任，努力为全省“三化”建设和“三动”战略实施营造稳定的治安环境、公平的市场环境、清廉的政务环境、公正的司法环境、宽松的改革环境。进一步深化执法为民理念，加强民生检察工作，依法监督纠正群众反映强烈的突出问题，切实保护群众合法权益。

二要更加自觉接受人大监督。不断增强自觉接受人大监督的意识，认真完善自觉接受人大监督的机制，以更加坚决的态度、更加有效的措施、更加主动的工作，认真接受人大及其常委会对检察工作的监督。进一步坚持好重大事项和工作报告制度，落实好贯彻人大及其常委会决定、决议和意见的措施，实现接受人大监督的规范化、制度化、经常化。进一步加强服务人大代表工作，深入走访人大代表，广泛开展邀请人大代表视察工作、列席检察委员会、参加案件公开审查等活动，切实把人大代表对检察工作的批评、意见、建议落到实处。

三要充分发挥职能作用。认真贯彻省人大常委会关于加强检察机关法律监督工作的决议，落实党委领导下纪委组织协调的反腐败领导体制，接受法院、公安、国安、司法等部门的制约，主动加强配合，加大监督力度，促进公正执法，维护公平正义，切实维护社会主义法制的统一、尊严和权威。积极贯彻实践高检院提出的大局观、核心价值观、执法观、业绩观、权力观、发展观，进一步提升整体工作水平。围绕全省改革发展稳定大局，依法打击各类刑事犯罪，切实加强查办和预防职务犯罪工作，不断强化对诉讼活动的法律监督，努力化解社会矛盾，积极参与和促进社会管理创新，全力助推法治吉林、平安吉林、和谐吉林建设。

四要继续强化自身建设。坚持在自觉接受人大监督中强化自身监督，切实把人大的监督支持落实到解决突出问题、提高整体素质、强化基层基础上，不断提升公正廉洁为民执法水平。全面加强思想政治、素质能力、检察文化、职业道德和自身反腐倡廉建设，努力打造一支政治坚定、业务精通、纪律严明、作风优良、执法公正的高素质检察队伍。

检察院主任履职报告篇8

关键词 环境公益；检察机关；环境行政公益诉讼

文／秦天宝 段帷帷

案例概述

2014年10月20日，贵州省毕节市金沙县检察院以“环保局怠于处罚逾期不缴纳排污费的企业”为由把金沙县环保局告上了法院，集中管辖赤水河流域环境案件的遵义仁怀市法院受理了该案。在法院受理此案之后，被告金沙县环保局对违法企业进行了处罚，检察机关认为通过诉讼促使行政机关履行职责的目的已经达到，便向法院申请撤诉并且得到了允许。本案作为我国首例环境行政公益诉讼，在理论和实践方面都有着重要突破，并对我国环境公益诉讼乃至我国法治建设的进程都产生了较为积极的影响。

案例的焦点及现实意义

确认检察机关环境行政公益诉讼的原告资格

本案是我国首例由检察机关提起的环境行政公益诉讼，即检察机关首次为维护公众环境利益，以原告的身份对行政机关的失职行为提起诉讼，而检察机关环境行政公益诉讼原告资格的确认将使检察机关在今后保障环境公益方面发挥更为重要的作用。

首先，推动了环境行政公益诉讼立法工作的全面开展。一方面，虽然我国相关法律对检察机关维护公众利益的职能进行了确认，但是在实践中却鲜见检察机关以原告资格向行政机关提起诉讼，造成了公众对检察机关维护公众利益失位的质疑。此案中遵义怀仁市人民法院通过受理诉讼确认了金沙县人民检察院的行政公益诉讼的原告资格，把法律规定和司法实践衔接了起来。另一方面，环境行政公益诉讼不仅在实践中尚属首次，在立法方面也有待确立和发展。在此案中人民法院对检察机关的诉讼资格进行了确认，这将会推动相关法律（如《行政诉讼法》等法律文件）对检察机关环境行政公益诉讼原告资格的明确，在一定程度上推动了环境行政公益诉讼的司法实践。

其次，开启了检察机关提起公益诉讼的新模式。本案确认检察机关在环境行政公益诉讼中的原告资格，将推动十八届四中全会提出的建设“检察机关提起公益诉讼制度”。检察机关原告资格的确认是向建立检察机关提起公益诉讼制度迈出的重要一步，也为今后理论研究和司法实务中以此为基础进行的诸如诉讼操作程序、诉讼主体的权利义务、责任追究等环境行政公益诉讼制度探索和实践建立了基础，据悉，金沙县所属毕节市的人民检察院已经以此案为契机，决定全面探索开展环境行政公益诉讼工作。

最后，检查机关作为原告提起环境行政公益诉讼较之以往更为有效。大多数情况下，是公民对行政机关提起诉讼，即“民告官”，公民在对行政机关提起诉讼时因其与行政机关在权利、资源方面具有不平等性，导致公民很难有效维护其合法权益。而本案中检察机关充当环境行政公益诉讼的原告，诉讼成为了“官告官”。依据法律监督职权、诉讼资源等条件，检察机关对行政机关提起行政公益诉讼较其他社会组织更为有效。

由专门的环境法庭审理环境行政公益诉讼

本案受理诉讼的法院并不是被告所在地金沙县人民法院，而是遵义仁怀市人民法院，虽然同样是基层法院，怀仁市人民法院却设有环境保护法庭，并担负集中管辖赤水河流域环境案件的职责。因此，从本案可以看出，在今后环境行政公益诉讼中，专门的环境法庭将会承担此类案件的审理，并由此产生较为积极的意义。

首先，建立环境法庭制度能够促进案件审理专门化。我国环境法庭建设工作已取得了较大进展，过半省份已经建立了专门的环境审判机构，最高人民法院还设立了环境审判法庭，并且在实践中我国环境审判法庭已经审理了较多的环境案件，为维护公众环境利益、惩治环境违法行为做了较大贡献。但是，由于我国环境法庭建设工作处于起步阶段，在司法实践中通过环境法庭审理的案件仅仅是诸多环境案件中的一小部分，公众环境权益难以得到有效保障。而本案中的受理法院是设有环境审判庭并专司赤水河流域环境案件管辖的怀仁市人民法院，明确了今后我国环境法庭对此类案件的管辖权，并且为环境法庭今后审理环境行政公益诉讼案件提供了操作借鉴。

其次，案件的集中审理可有效防止地方保护主义。不可否认现在一些地方仍存在单纯追求经济发展而不惜破坏生态环境的现象，在此情形下行政机关尤其是环保部门难以有效地履行职责，从而“无奈地”成为被告。同时，在环境行政公益诉讼中，会出现政府为了经济发展而对失职的环保部门进行庇护，向当地的审判机关施加压力，迫使审判机关进行不公正审理。而本案在怀仁市人民法院进行审理，属异地审理，有效杜绝了地方保护，在很大程度上保障了案件审理的公正公平。

最后，建立专门的环境法庭能使案件审理更为有效。今后环境行政公益诉讼案件的审理，如能以此案为契机，明确由设有环境法庭的相关人民法院集中审理，将会在保障案件审理公正公平的同时，提高案件审理效率。一方面，专门的环境案件审理机构在设立伊始就注重提升对各类环境案件的应对能力，具有丰富的环境案件审理经验和合格办案条件，在今后审理更多环境行政公益诉讼案件时则会得心应手。另一方面，我们注意到本案中怀仁市人民法院不仅受理了案件，并且在检察院认为诉讼目的达到之后请求撤诉时，法院允许撤诉。这说明在环境行政公益诉讼中，检察机关充当了为维护环境公益而提出环境行政公益诉讼的原告，并且由于起诉目的并不在于追究被告的刑事责任而旨在促使其履行行政职责，所以环境行政公益诉讼以维护环境公益为目的，决定了受理法院具有较大的自由裁量权，从而使此类案件的审理更为灵活、有效。

有效监督行政机关尽职履则

在金沙县人民检察院提起诉讼之后，被告金沙县环保局便积极地履职，对环境违法企业进行了处罚，这反映出今后我国环境行政公益诉讼建设和发展过程中，环境保护行政机关将受到更为严格的监督。

首先，环境行政机关执法信息将更加公开透明。本案中，检察机关对环保行政机关提起诉讼的理由是“怠于处罚逾期不缴纳排污费的企业”，而这里的“逾期”在本案中仅是不到两个月的时间，这种“轻微”失职行为被发现并被提起诉讼在以前是难以想象的。通常情况下，公众对环境行政机关的执法信息并不完全了解，而环保行政机关的信息公开工作也暂时难以满足公众对获取环境保护部门执法信息的要求。加之环保行政部门可能存在“权力寻租”行为，所以环境行政机关怠于处理环境违法的类似失职行为很难被一般公众所知悉。而检察机关通过提起环境行政公益诉讼，使行政机关的执法信息公之于众，这也为今后行政机关开展信息公开工作提供了有益借鉴。

其次，环境保护行政机关将面对巨大的社会压力。作为首例环境行政公益诉讼的被告，金沙县环保局虽然积极地履行了职责，但是仍然遭受着巨大的社会压力。而随着环境行政公益诉讼制度在我国的确立与发展，环境保护部门在全社会的监督下，将会有更多失职的环境保护行政机关站上被告席。虽然在环境行政公益诉讼中，环保部门可能会承担较少的法律责任，但环境保护行政部门出于对自身社会形象的考虑，也会在日常行政执法过程中积极地履行自身职责。

最后，环境行政机关的行政行为将受多主体监督。正如上文所述，通常环保行政机关受地方政府领导，对其负责。当地方政府盲目追求经济利益而牺牲生态环境时，环保机关便难以有效履行环境保护职责。环境行政公益诉讼的确立，标志着今后环保机关履行职责将在检查机关乃至其他社会组织等多个主体的监督之下完成。

保障环境公益，落实环境违法行为处罚

本案中，金沙县检察院把当地环境保护行政机关告上法庭，随后金沙县环保局立即对环境违法企业依法进行了处罚，有效实现了对环境违法行为的责任追究，达到保障环境公益的目的。

首先，环境行政公益诉讼落实了环境保护部门维护环境公益的责任。我国环境公益诉讼一般主要目的是在于保障公众的环境利益，在实践中已有许多诉讼案例，并取得了一定成效。而环境行政公益诉讼一改以往公益诉讼中为达到保障环境公益的目的对环境违法企业提起诉讼的做法，而是把环境保护行政机关推上了被告席。除了公众积极参与以外，在环境保护工作中更重要的是相关企业遵守法律和环境保护行政机关的尽职尽责。在贵州金沙县这则案例出现之前的公益诉讼中，由于被告往往是相关环境违法企业，社会通常把焦点集中于企业的环境保护责任上，忽视了环境保护行政部门对环境保护承担的责任。由于难以有效对环境保护行政部门履行职责进行监督，因环境保护行政部门失职而产生的环境公益损害难以获得有效补偿和修复。而环境行政公益诉讼，则把失职的环境保护部门和相关违法企业同时推向了环境公益诉讼的被告席，更好地保障了环境公益。

其次，环境行政公益诉讼使企业环境违法行为得到有效监管。金沙县环保局在被告上法院后不久，便立即对环境违法企业依法进行了处罚。这正体现了检察机关通过环境行政公益诉讼实现了对违法企业的责任追究，在环保行政机关可能出现“权力寻租”而默许相关企业的环境违法时，检察机关和其他社会组织可通过环境行政公益诉讼充当环境保护的监管者。鉴于环境行政公益诉讼主要针对环境行政机关的失职行为，所以一方面环保机关在日常环境执法时会积极地履行职责；另一方面，在成为环境行政公益诉讼被告之后，环保机关为免于受到法律制裁，也会积极地履行职责，处罚企业环境违法行为。所以，在环境行政公益诉讼制度的保障下，企业损害环境公益的违法行为将受到环境保护行政机关更为严厉的管制与处罚。

案例启示

虽然我国首例环境行政公益诉讼案件对今后环境行政公益诉讼制度的建立和发展产生了许多积极意义，但是我们也应当看到此制度在今后发展中应当注意的问题。唯有如此，环境行政公益诉讼制度才能更好地发挥保障环境公益的积极作用。

尽快出台相关法律依据和具体操作指导

在贵州的环境行政公益诉讼案件伊始，学界便对其产生了各种质疑。最终，检察院申请撤诉并得到人民法院的允许，如果环境保护行政机关仍然不履行职责，或者撤诉未得到允许，如何开展环境行政公益诉讼程序将是今后此项制度确立和发展中面临的一个主要问题。

环境行政公益诉讼制度亟待法律确认与制度指导，现今最为可行的是通过自下而上的方式发展环境行政公益诉讼。本案件中怀仁市人民法院明确了检察机关作为环境行政公益诉讼的原告资格，同时毕节市人民检察院也开始着手探索环境行政公益诉讼制度。结合我国立法权下放到省辖市的规定，地方应该根据本地情况制定环境行政公益诉讼的法律文件与具体操作规范。

对检察机关提起环境行政公益诉讼进行条件限制

虽然本案明确了检察机关在环境行政公益诉讼中的原告资格，但是今后如何明确、规范检察机关在诉讼中的职权还是一个不可回避的问题。鉴于环境公益诉讼的特殊性，如未对诉讼提起条件进行限制，将会出现检察机关权力滥用的“烂诉”现象。如本案中检察机关直接对失职的环保局提起诉讼，事前并未向环保局进行告知。所以，今后检察机关提起环境诉讼时，基于权力限制和诉讼效率的考量，可规定检察机关或其他组织在提起环境行政公益诉讼前告知行政机关，若行政机关在规定期限内积极履行职责，原告则不得继续提起环境行政公益诉讼。此外，人民法院还应对检察机关提起环境行政公益诉讼的诉讼请求进行审查，对于越权提起的诉讼应予以驳回。

注重对公众环境利益的保护与补偿

环境行政公益诉讼的目的在于通过对失职的环保行政机关提起诉讼促使其履行职责，从而保障公众环境利益。在环境行政公益诉讼中，向行政机关提起诉讼只是一种手段，最终目的仍要回归于保护公众环境利益不受侵害。本案中涉事企业环境违法行为已对相关公众的环境利益造成侵害，但是直至撤诉，那些被侵害公众的环境利益并未因此次环境行政公益诉讼而得到补偿。虽然督促行政机关履行职责也属于保护公众利益，但是这仅是在预防层面上的保护，而未涉及公众环境利益的补偿。所以，今后环境行政公益诉讼制度的设计中，应考虑行政失职行为造成的环境公益损害补偿或修复问题。

主要

参考文献

[1]吕忠梅．环境公益诉讼辨析[J]．法商研究，2008（6）：131-137．

[2]别涛．中国环境公益诉讼的立法建议[J]．中国地质大学学报（社会科学版），2006（6）：4-8．

[3]张明华．环境公益诉讼制度刍议[J]．法学论坛，2002（6）：91-97．

[4]史玉成．环境公益诉讼制度构建若干问题探析[J]．现代法学，2004（3）：15 7-161．