离任审计风险范文

离任审计风险篇1

【关键词】任期经济责任审计审计风险甘肃移动

甘肃移动是中国移动有限公司全资子公司，于2004年在香港及海外上市，作为一家海外上市电信企业，企业内部审计的范围领域十分广泛，包括经济责任审计、财务审计、工程审计、运营审计、风险评估等，开展各项内部审计工作必然面临不同程度的审计风险，近几年来，随着任期经济责任审计工作力度的加强，任期经济责任审计的风险逐渐增加。笔者拟通过对甘肃移动经济责任的审计风险进行研究，探讨任期经济责任审计风险的成因，并针对存在的问题提出防范对策。

一、任期经济责任审计风险的含义

中国注册会计师协会《独立审计准则第9号―――内部控制和审计风险》中指出：“审计风险通常是指会计报表存在重大错报或漏报，而注册会计师审计后发表不恰当审计意见的可能性。”它包括固有风险、控制风险和检查风险三个方面。任期经济责任审计风险是指审计人员在对企业负责人任期经济责任审计的过程中，所收集的各类资料不真实、不可靠，未能全面了解负责人所在企业的情况而做出了错误的估计和判断，从而导致对负责人的任期经济责任审计评价不准确或发表了不恰当的审计意见，引起不良后果的可能性。

二、任期经济责任审计风险的成因及表现形式

在审计工作实践中，甘肃移动常见的经济责任风险有以下方面：（1）因审计程序不当产生的任期经济责任审计风险。主要指审计人员在审计时未按规定的审计程序开展工作，而使被审计对象以不按规定程序进行操作为由提出异议的风险。主要表现在：①没有坚持“先审计、后离任”的审计原则。目前，甘肃移动各分公司总经理换届较频繁，审计任务非常集中，因此实际做法为“先离任、后审计”。②审前调查不够充分。受审计时间、审计力量限制，审前调查主要通过访谈形式开展，因此对责任者和所在单位的情况掌握有限，不利于日后审计工作的开展。（2）因审计范围受限产生的任期经济责任审计风险。主要指审计人员在审计实施过程中因专业胜任能力、职业道德水准和执业谨慎态度等主观和客观因素的影响，致使审计范围受到限制，导致审计结果产生偏差的可能性。①抽样风险：现代审计中，抽样技术的应用日益广泛，无论采取判断抽样、统计抽样，都会因样本量不足而产生误差。②取证风险：是指审计人员由于在现场审计中由于取证范围有限使审计结果偏离事实的可能性。审计人员在取证时也存在诸多不确定因素，如果取证不充分，也会产生审计风险。（3）因审计评价体系不完善产生的任期经济责任审计风险。目前，甘肃移动开展的任期经济责任审计主要是依据任期经济责任审计评价指标表，从创收能力、业务拓展能力、资产运营能力、市场竞争能力等多个维度进行综合定量评价，但对企业负责人的经营决策是否科学、各项KPI考核指标的完成是否真实等评价较少，造成经济责任界定不完善。

三、任期经济责任审计风险的防范对策

（1）实施ABC分类审计法，体现“先审计、后离任”原则。笔者认为，甘肃移动在制定审计计划时首先应充分考虑审计力量和被审计单位的具体情况，通过实施ABC分类审计法以解决“先离任、后审计”的问题。A类干部指拟晋升、提拔的企业负责人，B类干部指平调的企业负责人，C类干部指转岗、退休的企业负责人，对不同类别的干部应采取不同的审计计划。对A类干部应优先安排审计；对B类干部可尝试探索“先离岗、后审计、再任用”的做法，即对其无法在离任前实施或结束任期经济责任审计的领导干部，先脱离原来的领导岗位，审计部门对其实施审计后，人事部门再根据审计结果进行任免；对C类领导干部可以先离任、后审计。（2）在经济责任领域开展风险导向审计，建立风险评级模型，降低任用领导干部风险。甘肃移动规定：各分公司负责人离任必审，任期超过两年要开展任中经济责任审计。通过灵活安排任中任期经济责任审计，通过“同步式”审计进一步完善公司任期经济责任审计工作体系，促使审计关口前移，避免“秋后算账”。在现场审计结束后，审计组应对审计发现问题进行风险评级并分类汇总，建立风险评级模型，根据评级结果为公司管理层领导决策和被审计单位整改提供科学依据。笔者认为，可将审计发现的问题按照性质划分为5类：Ⅰ类指严重违反国家有关法律、法规的问题；Ⅱ类指严重违反中国移动及省移动各项管理规定的问题；Ⅲ类指存在内部控制漏洞及风险的问题；Ⅳ类指影响效率、效益的问题；Ⅴ类指一般差错。审计发现问题按照对企业经营造成的影响，划分为红、黄、蓝三个风险等级：红指对企业生产经营造成较大损失或严重影响企业形象的事项；黄指对企业生产经营会造成一定损失的事项；蓝指对企业经营不会造成损失但需关注或性质严重但影响不大的事项。（3）建立“任期经济责任审计宇宙”，增强任期经济责任审计的科学性。任期经济责任审计必须由传统的财务收支审计、经营指标完成评价等向企业重大经营决策、内部控制制度建设、招投标程序、县公司管理等多领域延伸，“由线到面”地拓展审计范围，建立“任期经济责任审计宇宙”。在任期经济责任审计工作中注重与其他审计项目的互动，针对重点问题深入挖掘，以揭示高风险点和管理缺陷。

根据审计工作需要，可大胆运用IT工具诊断、发现问题，利用SQL、ACL软件分析海量数据，提高审计效率。通过任期经济责任审计，要全方位审视企业当前面临的内外部环境，进一步梳理企业在市场、网络、服务、财务、法律等各方面存在的问题和隐患，全面落实各种防范措施。

（4）健全审计评价体系，做到客观、公正、审慎。控制评价是内部审计人员的“职业秘诀”，任期经济责任审计也不例外。审计评价是任期经济责任审计的关键环节，应建立在查清审计事实、准确界定经济责任的基础之上，充分考虑政策、市场、竞争等主客观因素，尽可能量化评价。在财务基础评价法的基础上，要广泛采用专家评议法、分析性复核法、内部控制测评法等六种方法完善评价体系，量化评价指标。审计评价要做到四个经得起：经得起上级检查、经得起外部审计、经得起群众监督、经得起历史检验，最终要做到精准“画像”，体现个性化的评价体系。

参考文献

[1]李晓慧，2009：风险管理框架下审计理论与流程研究[M]，东北财经大学出版社

[2]劳伦斯B・索耶，1998：现代内部审计学实务[M]，国际内部审计师协会

[3]胡春元，2009：风险导向审计[M]，东北财经大学出版社

[4]朱锦余、赵新杰，2002：任期经济责任审计[M]，东北财经大学出版社

[5]蒙贞，2007：浅谈任期经济责任审计风险控制[J]，科协论坛

离任审计风险篇2

一、现代风险导向审计的含义及特征

现代风险导向审计按照企业战略风险、经营流程风险、内部控制风险、剩余风险与个人主观因素相结合形成审计风险自上而下的风险评估思路，将风险评估的范围从微观拓展到了企业的宏观经营背景、从财务指标拓展到了非财务指标，特别突出了个人主观因素在形成实质性经营风险中的关键作用，是对企业经营风险的全过程、多视角评估，审计理念与传统审计模式相比有了质的飞跃。

（一）审计重心前移。账项导向审计模式的重心是详细检查；内控导向审计模式的重心移到控制风险，向前迈进了一步；现代风险导向审计的重心再次前移，注重对影响被审计单位生存能力的内、外部环境以及经营计划的战略风险分析，能够从宏观上把握审计所面临的风险。

（二）注重运用分析程序。采用自上而下的思路，从宏观至微观，对企业的财务及非财务业绩指标建立风险分析模型，合理设定各项流程业绩指标预期值，通过指标偏离度分析，查找预期差异的形成原因，以识别可能存在的重大错报风险。

（三）审计程序更加有效。在全面风险评估的基础上，减少对接近业绩指标预期值的账户余额的实质性测试，增加对业绩偏离较大且无合理解释风险事项或例外事项的审计力度，针对不同的风险环节、风险领域，采用个性化的审计程序，自下而上进行实质性测试，提高了现场检查的针对性和审计发现的准确度。

（四）扩大审计证据的内涵。现代风险导向审计形成审计结论的依据不仅包括实施控制测试和实质性程序获取的证据，而且包括了解企业及其环境获取的证据，特别是分析性证据的运用丰富了审计证据的内涵，有利于全面、客观、准确评价企业经营成果。

（五）关注管理层舞弊风险。现代风险导向审计关注个人主观因素对企业经营风险的作用，特别是管理层凌驾于内部控制之上的串通舞弊行为对企业经营的广泛影响。重视评估领导层管理风格对内部控制执行效果的影响，以及可能的舞弊行为导致的重大错报风险。适时调整审计程序的性质、时间和范围，获取可靠的审计证据，提高财务报表的可信度。

二、现代风险导向审计在商业银行经济责任审计中的应用

将现代风险导向审计方法引入经济责任审计是商业银行内部审计发展的必然选择。引入现代风险导向审计方法要突出对被审计单位的全面风险评估，把风险评估渗透到审计作业的全过程，并在实质性程序中充分运用风险评估结果，实现提高审计效率和效果，充分揭示和化解风险，促进审计价值增值的目的。

（一）建立并及时更新经济责任审计信息数据库，实现风险评估工作的日常化管理。经济责任审计风险评估工作，需要收集、整理和分析大量资料，而且审计委托或提请具有批量提交特点，时间要求紧，任务重，工作量很大。因此，要在较短时间内，高质量完成审计任务，且能有效规避审计风险，经济责任审计风险评估工作必须实行日常化管理。

一是要建立经济责任审计信息资料库，按照风险评估内容要求，定期收集更新被审计单位各种内外部经营信息和金融政策，以及管理层职责履行情况的相关信息，包括商业银行各层级业务发展规划、年度综合经营计划、绩效考核办法、KPI考核指标体系及考核结果，风险监管部门的全面风险评估办法及各年度评估结果、评估报告、年度工作总结、述职报告、重大经营活动和决策行为、外部监管情况、内部审计检查资料等，为自上而下的宏观层面的战略风险分析奠定基础。

二是建立内部审计非现场审计分析系统，收集整合形成商业银行各生产系统、管理信息系统信息数据库，为完成对交易账户的实质性分析程序建立数据及技术基础，实现上下结合的微观层面的经营流程风险分析。

三是组织专门人员实施，结合非现场审计系统进行汇总分析，定期形成分析结果，提示剩余风险，缓解经济责任审计审前准备不足的困境。

（二）明确风险分析思路，建立风险分析模型，以分析模型为抓手，评估剩余风险，确定审计重点。全面风险评估是实施现代风险导向审计的核心环节，应充分体现“自上而下”的审计思路。

首先，进行基于外部因素的战略分析，评估战略风险，确认剩余风险。一是了解被审计单位基本情况和重大经营决策及审批事项，弄清其战略定位。对被审单位进行战略决策分析和经营管理分析，重点关注被审计单位的长期战略规划、年度综合经营计划、经营目标、资源配置、风险管理战略等，全面评价分析被审计单位内部经营环境。二是识别来源于被审计单位外部的威胁或风险，评价分析被审计单位外部环境，包括政治、法律环境；国内外经济金融形势；区域经济特点，社会信用发展程度；当地金融监管环境，同业竞争格局等。三是了解被审计单位风险应对措施，评价风险应对效果。依托经营业绩建立数理分析模型，在了解被审单位整体战略风险的前提下，设置适合当地经营环境的经营业绩指标期望值，利用经营业绩指标在整体评价中的不同权重，通过设置偏离度、偏离系数等，对被审机构经营业绩剩余风险进行量化考量和评价。

其次，进行基于内部因素的经营流程分析，评估流程风险，确认剩余风险。一是了解评估被审计单位各类业务经营流程及制度设计，识别重要风险点及风险领域。重点关注资产、负债、财务、中间业务等，其中：资产业务关注资产质量及问题成因；负债业务关注存款来源、利率执行及账户设置合法合规性等；财务核算关注集中采购、资产处置管理的规范性及大额费用支出的真实性等；中间业务关注金融创新可能带来的风险，如表外业务的或有风险、资产与中间业务收入调节，金融衍生工具运用、产品激励失衡等；二是了解被审计单位经营流程风险应对措施，评价风险应对效果。依托风险监测业绩指标建立数理分析模型，设置适合当地风险监测环境的流程风险业绩指标期望值，通过设置偏离度、偏离系数、指标权重等，对被审机构经营流程风险进行量化考量和评价，确认剩余风险。

再次，进行基于经营风险的内部控制分析，评估控制风险，确认剩余风险。一是了解评估被审计单位各类业务制度设计及执行情况，按照审计业务分块，充分利用审计业务单元内控评价等级，识别重要风险点。重点关注对公贷款、个人贷款、对公负债、个人负债、财务管理等业务单元的制度缺陷及控制失效等；二是了解被审计单位内部控制措施，评价对经营风险的控制效果。依托内控评价指标体系建立数理分析模型，确定适合内部控制业绩指标期望值，通过设置审计频率、偏离度、偏离系数、指标权重等，对被审机构各审计业务单元控制风险进行量化考量和评价，确认剩余风险。

（三）围绕风险评估结果，细化审计策略，实施实质性程序。在风险导向审计模式下，风险分析从战略风险分析开始直至审计样本确认为止，贯穿审计过程始终。确认剩余风险后，应采取“上下结合”的现代风险导向审计思路，制定实质性程序计划，完成审计证据收集工作。

一是针对剩余风险事项，实施现场审计。利用非现场审计分析手段，对风险事项进行进一步的账户、余额风险分析，确认测试样本；按风险大小、重要性、紧急性等因素进行测试样本排序；根据审计资源配置情况，抓大放小，关注重点，实施现场审计。审计实践中，要充分考虑风险事项的性质，配置审计资源，包括人员数量及专业特长等，合理确定抽样样本。对与管理层有直接责任的剩余风险事项，如审贷分离、财务审批、岗位制约、监督检查、大额交易事项等要进行详细审计。对与管理层有间接责任的剩余风险事项，可适当调整抽样策略，减少样本量。同时，还要提高审计沟通技巧，提高审计效率和效果。

离任审计风险篇3

一、当前离任经济责任审计存在的问题

1、对经济责任审计的定位问题存有模糊认识。经济责任审计是审计机关和审计部门利用审计手段从财政、财务收支角度认定领导干部的经济责任，但并不是认定领导干部的全部经济责任。经济责任审计具有局限性，审计结果只能作为考核任用干部的参考依据，这是非常明确的。但在有的审计部门对经济责任审计的定位问题还存在着模糊认识，出现了两种倾向：一种是过于强调审计结果的局限性，对审计内容不做深入细致的研究，审计过程中只偏重于审计与财政、财务收支有关的经济责任，对一些与财政、财务收支有关的经济活动缺乏监督力度，审计风险很大。另一种是对审计结果的局限性认识不充分，对领导干部的经济责任面面俱到地去评价，对一些没有查深、查实的问题盲目定论。

2、离任审计的突击性、无计划性和时间上的滞后性。中办、国办的两个《暂行规定》都明确规定，领导干部、企业领导人员任期届满，或者任期内办理调任、转任、转岗、免职、辞职、退休等事项前，应当接受任期经济责任审计。但从实际操作情况看，黄河系统进行的绝大多数离任审计项目几乎都是先离任，后审计。交办时间紧，“先离后审”、“边离边审”的现象较为普遍。一是审计对象不在场，一些与其相关的审计事实较难确认。二是审计对象的不配合，审计对象属提升或平调职务的，对离任审计工作比较重视，能积极配合，而且态度较好；但审计对象属作为非领导职务安排或调出的，对离任审计工作不够重视，态度不积极或消极，有的不提供“述职报告”，或给审计组设置障碍。三是审计结论难以落实。离任审计是对原任领导经济责任的鉴定、评价，其审计结论也有利于新任领导掌握单位的情况。但目前的领导干部离任审计大多在完成审计报告后就结束了，对审计结论流于落实，没有注重实效，落实责任。四是不利于被审计对象吸取经验教训，因为是先离任后审计，一些被审计对象未经审计另就他任，无法听取对其任期中经济责任经验与教训的评价，就更谈不上承担任何经济责任。

3、审计力量与离任审计任务不相适应的矛盾比较突出。领导干部的任免尤其是换届调整，面广量大，时间集中。离任审计项目多、时间紧、任务重、要求高、内容广、工作量大。而审计力量严重不足，审计人员准备不充分仓促进点，很难在审前对审计对象进行充分的了解和分析，只能在审计过程中边了解边审计，影响了工作效率；审计取证只能查阅被审计单位提供的财务资料，对一些重要事项不能进一步调查取证核实，影响了审计广度、深度和审计质量；面对繁重的审计任务，审计人员存有畏难情绪，消极等待，缺乏主观能动性，达不到审计的目的和要求。

4、会计资料失真，影响审计质量。一些单位领导、财会人员的法制观念淡薄和为了本单位利益等原因，会计信息质量仍存在许多问题，会计信息失真现象较为普遍，编造假账屡有发生。如果审计组在被审计单位提供的虚假会计资料基础上进行审计，其审计质量会受到严重影响。加之许多违法违纪问题已由账面转移到账外，违法违纪问题变得更加隐蔽，单靠一般的审计方法很难发现问题，使得不少违法违纪问题在检查中漏网。

5.审计潜在风险大。离任审计是对干部任期经济责任的评价，影响到离任者个人前途，必须实事求是、客观公正、保证质量。但从审计实践看，受多种因素影响，审计质量难以全面保证，审计潜在风险比较大。由于时间紧，审计组只能审查被审计单位的账表资料，无法进行全面财产清查盘点；在审计范围上，只能就单位本身财政、财务收支进行审查，不能延伸到相关单位。由于上述问题的存在，决定了这项以人为监督对象的审计，在实施过程中，伴随着极大的风险。审计实践也证明，在各种审计中，离任审计风险的出现机率最大。

经济责任审计是一项涉及面广、政策性强、关联度高的工作，各级审计部门既要看到这项审计在特定的时期，对加强领导干部监督管理中发挥的重要作用和积极意义，同时也应充分估计到这项工作的艰巨性和高风险带来的负面影响。

二、改进离任经济责任审计的对策

首先，要从讲政治的高度来充分认识开展经济责任审计工作的重要性。实行干部离任经济责任审计是新时期加强干部监督管理，促进领导干部廉洁自律、促进党风廉政建设的客观需要，也是审计工作自身发展的需要。

其次，离任审计应坚持“先审后离”的原则。领导干部在任免、调离之前，必须接受经济责任审计，未经审计的不得解除其经济责任，不得新任职务，防止离任审计工作走过场。

第三，解决好审计力量与审计任务之间的矛盾。审计部门在年初安排年度计划时，全年总体审计项目已基本排满，而又无法预计离任审计项目的数量，因此对突然安排的离任审计工作，在人员配备上有一定困难。所以审计部门应与干部管理部门协调沟通，统筹安排力量。建立由组织、人事、纪检、监察。审计等部门参加的“经济责任审计联席会议”制度，协调经济责任审计的有关事项，审计部门还应在审计实践中不断研究探索离任审计的新方法，大力推行计算机审计，提高审计效率和审计质量。

第四，建立双向承诺制度，确保离任审计在真实可信的会计资料和相关资料的基础上进行。实行双向承诺制度，即审计组长向被审计单位承诺：认真执行《审计法》，实事求是、客观公正、保守秘密、廉政从审。被审计单位法人代表、财务科长、主管会计，被调查单位有关责任人向审计组承诺：保证其向审计组提供的会计资料和相关资料真实完整、无账外资金和账外资产，否则承担相应的行政责任、经济责任和法律责任。从而使审计和被审计双方能够在平等的地位上就各自应遵守的职业道德规范作出相互承诺，达到相互监督，互相促进的目的。

第五，提高工作质量，防范审计风险。首先要严格遵守《审计法》、《审计法实施条例》和《中国审计规范》，依法审计，提高审计质量。其次完善风险控制，增强自我保护意识，搞好审计风险的预测。在实施前，充分调查了解被审单位内控制度的设置情况，预测控制风险程度，有针对性的制定控制措施。再次严格审计程序，做到每一个环节都严格按规定程序办事，环环衔接，不乱不漏。第四审计评价是领导干部经济责任审计的核心问题，是一项政策性强、涉及一系列敏感问题的重要工作。因此，审计评价要坚持实事求是的原则，评价中要客观、公正，始终做到不脱离当时、当地的历史条件和环境，静止地评价业绩和责任。定性要准，处理慎重。作出的审计结论首先要正确，同时表述要恰如其分，建议要有可操作性。

离任审计风险篇4

【关键词】经济责任审计；审计风险成因；控制

企业内部经济责任审计风险是指内部审计组织和人员在实施经济责任审计过程中，由于审计人员本身的失误或其他客观原因，导致经济责任审计结论不实，对被审责任人任期内的经济责任做出不恰当评价的风险。由于经济责任审计的结果既对“事”又对“人”，涉及被审责任人及单位各方面的利益，因此正确认识审计风险形成的原因，采取有效的措施加以防范和避免审计风险，是我们当前开展经济责任审计必须关注的问题。

一、经济责任审计风险的成因

从审计实践来看，引发经济责任审计的风险原因主要集中在以下几方面：

（一）现行审计管理体制的局限性

目前，我国企业中内部审计机构的设置情况不一，大部分是单位内设机构，在本单位负责人的领导下开展工作，为企业实现经营目标服务，处于与其他职能部门平行的地位。就内部审计的实质而言，内部审计只是企业的管理手段之一，只是服务于企业管理当局的管理工具，是管理当局主观意志的体现，其组织形式的独立性和权威性表现弱化。由于内部审计地位的限制，在经济责任审计过程中，往往得不到被审计单位的支持和配合，在取证的关键时刻，有时会遇到阻碍，导致审计工作难以正常进行，从而引发审计风险。

（二）干部任命管理程序不规范

《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》（中办发[2010]32号）明确表述了“有关部门和单位应当根据干部管理监督的相关要求运用经济责任审计结果，将其作为考核、任免、奖惩被审计领导干部的重要依据”。但实践中，经济责任审计成果作为干部管理“重要依据”往往难以实现。由于干部任免属于组织机密，企业领导层不可能过早地向审计部门透露太多信息，往往是干部已经办理了离任或任命手续后才委托审计部门进行离任审计，“先任后审”、“先离后审”的情况普遍存在，这给审计工作带来很大的困难和风险。一方面影响了审计人员的工作积极性。“审用脱节”，审计人员会认为自己工作已失去了应有的价值，形成了“大事化小、小事化了”的客观效应，使审计流于形式。另一方面出现了配合难和执行难的问题。由于领导干部已经离任、调任或提拔，特别是领导干部提拔后，相关部门和有关人员，包括领导干部本人不配合或不愿意配合审计，致使有些问题很难查证和认定，增加了审计工作难度。

（三）被审计对象的复杂性、特殊性

虽然企业经济责任审计的对象是单位主要领导人员，但是由于不同的单位有着不同的性质、职能、管理水平及人员素质等，在审计实施过程中无形中产生了不同的难度。一是被审计单位经营管理复杂化，带来了审计风险。在市场经济环境中，被审计单位所处的经营管理环境十分复杂。一个企业已经不再是单一经营，可能涉及到多个行业，其经营业务也千差万别，多样化经营在日趋激烈的市场竞争中不确定性增加，引起审计人员失察和出现错误的可能性增加。二是企业经济责任审计内容涉及面越来越宽，业务量越来越大，与一般的财务收支审计相比，具有广泛性和复杂性的特征。经济责任审计覆盖期较长，审计的时间跨度大，一般一个任期以上，所形成的会计资料多，审计评价的事项多，审计的依据尚处于不断的变化与完善之中，从而加大了审计风险。三是被审计单位管理水平低带来的风险。一些企业的内部控制制度不完善、不健全，内部控制体系不能涵盖企业整个生产经营业务流程；有的单位虽然建立健全了许多制度，却没有得到很好的执行。被审计单位的舞弊行为或管理上的薄弱环节，会耗费内部审计人员很多的时间和精力，给审计工作带来极大的困难，极易形成审计风险。

（四）审计评价标准缺乏科学性和规范性

尽管一些大型企业按照国家法律、法规要求，制定了经济责任审计操作规范和办法，但条文规定仍过于宽泛和笼统。审计评价体系不够科学，审计评价内容不够明确，审计评价标准不够规范，给审计工作带来了较大的随意性。出现了类似问题多把“尺子”的局面，影响了审计客观公正性和权威性。尤其是经济责任审计要求审计人员划清直接责任、主管责任和领导责任，但在实际审计过程中，有些环节上，既有被审计领导干部的个人行为，又有领导班子的集体行为，很难界定个人对于决策所起作用的大小。另外经济责任审计中往往还会涉及到一些无法量化的非经济责任的内容，如领导水平及其管理能力等，这些因素的存在致使责任更加难以区分，无形中加大了审计风险。

二、经济责任审计风险的控制

经济责任审计风险是客观存在的，我们需要认真分析风险形成的深层次原因，并力争通过有效的防范措施，最大限度的规避审计风险。笔者认为，防范和控制审计风险应采取以下措施：

（一）完善企业内部审计机构建设，有效保证内审工作的独立性与权威性

独立性原则是内部审计区别于企业内部其他职能部门的重要标志，离开独立性，审计结果将毫无意义。企业必须从机构设置、人员、经费及业务等方面保证审计的独立性。对于公司制企业，可以借鉴西方发达国家的先进经验，将内部审计部门设在董事会，内部审计部门只对董事会负责，在业务上受董事会指导，从而增强内审的独立性，防范与规避内审风险。另外，一些行业和大型企业集团目前推行的审计委派制，也有效解决了其下属单位内审工作的独立性与权威性问题。实行审计委派制后，建立了垂直管理的审计工作机制，由于审计人员的人事、薪酬等管理相对不受被委派单位约束，审计人员在实质上保证机构和人员的独立性，可消除由于人事关系、工资薪酬等因素的制约，从而拓宽审计监督范围，转变审计职能，降低审计风险。

（二）规范干部任命管理程序，建立与经济责任审计结果运用相配套的工作制度

一是建立领导干部离任审计结果与组织调整相结合的制度。企业要尽快建立和完善干部监督管理的新机制，使经济责任审计成为考核干部的必经程序。在实践中，可按“先审计、后离任”或者“离任――审计――任命”三步走程序实施，防止“审任脱节”。二是建立审计结果公示制度。将经济责任审计结果报告作为干部任职前公示的内容之一，给予群众必要的知情权和质询权，接受群众和舆论监督，建立健全防止权力滥用的有效机制。三是建立被审计干部“审计约谈”和“审计问责”制度。对经济责任审计中发现问题，由企业领导、组织人事部门及时同现任、原任领导谈话，并下发整改通知书，指出问题，提出整改要求，限期整改，确保审计成果有效利用。

（三）健全经济责任审计评价指标体系，提升经济责任审计评价水平

企业应根据干部管理有关要求和企业自身业务特点，制定系统、完整、科学的经济责任审计评价体系。领导干部上任之初，应该就其经济责任和权利义务签订相关协议，以统一规范领导干部经济责任评价的范围、内容和标准。同时为了规避审计风险，提高经济责任审计评价质量，经济责任审计评价还应把握以下原则：一是依法评价原则。在界定领导干部经济责任时，应以党和国家制订的有关法律、政策、财经法规以及部门规章等为依据进行评价，严格规范评价行为。二是实事求是、客观公正原则。经济责任审计评价以审计事实为依据，不受外界的任何影响，不能附加任何主观成分，不做预期分析评价和无法佐证的评价，审计评价不能超出经济责任审计范围。三是分清责任，评价时注意区分是责任者任期前还是任期内的责任、是直接责任还是管理责任、是主观原因还是客观原因造成的经济责任、是职责范围内还是范围外的责任等，以有效防范风险。

（四）突出审计重点，严格履行审计程序，提高审计质量

一方面要突出重点内容，经济责任审计的内容要以责任人是否充分履行其受托经济责任为中心围绕其应该承担的财务责任、经营责任、管理责任这三个方面进行，要根据被审计单位的行业和管理特点有所侧重，准确地抓住重点并查深查透，以保证审计质量。另一方面要严格执行必要的审计程序。严格执行审计法规和审计规范，从确定审计项目计划、审前调查、编制审计方案、送达审计通知书、审计取证、审计报告、征求意见到最终审计结论等每个环节都要按法定程序和要求进行，避免审计人员执法的随意性，预防程序不当引发审计风险。

（五）加强审计队伍建设，提高审计人员综合素质

审计人员是经济责任审计工作的具体执行者，提高审计人员的自身素质，对控制和防范经济责任审计风险，提高审计质量有着根本性的作用。一是加强经济责任审计人员的职业道德素质培养，严肃审计纪律，树立良好的审计形象。二是加强审计人员的业务培训，使其具有良好的理解能力、表达能力和分析判断能力，从宏观上把握整个经济责任审计事项。三是在队伍建设中，要注意审计人员知识结构的多样性，注意引进专业技术人员，计算机技术人员和基建工程技术人员，使审计人员的知识结构不断趋于合理化，以避免由于审计人员知识结构单一化而导致审计风险。

参考文献：

[1]李金华.审计理论研究[M].中国时代经济出版社,2005.

[2]刘磊.经济责任审计风险成因及防范[J].中国审计,2010(23):59.

[3]刘文华.会计电算化带来的审计风险[J].中国审计,2010(11):60-61.

[4]王生根.审计实务-基于风险导向审计理念[M].清华大学出版社,2009.

离任审计风险篇5

一、经济责任审计风险存在的现状及原因

（一）审计项目计划不到位存在的审计风险

由于人事变动无固定规律（换届除外），目前，审计部门进行的经济责任审计项目大部分是根据组织部门临时委托通知进行的离任审计，只有小部分（主要是任中或任前经济责任审计）是审计部门年初通过制定项目计划来实施的。2009年和2010年，我局进行的经济责任审计项目由组织部门临时委托的项目就占全年经济责任审计计划项目的85%和88%。而组织部门临时委托的离任审计项目，往往项目集中，数量多且要求完成审计的时间又很短,有的甚至连进行完基本的审计程序的时间都不够，特别是有的责任人已经调离了当前岗位（有的已提拔到新岗位）。经济责任审计项目的这种不确定性，使得经济责任审计项目难以计划到位，有的势必造成一些离任审计项目审计流于形式，只是走一个审计的过场而已，审计部门出具的审计结果报告权威性要大打折扣，更不要说具有参考价值了。审计部门接受这样的经济责任审计项目存在很大的审计风险。

（二）审计实施过程中存在的审计风险

1.审计程序不到位带来的审计风险。由于有的经济责任审计项目一次性安排项目多，且要求完成的时间短，而审计部门的审计人力资源又不够，因此，有的审计机关为了完成任务，就不按合法的审计程序进行经济责任审计，有的审计程序被忽略或者被简化，特别是由于时间紧，有的经济责任审计项目只有压缩审计实施时间，有的则减少征求被审计单位意见时间，经济责任审计中这种审计程序的不到位，将为审计的合法性以及审计结果的准确性带来一定的隐患，形成很大的审计风险。

2.审计取证不合规存在的审计风险。审计取证不合规不论是存在于经济责任审计工作中，还是存在于其他类型的审计工作中，都会对审计产生不良的后果，形成审计风险。由于有的审计人员责任感不强，风险意识淡薄，在经济责任审计取证时未做到合规、合法，因此留下了审计风险。

3.审计证据不充分带来审计风险。从某种意义上说，审计工作就是围绕审计取证来开展的，通过收集、整理、分析审计证据，从而得出客观、公正的审计结论。审计人员形成的审计意见没有充分有效的审计证据作为支持，审计披露的事实和做出的审计结论就会是无源之水，无本之木，就会形成审计风险。实际工作中，审计证据不充分带来审计风险主要表现在，一是有的审计人员忽视基础工作，对被审计单位环境证据和一些特殊审计事项的取证不充分，未做到严谨细致，使经济责任审计评价和审计结论失去了可靠的依据。如经济责任审计报告中对被审计单位管理及其内部控制执行情况进行评价，或者提出加强管理完善内部控制的审计建议，有的审计人员由于忽略而没有对以上环境证据进行取证。有的审计人员追求证据数量，忽视了证据的质量，使审计证据代表性不强，难以充分支持经济责任审计结果，留下审计风险隐患。二是审计取证相关性不强。由于时间紧导致审计实施不彻底，审计人员对一些隐含的经济活动的真实性难以及时、全面、准确地把握，收集的审计证据与审计事项或审计目标的关联度不高，关键和核心证据有时未能及时取到，造成审计取证相关性不强，难以有力支持审计结论，形成审计风险。

4.会计信息化、会计信息失真等外在因素形成审计风险。会计信息化使得电子会计数据可以快速地复制、删除、修改，会计信息容易被篡改，使利用会计信息系统作弊变得更加容易和隐蔽；有的单位个别财务人员甚至制造虚假的会计信息，有意识的舞弊，甚至着力隐藏严重的经济犯罪，手法隐蔽性较强，使审计人员难以发现，给审计结果的真实性埋下了隐患，加大了审计的固有风险和控制风险。

5.审计人员素质问题带来的审计风险。由于审计人员的素质原因，如查账技能水平低，工作方法不当，财经法律法规掌握不够等，或者审计组人员内部沟通不够，协调配合不够，审计组长、主审对审计情况不能完全掌握，导致遗漏重要审计事项或隐瞒重要审计发现问题的情况，形成一定的审计风险。

（三）审计评价中存在的审计风险

1.由于地方审计机关受地方政府的领导,政府意志有时极大地影响了审计评价的客观公正性和准确性，特别是对有意向将要提拔或者已被提拔的责任人，经济责任审计的评价就容易产生人为意向性的导向，从而加大了审计风险。

2.有的经济责任审计评价超越了审计范围，脱离了经济责任进行评价，从而带来审计风险。

3.有的经济责任审计评价存在轻问题，重业绩的现象。经济责任审计评价对存在的问题轻描淡写，对责任人做出的业绩歌功颂德，甚至夸大其词，不实事求是，从而造成审计风险。

（四）审计过程中存在的廉政风险

由于有的审计人员职业道德素质较差，在经济责任审计工作中索贿受贿；，用经济责任审计中查出的问题做交易，;利用职权拉关系，为个人谋取不正当利益，这也必然会形成经济责任审计中的廉政风险。

二、防范和规避经济责任审计风险的对策

针对经济责任审计中产生上述风险的现状及原因，为有效防范和规避审计风险，笔者认为可采取以下对策进行防范和控制。

1.加强经济责任审计的领导工作。为避免审计项目风险，应加强相关部门间的协作配合，由组织人事、纪检监察、审计等有关部门组成经济责任审计领导小组，合理安排和部署经济责任审计项目。对于无法按照审计程序进行或不符合法定程序的经济责任审计项目，审计部门应该不立项，不对该项目进行经济责任审计，以合理规避审计风险。

2.加强经济责任审计的计划工作。未逢换届时，审计部门应适当计划安排任中经济责任审计或任前经济责任审计；若逢换届时，审计部门应与组织人事部门加强联系和沟通，并由组织部门负责，分期分批对拟审计对象适时通知审计机关，明确工作要求，确保领导干部任期经济责任审计工作有计划、有步骤地开展，有效避免审计风险。

3.进一步规范经济责任审计程序，严格依法审计。审计人员应严格遵守《审计法》及《审计法实施条例》等审计规范性文件的规定，这既是降低审计风险的有效途径，也是提高审计质量的要求。应严格法定程序，在审计的每个环节都要严格按规定程序办事，将《审计法》贯彻于审计活动的始终，特别要注意加强和完善审计机关和审计人员的依法取证工作，在提升审计质量的同时，提高审计取证的风险意识，规避审计实施中存在的风险。

4.分清责任，规避责任风险。为防范会计信息化及会计信息失真等外在因素造成审计风险，要求被审计对象对提供的资料做出承诺，明确划分会计人员责任和审计人员的责任，有效规避审计人员的责任风险。

5.为规避经济责任审计评价风险，在作出经济责任审计评价时，应尽量遵循以下评价原则：

（1）要客观公正，实事求是，既要客观评价存在的问题，也要如实评价取得的业绩，要避免有所偏颇。

（2）要评价审计了的事项，不评价未审计的事项。

（3）要评价与经济责任有关的事项，不评价与经济责任无关的事项。

（4）要评价审计证据充分的事项，不评价审计证据不足的事项。

6.加强审计廉政建设，抵御廉政风险。经常对审计人员进行警示性宣传教育，加强廉政教育，强化廉政意识。建立和完善审计廉政监督机制，确保廉政制度有效落实和执行。

离任审计风险篇6

为适应高校改革发展需要，规范学校的财务管理和财务监督，应该对学校领导干部进行任期经济责任审计。

高校近年来由于招生规模迅速扩大，资金运行量剧增，经济风险也日益增大，特别是高校后勤社会化，使高校国有资产向国有企业化转型。高校干部涉及经济和经济交往日益增多，因此，对干部的经济责任进行监督变得非常必要。经济往来给高校管理者明确了经济责任，因而对高校干部离任经济责任审计就成为一种重要的审计类型。

笔者现就高校干部离任经济责任审计问题提出以下观点。

一、高校干部离任经济责任审计的对象

高校干部离任经济责任审计的对象是对谁进行审计，这是最基本的问题。不是每个与经济有关系的干部离任都要进行审计。“离任”就一般情况来讲，有三种类型：一是准备任用到更高的位置去担任领导职务；二是自然年龄到期；三是要调离现任的工作岗位。三类审计不论属哪一类，都涉及两个问题：一是在现任位置离任；二是有经济责任。有一定的责任，就赋予了相应的权力。有经济权力就有经济责任。对每个部门行政正职来讲，不论那些业务，他们都有最后决策权，因此是审计对象之一；对每个部门行政副职来讲，都有权力，但不一定都有经济决策权，只有有经济决策权的副职，才可能有经济责任，才属审计对象之一；对一些经济部门，如财务、产业、基建等，只要是行政负责人，都有经济责任，都是审计对象之一。概括起来讲，干部离任经济责任审计的对象是每个部门行政正职、有经济决策权的行政副职、平常业务以经济往来为主的部门行政领导。

二、高校行政领导干部离任经济责任审计程序

对内部审计而言，干部离任经济责任审计的程序在审计准备阶段、审计实施阶段的前半部分、审计终结阶段一般不存在分歧。分歧较大的是形成审计报告初稿后是先征求被审计单位的意见还是先提交本单位主管领导。审计法第五章第三十七条规定：“审计组对审计事项实施审计后，应当向审计机关提交审计报告。审计报告报送审计机关前，应当征求被审计单位的意见。被审单位应当自接到审计报告之日起十日内，将其书面意见交审计组或审计机关”。在实际操作过程中，有些单位根据离任审计过程中发生的具体情况，制定为先报主管领导，再交有关部门和被审计人。按这样的程序执行，可能有利于单位行政领导，但给审计带来了较大风险。至于审计过程，特别是经济业务往来较多的现代审计，不可能把每个事项都准确审计到。审计不到的地方，并不能说明被审计部门就不存在一点问题。被审计部门也应该逐步认识到，审计报告“初稿”或者“征求意见稿”，只是审计组对所能审计范围内的结果性报告。也可能有这样的情况：被审计部门存在的有些问题在本次审计中没有被发现，也可能在审计“初稿”中提出的问题因被审计者提供的资料不全，经征求意见后，确认为合理的，可不在报告中反映。对前一种结果，被审计者不能因此对委托审计的部门或单位主管领导横加指责。对后一种结果，如果先不征求被审计者意见，就给审计带来了潜在的风险，这种风险最终将可能给单位行政领导带来法律责任。审计过程本身就存在风险，风险是不可能避免，但为了减少风险，内部审计在提交审计报告“初稿”前，应按审计法对国家审计机关审计程序的要求，先征求被审计部门意见，再提交给委托部门或单位主管领导。

三、行政领导干部离任经济责任审计报告的范围

行政领导干部离任经济责任审计报告是否需要审计意见和建议，这是实际审计中较难处理的问题。干部离任经济责任审计报告不同于一般财务收支审计报告。离任审计的前提一般是受托审计，审计部门只对干部在任职期间经济责任履行情况作客观、公正的审查，出具结果性审计报告。但往往有些委托部门或单位主管领导要求审计部门提出审计意见和建议。对于部门行政领导的评价，不是审计部门的职权范围，审计部门也不好作出评价性结论。所以，笔者认为行政领导干部离任经济责任审计报告一般不提出具体审计意见和建议。对于单位内部企业化管理部门负责人进行离任审计，即使要评价其在经济管理中的业绩，也应当采用审查法，将审计结果与主管部门的标准和要求相比、与其在任期间经济目标相比、与同行业公认的原则相比。通过相比较，评价其在任期间资产保值增值情况、任期目标完成程度、在同行业所处位置，最终达到审计报告能给委托部门和单位主管领导提供聘用被审计者一个客观、公正、实事求是的依据性报告。干部离任经济责任审计过程中，对内部审计部门来讲，遇到的实际问题还可能很多，单位主管领导对内部审计的要求也可能不一致。内部审计要摆好自己的位置，减少审计风险，树立审计独立监督、客观公正的良好形象。

四、高校领导干部离任经济责任审计的具体操作

在任期经济责任审计中，如何客观、准确、具体地对领导干部任期内经济事项进行评价，一直是困扰审计人员的关键问题，特别是在财政、财务收支的真实、合法、有效以及内控制度的健全、有效等评价方面，缺乏一个较为系统的评价体系，没有量化界定，审计人员难以操作。针对这一问题，笔者认为：

（一）上级审计机关应加紧制定领导干部经济责任审计具体量化的评价指标体系，便于审计人员实际操作，以利提高审计质量

（二）审计人员在审计时要掌握好以下七个原则

离任审计风险篇7

关键词 农村信用社 内部审计 操作风险

一、农村信用社信贷操作风险的内容

巴塞尔协议风险管理框架中的操作风险是指由于不完善或有问题的内部操作过程、人员、系统或外部事件而导致的直接或间接的损失，主要是由人员、系统、流程和外部事件所引发的，具体到农村信用社信贷活动，笔者认为主要表现为信贷相关人员的操作风险，具体包括以下几个方面的内容：

第一，贷前对客户的尽职调查不够充分，不能从源头上降低贷款风险。贷款前，客户经理对贷款人的财务状况以及还款能力的调查不够全面，对客户还贷能力的分析严重偏离贷款人的实际情况，往往误导贷款审批的决策，使尽职调查流于形式。

第二，贷时风险管理不善。贷时的操作风险主要包括：审贷分离制度的作用没有严格执行；肢解贷款额度，致使贷款分级审批制度失去作用；贷款证登记不全面或失真；贷款失败的责任追究制度没有严格贯彻执行；离任审计时，没有对离任者在任职期间的贷款风险进行重点审计。

第三，不重视贷后的风险管理。贷后的风险管理存在的操作风险包括：客户经理对贷后管理流于形式；对借款人的经营情况，尤其是贷款资金是否按照规定的用途使用重视程度不够，不能及时预防贷款风险。

二、农村信用社信贷操作风险的成因

（一）制度不完善

贷款的内控制度不健全，主要表现为：一是有意简化内部控制程序，致使信贷人员按照贷款程序操作也会产生贷款风险。二是照抄照搬上级的制度，没有根据本社的实际情况制定具有操作性的细则，导致内控制度缺乏可执行性。三是信用社负责人对信贷人员的督导不利，致使制度形同虚设。四是对基本内部控制的作用机理掌握不深，在细化补充时，往往形成了新的操作风险。

（二）执行情况不理想

（1）信贷人员缺乏职业道德，不严格执行信贷制度。很多信贷人员为了个人利益，不严格执行信贷制度，往往发放大量的关系贷款，有些信贷人员甚至按照贷款金额提成，在利益面前铤而走险，制度形同虚设。

（2）信贷管理力度不强，主要体现在：一是信贷人员对担保人的担保能力调查不实，致使超过其偿还能力进行担保。二是信贷人员管户数量超过其实际的把控能力，信贷管理力度较差。三是法制观念缺失，抗干扰能力差，在发放贷款时往往化整为零逃避监管。

（3）信贷制度执行力不够，“三查”制度流于形式。一是贷前调查不充分。缺乏科学的分析结论，仅凭借经验贷款，增大了贷款风险。二是贷时审查不严。重视书面申请，没有深入调查借款人和担保人的真实财务状况。三是贷后检查不力。贷款发放后，没有及时跟踪资金用途和贷款人的经营情况，贷后管理流于形式。

（4）信贷人员专业技能不能满足预判贷款风险的需要。农村信用社的信贷人员年龄结构不合理，老化现象严重，致使大多数信贷人员不愿意掌握新知识，主要靠经验贷款，难以掌控各种贷款的风险，更谈不上对信贷业务进行有效管理。

（5）责任追究不到位。信用社的管理层对贷款违规操作行为，在没有实际发生损失时，往往不按照规定追究经办人的责任，待实际发生损失时，为时已晚，警示作用不明显。

（三）人员素质不够过硬

在省级联社成立以前，农村信用社缺员时顶替接班的多，公开招聘的少，致使员工专业知识缺乏、素质较差。这些人员往往缺乏风险意识，在贷款过程中极易产生操作风险。而且这些人员由于缺乏专业知识，往往对当地的经济特点，产业结构调整政策把握不住，导致贷款投向失误，增加了贷款的操作风险。

三、农村信用社信贷客户经理工作存在的不足

（一）信贷风险防控工作存在疏漏

一般来说，贷款防控过程主要包括客户经理受理与调查；贷款审核、审批；贷后管理三个环节。信用社的风险防控的疏漏也往往发生在这三个环节中。一是信用社没有规范的尽职调查手册，致使客户经理受理与调查贷款人的申请时，对贷款人的财务状况和盈利能力不能进行科学的评估、容易遗漏重大风险。二是审贷分离、贷款分级审批、贷款证管理、贷款责任追究等制度执行不力，流于形式。三是不重视贷后风险管理，贷款发放后根本没有及时跟进，起不到预防风险的作用。

（二）信贷风险防控手段落后

农村信用社在操作风险管理方面较多地依赖规章制度，缺乏系统和科学的全面风险管理手段。一是在风险的识别、计量等方面不进行定量分析，因此风险管理的客观性差。二是对信息技术不重视，不能保存已经发生的损失数据，更谈不上进行大数据分析并建立科学的操作风险管理模型。

四、内部审计角度实施信贷操作风险控制的可行性

（一）提供审计信息，便于风险决策

由于内部审计工作可以对组织内部的经营活动和内部控制的健全性、有效性、效率、效果进行调查和评价，并提供一些信贷操作风险方面的审计信息，因此有利于信用社相关管理者进行风险决策。

（二）内部审计机构实行双重领导，便于统一开展信贷操作风险专项审计工作

农村信用社内部审计机构的组织模式通常为：省级联社设置审计处，在省级联社管理决策机构的统一领导下，组织和开展全省农村信用社的内部审计工作；地市联社设置审计科，实行地市联社和省联社审计处的双重领导，业务上以审计处为主，主要负责本辖区农村信用社的内部审计工作；县级联社设置稽核审计部，在县级联社和上级审计部门的领导下，负责本辖区业务职能部门和基层组织的审计、稽核工作。

以上的审计组织模式，便于下级审计部门在上级审计机构的指导下独立开展或联合开展信贷操作风险方面的专项审计工作，因此可以不断降低各信用社的信贷操作风险。

（三）领导重视，独立性增强，便于开展操作风险审计

一般来说，内部审计是介于决策系统与执行系统之间经济监督系统。对于农村信用社的贷款操作风险而言，通过内部审计的经济监督职能，可以及时发现、防止和纠正贷款中的各种操作风险。目前，农村信用社为了减少贷款中的损失风险，越来越重视内部审计工作，内部审计部门的独立性也越来越大，这给其带来了新的机遇和挑战。笔者认为，内部审计部门和人员应以此为契机，认真进行贷款操作风险方面的专项审计，通过不断揭露信贷业务中的操作风险，引起领导的重视，并对审计中发现的贷款操作风险及时督促整改和落实，必将在降低信用社信贷操作风险的方面大有作为。

五、内部审计角度对农村信用社信贷操作风险的防范措施

（一）规范信贷操作流程，加强制度建设

农村信用社在贷款操作风险管理方面的效果不明显，而管理成本较高的原因，主要是没有规范的信贷操作流程，制度不健全所致。因此，建立一个完整的、科学的、适应农村信用社股权结构特点、涵盖所有贷款操作风险领域的信贷流程是十分必要的。笔者建议农村信用社在建立信贷操作流程时，应根据不同业务和地区的特点区别对待，该流程应当在理事会的领导下，以内部审计委员会为灵魂，不断完善信贷流程，并体现不断降低信贷操作风险的目标。

（二）提高信贷人员的素质

（1）首先提高高级管理人员的风险管理意识。信用社应当建立离任审计制度，并把信贷操作风险的作为重要审计内容，督促信用社高级管理人员不断重视信贷操作风险。

（2）要加强员工培训，提高员工素质。一是加强对员工信贷操作风险方面的知识培训，不断提高其专业技能。二是有针对性地开展职业道德教育和风险警示教育。三是经常开展法律知识专项讲座，使员工树立法制观念，并增加风险防范意识。

（三）推进信用社内部审计方法、手段的变革，采用多种手段，推进审计方式的改革

（1）开展风险导向审计。内部审计应当从信贷操作风险分析为抓手，在全面了解被审计单位基本情况的基础上，充分关注信贷操作风险的特殊性，即在测试固有风险、控制风险的基础上，确定可接受的检查风险水平，并有针对性地确定审计方案和目标，通过科学的审计程序，合理保证在审计过程中揭露重大的信贷业务操作风险。

（2）开展循环审计。循环审计可以督促被审计单位整改信贷业务中的操作风险，并不断降低信贷操作风险。因此，内部审计部门应当重视循环审计，这样不仅可以督促被审计单位整改问题，还可以对新发现的问题再次提出审计整改意见，同时还可以与被审计单位一起分析信贷操作风险重复发生的原因，不断提高信用社管理层的风险管控能力。

（3）重视非现场审计。目前，很多农村信用社的信贷业务进行了信息化管理，如果内部审计部门还是基于常规，不建立相应的审计管理系统，并实施网上远程非现场审计，不但不能提高审计效率，而且由于信贷业务的数据量不断增大，也达不到预期的审计效果。因此，内部审计部门应当利用网络技术将被审计单位的各种经营信息和财务数据导入审计软件，这样就可以对被审计单位实施网上实时审计。开展网上审计，不但可以降低审计成本，还可以提高审计效率。但是，对网上审计发现的疑点问题，审计人员应到现场进一步核实，否则很难落实审计问题，降低审计风险和提高审计质量。

（4）建立内部审计联动机制。信用社管理层应当重视审计联动作用，并由审计处负责起草联动管理办法，为了增加该办法的权威性，笔者建议联动办法应当以信用社管理文件的形式下发给各部门学习和执行。只有这样才可以理顺内审关系，并加强内部审计部门和其他职能的联系和合作，提高风险防范的协同效应，进而提高审计效率和审计质量，增强审计在降低信贷操作风险方面的作用。

（5）进行技术手段创新，提高风险管理技术。目前，风险理论研究者已经发表了和风险管理技术和工具有关的研究结论，这为实务界的风险管理工作理论指导，但如何将风险管理理论和信用社的信贷风险管理实践有机结合，已经成为信用社今后在风险管理工作中需要重点解决的难题。因此，笔者建议信用社的风险管理实践者不仅要专研风险管理理论，还应当向理论界请教在实践中遇到的问题，怎样才能不断提高风险管理水平。

（作者单位为泰安市泰山区农村信用合作联社审计部）

参考文献

[1] 卓继明.现代企业风险导向审计[M].北京：中国财经出版社，2005.

[2] 蔡春.现代风险导向审计[M].北京：现代经济出版社，2006.

离任审计风险篇8

关键词：经济责任审计；风险管理；评价；导向

经济责任审计是通过对单位的财务活动、财经法规和经济效益进行审计，来评价领导干部任期内履行经济责任情况。经济责任审计范围广、内容多、年限跨度大，且政策性强。审计结果直接关系到一个干部的使用和奖惩，同时也涉及到所在单位（企业）财经状况的评价和管理的加强。经济责任审计不但责任重，而且也有风险，如何认识审计风险，采取有效的措施加以防范，是我们当前开展经济责任审计必须关注的问题。

经济责任审计对领导干部任职期间的财务收支、重大经济决策、内部控制执行、个人经济责任等情况进行全面审查和评价，可以定量分析领导干部的工作业绩和成效，正确评价其是否履行了相应的经济责任。能够对领导干部的各方面素质进行综合地评价，是解除领导干部受托责任的重要机制，也是组织部门考核、任免、选用领导干部的重要参考依据。以往的领导干部考核方法主要是以定性为主，采用听取汇报、民主测评、领导推荐等形式，这些方法往往是凭借主观上的评价，而缺乏对领导干部经济责任履行情况较为准确的定量考核；经济责任审计，力求对被审计人的工作业绩、经济责任进行审查达到量化考核，为部门使用干部提供参考依据，所以经济责任审计关系到审计对象的政治生命。在这种情况下，现代风险导向审计的开展尤为重要，在现代风险导向审计模式下，通过风险评估找出审计的重点领域，提高审计工作的效率，减少审计风险的发生。

一、现代风险导向审计的含义

现代风险导向审计模式的应用现代风险导向审计模式是一种全新的审计技术，称为“经营风险导向审计法”，或“战略系统风险基础审计法”。现代风险导向审计模式的基本思路是以审计对象的经营风险为导向，借助于“战略分析—经营环节分析—剩余风险分析”的基本思路，将审计对象会计报表重大错报的剩余风险与单位经营风险之间的关系紧密联系起来，它要求审计人员从经营风险产生的源头发现会计报表中的重大问题。经济责任审计不仅要进行财务收支审计，而且要综合审计领导所在单位经济指标、重大经济决策和重大项目的效益性以全面评价其经济责任情况。将这种风险控制模式应用于经济责任审计，则要求审计人员采用“自上而下”和“自下而上”相结合的方法，对审计对象会计报表重大错报的剩余风险进行专业判断，其最大功效在于可以提高审计人员发现审计对象会计报表中重大错报的能力。

二、经济责任审计的风险及其表现

经济责任审计风险是指审计人员在对党政领导干部经济责任审计过程中，所收集的会计资料不真实、不可靠、未能全面了解责任者所在单位的情况而作出了错误的估计和判断，从而导致经济责任审计评价不准确或发表了不恰当的审计意见，引起不良后果的可能性。经济责任审计风险和其他审计风险一样，处处存在，贯穿于审计工作的全过程。在审计实践中，我们常见的风险有以下几个方面：

（一）审计准备阶段的风险

审计准备阶段的风险，主要是指审计人员在审计前未按规定的审计程序开展工作而使被审计对象以不按法定程序进行操作为由提出异议或申请行政诉讼的可能性。主要表现在：

1.没有坚持“先审计后离任”原则，在责任者调离原单位且到新单位上任以后，审计工作才介入，为审计核实、定性、评价带来困难。

2.忽略审计通知书的时间界限，不是在实施审计前三日把审计通知书送达被审计单位并抄送责任者，而是电话口头通知，甚至在进驻审计日才把通知送给被审单位。

3.审前不作调查，对责任者和所在单位（企业）的情况心中无数，编制的审计方案流于形式，抓不住重点，责任不明确，措施不到位。

（二）审计实施阶段的风险

审计实施阶段的审计风险，主要是指审计人员在审计实施过程中因专业技能、政策水平、综合素质等主观和客观原因的影响，导致审计结果产生偏差的可能性。主要表现在：

1.取证风险。如果审计人员所取得的审计证据不完备就不能满足客观性、相关性、充分性和合法性，就会导致审计结果偏离事实，而产生风险。（1）获取了与责任者的经济责任不相关的审计证据，如工作方法、生活作风等不属于审计范围的证据，并写进审计报告。（2）审计工作底稿取证手续不全，如：对有关事项调查当事人的询问记录，没有被调查人的签章；被审计单位提供的有关材料不盖公章。（3）审计人员违反作业准则，调查取证时一人单独进行。

2.检查风险。指审计人员由于在实质性检查的现场作业中所造成的的失误使审计结果偏离事实的可能性。（1）对被审计单位内部控制制度的执行情况没有或不认真检查测试，凭书面和口头汇报去判断。（2）在进行审计抽样检查时，选取的样本量不够，使审计结果误差较大，可能会遗漏违纪违法的审计事项。（3）对资产核实时，单纯从数量上检查，忽视资产的构成和存货对成本、利润的影响。

（三）出具报告阶段的风险

出具报告阶段的审计风险，主要是指审计人员由于出具的审计报告对审计事项把握不全面，对责任者的经济责任评价不准确，未能按照规定征求被审计对象的意见，给审计主体带来不良影响和损失的可能性。主要表现在：（1）把一些未经查证或证据不足，评价依据或标准不明确的事实和问题写入审计报告。（2）没有按审计规范征求被审单位和责任人对审计报告的意见，或口头上征求意见而不要求书面意见。（3）对被审计单位和责任人提出的异议不去核实也不作解释。

三、经济责任审计中的风险管理

领导干部经济责任审计既包括合规性、合法性审查，又包括经济性、效率性和效果性的评价，成为集传统财务合规性审计与绩效审计为一体的综合性审计活动，这种审计活动必然存在一定的风险。经济责任审计是从经济活动人手，通过审计来正确检查评价干部任职期间履行经济职责、遵纪守法等情况，其结果为干部部门调整、任免领导干部提供依据，并借以促进干部管理制度的完善。也正是因为经济责任审计“审事评人”的特殊性以及其与干部管理、调整、任免和考核的相关性，直接关系到干部个人形象乃至政治生命，关系到对干部的选拔使用，并具有政治性强、审计内容广、关注层面多、工作要求高等特点。因此，经济责任审计产生风险的可容忍程度也低，经济责任审计的性质和目的决定了其比一般的财务收支审计、专项审计等具有更大的风险性。