市场化改革范文

市场化改革篇1

一、市场化概念与研究动态

市场化是在市场经济条件下对市场发育程度的测度。学术界有两种理解：“一种是指一个经济体中市场机制在资源配置中发挥作用持续增加的经济体制转变过程；另一种是指改革或转轨国家资源由计划配置向市场配置的经济体制转变过程。”我国的市场化进程兼具上述两方面的意义。

市场化研究通常包括商品及生产要素市场化，用以衡量市场体系和市场机制是否健全，为经济体制改革提供依据；部门或行业市场化，用以研究经济发展的优势与劣势，为经济结构调整提供依据；地区市场化，用以比较地区发展状况，为区域经济协调发展提供依据。

国外对市场化的研究主要是基于对经济自由度的测度。1972年始，加拿大弗雷泽研究所每年《世界经济自由度报告》，2002年后采用政府规模、法律结构与产权保护、资金流通、贸易自由度以及信贷劳工和商业规管等五个指标测度经济自由度水平。1995年始，美国传统基金会每年出版《经济自由度指数》（EFI），2007年后采用商业自由、贸易自由、财政自由、货币自由、投资自由、融资自由、财产权利、劳动自由、免受腐败的自由、政府规模等十个指标测度经济自由度水平。

国内对我国市场化的研究始于90年代。卢中原和胡鞍钢（1993）发文《市场化改革对我国经济运行的影响》，开了我国市场化测度的先河。国家计委（发改委）市场与价格课题组（1996）发文《我国经济市场化程度的判断》，并设计了一套测量我国市场化的指标体系。顾海兵（1997）发文《中国经济市场化程度的最近估计与预计》，对我国市场化进程进行了具体测算。陈宗胜等（1999）出版《中国经济体制市场化进程研究》，从经济体制构成、经济部门、地区及总体市场化等四个方面测度。李晓西（2003、2005）主编了“北师大市场化指数”，共测度了2001—2003年中国的市场化程度。樊纲、王小鲁（2001、2003、2004、2006）发文《中国市场化指数——各地区市场化相对进程年度报告》，主持编写了2001—2005年全国的市场化程度及分省水平。曾学文等（2010）发文《中国市场化指数的测度与评价》，系统连续地测度了中国1978—2008的市场化指数。国务院发展研究中心每年出版《中国市场发展报告》，总结上一年各类市场的发展情况及基本特征，但未对市场化指数做进一步研究。

二、中国市场化改革进程

起步：1978—1983年，视为“改革开放政策”的初期。标志事件：1978年，党的十一届三中全会制定出以经济建设为中心的基本路线。主要内容：改革从农村突破：实行家庭联产承包责任制；对国营企业放权让利，企业初步获得自；恢复城乡商品市场，使农村副业与城镇个体经济得到发展；设立经济特区，进行改革开放试点。

发展：1984—1991年，视为“有计划的商品经济”时期。标志事件：1984年，党的十二届三中全会通过了《中共中央关于经济体制改革的决定》。主要内容：农村乡镇企业异军突起；企业承包经营责任制普遍推行；价格实行双轨制，并建立市场价格目标模式；设立沿海开放城市与海南经济特区。

推进：1992—2001年，视为“社会主义市场经济体制”初步建立的时期。标志事件：1992年，党的十四大明确了“经济体制改革的目标是建立社会主义市场经济体制”。主要内容：开展关于计划与市场及社会主义之间关系问题的大讨论；建立现代企业制度，对国有企业进行股份制改造与抓大放小；确立非公有制的经济地位，发展民营经济；实行全面的对外开放政策，引进外资；建立与发展劳动力市场，形成下岗机制，建立社会保障体系；建立宏观调控体系，并作为市场经济体制改革的重要环节。

深化：2002年至今，视为“社会主义市场经济体制”的完善时期。标志事件：2001年12月，中国正式加入世界贸易组织，市场化改革进入一个新阶段。主要内容：完善政府行政管理体制改革，转变政府职能，构建服务型政府；推进国有资产管理体制改革，产权多元化，形成市场退出机制；推进非公有制经济发展，完善相关法律法规，改善劳动关系；推进劳动力市场化，加快户籍制度改革；推进资本市场化，实现利率市场化，完善各类交易市场的建设；推进土地市场化，完善土地交易制度；推进收入分配制度改革，通过市场机制调节收入分配；统筹城乡、区域、经济与社会、人与自然、国内与国外等方面的发展。

三、中国市场化程度的测度

1、市场化指数

国内对市场化的测度大多集中在新世纪前后，市场经济体制初步建立的时期。卢中原、胡鞍钢测度的中国1992年的市场化指数为62.2%，国家计委课题组测度的中国1994年的市场化指数为65%，陈宗胜测度的中国1997年的市场化指数为60%，顾海兵测度的中国1999年的市场化指数为50%，李晓西测度的中国2001、2003、2006年的市场化指数分别为69%、73.8%、77.7%。上述对市场化程度的测度由于设置指标、统计口径等不同，无法横向比较，且未能进行多年份的连续测度。曾学文等测度了中国1978—2008各年份的市场化水平，是市场化程度测度的较新成果。其中，1978、1992、1997、2001、2006、2008年的市场化指数分别为15.08%、26.04%、49.93%、64.26%、75.19%、76.40%。

国外对我国市场化的测度主要是依据经济自由度指数。EFI测度的中国2012、2013年的经济自由度指数分别为51.2%、51.9%，分别在170多个国家或地区中排名138、136位，而香港的同期指数分别为89.9%、89.3%，香港已连续19年成为经济自由度最高的地区。可以看出，即便国际对中国的最新测度结果仍低于国内2008年的测度结果。从经济自由度角度看，中国的市场化水平还远远落后。

2、总体判断

第一，市场经济的发展使得中国的市场化改革持续前进，市场化程度不断提高。可见，我国的市场化改革是我们三十余年经济改革的方向。其次，国际国内普遍认为，目前中国的市场化程度已大于50%，这表明市场机制在我国的经济生活中已起到了主导作用，我国已是转轨为市场经济体制的国家。第三，我国的市场化程度是不均衡的。一般商品交换的市场化程度相对较高，生产要素的市场化程度相对较低；东部地区的市场化进程相对较快，西部地区的市场化进程相对较慢。第四，我国的市场化程度比起发达市场国家还有较大差距，但我国的排名在不断提升。第五，我国的市场化进程尚未完成，实现充分意义上的市场化，我国还面临着很多长期而艰巨的任务。

四、中国市场化改革的成效与问题

1、改革的成效

三十余年的市场化改革已使我国基本建立了社会主义市场经济体制，被列入市场经济国家，并取得了举世瞩目的成就。表现为以下诸多方面：市场经济得以迅速发展，经济总量已经跃居世界第二；产业结构已经显著优化，第三产业得到充分发展；建立并完善了现代化工业体系，主要工业产品产值跃居世界前列；农业生产产生了历史性跨越，国民温饱问题得以解决；金融证券事业蓬勃发展，市场化程度显著提高；城乡居民收入迅速提高，社会保障体系进一步加强等。

2、面临的问题

当前，我国正处于发展的黄金期与矛盾的凸显期，市场化改革正处在关键阶段。一方面，三十多年的改革开放已取得了阶段性的成果，初步建立了社会主义市场经济体制；另一方面，改革过程中积累起来的诸多深层次问题的解决，如理顺收入分配关系、深化产权制度改革、完善法制建设、建立企业信用等，都越来越迫切。信任危机、社会腐败、持续增长等问题严重制约着我国经济的发展。当前，我国市场化进程中存在的主要问题表现在以下几个方面。

（1）市场经济的微观基础不完善。一是国有经济的战略性调整不到位，国有企业改革依然滞后。二是垄断行业改革越来越迫切，市场发挥配置资源的作用不充分。三是非国有经济发展存在限制和障碍。

（2）市场体系尚不健全。一是劳动力市场发展滞后，劳动力流动的制度严重。二是土地市场发育尚不健全，土地产权的明晰有待加强。三是多层次的资本市场体系尚未真正建立，融资比例失衡。四是利率和汇率尚未完全实现市场化。五是价格形成机制不完善，资源性价格产品改革滞后。

（3）政府行政管理体制改革滞后。一是财税体制不合理，主要是财政收支制度不完善，财权与事权不匹配，预算制度不完整。二是投资体制改革滞后，政府投资的范围界定不清，行政干预过多。三是社会管理和公共服务职能履行不到位，养老、教育、医疗等公共服务严重不足。

（4）社会领域体制改革和制度建设滞后。一是收入分配格局亟待改革，主要是劳动报酬在初次分配中的比重偏低，社会成员收入差距过大。二是社会保障体系不健全，保障制度覆盖面较窄，基金统筹层次低，保障水平不高，城乡社会保障发展不平衡。

五、中国市场化改革展望

当前，我国的市场化改革可以着力在以下五个方面取得突破：一是所有制改革，完善产权制度；二是收入分配改革，扩大中等收入群体；三是农村改革，促进城镇化，健全社会保障制度；四是货币金融改革，完善利率、汇率、信贷、证券等制度；五是行政管理体制改革，促进政府职能转变，拒腐防变。

中国的市场化改革将是一个不断实践、不断深化的过程。譬如利率市场化问题已在循序渐进的进行，从1996年放开同业拆借利率，到扩大存贷款利率浮动区间，直至2013年7月20日完全放开贷款利率，已经取得了突破性进展；下一步放开存款利率管制将成为利率市场化最后也是最关键的一步。8月央行向五大行推出大额可转让同业定期存单方案，即是存款利率逐步放开的一个尝试。

【参考文献】

[1] 王全斌：关于我国市场化进程的研究[J].经济研究参考，2003（1）.

[2] 原玉廷：价值理论重构与市场规律探析[M].经济科学出版社，2011.

[3] 韩士专：中国市场化程度的判断与预测[J].统计与信息论坛，2008（9）.

[4] 李晓西：中国市场化改革的推进及其若干思考[J].改革，2008（4）.

[5] 曾学文、施发启、赵少钦：中国市场化指数的测度与评价：1978—2008[J].中国延安干部学院学报，2010（4）.

市场化改革篇2

七次利率政策调整,为我国利率体系改革积累了不少经验,这在当前宏观经济稳定、金融市场初具规模、人们对利率波动敏感性和预期心理不断增强的形势下,无疑已使我国利率市场化进程向前推进了重要的一步。因此,探讨和研究推进利率市场化改革,是现实发展的迫切要求。但是,现行利率管理体制中利率改革的基础条件、传导机制与外部环境尚不完备,直接影响我国利率市场化改革的全面实施。

一是目前我国利率管理体制较为单一,利率弹性较低,影响了利率政策效应的传导与发挥。货币政策的有效性很大程度上取决于传导机制的有效性。利率作为货币政策工具,它的传导机制一直主要依靠行政手段,而非经济手段。首先,我国对利率目标的确定和调整具有相当程度的短期性,只重利率调节利益分配、减轻企业负担等财政化作用,忽视了利率对优化资源配置方面的功能,市场传导作用(如储蓄———投资———消费的转化)没有得到充分发挥;其次,中央银行制定各项法定利率,各金融机构只有遵照执行,而其自行确定利率标准的自很小,金融机构经营风险与收益不成正比,很难形成市场化的利率及其政策效应。

二是利率市场化的条件及其重要组成部分尚不完善。首先,从国外利率市场化的发展经验看,在开放的金融市场中,利率(资金的价格)主要取决于银行间同业拆借利率水平。我国银行间同业拆借市场虽已建立,但没有形成真正意义上的市场基准利率,发展中还需进一步完善。其次,我国国债发行市场化程度不高,国债利率未发挥带动作用。另外,目前我国各种金融市场之间还处于相互分割状态,各个金融市场之间的利率关联度各不相同,因而中央银行以金融市场为调控对象的货币政策实施效应不理想。

三是作为资金需求方———企业,尚未建立自主经营、自负盈亏、自我约束、自求发展的现代企业制度,企业管理机制不规范,企业行为未完全市场化,预算软约束,对利率(尤其是贷款利率)信号反应不敏感,加之部分企业信用观念淡薄,“三角债”严重,经济合同和信贷约束淡化,使利率的约束性几乎丧失。

四是作为资金供给方———银行,商业化改革也并不到位。经营观念上的转变不够彻底,内部管理制度还有待健全。尤其是商业银行经营本身讲求的就是“三性”原则,可现阶段银行对信贷风险的认识程度、防范能力及处理手段等方面尚存在诸多亟需提高的问题;对获利的保障和保护能力也不足,对贷款定价水平与质量衡量标准不定,对完全利率市场化可能带来的金融腐败行为也缺乏有力、有效的监督、控制手段。

由于上述这些问题的存在,决定了当前我国利率市场化改革不会也不可能一步到位、一蹴而就。因此,根据国际经验,结合我国目前经济金融发展的实际情况,提出如下建议:

一、加快企业(包括商业银行)的改革,尽快建立起现代企业制度,从而为推进利率市场化改革创造良好的基础和外部环境。只要企业产权明晰,经营机制健全,就能减少企业在资金运用上的风险性,往往在借款时企业就会更多顾及因利率变化而引起的经营风险以及自身的实际偿还能力,考虑企业的长远利益和债权人———银行的利益;这也将有助于银行的商业化改革,一定程度上强化银行信贷风险,增强其经营积极性和开拓性,从而使全社会的信用程度均得到提高,这才能为利率市场化的全面改革提供前提条件与基本保障。

二、积极创造实施利率市场化的条件,促进市场利率体系的形成和完善。首先要大力推进货币市场的发展,促进整个利率市场化改革中的基准性利率的形成。市场化的利率信号是在货币市场上形成的,发展货币市场有利于使这一信号能够准确地反映市场资金的供求变化,形成可靠的基准性利率,以此为导向,及时调整贷款利率,最终放开存款利率,才能真正实行基准利率引导下的市场利率体系。发展货币市场,其重点应是尽快完善同业拆借市场业务。在货币市场的各个子市场中拆借市场的利率最能及时体现资金供求变动状况,对整个货币市场的利率结构具有导向性,因而发展拆借市场是利率市场化改革的突破口。其次要进一步完善资本市场的建设,规范证券市场的运作,推动我国国债一、二级市场发展。利率市场化的一个有效环节是增加市场上交易品种,使社会金融资产多元化,并加强各个市场之间的联系,以国债为基础的回购交易所形成的利率将是市场利率的主导性指标之一。第三,要进一步加大存款准备金制度的改革力度,适时调整存款准备金利率,促进银行参与市场交易的积极性,防止资金沉淀,刺激资金流向市场,由此形成一个完善的利率市场化体系。

三、采取先外币、后本币;先贷款、后存款;先小行、后大行;先调整幅度、后彻底放开的方式,循序渐进、逐步到位。先进行外币利率改革,通过外币利率的市场化改革,能够为本币利率市场化积累经验;先进行贷款利率改革,适当放开其浮动范围、浮动幅度,由商业银行根据企业不同的资信情况和市场状况,在中央银行确定的基准利率基础上加以浮动,确定对企业的各期限、档次实际贷款利率,不仅体现了商业银行经营中的“三性”统一原则,有利于促进商业银行对中央银行利率意图向市场的及时传递,也有利于通过商业银行贷款行为把客观经济运行状况的变化及时传递到利率体系上来。对于存款利率的改革,可适当增加存款利率档次,并可在贷款利率改革基础上进一步规范、统一存贷款间计结息规则,使二者建立相关对称关系,也可对一定金额以上的定期存款给予一定的波动等等,从而为今后全面进行存款利率改革打下基础;先进行非国有商业银行利率改革,基于这些银行相对于四家国有商业银行成立较晚,规模尚小,但其经营灵活、包袱不重,使其先进行利率改革便于积累经验教训,且不会引发整个金融业经营中大的波动。四、实行利率市场化改革,并非等于全面的自由化,而是要进一步加强中央银行的监管。从现实情况看,还必须进一步提高中央银行监管人员的素质,加强业务培训,建立健全各种相关的监管法规制度,不断规范各项操作规程,不仅要加大中央银行的监管力度,而且要做到“管而不死”、“放而不乱”,从而防范金融风险,维护金融秩序的稳定。中央银行监管水平的提高,是实施利率市场化改革的必要准备。

市场化改革篇3

日本电力在1951年5月以后，放开实行民营化，就形成了区域垄断的9家电力公司，这9家电力公司在区域都是实行发、输、配垂直一体化的管理体制。

由于日本的一次能源基本都是依赖进口，9大电力公司之间电源结构趋同，因此在国内不存在北电南送、西电东送问题和电源结构调整的问题。9大电网之间是弱联系，交换的电力和电量很少。

日本政府由通产省负责对电力实施管制。管制的主要内容是：电价、环境保护和规划。电价管制的原则：一是成本主义原则——按完全成本作为核定电价的基础；二是共同报酬的原则——合理的利润，最早的总资本报酬率为8％；三是公平负担的原则——采用成本加利润的办法。对环境保护的管制主要是限制二氧化碳的排放和对核电建设的环境评价；对规划的管制主要是对长期供求规划和核电建设规划要与电力公司共同讨论。

1999年出台的新电力法是为了促进竞争，实现电力自由化。它的主要内容：一是放开占市场份额30％的特别高压用户（2万伏，用电2000千瓦以上），允许这些用户自主选择电力公司，直接参与电力零售；二是新建电源项目实行招标。新电力法的施行，虽然放开了30％的电力市场，但到目前只有2％至3％的用户更换了供电商。

从2000年3月电力市场放开，实行自由化。政府计划到2004年对现行开放作一个回顾：首先要检查的是自由化以来的实际情况；第二，了解海外自由化发展状况；第三是要检查电力作为公用性事业，在保持其公用性方面做得如何，在此基础上再考虑自由化的范围是否要继续扩大，是不是要全面自由化。

美国：两种方案两个结果

美国电力改革的核心是放松管制，引入竞争，提高效率，降低电价。1978年公用事业管制政策法出台，允许企业建立电厂并出售电力给地方公用事业公司。1992年能源政策法案出台，同意开放电力输送领域，并要求在电力批发市场引入竞争。1996年，联邦能源管制委员会要求开放电力批发市场。厂网分开只明确必需进行功能性分离，分开核算。

美国在放松电力管制过程中，出现了加州大停电和电价飞涨、电力公司申请破产保护这样的重大问题，令政府惊惶失措，令世人震惊。美国的电力改革是从加州开始的，由于充分相信市场的力量，“市场能解决一切问题”，大部分照搬英国改革模式，改革方案中存在固有的缺陷：

一是强迫电力公司出售50％的发电容量，而同时没有要求电力公司和发电商之间签订长期稳定的供购电合同。二是要求电力公司必须100％从现货市场购电，没有期货市场，市场无法提供反映长期供求关系的价格信号。三是缺乏科学合理的价格传导机制，对最终用户的零售价格冻结，而批发市场价格可以大幅波动和上涨，使得处于中间环节的电力公司无所适从，价格倒挂，最终申请破产保护。四是保证电网用电增长需要的供电责任不落实，将这一重大责任寄托于市场的自我调节。另外，环保主义者对环境保护的不切实际的苛求，也是造成加州十年没有建发电机组，投产新的输电线路的原因之一。

美国出现了加州这样的问题，但美国最大的东部PJM&127;电网根据实际情况选择了纵向整合电力改革模式，获得了成功。具体做法是：

1将各电力公司发电、输电、配电、供电进行功能性分离，财务分开核算。将输电分离交给系统独立运行者管理，不要求强制出售发电厂，引入竞争机制，逐步放开供电，用户有权选择供电商。

2PJM负责输电系统经营，进行职能管理，&127;提出输电计划对发电厂进行调度，不拥有输电资产，公平为市场参与者提供输电服务和电力交易市场。

3电力公司及供电商分别对用户供电负责，供电负荷要有发电容量保证并有必要的备用容量，不足将受处罚。

4发电容量来源由三部分组成：（1）本公司电厂；（2）双边交易合同；（3）现货市场和一天期货市场。电力市场交易容量约占15％左右。

5为反映电网内部能力限制和拥堵，电力市场实行分区边际定价机制。

在美国本土的48个州中，现在已有24个州正在制定和实施电力改革计划，其中弗吉尼亚和西部的一些州，已经根据加州出现的情况，决定放慢改革的步骤，内华达州已经决定将电力改革延期4年。

2000年美国联邦能源管制委员会提出要建立区域输电机构，在跨州的一定区域范围内，创造一个中间没有隔离层、没有独断层的完整的输电经营系统。区域输电机构的重要作用，一个是集中精力把输电基础设施建设好，一个是监督系统的运行潮流。

英国：电力市场化改革的始作俑者

英国的电力市场化改革始于撒切尔时代。1979年保守党赢得大选，撒切尔夫人坚信“市场万能”，减少政府对经济的直接干预，廉价出售政府拥有的企业，进行了一系列国有行业私有化改革。并于1988年2月发表《电力市场民营化》白皮书，拉开了电力市场化改革的序幕。

英国电力市场化改革的核心是实行私有化和在电力市场引入竞争。1990年3月31日，按《电力法》形成新的产业结构：国有电力企业被分解为12个地区配电公司、3家发电公司和一家高压输电公司。供电商包括地方供电公司和二级供电商。英格兰和威尔士电力库开始交易，允许大于01万千瓦用户选择供电商。

1990～1996年上述各公司股票陆续上市，完成私有化。1998～1999年，允许所有用户选择供电商；新电力交易规则方案（NETA）出台；2001年3月27日，新电力交易规则施行，以多个市场和双边合同取代强制性电力库。

自行业改革以来，由于引入竞争，加强管理，减人增效，及成本低的天然气发电比重由1％提高到22％等因素，零售电价有较大幅度下降，居民用户价格下降28％；中型工业用户电价下降约31％。此外，政府为减少持续降低电价的压力，在改革之初将电价提高了约25％，为改革和电价降低提供了较宽松的条件和环境。

当不少国家纷纷效仿英国率先推行的电力库模式的时候，英国却又率先抛弃了这一模式，取而代之的是一些新的改革措施：

1.从2001年3月27日起取消强制性电力库，实行新的电力交易规则。新电力交易规则NETA是一个由双边合同形式主导的市场，合约双方包括发电、供电及交易商和用户；供电商和发电商可就将来任何时候买卖电力订立合同；允许电力合同的时间跨度从当天到几年以后，合同需要实物交割；国家电网公司作为系统运营商，接受电力的买卖出价，以平衡1．5小时以内合同交割中出现的供给和需求的差额，并解决输电网的堵塞问题；系统运营商调度电力直到满足需求，市场价格为系统平衡时最后一个发电单位电价；对合约电量和实际电量不符的市场参与方，将按系统平衡时接受的电力买卖的价格支付费用，并且支付系统运营商使系统平衡的成本。

2.纵向整合。供电公司购买发电商，实现发电和售电的自我平衡，目前英国五个最大的供电公司，发电和售电是基本平衡的。

3.横向整合。供电公司之间将出现相互兼并，平均每个供电公司的用户规模将由300万户提高到500万户，实现规模效益。

法国：反对破碎化以实现规模经济

法国电力公司在电力行业中占据绝对统治地位。法电占全国总发电量和装机容量的94％，拥有100％的输电业务，自1958年起拥有75年输电网的独家经营权，拥有全国96％的配售业务，拥有100％的电力进出口业务，2000年全国发电量的16％输出国外，主要对瑞士和英国出口。在欧盟指令的推动下，法国制定并实施了《关于电力公共服务事业发展和革新的法律》，即新电力法。新电力法明确公共服务使命及其资金来源，设立公共服务基金，加入电力价格中，由用户负担；确立供电市场开放时间表和有选择权用户；建立生产许可证制度；设立一个电力监管委员会，经费由财政负担；成立在管理上独立于发电的输电网管理机构；法国电力公司实行发、输、配账目分开；法国电力公司业务经营领域将扩大，允许对有选择权用户提供供热、供气等服务。

新电力法的实施，迈出了电力市场化改革的第一步，在2000年用电量1600万千瓦时以上的拥有选择权的1200个用户中，有20户更换了供电商。

法电对电力改革主张纵向整合，实现规模经济，反对破碎化；并要考虑长期发展战略。法电提出到2005年的四大战略目标：一是用户非常满意率达到50％以上；二是集团50％的营业额来自法国境外业务收入和境内非电业务收入；三是集团的经济效益跻身于同类能源服务的国际性集团的前三名；四是法电集团的全体成员与企业的观点和目标保持一致，处处体现企业价值。

尽管有来自欧盟的压力，但法国政府对法电的政策仍没有太大的变化：一是仍与法电签订三年的经济合同；二是没有将法电分解为若干公司的意愿，只是按电力法的规定将其发、输、配业务实现功能分离和财务分开；三是没有将法电私有化的意愿；四是没有要求法电裁减员工；五是没有给法电设定降低电价的目标。

欧盟：倡导建设统一电力市场

欧盟于1996年12月19日一致通过关于放宽电力市场的指令，内容包括：

一、有选择权用户可自由选择供电商，参与的欧盟及欧洲经济区13个国家必须依据时间表开放供电市场。

二、供电市场可采用不同的业务模式。

第三方接入：有选择权的客户和供电商可接入供电网络；允许采用纵向整合化系统，但必须将发电、输电和配电行业的会计账目分开；可采用管制价格或协商价格。

单一买家：有选择权的客户可与独立供电商签订合同，但所有电力均由单一买家供应，而单一买家则按约定价格向合约供电商购买电力。

三、对于发电市场，欧洲国家可选择采用招标机制或许可证制度来监管新的发电容量。

欧盟指令后，整体而言，市场改革步伐比“欧洲竞争指引”的指令所预期的要快得多，在2000年，欧洲市场已开放了80％，远远超过规定的30％。

欧盟指令对欧洲电力市场造成的影响主要有：分开会计账目的规定迫使许多公司就发电、输电和配电业务成立不同的法人实体；行业并购和重组增加；公司开始从技术推动市场策略向以市场为主导的业务阶段过渡；消除了欧洲共同体间内部贸易的壁垒，竞争促进了价格的下降。

市场化改革篇4

利率市场化是指国家控制基准利率，其它利率基本放开，由市场即资金供求关系确定。它不仅包括利率决定、利率传导、利率结构和利率管理的市场化，而且要最终形成以中央银行基准利率为引导，各种利率保持合理利差和分层有效传导的利率体系。利率市场化是我国建设社会主义市场经济体制，优化资源配置的需要是顺利实施货币政策目标的内在要求，是我国金融间接调控的关键，也是完善金融机构自主经营机制提高竞争力的必要条件。

一、我国推行利率市场化的意义

1、有利于形成比较规范的金融市场环境。我国金融市场尚处于发育和形成之中，全国统一的金融市场还没有完全建立起来。由于我国金融市场总体规模不大，市场主体单一，融资工具少，市场机制不健全，运转效率低下，造成金融市场的垄断和分割，资金不能在地区之间、行业之间、银行之间以及各金融子市场之间有效进出和自由流动。特别是货币市场和资本市场的分割与脱节，打断了资金在社会再生产各个环节的有效循环，造成金融资源的刚性配置、结构性失衡和寻租行为。在加快我国金融统一市场建设，促进货币市场和资本市场的协调发展中，利率的市场化具有决定性的作用。

2、有利于促进国有银行经营机制的根本性转变。我国资金流通和运作的中心是银行，银行改革的成功与否对整个金融改革具有决定性的影响。我国银行改革的总体目标是商业化经营和企业化管理，这就要求在银行体制改革方面合理界定中央银行与商业银行的职能，并按照现代企业制度要求构建相应的产权制度和治理结构，使商业银行成为真正自主经营、自负盈亏、自我约束、自我发展的法人实体和市场竞争主体；在银行经营机制转换方面强化中央银行对金融业的宏观调控，实现由行政管理向市场导向管理的转变，推动银行经营理念、经营目标、经营行为、经营方式创新，以效率最大化为目标，以市场化发展为导向。在这种情况下，利率对银行的特殊重要性更加明显。

3、有利于完善货币政策的微观传导机制。金融机构参照中央银行基准利率掌握一定的存款利率浮动权是货币政策顺畅传导的条件之一。在市场经济条件下，国家对国民经济的宏观调控是以经济手段为主的间接调控，其中又主要依靠财政政策和货币政策的运作来实现的。利率作为货币政策的主要工具和经济杠杆，对国家有效行使宏观调控职能具有不可替代的作用。没有利率市场化，就不可能真正形成连接个人、企业、银行、财政等金融市场主体的有效途径，也不可能产生利率的形成机制、传导机制和反馈机制，利率的杠杆作用就会完全失效，政府很难获得真正的市场价格信号，任何间接的宏观调控政策都可能遭受失败。

4、利率市场化改革是加入wto与国际接轨的必然要求。根据wto金融服务协议的要求，wto各成员方都要按照市场准入、非歧视性、公平竞争和扩大透明度的原则开放金融服务市场，实行金融服务贸易自由化。我国对加入wto开放国内金融市场做出了具体承诺和开放时间表，“入世”后两年我国将对外资银行放开所有人民币公司业务、五年后放开所有人民币零售业务。随着国内金融市场对外开放和外资银行的大举进入，国外银行的现代管理水平和资金技术实力必然会给我国银行业带来巨大的冲击。为了尽快实现国内金融业的转轨，使国内市场与国际市场有效对接，客观上要求我们积极主动地加快利率市场化进程。     二、我国利率市场化改革存在的问题

1、目前的利率调控体系过渡性特征明显。金融机构的存贷款利率还没有完全由市场决定，城乡信用社贷款利率仍有上限管制，商业银行存贷款利率虽有较大定价自主权，但贷款利率仍有下限规定，存款利率不允许上浮。中央银行对金融机构存贷款利率的影响主要通过调整存贷款基准利率的直接调控方式进行，致使央行利率变动对银行存款利率影响较小。

2、银行存款利率调整的有效性不强。利率调控体系不完善，就难以正确确定利率的风险结构和期限结构，更难以体现市场对价格走势的预期，再加之利率调整的决策过程较长、利率决定方式多样，所以，银行利率调整对投资，消费的影响不明显，由于利率与居民储蓄，消费之间的关联性微弱，影响了利率调整的效果。

3、银行间市场利率变动难以反映货币政策操作意图。我国货币政策操作以数量调控为主，即央行通过调节基础货币来调节商业银行的流动性，商业银行则通过调整超额准备率来应对中央银行货币政策的调整，这种数量调整不一定是对资金供求价格的反映，而且在一定程度上可抵消货币政策操作的作用，使货币政策操作的灵敏度降低。

三、我国推进利率市场化的对策

1、理顺货币政策传导机制，完善央行利率调控体系。利率是货币政策的重要传导渠道，应强化中央银行利率引导市场利率的作用，而且要通过货币政策工具间接影响金融机构存贷款利率，改变直接调整金融机构存贷款利率的调控方式。

2、理顺目前利率体系中存在的扭曲关系。由于目前利率决定方式的多样化，利率关系扭曲现象存在，要通过金融市场的建设和完善，使利率水平和结构由市场供求关系决定，以便利率政策能更好地发挥作用。

3、完善货币市场，提高央行货币政策操作的灵敏度。银行间市场的交易主体以商业银行为主，非银行金融机构的交易份额较小；且交易主要表现为国有商业银行向其他机构提供资金，交易主体单一，难以形成真正的货币市场，市场的流动性也难以回归到正常水平，货币市场利率的市场性自然降低，央行货币政策操作的灵敏度自然难以增强。

市场化改革篇5

自2002年国务院关于电力体制改革5号文颁布以来，8年间中国电改进程曲折迂回，每走一步都引发外界强烈关注。最近的质疑，则来自于酝酿中的阶梯电价方案和电网主辅分离方案。

10月22日，国家发改委公布的居民用电阶梯电价方案网上征求意见结果显示，在参与征求意见的群众中，61％的群众支持，34．5％的群众表示反对，4．5％的群众对方案提出疑问。自10月9日开始征求意见，至结果公布之后，质疑声一直未停歇。

几乎与阶梯电价征求意见方案公布同时，亦传出了多年来久推不进的电网企业主辅分离方案调整的消息，消息指即将出台的主辅分离方案是一项妥协的改革方案，可能将由“主辅分离”降格为“主多分离”。

不管是阶梯电价，还是主辅分离，其目标都指向了电价市场化改革这一大方向，而阻碍这一方向的矛头所指，则是存在其中的行政垄断和市场垄断。

“涨价方案”?

“这是电价调整第一次面对公众征询意见，是一种进步。”厦门大学能源经济研究中心主任林伯强对本刊记者说。历史上，发改委亦曾根据“煤电联动”机制上调过两次销售电价，但并未进行过公众意见征询。

中国的电力价格机制长期以来由发改委管制终端电价和上网电价，缺乏价格信号导致电力市场体制僵化，电价调整长期停滞。

此次，发改委公布了两套居民用电阶梯电价调整方案，第一档电量分别按照覆盖70％或80％的居民家庭的月均用电量确定，电价分别为保持基本稳定和每度电提高1分钱；第二档电量分别按照覆盖90％或95％居民用户的电量设置，每度电提价不低于5分钱；第三档为超过第二档电量，每度电提价不低于O．20元。

按照2009年全国居民月均用电量，方案一的第一档在110度以内，第二档110度到210度，第三档超过210度；方案二第一档140度以内，第二档140度到270度，第三档超过270度的部分。

发改委表示实施阶梯电价主要是为节能减排、节约用电着想。但方案公布之后，外界普遍质疑第一档的基本用电量标准过低，对城市居民意味着这将是一个“涨价方案”。

“其实应该关注的并不是第一档的11O度和第二档的140度，而应该关注的是覆盖率，70％~80％的基本用电量覆盖率在各个地区都不一样，不管平均电量标准是多少，各地要实施阶梯电价的前提条件是覆盖率要达到70％～80％，保证大多数人电价基本稳定。”林伯强指出。

阶梯电价采取的拉姆齐定价法则，其核心思想是追求预算平衡约束下的社会福利最大化，既考虑了生产者自身的成本，又兼顾到消费者的支付意愿。

“让大多数人接受涨价，是最难推行的电价调整方案。如果确定电价需要涨，阶梯电价是一种相对易为公众接受的方式，因为把涨的部分转嫁给了用电量多的少部分高收入人群。”林伯强说。

如果电价调整的出发点是节能减排和节约用电，分时电价显然更符合电价调整方向。“但问题在于分时电价是在某个时间段内针对每一个人涨价，这很难推行。”林指出。

但对于阶梯电价的争议，并不仅止于是否涨价，另一个质疑，来自于涨价的出发点和涨价收入去向，这是该不该涨的问题。

利益分析

如果按照电价市场化的方向，电价应是有涨有跌，不管是煤电联动还是电价结构的交叉补贴，其基础在于成本机制和价格机制的透明。目前的现实则在于，电价调整中，居民、发电企业、电网的利益无法进行公开博弈。

事实上，居民用电在整个社会用电量中所占的比重并不大，亦不是电网的主要利润来源，目前居民用电大约占全社会用电总量的10％左右。“对节能减排的作用有限”，海南一家发电企业人士对记者说。

发改委表示阶梯电价调整后涨价收入主要用于弥补节能减排等环境成本增支因素，补偿电力企业脱硫成本；用于居民用户电表改造支出以及弥补由于燃料成本上涨增加的电网企业购电成本，缓解发电企业经营困难，保障电力正常供应。

“这只会对电网有利，对发电企业没什么利，涨价多收的钱也不会分给电厂。”上述发电厂人士说。目前海南平均上网价O．42元／千瓦时，终端电价0．63元，千瓦时，“2毛多的价差电网肯定是能挣钱的，线损、人员工资、电表维护这些成本早都算进去了。”对于发电企业而言，竞价上网在电网企业垄断的情况下，形同虚设。况且目前海南的装机容量比较大，电力供应充足，发电企业上网得看电网脸色。

“风电上网价在0．64元/千瓦时，火电O．44元，千瓦时，水电0．2～0-3元／千瓦时。”该人士猜测，出于成本考虑，电网公司一般不愿意收购风电、太阳能，但遵循国家清洁能源的发展方向，又必须按规定收购绿色能源。因此，长期以来，国家对电网公司有一定的补贴。实现阶梯电价后，国家这方面的补贴就可能减少。

“提价后电网多收一分钱都是一个大数目。”他说。公开数据则显示，国家电网2009年销售电量2．2748万亿千瓦时，如果每千瓦时多收1分钱，1年可增收227．48亿元。

但林伯强认为，根据发达国家的情况，居民用电价格普遍高于工业用电，目前中国的情况则是工业用电高于居民用电，工业用电补贴居民用电。“居民用电是峰谷用电，发电的成本比较高，这是一个不争的事实。”

争议的焦点所在，是发电和输配电的成本难于核定，在电网终端输配送垄断的情况下，发改委的价格管制难以发现真正的电力成本，也无法解决垄断导致低效率带来的成本高企。

电价控制者

按照当初电价市场化的改革思路，将电价划分为上网电价、输电价格、配电电价和终端销售电价，发电、售电价格由市场竞争形成，输、配电价由政府制定，建立规范、透明的价格管理制度。分段管理、两端竞争，中间透明。

去年以来，电监会曾了几个有关《电力用户与发电企业直接交易试点基本规则》的通知，试图限制电网权力，推动电价市场化改革。

今年5月6日，在电监会牵头操办下，全国第一个电力多边交易市场――华北区域内蒙古电力多边交易市场正式启动运行。这意味着“发电、用户和电网”三方同时参与电力购销，电力用户首次参与竞争，电网公司垄断购电的格局被打破，形成购售电双向竞争的市场雏形。

几乎是在相同时间，电监会批复华东跨省电能集中竞价交易平台规范化、制度化运行。自此，华东区域内发电机组均可

直接参与交易，一改电网公司坐庄交易的模式。

但自电改以来，“竞价上网”、“大户直购电”等旨在促进电价市场化的改革举措屡屡受阻，进展缓慢，其中的因素，与目前电价的实际控制者的市场垄断和行政垄断关系不无相关。

“电价是电改的‘牛鼻子’，电价控制者才是阻碍改革的最大垄断势力。”中国政法大学资本研究中心主任刘纪鹏向记者指出，目前电价的控制者，指的则是发改委和电网企业。电监会由于缺失了价格审批和投资准入的权限，所起的作用并不大。

电网运行成本的无法厘清，又与电网企业复杂的辅业资产无法剥离相关，因此在5号文中，提出电网的主辅分离、输配分离的方向。

2007年底，国资委曾会同国家电网和南方电网及相关部委共同操刀《电网主辅分离改革及电力设计、施工企业一体化重组方案》，但2008年，由于南方大面积雨雪冰冻灾害造成电力设备大量损坏，该方案被搁置。

中国电网遭遇最严重的一次灾害引起了多位专家对国网公司垂直一体化垄断模式和一味强调建设大容量、远距离的大电网行为的批评。但据传国网公司在大力宣传抗冰保电成就的同时，也成功游说有关部门放弃既定的主辅分离改革。

去年，国资委和国家电监会等部门设计的主辅分离方案是：在电网主辅分离中，同一网省的辅业单位成建制的进入同一电力建设集团。地市及以下层级的辅业单位以及各级“三产”、多经企业，由国家电网公司和南方电网公司按照主辅分离、辅业改制的相关政策实施改制分离。

今年10月电监会方面透露出来的最新方案却是，确定输配电、电力设备制造、施工等关键辅业，由以前草案中的剥离，改为在电网企业中继续保留，也即由“主辅分离”变为“主多分离”，仅将电网底下的宾馆、酒店等多种经营资产剥离。

“目前‘主多分离’也只是一种传闻，‘三产’是电网职工持股最多的地方，如何清退是一个很复杂的问题。”湖南省电监办一名人士对记者说。

多年来主辅不分离导致电网企业经营效率低下，伴生诸多内部交易和腐败现象，也是造成成本难以降低的一大原因。

不仅仅在输配电侧，甚至在发电侧，电网的资产亦并未完全剥离。2002年国家实施电力市场化改革时，分别预留了920万千瓦和647万千瓦发电权益资产，用以变现后支持电网企业主辅分离改革。但即使在2002年电改之后，电网继续投资发电站的行为也并未完全停止，“主要是一些小水电站，以‘调峰调频’的名义优先上网，这是电网目前一块很大的利润来源。”上述电监办人士说。

而由于国家发改委掌控着电力价格审批和投资的人，在一些地区，一些部门官员在一些发电站中拥有股份，并不是个别现象。

市场化改革篇6

存款利率市场化不是利率完全市场化的标志，也不是利率市场化的结束。 利率市场化完成的标准

不了解利率体系和功效的人也许会认为，存款利率放开了，利率市场化就完成了。事实远非如此。

贷款和存款利率是商业银行的利率，存款利率市场化了，也只是商业银行的利率完全市场化了，商业银行通过市场机制可以自主定价，从而形成一个市场价格。

但商业银行利率市场化后的价格未必是市场均衡价格，也未必是市场决定的价格，因为商业银行的利率定价机制或利率形成机制并不清晰，即商业银行的利率是根据什么机制形成的？这个问题没有回答。因此，存款利率放开不是利率完全市场化的标志，即使存款利率放开了，利率市场化的进程依然没有结束。

利率市场化完成的一个重要标准，就是利率市场是统一的，资金价格是统一的，而不是多元的、多重的。比如，我国曾经有过生产资料价格双轨制的阶段，生产资料的价格市场化就没有完成，我国也曾经有过人民币汇率多轨制的情况，有官方汇率，有调剂汇率，有黑市汇率，汇率市场化就没有完成。股票也有过多轨制价格，国有股、法人股、流通股，不同股的价格不同，这些都是市场不统一、价格不统一的表现。

利率市场化是否结束，是否完成，还需要看利率是否存在多重价格，资金市场是否统一，如果商业银行的资金依然区分为数量管制和非数量管制，表内和表外的资金价格就很难统一，即使放开了存款利率，也不能说利率完全市场化了。表外业务的资金价格可能高于甚至远远高于正常的资金价格，或者完全相反。这是因为被管制的资金数量有限，而脱离管制的资金会越来越大、越来越多。

央行利率能够有效地发挥调控作用，具有敏感性是利率市场化的根本标志。贷款存款利率是商业银行对存款人和贷款人的利率，是商业银行的资产、负债价格的市场化，不能说商业银行的存款贷款利率市场化了，利率市场化就结束了。还有商业银行、金融机构资金交易价格——资金拆借利率的市场化，即使这部分利率市场化了，不过是金融机构的利率市场化，不是全部利率市场化。

利率体系中，起重要和决定性作用的是中央银行利率，中央银行的利率是基础利率，是市场调控利率，也是具有决定性影响的利率，商业银行和市场的资金价格——利率都是跟随央行利率变动而变化的。

因此，利率市场化的真正标志是中央银行的利率实行了市场化，这才是完全的利率体系的市场化。央行利率市场化的标志是什么？市场对央行利率的调整具有很强的敏感性，央行利率的调整在市场形成了有效的传导效应，否则，即使央行形成了调控利率，但这个利率不能有效引导市场资金配置，利率市场化依然没有完成。

央行利率具有有效的调节和调控作用，取决于三个因素：

一是商业银行自身是否完全是市场机制，即自负盈亏，有破产倒闭机制，如果商业银行一出现风险和市场压力，中央银行就提供流动性保护，或者作为最后的贷款人出手援助，利率市场化就不完全，也不会对商业银行形成压力，利率市场化就是形式主义，为了市场化而市场化。

二是社会形成了长期国债收益率曲线，而在我国要形成长期国债收益率曲线不容易，它需要社会相对形成了合理的平均利润率曲线，如果行业利润率差距太大，资金集中到少数部门，社会对国债收益率变动不敏感，就无法形成有效的长期国债收益率曲线。长期国债收益率曲线的形成，还需要社会物价相对稳定，并处于较低水平，如果物价波动太大，或长期物价水平过高，也难以形成有效的国债收益率曲线。

三是商业银行的生息资本必须频繁大量交易。有专家认为，银行每天交易的资本占银行生息资本50%-60%才行。如果银行生息资本交易不频繁、规模小，其对央行利率就不会敏感。 利率市场化后的资金价格

经济学的基础理论告诉我们，商品价格是由商品的供求决定的，而影响商品价格波动的因素则远非商品供求所能解释，货币供应、预期、投机、局部不均衡、信息不对称、消费者和生产者行为本身也影响商品价格。

如果承认经济学的基础理论，也应该承认资金的价格是由资金的供求决定的，商业银行的存款和贷款本身虽然也有资金供求，但是，这不是决定性的。社会资金的最终供给人和决定者是中央银行，货币是中央银行发行和印刷的，因此中央银行的资金供求和资金价格才是决定市场资金价格的本源。当然，和商品价格波动因素复杂一样，中央银行的资金价格也受很多因素影响。如流动性状况、经济和资金结构、经济增长速度、就业、国际收支状况、外汇占款、物价水平等，其中中央银行在不同阶段关注的目标不同，对资金价格影响也会不同。

中央银行的资金供求决定价格到底如何形成？这好说不好做。

实际上，央行的资金供求也只是影响价格波动，真正决定央行资金价格水平的依然是其他参照指标，尤其是社会平均利润率和物价水平，而不是国债收益率曲线。在长期国债发行之前，中央银行已经存在了，中央银行的利率也已经有了，无论它调控的是央行自身利率，还是商业银行利率，央行利率的参照系已经存在，而这个参照系是什么呢？就是社会物价水平和社会平均利润率水平。

社会平均利润率水平决定着借贷者的利率水平，商业银行的利率不能把企业的利润全部吃掉，中央银行提供的资金也不能把商业银行的利润全部吃掉，因此，社会平均利润率水平决定着商业银行和中央银行的利率水平；而资金一旦在社会形成供求，商业银行吸收存款才能放款，商业银行就必须考虑与存款人分享收益，整个收益的分享决定了存款利率必须低于贷款利率，而存款利率低于贷款利率的水平多少，需要考虑社会物价水平和存款意愿、投资渠道、资金管理成本等。商业银行考虑的这些因素，也是中央银行的基础利率必须考虑的。

随着市场的发展，中央银行的利率决定不仅要考虑存款和贷款利率水平、物价水平，还需要考虑资产价格变化和泡沫，预防金融危机，保障金融稳定，促进经济增长和就业等。当国家债券市场产生以后，需要考虑国家债券的价格，因为国债也是从国家利益角度考虑问题的，央行利率原则上不能过分推高国债利率，增加国家债务负担。金融危机以来，美国、欧洲央行把基准利率降低到零，就是考虑不能增加政府债务本息负担。

由此可见，央行利率形成机制很复杂，但基本上应该遵循社会平均利润率曲线、长期物价曲线、国债收益率曲线和资产价格曲线去考虑，有时候甚至要考虑汇率，但基本的决定因素应该是前两个因素，其他因素是后来增加的。当决定央行的基准利率因素多样化以后，不同因素在不同阶段和不同情景下的作用不同。

有时候抑制泡沫因素重，就提高基准利率，促进增长和就业占据主导地位，就降低基准利率，美国、欧洲救助危机则将基准利率降低到零，而亚洲金融危机期间，亚洲危机国家则大幅度提高隔夜拆借利率。

为了吸引资金和汇率升值则提高基准利率，有些国家则降低利率汇率升值，如2009年-2012年金融危机期间的欧元区利率降低，汇率则升值。当这些因素的力量不一致甚至矛盾的时候，看哪个因素更重要，利率工具调节无效，则采用货币数量工具或其他政策工具。 利率市场化目的与当前特征

利率市场化就是要消除对利率的行政管制，让市场在资源配置中起决定性作用，形成统一市场和统一资金价格；消除市场垄断和市场壁垒，有效地引导资金和资源合理配制，提高资源配置效率；保证市场竞争的公平、正义、秩序和规范，促进经济和金融稳定可持续发展。利率市场化不是为了市场化而市场化。

当前机制下，利率市场化仍然是一个有限的市场化。

中央银行仍是商业银行和金融机构的最后贷款人，商业银行没有破产倒闭机制，也没有存款保险机制，市场流动性紧张，中央银行即提供流动性，以致商业银行期限错配引起的流动性紧张，中央银行也保障供给，中央银行对商业银行风险的担心和救助，使得目前的利率市场化不是市场在起决定性作用。

商业银行以国家信用为基础的状况没有发生根本扭转。这种国家信用表现为商业银行董事长、行长是中央任命的，而副行长级是中组部同意的，地方商业银行领导是地方党委和政府任命的，党委和政府办银行的机制没有改变，不是完全的市场行为，因此，其信用也是国家和地方政府信用。

不仅如此，主要商业银行，中央政府、地方政府或财政占有很大的股份比重或股权。

商业银行、地方政府融资平台、国有企业现在及今后一个比较长的时期之内，难以产生真正意义上的破产倒闭机制。以上特征决定了商业银行的信用的政府化和国家化，也意味着商业银行的经营管理人员的使用和业绩考核机制难以市场化决策、考核、奖惩和淘汰。

因此，完全意义上的利率市场化，更多体现在民间金融而不是正规金融体系。

利率市场化的二元现象非常突出。银行表内业务严格监管，表外业务相对宽松管理。表内资金需要交纳存款准备金，存贷比率有控制，资本充足率、贷款拨备率有要求，贷款规模增加有增量控制，而表外业务没有这些控制；两种资金价格机制。

存款利率有管制有浮动，而贷款利率已经市场化，存款管制利率与理财市场化利率并存。

境外人民币和境内人民币的利率存在差价，本土人民币离岸金融与在岸金融并行；体制内和体制外——正规金融和民间金融并行。前者利率水平相对合理，管理规范，风险可控，是国家信用，破产倒闭可能性小；后者利率完全市场化，存款和贷款利率水平相对较高，具有市场吸引力，管理成本低，但不规范，缺乏国家信用，一旦风险失控，企业信用不足以树立民众的信心，存在破产倒闭的可能。

利率市场化的二元结构，对银行来说，催生表外业务发展，催生理财产品膨胀，催生追逐表外业务的高利率，导致存款和贷款利率高企，利率没有形成竞争；对国债和股市来说，高企的利率导致国债价格下跌，股市资金成本提高，对股市长期发展不利；对企业来说，资金成本提高，资金集中到利润率高和回报高的企业，尤其是房地产等企业，抬高了社会成本和物价，不利于经济结构调整和转型升级；对国际收支来说，吸引外币资金进入，资金套利增加，本外币资金跨境套利合法化、制度化，人民币升值压力增加。

当前利率高企原因及影响

利率高企的原因主要包括以下几点：

一是长期以来民间融资的利率高。虽然我国很长时期内实行利率管制，但民间借贷利率在贷款利率市场化之前就一直很高，年化利率至少在15%-30%之间，民间借贷往往将司法解释的贷款利率4倍作为借贷的标准，甚至远远超过。小额贷款公司的贷款，是贷款利率市场化之前高利率的典型缩影。

我国民间融资利率高，不仅是历史习惯，也是因为民间对资金需求大，农村土地、林地、蔬菜大棚等承包权、经营权不能抵押，宅基地等不能抵押，在《担保法》规定的担保物之外，应收占款、库存、半成品、原材料等大量动产和不动产不能抵押，使得民间借贷资金成本高昂，企业利润相对微薄。

这种长期以来的习惯，形成了中国金融和实体经济的特殊生态，尤其是农村经济和金融的特殊生态。受高利率和资金需求的驱动，正规金融也将相当一些资金投入到民间借贷。

民间融资高利率也在于高风险，利率要覆盖成本，但根本问题在于食利者过于贪婪，高利率成为习惯、社会风气之后，高利率提高了劳工成本、社会生活成本，所有金融机构的资金也都参与其中。

二是宏观政策调控本身。首先是政策确定的利率高，我国贷款利率远远高于同期的国际贷款利率。2001年以来，我国利率远远高于国际利率，即使在美国欧洲金融和债务危机阶段，国际商业贷款利率只有1%-2%之间，我国人民币贷款利率在5.8%-7%以上，目前更高。政策确定的利率高，是因为我国物价水平相对高。但物价高，又是外汇占款高、货币供应量宽松乃至过快增长所导致。

其次是政策调控，抬高了受控制行业的资金价格。2007年以来宏观政策压缩所谓产能过剩行业，房地产、钢铁、有色、水泥、玻璃等行业信贷受到控制，而2009年危机以后，这些行业的发展超出了政策的判断，不仅价格高涨，产能也迅速扩张，这些行业以高利率吸引资金，催生了信托、理财和委托贷款、承兑汇票等影子银行业务的发展，资金大量流向这些行业。由于价格上涨幅度大，企业可以承受高利率。

目前，虽然钢铁、有色等行业产能过剩，价格下跌，承受不起高利率的资金成本，但它们也愿意从银行贷款（或者银行希望它们贷款），然后企业放高利贷去谋取利润以弥补损失，银行也愿意借助大企业把贷款指标用出去。而房地产的价格持续走高，吸引大量资金直接和间接从事房地产项目投资。2007年以来，房地产企业实到资金占全社会固定资产投资32%-37%，2013年1月-10月占36.44%，预计2013年房地产企业实到资金有望达到16万亿元多人民币，比去年增长33%以上。房地产企业2012年上半年筹集资金的成本达到20%-30%，2013年只有10%-15%，虽然有所下降，但带动了全社会的资金利率走高。

最后是政策反复。金融危机以来，政策在早期阶段支持地方政府融资平台发展，使地方从中获益很多。但地方债务加重以后，政策开始限制融资平台从银行直接获得贷款，迫使地方政府通过银行表外业务获得资金，这也抬高了资金价格。由于行业尤其是房地产行业的周期景气，地方政府融资平台的需求，也催生了大量信托和理财产品，从而使资金价格居高不下。虽然目前对政府融资平台控制趋向严厉，但地方政府变着花样吸引高利率的资金，助长了利率高企。

三是二元金融制度下的利率市场化逆向改革推动资金利率上升。2010年以来，为控制信贷规模扩张，中央银行恢复了表内业务——信贷规模数量控制，而表内和表外业务两种管理制度，民间金融和正规金融两种体制，在利率市场化机制下，导致市场出现两种资金价格，表外、民间资金价格远高于表内、正规金融资金价格，其幅度在50%-100%以上。

为规避监管和数量控制，为追逐高利率，银行则尽量做大表外业务，或者与民间金融机构联手放高利贷，表外业务迅速扩张，而表内业务增长相对缓慢，从而导致大量存款搬家转变为理财产品、信托产品和委托贷款、承兑汇票等，有些银行的表外业务甚至超过表内业务。

金融改革和利率市场化的方向就是让市场在资源配置中起决定性作用，让市场从分割、垄断走向统一、公平和竞争，让资金从多重价格趋向统一价格，但目前的体制却将统一市场拆分为二元市场，将原本统一的资金价格制造为合法的两种价格，让金融体制在某种程度上回到了以前的价格双轨制、汇率双轨制和股票双轨制时代，出现了利率和贷款的双轨制度，让利益集团合法合理谋取暴利。

信贷数量控制和利率市场化结合，是利率高企的制度因素。

四是银行等金融机构自身原因。首先，存款指标和利润考核、工资挂钩等压力，迫使银行等金融机构工作人员将利率抬高。

其次，银行机构之间的竞争，让存款人有了很多种选择，使银行不得不上浮存款利率，或者把存款转化为理财产品。

再次，期限错配。一些银行追逐利润，发展了大量的表外业务，而表外业务的相当部分资金是长期资金，尤其是房地产和地方融资平台项目，银行不断发行新的理财产品来替代到期产品，产品一旦到期不能兑现，就必须从银行间市场进行短期拆借，银行间市场利率就会飙升，这反过来推高理财产品利率。2013年6月和12月的银行间市场利率大幅度上涨，使理财产品的平均利息大大提高。

最后，银行内部信贷指标和行业信贷控制等，使借款人和放贷人以及各种中介变着法子从银行将资金套出，而这也加大了资金成本，抬高了利率。

利率高企的影响主要包括以下几点：

一是不利于实体经济发展。贷款利率放开以后，银行贷款利率并未形成竞争，大中企业议价能力强，不缺乏资金，利率本来就低。而小微企业、效益差些的企业，得到的资金更少，贷款利率不仅没有下降，反而提高了。企业贷款出现了好的更好、差的更差的两极分化现象。对大中企业的贷款也没有形成竞争，中小银行缺乏资金实力和降低贷款利率的实力。

虽然我国企业的利率承受力历史上好于国外，但长期下去，实体经济为金融打工，风险增加；利率高企，使得国债资金和企业债资金等成本提高，发行困难，银行资产期限错配导致资金紧张，会使利率长期居高不下。理财产品利率提高，将导致存款利率上浮的全面执行，而这加剧银行利率竞争。

目前，在事实上已经形成了一种现象：很多企业不愿意从事实体经济及其研发投入，好的企业越来越好，因为效益好、发展好，银行愿意贷款给企业，而企业将这些资金再做民间借贷；差的企业越来越差，筹集资金成本越来越高，不堪重负，很多小微企业面临破产倒闭压力。

二是有利于抑制房地产价格。2014年及以后可能是房地产市场的转折年份。高利率对房地产已经持续了多年，目前的供求状况发生了转变，城市核心区与郊区价格冰火两重天，核心区住房成为奢侈品，有价无市，如果税收和登记制度出台，甩卖的增加会导致价格下跌。

利率成本提高，使得住房贷款负担增加，也使得银行表内业务的贷款量相对减少。国际经验表明，高利率持续时间越长，离危机的时间越短。目前，房地产价格已经在顶部，利率高成本不堪承受，北京400万元以上的住房出手困难。

另一个重要因素就是雾霾的恶化，将导致环境治理力度加大，企业成本提高，个人收入下降，购买力将下降。此外，银行利润增长下降，也使具有购买力的就业人员工资减少，购买力下降。投资购买住房成本加大，风险加大，购买将大大减少。按照目前的贷款利率偿还，外加税收成本，未来住房盈利的空间有限。这些因素作用下，住房的价格下跌，可能来得快，也可能缓慢，但总体是下降。

有利于抑制股市泡沫。高利率对股市不是好消息，会导致股市价格暴跌。尤其是银行间市场利率提高时更是如此。

有人认为，房价下跌，大家把住房卖掉，很多资金会到股市去。虽然会出现这种状况，但股市的容纳量太大了，市场没有那么多流动性来抬高股市价格，而是在一次一次地下跌，让进入的资金损失。大家都卖房，价格下跌，房地产股票急剧下跌，金融股下跌，这两个权重股下跌，市场难以有好的投资预期和氛围。股市价格的相对稳定，有利于抑制股市泡沫。

总的来说，利率高企难以判断其好坏，也许，中国需要一段时间的高利率来促进结构有效调整。

上述分析的结论是，在二元金融背景下，很难实行真正意义上的利率市场化。推进利率市场化改革关键在于统一资金管理制度，或者对表内和表外都进行数量控制，或者都不进行数量控制，只有这样，利率市场化才能实现公平和正义。

中国的利率市场化不可能走西方国家的道路，更多要体现中国特色。因此需要全面探索利率市场化的具体途径和管理制度、中央银行的利率调控体系和利率定价参照标准，简单照搬西方模式不会有效。

市场化改革篇7

关键词：金融市场 利率市场化 国债期货

自1996年放开同业拆借市场利率以来，我国利率市场化改革已有17年的历程。目前利率市场化改革进展顺利，金融市场稳定有序。

从世界范围来看，各国的利率市场化与其金融市场的发展、相关配套制度等市场基础设施的完善都紧密相关。作为国际上历史悠久、运作成熟、广泛使用的利率风险管理工具，国债期货对于完善金融风险管理市场，推动建立健全基准利率曲线，提高金融市场发展的深度和广度，加快利率市场化改革进程将发挥重要作用。

我国利率市场化进程逐步加快

从国际经验看，利率市场化改革的模式大体可分为激进式和渐进式两种。在充分考虑我国国情，并借鉴世界各国经验的基础上，我国实行了渐进式改革模式。目前，货币市场和债券市场利率市场化已经完成，外币存贷款利率已基本放开，本币存贷款利率市场化改革仍在持续进行，央行对本币业务实行贷款利率的下限管理和存款利率的上限管理。

2012年以来，利率市场化改革呈加速迹象。2012年6月及7月，央行两次下调了金融机构人民币存贷款基准利率，扩大了利率浮动区间，调高了人民币存款利率浮动区间的上限，并两次调低人民币贷款利率浮动区间的下限。

当前，推进利率市场化进程已经成为金融市场改革的重点工作。2012年的《金融业发展和改革“十二五”规划》提出“稳步推进利率市场化改革”。党的十报告指出要“深化金融体制改革，健全促进宏观经济稳定、支持实体经济发展的现代金融体系，加快发展多层次资本市场，稳步推进利率和汇率市场化改革”。2013年5月，国务院常务会议确定要“稳步推出利率汇率市场化改革措施”。利率市场化已经成为近期重要会议和工作的热点问题。

国债期货上市交易有助于推进利率市场化进程

利率市场化实质上是一个逐步发挥市场机制在利率决定中的作用、进而实现资金流向和配置不断优化的过程。利率市场化的稳步推进，需要解决两个基础性问题。一是如何定价？即利率逐步走向市场化后，定价基准如何确定。二是如何避险？即利率市场化后，如何管理利率波动风险。国债期货上市交易有助于推动建立健全基准利率曲线，有效管理利率波动风险，从而推进利率市场化进程。

（一）国债期货有助于推动建立健全基准利率曲线

目前，我国的货币市场利率、债券市场利率、协议存款利率和外币存贷款利率都已由市场确定，只对本币的存款利率上限和贷款利率下限有一定限制。因此，利率市场化推进的关键就是要寻找能够作为存款定价和贷款定价依据的基准。从金融体系成熟国家的经验来看，就是要形成市场公认的基准利率曲线。

国债期货具有产品标准、报价连续、集中交易、公开透明等特点，能够准确反映市场预期，对现货市场价格进行再发现、再定价、再校正，并通过期现套利机制，提高债券市场定价效率，助推国债市场构建一条市场公认、期限完整的基准收益率曲线，为各类资产提供定价基准。

首先，期现套利功能可以吸引套利者和新资金进入市场，增强现货市场的流动性，缩小债券的买卖价差，提高债券市场定价效率。例如，在美国长期国债期货刚上市时，新发行国债的买卖价差是1/4点，但两年后国债的买卖价差降至1/32点，比之前缩窄了8倍。

其次，国债期货是一个横跨交易所和银行间市场的衍生产品，期现套利者通过国债期货和现货两个市场的套利操作，有利于实现期货市场和现货市场空间上的联通，消除同一券种在两个国债现货市场上的定价差异，使债券市场形成合理的市场化基准利率。

最后，国债期货市场的出现，不是简单地增加了一个市场，而是提供了基础性的交易产品和交易机制，促进了产品创新，使得原有国债市场的内涵和范围得到了延伸和拓展，产生了显著的期货和现货市场的长期协同效应，提高了金融市场深度和吸纳能力，扩大了信息含量，提高了债券市场的信息效率和定价效率。

（二）国债期货可以有效管理日益显著的利率风险

从完成利率市场化国家的实践来看，利率市场化改革会导致利率波动更加频繁和剧烈。与发达国家相比，中国由于正处于金融改革和经济转型期，正面临更为突出和复杂的利率风险。近年来，我国国债收益率年均波动幅度与英美市场相近，高于日本市场（见图1）。

图1 10年期国债收益率变动幅度的国际比较（单位：%）

数据来源：Wind资讯

与此同时，我国债券现货市场规模巨大，流动性水平不断提高，处于利率市场化进程中的金融机构亟需有效的风险对冲工具。截至2013年6月30日，我国债券存量约为28万亿元，其中国债存量突破8万亿元。以国债市场为例，如果利率上升1个百分点，国债市值将损失约4000亿元，而整个债券市场面临的风险更大。

通过国债期货上市交易，债券持有者能够以较低的成本迅速对利率风险头寸进行调整，将这些风险分散给那些具有真正承担能力和承担意愿的投资者，有效控制利率风险。国际经验表明，国债期货是全球使用最广泛、效果最显著的利率风险管理工具之一，能够满足各类金融机构的避险需求，可以有效管理利率市场化进程中的利率风险，为市场提供低成本的风险管理工具。

我国利率市场化程度为国债期货的推出提供了条件

从国际经验来看，国债期货的推出并不要求一个国家已经达到完全的利率市场化程度。只要国债现货发行和交易市场实现利率市场化，并且国债现货市场在规模和流动性方面达到一定程度，就满足推出国债期货交易的要求。下面，我们通过对美国、日本等已成功推出国债期货的国家的比较来作一分析。

（一）国债期货可以在利率市场化进程中推出

通过对比美国、英国等国家利率市场化的完成时间和国债期货的推出时点（见表1）可以发现，英国、澳大利亚等国是在实现利率市场化之后才开始了国债期货交易，而美国和日本则在利率市场化进程中推出了国债期货。其中，美国是世界上首个推出国债期货的国家，于1976年推出90天期国库券期货交易，1年后推出长期国债期货交易，而直到1986年才实现了利率的完全市场化；日本于1985年推出国债期货，而直到1994年才实现了利率的完全市场化。因此，从国际经验来看，国债期货可以在利率市场化的进程中推出。

表1 部分国家国债期货推出时的利率市场化程度

国家 时间跨度 推出年份 利率市场化程度

美国 1970-1986年 1976年 利率市场化进程中

英国 1971-1981年 1982年 已实现利率市场化

澳大利亚 1980-1984年 1984年 已实现利率市场化

日本 1977-1994年 1985年 利率市场化进程中

德国 1962-1967年 1990年 已实现利率市场化

韩国 1981-1997年 1999年 已实现利率市场化

资料来源：根据中金所外部合作课题资料整理

（二）国债发行和交易利率市场化是国债期货推出的制度前提

国债期货作为基础的利率类衍生产品，与利率市场化程度密切相关。利率市场化涉及到货币市场利率、国债市场利率、存贷款利率等一系列利率的市场化。通过分析美国和日本国债期货推出的经验可以发现，国债发行和交易利率实现市场化，是其推出的制度前提。

美国短期国债从1929年起实现拍卖发行，中长期国债从1974年起按照收益率进行拍卖发行，而且这一发行方式在此后数年内成为中长期国债发行的唯一方式。按收益率拍卖的方式使得财政部不需在拍卖之前设定票面利率，从而保证新发行国债的票面利率能充分反映发行期内债券市场真实的供求状况。此外，美国国债自1970年起可以通过二级市场进行交易。可见，在1976年国债期货推出时，美国已经实现了国债发行和交易利率的市场化。

日本于1977年放开国债二级市场交易，大量的国债进入流通市场，形成了反映市场供求的国债流通利率，此后于1978年开始以拍卖方式来发行国债，国债的发行利率开始市场化。1984年，在日本取消对金融机构办理国债业务的禁令之后，10年期国债成为最为活跃的国债品种。因此，日本在1985年开展国债期货交易时，虽然未达到完全的利率市场化程度，但国债现货的发行和交易利率已经实现了市场化。

（三）我国利率市场化程度满足国债期货推出的制度前提

债券市场是我国较早实现利率市场化的市场。早在1997年6月，随着我国银行间债券市场的正式启动，我国放开了银行间债券市场债券回购利率和现券交易利率，实现了我国国债交易市场的利率市场化。此后，随着1999年9月国债在银行间债券市场进行市场化招标发行，我国国债发行市场利率也实现了市场化。目前，我国国债发行和交易市场已经完全实现了利率市场化，国债交易市场形成了较为完善的收益率曲线。因此，我国利率市场化程度满足推出国债期货的制度前提。

市场化改革篇8

关键词：公用事业改革 市场化 民营化

公用事业改革问题在近两年多来讨论的很多，有研究者认为民营化是公用事业变革的世界潮流，中国也应当走这条路。笔者不能苟同。

公用事业改革的市场化依据

传统理论认为类似公用事业等自然垄断领域是需要政府控制而不能通过市场经营的。这些领域通常具有收益的非排斥性和边际消费成本为零的特点。非排斥性是指面对同一消费品，一个人的享受不会影响也无法排斥另一个人享受；边际消费成本为零是指在一定界限内，增加一定数量的消费者享受公共产品的益处无需增加任何成本。非排斥性使得公共产品无法通过等价交换机制在生产者和消费者之间建立起联系；边际消费成本为零则使得，如果对公共品采取市场方式进行供应，就会限制产品效益的最大发挥，背离经济原则。

然而，上述情形中市场之所以无法发挥作用，只是因为产权无法界定或界定成本过高，凡是无法明确界定产权的领域都是无法或不宜引入市场机制的。市场机制的根本要求是等价交换，交换的内容是产权，交换价格是人们对权力的评价，资源的有效配置也就是权力的最佳利用。因此，产权界定是市场交易的基本前提，没有产权界定就无法进行交换。自然垄断性产品之所以无法通过市场进行配置，是因为产权不明或产权不能确定使得价格机制失去了对交易产品进行合理定价的作用，无法实现对等的权利交换。事实上这些行业并非完全无法界定产权，有的是可以界定产权的，问题是产权界定的成本可能太高，结果无论从社会还是从个人来看都不经济。一般说的市场失灵，与其说是市场缺陷还不如说是市场运行条件不成熟。也就是说，只要能创作出界定产权的经济办法，从理论上讲所有事项都可以交给市场去完成。

随着科学技术的发展、社会分工的扩大和组织机构的变化，一方面削弱了自然垄断的程度和范围，另一方面创造了新的竞争领域，如路网的建造维护和运输服务的提供、电网建设和电力的生产、通信网的建设运营与信息服务提供商的服务等均可以分开进行，使这些以前具有自然垄断性质的经济活动，具有了竞争的性质和特点，为多元化的企业进入提供了机会和条件。同时，技术的发展也使原来的一些公共物品越来越多地成为准公共物品，可以通过“产权界定”和价格机制来实现其消费的可分割性，排除不付费者的“搭便车”现象。例如通讯技术的进步，使电视收视付费成为一件很容易的事情。因此，公用物品可以在一定程度上实现责任者与生产者的分离，即政府有责任组织相关设施的生产，但不一定亲自建设和运营，可以交由市场完成。与此同时，技术发展也使公共物品的产权实施成本降低。所以，许多自然垄断的公用事业，具有了某种程度市场竞争的条件，且现有营运及管理模式日渐无法满足新的社会需求，需要通过市场化改革提高效率。

市场化与民营化的区别

“化”是指一种发展趋势，一种由量变到质变的过程。民营化应当可以理解为在某个领域民营资本逐步进入并最终成为主体或占据支配地位。民营化的支持者认为，民营化可以更好地引入市场竞争，提高公用事业领域经营效率。笔者认为，放开大门允许民营资本进入公用事业领域从事经营和民营化是有根本区别的，公用事业改革的实质是市场化而非民营化。造成误区的原因，一方面是出于对市场化的认识不足，另一方面有些确实是懂市场化，但是为了实现某种目的，有意对市场化进行曲解。曲解跟误解是不一样的。

毫无疑问，民营资本参与公用事业建设会发挥积极的作用，一则大量民营资本的进入将会解决资金不足、产品或服务短缺问题。二则有助于形成多元化的产权主体或竞争主体，在一定程度上促进该领域市场机制的作用发挥，提高效率，改进产品和服务质量。然而，民营资本进入虽有助于市场化形成，但决不是唯一的路径。

首先，市场化就是按照市场规则去运行，不排除任何国有的成分，也不排除任何民营或外资的成分，但是必须要有一个原则：一定要界定政府、投资人或者是运营者，或者是消费者的责权和义务的关系，只要把权力和义务划分清楚就是市场化。市场化一定要转变原来企业和政府的关系，有些人比成父子关系，就是没有一个清楚的责任和权力，只要把父子关系改变成合同关系，实际上就是市场化的基本特征。

其次，一些学者主张借鉴西方发达国家发展公用事业的模式，在我国实行公用事业民营化。但他们忽略了西方国家公用事业领域实行私有化或民营化是在国有资本占有相当比重的前提下进行的。事实上，时至今日那些国家公用事业领域国有资本仍占有很大比重，而相反现在我们的开放程度超过了美国、德国等一些发达国家。

再次，目前公用事业经营效率低的原因是因袭了旧体制下政府直接管理和经营的模式，政企不分，没有进行真正意义的企业化经营，而不是国有资本太多，也不意味着国有企业一定低效率。大量的事实表明，国有企业一旦完成制度更新、机制转变，也将成为充满活力、富有竞争力的市场主体。竞争性领域国有企业可以通过改革提升其竞争力，在公用事业领域应当也能做到。中国经济改革的市场化问题，不在于有多少国有企业进行了私有化或民营化程度有多高，而在于有多少企业真正建立了符合现代企业标准的权力制衡制度。

民营化的消极影响

民营化期望通过促进个人利益最大化以实现公共利益最大化的逻辑并非十分可靠。因为公用事业本身的自然垄断性，民营化往往只能改动“经营主权”而无法改变“垄断”这种经营方式——民营化的结果只是将垄断权由政府交给私人组织。如果缺乏健全的监管体制，民营经济控制公共事业就极有可能造成对公共利益的危害。这种危害至少体现在三个方面：一是在争夺政府授予特许权和签订承包合同阶段的腐败问题；二是合同签订之后公共服务生产过程中的数量短缺、质量低劣和价格不公平问题；三是不履行普遍服务义务，或者提供歧视性服务。由于诸如自来水、电力等公用事业产品的需求弹性很小，经营者完全可能通过任意提高价格以获取垄断利润。一旦政府介入实行价格监管，有可能造成企业因不能满足其利润目标而选择放弃或提供低质量的产品和服务。

通过分析，笔者认为不能过分相信政府对私人企业进行监管、引导的能力和有效性，这里有两方面的原因，一是政府本身的缺陷，二是私人企业对政府调控做出反应的积极性以及反应能力。一个典型案例是，2005年5月，香港东区海底隧道(东隧)不顾香港特区政府和市民的强烈反对，坚持自五月份开始对公路隧道收费大幅加价超过六成，由此引发社会各界对香港过海隧道车流量将会更加分布不均的担忧，以及公用事业民营化模式利弊得失的重新思考。随着内地经济的发展和城市人口的膨胀，许多城市近年来相继有大量公用事业特别是基础设施建设，采用所谓“民营化”模式进行运营。如采用BOT方式建设的深圳梧桐山隧道，专营商对隧道的高额收费早已成为阻碍当地经济发展的瓶颈。深圳市政府急于收回隧道经营权，但是专营商却抛出高价令政府难以接受，在多年谈判未果的情况下，深圳市政府只得于2005年兴建梧桐山新隧道解决交通瓶颈，但却很可能面临新旧隧道车流量不均、资源浪费的新问题。

西方发达国家在公用事业改革过程中，市场效率也确实得到了提高。但从本质上分析，真正促进效率提高的是市场竞争。英国经济学家马丁与帕克在对英国各类企业私有化后的经营绩效进行了广泛的比较研究后发现，在竞争比较充分的市场上，企业私有化后的平均效率提高显著，而在垄断市场上，企业私有化后平均效率的提高并不明显，相反，像伦敦铁路，还出现了服务水平下降。从总体上分析，英国公用事业改革过程，就是一个不断强化竞争机制的过程。经济效率的提高在很大程度上取决于政府所采取的促进竞争与改进管制效率的政策措施。但从我国已有的“民营化”进程来看，能够达到改善市场竞争机制的领域并不多。如在县一级的供水行业，一般来说如果引入两个供给主体显然不符合这一行业的规模经济要求，由于市场结构未发生改变，很难指望市场主体行为与市场绩效会发生大的改变。因此，公用事业市场效率提高的关键在于引入真正的市场竞争机制，否则难有根本性的改变。如果认为公用事业从公营变成民营就必然会提高市场效率，我们就很可能把我国的公用事业市场化改革变成一场所有制改革而忽视市场结构的变革，这将使这一场改革步入误区。

当然，在公用事业发展过程中，不能因噎废食，退回到完全依赖国家投资、政府经营的时代。但是，如何合理利用社会资本建设公用事业，避免陷入民营化困境，是我们在经济发展的新阶段上必须慎重审视的问题。

参考文献

1.王坤，王泽森.公用事业民营化宜慎行[N].证券时报，2005-05-11

2.由姗姗.公用事业改革：深圳的探索与争议[N].南方周末，2005-07-07