内控调查报告范文
时间：2023-11-09 17:57:27
内控调查报告篇1
第一条受理对党员、党组织的检举、控告和党员、党组织的申诉，是党的纪律检查机关的一项重要职责。根据的有关规定，制定本条例。
第二条控告申诉工作是党的纪律检查机关贯彻执行党的群众路线，依靠群众维护党的纪律、促进党风建设的一项重要工作；是保障党内外群众充分行使民利，对党组织、党员特别是党员领导干部进行监督的重要渠道；是纪律检查工作的基础性工作。
第三条纪律检查机关受理检举、控告、申诉的范围是：对党员、党组织违章和其他党内法规，违的路线、方针、政策和决议，利用职权谋取私利和其他败坏党风行为的检举、控告；党员、党组织对所受党纪处分或纪律检查机关所作的其他处理不服的申诉；其他涉及党纪党风的问题。
第四条控告申诉工作的指导思想是：贯彻执行党的基本路线，坚持从严治党方针，为党风廉政建设和维护安定团结服务，保证经济建设的顺利进行。
第五条控告申诉工作的基本原则是：
(一)按照和政策规定处理问题。
(二)实事求是，以事实为依据。
(三)贯彻党的民主集中制。
(四)维护当事人的民利。
(五)分级负责、分工归口处理检举、控告和申诉。
(六)解决实际问题同思想教育相结合。
第六条县以上(含县)纪律检查委员会，应建立控告申诉工作部门，配备专职干部，设置接待群众的场所，公布有关的规章制度，为党内外群众提供检举、控告、申诉的必要条件。
第二章处理检举、控告、申诉的程序和方法
第一节处理检举、控告的程序
第七条中央纪律检查委员会收到对中央委员会、中央纪律检查委员会成员违犯党的纪律行为的检举、控告，应进行初步核实，需要立案检查的，报中央委员会批准。中央以下各级纪律检查委员会收到对上述成员的检举、控告，应及时报告中央纪律检查委员会。
第八条中央以下各级纪律检查委员会收到对同级党的委员会、纪律检查委员会成员违犯党的纪律行为的检举、控告，应进行初步核实，需要立案检查的，报同级党的委员会批准；涉及常务委员的，经报告同级党的委员会后报上级纪律检查委员会批准。
第九条对第七、第八条所列范围以外的党员干部违犯党的纪律行为的检举、控告，按照干部管理权限，属于哪一级党的委员会管理的党员干部的问题，就由哪一级纪律检查委员会调查处理。重要的问题，应向上级纪律检查委员会报告，上级纪律检查委员会认为需要时可以直接调查处理。
第十条对一般党员的检举、控告，由该党员所在的党组织调查处理；上级纪律检查委员会认为需要时可以直接调查处理。
第十一条中央以下各级纪律检查委员会收到对同级党的委员会的检举、控告，必须报上级纪律检查委员会处理。
第十二条对党员、党组织的检举、控告，需要立案检查的，按照党的纪律检查机关案件检查工作的有关规定办理。不需立案而被检举、控告人确有缺点、错误的，可由承办的纪律检查机关或有关党组织责成被检举、控告人作出检讨或说明，或通过党内生活进行批评教育。
第十三条对检举、控告的问题作出处理后，由承办的纪律检查机关或有关党组织将处理结果告知检举、控告人，听取其意见。匿名检举的问题，必要时可在适当范围内公布调查处理的结果。
第二节处理申诉的程序
第十四条党员、党组织对所受党纪处分不服的申诉，由批准处分的党的委员会或纪律检查委员会承办。原批准处分的党的委员会或纪律检查委员会已经撤销的，由申诉人现在的相当于原批准处分的一级党的委员会或纪律检查委员会承办。
党员、党组织对纪律检查机关所作的其他处理不服的申诉，由作出处理决定的纪律检查机关承办。
第十五条对党员、党组织的申诉，需要复议、复查的，按照党的纪律检查机关案件审理工作的有关规定办理。不需要复议、复查的，由承办的纪律检查机关或有关党组织对申诉人说明理由，做好工作。
第十六条经过复议、复查，如果原结论或处理决定是正确的，应作出维持原结论或处理的决定，并报原批准的党的委员会或纪律检查委员会批准结案；需要改变原结论或处理决定的，应作出新的处理决定，并经原批准的党的委员会或纪律检查委员会批准执行。如果复议、复查结论和决定是由原批准的党的委员会或纪律检查委员会作出的，则不必办理上述批准手续。
第十七条对党员、党组织的申诉，上级纪律检查委员会认为需要时可以直接复议、复查，也可以责成有关的党的委员会或纪律检查委员会复议、复查。
第十八条对申诉的问题复议、复查后，由承办的党的委员会或纪律检查委员会将处理意见或复议、复查结论同申诉人见面，听取其意见。复议、复查的结论和决定，应交给申诉人一份。
第十九条申诉人如果对复议、复查结论仍然不服，由批准的党的委员会或纪律检查委员会，将申诉人的意见及复议、复查的结论和有关材料，一并报上一级党的委员会或纪律检查委员会审查决定。
第三节处理检举、控告和申诉的基本方法
第二十条对检举、控告、申诉中的重要情况和问题，可采取适当的书面形式，及时向党的有关领导机关、领导同志和有关部门反映。
第二十一条对本级党的委员会管理的党员干部的检举、控告和本级党的委员会管理的党员干部的申诉，分别由本级纪律检查委员会的案件检查部门和案件审理部门办理。重要的可由本级纪律检查委员会领导批示办理。
第二十二条涉及下级党的委员会管理的党员干部和一般党员的检举、控告、申诉，按照分级负责的原则，转交下级相应的纪律检查机关或有关党组织办理。重要的可函交下级纪律检查机关或有关党组织调查处理，有的可责成其报告调查处理的结果。
第二十三条对转交下级纪律检查机关或有关党组织办理的检举、控告和申诉，交办的纪律检查机关可采取检查、催办、参与调查、参与研究处理意见等方法，促使问题及时、正确地得到处理。
第二十四条对匿名的检举材料，要具体分析，区别对待，慎重处理；没有具体事实的，可不予置理；反映情节轻微的一般问题的，可将问题摘抄给被检举人，责成其作出检讨或说明；反映重要问题的，可先进行初步核实，再确定处理办法；内容反动的，可交公安部门处理。
第三章受理机关的职责和工作要求
第二十五条在控告申诉工作中，各级纪律检查机关的责任是：按照规定的范围受理检举、控告和申诉，从中了解党风党纪情况和违纪案件线索；直接办理或向下级纪律检查机关和有关党组织交办检举、控告和申诉；指导和协助下级纪律检查机关做好控告申诉工作。
第二十六条各级纪律检查委员会的控告申诉工作部门承担处理检举、控告和申诉的日常工作，遵照本级纪律检查委员会的决定和有关规章制度，履行下列职责：
(一)通过处理群众来信和接待群众来访，受理检举、控告和申诉；
(二)向本级纪律检查委员会反映检举、控告和申诉的情况和问题；
(三)承办上级和本级纪律检查委员会交办的检举、控告、申诉和其他事项；
(四)向本级纪律检查委员会有关部门移送或向下级纪律检查机关、有关党组织交办检举、控告和申诉，向有关部门转办不属于纪律检查机关职责范围的问题；
(五)调查研究控告申诉工作情况，拟订控告申诉工作的规章制度，对下级纪律检查机关的控告申诉工作进行业务指导；
(六)协调处理问题，疏导上访群众，维护正常的工作秩序和社会秩序。
第二十七条各级纪律检查机关对受理的检举、控告和申诉，应及时办理，不得延误。对应由上级处理的问题，应迅速报告上级处理；对应由本级处理的问题，本级有关领导或有关部门应及时处理；对应由下级处理的问题，应迅速转交下级处理。
第二十八条对于上级纪律检查机关要求报告调查处理结果的检举、控告、申诉案件，承办的纪律检查机关或有关党组织一般应在三个月内报告结果；不能如期报告时，要说明理由和办理情况。对于没有要求报告结果的检举、控告、申诉，也应及时调查处理，不得置之不理或敷衍塞责。
第二十九条向上级纪律检查机关报告检举、控告和申诉案件的处理结果，应当材料齐全。
报告检举、控告案件处理结果的必备材料是：
(一)调查报告和处理结论。
(二)检举、控告人和被检举、控告人对调查处理的意见。在检举、控告人或被检举、控告人提出不同意见时，应附有承办单位对其不同意见的说明。
(三)被检举、控告人有错误，组织上已令其检讨或给予组织处理的，应附有本人检讨或处理决定。
(四)呈报机关的审查意见。
报告申诉案件处理结果的必备材料是：
(一)原处理决定、复议结论或复查报告及结论。
(二)申诉人对复议、复查结论的意见。在申诉人提出不同意见时，应附有承办单位对其不同意见的说明。
(三)呈报机关的审查意见。
第三十条上级纪律检查委员会对下级纪律检查委员会或有关党组织上报的调查处理结果审核后，对处理正确的要及时结案；对处理不当的，要及时提出意见或建议。上下级纪律检查委员会如果在重要问题上有不同意见，由上级纪律检查委员会决定；如果下级纪律检查委员会的处理确有错误又坚持不改的，上级纪律检查委员会有权改变下级纪律检查委员会对案件所作的决定。
第三十一条对检举、控告和申诉调查处理完毕后，承办单位、交办单位应按档案工作的规定，及时立卷归档。
第三十二条维护当事人的合法权利。对检举、控告人及检举、控告内容，应当保密。不准将检举、控告材料转给被检举、控告人；不得对检举、控告、申诉人歧视、刁难、压制。对打击报复检举、控告、申诉人的，必须追究责任，严肃处理。
第三十三条对如实检举、报告或反映情况的，应予以支持、鼓励。对检举、控告不完全属实的，除对不属实的部分予以解释说明外，对属实的部分应予以处理。对检举、控告不实的，必须分清是错告还是诬告：如属错告，应在一定范围内澄清是非，消除对被错告者造成的影响，并教育错告者；如属诬告，必须对诬告者追究责任，严肃处理。
第三十四条认定诬告，必须经过地、市级以上(含地、市级)党的委员会或纪律检查委员会批准。
第三十五条对于党员、党组织对党纪处分或纪律检查机关所作的其他处理不服的申诉，必须按照全错全纠、部分错部分纠、不错不纠的原则，实事求是地处理。凡属冤假错案，不管是哪一级组织、哪一个领导人定的和批的，都要实事求是地纠正。
第三十六条发现党的组织或负责人对党员或党组织的申诉不认真复议、复查和对冤假错案坚持不纠，对受理的检举、控告不负责任，无故拖延不办，或为违纪者说情、开脱，予以包庇的，都要给予批评教育，情节严重的，必须追究责任。
第三十七条对检举、控告、申诉的问题已经得到正确处理，当事人仍无理纠缠，影响工作秩序的，应当进行批评教育；对不听劝告、屡教不改的，可请公安部门协助处理。
第三十八条受理机关及其工作人员，在坚持原则、执行政策、秉公执纪、廉洁奉公、遵纪守法、工作作风等方面，必须接受党内外群众的监督。
第三十九条各级纪律检查机关的领导对重要的检举、控告、申诉，应亲自阅批、接谈，进行处理；要支持承办人员履行职责，保护他们的合法权益不受侵害。
第四章当事人的权利和义务
第四十条检举、控告、申诉人在检举、控告、申诉活动中有下列权利：
(一)对党员、党组织违法乱纪的行为有权提出检举、控告。
(二)党员对所受党纪处分或纪律检查机关所作的其他处理不服，有权提出申诉，要求复议、复查。
(三)提出检举、控告、申诉后，在一定期限内得不到答复时，有权向受理机关提出询问，要求给予负责的答复。
(四)有权要求与检举、控告、申诉案情有关或有牵连的承办人员回避。
(五)对受理机关及承办人员的失职行为和其他违纪行为有权提出检举、控告。
(六)因进行检举、控告、申诉，其合法权利受到威胁或侵害时，有权要求受理机关给予保护。
第四十一条检举、控告、申诉人在检举、控告、申诉活动中，必须履行下列义务：
(一)对所检举、控告、申诉的事实的真实性负责。接受调查、询问时，应如实提供情况和证据。如有诬陷、制造假证行为，须承担纪律责任。
(二)遵守党的纪律和控告申诉工作的有关规定，维护社会秩序和工作秩序。如有违犯，须接受教育、劝告，直至承担纪律责任。
(三)接受党组织的正确处理意见，不得提出、制度、政策规定以外的要求。
第四十二条被检举、控告人在党组织处理对他的检举、控告过程中有下列权利：
(一)对被检举、控告的问题有权进行说明解释。
(二)基层党组织讨论决定对他的党纪处分或其他处理时，有权参加和进行申辩。
(三)有权要求党组织将调查处理结论同本人见面。
(四)对党组织认定本人所犯错误的事实、性质和所作处理决定有不同意见时，有权向上级党组织直至中央提出申诉。
(五)对受理机关及承办人员的失职行为和其他违纪行为有权提出检举、控告。
(六)当合法权利受到威胁或侵害时，有权要求受理机关给予保护。
第四十三条被检举、控告人在党组织处理对他的检举、控告过程中，必须履行下列义务：
(一)配合党组织查清被检举、控告的问题，如实提供情况和证人，接受检查和询问，主动交代问题。如有隐瞒、诬陷、抗拒等行为，须承担纪律责任。
(二)对所犯错误，必须正确对待，认真检讨，接受处理，不得违反组织决定。
(三)尊重检举、控告人和承办人员的权利和职责，如有利用职权打击报复检举、控告人和承办人员的行为，须承担纪律责任。
第五章附则
第四十四条本条例是党内处理检举、控告、申诉的规则，各级纪律检查机关和党组织必须严格执行。
第四十五条各省、自治区、直辖市纪律检查委员会，中央直属机关和中央国家机关纪律检查工作委员会，可根据实际情况，制定实施本条例的细则或具体规定，报中共中央纪律检查委员会备案。
第四十六条中国人民的纪律检查机关的控告申诉工作，可参照本条例另作规定。
第四十七条本条例由中共中央纪律检查委员会负责解释和修改。
内控调查报告篇2
关键词：内部控制；内部控制制度；内部控制实施
本文是以南京为主要调查地区、同时涵盖江苏省内其他地区的有关企业内部控制制度实施及监督情况的汇总报告。此项调查从2005年10月份开始，在南京市财政局的支持和指导下，历时4个月，在全省范围内对有关企业的中层以上管理人员进行的实地问卷调查，共发出问卷120份，收回115份，回收率95.83%.剔除重复和无效问卷后，最后用于分析的问卷共计112份，涉及纺织、化工、石油、机械建设、其他工业、农垦、商业等七大行业，共计调查了江苏移动、中国银行、华为技术、华泰证券等近70家企业，涵盖了国有企业、民营企业及外资企业，资产规模大于10亿的企业占55.05%，南京企业占72.32%.所调查的江苏省处于长三角经济发达地区，其结论具有一定的代表性，为我们进一步研究中国企业内部控制的现状和未来发展提供一些有价值的参考。
一、企业基本情况分析
从回收的问卷看，在企业已建内部控制制度中，有超过半数的企业建立了业绩考核制度，成本费用、工程项目、销售和收款内部控制制度的建立情况较好，可见，企业对于重要生产经营环节比较重视。而仅有28.57%的企业存在对外担保内部控制制度，29.46%的企业建立了投资和筹资内部控制制度，可知，仍有一部分企业的内部控制制度建立不尽完善，一些传统思想左右着管理层，对非经常性的筹投资活动不够重视，而这些活动往往会对企业产生长期的影响。
从我们的调查中知道，内部控制建立时间在1995年以前的仅有10%，而2001年以后的占到60%，所以，大多数企业建立内部控制的时间较晚，实践经验较少，这也是内部控制制度不完善的主要原因。在企业已实施信息系统中，有50%的企业实施了会计电算化系统，有23.21%的企业实施了erp系统。可见很多企业虽然建立了内部控制系统，但是与之相关的信息系统并不完善，可能导致内部控制的实施和监督失去有效的支撑。
二、企业内部控制实施与监督情况的分析
根据coso五要素框架，监控是对内部控制系统的运行质量不断进行评价，并将内部控制系统的缺陷和改进意见反馈给有关管理部门甚至董事会，它是对其他内部控制的一种再控制。为此，本文通过分析众多学者对这一领域的研究成果和相关的政策建议，使用调查报告的形式研究了南京地区内部控制的实施和监督情况，从执行、反馈、评价和监督等几方面对调查的结果进行了分析。
1.执行情况分析。在本研究中，内部控制的执行与反馈情况主要从企业关键业务流程的实施控制、企业内部控制分析报告以及当地政府对企业内部控制的推动作用等方面进行分析。
从企业控制制度的执行情况来看，总体效果并不乐观，仅有22.47%的企业内部控制执行情况“很好”，这方面的地区差异不明显。下面将对此做详细的分析。
（1）企业关键业务流程的实施控制情况。在调查中，企业的采购审批、生产流程、合同批准、授权批准、销售渠道与资金可供程度的流程设计较好；但是采购周期较长、生产效率较差，选择“很好”的分别仅占11.00%和14.58%.其中最可能的原因是，在实践中，虽然审批制度可以控制业务流程，但是流程过严导致的效率低下可能会使得有些制度形同虚设，从而使企业不能较好地把握好授权的度，这样，滥用职权的情况就难免会发生。
（2）企业内部控制分析报告。这里的调查表明，企业资金分析和税务分析报告建立情况均较差，均低于30%，非南京地区的建立情况明显好于南京地区，由此可见，在内部控制分析报告方面，非南京地区已经走在南京地区的前面。此结论与下文内部控制评估报告的分析具有一致性。
（3）当地政府对企业内部控制的推动作用。在此部分的调查中，有44.79%的企业认为政府对企业内部控制实施没有推动作用，在认为政府有推动作用的企业中有55.56%的企业认为政府的推动作用较小。可见，政府没有充分发挥其推动作用，这可能是由于大多数企业都认为内部控制是企业内部的事务，政府不方便参与其中。但是如果政府能规范内部控制制度的各种标准和强化标准的实施，就会有利于企业加强内部控制系统的建立和运行。各国实践都表明，在企业的运行过程中，内部控制问题如果能够受到公众尤其是政府的关注，那么企业出现问题的频率和对经济的负面影响就会减少。另外，调查中，南京地区的“政府推动作用”项选择“大”的占40%，非南京地区的占57.14%，可见，非南京地区的政府推动作用领先于南京地区。
2. 实施中的反馈与评价情况分析。这部分内容主要围绕业绩评估报告、财务会计人员是否充足及是否有内部控制评估报告等方面进行分析。
（1）企业是否有业绩评估报告。在调查中，有79.21%的企业有业绩评估报告，但仍有20.79%的企业没有业绩评估报告。企业如果没有业绩评估报告，其内部控制的实施情况就无法评价，那么内部控制是否达到了预期的效果就很难具有说服力。从地区上看，南京地区有82.80%的企业有业绩评估报告，稍好于非南京地区的75%，由此可见，南京地区更重视对企业业绩的分析与评价。
（2）企业财务会计人员是否充足。在调查中，有85.71%的企业认为财务会计人员充足，其中，南京地区有占90%的企业认为财务人员充足，而非南京地区的比例是84%，这其中最可能的原因是南京地区的企业更加关注财务方面人才的储备；在会计系统是否提供了完整的会计记录，使注册会计师能在成本效益的基础上实施审计的调查中，有91.35%的企业做出了肯定的回答，而且无明显的地区差异。由此可以看出，大部分企业的财务人员比较充足，而且能够胜任其岗位职责。但事实上企业的内部控制实施情况却不太乐观，这可能与企业领导将内部控制看成是财务人员的主要责任有关。然而，内部控制本身是一个系统，需要公司各个层面人员的共同参与，不可能由某个部门单独完成。
（3）企业内部控制评估报告制度的建立。从我们的调查中知道，大多数企业的内部控制评估报告制度并不完善，非南京地区建立内部控制报告的情况普遍好于南京地区。可见，非南京地区对内部控制评估的意识较强。另外，我们发现，企业资金、经营、财务的内部控制报告制度的建立比例要高于其他内部控制报告制度，这说明企业对生产经营和财务资金的控制比较重视。但是调查中的“投资控制报告”的比例较低，这与前面内部控制基本情况的分析和内部控制分析报告结论具有一致性。调查中，内部评估报告的周期在“一年”的占50.00%，大多数企业的评估周期正常，仍有10.42%的企业内部控制报告的周期在两年以上，如果评估周期较长，就不利于发现和解决企业内部控制执行中存在的问题，这方面的调查无明显的地区差异。
3.实施中的监督分析。在本研究中，内部控制的监督主要包括内审部门建立和内审报告情况，考核激励机制，会计事务所的更换情况及对现有内部控制系统的研究等方面。
（1）企业是否有独立的内部审计部门和内部审计报告。从调查中可知，有83.33%和84.62%的企业有内审部门和内审报告，仍有16.67%和15.38%的企业没有内部审计部门和内审报告。在地区差异方面，南京地区的内审部门建立情况明显好于非南京地区，而在内审报告调查中，南京地区也稍好于非南京地区，原因可能是南京企业在长期的实践中积累了较多的经验，在内部审计方面相对于非南京地区企业较成熟。
（2）企业是否有考核激励系统。调查显示，有85.86%的企业建立了考核激励系统，南京地区的这一比例为88.24%，稍好于非南京地区的80.65%，有14.14%的企业没有考核激励系统。大量的事实证明，如果一个企业没有激励就不会有动力，不利于内部控制的实施与监控，也不利于员工力量的凝聚和企业的长期发展。
（3）企业近五年是否存在更换会计师事务所。调查显示，32.89%的企业近五年存在更换会计事务所的现象。一个企业如果频繁更换会计事务所，说明其管理层的内部控制意识不足或者根本就不重视内部控制，这不利于企业内部控制实施的连续监控。从地区差异上看，有24.49%的南京企业存在更换会计事务所的情形，非南京地区的这一比例为48.15%，明显高于南京地区，这种现象的原因可能是南京地区比较重视内部审计，而相对忽视外部审计的重要监督作用，这与上文中的内部审计方面的调查结论具有一致性。27.27%的被调查者认为所在企业的控制制度不完善，这与企业内部控制系统建立不甚完善的结论一致。
（4）企业是否对现有内部控制系统进行研究。调查显示，有72.45%的企业对现有内部控制系统进行研究，但仍有27.55%的企业没有研究现有的内部控制体系。事实上，企业只有对现有的系统进行研究、分析存在的问题，才能有针对性地改进内部控制系统。从地区看，有78.57%的南京企业进行研究，明显高于非南京地区的57.14%，这说明南京地区比非南京地区对现有内部控制的研究更有主动性。其原因可能是南京企业能够较好地认识到内部控制的重要性，当内部控制系统的运行与设计标准出现偏差时，容易对其加以修正、完善。
三、结论与建议
通过上述的分析，我们发现，非南京地区的企业在内部控制分析报告、政府推动作用等方面明显领先于南京地区，这些地区的差异说明非南京地区的企业比较重视对内部控制实施情况进行分析总结，比较倾向于利用外部的监督来推动企业内部控制的发展；而南京地区的企业在内审部门及内审报告的建立、更换会计事务所的频率和对现有内部控制的研究等方面明显好于非南京地区，这些现象说明南京地区的企业比较重视内部权利的制衡，相对于外部监督来说，更重视企业内部的监控和对现有体系的研究。
内部控制作为一个系统，其运行包括了执行、反馈、评价和监督等过程，需要公司各个层面人员的共同参与。在系统运行的各个环节中，需要进一步加强和完善以下诸方面。
首先，企业要注重业务流程的设计，并时刻关注内部控制执行情况，尤其非南京更要重视程序的规范和权力的制衡，这样才能提高内部控制的执行效率如缩短采购周期和提高生产效率等，以防止有些制度形同虚设。
其次，企业要建立和完善业绩评估报告，只有这样才有可能形成有权威的评价标准、内部控制分析和评估报告；而且要缩短报告周期，以便及时发现问题。尤其是南京地区，需要提高内部控制评估的意识。
再次，企业要重视评价和监督系统的建立。在内部审计部门编报内部审计报告时，要强调准确性，及时性和有针对性。尤其是非南京地区在坚持外部审计独立性的同时更应重视内部审计，关注内部控制执行中重要环节脱离预期的偏差，帮助有关部门和人员寻找产生控制偏差的原因。另外，频繁更换会计事务所不利于企业的连续监督，尤其南京地区要重视外部审计的作用。
最后，由于环境和企业经营的变化，企业现有内部控制制度在具体实施过程中，可能会暴露出一些问题，例如体系不够完善、内容不够完整、可操作性不强等。因此，企业在运行过程中对原有内部控制制度进行不断的修改和完善，有效的内部控制有利于公司治理的完善和现代企业制度的建立。
参考文献：
1.王正伟。论现代企业制度下内部控制框架的构建。审计研究，2001（4）。
2.杨雄胜。内部控制理论新视野。会计研究，2005（7）。
3.朱荣恩。建立和完善内部控制的思考。会计研究，2001（1）。
内控调查报告篇3
关键词：内部控制；内部控制制度；内部控制实施
本文是以南京为主要调查地区、同时涵盖江苏省内其他地区的有关企业内部控制制度实施及监督情况的汇总报告。此项调查从2005年10月份开始，在南京市财政局的支持和指导下，历时4个月，在全省范围内对有关企业的中层以上管理人员进行的实地问卷调查，共发出问卷120份，收回115份，回收率95.83%.剔除重复和无效问卷后，最后用于分析的问卷共计112份，涉及纺织、化工、石油、机械建设、其他工业、农垦、商业等七大行业，共计调查了江苏移动、中国银行、华为技术、华泰证券等近70家企业，涵盖了国有企业、民营企业及外资企业，资产规模大于10亿的企业占55.05%，南京企业占72.32%.所调查的江苏省处于长三角经济发达地区，其结论具有一定的代表性，为我们进一步研究中国企业内部控制的现状和未来发展提供一些有价值的参考。
一、企业基本情况分析
从回收的问卷看，在企业已建内部控制制度中，有超过半数的企业建立了业绩考核制度，成本费用、工程项目、销售和收款内部控制制度的建立情况较好，可见，企业对于重要生产经营环节比较重视。而仅有28.57%的企业存在对外担保内部控制制度，29.46%的企业建立了投资和筹资内部控制制度，可知，仍有一部分企业的内部控制制度建立不尽完善，一些传统思想左右着管理层，对非经常性的筹投资活动不够重视，而这些活动往往会对企业产生长期的影响。
从我们的调查中知道，内部控制建立时间在1995年以前的仅有10%，而2001年以后的占到60%，所以，大多数企业建立内部控制的时间较晚，实践经验较少，这也是内部控制制度不完善的主要原因。在企业已实施信息系统中，有50%的企业实施了会计电算化系统，有23.21%的企业实施了ERP系统。可见很多企业虽然建立了内部控制系统，但是与之相关的信息系统并不完善，可能导致内部控制的实施和监督失去有效的支撑。
二、企业内部控制实施与监督情况的分析
根据COSO五要素框架，监控是对内部控制系统的运行质量不断进行评价，并将内部控制系统的缺陷和改进意见反馈给有关管理部门甚至董事会，它是对其他内部控制的一种再控制。为此，本文通过分析众多学者对这一领域的研究成果和相关的政策建议，使用调查报告的形式研究了南京地区内部控制的实施和监督情况，从执行、反馈、评价和监督等几方面对调查的结果进行了分析。
1.执行情况分析。在本研究中，内部控制的执行与反馈情况主要从企业关键业务流程的实施控制、企业内部控制分析报告以及当地政府对企业内部控制的推动作用等方面进行分析。
从企业控制制度的执行情况来看，总体效果并不乐观，仅有22.47%的企业内部控制执行情况“很好”，这方面的地区差异不明显。下面将对此做详细的分析。
（1）企业关键业务流程的实施控制情况。在调查中，企业的采购审批、生产流程、合同批准、授权批准、销售渠道与资金可供程度的流程设计较好；但是采购周期较长、生产效率较差，选择“很好”的分别仅占11.00%和14.58%.其中最可能的原因是，在实践中，虽然审批制度可以控制业务流程，但是流程过严导致的效率低下可能会使得有些制度形同虚设，从而使企业不能较好地把握好授权的度，这样，滥用职权的情况就难免会发生。
（2）企业内部控制分析报告。这里的调查表明，企业资金分析和税务分析报告建立情况均较差，均低于30%，非南京地区的建立情况明显好于南京地区，由此可见，在内部控制分析报告方面，非南京地区已经走在南京地区的前面。此结论与下文内部控制评估报告的分析具有一致性。
（3）当地政府对企业内部控制的推动作用。在此部分的调查中，有44.79%的企业认为政府对企业内部控制实施没有推动作用，在认为政府有推动作用的企业中有55.56%的企业认为政府的推动作用较小。可见，政府没有充分发挥其推动作用，这可能是由于大多数企业都认为内部控制是企业内部的事务，政府不方便参与其中。但是如果政府能规范内部控制制度的各种标准和强化标准的实施，就会有利于企业加强内部控制系统的建立和运行。各国实践都表明，在企业的运行过程中，内部控制问题如果能够受到公众尤其是政府的关注，那么企业出现问题的频率和对经济的负面影响就会减少。另外，调查中，南京地区的“政府推动作用”项选择“大”的占40%，非南京地区的占57.14%，可见，非南京地区的政府推动作用领先于南京地区。
2. 实施中的反馈与评价情况分析。这部分内容主要围绕业绩评估报告、财务会计人员是否充足及是否有内部控制评估报告等方面进行分析。
（1）企业是否有业绩评估报告。在调查中，有79.21%的企业有业绩评估报告，但仍有20.79%的企业没有业绩评估报告。企业如果没有业绩评估报告，其内部控制的实施情况就无法评价，那么内部控制是否达到了预期的效果就很难具有说服力。从地区上看，南京地区有82.80%的企业有业绩评估报告，稍好于非南京地区的75%，由此可见，南京地区更重视对企业业绩的分析与评价。
内控调查报告篇4
一、美国跨国银行内部监管的原则与制度
（一）美国企业内部控制的一般原理、原则
美国是现代内部控制理念的发源地，早在1949年，美国注册会计师协会（AICPA）的一个工作程序委员会就出版了一份关于确立企业内部控制理念的特别报告。该报告指出，内部控制制度是企业用以保护资产、检查会计资料的可靠性和准确性，提高经营效率，强化遵守既定管理政策的组织计划、协调方法与措施。该报告强调，注册会计师应对企业的预算控制、成本控制、经营报告、统计分析和控制文化承担外部审计的职责，很大程度上是以会计师的外部审计责任取代企业的内部控制责任。
这种以外部审计为主的方式引起很大的争议，以外部审计责任代替企业自身的内部监管责任容易造成企业放任自流的“搭便车”现象，助长企业的冒险经营与舞弊风险，而且也加重了注册会计师的审计责任和法律责任，也难以广泛适用于对内部风险防范有较高要求的金融机构。为此，1973年美国注册会计师协会第54号审计报告，对内部控制责任作了划分，将内部控制分为内部会计控制和内部管理控制。内部会计控制制度包括与组织机构实施、财产保护、财务会计记录可靠性有关的各种措施，由注册会计师负责实施控制；内部管理制度包括组织机构的设计、管理部门决策和业务运作的程序与记录等，主要由企业管理层负责监控，只有当内部管理控制对财务报表可靠性有重大影响时，会计师才有义务去核查管理控制。第54号审计报告所确定的内部控制原则，已为美国商业界包括银行业所普遍采纳，成为美国企业内部控制的基本准则之一。
1992年，由美国“反对虚假财务报告委员会”（National Commission on Fraudulent Financial Reporting）下属的一个专业委员会“赞助机构委员会”（the Committee of Sponsoring Organizations，以下简称COSO）了题为《内部控制――统一的框架结构》（Internal Control——Integrated Framework）的研究报告，对内部控制的基本要素作了系统阐述。该报告认为，完整的内部控制应包括五个基本要素：
1、控制环境（control environment）。控制环境是指对建立、加强或削弱特定政策或程序有影响的各种因素，包括企业诚信和道德价值观、员工的信念与能力、董事会和审计委员会的功能、管理哲学和经营风格、组织结构、授权和责任的划分、人力资源政策及其执行等多方面的内容。
2、风险评估（risk assessment）。辨识和分析风险是一种必须常抓不懈、持续反复的过程，企业管理人员的重要职责之一就是正确识别和评估经营中所面临的各种风险，并采取一切必要的措施降低风险。
3、控制活动（control activities）。除了控制环境的“软环境”之外，企业还需建立控制风险的一系列“硬制度”，来保障企业经营目标的顺利实现。这些控制活动包括：业务和经营活动的授权、组织系统内有利益冲突职务的分离、实物控制、资产或财务记录的专人管理等。
4、信息与沟通（information and communication）。为了实现其经营业绩和风险控制的目标，企业必须识别、处理和交流来自内外的各种信息。COSO报告强调，完备的信息处理系统是实现内部控制目标的重要保障，信息系统不仅处理企业内部产生的经营信息，而且也处理来自企业外部的各类经济、法律或行政信息。
5、监督（monitoring）。监督是由适当的人员，在充分有效的制度保障下，评估内部控制绩效的过程。监督活动分为持续监控和个别评估两类，前者是一种日常例行监督程序，是对业务管理层日常内部控制效果的监控和评价；后者是一种特别监察，一般是对出现严重异常或存在危机隐患的业务或部门进行的专门审查。
COSO内部控制框架虽是对一般企业的概括要求，但却得到了美国银行监管者和银行业的普遍响应。1993年，美国联邦存款保险公司批准了对1991年《联邦存款保险公司改进法》第12条的修正案，要求银行就其内部控制状况定期向美国联邦存款保险公司和美联储报告，并鼓励以COSO内控框架作为报告的格式。1998年巴塞尔委员会的《银行组织内部控制体系框架》很大程度上也借鉴了美国COSO内控框架的原则规定。
（二）美国银行内部控制制度与实践
美国银行业在长期的经营实践中，摸索出一套行之有效的内部控制管理策略和运作原则，一些著名银行如花旗银行、美洲银行、纽约银行的内控制度与实践在跨国银行业中有着良好的口碑。概况而言，美国银行业的内部控制具有如下一些特色：
1、独立、集中、权威的内部监管体系
美国跨国银行在全球范围内的业务活动非常活跃，分支机构遍布世界各地，为了更好地实现对银行系统内各组织各机构的有效监控，美国的跨国银行大多建立了强势的内部监管体系。这种强势的内部监管体系有如下三个特征：
第一、稽核权由银行总行统一行使，分行没有稽核部门。分行的稽核由总行根据分行业务的权重派出若干稽核主任，分别负责区域分行的稽核。以花旗银行为例，花旗银行在亚太地区的分支机构统一由亚太地区稽核分部负责稽核，亚太地区稽核人员又分驻香港、新加坡、悉尼、马尼拉四个办事处，四个办事处各有管辖范围，如花旗银行中国范围内的业务就由香港稽核办事处负责。
第二、内部审计独立。银行的行政和日常管理层无权干预内部审计体系的运作，并有如下切实的制度保障：银行副总裁兼任首席审计师，直接向董事会负责并报告工作；稽核人员选任独立，稽核人员由总行稽核部门直接从各业务部门中优先筛选；财务独立，稽核部门有独立的财务预算，不受业务部门干预；稽核人员的待遇从优，不低于实权业务部门。
第三、稽核部门分工精细，人员充足。稽核部门内部机构根据职能、业务、区域等不同标准划分，部门众多。如花旗银行的稽核总部除首席审计师外，下设调查部、业务审计部、辅助管理部、监督检查部、审计培训部、现场检查部，在现场检查部下又根据业务和区域分设北美一部（负责资金、证券审计）、北美二部（负责零售业务审计）、北美三部（负责衍生工具审计）、亚太部、拉美部、欧洲一部和欧洲二部等部门。美国主要银行的稽核人员占其员工总额的比重相当高，2000年的统计数据表明花旗银行稽核人员575人，占总员工数的0.58%，美洲银行稽核人员350人，占员工总数0.44%，纽约银行稽核人员170人，占员工总数1.4%.[16]
2、统一、严密的稽核依据
美国跨国银行要求各业务部门必须针对本部门业务的特点制定统一规范的业务规章或守则，这些规章或守则必须经董事会或专门的风险管理委员会审核同意。部门规章或守则有两个作用：一方面可以成为员工管理和教育的规范，新员工入行伊始就必须熟稔业务规则，明确自己的责、权、利，遵守守则情况成为员工考核奖惩的重要依据；另一方面，这些守则也是稽核部门内部监管的依据，稽核部门在检查中发现业务部门不遵守规章或规章本身有漏洞，可以向业务部门提出建议，要求其限期改正或完善。
3、注重非现场稽核方法
与其它企业一样，跨国银行是营利性经济组织，以利润最大化为经营目标，在风险管理和内部稽核问题上同样面临着成本与收益的比较问题。美国银行强调稽核工作不应干扰银行业务部门的正常运作，不鼓励大量采用现场检查方式，提倡开放式、自律型的非现场检查。以花旗银行为例，其稽核部门在确定稽核任务与稽核目标后，一般提前两周向稽核对象发出通知，要求报送相关的稽核材料。稽核人员通过计算机系统接纳和审核业务账册和资料，只有在账册无法说明问题时才考虑进行必要的现场检查。
美国银行注重非现场检查方式，主要有三个方面的考虑：第一，在先进网络技术和信息系统的支持下，非现场检查有充分的硬件保障，不易产生会计信息失真问题；第二，与现场检查相比，非现场检查节约人力物力，又不干扰业务部门的正常运作，检查成本较小；第三，美国银行管理层认为，封闭型、突击式的现场检查虽然有助于发现问题，但却是以丧失业务人员信任作为代价的，非现场检查采用开放式、互动型的稽核方式，有助于培养稽核部门与业务部门的互信意识，对业务部门的自我控制具有良好的催化作用。因此，美国跨国银行中除纽约银行等少数银行外，均不再将突击型的现场检查作为主要的稽核方式。
4、资产风险管理的“六C”法则
美国跨国银行通过评估资产的盈利性、安全性和流动性来控制资产风险，提高银行经营的稳健性。对一般资产业务的风险评估必须贯彻“六C”法则，即必须考虑如下六个因素：
（1）品质（character）：银行必须确保客户对借款等业务有良性意愿和明确的偿还意向，这一点主要是通过考察客户既往的金融信用记录来评价的。
（2）能力（capacity）：银行必须确信客户有从事业务的权能，签约时有合法的缔约能力，并对客户履约的能力有客观的评估。
（3）资本（capital）：银行必须对客户的有形资产净值进行分析，确保客户有能力提供充足的现金流来偿还贷款或履行合同。
（4）抵押品（collateral）：如果客户提供抵押品作为履约担保，银行必须明确知悉抵押品的质量与价值。
（5）环境（circumstance）：银行必须就对客户日常业务、产业、抵押品等有直接影响的因素做出客观评估，实际上是考察影响客户履约的外在因素。
（6）控制（control）：主要是对业务的持续进行合法性与合规性的评估和控制，例如研究法律的修订是否会影响业务的合法性，贷款业务是否符合监管机构的资本充足性要求等。
从上述特征可以看出，美国的跨国银行对内部稽核工作是相当重视的，从人力、物力、制度等方面均给予充分保障。这种强势稽核体制对银行经营的安全性与稳健性有着至关重要的作用，近十年来美国跨国银行业没有出现大的危机，美国跨国银行奉行的强力内控制度功不可没。但也有学者认为，强势内控制度的确有助于风险的预防和控制，但投入大量稽核人员用于内部监管工作必然对银行的整体盈利产生影响，此外，过于依仗非现场检查的监管方式难以发现深层次的问题，尤其在业务部门有意隐瞒的情况下，非现场检查难免流于形式。
（三）美国跨国银行的内部控制评估
内部控制评估是外部审计师或监管机构对银行内部控制体系进行调查、了解、审计、评价的一系列活动过程的总称。内部控制本身是对银行风险的监视和管理，内部控制评价则是对内控机制有效性的监督，实质上是对风险管理的二次监督，通过内部控制审查和评价，可以使审计人员和监管机构了解银行财务会计的可信程度，并为监管机构进行银行监管提供线索。
美国对银行内部控制评估工作相当重视，美国注册会计师协会《现场审计工作准则》（the Auditing Standards of Fieldwork）第2条明确规定：“（审计师）对现行的内部控制结构进行充分的研究和评估，以此作为制定审计计划，确定审计性质、时间安排以及测试范围的基础”。美国是少数几个以法律强制银行披露经独立审计的内部控制评估报告的国家之一，其《联邦存款保险公司改进法》要求所有资产超过1.5亿美元的银行和储蓄机构，应定期公布经独立审计师审计的内部控制评估报告。
美国审计部门对银行内部控制体系的评估，有一套相当成熟的程序，主要分为以下三个步骤：
1、对银行内部控制体系的审查评价
这是内部控制体系评估最重要的一环，可细分为如下四个程序：[17]
（1）初评。在正式评估内部控制体系之前，审计师应先审阅银行上一年度审计报告、银行各种规章、制度和指南，向管理人员询问，现场检查银行工作情况，以便对银行的控制环境、风险管理、信息交流等有一个总体印象。
（2）描述。审计师必须对内部控制的初评结果加以详尽描述，编成工作底稿归入审计档案，描述可以采用多种方法：
文字叙述法（written narratives）：即以书面文字的形式阐述银行现有的内部控制制度。一般按照不同业务和业务环节，说明各业务、环节的特征、经办人员、控制措施与方法、财务记录的编制要求和保存方法等，同时还必须说明内部控制措施的效能和可能存在的问题。文字叙述法的优点是简便、灵活、适用面广，常用于经营规模小、内部控制制度简单的银行，但文字描述法不能直观地反映较为复杂的内部控制系统，不适宜对经营网点多、业务复杂的跨国银行进行描述。
系统流程图法（system flowchart）：即用流程图解的方式描述各业务环节的处理程序、财务记录的编制、处理、传递与保存。优质的流程图还能直观地显示各项业务的职责分工、授权、批准和复核验证等控制程序和功能。作为图示描述法，系统流程图法具有文字叙述法不可比拟的优势：它可以较为直观地反映较为复杂的内部控制结构，具有直观、明了、清晰、完整的优点，还可以根据业务和内部控制的变化及时加以更新。但系统流程图对编制者的要求较高，审计师编制时必须面面俱到，考虑周详，否则流程图无法反映内部控制的全貌，容易令人费解或招致误解，此外流程图仅能反映内部控制结构的现状，不能明确揭示有关内部控制系统的实际执行情况及其缺陷。
调查表（questionnaire）：是一种预先设计的标准化调查问卷，以便了解银行内部控制及其实际功能。调查表分别针对各主要业务和环节的内部控制措施列出一系列问题，备好正面答案和负面答案（有时还有中性答案），交由银行业务人员进行问卷调查。调查表有统计学原理作为依据，较为科学合理，实施起来也较为便利，但答题人的主观心理对问卷结论有着直接影响，且调查表只能分别反映各经营环节或业务活动的内部控制情况，不足以概括银行内部控制体系的全貌。
三种调查描述法各有其优劣，需要根据特定银行的内部控制情况加以选择适用，有时，为了全面客观地反映银行的内部控制运作情况，审计师将三种方法兼施并用，以求达到更为准确真实的描述结果。
（3）验证。通过从银行业务中抽取某一样本业务，从其处理始点审视至终点，借以判断银行的业务控制是否完善，审计师对银行内控机制的初评和描述是否客观全面。
（4）评估。美国的内控机制评估是相当有特色的，审计部门将内部控制风险分为三个层次：
固有风险（inherent risk）：指银行因业务性质本身具有发生错误或弊病的可能。
控制风险（control risk）：是指银行内部控制未能防止银行业务出现弊病或错漏的可能，控制风险越大，说明银行的内部控制越薄弱，发生风险的可能性越大。
察觉风险（detection risk）：是指那些内部控制机制和审计部门均未能有效察觉业务出现错漏或舞弊的可能性。
审计部门根据科学的加权公式，测算出上述风险在内部控制风险中的权重，并据此对银行内部控制机制做出客观的评价。
2、内部控制测试
内部控制测试是对初步评价结果的校验，在整个内部控制评估过程中有着重要的作用：对于内部控制不完善，内部控制风险较大的银行，内部控制测试可以检验其内部控制问题严重的程度，确定内部控制失灵的关键环节，为今后的整改提供重点和思路；对于内部控制完备、风险较小的银行，内部控制测试可以再次验证银行的内控水平，避免有隐藏的内部控制缺漏。
由于跨国银行业务活动纷繁复杂，审计师不可能面面俱到地进行复查，只能以样本抽查的形式进行测试。内部控制测试一般在银行会计年度终了之前进行，这样有助于及早发现银行内部控制的问题，建议监管当局进行整改，保证银行会计记录的真实性和可靠性。测试之后，审计部门会形成最终的内部控制评估报告，对银行内部控制风险进行评价，并分析其内部控制的薄弱环节，确定今后的审计计划与程序。
3、报告银行高级管理层和监管当局
根据美国的审计准则，审计师不对银行内部控制的有效性负责，但其对审计调查过程中发现的重大内部控制缺陷，属于审计准则中的“可报告事项”（reportable conditions），应及时通报银行董事会或高级管理层，或依据金融监管法规的要求，将重大内部控制缺陷报告监管当局。
审计师向银行高级管理层通报审计结果，须采用专门的文书“致管理层函”（management letter），并通过专门的渠道直接呈交银行董事会、董事长或审计委员会。之所以做出这样审慎的安排，是为了防止审计结论被搁置或篡改，以利于银行高级管理层及早针对内控问题做出妥善安排，避免内控危机的发生。审计师发现银行内部控制的重大问题时，必须尽快报知高级管理层或监管机构，如因审计师的瞒报或拖延给银行造成损失，审计师必须承担相应的法律责任。
二、英国跨国银行内部监管的制度与实践
（一）英国公司内部控制的一般原理、原则
英国的内部控制研究发端于20世纪80、90年代，当时英国的实业界就像今天的华尔街一样，假帐盛行，因控制失灵导致的公司经营失败层出不穷，公众公司面临着严重的信任危机。英国会计界为此成立了多个专门委员会，进行公司内部控制和治理结构改革的专题研究，并形成了多份研究报告，其中最有影响的是1992年的《卡德伯利报告》（Cadbury Report）、1998年的《哈姆佩尔报告》（Hampel Report）和1999年的《特恩布尔报告》（Turnbull Report），它们也被称为是英国公司治理和内部控制研究史上的三大里程碑。
1、1992年《卡德伯利报告》
为了防范和控制公司内部的财会舞弊风险，1985年英国《公司法令》第221条要求公司董事和董事会必须对公司财务会计记录的真实性、准确性和完整性负责。但法律并没有提供董事和董事会监督约束公司财务会计记录的具体制度设计，《卡德伯利报告》的则在一定程度上解决了这个问题。
《卡德伯利报告》认为，有效的内部控制是公司治理结构的重要一环，为避免董事会和董事串通一气，合舞弊，《卡德伯利报告》创设了“内外双重审计”的制度。“内外双重审计”的制度设计为在董事会向公众或监管机构出具正式的内部控制评估报告之前，该报告必须经内部审计师和外部审计师的双重审核。这样，就最大限度地避免了董事会、董事甚至内部审计人员串通舞弊的可能性。
《卡德伯利报告》在许多方面开创了英国公司治理和内部控制的先河：如要求在董事会下设专门的审计委员会；实行独立董事制度；强化内部审计在公司治理和内部风险控制中的作用，等等。其中一些制度和原则，还沿用至今。
2、1998年《哈姆佩尔报告》
《哈姆佩尔报告》明确指出，内部控制的目标在于保护资产的安全，保持正确的财务会计记录，保证公司内部使用和向外部提供的财务信息的准确性。报告将内部控制的范围由原先的财务控制扩展到全面的业务控制，并重申了董事会和董事的风险管理职责。
由于《卡德伯利报告》对董事会和审计师的核查报告责任要求得过于严苛，要求内部控制机制必须为舞弊和错误提供“绝对担保”，董事会和审计师必须为内部控制机制的有效性承担法律责任。因此，实践中董事会和审计师均有所顾虑，对内部控制的有效性往往作有意模糊或保留的声明。《哈姆佩尔报告》对此作了改进，不再要求董事会和董事对内部控制的有效性承担绝对的担保责任，而仅对内部控制的有效性作“合理保证”，即排除了在董事会和董事均恪尽职守的情况下仍不能发现的一些内控失灵问题，如操作性失误、系统性风险等等。
3、1999年《特恩布尔报告》
1999年英格兰和威尔士特许会计师协会成立了以尼格尔。特恩布尔（Nigel Turnbull）为主席的十人工作小组，公布了名为《内部控制综合准则董事指南》的报告，即《特恩布尔报告》。该报告主要为董事会和董事履行内部控制职责提供可行性操作标准。其主要内容包括：
内控调查报告篇5
结合当前工作需要，的会员“塔塔”为你整理了这篇法定传染病报告质量与管理现状自查报告范文，希望能给你的学习、工作带来参考借鉴作用。
【正文】
法定传染病报告质量与管理现状自查报告
一、督查内容和方法
（一）督查范围。
县疾病预防控制中心、2家县级医疗机构、4家乡镇卫生院。
（二）调查内容。
1.医疗机构法定传染病报告质量。
2.法定传染病信息报告管理现状。
（三）自查实施。
自市疾控中心下发了《关于开展安庆市2020年法定传染病报告质量和管理现状的通知》，由县卫生健康委疾控办组织县疾控中心组成调查组，严格按照《安徽省法定传染病报告质量和管理现状调查方案（2017年版）》进行自查。
二、自查结果
（一）基本情况。此次共督查了县疾病预防控制中心、2家县级医院，4家乡镇卫生院。
（二）传染病疫情报告质量。
1.法定传染病报告率。实查病例登记数442例，网络报告病例440例，报告率99.55%。
2.法定传染病报告及时率。网络报告病例440例，报告及时440例，报告及时率100%。
3.纸质（电子）传染病报告卡填写完整率。实查纸质报告卡135张，纸质传染病报告卡的必填字段信息填写完整135张，纸质传染病报告卡填写完整率100%。
4.纸质报告卡填写准确率。实查填写完整的纸质报告卡135张，同时与门诊或住院登记信息一致，填写字迹清晰且无明显逻辑错误，无涂改的传染病报告卡135张，纸质传染病报告卡填写准确率100%。
5.网络报告信息一致率。实查纸质报告卡135张，与网络直报信息系统中电子卡必填信息完全相符的135张，网络报告信息一致率100%。
6.报告卡有效证件号填写完整率。实查纸质报告卡135张，身份证号填写完整135张，报告卡有效证件号填写完整率100%。
（三）法定传染病报告管理。
1.疾控机构。
（1）辖区传染病常规监测管理工作情况。每日做好传染病报告卡实时监测审核记录，每日至少4次以上，记录完整；建立了异常信息的快速反应机制与流程，并能有效付诸实施；针对传染病报告过程中出现的问题及时开展传染病报告质量指导，每月至少开展1次传染病报告质量评估；1-11月份传染病报告报告质量评价综合率均值为100%。
（2）数据分析与利用。传染病疫情监测资料每月进行月分析，年终有年分析；重点控制传染病有专题分析；每月将常规分析报告通过纸质和网络直报系统进行反馈；根据疫情流行情况适时开展风险评估工作。
（3）传染病报告管理督导检查与评估。开展了辖区传染病报告管理督导检查，有检查方案和原始工作记录，实行辖区全覆盖，督查结束后有总结和通报，并针对存在的问题进行了二次督导；21家网络直报单位，2020年1-11月有5家全年没有传染病报告，分别是4家民营医疗机构和县血吸虫防治站；县直医疗机构连续3个月零报告单位1家，为县妇计中心；乡镇连续3个月零报告单位4家，为雷池乡卫生院、凉泉乡卫生院、鸦滩镇、高士镇卫生院；县级疾控中心每年对下级单位进行技术指导至少2次以上，每次都有指导记录。
（4）传染病报告管理专业技术培训。每年均开展传染病网络直报管理及监测资料分析利用等相关技术培训，有文件通知、有签到、有总结、有考核；培训的内容包括：《传染病防治法》、《传染病信息报告管理规范（2015年版）》、《全国传染病信息报告管理工作技术指南（2016版）》重点传染病防控技术以及疟疾、登革热等诊治知识培训。
（5）网络直报人员及设备配置情况。疾控中心配备传染病网络直报管理的专职人员2人，实行A、B岗位制。配有专用计算机和笔记本电脑；为疫情监测人员提供了可实时连接传染病信息报告系统的无线网卡，对疫情监测人员提供一定的加班补助，并可以调休。
（6）用户信息安全管理情况。建有辖区中国疾病预防控制信息系统用户及授权安全管理制度，对直报用户和本级用户均有备案，并对系统用户开展了信息安全相关培训。
2.医疗机构。
（1）院内传染病报告管理情况。各医疗卫生单位均成立了传染病报告管理组织，相关工作制度齐全；但门诊日志和住院登记纸质版本普遍缺少有效证件号登记栏，但县级医院电子病历系统均设有该栏；检验科和放射科登记检查结果门诊和住院医生可以实时浏览打印。每月定期开展院内传染病报告质量自查，有记录，县医院并能落实奖惩措施；各单位均开展了传染病报告管理知识培训，部分单位对传染病诊断标准进行了培训。
（2）网络直报专职人员及设备配备情况。各单位均指定专门科室负责院内传染病报告管理工作，配备有传染病网络直报管理兼职人员，并对直报人员有一定的加班补助，加班后可以适时调休。
（3）医疗电子病历系统中传染病报告管理功能。各单位均建有电子病历系统，除县级医院外，其他单位都不具备传染病报告管理功能；县级医院放射和检验结果门诊医院可浏览，但乡镇一级系统不具备该功能；目前也不具备导出功能。
（4）用户信息安全管理。直报用户在县疾控中心均有备案，各单位均配有传染病报告专用计算机，并安装了杀毒软件。
三、主要存在的问题
1.各单位均开展了传染病报告管理培训工作，但大部分缺少传染病诊断标准方面的内容，缺少培训考核，临床医生传染病报告意识和发现能力有待进一步提高。
2.电子病历系统尚不完善。虽然各单位均建有电子病历信息系统，但乡镇不具备传染病报告管理功能，不能适应新形势下传染病报告管理工作的需要。临床医生登记意识和传染病报告意识不高。
四、下一步工作计划
1.进一步规范培训，丰富传染病报告管理培训内容，做好培训考核和相关资料的收集整理。
2.进一步加大经费投入，加快电子病历系统的建设步伐，实现医院病人就诊信息的共建、共享，完善系统栏目设置和导出功能，使乡镇卫生院初步具备传染病报告卡电子化功能。
内控调查报告篇6
中寨乡长寨小学传染病防控方案
为有效预防及时控制各种传染病疫情在学校流行和蔓延，根据《中华人民共和国传染病防治法》、结合本校实际特制定本方案。
领导小组
组长：王礼学
副组长：王兴林
成员：全体教职工
班级：一年级:
陈丽娟
二年级：左磊
三年级：罗发琼
四年级：叶登程
五年级：朱德祥
六年级;
严开勇
一、处理原则
遵循“依靠科学、依法防治、群防群控、果断处置”的指导思想，坚持“政府领导，部门配合，属地化管理，严格控制传染病，切断传播途径，减少发病人数，防治疫情扩散，积极救治病人”的原则，实行分级相应，快速处理的工作机制。
二、疫情报告
1、疫情责任报告人
学校的医疗卫生人员，分管领导（副校长）和校长为疫情的责任报告人；校内、园内的其他人员为疫情的义务报告人。学校、
一旦发生传染病疑似疫情和传染病疫情时，责任报告人立即报告所在地医院、疾控中心和教育局。
2、学生发生散发的（流感
SARS、脊髓灰质炎、麻疹、肺炭疽、艾滋病、流脑、乙脑等传染病等
）、丙类传染病病例及疑似病例时，向责任医院报告，责任医院核实诊断后向区疾病预防控制中心报告。
3、学校短期内发生
流感
多例1例麻疹、流脑、乙脑或一个班内发生2例以上的乙类（流
除SARS、脊髓灰质炎、麻疹、肺炭疽、艾滋病、流脑、乙脑）、丙类传染病病例、疑似病例以及多例相同症状的病例时，立即报告责任医院、区疾病预防控制中心和教育局，责任医院立即进行现场调查处理，并将调查情况报告区疾病预防控制中心，区疾病预防控制中心按照有关法律和技术规范的要求进行调查处理上报。
4、学校发现1例甲类传染病或乙类中的
流感SARS、脊髓灰质炎、肺炭疽、白喉病例、疑似病例以及发生爆发性疫情时，以最快的通讯方式报告区疾病预防控制中心和教育局，区疾病预防控制中心按照有关法律和技术规范的要求进行调查处理上报。
三、“疫情分级响应”部分
1、一级响应：一个班级中发生散发的
流感
，乙类（除流感
SARS、脊髓灰质炎、麻疹、肺炭疽、艾滋病、流脑、乙脑）、丙类传染病病例及疑似病例时，由学校、
采取隔离传染源、消毒杀虫、预防服药、健康教育等相应措施，责任医院赴现场进行技术指导，并协助落实防治措施。
2、二级响应：学校、
短期内发生流感多
1例麻疹、流脑、乙脑或一个班内发生2例以上的乙类（除SARS、脊髓灰质炎、麻疹、肺炭疽、艾滋病、流脑、乙脑）、丙类传染病病例、疑似病例以及多例相同症状的病例时，学校、
应立即报告责任医院、区疾病预防控制中心和教育局，责任医院立即进行现场调查处理，指导学校、
开展扑疫工作；学校、
组织实施各项控制措施；区疾病预防控制中心按照“传染病防治法”及“实施办法”和省市有关技术规范的要求进行调查处理上报。
3、三级响应：学校、流感
发现1例甲类传染病或乙类中的SARS、脊髓灰质炎、肺炭疽、白喉或发生多例乙类传染病以及丙类传染病爆发流行时，学校、
应立即报告区疾病预防控制中心和教育局，区疾病预防控制中心负责开展流行病学调查，核实诊断，提出疫情控制建议，并立即上报区卫生局和市疾病预防控制中心；区卫生执法所负责检查、督促学校、
的传染病防治工作和疫情控制措施的落实情况；责任医院要在最短时间内到达现场，在区疾病预防控制中心的指导下，开展流行病学调查，进行检诊，协助学校、
开展应急接种、预防服药等工作，并将工作情况上报区疾病预防控制中心；区教育局和卫生局要立即到达现场，了解疫情概况，研究安排扑疫工作。
四、“部门职责”部分
1、教育行政部门应建立由一把手负总责的卫生防病领导小组，全面负责安排、检查、落实学校、
的卫生防病工作。
2、学校、
应建立由一把手负总责的卫生防病领导小组，建立健全晨检制度、因病缺课追踪调查登记制度、疫情报告制度、自查制度、消毒隔离制度等传染病相关制度，制定学校、
卫生防病应急预案，一旦发生疫情，立即启动预案，按规定报告疫情并做好以下工作：
（1）、及时隔离治疗病人，并采取有效措施控制现场，防治污染扩大。
（2）、学校、
的保健医生或保健教师询问病史，做好记录（包括症状、体征、发病时间、治疗经过、家庭详细地址、联系电话、目前去向等），必要时可要求提供病历、病情证明等。
（3）、学校、
相关职能部门应区教育局的领导和区疾病预防控制中心的指导下，组织实施扑疫工作，稳定学生、家长情绪，维护正常教学秩序。
（4）、学校、
应在区卫生执法监督所的监督和区疾病预防控制中心的指导下，实施隔离、消毒、预防接种等控制措施，有关责任医院协助做好相关技术工作。
3、疫情期间，学校、
实行“日报告”和“零报告”制度，加强晨检，落实疾控中心提出的各项防病措施，严格控制进出学校的人员。
4、学校不得擅自向社会公布疫情。
5、学校、
应按照市、区疾病预防控制部门的要求落实其他预防控制措施。
五、保障工作
1、组织机构：各级卫生、教育行政部门和学校、
都应成立卫生防病的应急领导机构，落实人员，明确工作职责。
2、经费和物质保障：教育行政部门应责成学校、
落实卫生防病的专项经费并配置扑疫所需的器材和药品。
3、学校、
疫情监测网络：学校、
要建立健全疫情监测网络，应将学校校医、班主任、辅导员及学生寝室的室长等纳入监测网络。
4、培训：教育行政部门应积极组织开展常年卫生防病知识和应急技术的培训，卫生行政部门应积极配合，区预防控制机构负责技术指导。
5、卫生防护：参与疫情现场调查处置的负责人员，均应配备必要的卫生防护措施，做好个人卫生防护工作，避免传染病的扩散。
6、总结：疫情控制后，学校、
应及时写出书面总结，发现薄弱环节，提出整改办法，总结报所在地疾控中心、卫生执法监督所和教育行政部门。教育行政部门、卫生执法监督所要督促学校、
整改到位。
中寨乡长寨小学
内控调查报告篇7
一、未成年人刑事案件社会调查制度的法律定位及实践意义
社会调查制度，是指在未成年刑事诉讼中，判决宣告前由有关部门对未成年被告人犯罪行为的社会背景、成长经历、生活环境、实施犯罪前后的表现等进行调查，并形成书面社会调查报告提交到法庭，为司法机关正确处理和教育、感化、挽救未成年被告人提供重要依据。从上述定义不难看出，社会调查制度的实质是一种人格调查制度。因为人格调查制度是在刑事诉讼中，特别是在法院的判决前，对行为人的性格爱好、身心状况、家庭状况、生活环境、成长经历、社会交往等情况进行调查，综合判别被告人的人格状况、测定被告人的人身危险性、作为对行为人作出恰当处置时参考因素的活动，其本质是强调对犯罪人个体的尊重与关注，强调刑法的实质公正，这与社会调查制度的基本内容和基本特征是一致的。
考察域外有关人格调查制度的法律规定，可以看出，人格调查制度具有以下几个基本特征：
一是人格调查紧紧以行为人为核心展开。人格调查需要调查的项目有很多，包括行为人的性格特点、身体状况、成长经历、家庭情况、社会交往、平日及实施指控行为前后的表现等，这些项目繁多的调查，看起来非常分散与杂乱，实际上，这些调查都是紧紧以行为人为核心展开的，对行为人家庭情况、社会交往、成长经历等背景情况的调查以及对被告身体、性格等自身状况的调查，并不是最终的目的，目的在于从各个方面收集和行为人相关的信息和资料，全面掌握行为人的个体情况，在此基础上分析、判定行为人的人格。WWw.133229.COm
二是人格调查通常由专业人员或专业机构来完成。对行为人的人格状况的测定与评估，不是把各个项目简单罗列，而是通过由表及里、由表象到实质的调查分析，来综合判断行为人的个性特征、心理活动、发展趋势，其调查程序的严谨性和调查结论的法律属性，决定了调查主体的特殊性。
三是人格调查是对刑事被告人量刑的重要参考因素。犯罪是一种危害社会的行为，对社会危害程度的大小直接影响到对被告人进行刑事处罚的轻重；而近年来轻刑化的司法理念，在强调对被告人刑罚个别化的前提下，还要综合判断被告人的人身危险性，在这个意义上，人格调查制度就成为量刑、尤其是判处非监禁刑的重要参考因素。首先，该报告是影响合议庭对未成年被告人量刑的一个重要因素，特别是拟判处管制、缓刑和免处的被告人。其次，该报告也是未成年人刑事审判庭进行法庭教育的重要依据。只有详细掌握了未成年被告人的性格特点、家庭情况、社会交往、成长经历以及实施被指控的犯罪前后的表现等情况后，未成年人刑事审判庭才能发现教育、感化、挽救该未成年被告人的“闪光点”、“感化点”，以便有针对性地对该未成年被告人进行教育。第三，该报告也为未成年人刑事审判庭在宣判后对未成年人回访跟踪帮教提供了有效的参考材料。
二、社会调查制度在我市的法律实践
自河南省兰考县法院首创社会调查员制度以来，各地法院均进行了有益的探索和尝试，并已制度化、规范化。我市法院也在借鉴长宁、海淀等法院先进经验的基础上，结合自身工作特点，进行了有益的探索和尝试。我们研究制定了《佳木斯市涉少案件社会调查员制度实施办法》，并于2005年10月在全市法院正式实施。主要工作模式是实行庭前调查、参与诉讼、跟踪帮教的“三段式”服务。该《办法》对调查员的职责、义务、工作规程等都作了明确的规定，最明显有别和优于全国其他法院的有四个方面的内容：一是对调查员的准入设置了目前全国最高的门槛，只有具备本科以上文化程度，年满二十三周岁，从事教育、共青团工作，关心未成年人健康成长，致力于矫治未成年人违法犯罪行为，具备一定法律知识，诚信记录优良的同志才能够初步进入遴选范围；二是调查员由法院和共青团联合选任和考核，经未成年人及法定人同意以中立的身份开展工作，不依附于控、辩、审任何一方，不得从事兼职的法律工作；三是对当庭宣判缓刑的案件，调查员直接参与宣判后的教育，在第一时间内实现与未成年被告人、法定人、包片民警、居委会（村委会）主任、学校老师的对接，共同制定跟踪帮教措施；四是实行社会调查员有偿服务，除报销实际支出外，根据工作量发给相当于其日工资标准的合理报酬，对表现突出的调查员，每年由共青团组织给予表彰。
对未成年被告人进行社会调查制度的核心贵在客观、公正。因此，我们在设计这一制度和选择调查员的时候不仅规定了较高的标准，而且把从事律师、陪审、法律援助、法官、检察官、公安干警等一切有可能与案件或案件的侦察、起诉、辩护、、审理有关的人员排除在外，而且规定了为期一年的考核、淘汰期，以期确保调查报告客观、公正。
（一）选拔聘任的基本情况
我们委托的社会团体组织为共青团，由市中级人民法院与团市委联合在全市范围内开展选任未成年人刑事案件社会调查员，自2005年6月以来共选聘两批82名未成年人刑事案件社会调查员，选任条件为年满二十三周岁以上，具备本科以上文化程度，工作作风严谨、认真，具有一定法律专业基础知识，熟悉未成年人特点，热心于教育、挽救失足未成年人工作，从事青少年教育工作或在共青团组织中负责青少年维权工作的人士。首批选任的48名社会调查员有11名来源于各县（市）区团委干部，有30名中小学校教师，有7名来自其他机关。其中有30名为我市心理阳光协会成员。社会调查员平均年龄为31岁，其中市区24名，各县（市）区24名，每个县市至少3名。已经担任人民陪审员的不再聘任为社会调查员，以上人员均具有较高的政治素质和从事未成年人心理教育的经验。完成选聘工作后，由市社会治安综合治理委员会、市中院与团市委共同下发了文件，对各有关部门支持和配合开展社会调查工作做出要求，市中院组织对社会调查员开展了培训，颁发了工作证件。
（二）开展社会调查的情况
我们要求审理未成年人刑事犯罪案件中原则上对每名未成年被告人开展社会调查，全部由聘任制社会调查员负责。开展社会调查首先告知被告人及其法定人开展社会调查的目的、方法和法律依据及后果，在征得未成年被告人及其法定人同意后开展调查。对被告人委托的辩护人开展的调查，不作为社会调查报告使用，仅作为其提供的证据进行质证。对于被告人及其法定人不同意开展社会调查的，由法庭决定是否继续委托开展调查。2006年-2009年8月，佳木斯市两级法院共判处罪犯5983人，其中未成年罪犯620人，其中对365名被告人开展了社会调查，没有开展社会调查的84名，其中法定人不同意的38名，异地犯罪的46名，适用简易程序的14名。社会调查员深入到未成年被告人或未成年罪犯的学校、家庭、社区、村委会、工作单位等地，走访家长、教师、亲友、邻居、同事。经与公安机关的协调，社会调查员可以持证到羁押场所会见未成年被告人。社会调查员调查未成年被告人及未成年罪犯的性格特点、家庭情况、社会交往、成长经历、实施被指控犯罪前后的表现等非涉案情况，多方面、深层次地反映和分析其犯罪原因和心理演变过程。对调查的内容均形成了调查笔录。在此基础上形成书面调查报告，全面、客观、真实地反映被调查人的性格、成长经历、成长环境等，对其犯罪原因进行分析，对落实监管和矫治措施提出建议。调查报告不对未成年被告人的定罪量刑发表意见。
（三）社会调查员参加庭审情况
法律对于社会调查员在审理未成年人刑事案件中的诉讼地位未做规定，我们的做法是要求社会调查员参加庭审，在证人席处设置社会调查员标牌，由社会调查员在法庭调查后，法庭辩论之前作为独立于控辩双方之外的诉讼参与人，出庭宣读调查报告，接受公诉人、辩护人及其他诉讼参与人对调查报告形成过程的询问。此举主要是将社会调查报告作为“人格证据”使用，避免将社会调查员归于公诉人或辩护人一方，体现其开展社会调查的中立性。在目前审结的案件中，有的诉讼参与人对社会调查形成过程提出问题，但未就报告提出不同意见。在宣读社会调查报告后，由审判长对报告给予评价，对可以确认的内容予以确认。在庭审辩论阶段，控辩双方可以引用经确认的社会调查报告内容支持自己的控辩意见。在最后陈述后，社会调查员参与庭审中的法制教育，也可以参加宣判后的法制教育。
（四）开展社会调查程序及其在文书、卷宗中的体现
人民法院在收到公诉机关起诉书后，根据案情确定社会调查员人选，一般适用简易程序审理的案件不聘任社会调查员。辖区各县（市）法院原则上委托本地社会调查员开展调查，市区各基层法院及中级法院在市区范围内委托社会调查员，每名未成年被告人需由两名社会调查员共同开展调查，多名未成年被告人共同犯罪的，由社会调查员共同对多名被告开展调查。在送达起诉书副本时，征得被告人及其法定人同意后签订委托书，并由被告人、法定人提供家庭、学校、工作单位地址、主要社会关系及联系方式。社会调查员根据案件情况确定调查提纲并经合议庭审核后开展调查，调查一般在十日内完成并形成社会调查报告。法律文书不在诉讼参与人中开列社会调查员，但在案件审理过程表述时，简明叙述社会调查员开展社会调查情况。在事实部分的最后一段，叙述被告人的家庭情况、社会交往、成长经历、性格特点、平常表现等同被告人实施被指控犯罪密切相关的情况，以及实施指控犯罪前后的表现，论述导致未成年被告人犯罪行为发生的主观、客观原因及应当汲取教训的内容，一般主要采纳社会调查结论。在对有罪被告人量刑时，可以引用社会调查结论作为参考和依据。开展社会调查的委托书、调查笔录、社会调查报告、帮教意见等均收入卷宗。
三、社会调查制度在立法和实践操作中存在的问题
社会调查员制度作为人民法院审理未成年人刑事犯罪案件中的一项卓有成效的举措，确实发挥了一定的效用并得到了社会各方的积极评价，但由于我国没有未成年人刑事诉讼程序的专门立法，最高人民法院的解释意见又十分原则，社会调查员制度还存在着诸多法律和实践操作方面的问题和障碍。
（一）社会调查报告是否是刑事证据的问题
多数人认为，社会调查报告基于人民法院的委托而产生，而且作为人民法院在审理未成年被告人案件前的准备工作之一，符合刑事诉讼法有关证据规定，应该是具备证据效力的，且与刑事诉讼法第42条规定的“鉴定结论”相似，同时该报告作为一种反映未成年被告人性格特点、家庭情况、社会交往、成长经历以及实施犯罪前后的表现等情况的文字材料，也可以认为是一种“特殊的”证人证言，只要在法庭上接受控辩双方的询问和质证，并经过查实以后，可以作为定案的根据。但笔者认为，调查报告严格意义上讲不能称之为刑事证据。根据我国刑事诉讼法的规定，刑事证据的证明力大小是指证据与案情存在的客观联系的程度，而调查报告的内容只是涉案嫌疑人在案发前的日常生活学习表现等非涉案情况，对案情本身没有证明意义，只能作为法庭对未成年人刑事案件在量刑时的一种参考。因此，不能属于法定的刑事证据。
虽然社会调查是个新生事物，是我国法制建设进步的表现，但是仍不应有悖于现有的刑法原则和法律规定，调查报告既然不是用以证明犯罪事实，也不是司法人员依照法定程序取得的刑事证据，仅是案外的一些情况的调查和研究，在法律没有明确规定的情况下，不宜将调查报告的效力夸大化，因此，它不能作为刑事证据使用。
（二）社会调查制度公正性的保障问题
我国刑法第61条规定：“对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度依照本法的有关规定判处。”犯罪是一种危害社会的行为，对社会危害程度的大小直接影响到对被告人进行刑事处罚的轻重。由于社会调查员的调查报告中存有对未成年被告人犯罪行为对社会的危害程度方面的说明，且是人民法院据以认定犯罪社会危害性的依据之一和量刑的参考，同时，刑事附带民事诉讼原告和受害人因犯罪行为受到或重或轻的伤害，希望法院可以为其讨回公道、重惩被告的因素会影响其对调查报告的认识偏颇，因此，保证社会调查报告内容的客观真实才能保障社会调查制度实施的公正性。
笔者认为要从三个方面保证调查报告的真实性：第一，确定调查主体是保证调查报告真实性的前提。社会调查员一般由具有强烈的社会责任感，有一定的解决未成年人问题经验的品质高尚的人担任，且由法院委托未成年人保护机构选定，在审理未成年人犯罪案件中作为特殊的诉讼参与人出现，独立于控辩双方之外。第二，在调查方法上，一般由社会调查员直接到未成年被告人生活、学习、工作的所在地以及其他关系地进行调查。实践中，可根据案件的不同情况及不同的调查对象分别采取多种方式进行调查，如谈话、观察、电话、书信、委托等方式，必要时可以各种方法交叉使用，并制成调查笔录，最终制成社会调查报告。第三，法院在开庭前，合议庭必须先对报告的内容进行审查，并在庭审时允许其他诉讼参与人对此发表意见，这样就进一步保证了社会调查报告的真实性。
（三）社会调查员的法律地位问题
我国法律用司法解释的形式规定了对未成年人刑事案件可以进行社会调查，但是对于社会调查员的法律地位并没有明确说明，到底社会调查员属于何种身份、其法律地位如何引起了理论界和实务界的争论。笔者认为：首先，社会调查员不是证人，根据我国刑事诉讼法的规定证人是在诉讼程序之外了解案件真实情况的人，社会调查员是参加了诉讼以后才了解案件情况的，而且不是客观的真实情况而是法律证据反映的情况，属于法律事实，它和案件的客观真实情况有本质的不同。有人认为社会调查员属于品格证人，是就被告人的人品、品格出庭作证的证人，但笔者认为，由于我国刑事诉讼法明确规定了证人作证的范围是案件事实，因此，被告人的人品和品格内容不属于证人作证的范围。虽然国外的司法中有品格证人的出现，但是基于法律的规定不同，比如法国的刑事诉讼法规定“证人只能就被告人被控事实或者其人格和品格作证”，因此，就被告人人格和品格内容作证的是合法的品格或人格证人，属于证人的范畴。但我国的刑事诉讼法没有相应得规定，不能生搬硬套的根据调查的内容将社会调查员认为是品格证人。其次，社会调查员也不是鉴定人。鉴定人是接受司法机关的依法委托或诉讼参加人的委托聘请的专门人员，是针对案件中的专门性问题进行鉴定，而社会调查员调查的是未成年人的性格特点、家庭背景等非案件或者说是案件背景情况，两者的指向和目的根本不同。我国的刑事诉讼是一种等腰三角形关系，控方与辩方居于等腰对角，法院居于顶角居中独立裁判，社会调查员在刑事案件中当然没有独立的诉讼地位。因此，笔者认为由于社会调查员是接受司法机关的委托进行的调查，因此，不一定非要给其独立的诉讼地位，他可以是属于辅助或者说是服务审判的人员。
四、完善未成年人刑事案件社会调查制度的建议
建立社会调查员制度，是为了更好地保护未成年犯罪嫌疑人的权益，更好地实现司法公正。如何实现司法公正的原则，笔者认为要从以下几方面完善社会调查制度。
（一）通过立法明确社会调查员地位和身份
从严格意义上讲，我国的程序法并没有对社会调查员的出庭问题做出具体规定。当前我国部分地区的做法主要依据《未成年人保护法》等有关法律规定和最高人民法院的相关规定。笔者认为，我国是成文法的国家，司法实践应严格依法办事。第一，应从立法上明确调查员在刑事诉讼中的地位和身份，使其选任、职权、责任等方面真正有法可依。第二，主体应当细化，委托关系如何确定，要有法律上的支持，相关的责任要确定下来。第三，保证内容的真实性。第四，设立出一套比较完整的程序，脱离科
学方法和程序，内容的真实性无法保证。第五，要经过质证。总之，明确社会调查员在刑事诉讼中的地位在将社会调查制度推广到所有的未成年人刑事案件前，尽快制定和修改相应的立法。
（二）规范社会调查工作的程序
社会调查虽然有其独立性，但仍应制定一套完整的调查程序，指导规范社会调查员的调查行为，从程序上保证调查工作的公正、客观、真实。笔者建议可以考虑采用以下措施：1、出具调查函前应征得未成年被告人及其法定人的同意；2、社会调查员前往羁押场所会见未成年罪犯时应由法院人员陪同；3、对调查内容应当制作成笔录，或者用音像资料保存，作为调查报告的依据；4、一个案件应设立至少两名社会调查员，在调查时应由二人同往。
（三）强化对社会调查员的监督
1、由于目前社会调查员一般是接受法院委托，因此直接的监督应当是人民法院，包括对社会调查报告在开庭前的审查，听取被告人、监护人、辩护人的意见并要求调查员作出解释或补充、核实；在开庭时听取诉讼参加人的质询，虽然调查报告不具备刑事证据的性质，但由于其直接关系着量刑，应比照刑事证据在庭审中接受诉讼参加人的质询，但该意见应向法庭发表，社会调查员没有义务回答；如果在庭审中诉讼参加人尤其是未成年被告人对调查报告发生较大争议或提出实质异议，法庭不宜将调查报告作为量刑参考。
2、聘任单位对社会调查员的监督措施要加强。如规定社会
调查员定期向聘任单位报告社会调查工作的开展情况；对于调查员的不良行为聘任单位有权依取消其调查员身份等。另外，社会调查员还应接受被调查单位的监督。
（五）建立相应的制度保证
内控调查报告篇8
为加强本市突发公共卫生事件报告的时效性，及时、有效地控制和消除突发公共卫生事件的危害，保障公众身体健康与生命安全，根据国务院《突发公共卫生事件应急条例》、《*市实施<突发公共卫生事件应急条例>细则》、卫生部《关于实施突发公共卫生事件与传染病疫情网络直报的通知》等有关规定，制定本市突发公共卫生事件网络直报工作方案。
一、需进行网络直报的事项
本市实施网络直报的突发公共卫生事件包括传染病疫情、食物中毒、职业中毒以及其它严重影响公众健康的事件。
本市突发公共卫生事件分为四种类型。
(一)传染病疫情
1.一般事件
发生霍乱散发病例、带菌者；发生新出现的或本市已消灭又重新出现的传染病确诊病人；发生乙类、丙类传染病小规模暴发疫情，即在局部范围内，在该疾病的最长潜伏期内发生急性病毒性肝炎、伤寒、副伤寒5例以上、痢疾或其它乙类、丙类传染病10例以上。
2.重大事件
发生腺鼠疫病例；发生霍乱小规模暴发疫情（5例及以上）；发生传染性非典型肺炎疑似病例；发生新出现或本市已消灭又重新出现的传染病且有集中发病趋势的疫情（3例及以上）；发生在本市已经消灭的传染病确诊病例；发生传染病菌种、毒种丢失事件；发生乙类传染病较大规模暴发疫情，即在局部范围内，在疾病的最长潜伏期内发生出血热5例、伤寒、副伤寒10例、急性病毒性肝炎20例、痢疾30例、其它乙类传染病30例及以上；发生丙类传染病、其他传染病局部流行倾向；周边省市发生特大传染病疫情。
3.特大事件
发生肺鼠疫病例；发生传染性非典型肺炎确诊病例；发生霍乱大规模暴发、乙类或丙类传染病流行以及鼠疫、霍乱、炭疽、天花、肉毒杆菌毒素等生物因子污染事件。
(二)食物中毒事件
1.一般事件
发病人数在10例及以上，且无死亡病例的。
2.重大事件
发病人数在30例及以上的；或者有1例死亡病例的；或者发生在学校的集体性食物中毒(10例及以上)的。
3.特大事件
发病人数在100例及以上的；或者死亡1例以上的；或者事件发生在重要活动期间的重点场所的。
(三)职业中毒事件
1.一般事件
发生急性职业中毒3人以上10人（包括10人）以下的；
2.重大事件：发生急性职业中毒10人以上50人以下或者死亡5人以下，或者发生职业性炭疽5人以下的；
3.特大事件：发生急性职业中毒50人以上或者死亡5人以上，或者发生职业性炭疽5人以上的。
(四)其它
放射事故的分类及调查处理按照卫生部制定的《放射事故管理规定》执行。
二、信息来源
本市突发公共卫生事件主要的信息来源有：
1.电话信息来源。主要来自110、119、120部门电话报告的突发公共卫生事件信息。
2.医疗卫生机构来源。主要来自本市各级医疗机构、疾病预防控制中心、卫生监督所报告的突发公共卫生事件信息。
3.事件发生单位报告。发生传染病疫情、食物中毒和职业卫生事件所在单位的报告。
4.社会来源。主要来自市民举报、报告的信息。
5.上级与相关部门。来自卫生行政部门和教育、公安、环保等相关部门转来的信息。
三、网络直报责任报告单位及职责
1.责任报告单位
发生传染病疫情后，由疫情所在地的区县疾病预防控制中心负责调查处理，并进行初次报告；发生职业中毒事件后，由事件所在地的区县疾病预防控制中心会同区县卫生监督所进行调查处理，由区县疾病预防控制中心负责进行初次报告；发生食物中毒事件后，由事件所在地的区县卫生局卫生监督所进行调查处理，并填写《突发公共卫生事件报告记录单》后，用传真方式报所在地的区县疾病预防控制中心，由区县疾病预防控制中心负责进行初次报告；发生不明原因的事件后，由市卫生局沪卫疾控[*]22号文件规定的牵头单位负责处理，由区县疾病预防控制中心负责进行初次报告。
一般事件的进程报告和结案报告由区县疾病预防控制中心负责进行，重大、特大事件的进程报告和结案报告由市疾病预防控制中心负责进行。
2.管理单位
市疾病预防控制中心、市卫生局卫生监督所负责制订本市公共卫生突发事件网络直报工作技术方案，并做好业务培训和指导工作。
市、区县疾病预防控制中心应当指定2名以上熟悉业务，同时熟悉计算机网络知识的专业人员为突发公共卫生事件的网络直报人员，配备网络直报所需的设备，做到随时能够上网报告。
市、区县疾病预防控制中心应当经常对网络直报人员人员进行业务培训。
突发公共卫生事件的网络直报人员应恪尽职守，遵守职业道德规范，严格遵守保密制度，不得将《突发公共卫生事件报告管理系统》的用户名、密码及突发公共卫生事件信息向外泄露；网络直报设备应专物专用，精心维护，确保正常运行。
四、报告程序及时限
1.初次报告
按照市卫生局沪卫疾控[*]22号文件的规定，负责牵头进行事件调查处理的单位，在初步调查核实公共卫生事件后2小时内，填写《突发公共卫生事件报告记录单》，并由责任报告单位进行网络直报。
2.进程报告
从初次报告后当天起，负责牵头调查处理工作的单位应每24小时将事故的发展和调查处理工作进程进行一次报告，填写《突发公共卫生事件进程记录单》，由责任报告单位进行网络直报；事态较为严重或情况发生较大变化时要随时报告。
3.结案报告