国家审计论文范文

国家审计论文范文第1篇

一、审计文化的概念问题

什么是审计文化？审计学术界尚没有统一的认识，研究的角度也不尽一致，总体来说，有大审计文化论和小审计文化论两种。大审计文化论，采用的是文化学研究关于文化的广义定义，而小审计文化论则采用的是文化的狭义定义。

《辞海》关于“文化”的解释是：“文化，从广义来说，指人类社会历史实践过程中所创造的物质财富和精神财富的总和。从狭义来说，指社会的意识形态，以及与之相适应的制度和组织机构。”审计文化，作为一种社会意识形态，一种制度和组织机构，应该从狭义的文化概念来理解比较合适。从实践的角度看，研究审计文化的概念，并不是要对审计从物质到精神进行新的全面的理论概括，而是要对审计实践中属于精神层面的东西进行系统的理性思考。因此，审计文化的概念不宜作太宽泛的定义。从审计本身的特点来看，审计虽然实务性很强，但它并不直接创造物质财富，连管理都不直接参与，审计物质文化问题的研究没有太多的实际意义。另外，国家审计文化属于部门行政文化，是行政文化的一部分。行政文化同时又是政治文化的一个方面。目前，国内外政治学家都是只从观念文化的角度理解政治文化。因此，正如把行政文化理解为“行政物质文化、行政制度文化和行政精神文化的有机结合的整体”，与政治文化的内涵相冲突一样，把审计物质文化也纳入审计文化的范畴，就显得过于宽泛。

因此，关于审计文化的概念，应当从文化的狭义概念进行推演，从三种审计的实践出发，加以定义。根据文化的狭义定义，审计文化应包括四方面的内容，即审计精神文化，以及与之相适应的审计信息文化、审计制度文化和审计组织文化。审计的精神文化分为国家审计、民间审计和内部审计三种类型，每种审计精神文化都有与之相适应的审计制度、审计组织机构和审计信息模式。本文专门研究国家审计文化。

二、国家审计精神文化

审计精神文化在审计文化中处于核心地位。理论上，它包括审计价值观念、审计思维方式、审计职业道德等内容。国家审计精神文化，以维护国家财政经济秩序和推进国家民主与法制建设为核心理念。

（一）国家审计的核心价值观

国家审计的价值观，是指审计工作所追求的目标和所希望发挥的作用。在不同的历史时期和不同的条件下，不同的审计组织的审计价值取向是不同的，有为维护王权服务的，有为资本市场提供真实信息的，为组织内部改善管理服务的，等等。我国国家审计的价值观，最主要的就是民主政治观，以及由此派生出来的在工作过程中的查错观和服务观。

国家审计的核心价值观，就是民主政治观。民主政治的形式有很多种，不仅现代资本主义国家的三权分立制度是民主政治的形式，社会主义国家的民主制度同样是现代民主政治的重要形式。现代国家审计本身就是现代民主政治的产物。它是在法律框架下，对政府及公营事业运转的成果和效益进行检查和评价的一项专业活动，其实质是一种国家权力制约机制，是推动民主与法制建设的重要工具。从不同的角度，对国家审计的价值观可以作出不同的概括；在不同的国家和不同的历史时期，国家审计的价值观的表现形式也必然不同；但是，作为现代国家审计的核心价值观，作为现代国家审计的基本价值取向，必然是为了不断推动和促进国家民主与法制的进步与完善。

国家审计的查错观和服务观与民主政治观是紧密相关的。它是民主政治观在历史实践中的具体化。促进社会主义民主与法制的进步与完善，这是国家审计民主政治观的本质要求。但是，在国家审计实践中，这一本质目标的实现是分步实现的。从这一目标出发，第一个具体目标就是要发现问题，这就涉及国家审计的查错观。国家审计还有第二个具体目标，就是管理目标，促进管理机制的完善。第三个具体目标就是效益目标，促进公共资金使用效益的提高。国家审计的管理目标和效益目标，就是国家审计服务观的内容。

国家审计的查错观，讲的是审计的首要职责就是发现问题。但是，审计的发现问题究竟是为了什么？它与管理部门的经济监督有什么区别？这实际上就是国家审计的价值取向问题。这种价值取向并不是一个固定的东西，它往往具有明显的时代印记。管理部门的查错行为一般与纠错、处罚行为直接相关联，而审计机关的查错，有些与纠错和处罚直接相关（因为我国审计机关依法拥有一定的处罚权），但更多、更主要的是一种移送有关部门处理和依法公告权。特别是审计结果的依法公告，是现代审计查错处理的主要形式。审计机关查出的问题，是要经过与被审计单位交换意见这一法定程序的。不管你能否改正，也不管你何时改正，依据现代民主政治发展的要求，审计机关都要向纳税人公告的，维护纳税人的知情权，同时促进国家政策法规的不断完善。审计查错，不是着力于每个具体问题的全部解决，而是在于国家整个管理机制和监督机制的协调与完善。因此，现代审计查错，关注的是重大问题、主要问题，特别是倾向性问题、制度性问题等。

国家审计的服务观与查错观是一个有机整体，是对立的统一。查错观要求通过审计能够发现被审计单位管理的薄弱环节，而服务观则要求，通过审计促进被审计单位主动落实责任，加强管理，并且要提高公共资金的使用效益。发现问题只是第一个具体目标，还要有第二个具体目标，就是主要着眼于整改财经秩序和管理方面存在的问题，着眼于深化改革、制定规章、严格管理，堵塞漏洞，而不仅仅是要求进行技术性的调账和纠正。它要求要督促、推动（但不是代替或干预）被审计单位提高管理水平。服务观要求还要有第三个具体目标，就是提高公共资金使用效益，提高绩效水平，这就要开展效益审计。根据国家审计的民主政治观，国家审计是一种具有高度目标意识的活动，审计机关与被审计单位在管理目标和效益目标方面是一致的。因此，审计机关要与被审计单位有更多的相互沟通，要把促进整改、提高的工作目标作为审计工作的出发点。

（二）国家审计道德

什么是道德？道德不同于制度，它不具有行政强制性。它是以善恶为标准，依靠社会舆论、传统习惯和内心信念的力量，来调整人们之间的相互关系。它是习惯性、舆论性的行为原则和行为规范的总和。职业道德是以高尚与低下为标准的职业行为原则和行为规范。国家审计道德主要是一种职业道德。国家审计机关不承担任何政府行政管理任务，它是独立从事审计活动的专业部门。国家审计道德是维护和保持国家审计公平公正的必要条件之一。

国家审计道德的形成，是一个历史的沉积过程，要有深厚的传统积淀。充分了解、科学总结过去的历史，才能构筑国家审计道德的根基。国家审计道德同时又是一个不断扬弃的历史过程，既克服又保留，克服落后的审计道德文化，保留进步的审计道德文化。但是，国家审计道德并不总是向后看的。国家审计的职业理想就是推动国家审计道德文化与时俱进的内在动力。

国家审计道德与国家审计独立性密不可分。谈到国家审计的独立审计意识，一般可以从经济的角度进行观察，主要讲的是经济受托责任，但国家审计更多的是一种政治受托责任。国家审计的独立审计意识与民间审计的独立审计意识有着本质的不同。国家审计的独立审计意识，不是类似民间审计组织相对于委托者和被审计对象的第三者的意识。国家审计是法定审计，一般没有具体的委托者。审计机关在政府最高首长的领导下开展审计工作，它首先要对政府最高首长负责；国家审计制度是宪法规定的，审计机关必须对法律负责；国家审计，说到底，是代表纳税人进行审计，它必须对纳税人负责。因此，国家审计的独立审计意识，更强调的是国家审计在权力制约机制中的法定作用，强调的是国家审计在政府宏观调控中的特殊作用，强调的是国家审计在公共资金使用安全和使用效益的守夜人的作用。国家审计的独立审计意识，是审计道德的重要内容。国家审计独立性不是一次性完成的，它与国家的政治体制，与民主政治的历史进程密切相关。它是一个不断发展的过程。国家审计的独立审计意识总是与国家民主政治发展的需要相适应的。

国家审计职业责任，是国家审计道德的集中体现。国家审计是一种特殊的职业，它负有特殊的时代责任和历史责任。它的时代责任，主要是一种国家民主与法制的推进责任，是政府工作透明化与人大监督具体化的重要媒介与工具。它的历史责任最终体现在国家审计要对纳税人负责。

国家审计职业纪律，是国家审计独立性得以实现的重要保证。国家审计职业纪律的核心，就是从经济上割断审计人员与被审计对象的利益关系，在思想上始终保持客观公正。

国家审计职业品格，是审计道德的人格化。例如敢说真话：敢于碰硬，履行审计职责刚正不阿；服务大局：审时度势，突出重点，不拘泥于小账小事；业务过硬：查得出重大问题，经得起质量检验；廉洁从审，手不短，嘴不软，等等。国家审计品格，实际上就是国家审计的综合形象。

（三）国家审计的职业技能水平

国家审计职业技能水平，是审计胜任能力的基本标准，也是实践国家审计道德的前提条件。很难设想，一个没有必要的审计职业技能或审计职业技能不高的人，能够在国家审计活动中表现出很高的国家审计道德。不断提高审计职业技能水平，也是履行国家审计职责的基本要求。国家审计的发展与国家民主与法制建设的发展，与国家财政管理和国有资产管理的改革、创新和发展密切相关。审计职业技能的内涵与水平必须与之相适应。

（四）国家审计的工作目标与方式方法

国家审计属于国家的管理活动，我国的国家审计同时属于政府的管理活动。国家审计的方式与方法，与国家政治文化和国家行政文化的发展紧密相关，与现代民主政治的发展密不可分。

国家审计是一种目的性很强的活动，特别是审计的专业性目标。审计专业性目标的特点，主要是从审计的专业行为本身出发的。国家审计还有一种超专业的目标，一种审计文化的目标。这种目标主要是从国家审计作用的角度出发，将审计专业目标与国家的整体目标结合成有机的整体。国家审计的工作目标，简单地说，就是真实合法效益。但是，一般往往从经济的角度谈的比较多，从文化的角度谈的比较少，实践的难度也比较大。

国家的发展包括经济、政治、文化和社会等四大方面。经济的发展一般更注重效率；社会的稳定和进步一般则更需要兼顾公平。当然，效率与公平在不同的历史时期会有不同的侧重点。政治的发展方向主要是以社会主义民主政治为主要内容的政治文明；文化的发展主要是精神文化的丰富。审计机关的关注点，总是党和各级政府以及有关部门制定或实施的政策制度和公共资源的分配。它经常和直接关注的是其具体管理过程的真实合法效益，但是，它追求的整体目标则是其在国家经济持续发展和社会稳定进步的宏观目标中的真实合法效益。这种审计整体目标与审计专业目标间的联系既是内在的，又是潜在的；既有客观必然性，又不是自发实现的。促进国家政策法规的完善，是审计工作的基本目标，也是审计工作的最终归宿。无论是财政财务收支的真实合法审计，还是政府行为的效益审计，最终对国家政策法规施加影响都是审计机关的重要使命。国民经济的持续发展和社会的稳定进步，是国家和政府的工作目标，也同样是国家审计工作的重要评价标准。因此，始终强调国家审计工作的整体目标，既是审计机关管理的方向性的重要任务，也是审计文化建设的重要内容。

国家审计的工作方式，不同于国家审计的业务实施方式。它是国家审计工作整体思路的实践形式。依法审计，突出重点，是国家审计的基本工作方式。所谓依法审计，绝不是简单地、机械地执行法律条文，而是科学认识审计机关在国家机器中的法律地位，全面履行国家审计的法定职责。从审计文化的角度观察，依法审计的内涵是非常丰富的。按照法律法规规定，揭露与处罚违法违规行为，这是依法审计；按照财经制度规章，查错纠弊，这也是依法审计；依据政府部门的法定职责，揭露和评价政府部门行为的效益性，这也是依法审计；依据审计机关的法定职责，发现国家政策法规不完善或有空白的问题，提出积极的审计建议，这也是依法审计；依据法定审计职责，对现实中的法律缺失问题的审计处理和政策法规性的专门建议，也是依法审计；根据国家经济工作中心的要求和国家关于改革发展的重大方针政策的需要，发现普遍性、倾向性的问题，这同样是依法审计，而且是更重要的审计。依法审计是对审计机关与被审计对象关系的基本要求，也是对审计机关本身的基本要求。从审计机关自身来说，法定审计职责必须全面履行，法定审计程序必须执行。突出重点，在审计实践中具有特殊重要的意义。审计的法定职责范围是全面的，被审计对象的数量远大于国家审计的直接审计能力。突出重点，是国家审计全面履行法定职责的唯一途径。同时，突出重点，才能有效保持国家审计整体目标的统一性，才能充分发挥国家审计在权力制约机制中和政府责任履行机制中的双重作用。国家审计的重点，是一个历史的概念，又是一个与时俱进的概念。它的生命力也正在于此。

国家审计工作的基本方法，一般有这样几种形式：一是揭露与处罚。它侧重于内部通报与直接处罚。这种揭露与处罚一般都是或主要是针对单位、部门，很少涉及当事人或领导者的责任。二是公开揭露与提出审计建议。它侧重于审计信息的透明化。客观上它是对事不对人，实质上它是明对事，暗对人。审计公开的效果要远大于审计直接处罚的效果。三是公开进行绩效评价。审计的绩效评价，不同于管理部门的绩效考评。首先，它是基于被审计对象法定经济职责履行情况的评价，不是全面的评价。其次，它是对财政资金使用的安全性和最基本的效果的评价，重点还是揭露效益方面存在的问题。

三、国家审计信息文化

国家审计信息文化，是审计精神文化的基本载体和传播形式。

（一）审计语言

审计语言是审计信息文化的基本工具。从审计实践的角度来看，审计语言可以分为三种形式，即审计工作语言、审计报告语言和审计公告语言。这三种语言的对象不同、目的不同，其内容与形式都有区别。从理论上对此做出明确的界定，具有重要的实践意义。

审计工作语言，是审计过程中审计人员运用的审计专业语言。它的应用范围，主要体现在国家审计的内部审计文书上。审计作为一种专业性很强的活动，必须有自己的专门术语和专业知识。审计工作语言主要是记录审计活动和交流审计信息时使用的审计专业语言。

审计报告语言，是审计人员结束具体审计实施过程后，向审计领导提交审计报告中运用的审计语言。它的主要目的不是反映专业审计活动的全过程，而是要集中反映审计成果和审计主体的分析意见。因此，审计报告语言，除必要的审计专业术语外，不必有过多的审计专业语言。强调审计报告语言与审计工作语言的区别的目的，就是要提高审计报告的审计目标意识，突出重点。

审计公告语言，是审计机关向政府领导、人大常委会报告工作的语言，以及向公众公告审计信息时运用的语言。审计公告语言的对象完全不同于审计工作语言和审计报告语言的对象，在保证准确反映审计信息的前提下，应当尽量避免使用审计专业语言和审计专业省略语，应当适当增加分析性、说明性和解释性的语言。目的就是让人看得懂，并能正确理解审计信息的本质内涵。

（二）国家审计文书

审计文书是审计组织特有的文书形式。国家审计文书是国家审计精神文化的主要有形形式，也是国家审计精神文化的基础性载体。

国家审计文书的本质，是审计行为与审计对象行为的法制结合形式。它包含两层含义：一是这里的审计行为和审计对象行为，不是任意的审计行为和任意的审计对象行为，而是与特定审计对象直接相关的审计行为和审计行为观照（作用）过的审计对象行为。二是审计行为与审计对象行为必须是直接与法治相关的行为。从审计行为来说，不仅其本身要严格限定在法制规范范围之内，而且审计成果必须是准确适用法律法规的结果；从审计对象行为来说，确实具有违反法律法规的事实存在。

国家审计文书的基本特征，在于它是审计成果的全过程形成记录。它包括这样几层含义：一是审计文书以审计成果为起始目标和终极形式；二是审计文书完整地反映项目审计的整个过程，内容要全面；三是审计文书以系列形式出现，不能缺失；四是审计文书记录的审计成果包括揭露问题和客观评价。

（三）计算机审计信息

计算机审计信息在审计信息文化中的作用正在以几何级数增长。计算机审计信息正在改变着审计技术和审计方法，也在改变着审计的观念。

计算机审计信息，涉及审计对象信息、审计法规信息、审计过程信息和审计管理信息等各个方面。

（四）审计信息的对外媒介

审计信息实际上包括两种：一种是指审计过程中的动态性信息，一种是指审计结果性信息。审计信息的媒介，主要指审计结果性信息的传递媒介。它一般包括审计重要情况信息媒介、审计案件移送媒介、新闻媒介等。

四、国家审计制度文化

国家审计制度文化，既是现有审计制度的总和，包括审计质量控制规范、审计行为准则、审计法律法规等，也是一个审计制度建立与完善的动态过程。

（一）现实的审计制度

国家审计制度文化，首先是指现实的各种审计制度。现实的审计制度，是国家审计依法审计的基本依据。

国家审计准则体系，是审计机关及审计人员从事国家审计业务工作的行为规范。它包括国家审计基本准则、具体准则和审计操作指南等三大部分。国家审计准则的着力点，是全面规范国家审计行为，防范审计风险，保证审计质量。

国家审计法规体系，是国家审计依法审计的直接依据。国家审计法规体系，是由国务院以及地方人大制定的国家行政法规或地方行政法规构成的。在众多审计行政法规中，关于国家审计的规定应当是一个统一的整体，构成一个完整的体系。国家审计依法审计的行为，不仅是专门审计法规的执行行为，同时应当是整个审计法规体系的执行行为。

国家审计法律体系，是在宪法关于国家审计的规定的基础上，主要由审计法这部专门法律，以及其他法律关于国家审计的规定构成的。全面贯彻审计法，充分履行宪法赋予的国家审计责任，认真落实各种法律关于国家审计的规定，是审计机关的基本职责。

（二）国家审计制度的制定、创新与完善

国家审计制度文化，并不是现实审计制度的简单相加。它更是一个动态的概念，是一个系列的过程。制度的酝酿、制度的草拟、制度的制定、制度的执行和制度的修订与完善等，是一个完整的运动过程。宣传、研究审计制度的这种过程，是审计制度文化极其重要的内容。

从国家审计的特点来说，研究审计制度的历史与现状，对审计执行来说，是不可缺少的重要环节。任何审计制度都是历史的产物，都有其历史局限性。我们观察审计制度，要注意从其形成过程领会它的实质，认识它的发展。不能把目光仅仅盯在审计制度的现状上，要从审计制度的现状中透视出它的历史形成过程，并预见它的可能的发展方向。

国家审计还有一个完善审计制度的任务。国家审计在审计执行中要注意发现审计制度不健全、不完善的地方，进而提出审计建议，是国家审计的重要职责。因为，国家审计并不只是简单地查错纠弊。

审计制度创新，是审计制度文化的本质要求。

五、国家审计组织文化

国家审计组织文化，一般包括这样三个方面，即审计项目执行组织、审计机关常设组织和国家审计领导体制。审计项目执行组织主要就是审计组。

（一）审计执行组织

审计组织文化的一个突出特点，就是审计项目的执行组织是以项目审计组的形式出现的。项目审计组，是一种非常设的审计组织，同时也是一种审计业务组织的最基本的形式。项目审计组由于经常随着审计项目的变化而改变，因而具有很大的不确定性，但同时也是审计组织文化中最活跃的组织形式，是审计常设组织创新的前提和基础。

（二）审计常设组织

审计常设组织主要以审计业务组织为主。审计常设组织与审计执行组织（项目审计组），经常处于一种矛盾状态中。审计常设组织的常设状态经常被变化的审计执行组织所打破。研究和探索审计常设组织与审计执行组织的合理平衡形式，是审计组织文化建设的重要课题。

（三）中央与地方的审计领导体制

国家审计论文范文第2篇

据《周礼•天官》对宰夫职能的相关记载：宰夫“掌治——以考百官府群都具鄙之治，乘其财用之出入，凡失财用物辟名者，以官刑诏冢宰而诛之。其足用长财善物者，赏之。”意思是说宰夫按照规定，考核百官府群都具鄙的政绩，计算复核他们的财用收支，凡是那些造成财物损失，伪造作假的，应按照法规由冢宰对其严格处罚，而对于那些财政充足，善于管理财物者则给予奖赏。这些叙述具有典型的审计意义，表明了宰夫一职是一个具有审计性质的职位。虽然当时审计工作只是宰夫具体职务的一部分，还要监察业务，审计与监察没有分离开来，那么宰夫其实并不是独立意义上的国家审计官员，但是这个时期的宰夫是独立于会计部门的，这是非常伟大的进步，宰夫具有权威性和独立性，虽然级别地位较低，只是一位下大夫，但是却可以对中大夫的司会进行审计监督，一旦发现司会存在差错和舞弊，应上报大宰由大宰加以处理，这就是审计监督行为。因此，我国大多学者认为，宰夫执行的工作是我国国家审计的萌芽状态，宰夫一职的出现不仅是我国国家审计的起源也影响着后世审计的发展。不可否认的是《周礼》所记载的西周社会，对我们研究西周官制，进而发现国家审计的起源，起了重要作用。但是目前关于国家审计是否起源于西周的争论也就出在对于《周礼》的相关争论上。

第一是关于《周礼》的成书年代的争论，20世纪上半期，多数学者在研究《周礼》的成书时代时，首先依据的就是传统经学所认为的周公作《周礼》的观点。按照这种观点，《周礼》是周公制礼作乐时创作的典籍，因此《周礼》反映的就应该是西周时期的职官与制度。还有就是标题中的“周”字，以及开篇中的“王”，因为周天子是称王的，所以就认为《周礼》成书年代是周朝。但是，郭沫若先生在《周官质疑》当中指出，从金文中选取了卿事寮，大史寮，诸侯诸监等二十项官职，并与《周官》（即《周礼》）中的官职做了比较，结论是这二十项官职虽然和《周官》中的官职略有相同之处，但是其骨干却是截然不同的，因此，郭沫若先生否认了《周礼》是由周公所创作的观点。另外，郭沫若还指出，春秋末期以来才有私人著书之事。这是从另一个角度指出，《周礼》不可能出于春秋以前。因此就不能依据《周礼》所记录的官职就推断出国家审计起源于西周。

第二是《周礼》所反映的西周社会情况的可信程度的争论，《周礼》是在西汉初期被发现，直到王莽时期才公诸于世，这是多数学者认为王莽篡汉改制的主要理论依据，所以历史上有学者认为《周礼》是王莽为改制而使人编造的。另外，据《史记-孔子世家》记载，孔子在辞官后隐退期间曾整理《尚书》，秦汉期间，流传于世的《尚书》只有二十几篇，被称为《今文尚书》，到汉武帝末期时，鲁共王为扩建宫殿，在拆除孔子老宅是在其墙壁中发现古字《尚书》，被称为《古文尚书》，孔子的后人将其整理后收录于《十三经注疏》，其中包括《周官》一文，而在《今文尚书》中无《周官》一文，因此，历史上也就有人将《周官》称为伪作。再有，《左氏春秋》又名《左传》是由春秋末期鲁国左丘明所著，书中也出现了一些官职的名称，其中包括宰夫，也就是我们认为的审计的起源。比如在《左传-宣公二年》中出现的“晋灵公不君：厚敛以雕墙；从台上弹人，而观其辟丸也；宰夫肠熊蹯不熟，杀之”意思是宰夫烹饪熊掌不熟，而被晋灵公杀了，此外还有两次出现“宰夫”，都是表达的类似于一个厨师的职务，而不是我们在《周礼》中认为的类似于审计的官员职务，西周初期与春秋时期相隔大约400年，虽然在历史上不同时期同一官职称号的职责与地位等发生变化也是很常见的，但是如果“宰夫”在西周初年为下大夫官职，而到了春秋时期却变成对下人厨师的称呼了，这也是很难理解的，《左传》的可信度较高，那么《周礼》的真实性就要更加受到怀疑了，进而影响到我们对国家审计起源的追溯。

综上，虽然现有资料不能证明《周礼》就是周朝官制的真实反映，却对我们追溯审计起源起了重要作用。历史史实是凝固的、静止的，而历史研究却是波动的、前进的。历史研究本身就是一件见仁见智的事情，关键是要看研究的成果能否贴近历史的原貌，是否符合历史发展的客观规律。在正确认识和把握国家审计起源问题，笔者有这样几点认识：（1）要正确把握古代审计和现代审计之间的前后沿袭承继关系以及古代审计起源与古代会计起源、古代监察起源、古代财政监督起源的关系等。（2）要坚持以历史唯物主义为指导思想来进行对国家审计起源的分析和研究，必须在充分掌握切实可靠的史料的基础上来研究，要使用第一手资料来说明史实，不能人云亦云。（3）要注意把握审计的萌芽、雏形和带有审计性质的活动与完整形态审计产生之间的联系，形成完整意义上的审计起源研究。

作者：郝莉莉单位：西南财经大学会计学院

国家审计论文范文第3篇

一、美国国家审计的基本情况

美国国家审计体制由立法型审计机关和行政型审计机关两部分构成。立法型审计机关包括美国国会所属的审计总署和各州议会、地方议会所属的审计长办公室。行政型审计机关包括联邦政府各部门设立的监察长办公室和各州政府及地方政府下设的审计局或州政府部门的监察长办公室。

为了适应美国审计管理体制的需要，美国经过不断地总结经验，逐步建立起国家审计、民间审计、内部审计三大体系的审计机构。仅就国家审计而言，其机构包括：美国审计总署、美国监察长办公室和州、地方政府审计局。

（一）美国审计总署。美国审计总署是联邦国会之下的国家最高审计机构，担负着审查、监督美国联邦政府的所有收入、支出及项目效率、效果的重要职能，向国会直接负责并报告工作。目前，审计总署包括所属各分部在内，共有职员5200多人，其中审计总署本部2700多人，各分部合计2500多人。审计总署设审计长、副审计长各1人，审计长助理4人。审计长由国会特别委员会提3名人选，总统从中确定1人，经参议院表决通过后，总统任命。审计长任期15年，除犯有罪行由国会革职外，不得罢免，副审计长和审计长助理由审计长提名，总统任命。

审计总署除设置人事和行政机构外，在审计长的领导下，还设立两大业务工作系统：一是计划和审计报告系统，由3个局级单位组成；二是审计作业系统，由7个局级业务机构组成（这7个局各设局长1人，局长助理若干人，由审计长任命）。另外，审计总署在国内外设有19个派出机构：其中，国内设16个地区分部（分署），国外设3个分部（分署），在总署审计长统一组织和领导下进行工作。各分部的人事、经费和审计业务都由审计总署直接管理。分部的正、副主任由总署审计长任命，一般职员同政府文职官员一样，由联邦政府人事部审查合格后，批准各部门聘用，报审计总署备案。只要无违法行为，可终身任职。审计总署和分部的经费，由国会预算委员会直接拨给审计总署，统一分配使用。1985年，审计总署的经费预算为3.3亿美元，全年人均经费为6.6万美元。审计业务计划由审计总署统一制定，各分部贯彻实施。审计报告报审计总署审核，经审计长签发，上报国会并公开披露。

（二）监察长办公室。监察长办公室隶属于政府部门，是审查、监督各部门的业务活动和经济效果，以及本部门官员行为合法性的机构。美国联邦政府所属的各部门一般均设有监察长办公室，有些州和地方政府所属的部门也设有监察长办公室。联邦政府各部门的监察长，由总统提名经国会讨论任命，负责主持各部门业务工作的监察，职位相当于副部长。审计结果，通过部长向总统和国会报告。但是，各部的部长一般不得改变监察长签发的审计报告，若有不同意见，可向总统或国会加以说明。由于联邦政府一些部门的业务范围遍及全国各地，有的还涉及到驻国外机构。因此，一些部门监察长办公室在各地设立派出机构。

监察长办公室除设监察长1人外，通常还设有副监察长和监察员若干人。他们按照监察长的指示，协同开展审计活动。监察长办公室所有人员的聘用与解聘均须经监察长批准，监察长职务基本上是终身制，除非由国会或州议会投票表决同意，任何人无权罢免其职务。

（三）州和地方政府审计局。州和地方政府审计局是直接向各州和地方的议会负责，有权对该州政府和地方政府的任何官方事务或与政府有关的事务进行审查、监察的审计机构。

各州政府的审计局局长由州长任命，负责对州政府各部门的业务进行审计；州下属的地方政府的审计局局长由地方政府行政长官（如市长）任命，负责该地方政府及其部门的业务审计。各级政府审计局所从事的部门审计，有时可能会与州议会或地方议会所属的审计长办公室产生重复审计的现象，因此需要搞好协调工作。有些州政府不设审计局，政府部门的审计工作由驻州议会所属的审计长办公室负责进行。

美国国家审计由美国审计总署来执行，其主要职能是：（1）、颁布、修订联邦政府审计准则；（2）、制定并组织实施审计计划；（3）、协助国会监督联邦政府的规划与项目预算的执行；（4）审计联邦政府各部门和各级政府的拨款事项及其有关的各种业务；（5）、审查联邦政府各部门的预算执行情况；（6）、审查联邦政府各部门、各单位及其所属国有企事业单位的财务收支情况和经济效果；（7）、国会交办的其他审计事项。

审计总署除了完成上述传统的审计任务之外，更多地开展管理评价、政策评估以及为国会面临的各种行政系统施政方面的复杂问题提供研究报告，更多地担当咨询建议者的角色。

二、美国国家审计的几个特点

（一）具有较强的独立性。美国作为联邦制国家实行立法、行政、司法三权分立的制度。审计总署隶属于立法部门，向国会报告工作。对总统及其下属的行政部门独立行使监督权。其独立性主要表现在以下几个方面：一是任命规格高。如，先由国会提出3名审计长候选人，总统确定其中一位再交参议院选举，根据参议院最终选举结果，由总统正式任命审计长。二是审计长任期时间长。审计长不因政府更迭和国会换届而易人，任期为15年。三是不得随意罢免审计长。只有具备参、众两院联合提议和总统签署命令这两个条件，才能罢免审计长。四是审计长工薪待遇高。为排除外来压力影响，保障审计长享受高于一般部长的待遇，审计长退休后仍拿全薪。五是经费单列预算。审计总署的经费，由国会单列预算予以保证。六是由审计长自行决定内部机构设置和人员配备，不受其他部门和个人的影响。由于美国政府对审计总署和审计长赋予了较高的权力和独立于行政部门之外的较高的待遇，所以审计部门可以独立行使审计监督权。这对保证审计质量起到了十分重要的作用。各州的国家审计部门与联邦审计总署在独立性方面基本一致。

（二）审计的计划性强。美国审计总署十分重视审计的计划性。他们的战略性审计计划是一管几年的计划，审计重点一般把“揭露浪费、欺诈、滥用权力和管理不善”当作重点，有时还把促进政府部门提高管理的效率和效益以及减少联邦赤字，促进政府加强会计责任和关注工作成果等当作重点。根据战略性计划，提出年度审计计划方案。美国审计总署工作量的80%是国会和国会委员会根据审计战略计划要求审计署安排的，其他20%是审计长根据总体计划和工作需要决定安排的。

（三）审计工作效率高。美国国家审计在1970年前，还完全是人工审计；到1980年前后，各级审计部门逐步配备了计算机，开展计算机辅助审计。经过10多年的努力，现在美国国家审计人员已经完全掌握了计算机审计技能，从而使审计工作效率有了大幅度的提高。

（四）审计处理由几个机构配合进行。美国国家审计机关对被审计单位经济问题的处理是由几个部门配合进行的。第一，对于触犯刑法的，审计总署要把所有文件资料移交给监察长，请监察机构提起公诉。如果监察长认为有进一步调查的必要，则由联邦调查局进行调查，根据调查结果监察长再决定是否。第二，对被审计单位或个人非刑事问题的处理，如果发现被审计单位或个人有严重损失浪费现象或管理不善等问题，审计总署需做出包括审计结论和建议的审计报告，并在必要时由国会参、众两院召开听证会，在会上公开审计报告。

三、改善我国机关审计的几点启示

通过对美国国家审计情况的考察，对照分析我国审计机关的实际情况，从中可以得到一些有益的启示：

（一）强化我国审计机关独立性。我国对地方审计机关实行双重领导体制，即上级审计机关领导下级审计机关的审计业务，下级审计机关向本级政府和上级审计机关负责。现行的这种审计管理体制在我国社会主义经济建设中发挥了很好的作用。但也存在一些弊端。如一些地方审计机关，名义上是上级审计机关和地方政府双重管理，实际上完全以地方政府管理为主，地方保护和行政干预问题非常严重，审计机关已丧失了独立审计的条件。这对审计工作的正常开展和审计结果的真实性影响较大，审计查出的一些问题，很难及时、完全披露，严重影响了审计质量和审计机关的权威。因此，建议将现行的审计管理体制适当进行改革。即在国家对各省、自治区、直辖市的审计管理体制暂时不变的情况下，将省以下审计体制改为垂直管理。这样改动后，省以下审计机关统一由省、自治区、直辖市审计厅（局）直接领导，从而增强省以下审计机关的独立性。这样，有利于省以下审计机关独立行使审计权力，更好地发挥各级审计机关的审计监督作用。

（二）大力推广、应用现代化审计手段，提高审计工作效率。随着我国社会主义市场经济的不断发展，我国各级机关、企事业单位已越来越多地使用计算机等现代化手段开展工作。如果审计机关还停留在人工审计的水平上，就远远跟不上现代化形势发展的需要。因此，我们应该大力推广应用现代化审计手段，力争在短期内使部分审计人员学会熟练地运用计算机进行审计，逐步使绝大部分审计人员都能学会和熟练掌握现代审计技术，提高审计工作效率。几年来，我们厅在推广应用计算机方面虽然投入了大量人力物力，熟练程度也有了相当大的提高，但大多数人仍停留在最简单的打字、列表水平，真正运用计算机进行审计，尚需付出艰辛的努力。

（三）加大审计结果公开披露的力度。我国的审计法规虽然规定了审计结果中以对外公布，但实际操作时一般只向政府或人大报告以及发送被审计单位，而向社会公布的极少。今后似应考虑选择合适的新闻媒体，在不违反有关保密规定的情况下，定期或不定期地公布重大审计项目的审计结果。这样既可以用社会舆论督促被审计单位执行审计决定，又可以因审计结果需要公开披露而促使审计机关对开展的审计工作更加认真，更加谨慎，更加重视审计质量。同时，也有利于提高审计权威，加大审计工作的透明度和审计结果的客观公正性。近年来，在披露大、要案方面，国家审计署已经迈出了一大步，为我们做出了表率。我们也应积极努力，进一步解放思想，消除疑虑，该曝光的曝光，该移交的移交，不能一味顾及情面。否则，我们的审计权威将随着时间的推移而大打折扣。

（四）加强审计计划管理。古人说，凡事预则立，不预则废。就是说只有周密的计划才能保证事情的成功。我们的审计机关年年也都制订计划。但相对美国审计机关来说，这种计划缺少战略性、宏观性和可操作性。美国的审计计划既有一管几年的战略性计划，又有分年度的滚动性计划。他们计划的提出既需同国会沟通，又要与被审计单位联系，还要向有关专业人士征求意见。由于立足长远，又切合实际，因而操作起来往往事半功倍。这正是我们可资借鉴之处。我们应该力争改变目前“临时打快拳”的做法，减少计划的随意性，把长远目标与年度计划有机结合起来，努力使之规范化、科学化，更好地为党和政府的工作中心服务。

国家审计论文范文第4篇

（一）审计私有云的概念审计私有云指的是根据云计算的基本架构，实施满足数据存储、分析等等审计工作需求的云计算服务。通过审计私有云的作用，可以有效实施审计资源的信息化运作，确保国家审计的硬件资源、信息资源、软件资源等向云存储方面迈进。从业务流程的角度讲，审计私有云可以分为两个方面的内容，即审计资源的存储、分析、开发等流程和审计业务的申请、对答等流程。从审计业务角度讲，审计私有云可以分为存储云及分析云等两大方面的内容，二者密切相关、不可分割，共同组成了审计私有云。

（二）审计私有云特点审计私有云最大的特点是提升了审计工作的效率。具体而言，工作人员在处理审计业务时，仅通过计算机接入审计私有云入口，私有云就会自动为其提供云计算服务。开展审计私有云业务，只需构建一项可以将各项审计资源纳入其中的系统，通过设立审计对象、数据模型、分析、报告、疑惑等相关审计模型，就可实现审计的工作的自动化及智能化，最大限度地提升审计工作效率。

二、审计存储云在国家审计中的应用

（一）审计存储云业务流程审计存储云是审计私有云的第一大内容。现在，大部分被审计单位都在实施信息化改造。因此，以数据为具体表现形式的审计信息无论从规模上还是质量上都在不断增强，数据总量呈现出翻倍增长的趋势。因此，审计技术及方法如何适应信息化及数据化的需要，使得大量审计数据得以有效规划、采集、存储就变得尤其重要。审计存储云就是一种能够有效解决国家审计署以及省、市、县审计局数据存储问题的云计算平台。具体而言，各基层审计单位可将自有的多项审计数据统一交由省级云计算平台管理，并由省级云计算存储平台运营商负责管理，各省级云计算存储平台再统一将统计数据交由国家审计数据中心。为此，国家审计数据中心和省级审计数据中心就形成了审计存储云。各基层审计单位无需投资或者以低成本的投资就能通过审计存储云获取更多的云计算存储服务。

（二）审计存储云模式的优势和以往的审计数据存储方式相比，审计存储云的成本更低，效率更高，具体表现在以下几大方面：1.审计存储云使得大量数据得以安全有效存储。传统模式下的审计数据存储往往采用单一一台PC机或数据服务器的形式。服务器容量大小、数据操作人员的管理等都对存储规模构成了制约。然而，审计存储云的出现改变了以往的不利态势。现在，基层审计局和相关工作人员无需为服务器的容量、安全性和成本担忧，这些问题都被省级审计数据中心和国家审计数据中心等云端解决。云端将与审计工作相关的数据、法规政策文件、图片、影像等统一管理，并适时更新，通过审计存储云中的数据分析工具，将数据根据时间、地域和行业等多维度进行切片分析、整理，形成审计业务数据目录，向审计人员提供审计数据服务，实现海量数据的安全、有效存储和利用。2.审计存储云促使审计数据资源共享。传统的数据存储方式下，基层单位数据存储各自为政，审计数据集中在单一的服务器里，无论是规模还是质量都受限较大，严重制约了审计数据的资源整合，使得审计工作效率大为降低，不利于审计工作的长期可持续发展。审计存储云建立后，省级区域或全国性的审计数据全部集中到云端，数据存储无论是在规模上还是质量上都得到大力优化，此外数据基础设施性能也较以往大为提升。审计数据统一存储、管理，审计数据资源可根据需要动态扩展和分配，避免了以往一些单位资源严重不足而一些单位资源大量闲置浪费的问题。

三、审计分析云在国家审计中的应用

（一）审计分析云业务流程审计存储云建立之后，海量的数据必须要求极强的数据分析能力，如果还是通过以往较为单一的模式进行数据分析，显然已经不能满足审计存储云的要求。这就要求建立审计分析云。审计分析云的主要任务是为相关工作人员提供数据分析方面的服务。这些服务包括诸如常规性审计项目分析、临时性审计分析等方面的服务。审计分析云的建立为审计工作人员带来了极大的便利，具体而言，审计工作人员并不需要知晓相关技术方面的情况，只需提出审计分析要求，审计分析云就能及时有效地为工作人员提供数据模型、分析结果等等。审计分析云主要包括以下业务流程：首先，相关工作人员依据自身业务需求，向审计分析云提出数据分析申请。其次，审计分析云根据相关目录指引向审计数据云提出数据分析要求。第三，审计数据云接收申请后，将数据云中已有的业务数据和基础系统分发到审计分析云的一体机中。

（二）审计分析云的优势1.审计分析云可以开展大批量的数据分析业务，极大的提升审计效率。审计分析云建成以后，由以往的单机数据分析转化为云计算下的海量数据分析，其效果无论在数量上还是在质量方面都比以往大大提升。与此同时，审计工作人员更加便捷，审计工作人员并不需要知晓相关技术方面的情况，只需提出审计分析要求，审计分析云就能及时有效地为工作人员提供数据模型、分析结果等等。2.审计方法更加规范化、系统化。审计分析云在提供审计数据分析服务的同时，规范并不断完善通用和专用审计方法，使之规范化、体系化。云端建立的审计模块逐渐成熟，功能逐渐完善，并具有一定的行业通用性，对促进审计技术、审计方法的持续发展有着重要作用。

国家审计论文范文第5篇

[关键词]国家审计；报告制度；规范

2004年6月，审计署公布了最新年度政府审计，大批案件被曝光，十多个部委被点名，在社会上引起风暴般的效应。本来，国家审计机关公布审计结果本身并没有什么特别之处，然而，如此不留情面地揭发中央部委和地方政府的问题，触动体制痛处，这还是第一次。此次国家审计结果的公布及此后产生的争议，也引发人们思考：国家审计结果为什么要向社会公布、如何向社会公布?笔者就此问题发表拙见。

一、国家审计报告制度的特点

由于审计对象不同，政府和民间的审计报告制度也有不同之处，从理论上看具体表现如下：

(一)依据的法规不同。国家审计的主要对象，依据《宪法》和《审计法》规定，必须接受审计的部门和单位包括：国务院各部门、地方人民政府及其各部门；国有的金融机构；国有企业和国有资产占控股地位或者主导地位的企业；国家事业组织；其他应当接受审计的部门和单位，以及上述部门和单位的有关人员。他所依据的主要法规为《中华人民共和国审计法》，根据《中华人民共和国审计法》的规定实施审计工作。而民间审计的主要对象是盈利单位，他所依据的法规为《中华人民共和国注册会计师法》，根据《中华人民共和国注册会计师法》的规定实施审计工作。因此，政府和民间的审计对象不同决定了它们在法律上的立足点也不相同。

(二)审计报告的程序不同。由于政府和民间的审计的性质不同，政府审计是一种代表人民意志的审计活动，而民间审计则是代表相关利益集团利益的审计活动。因此，它们的程序也各不相同，前者是按行政程序来进行的，而后者则是按法律规定程序和民间惯例来进行的。

(三)审计报告的内容不同。国家审计的内容是这些部门和单位的财政收支和财务收支。接受审计监督的财政收支，是指依照《中华人民共和国预算法》和国家其他有关规定，纳入预算管理的收入和支出，以及预算外资金的收入和支出。接受审计监督的财务收支，是指国有的金融机构、企业事业单位以及国家规定应当接受审计监督的其他各种资金的收入和支出。财政、财务收支的划分不是截然对立的，在某些方面它们是重合或交叉的。而民间审计报告是指注册会计师根据独立审计准则的要求，在实施了必要的审计程序后出具的，用于对企业或实行企业化管理的事业单位年度会计报表发表审计意见的书面文件。

目前虽然国家审计在法律上就审计结果报告和通报作了大概的规定，然而，由于种种原因，从审计报告的实践来看，尚未有明确的、正式的国家审计结果披露制度。而民间审计则已有一套完整的审计报告体系。

因此，从政府和民间的审计报告制度的比较中可以看出，国家审计报告制度是有其自身的特点，同时也可以发现，国家审计报告制度还有待建立和完善。

二、国家审计报告制度的前提

国家审计报告的披露是社会经济发展到一定阶段的产物，是政治文明进步的标志。国家审计结果之所以要公开透明，主要基于如下考虑：

(一)公共资金和公共资产的委托与受托关系的需要。所谓国家财产，在我国以公有制为主体的前提下，就是国有资产。我国法律规定，国有资产归全民所有。我国法律还规定，由公民纳税形成的公共资金，使用前必须列入各级政府预算，预算由人民代表批准，预算执行接受人民监督。作为政务公开的重要内容，审计报告的公开、公告制度是推进政府行为公开，促进依法行政的重要手段，也是实现审计工作公开、公正、公平的重要措施，同时也是确保审计质量的重要途径。

(二)压缩腐败产生的空间。制度经济学家们认为，腐败是“公共权力的非公共运作”，是“利用公共权力达到私人目的”。而腐败者的行为选择是典型的风险决策行为。美国经济学家贝克尔指出，“一些人成为罪犯不在于他们的基本动机与别人有什么不同，而在于他们的利益同成本之间存在的差异。”。而加强监督与制约，尤其是制度化的监督与制约，可以提高腐败行为的条件成本，加大其风险，从而“防患于未然”。因此，只有让监督变得无所不在(将监督对象的活动公之于众)，让对权力的制约切实可行(具有独立性和强制性)，握有权力的人才不敢越轨，不敢伸手，因为“伸手就被捉”。

(三)消除制度性信息不对称的现象。在行政领域，下级“糊弄”上级是经常发生的事。下级敢于大胆“糊弄”上级的根源之一是行政领域中普遍存在的制度性信息不对称。“信息不对称”不但存在于市场交易领域，也广泛存在于行政领域。上级虽然在权力上占优势，在信息方面，下级却占定了绝对优势；下级虽然在权力上受制于上级，但却可以通过封锁与扭曲信息“糊弄”上级。因此，解决制度性信息不对称问题应当从制度建设方面下手，审计监督制度以及审计结果披露制度是最为真实、有效的一种方法。

三、当前国家审计报告制度的缺失问题

在我国，审计结果公告方式尚处在探索阶段，因此国家审计报告制度从理论和实践角度看也处在形成过程中，目前还存在不少问题，主要表现在：

(一)跟不上国际审计发展的要求。审计结果公告在世界上已是一种通行的制度。美国会计总署在向国会提交审计报告后，稍隔一段时间就会将审计报告分发给更广泛的部门和单位包括舆论宣传部门。此外，还定期编制《会计总署报告目录月刊》，分发给每一位国会议员，该月刊在《国会大事记》上转载，使任何人都能够看到。会计总署还设立情报资料办公室，协助审计长回答各方咨询。德国联邦审计院将年度审计报告递交议会、参议院及联邦政府，同时召开新闻会，由审计院长将年度审计报告有关重点公布于社会。这种做法将审计监督与新闻监督结合在一起。日本会计检查院将审计报告送内阁呈报国会的同时向国民发表。上述国家的国家审计事业发展走在世界前列的原因之一就是执行较为完善的审计公告制度，我国的国家审计事业正在摸索中成长，应该借鉴先进国家的成功经验。

(二)审计披露范围小，限制多，操作难度大。在我国的审计实际工作中，审计机关对审计结果的通报和公布制度执行得不够，工作相对滞后。主要是因为：其一，《审计法》没有把向社会公布审计结果作为审计机关法定义务，审计机关在可以公布也可以不公布审计结果、公布什么公布多少审计结果中有所选择，同时，出于对审计结果是否全面、客观、公正的担心以及对因公布审计结果给自身带来影响的不可控，审计机关具有明显的选择倾向。其二，《审计法》关于“审计机关通报或者公布审计结果，应当依法保守国家秘密和被审计单位的商业秘密，遵守国务院有关规定”的理解，虽然有许多审计结果并不属于应当保密的范围，但由于规定不具体明确，也导致了审计机关在公布审计结果方面的倾向性选择。在《审计法》和《审计准则》中要求对审计结果进行公布，但审计结果公告的立法基点是“可以公布”而不是“必须公布”。在紧随其后的一系列严格的审批程序中，又对公告内容作了严格的限定，基本上是由政府来决定。由政府来决定将政府的哪些问题公布于众，这就不是审计机关可以左右的了。(三)审计机关的风险和压力增加。审计机关一方面顶着压力公布了审计结果，一定程度上赢得了社会的支持，另一方面，社会公众必然将目光集中于审计结果的处理上。2002年的审计署审计报告首次向社会公开解读，李金华审计长称此报告在内容上跟以往的相比，“并没有实质上的区别”，被审部门没有增加，违规资金总量变化不大，但社会反响“出乎意料”。多数媒体称此报告引起了“审计风暴”，2003年也被称为“审计元年”。原因之一是审计报告的首次公开亮相，而更重要的是，此次报告涉及的对象是国务院各大部委，人民拭目以待政府怎样解决报告中指出的问题。

审计结果难以执行的问题由来已久，若将审计结果公告而执行情况仍不尽如人意，那么审计的权威性就有被破坏的危险，久而久之会失去社会公众的关注和信任，这对审计机关来说也是一种风险。

(四)审计人员的职业道德问题。目前，我国国家审计标准不明确，审计责任不清晰，法律环境不健全，审计管理体制不完善，审计机关与被审计单位的信息不对称，在这种情况下，要求审计人员要有良好的职业道德。国家审计人员的主要执业风险主要是来自行政部门的处罚，一般没有直接的经济损失，有时责任不清，根本无足轻重。而由于出具不实审计意见而承担刑事责任的案例并不多见，处罚力度明显过低。这就导致了国家审计人员的权力寻租成本不高，因此，从成本效益原则考虑，国家审计人员有时会选择与被审单位合谋。因此，提高审计人员的职业道德素质是非常重要的，同时还要建立和完善国家审计报告制度。

(五)审计结果披露过程中的责任认定问题。在我国经济责任审计的实践中，很多情况下审计工作是单方面进行的，一旦发现问题向有关部门汇报，这些问题不需要对外公布，责任也由审计部门认定。随着经济体制改革的深入，审计工作面对越来越多的新问题，如审计结果披露问题、官员经济责任不明且多用集体决策掩盖个人责任、问责制下的官员责任划分问题等。因此，引入申辩机制是政治文明的体现，是社会经济发展的产物。

四、完善国家审计报告制度的思考

国家审计报告的披露是政治文明的标志，是经济发展的要求。如何披露国家审计结果以及披露后的后续问题的解决，值得我们深思。

(一)应当加强国家审计报告披露的规范。根据《审计机关审计报告编审准则》的规定，国家审计报告的总体格式规范主要有以下几点：(1)报告应当包括标题、主送单位、报告内容、审计组组长签名、审计组向审计机关提出报告的日期等五个部分；(2)审计报告的标题应当包括被审计单位名称、审计事项的主要内容和时间；(3)审计报告的主送单位是派出审计组的审计机关；(4)审计报告的主要内容包括审计的范围、内容、方式和时间，被审计单位的基本情况和承诺情况，实施审计的有关情况及审计评价意见，审计定性、处理、处罚建议，对被审计单位改进管理的意见和建议等。对审计结果披露的总体格式规范作出明确具体规定的同时，还应当建立起有效的国家审计监督机制，根据形势发展的需要进一步完善国家审计结果披露程序，全面实施各种程序和规范，确保国家审计结果得到合理披露和全方位披露。

(二)建立监管国家审计的专门机构。目前在国外，已有很多国家在议会内设立了专门监管最高审计机关的委员会，其任务主要是详细审查审计报告，核实审计资料、审计证据、审计建议，审查后就审计机关对政府活动的审计情况向议会提出他们自己的意见和建议。根据我国的实际情况，建立这种委员会很有必要。如果这个委员会设在人大，则是我国行政型审计模式向立法型审计模式转变迈出的第一步。监督的模式应该是渐进式的。所以我们建议在设立监管委员会的初期，采取从审计机关的预算和账目开始对国家审计进行监督，并负责审批国家审计机关的经费预算和划拨。待条件成熟后再成立专门负责处理与国家审计相关的事务——审查审计报告并提出意见等。

(三)实行国家审计公告制度。审计公告制度是国外的普遍做法。从根本上说，国家审计的真正委托人是人民，国家审计机关要向人民负责，并将审计结果通过报纸、电台、电视等新闻媒体或召开新闻会、发表公报等形式向社会公布。公告制度的推行是对国家审计人员的有力监督，它对审计工作和审计的客观公正性提出了更高的要求。向社会公布的审计报告必须保证事实确凿、证据充分，所作的审计评价和结论经得起社会公众的推敲，处理、处罚的宽严尺度把握正确。这就从客观上使审计机关在监督别人的同时，自身也受到监督，这必将对审计机关的廉政建设起到一定的促进作用。在我国，国家审计署在全国审计工作会议上提出了建立审计公告制度，先搞试点，然后在整个审计系统推行。事实已经证明，这种监督方式是极受社会公众欢迎并得到好评的。所以对审计公告制度一定要推行下去。我们建议修改审计法时将现行审计法中关于审计公告的规定从审计机关的法律权力改为法律义务，具体说就是将审计法中审计机关“可以”向政府有关部门通报或者向社会公布审计结果，改为“应该”公布审计结果。

(四)审计失败的治理根本。鉴于国家审计的寻租活动大都属于被动之举，是为了留住客户、保持市场份额而做出的无奈选择，因此，治理审计失败的根本在于治理被审单位的财务欺诈，而治理被审单位财务欺诈的根本则在于治理市场，因为在一个有效运行的市场中，内部信息会很快为市场所消化，被审单位所寻求的租也就很快会消散。此外，还应该加大被审单位的寻租成本，使其寻租的代价大大高于所能得到的收益，迫使其主动放弃寻租行为。

(五)国家审计应引入申辩机制，以解决官员责任不清问题。申辩是指对受人指责的事申述理由，加以辩解。申辩机制是通过给当事人申辩的机会而形成的机制，它充分体现了社会主义市场经济的公平公正的原则和社会主义政治文明中的民主政治精神，因此，值得提倡和推行。

目前很多机关针对审计报告暴露出的问题，通过媒体进行申辩的方式是不正规的。正确的做法应该是人代会介入，对行政任命的官员激活惩罚和问责机制，而后再由当事机关在人代会、相关的政府间协调机构或行政复议机构中进行申辩，最终将所谓集体决策的问题落实到主要责任人身上。如果涉及法律问题，则要激活司法程序。

已故著名会计学家杨时展先生对中国历史上国家审计和会计的状况与国家的治乱兴衰的关系用一句话十四字做了总结：“天下未乱计先乱，天下欲治计乃治”。因此，建立和完善国家审计报告制度有助于加强审计的经济监督职能。

参考文献：

[1]王华.从当代国家审计监督制度的本质谈《审计法》修改[J].中国审计，2004，(12).

[2]杨时展.国家审计的本质[J].当代审计，1993，(2).

[3]周盕.学者呼吁审计引入申辩机制解决官员责任不清问题[N].香港大公报，2004-07-17.

[4]毛飞.观察：信息不对称“糊弄”了省委书记[N].中国青年报，2004-04-06.

国家审计论文范文第6篇

一、审计报告的撰写原则

（一）面向用户，坚持实用性原则

伴随着全面改革的推进，国家审计在国家治理体系中的作用越发显著和不可替代，审计报告已受到社会各界的广泛关注，面向用户趋于多样化，因此，报告谋篇布局要考虑不同的阅读对象和使用者。审计报告要发挥切实作用，而不能只存在于形式上，审计人员从审计实践中得到大量宝贵的成果，经过深度分析和总结，得出阅读者工作和生活中需要的重要信息和客观论断，只有将其体现在报告中，才能在社会经济发展方面得以充分利用，因此报告撰写必须考虑实用性。

（二）针对重点，坚持建设性原则

全面深化改革必然要摒弃与改进弊端缺陷，完善体制机制。审计报告要分清重点，抓主要矛盾，深入剖析，事实判断和整改建议要具有建设性，方能彰显审计工作的突出价值。尤其在审计全覆盖的目标下，审计工作更要有所侧重，目标明确，呈现给国家和人民建设性的成果。

（三）防范风险，坚持前瞻性原则

审计工作服务于国家治理，要立足国家战略，发挥免疫系统功能。当前审计机关以减少国家财政资金损失，优化管理为目的，已将审计监督工作关口提前，在审计报告中同样要关注国有资金管理中的风险，提出具有苗头性、前瞻性的问题和建议。（四）加速改革，坚持创新性原则在全面深化改革的背景下，审计监督对象和审计环境将发生非常大的变化，审计机关要适应这种体制机制的改革，同时还要走在改革的前列，充分发挥审计工作的揭示问题、引领发展、辅助决策等重要职能，审计报告必须在格式、体例、内容等要素方面有所突破和完善，以适应改革背景，服务审计工作和社会发展大局。

二、审计报告撰写形式分类

本文依据“五个机理”，将审计报告按用户不同，分为五类：

（一）揭示问题类审计报告

揭示国家经济社会发展中财政资金运用和管理存在的问题是国家审计的基本职责，同时，通过审计揭示经济社会中的问题，也是国家审计以问题倒逼改革，发挥自身作用推动全面改革的主要路径之一。揭示问题旨在确定存在的问题的性质、问题对经济社会发展造成恶劣影响或损失的程度、问题产生的根源及问题所属政策制度的范畴，并以此确定惩戒形式和等级。揭示问题类审计报告的主要“用户”是司法部门或其相关领域的上级主管部门，这类报告宜于交代清楚问题线索、问题量度、法律及政策依据，以期具有足够法律法规说服力，便于相关权力部门进一步查晰和处理。

（二）公众应用类审计报告

在全面深化改革中，要科学界定政府与市场的界限，让市场在资源配置中发挥决定性作用。审计工作要适应新的经济形态，调整监督领域和监督侧重点，在教育、社保等与民生息息相关的公共服务领域审计监督范围和力度将扩大和加强，这使得国家审计站在民众立场、服务于公众的职能更要充分发挥。服务大众的审计报告专门作为“公众应用”一类来编写显得尤为必要，公众应用类审计报告单独撰写，既要满足群众的知情权，使大量社会经济发展相关信息和数据供创业者和投资者使用，又便于社会对于审计工作和各类国有资金使用的监督。

（三）决策支持类审计报告

“决策支持类”审计报告的面向“用户”是政府决策部门。审计报告是向决策部门提供重要经济信息、加强宏观调控的重要手段。当前，深化全面改革的新形势下，审计机关服务于国家治理，要协助政府及其职能部门做好相关领域改革的顶层设计工作，审计机关以自身实际工作为基础，从微观审计中发现具有苗头性、倾向性的经济和社会问题，对审计信息进行深入的分析研究，把握大势，着眼大局提出宏观的系统性建议，及时反映，为加强宏观调控提供决策依据。

（四）实务指导类审计报告

审计机关重于追求问题的实质，经常要进行延伸审计，触及基层管理的方方面面，可以在微观审计中总结各地各领域有效的做法和经验、错误案例，为基层实务部门提出可操作性的改革制度设计和良好治理的建议。因此，国家审计有必要单列一类审计报告为“实务指导类”审计报告，面向“用户”是相关领域的实务部门。这将对于实务部门在干部管理、合规运营、风险管理、经营管理等多方面具有指导作用。此类报告可以在下述“监督整改类”审计报告的基础上，进行提炼总结，形成具有共性的经验和典型做法的案例集成，针对不同的行业和领域，每个季度定期。

（五）监督整改类审计报告

“监督整改类”审计报告面向的“用户”是被审计单位。国家审计要通过具体的审计工作来监督有关部门单位是否有效执行相关改革政策，促进政策落实，以发现政策的效果和缺陷。审计机关撰写审计报告要摆正审计机关自身监督者的位置，发表意见要客观，围绕审计目标进行。监督整改类审计报告要给予被审计单位和个人正确的鉴证和评价，通过交流意见和整改，保证企业和部门规范运作、提高经营或管理水平、防范和化解风险。

三、不同类型审计报告的撰写特点及完善措施

（一）揭示问题类审计报告：阐述准确深入，篇幅精炼规范

这类审计报告宜于采用标准格式，制定写作基本要求，编写审计报告时必须遵循要求，规范引用法律法规。报告必须突出重点，细致筛选反映被审计对象负有经济责任的事实、性质及严重程度等方面的情况，一般性问题不编入报告。报告要实事求是、客观公正，不能包含任何夸大和缩小的内容。在行文用语方面，应逻辑严谨、词语简练、概念准确、措辞适当；在内容表达上应证据确凿、阐述问题深入、内容完整、评价客观公正。清晰阐述被审计对象是否存在内控薄弱点，从而取得涉嫌经济犯罪的线索。要充分挖掘第一手资料背后的问题，采用科学分析方法，做深入剖析，提出说服力强和价值较高的观点与问题。

（二）公众应用类审计报告：扩充信息量，弱化专业性，增强易读性

首先，审计报告要满足社会公众的信息需求，将审计成果充分利用。从这一点上来讲，我们应该启动民意调查研究，对社会公众的需求和理解进行深入调查。根据需求，在合理范围内，增大审计报告所承载的信息量，丰富审计报告内容。面对社会公众，增强审计报告的透明度，打破审计过程这个“黑箱”。为满足信息使用者的期望，不断完善审计报告的信息内容极其必要。一方面可以增加信息的透明度，增强投资者信心，缩小审计期望差距，满足社会公众对决策信息的需求；另一方面进一步提高审计中获取信息的利用率，实现信息共享、再加工再分析，使审计工作更加深入和全面，在公众的监督下提高审计质量，降低审计风险。其次，由于报告的阅读者文化程度、社会阅历和专业水平等存在差异，在公众应用类审计报告中，要注意运用数据对比、图文结合等方法来描述审计内容。晦涩的财务和审计专业术语无法确切地与大众顺利沟通，会降低其可理解性和利用效果；公众应用类审计报告必须考虑报告使用者的理解能力，并且在报告中要突出重点，反映群众关心的热点问题，以及具有宏观意义的苗头性问题。此外，还应避免歧义性语言，注意措辞，若扭曲了审计事实，造成煽动不良情绪的后果，将严重影响审计机关的公信力。

（三）决策支持类审计报告：立足国家发展战略，提出宏观系统性建议

决策支持类审计报告要求客观、真实地反映被审计者对国家法律法规、方针政策和经营方针、内部管理规定、制度贯彻的情况，经济决策能力、民主集中制执行、经营实绩和廉洁自律的情况。在全面改革的大环境中，政府要承担责任、提升服务和增长目标，需要建立一个可以度量政策效果和具有透明度货币价值的体系，以便更具体清晰地核定各部门成本，承担公共责任，提高服务质量和经济增长。对数据产生的影响进行客观评价，以便专注于更高价值的活动。审计机关应拟定一个简单的框架来描述数据资源，控制数据披露过程，说明数据的局限性，对数据核查，控制隐私和欺诈等风险，提高数据的客观准确性。此类审计报告要提供对决策者有价值的信息，针对决策部门关注的事项和问题进行阐述。要对问题定性准确，有前瞻性，评价客观，反映情况用语恰如其分；内容要提示重大风险和制度缺陷，让决策层从审计报告中获取从其他渠道无法知晓的重要事件。因此，审计建议要站在科学发展的前沿，有效发挥审计的“免疫”功能。

（四）实务指导类审计报告：包罗基层事务错误与先进的操作性案例，注重细节层面

实务指导类报告宜于打破以往按照基本情况、发现问题、原因分析、审计建议的布置顺序进行的“流线型”报告模式，代之以“模块式”报告体例，即将被审计单位的工作分成多个模块，每个模块又分成更细小的工作单元来报告。每个工作单元又包括基本情况、审计发现、改进建议和被审计单位的回应等部分，并制作详细的索引目录，既能让读者迅速的找到目录中标注的篇章，又方便读者就其关心的问题集中阅读，从而提升读者的阅读效果。撰写者要提炼审计人员实践获得的典型性成果，整理关键要素，抓住共性特点，总结审计精华，分门别类的加以披露，发表审计意见或评价要原则性强，并点到为止，全面客观概括问题的利和弊，若只强调一个方面，会给阅读者带来误导，使之产生负面效果。

（五）监督整改类审计报告：审计结论的形成过程要详细，建议要具体监督

整改类审计报告要注重审计双方的交流互动，要体现其沟通价值，这里，我们可以借鉴澳门审计署的审计报告，澳门审计署在审计报告的整体框架中列有被审计单位的回应以及就被审计单位回应的补充等两部分内容，并在报告后附上了被审计单位回应的原件。被审计单位回应部分不仅包含其对结论的认同及整改情况，同时也包含被审计单位对某些结论存有的质疑，而就被审计单位回应的补充部分又会就这些疑问给出进一步的解释和说明。如果存有较多异议，澳门审计署的审计报告还会在附件中列出更为详细的回应内容。例如：在《持续进修发展计划》中，澳门审计署在其审计报告附件中专门就被审计单位回应部分中的76处疑问进行了逐一解释。同时，报告中要注意交流描述的方式方法。在澳门审计署的审计报告中，对被审计单位的每一部分工作都作出详尽的描述，综合运用文字、图表、照片、示意图等手段，力求在报告中严谨、准确的呈现实际情况。其中包括被审计单位为完成该项工作已经采取的措施、取得的成绩、审计部门在对该部分工作开展审计时采取的方法等，对于审计中发现的可予改进之处，进行尽量准确而详细的描述，以理服人。在报告中可以感觉到审计人员是在与被审计单位一起思考如何更好的改进工作，提供审计增值服务。因此，监督整改类审计报告也应加强一定的亲和力，不能以居高临下的姿态来“发现问题”。审计的出发点是帮助被审计单位或部门持续提高完成工作的经济性、效率性和效果性，而不仅仅是查错纠弊。因此，撰写监督整改类审计报告要注意以下几点：一是定位友善，在审计报告中，需“提供增值服务”，把这种理念融化在报告的字里行间，这不仅体现了一种友善的态度，更反映了审计工作的性质和特点。二是沟通充分，审计人员应多层次、多角度的与被审计单位和人员交流，在报告中反映出同被审计单位互动互助的过程，以及被审计单位的解释。三是语气缓和，审计报告在描述问题时，应尽量使用缓和的语气，并且充分考虑到被审计单位面临的困难，以及为解决该问题已经做出的努力。本着实事求是的原则，在尊重客观事实的基础上，将“死数据”与“活情况”结合阐述，相互印证和补充，增强说服力。四是建议具体，报告中做到每一条审计建议都确保具体可行，而且具有针对性，每条审计建议都切实考虑到被审计单位面临的困难，不仅提出问题，也设身处地地去思考如何改进，更加关注建议的实际意义和将要产生的实际效果。善于抓住关键问题与解决问题的切入点，进行重点突破，将思路体现在报告中。

国家审计论文范文第7篇

（一）通过国家审计正常开展揭露腐败

审计能够对在经济过程中的违法违纪的风险和问题着重予以关注，发挥审计免疫系统的揭示功能，主要体现在：审计机关依法独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉，能够客观公正地反映问题、揭露重大违法违纪案件；保护国有资产的安全完整是国家审计的根本目的，从而更容易发现国有资产流失情况，从而揭示腐败行为；国家审计涉及国家经济社会发展的主要方面，这些领域项目多、涉及资金量大，也是腐败的高发区域；国家审计涉及的层次也在逐步提高，2014年经济责任审计细则的出台，就为审计反腐提供了一个更高的平台，对“领导腐败”也起到了良好的制约作用。审计始终把发现重大违法违纪线索作为实际工作的重中之重，2014年，审计署移送案件2300多件，挽回经济损失2400多亿元，在反腐领域发挥了重要的作用。

（二）运用国家审计结果完善机制抵御腐败

“审计风暴”曾让民众对审计的惩治腐败的功能寄予厚望，但随后，却出现了屡审屡犯、屡犯屡审，其根源就在于体制的弊端没有根本消除。在国家管理过程中，一个合理、完善的制度是抵御腐败的重要防线。如果只是单纯依靠查处腐败行为、处理腐败分子，对反腐工作的推动力是远远不够的。审计“免疫系统”理论就要求我们不仅要查出问题、发现问题，还要结合实际深入分析问题产生的原因，揭露体制机制中存在的问题，完善体制机制。2013年，审计推动建立健全制度3800多项，从而有效地促进制度和机制的完善，构筑起一条抵御腐败的坚实防线。

（三）通过国家审计机关和审计人员的廉洁自律促进形成

廉政文化氛围使审计人员牢固树立“以人为本，执政为民”意识，依法审计、文明审计，不断强化职业责任和审计服务意识。通过廉政教育，形成良好的廉政文化氛围，更好的为反腐工作服务，真正发挥国家审计反腐倡廉的作用。

二、国家审计在腐败治理中存在的问题

（一）审计惩治力度不强

近年来加大对大案要案的查处力度，严惩了一批犯罪分子，但也暴露出国家审计问责不够、追责力度不强等问题。比如公共权力未得到有效监督，或者明明已经“有效监督”了，却无法进行应有的惩治，屡审屡犯，屡犯屡审。

（二）腐败治理监督合作机制不健全

纪检、司法、监察、审计和国家预防腐败局在总体上处于各干各的状态，未实现信息共享，未建立日常沟通协调机制，未形成统一的合力。国家审计在反腐中发挥着“急先锋”的作用，通过审计及时发现官员的线索，然后移交给公安、纪委、检察院等机关处理。但是，相关法律没有对信息传递时间与内容，信息保真的措施和传递过程中出现泄密事件如何补救、泄密人员该受到何种惩罚，法律均无详细规定。

（三）审计公告制度不完善

审计公告可以将国家审计发现的问题或者值得推广的做法公之于众，它可以揭露浪费、舞弊、腐败等违法违纪行为，让更多人监督被单位的整改情况，提高制度约束力，将审计对象置于“阳光下”。而我国审计公告制度尚不成熟，近几年来，我国公布的审计结果只占总数的很少一部分，远没有达到社会所期望的水平。

（四）审计机关人员自身素质低下，廉洁自律意识差

当前，相当一部分审计人员还停留在传统的手工财务收支审计层面，对于计算机审计，云技术熟练运用的审计人员少之又少，与审计大数据时代脱节。同时审计机关的廉政文化教育缺失，没有形成良好的廉政自律的氛围。

（五）国家审计模式的固有局限性

我国国家审计属于行政型审计模式，审计的三方关系人中单方独立，审计机关的独立性和权威性受到限制，公众也对国家审计的独立性表示疑问。一项全国性的民意调查结果显示，有88%的受访者认为，审计受政府其他权力部门的干预较多，审计的独立性有待加强。

三、新形势下提升国家审计整治腐败的途径

（一）适应审计新环境，调整审计工作的方向和范围

党的十八届四中全会和《国务院关于加强审计工作的意见》明确指出，对公共资金、国有资产、国有资源和领导干部履行经济责任情况实行审计全覆盖。审计机关紧紧围绕地方经济工作中心和党政领导关注、人民群众关心的“热、难、焦”点问题开展审计监督，全力推进“四个全覆盖”。预算执行审计全覆盖，通过审计，发挥四两拨千斤的作用，促进财政资金提质增效；政府投资审计全覆盖，加大对重大政府投资项目的审计力度，着力构建政府投资立体审计新模式，确保重大政府投资项目审计全覆盖；经济责任审计全覆盖，进一步深化经济责任审计内容，重点关注政策落实、财政、土地、节能减排、社会建设和编制等方面情况，积极探索领导干部自然资源资产离任审计的方法和途径，促进领导干部依法履职、依法行政；专项资金审计全覆盖，加强民生资金审计，确保各项惠民政策落在实处；扎实开展资源环境审计，促进生态文明建设。审计工作能不能适应新常态，在当前的形势下，关键在于审计监督全覆盖的成效，核心在于推进全覆盖的强度、力度和深度，全方位的抵制腐败。

（二）加快与立法、司法部门协调配合的法制建设

反腐倡廉工作离不开审计与立法、司法机关之间地配合与协作，但相关法律并没有对此做出规定。因此，应尽快制定这方面的法律，尤其对于审计人员向其他部门移交被审计项目的时间和流程做出详细的规定，并在移交过程中严格保守秘密，对于没有及时移交或泄密造成的严重后果的要依法追究相关责任。有些案件存在着违纪违法行为交错的情况，审计机关需要积极配合纪检、监察部门，发挥其优势，运用其熟练的专业知识，及时发现线索，找到案件突破口，提高工作效率。十八届三中全会强调对行政权力的制约和监督，审计以权力监督来制约权力，是国家法治建设的重要手段，是国家监督体系的重要组成部分。审计应更广泛的参与国家治理和法治监督，覆盖国家立法、司法的全过程，形成社会主义完备的监督体系和有力的法治保障体系，深层次推进国家治理和依法治国的能力优化，在反腐中发挥重要的作用。

（三）推进审计的信息化建设，实现审计监督全覆盖

从手工账务审计到计算机审计的发展，大幅提高了审计精准度和效率，开创了审计的新时代，十四中全会提出审计全覆盖，将成为指导未来审计工作的总纲，也必将开启审计新时代，这需要新方法和新思路。审计也已进入大数据时代。首先，大数据审计可以帮助审计从离散向连续过渡、从微观向宏观过渡，强化审计监督功能；其次，积极推进对重要行业、部门的联网审计，尝试跨行业、跨部门的数据关联分析，提高数字化管理能力和水平；再次，积极探索在实践中运用大数据技术的途径，利用大数据加强总体分析、系统研究，实施疑点筛查、精准打击，利用“云计算”、数据挖掘、模拟仿真、智能分析等新技术应用，发挥审计的监督的作用，全面打击腐败。

（四）完善审计公告制度，增强审计公告透明度将审计结果公之于众，才能及时有效地发挥审计监督与社会监督的作用，更好地发挥审计公告对腐败的揭露功能。应克服审计结果公告范围小地缺陷，在不涉及国家安全和国家秘密的情况下，尽可能将所有审计项目的结果向社会公告，提高审计工作的透明度，同时加大公众监督的范围。加大审计结果公告的力度和范围能够将问题置于人民监督下，加强制度的约束力，从而减少腐败行为的发生。同时应明确审计公告程序，进一步完善审计公告法律体系，提高公告的监督效果，提升制度约束力。对涉及重大腐败的案件建立特别公告制度，及时公布整改结果，增强处理案件的透明度，并对案件中的违法违纪行为进行深入剖析，找出制度上的漏洞，从源头上扼杀腐败。

（五）加强审计队伍建设是审计质量提升的前提条件

加强审计队伍建设，不断提高审计人员综合素质，一是坚持把学习作为提升能力的重要基础，积极引导审计人员牢固树立终身学习理念，注重培养战略思维、辩证思维和创新思维，做到讲全局、谋全局、懂全局；二是坚持把培训作为提升能力的重要手段，不断健全分层分类培训体系，完善培训内容，改进培训方式，提高培训效果；三是坚持把实践作为提升能力的重要途径，重视多岗位锻炼干部，在审计实施中做到科学调配审计人员、合理配置审计资源，实现优势互补、知识互通、经验互鉴，将每次审计实践转化为审计人员丰富知识、积累经验、增长才干的过程，务求培养更多的“四手”人才和骨干人才。四是加强廉政文化教育，增强廉洁自律意识。注重深化教育内容，把廉政教育与理想信念教育、职业道德教育、党纪国法教育以及社会公德和家庭美德教育结合起来，通过强化理想信念教育，使审计人员牢固树立“以人为本，执政为民”意识，做到立审为公、执审为民；通过强化党纪国法教育，让审计人员知法、懂法、守法，做到依法审计、文明审计；通过强化职业道德教育，引导审计人员自觉遵守职业道德，不断强化职业责任和审计服务意识。通过廉政教育，在全局营造“以廉为美、以廉为乐、以廉为荣、以贪为耻”的良好氛围。腐败治理是一个艰巨的长期的综合性系统工程，而国家审计是对腐败行为进行有效监督的重要手段。国家审计应立足于审计监督基本职能，通过改进和完善审计反腐的法律体系，增强审计反腐的约束力、监督力和惩治力，通过完善审计公告制度建立审计治腐的公民参与机制，树立良好职业形象，推动全方位的国家腐败治理。并在新的审计环境下扩大审计范围，推进审计信息化建设，实现审计工作和监督的全覆盖，满足国家反腐治理的现实需求。

国家审计论文范文第8篇

中泰国家审计独立性差异主要体现在以下几个方面：

（一）国家审计组织体系

中国和泰国的国家审计机关，是国家行政机构中的职能部门，根据国家赋予的权限，开展政府下辖各级别组织和部门的财政财务审计（包括技术性审核和实质性审核）、财经法纪审计和经济效益审计（包括效率审计和效果审计）。行政型国家审计对政府负责，保障政府财政政策、公共预算、经济计划等贯彻执行，维护经济秩序，监督国家经济组织合法、合规运行。因其独立性较低，在实践中，中泰两国通过行政和立法手段不断修正弊端。中国国家审计实行统一领导，分级审计的双重管理体制，在切实保证中央的统一领导之下，最大限度发挥地方各级审计机关的积极性和主动性，使审计既能够服从国家政治需要，又能够因地制宜，对经济生活起到监督和管理作用。泰国宪法规定，国家审计机关是独立的、自治的法定机构。从1972年开始，国家审计机关将原有只向总理府报告工作的模式，改为直接向总理报告，独立性大大加强。实践中，泰国国家审计机关甚至调查和弹劾过时任总理，审计独立性和监督力强。

（二）审计长任免

审计长的任免归属直接决定了国家审计机构在国家政治经济制度中的权威性和影响力，国家审计的客观性和公正性直接取决于审计长由谁任命，对谁负责。中华人民共和国审计署于1983年9月15日正式成立，按照《宪法》有关条文的规定，审计长是根据国务院总理提名，全国人民代表大会常务委员会决定，由中华人民共和国主席任命。审计署实行审计长负责制，审计长是国务院的组成人员。全国人民代表大会有权罢免审计长。泰国自1932年军事之后，政治体制由君主专制政体改制为君主立体。政府主要部门官员的任免需要得到国王的批准。审计长为审计长公署最高行政长官，由总理提名，议会同意，国王任命。审计长职责属于公务员系列最高的职位之一。审计长负责审计长公署的所有事务。2005年，针对原内阁总理他信的丑闻，时任审计长乍鲁万·迈达加掀起审计风暴，因坚持核查他信家族的账目，被他信以“任命手续不完整”的理由罢免。尽管罢免案泰国国王放置整一年都没有签署，但因被提名候任审计长威素·蒙蒂瓦的主动退出得到国王同意，时任审计长得以继续留任。

（三）报告对象

报告对象的层级越高，审计机构的权威性及执行权限也就越大，审计结果越受重视，受外界其他部门机构的干扰也就越小，审计独立性越高。中国审计署审计长向国务院总理提出年度中央预算执行和其他财政收支情况的审计结果报告。受国务院委托向全国人大常委会提出中央预算执行和其他财政收支情况的审计工作报告、审计发现问题的纠正和处理结果报告。向国务院报告对其他事项的审计和专项审计调查情况及结果。依法向社会公布审计结果。向国务院有关部门和省级人民政府通报审计情况和审计结果。从1972年开始，泰国国家审计机关将原有只向总理府报告工作的模式，改为直接向总理报告。在实践中，泰国审计长公署可以根据国家需要，审计和调查任何层级的国家机构和人员，其中包括总理府官员。更因审计长的任免由国王决定，审计长对国王负责，泰国国家审计受行政体系的干扰较少，审计的独立性更强，审计结果更加全面、有效。

（四）审计对象

由于国家审计容易受行政体制和各相关部门的影响和干扰，可能造成审计结果失真。因此，各国在划定国家审计对象范围的时候着重赋予了国家审计机关的审查权限，将审计对象明确写进审计法，以法律的形式赋予审计机关审计力量，更好地保证了审计结果的独立性，减少行政部门及其他机构对审计结果的消极影响。经过几次修订，《中华人民共和国审计法》（2006年修订）对被审计单位的范围进行了划分。泰国《国家审计法》（1979年）明文公布了审计长公署的审计对象。就审计对象的范围而言，中国国家审计对象描述更加细致，将所涉及的所有作为会计单位的各种组织列为审计对象，其中以各级部门、事业单位、国有企业为主。泰国国家审计将政府行政机构、国有企业以及其他国有机构作为主要的常规审计对象。

（五）国家审计职责

中国和泰国均将国家审计职责写进本国审计法中，明确审计责任，清晰列出审计内容和审计重点，归纳为表2。审计职责的明确划分，反映了国家用法律形式赋予国家审计机构以全面的审计职权，以独立、客观的监督者身份真实反映国家经济生活的方方面面，确保政策落实，维护经济秩序，发挥强大的监督力量。通过对中泰两国国家审计职责进行对比后发现，中国国家审计职责拟定得更为细致和全面，从立法职责、行政管理到业务开展、事后监督等，比较全面细致地描述和赋予了国家审计职责，做到监督有据可依，业务有章可循。泰国的国家审计职责订立虽然相对简化，但在长期的审计实践中，审计长公署作为泰国独立机构的中坚力量，始终担负着监督、监察和反腐的重要任务，其较高的独立性和良好的审计效果得到了广大民众的高度认可，为维护社会公平正义提供了有力依据。

（六）审计机关权限

中国审计署和泰国审计长公署同属行政型组织体系，其被赋予的权限比较类似，即对被审计单位的审计结果只有处理的报告权和建议权，而没有直接的处理权，即审计结果执法权。将中泰两国《审计法》中关于审计过程执法权限进行对比发现，泰国法律赋予了更多的法律权限给国家审计机关直接处理在审计过程中干扰审计调查的相关责任人。泰国《国家审计法》第十七条规定，对在审计过程中泄漏情节的（为履行审计职责或有利于案件调查和诉讼的除外），应处以不超过六个月的监禁，或不超过六千泰铢的罚款，或并行处置；第十八条规定，对审计证据进行损害、破坏、隐瞒、带走等导致证据无法正常使用的，可处以相关责任人不超过五年的监禁，或不超过五万泰铢的罚款，或并行处置；第十九条规定，对阻挠审计人员执行公务的，应处以不超过三个月的监禁，或不超过三千泰铢的罚款，或并行处置。对于上述3个问题，中国国家审计机关的处理方式是通过向上级机关提交申请，批准后交由第三个机构如法院等作出裁决，行使行政手段或司法手段。

二、研究启示

经过多年的反复论证和修订，我国已逐步构建起较为完善的审计制度法律框架。国家审计在政治经济生活中起着越来越重要的作用，不仅体现在意识形态上，随着审计力量的逐步加强和渗透，其在维护经济秩序、规范经济行为、维护财经法纪、监督调查贪腐、助力司法机关查破案件等方面取得了重要成果，已成为保障国家政治经济健康发展的中坚力量。虽然中泰两国的国家审计组织体系同属行政型，但审计效果却存在差异。通过对中泰两国审计制度进行归纳发现，作为影响审计效果的独立性因素，因两国政治体制不同及历史沿革，审计制度的设计和执行造成了独立性的差异。要使审计结果客观公正、审计结论得到公众信服，从法律层面提高审计独立性是制度建设中较为有效的做法。值得借鉴的是，我国可以法律形式赋予国家审计机构更多的权限来直接处理对审计调查实施干扰、给审计调查造成负面影响的相关责任人，即视情节轻重，在一定范围内适当增加相应的执法权，强化执法力度。目前我国对于国家审计项目的实施频度、审计结果的认可度、审计意见的落实和事后跟踪审计等，更多依赖于当政者的重视程度。虽然近年来国家审计的权威性和影响力正在逐步扩大，但根本问题的解决还需要从制度建设上规范化、法制化，真正做到有法可依、有据可查、违法必究。强化执法能力，提高执法水平，增加违法成本，坚定责任意识，对于提高国家审计独立性，进而促进国家审计更好履行监督职责、维护社会公平正义，具有十分积极而重要的意义。

国家审计论文范文第9篇

第一，国家治理现代化的关键是回归权力本质，明确权力的配置逻辑。经过三十年的计划管理、三十五年改革开放的多元混合管理方式，我国社会权力的配置过程和配置效果，依旧存在诸多不科学之处，而其中的关键是国家治理的关键主体——政府在治国理政中，没有完全回归权力本质，在权力配置和监督制约中遵循基本权力逻辑不足，从而使得治理和管理流程陷入了开环状态，在缺少主体自我约束的状况中，权力失范现象较严重。比如说，政府部门在行使公共权力的过程中，经常强调“一把手全权负责”、“一支笔审批”等；在政府部门的绩效考核中，强调“一票否决”等，这些“一”的存在，一定意义上说明我们的治理体系和治理能力依赖于权力结构中的顶层主体，尤其是部门一把手，但实际上，一把手与其下属中并没有建立起完善的委托关系，更多的是上下级关系，权力比较集中，分权机制效果不理想。集中的权力容易带来集中的权力失范，甚至腐败，就成为一个大概率事件。因此，在国家治理体系和治理能力现代化的要求下，首先要搞清楚在社会主义市场经济条件下，社会权力主体是且必须是全体社会发展主体，也就是人民群众。据此，应该建立起的制度体系和机制，是能够充分保障人民参政议政、治国经邦的权力制衡体系，政府作为社会权力的执行者，应该以人民大众的基本诉求为核心，确保全部的社会发展主体都能得到相应社会权力，也都确定受到其他社会主体的权力监督和制约，消除市场失灵和政府失灵，推动社会资源有效配置。第二，国家治理现代化要求政府和市场的边界要清晰起来，建立科学的权力监督体系。在社会主义市场经济条件下，国家治理通过政府治理、市场调节、人民监督等多元途径才能确保有效。因此，我们要甄别政府和市场的权力性质，明确政府和市场的边界，通过有效的制度安排，消除市场交易规则渗透到政府公共权力运行体系。这其中的关键是要建立透明公开的政府决策、政府行动和政府绩效的公示制度，把政府承担的社会权力及其行动轨迹和绩效放在阳光下，接受全部社会发展主体的监督。而在全部的监督中，国家审计监督应该作为重中之重。第三，国家治理现代化要求根据社会权力运行和利益分配的实际情况，与时俱进，动态调整有关的制度体系，创新治理手段，提升治理能力。事物的演化发展是有生命周期的，没有永远的科学，只有不断地创新。因此，国家治理现代化要求我们不断从实际出发，从社会发展主体的要求出发，对已有制度体系、治理执行的方式和治理绩效进行创新，消除制约权力和资源有效配置、利益公平分配的制度，尤其是公权障碍。

二、国家治理现代语境下国家审计工作的新定位

根据有关国家治理新要求的分析可以知道，作为国家治理体系的“免疫系统”——国家审计体系，也要据此而进行创新，在已有定位的基础上，按照国家治理的新要求，拓展职能，扩大审计范围，对公共权力运行、公共财政资金的使用、公共资源的配置进行全方面全流程的审计监督，以确保最大限度地生产社会财富和最优分配社会财富。具体说来，国家审计定位创新包括以下几个方面：第一，在政治治理层面，国家审计要承担推动政府简政放权，做市场所不能做，为人民所不能为的事情，最大限度减少政府对微观事务的干预，以确保人民群众的创造性能够得以长期保持。要加强对政府机构设置、职能配置、工作流程，权力执行的审核；要加强对主要领导干部行使权力的审计监督，尤其要重点审查地方各级政府及其工作部门的权力清单制度，依法公开权力运行流程和办事公开制度。尤其要加强对政府的绩效审计，促进高效、服务、廉洁的效能政府建立。第二，在经济治理方面，国家审计要承担起经济体制改革效果监督的重任。国家审计要对经济结构调整、新型城镇化和城乡一体化发展、区域经济协调发展、自主创新和产业升级等政策进行系统而全流程的审计监督，以推动经济体制改革这个全面改革的核心任务能够达到既定目标；要以有效的经济治理结构和治理体系为中心，加强对混合所有制经济中国有资本、集体资本、非公有资本相互融合的合规合法审计监督，以促进各种经济成分的合法权益得以有效保障；要以完善统一的市场体系建设为目标，加强对市场竞争规则、垄断规则等方面的审计监督，以保障市场竞争的公平性和有效性；要以财权事权匹配的原则，对国家财政政策进行有效性审查，以推动建立起事权和支出责任相适应的财政制度；要建立健全对科技体制政策及其执行效果的审计，以促进加强知识产权保护，健全技术创新市场导向机制，促进科技资源的有效配置，推动自主创新不断进步；加强金融政策的有效性审查，跟踪评估社会诚信体系，关注金融市场环境，跟踪金融创新，完善金融监管体系，保障经济安全；加强宏观调控政策效果的评估，促使政府和市场边界更为清晰。第三，在社会治理层面，国家审计要以公平公正为基本准则和目的，对社会政策进行有效审计监督，推动全体公民权一致化、社会发展权一致化、社会保障权一致化。要加强对公共服务政策体系的审计监督，推动公共服务流程的一致化；加强对公共安全体系和公共安全环境的评估监督，确保国家安全体制机制的有效性，保障公共安全，维护发展的公平稳定环境。第四，在人文治理层面，国家审计要以对国家软实力环境进行有效监测，推动文化教育等软实力的不断提升。要重点审计国家义务教育、职业教育、高等教育和社会教育政策的科学性、教育资源及政策实施的严密性和执行的有效性，以促进教育公平与教育效率的统一性；要加强对新媒体、传统媒体等行业管理体制、公共政策和相应资金使用的审计监督，促进文化产业和文化市场环境的公平性和先进性，推动文化事业不断发展，为软实力的打造保驾护航。第五，在生态治理层面，国家审计要以节约、环境友好为基本诉求，加强对生态环境保护政策的审计监督。要加强对环保立法、环保政策的系统性、科学性和针对性审计；要加强对环境保护中生态利益补偿机制、转移机制的审计，以促进不同生态环境中的发展主体都共同担负起生态保护的责任；要加强对土地、自然资源等方面的政策审计，监督并推动资源价格形成体制和产权交易体系的合理建构，为长期的科学发展提供有力的资源生态支撑。此外，国家审计还要对国防、党建和国际交往等方面进行针对性的专业审计，以推动符合国家发展需要的国防安全体制、党的领导体制的完善和国际环境的支持。其中的关键是推动去除形式主义、本本主义等的制约，形成新战略、新方法和有效的国家发展治理格局，为中国的和平发展和崛起奠定良好的基础。

三、新定位下国家审计创新的路径分析

国家审计作为国家治理的有机组成部分，其新定位的实现，必须根据当前及今后我国国情的发展变化基本情况，从转换审计理念，加强顶层设计入手，不断创新审计模式、审计方法，丰富审计工具。第一，充分认知国家审计的新定位，加强国家审计的顶层设计，确保国家审计法制化。随着国家治理的不断创新，这就需要我们在继续强化国家审计的基础上，纳入更多的社会审计、内部审计，以此推动多元主体多元审计、内外结合的国家审计新格局。在这一顶层设计之下，我们需要结合未来发展需要对《中华人民共和国审计法》进行新的修订，对其他审计主体参与国家审计做出明确的角色定位，同时也对不同审计主体的职能范围和业务流程也做出科学规定，强化审计责任的法律追溯制度，确保国家审计主体对审计结果的科学性和严密性，通过法制化审计推动依法治国。第二，深化审计科学研究，拓展审计新领域和新模式。就领域创新而言，作为国家治理流程的必要环节，审计监督一般分为事前监督、事中监督和事后监督。其中事前监督，可以防患于未然，但会增加审计的强度和难度，且审计的针对性有效性都不够强。而目前国家审计监督大多是事后监督，这是因为其操作的便利性和审计证据的确定性较强，其弊端则是事后监督，只能对未来起作用，而对已经执行的政策则无法调整。所以，国家审计要想在国家治理中更有效地发挥作用，则需要考虑和加大实施过程监督，多参与监督战略、安全政策的制定以及民主法治改革与建设的过程，当然不可以直接参与决策及其制定过程。过程监督能够随时监督整个过程的各个环节，其管理学的跟踪决策意义重大，有助于国家治理主体及时发现政策执行等治理活动的偏差，从而根据实际情况的发展需要有针对性地调整治理策略，从而提供全社会的治理效率。就模式创新而言，当前状况下，国家审计模式改革应持相对稳健原则，合理设定改革的目标，采取渐进完善的策略，对我国现行国家审计模式进行完善、充实、改进和提高，保留其合理的、适应改革开放和经济建设、有利于审计事业发展的方面，改造其不合理的、不适应形势发展的若干环节。而随着我国法治化建设的不断深入，我国国家审计的立法型审计要成为基本模式，审计机关要与其他政府部门相对独立，直接在立法机关的领导和管理之下。第三，运用新技术，重视大数据分析，丰富政策审计和全流程审计的准确性。随着网络技术的不断发展，政府活动、社会活动的信息化程度越来越高，几乎所有的国家治理环节都以数字的方式存在于信息技术载体之上。从而，各种数据以倍乘的方式在扩展，这就是大数据。大数据中，数据处理、规律分析等理念和技术都发生了根本的变化，关键是不专注于点式的简单审计，而是专注于全流程的整体效能分析，这一点对宏观政策及其效果的国家审计尤为重要。因此，国家审计要加强大数据时代审计技术的创新，不断运用新的审计工具，对各种公共权力运行、公共资源配置的结果进行有效的监督。第四，加强对国家审计本身的监督，确保国家审计的权威性。国家审计本身也是一种国家治理活动，其运行过程也需要进行监督。当然，对国家审计体系本身的监督是开放的，是由各个社会发展主体来进行，可以通过比对国家审计对象活动的再审计和国家审计结果的差异性，对国家审计体系的有效性、科学性和权威性进行评估监督。没有绝对的权力，就不会有绝对的腐败。只有加强对国家审计的监督，才能彻底使得国家治理成为闭环管理系统，消除各种运行性风险。

四、结论

国家审计作为国家治理的“免疫系统”，随着国家治理的演变发展，有了新的功能定位，这就需要我们从顶层设计出发，不断创新审计模式，创造审计方法和审计工具，以将国家治理所赋予的新职能落到实处，为公共权力的优化配置，为公共资源的有效利用保驾护航，在推进国家治理现代过程中实现全体人民公共利益最大化。

国家审计论文范文第10篇

1.1国家审计的职能主要是从封闭到开放的发展过程从古代以来，公共受托责任主要体现出专制的性质，以此为基础，国家审计的职能也相应表现出了专制的色彩。在古代，国家的审计职能是单一性的监督，逐渐发展到了包含评价的监督，但是这时候的监督是最高的统治者为了更好的来执行他的权利，巩固统治地位的一种工具。评价职能主要是用来评价官吏对于最高统治者意愿的执行情况，从而对他们进行思想上以及行为上的控制。在现代民主的制度下，现代的公共受托责任充分体现了民主的思想，国家的审计职能已经成为了推动法制以及民主的有力工具。从本质上来讲，审计的目的就是体现人民的意志，最大程度实现人民的利益。随着社会的不断发展，人民的意志不断丰富着国家审计职能的内涵，逐渐形成了审计职能的开放系统。

1.2国家审计职能的广度以及深度在不断扩展公共受托责任范围的不断扩大以及深化，推进了国家审计职能的广度以及深度的扩展，主要体现在内容和过程两个方面的扩展。从内容方面来说，主要是指在功能性职能方面的拓展，据我们所知，国家审计职能具有动态性的特点，从古代到现代，基本性的职能是监督，除此之外，国家审计的功能性职能从之前的简单的查错纠弊职能直接扩展到了现在的建设性职能、鉴证职能以及评价性职能，随着社会的不断发展，还会显现出更多的职能。

2.国家审计职能进行演化的总体框架

从历史唯物主义来讲，所有的事物发展都存在着一定的规律性，主要的问题是我发现其存在的问题。第一，国家的审计职能伴随着时间的不断变化，有了横向以及纵向的演变。本文主要来分析国家审计职能的纵向演变。审计职能是审计内在的固有的一些职能，当固有职能向现实职能进行转变时，需要特定的条件，可能只是一些小的外来因素的刺激。在审计职能中，横向的差别是相当渺小的。除此之外，从时间不断变化的角度来研究国家审计职能的演变，这就在一定程度上承认了国家的审计职能是一个动态的过程。国家的本质性职能是固定不变的，但是伴随着时间的变化会丰富它的内涵，拓展它的外延，来更好的适应社会的各种需求。所以，要站在历史发展的角度来具体研究审计职能的演变规律。第二，应该对国家的审计职能进行科学的界定。国家审计的规律是比较抽象的，来反映普遍、共性的东西。本文给出了对审计职能进行科学界定的标准：一个是将审计职能和非审计职能进行科学区分；二是确立国家审计职能时，要对所有时期的审计职能进行详细的解释。

3.国家审计职能的演变规律

首先，国家审计的本质性职能是固定不变的，换句话说，国家审计的本质性职能--监督职能不会随着社会的发展而发生变化。其次是国家审计的本质性职能的内涵在逐渐丰富，并且还在不断扩大职能的外延。虽然基本职能是固定不变的，但不等同于基本职能的内涵以及外延不能有所发展。然后是随着社会的不断发展，还能不断发现出国家审计隐藏的职能。最后，就国家审计的功能性职能而言，具有一定的发散性以及收敛性。在社会不断发展的过程中，国家审计的功能性职能会发生很大的变化。研究表明，国家审计功能性职能的发散性以及收敛性具有辩证统一的关系。

4.总结

国家审计有着不容忽视的作用，随着社会的不断发展以及进步，应该充分发挥出国家审计的功能性职能以及本质性职能，来最大化满足人民的利益。