应用PAR指数评价个性化舌侧矫治间接粘接与直接粘接的临床疗效

[摘要] 目的 应用par指数对比评价个性化舌侧矫治间接粘接与直接粘接的临床效果。 方法 选取2009～2012年煤炭总医院口腔科及首都医科大学附属北京口腔医院正畸科（王府井部）门诊临床常见的成人错颌畸形患者共30例，将患者平均分成两组（A组和B组），每组各15例。A组采用个性化舌侧矫治间接粘接技术，B组采用个性化舌侧矫治直接粘接技术。采用PAR指数对两组患者矫治前后的牙齿排列、颊侧咬合关系、覆盖、覆颌及中线情况进行评分和比较。对比评价两种粘接方式治疗错颌畸形的疗效，并对比两种粘接方式的临床粘接时间。 结果 治疗后A组PAR总分值为（2.80±0.35）分，B组PAR总分值为（2.93±0.43）分，两组患者治疗后各项PAR分值及PAR总分值比较差异无统计学意义（P > 0.05）；A组加权PAR总分差为（26.20±7.85）分、加权PAR总分减小百分率为（87.99±8.55）%，B组加权PAR总分差为（26.13±7.93）分、加权PAR总分减小百分率为（87.26±9.53）%，两组加权总分差与加权总分减小百分率相比，差异无统计学意义（P > 0.05），加权总分差大于22，加权总分减小百分率均大于70%。A组临床粘接时间为（30.27±2.58） min，B组为（40.07±2.71） min，两组患者临床粘接时间比较，差异有高度统计学意义（P < 0.01）。 结论 个性化舌侧矫治间接粘接技术与直接粘接技术的临床矫治效果差异不大，均能达到令人满意的临床矫治结果。对于粘接时间而言，与直接粘接相比，采用间接粘接可以明显缩短临床操作时间。

[关键词] PAR指数；个性化舌侧矫治；间接粘接；直接粘接

[中图分类号] R783.5 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210（2014）02（b）-0013-05

Peer assessment rating index assessing clinical effect of individual lingual orthodontics indirect bonding and direct bonding in orthodontic therapy

WANG Xu1 WANG Rui2 ZHANG Dongliang3

1.Department of Stomatology， Beijing Meitan General Hospital， Beijing 100028， China； 2.Department of Stomatology， Beijing Chaoyang Hospital Affiliated to Capital University of Medical Science， Beijing 100020， China； 3.Department of Orthodontics， Beijing Stomatology Hospital Affiliated to Capital University of Medical Science （Wangfujing Department）， Beijing 100006， China

[Abstract] Objective To compare the clinical effect of individual lingual orthodontics indirect bonding technology and direct bonding technology using peer assessment rating （PAR） index. Methods 30patients with malocclusion， who accepted orthodontic treatment at Department of Stomatology of Meitan General Hospital and Department of Orthodontics of Beijing Stomatology Hospital Affiliated to Capital University of Medical Science （Wangfujing Department） between 2009-2012， were divided into two groups （group A and group B）， each group were 15 cases. Patients in group A were given individual lingual straight wire orthodontics indirect bonding technology； patients in group B were given direct bonding technology. Dental displacement， buccal occlusion， overjet， overbite and centerline were recorded pre-treatment and post-treatment in two groups respectively， then assessed and compared by PAR scores. The effect of treatment of two different bonding methods was evaluated， and the clinical bonding time of two different bonding methods was compared. Results After treatment， total PAR score of group A was （2.80±0.35） points， that of group B was （2.93±0.43） points， two groups in respective PAR scores and total PAR scores were compared， the differences were not statistically significant （P > 0.05）. The numerical reduction in the weighted PAR total score of group A was （26.20±7.85） points， the percentage reduction in the weighted PAR total score of group A was （87.99±8.55） %； and those of group B was （26.13±7.93） points and （87.26±9.53） %， both groups， the numerical reduction in the weighted PAR total scores were greater than 22， and the percentage reduction in the weighted PAR total scores were greater than 70%， the difference was not statistically significant （P > 0.05）. The clinical bonding time of two groups was compared， group A was （30.27±2.58） min， group B was （40.07±2.71） min， the differences were statistically significant （P < 0.01）. Conclusion There is no significance differences of clinical effect between individual lingual orthodontics indirect bonding technology and direct bonding technology， the outcome of clinical orthodontic treatment is satisfying similarly by these two technology. Regarding to clinical bonding time， indirect bonding technology can obviously shorten clinical operating time compared to direct bonding technology.

[Key words] PAR index； Individual lingual orthodontics； Indirect bonding； Direct bonding

多年来，正畸学者们一直在探索错颌畸形经过正畸之后所能达到治疗效果的客观评价标准。通常把一些有经验的正畸医师对一个病例的综合评价作为正畸诊断治疗的金标准[1]，在此基础上很多评价指数被广为应用。1987年，10位有经验的正畸医师经过6次会议的讨论提出了PAR指数应用于错颌畸形的治疗结果的评价[2]。1991年来自9个国家的97位正畸医师提出了正畸治疗需要指数（ICON），正畸治疗需要、难度，结果指数。还有其他的指数如IOTN、美观指数（AC）等。这些指数经过多位学者的检验，有效性和客观性在正畸的传统矫治过程中已经得到了充分的论证[2-4]。

本研究拟采用PAR指数（peer assessment rating index），从牙合方面对个性化舌侧矫治间接粘接与直接粘接的治疗结果进行对比，对比评价采用两种粘接方式治疗错颌畸形的疗效，并对比两种粘接方式的临床粘接时间，从而为个性化舌侧正畸采用何种粘接方式提供有效的临床指导。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2009～2012年在煤炭总医院口腔科及首都医科大学附属北京口腔医院正畸科（王府井部）门诊进行个性化舌侧正畸治疗的患者共30例。患者均为18岁以上的成年患者，年龄22～38岁，男12例，女18例。身体健康，无牙周疾患及系统性疾病，以往均未经历过正畸治疗，正畸治疗前均进行牙周洁治及正畸宣教。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P > 0.05），具有可比性。以治疗前基本相同的PAR总分值[PAR分值相近，差异无统计学意义（P > 0.05），具有可比性]和相同的矫治设计（拔牙与否）将患者进行配对分组，分成A组和B组。A组为个性化舌侧矫治间接粘接组，B组为个性化舌侧矫治直接粘接组，每组各15例。所有患者在矫治初始，均上下颌同时戴入矫治器。治疗前后的模型要求准确，牙列及牙体完整，牙齿形态清晰无气泡。

1.2 研究方法

1.2.1 临床粘接方法 ①直接粘接技术：常规清洁、抛光牙面，冲洗、吹干，酸蚀牙面40 s，再冲洗、吹干。牙面和托槽背板涂布粘接剂，按照铸造个性化托槽与牙齿舌侧面“一对一”的解剖关系，在直视下逐个进行每个托槽的直接定位粘接。②间接粘接技术：主要经过技工室加工，然后进行临床粘接。取模，按照铸造个性化托槽与牙齿舌侧面“一对一”的解剖关系于模型上定位粘接托槽，制作转移托盘，最后将带有托槽的转移托盘转移到临床患者口内。临床操作与直接粘接技术相不同的是：口内单颌所有牙面与对应转移托盘内所有托槽背板同时涂布粘接剂，而非逐个定位粘接，然后迅速将转移托盘加压在对应牙列上加压1 min。等待10 min后去除转移托盘。

1.2.2 模型测量 采用直尺、分规、游标卡尺测量矫治前后的记存模型，由同一人完成，记录两组患者治疗前后PAR指数分值。

1.2.3 测量内容 ①牙齿错位：计测邻近两牙的接触点之间平行于颌平面的最短距离，范围。从一侧第一恒磨牙近中接触点至对侧的第一恒磨牙近中接触点。计分标准：0～1 mm计0分，>1～2 mm计1分，>2～4 mm计2分，>4～8 mm计3分，>8 mm计4分，埋伏牙计5分。②颊侧咬合关系：计测牙齿在咬合方面三维方向的差异，测量范围包括尖牙到最后磨牙。计分标准：前后向：有良好牙尖交错的Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ类错颌计0分，2 mm计1分；横向：无反颌计0分，反颌倾向计1分，单个牙反颌计2分，≥2个牙的反颌计3分，≥2个牙的锁颌计4分。③覆盖：从一侧侧切牙到对侧侧切牙，以最前方的切牙记录，若有前牙反合同时记录，尖牙的反合在前牙段记录。计分标准：覆盖：0～3 mm计0分，>3～5 mm计1分，>5～7 mm计2分，>7～9 mm计3分，>9mm计4分；反颌：无反颌计0分，1个牙或多个牙切对切计1分，1个牙反颌计2分，2个牙反颌计3分，>2个牙反颌计4分。④覆合：从一侧侧切牙到对侧侧切牙，包括前牙开合。计分标准：开颌：无开颌计0分，≤1 mm的开颌计1分，>1～2 mm计2分，>2～3 mm计3分，≥4 mm计4分；覆颌：≤1/3下切牙计0分，>1/3～2/3下切牙计1分，>2/3下切牙计2分，≥整个下切牙计3分。⑤中线：根据下中切牙记录中线偏差，若下中切牙拔除则不记录此项。计分标准：中线一致或偏斜1/2下切牙宽度计2分。

根据统计学分析需要，每项打分时需要加权处理。其中前牙段的牙列错位和颊侧咬合关系的权重为1，覆盖、覆合、牙弓中线的权重分别为6、2、4，其余项目权重为0[2]。上下牙弓每项的实测值乘以权重后相加形成加权总分值。加权总分值表示该病例的错颌与正常颌的差异程度，0分值代表理想正常颌；越接近0，说明与正常颌差异越小；分值越高说明错颌越严重。

1.2.4 疗效判定 ①加权PAR总分差。②加权PAR总分减小百分率。加权PAR总分减小百分率=[（矫治前加权总分值-矫治后加权总分值）/矫治前加权总分值]×100%。

治疗前后的加权总分差及加权总分减小百分率代表正畸治疗结果的改善程度。加权PAR总分减小百分率≥矫治前PAR总分值的70%即可认为该病例通过矫治得到了改善，获得了协调的牙弓和稳定的颌关系；加权PAR总分差>22分则代表该病例通过矫治得到了极大改善[2，5]。

1.2.5 临床粘接时间 记录两组患者的临床粘接时间。

1.3 统计学方法

采用SPSS 17.0统计软件，对两组患者治疗前后PAR分值、治疗前后PAR值减小百分率进行统计分析，并对比两种粘接方式的临床粘接时间，正态分布计量资料以均数±标准差（x±s）表示，进行配对t检验，以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗前后PAR值比较

两组患者治疗前各项PAR分值、PAR总分值及加权总分值比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。两组患者治疗后各项PAR分值、PAR总分值及加权总分值比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。见表1、2。

2.2 加权总分差与加权总分减小百分率

两组患者加权总分差与加权总分减小百分率相比，差异无统计学意义（P > 0.05）。见表3。

表3 A组与B组加权总分差与加权总分减小百分率比较（x±s）

2.3 临床粘接时间比较

A组临床粘接时间为（30.27±2.58）min，B组为（40.07±2.71）min，对比两组患者的临床粘接时间，差异有高度统计学意义（P < 0.01）。

3 讨论

如何对错合畸形患者的正畸治疗结果进行客观评价，一直是正畸学者研究和探索的热门话题。国际上常用的评估指标有PAR指数、美国正畸协会的OGS指数等[2，6]。

PAR指数是1987年英国正畸标准工作会议制定的记录牙颌特征的指数。正畸治疗前测量PAR指数，可了解错颌畸形的严重程度，用于指导正畸医生制定明确的诊治计划。许多学者认为PAR值大于40时提示为严重的错颌畸形；治疗后的PAR值小于10即可认为是可接受的牙弓排列和颌关系，接近5或小于5表明牙颌关系接近理想；治疗前后分数的差值及减少的百分率代表正畸获得的效果[7-8]，PAR总分数减少的百分率大于等于矫治前PAR总分数的70%即可认为矫治后获得了协调的牙弓和稳定的颌关系[2]。由于该方法简单、客观有效，常被各国正畸学者用于评价不同矫治装置或矫治方法的疗效、评估不同错颌畸形的治疗难易程度、评价治疗者的矫治水平、对矫治效果的长期追踪评价等等[9-10]。PAR指数适用于所有错合类型、矫治方法、拔牙及非拔牙病例[11]。

随着社会的进步以及口腔正畸学的发展，人们对美观的要求越来越高，希望得到隐性的不被发现的正畸治疗，因此出现了个性化舌侧矫治器。目前这种矫治器已在演员、律师、企业高管、高校教师等高收入阶层的人群中流行，成为关注个人美观患者的最佳选择。个性化舌侧矫治器引领了直丝弓矫治器的又一大进步，托槽依患者不同而不同，是真正的个性化矫治器。

舌侧矫治技术与唇侧矫治技术的主要区别就在于托槽的粘接位置，由于牙齿舌面的解剖形态较唇侧更加不规则、不能直视、口内隔湿困难等原因[12]，舌侧矫治多采用间接粘接技术。而个性化舌侧矫治技术的出现，使舌侧矫治采用直接粘接技术成为可能。个性化舌侧矫治技术由于铸造个性化托槽与牙齿舌侧面有着“一对一”的解剖关系，很容易准确确定托槽的位置，因此同唇侧矫治技术一样，可实现在直视下进行托槽的直接粘接[13]。

在此理论基础上，本研究采用PAR指数，对个性化舌侧直丝弓矫治间接粘接技术与直接粘接技术的临床矫治效果进行了对比分析。为排除其他因素对PAR分值的影响，本研究采用治疗前两组患者的PAR总分值基本相同，无统计学差异，具有可比性。结果显示，治疗后A组的PAR总分值为（2.80±0.35）分、加权总分值为（3.27±0.60）分，B组的PAR总分值为（2.93±0.43）分、加权总分值为（3.47±0.65）分，两组患者治疗后PAR总分值与加权总分值相比无统计学差异（P > 0.05）；A组的加权PAR总分差为（26.20±7.85）分、加权PAR总分减小百分率为（87.99±8.55）%，B组的加权PAR总分差为（26.13±7.93）分、加权PAR总分减小百分率为（87.26±9.53）%，两组患者的加权PAR总分差与加权PAR总分减小百分率相比，差异均无统计学意义（P > 0.05）；从临床粘接时间来看，A组临床粘接时间为（30.27±2.58）min，B组为（40.07±2.71）min，对比两组患者的临床粘接时间，存在显著性差异（P < 0.01）。这个结果表明，个性化舌侧矫治采用间接粘接技术，可以把较复杂的技工室操作程序放在临床工作之外进行，从很大程度上节省临床操作时间，不仅可以为临床正畸医生带来更高的工作效率，更加会减少患者的就诊时长，从而降低患者的不适感，改善患者的治疗心情，增加患者的配合度。

上述结果显示，无论从牙齿排列、颊侧咬合关系，还是覆盖、覆颌及中线的矫治结果来讲，个性化舌侧直丝弓矫治技术的两种粘接方式的临床矫治效果均不存在统计学差异，都能达到令人满意的临床矫治结果。对于粘接时间而言，与直接粘接相比，采用间接粘接可以明显缩短临床操作时间。

虽然PAR指数有诸多优点，但其在应用中也存在一些局限性，需要进行不断的完善，以提高其评估的可信性和稳定性。如PAR指数对覆合、覆盖、中线都进行了加权处理，这是设计者根据其所在国家的特定历史时期而制定的，有其特定的历史文化背景。设计者也提出，在不同的国家、不同的年代应对权重进行调整[2]，但我国目前尚缺乏有关牙合方面的评估系统。因而制定更适合中国特征的PAR权重，是值得我国正畸学者研究的课题。其次，PAR指数是针对牙合特征进行评估的指数，对侧貌、面部美观及骨骼关系、X线参数等没有进行定量的评价。对矫治结果的评估仅局限在牙合特征方面是有失偏颇的，还应结合其他指标进行全面评估[14-15]。因而，建立一个全面、客观、有效、稳定的正畸治疗质量评估系统，也是正畸学者们需要深入研究的另一个课题。

[参考文献]

[1] Firestone AR，Beck FM，Beglin FM，et al. Validity of the Index of Complexity，Outcome，and Need（ICON）in determining orthodontic treatment need [J]. Angle Orthod，2002，72（1）：15-20.

[2] Richmond S，Shaw WC，O'Brien KD，et al. The development of the PAR Index（Peer Assessment Rating）：reliability and validity [J] .Eur J Orthod，1992，14（2）：125-139.

[3] Templeton KM，Powell R，Moore MB，et al. Are the Peer Assessment Rating Index and the Index of Treatment Complexity，Outcome，and Need suitable measures for orthognathic outcomes？ [J]. Eur J Orthod，2006，28（5）：462-466.

[4] Fox NA，Daniels C，Gilgrass T. A comparison of the index of complexity outcome and need（ICON）with the peer assessment rating（PAR）and the index of orthodontic treatment need （IOTN）[J]. Br Dent J，2002，24，193（4）：225-230.

[5] Richmond S，Shaw WC，Roberts CT，et al. The PAR Index（peer assessment rating）：Methods to determine outcome of orthodontic treatment in terms of improvement and standards [J]. Eur J Orthod，1992，14（3）：180-187.

[6] Casko JS，Vaden JL，Kokich VG，et al. Objective grading system for dental casts and panoramic radiographs [J]. Am J Orthod Dentofac Orthop，1998，114：589-599.

[7] Buchana IB，Shaw WC，Richmond S，et al. A comparison of the reliability and validity of the PAR Index and Summers'Occlusal Index [J]. Eur J Orthod，1993，15（1）：27-31.

[8] Birkeland K，Furevik J，Boe OE，et al. Evaluation of treatment and post-treatment changes by the PAR index [J]. Eur J Orthod，1997，19（3）：279-288.

[9] Wijayaratne D，Harkness M，Herbison P. Functional appliance treatment assessed using the PAR index [J]. Aust Orthod J，2000，16（3）：118-126.

[10] Otuyemi OD，Jones SP. Long-term evaluation of treated classⅡdivision 1 malocclusions utilizing the PAR index [J].Br J Orthod，1995，22（2）：171-178.

[11] 王林，丁少华，张海强.Hawley保持器与透明压膜保持器正畸治疗保持效果比较[J].中国实用口腔科杂志，2011， 4（6）：362-363.

[12] 温秀杰，刘鲁川.“隐形”矫治器―舌侧矫治技术[J].口腔医学研究，2005，21（3）：336-337.

[13] 丁云.个性化舌侧隐形矫治[J].口腔正畸学，2008，15（4）：183-185.

[14] 方刚，徐京燕，骆英.应用PAR指数评价不同拔牙方式矫治安氏Ⅱ类1分类错合的疗效[J].上海口腔医学，2006， 15（1）：31-33.

[15] 陈雅，袁方.骨性Ⅱ类错合2种不同矫治技术的PAR指数比较[J].中华实用诊断与治疗杂志，2012，26（11）：1126-1127.

（收稿日期：2013-10-18 本文编辑：李继翔）