网络购物中快递服务合同性质探析

摘要：

随着网络购物的兴起，快递服务行业也得到迅速发展，同时因快递服务发生的纠纷也不断增多。网络购物中出现的快递服务合同作为一种新的合同，关系到三方主体的利益，将快递服务合同界定为为第三利益合同，将消费者作为快递服务合同中的第三人，达到一种利益平衡，既符合现代交易的需求，也符合效率原则。

关键词：网络购物；快递服务合同；为第三人利益合同

近几年来，随着中国网络技术的快速进步，人们生活水平的不断提高，网上购物也不断发展壮大起来。网购作为一种新生事物，其发展的过程中必然出现新的问题。随着网上购物的日益繁荣，与其休戚相关的快递行业也逐渐发展壮大。但是快递行业的服务状况不容乐观，消费者对快递服务行业的投诉也越来越多。在讨论快递服务合同的法律适用问题之前，应该首先明确快递服务合同的性质。本文试图通过对快递服务合同进行性质界定，将有助于其法律适用，使网络购物快递服务合同中的纠纷能够适当有效地解决。

一、 关于快递服务合同性质认定的现状

在网络购物中，以淘宝网为例，消费者选好商品后，对商品下订单，货款打到支付宝，商家联系快递公司，由快递公司将商品送到给消费者。在这个网络购物过程中，缔结了两个合同。消费者与商家之间的买卖合同，消费者或商家与快递公司之间的快递服务合同。但是关于快递服务合同的主体的看法不一，对其性质也就不统一，在纠纷出现时，法律适用就会不同，导致司法混乱。

对快递服务合同的性质有三种学说，为第三人利益合同说、说和委托说。持为第三人利益说的苏号朋教授认为，“从法律层面而言，快递服务是一种特定的合同关系，是寄件人与快递企业之间所签订的以后者将寄件人所交付的物品快速投递给特定收件人为内容的合同。显然，此种合同应当归属于货物运输合同。”[1]并且认为收件人虽不是快递服务合同的当事人，但享有针对快递企业的请求权，因此快递服务合同在性质上仍属于为第三人利益的合同。在快递服务合同中涉及到三方主体，消费者、商家和快递公司，说和委托说认为快递服务合同的主体有两方，消费者和快递公司。但两种学说关于消费者和商家的关系及商家的地位认识不同。说认为商家消费者与快递公司缔结快递服务合同，商家和消费者间是关系；委托说认为消费者委托商家与快递公司缔结快递服务合同，商家和消费者间是委托关系。

我国民法中的分为委托、法定和指定，此处所指的只能是委托。委托说认为，网络购物中商家往往是基于其与消费者之间的买卖合同关系而办理快递服务，据此可以将商家视为消费者的受托人，根据《合同法》第402条或403条第2款的规定，消费者就要承担快递服务合同项下的义务。无论在委托或委托合同中，人和委托人有义务将事物或委托事务向被人或被委托人说明的义务。但实际上商家与快递公司如果有长期来往，都会有书面或口头的长期协议，协议中规定有优惠的快递费用，快递费用一般是与商家投递快件的数量成反比。商家不可能将其与快递公司协商的过程予消费者说明。因此现实中的交易习惯和法条中的人和委托人的义务不同，商家与消费者之间也就不存在关系或委托关系。

另外快递服务合同的表现形式是快递运单，运单的背面是格式合同。虽然我国存在多家快递公司，快递运单是由快递公司自行制定的格式合同，但关于网络购物中快递服务合同的主体并不明确。如在韵达快递运单的背面明确标明“本协议自收寄人员在详情单正面签字，双方建立快递服务关系之日起生效。”可知快递服务合同的主体是快递公司和寄件人，在网络购物中寄件人为商家。实际订立合同的主体是商家和快递公司，而消费者与商家之间不存在委托或委托关系，也不知快递运单背面的格式合同中规定的义务，就将其纳入到快递服务合同中，承担该合同项下的义务，有违公平公正原则。

消费者付款能否成为其是快递服务合同一方当事人的理由？笔者不赞同这种观点。首先，如果将由谁付款作为判断快递服务合同当事人的标准，那么如果由商家承担快递费用，商家又将成为快递服务合同的当事人。合同当事人的不确定，势必造成适用法律的混乱。其次，笔者认为消费者支付快递费用是基于其和商家之间的买卖合同，构成商品的附加费用。

二、快递服务合同——为第三人利益合同

（一）为第三人利益合同的定义

我国虽然在现行的特别法中已存在对典型的为第三人利益合同的规定，但没有明确规定为第三人利益合同。台湾学者史尚宽对第三人利益合同定义的界定，第三人利益合同为第三人之契约，谓使第三人直接对于当事人之一方取得债权之契约，从而当事人之一方对于相对人约定应向第三人为给付，以相对人之承诺而生效力。约定向第三人为给付之人，称为约定人、约束人，我国民法称为债务人。对其约定为承诺或使约向第三人为给付之人称为受约人，我国民法称为债权人。第三人也称为受益人。[2]该合同中包含两个债权。债权人的债权，为对债务人请求向第三人为给付的权利。

德国学者Patrick Krauskopf依据第三人是否享有债权，将为第三人利益合同分为简单的为第三人利益合同和赋权型的为第三利益合同。前者，第三人旨在立约人实际给付时享有给付受领权，不享有请求立约人给付的权利。在后者，第三人就立约人的给付享有自己独立于受约人的请求权。因而第三人利益合同的第三人既可以只享有受领全能，也可以享有独立的请求立约人给付的

债权。[3]

（二）消费者在快递服务合同中的地位

在快递服务合同中快递公司是合同的一方主体，另一方主体是商家还是消费者。前文已论证过商家不可能是委托人或委托人，而是真正的另一方合同当事人。消费者在该合同中处于什么样的地位？

为第三人利益合同突破了合同的相对性，将效力及于合同外的第三人，其产生有其独特的价值所在，是应现代交易自由和效率的需求而产生的一种新型合同，为各国民法所承认，其原因在于它可以满足合同当事人的特殊需要，有着特殊的价值和功能：第一，简化交易环节，便利当事人。在为第三人利益合同中，债权人往往对第三人负有某种给付义务，而债权人本应履行该项义务，但是债权人通过与债务人签订为第三人利益合同，债权人不向第三人履行义务，而使债务人直接向第三人履行义务。债务人的一个履行行为消灭了两个债务，既缩短旅行时间又简化了履行手续，学者将其称为“缩短给付的为第三人利益合同”。第二，辅助第三人。[4]

为第三人利益合同有简化交易环节的功能，有别于《物权法》中的指示交付。《物权法》第26条：“动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替支付。”指示交付要求动产物权设立和转让前，第三人就已经依法占有了该不动产，在快递服务合同的情形中，在买卖合同成立后，才存在快递服务合同，商家才能够将快件交给快递公司，所以不存在第三方占有动产的问题，也就不构成指示交付。

在我国虽没有规定为第三人利益合同的一般规则，但在特别法中已存在对为第三人利益合同的规定，如《合同法》、《铁路法》中的货物运输合同，《保险法》第23条规定的人身保险合同等。这些合同之所以突破合同的相对性，对合同外的第三人发生效力，其理由是受合同效力影响的第三人的利益应当受到保护。

在美国，1859年的劳伦斯诉福克斯案开创为第三人利益合同制度的先河，判决第三人有权要求允诺人赔偿损失以来，现在美国大多数州的判例表明，如果一个合同是为一个人的直接利益而制定的，尽管这一第三人不是合同的一方当事人，也没有提供任何对价，他也可以就该合同，并向允诺人提出损害赔偿的请求。[5]在英美合同法中，信赖的理念贯穿其中，对信赖利益以及期待利益的确认奠定了法律对当事人之间的信赖关系只保护的基础。究其实质，法律是通过对信赖关系的确认来保护民事主体的合法利益。[6]同理运用于快递服务合同，在此合同中消费者对商家的对待给付的信赖，对快递公司的给付产生的信赖，该信赖也应当是法律所保护的法益。

此外，将消费者作为快递服务合同的第三人，符合商事交易的效率原则。在快递公司违约侵犯到消费者的利益时，如果不将消费者列为第三人，只能先有商家依据快递服务合同请求快递公司赔偿，再由商家依据买卖合同赔偿给消费者；反之，作为第三人的消费者有向快递公司请求给付的权利，快递公司出现违约时，消费者享有直接追究其违约责任的权利。显然第二种的商事交易更符合效率原则。

因此，将快递服务合同界定为为第三人利益合同，能够兼顾相关主体利益，符合商事交易的需求和效率原则。

[参考文献]

[1]苏号朋，唐慧俊：《快递服务合同中的消费者权益保护》，《东方法学》，2012年底6期。

[2]史尚宽：《债法总论》，第614页。

[3]Patrick Krauskopf， Der Vertrag zugunsten Dritter（2000），S.12。

[4]王宏：《为第三人利益合同的效力及违约责任》，载山东师范大学学报（人文社会科学版），2003年第1期。

[5]亚瑟·罗塞特：《合同法及其应用》（Arthur Rosett ，Contract Law And Its Application ，Westburry ，New York The Foundation Press ，Inc.1994，pp.810-825）。

[6]吴文嫔：《论第三人合同权利的产生——一第三人利益合同为范式》，《比较法研究》，2011年第5期。

（作者单位：天津商业大学，天津 300134）