煤炭资源型城市界定析论

摘 要：依据国内学术界对资源型城市的界定指标，在分析国内学者对山西各城市界定的基础上，就煤炭资源型城市的界定提出新的数量指标。

关键词：山西省；资源型城市；煤炭资源型城市

Abstract：The article puts forward the new quantity index ，on the basis of the index on the defining cities with resources in the domestic academic circles ， based on analysis domestic scholars' definition of cities in Shanxi.

Key words：Shanxi Province； cities with resources； cities with coal resources

中图分类号：C912 文献标识码：A

文章编号：1674-4144（2015）-06-64（4）

有关资源型城市如何界定的问题，理论界做了许多研究和探索。但一直以来，似乎并未形成统一的界定标准，尤其是在数量指标的确定上，很多学者都提出了异议。鉴于此，笔者拟在分析国内学者对山西各城市界定的基础上，就煤炭资源型城市的界定提出新的数量指标，希望以此对后期煤炭资源型城市的研究有所助益。

1 资源型城市概述

迄今为止，关于资源型城市的概念以及界定资源型城市的数量指标，国家有关部门没有明确的规定，学术界的认识也很不一致。

1.1 资源型城市定义

资源型城市是指因自然资源的开采而兴起或发展壮大，且资源性产业在工业中占有较大份额的城市。这里的自然资源主要指矿产资源，资源性产业包括矿产资源的开发，也包括矿产资源的初加工。[1]（王青云，2003）

煤炭资源型城市的概念是指因煤炭开采而形成，煤矿及基础能源产业占城市经济主导地位，矿区人口占市区人口1/3以上的国家行政管辖县级市以上的城市。[2]（李成军，2005）

1.2 资源型城市界定指标

王青云认为，对资源型城市的确定，通常采用以下指标：①采掘业产值规模，对于县级市应超过1亿元，地级市应超过2亿元；②采掘业产值占工业总产值的比重在10以上；③采掘业从业人员规模，对于县级市应超过1万人，地级市应超过2万人；④采掘业从业人员占全部从业人员的比重在5以上。只要同时满足上述四个指标，便可确定为资源型城市。[1]

李成军参照学术界对资源型城市通常采用的界定指标，又额外提出了几条界定煤矿资源型城市的指标（资料来源：李成军.中国煤矿城市经济转型研究.北京：中国市场出版社，2005）：①城市的经济以煤矿及基础能源产业为主，其工业总产值占该城市全部工业总产值的10%以上；②城市的市区人口中矿区人口应占有相当的比重，至少要占市区人口的1/3以上，形成具有一定规划范围的“矿区”；③城市的规模应符合我国《城市规划法》所规定的县级市以上的城市建制，具备城市的一般功能和基础设施；④城市的形成与煤炭开采有关，因煤炭的发现和大规模开采，使人口迅速聚集发展成为城市，这类城市往往是先有矿后有市。[2]

李成军认为，只要同时满足上述8个指标（王青云的4个指标+李成军自己认定的4个指标），便可确定为煤炭资源型城市。

李成军给出的界定典型煤矿资源型城市的指标（资料来源：李成军.中国煤矿城市经济转型研究.北京：中国市场出版社，2005）：①煤炭采选业产值占全部工业总产值的比重达20以上；②煤炭采选业从业人数占全部工业从业人数的15。对于所界定的城市而言，只要具备了上述两个条件的其中一个，煤炭资源型城市就可被确定为典型煤炭资源型城市。[2]

笔者参照上述各类界定指标，提出界定煤炭资源型城市的新指标：①煤炭采选业产值占工业总产值的比重在10以上；②煤炭采选业从业人数占工业从业人数的比重在5以上；③煤炭采选业产值规模，对于县级市应超过1亿元，地级市应超过2亿元；④煤炭采选业从业人员规模，对于县级市应超过1万人，地级市应超过2万人；⑤城市的经济以煤矿及基础能源产业为主，且具备城市的一般功能和基础设施。

2 界定

国内学者根据自己的界定标准，分别对山西各城市进行过界定。

2.1 界定结果

王青云（2002）、李成军、笔者，各自依据自己给出的界定指标，结合山西各城市的基本数据（表3-1、表3-2），分别对山西的城市进行了界定，其界定结果如下（见表3-3）：

（1）通过表3-4，可得出如下比对结果：

a.在笔者与王青云关于煤炭资源型城市的界定结果中，不同之处：笔者与王青云的界定结果在太原、临汾和原平这三座城市上存在分歧；相同之处：对于大同、阳泉、长治、晋城、朔州、古交、霍州、孝义、介休、高平10个城市，两者的界定结果相同。

b. 在典型煤炭资源型城市的界定结果中，不同之处：笔者的界定结果包括太原、长治、临汾、高平这四个城市，而王青云的界定结果却不包括这四个城市；相同之处：对于大同、阳泉、晋城、朔州、古交、霍州、孝义、介休8个城市，两者的界定结果相同。

（2）通过表3-5，可得出如下比对结果：

a.在笔者与李成军关于煤炭资源型城市的界定结果中，不同之处：笔者与李成军的界定结果在临汾和离石两座城市上存在分歧；相同之处：对于大同、阳泉、长治、晋城、朔州、古交、霍州、孝义、介休、高平10个城市，两者的界定结果相同。

b.在典型煤炭资源型城市的界定结果中，不同之处：笔者的界定结果包括临汾，而李成军的界定结果不包括这个城市；相同之处：对于太原、大同、朔州、阳泉、长治、晋城、古交、霍州、孝义、介休、高平11个城市，两者的界定结果相同。

3 分析

笔者选取山西各城市作为研究对象，针对不同学者采用的界定标准及界定结果进行分析。

3.1 王青云的界定标准、界定结果

首先，选取王青云界定山西各城市依据的标准进行分析发现：王青云在界定山西各城市时采用的标准有一定的不完善之处，主要体现在以下几点：①用采掘业从业人数作为界定指标，存在一定的缺陷。原因是，有的城市机械化程度高，有的城市机械化程度低，这样一来，同样规模的两个资源型城市，在采掘业从业人数及其所占工业从业人数的比重上会有很大差别。因此，仅仅以采掘业从业人数作为界定煤炭资源型城市的标准显然很不科学；②采掘业包括的范围很广，主要包括煤炭、石油、黑色金属、有色金属等，煤炭只是其中的一个方面，所以仅用采掘业产值与从业人数及其比重来界定煤炭资源型城市，不够全面，缺乏有效的说服力；③界定标准太笼统，王青云的界定标准是立足于全国的资源性城市作为研究对象给出的，但对某个具体省份或城市而言，并没有具体细致的界定指标。山西是一个比较特殊的能源化工基地，省内大多数城市是依托煤炭资源型产业发展的，煤炭资源在整个经济发展中起着非常重要的作用，但个别城市也有其他资源，而且也有一定的优势，所以仅用上述指标对山西各城市进行界定，其结果与实际有一定的偏差；④王青云给出的界定资源型城市的指标值，地级市与县级市是统一的，如：对地级市和县级市而言，要求其采掘业产值占工业总产值的比重都是在10以上；要求其采掘业从业人员占全部从业人员的比重都是在5以上。笔者认为，应该将其区别开来。

其次，选取王青云的界定结果进行分析发现：①在王青军对山西各城市的界定结果中，不包括太原与临汾这两座城市。王青军认为，虽然太原市的采掘业或冶金工业占工业产值比重大，但其城市性质与以资源开发为主的城市有本质上的差异，因此，不将其列为资源型城市（这一结论仅凭对资源型城市的概念表述及界定标准是无法给出的，在《资源型城市经济转型研究》一书中，王青军是以特别说明的形式给出的）。至于为什么不包括临汾，并没有给予说明；②王青云在认定表3-1中的城市是煤炭资源型城市时，依据是什么，没有给出进一步的说明。③就山西典型的煤炭资源型城市而言，王青云界定出8座，但具体依据什么标准界定出来的，并没有给出明确说明。

3.2 李成军的界定标准、界定结果

选取李成军界定山西各城市依据的标准、数据（表3-1，表3-2）及界定结果进行分析发现：①在李成军选取的界定煤炭资源型城市的标准中，有一些与自己给出的关于煤炭资源型城市的界定指标不吻合，如，界定指标中有一项是矿区人口至少要占市区人口的1/3以上，而在表3-2中出现的是城市人口与市区人口，这二者明显是两组不完全一样的数据；②李成军在关于煤炭资源型城市的界定中，有一项对城市的性质有明确的要求（即：城市的形成与煤炭开采有关，因煤炭的发现和大规模开采，使人口迅速聚集发展成为城市，这类城市往往是先有矿后有市）。对太原这座省会城市而言，明显不符合这项要求，按李成军自己的界定标准，应将太原排除在煤炭资源型城市的范围之外，但李成军却把太原确定为煤炭资源型城市，为什么会出现如此结果，并没有给出明确的阐述；③李成军将离石市界定为煤炭资源型城市，但从李成军依托的界定标准及山西各城市的基本数据（表3-1，表3-2）看，似乎对离石市是煤炭资源型城市的界定结果很难给定，因为在表3-1，表3-2中，并没有出现相应的支撑数据，但为什么会出现这样的界定结果，李成军并没有给予说明；④在李成军的界定结果中为什么不包括临汾这座城市，也并没有给予说明。

3.3 笔者的界定标准、界定结果

选取笔者界定山西各城市依据的标准、数据（表3-2）及界定结果进行分析发现： ①笔者选取修订后的界定指标对资源型城市进行界定，由于收集的资料有限，笔者只对表3-2中给出的城市进行了界定；②由于收集的资料有限，笔者没有对原平这个城市进行界定，所以在文中对这个城市不做讨论；③从上述界定过程看，笔者认为在界定资源型城市时，考虑的主要因素是某个城市的资源利用状况，并非城市的性质，所以笔者在界定指标的选取上，并未对城市的性质作出要求，据此也可得出太原这座特殊的城市也属资源型城市；④就资源型城市而言，笔者认为界定地级市与县级市的数量指标应该有所区别，不应该完全一样，否则有失界定结果的准确性。

4 结论与讨论

通过分析不同学者关于山西煤炭资源型城市的界定结果发现：在山西煤炭资源型城市的界定问题上，笔者与王青云、李成军的界定结果只在临汾这个城市上存在分歧，笔者关于其他城市的界定结果与王青云、李成军两者的界定结果交叉相同。这在一定程度上说明：首先，目前学术界在资源型城市界定指标的选取上存在一定的缺陷；其次，笔者在界定煤炭资源城市的指标选取上是可行的，文中所选取的界定煤炭资源城市的指标较其他学者给出的界定指标与现实更接近。对此，笔者认为，学术界应该重新给出资源型城市的界定指标，或者应在目前的基础上给出具体的补充说明。不论如何改进，笔者建议有关学者在对煤炭资源型城市的界定问题上，应考虑笔者在文中所提出的界定指标。

参考文献：

[1] 王青云.资源型城市经济转型研究[M].北京：中国经济出版社，2003.

[2] 李成军.中国煤矿城市经济转型研究[M].北京：中国市场出版社，2005.

[3] 山西资源型城市经济转型研究课题组.山西省资源型城市经济转型研究[J].晋阳学刊，2003，（增刊）：11-26.