涉外商事审判:经济大潮中踏浪前行

经济全球化影响进一步扩大、我国对外开放进一步深化，经济浪潮涌动激荡，“航行”其中的涉外商业，必然呼唤涉外商事审判工作的加强。9月13日，上海法院举行了涉外商事审判新闻会。副院长盛勇强向记者介绍了面对新情况、新特点，加强涉外商事审判工作的主要做法及其成效，并指明了努力方向。

经济危机中，案件逾半“风平浪静”

受2008年国际金融危机及去年的欧债危机影响，近年来，本市涉外商事纠纷收案数量呈持续增加态势。据统计，2010年全市法院共受理涉外商事案件513件，2011年增至757件，增幅达47.6%。今年1至8月份，全市法院涉外商事案件收案已达616件，收案类型主要集中于国际贸易、外商投资企业股权争议等。随着上海“四个中心”建设的推进，创新驱动、转型发展的进一步深化，与金融、现代服务业、新型业态相关的新类型案件也在不断出现，案件涉及的地域范围也日益广泛。

面对这些新情况、新特点，原有的仅有高、中院和两家基层法院集中管辖涉外商事案件的机制已经不能适应新的发展形势的需要。上海高院经过慎重调研论证于去年3月将涉外商事案件管辖权扩大到全市所有区县基层法院，并同时明确涉外、涉内商事案件统一由各法院商事审判庭负责审理，实现了涉外商事管辖的“全覆盖”和统一审理，进一步健全完善了涉外商事案件集中管辖制度。这一调整运行一年多来，全市各基层法院受理的涉外商事一审案件已占全市法院一审涉外商事案件收案总数的九成以上，且半数以上案件在基层法院通过调解撤诉的方式妥善化解，大部分纠纷得以在当事人所在地或者纠纷发生地基层法院就地解决，有效地便利了当事人诉讼，降低了诉讼成本，提高了诉讼效率。同时，由于实现了涉外和涉内商事纠纷统一在同一审判庭内审理，有效衔接了内外经贸争议的解决和法律适用，进一步优化了上海的国际经贸法治环境。

完善审判机制，抢滩“四个中心”建设

近年来，上海法院涉外商事审判工作主动适应经济发展形势，着力提高办案质量和效率，公正执法，平等保护中外当事人的合法权益，倾力化解对外经济交往中的矛盾纠纷，为推动对外经济交往健康有序发展，促进上海“四个中心”建设发挥了重要作用。

据了解，上海高院在2009年就制定并下发了《上海法院为加快推进“四个率先”、建设“四个中心”提供司法保障的若干意见》。在公正高效的审理涉外商事案件的同时，上海法院还强化服务意识，注重延伸审判职能，通过白皮书、典型案例以及司法建议书等形式，强化司法公开，扩大司法裁判的规则引领作用，加强服务保障对外经贸发展的力度。如上文所言，2011年3月，上海高院将涉外商事案件管辖权扩大到全市所有区县基层法院，实现了涉外商事管辖的“全覆盖”。同时，上海法院近年来强化涉外商事审判的专业培训，建立了法官定期培训制度；还建立了涉外商事专业化审判组织和队伍，目前，商事审判庭内建立了30余个涉外商事审判专项合议庭，专门从事涉外商事审判的法官有90余人；实施精品战略，提升审判水平，如去年全市法院举办了“四个一百”评比活动，有4起涉外商事案件分别在庭审、文书、案例评比中获奖，收到了良好效果；探索完善多元化纠纷化解机制，先后与贸促会上海分会、上海金融仲裁院、金融系统同业公会等部门和机构建立了协调沟通机制，探索诉讼调解与仲裁调解、专门机构调解相对接的做法，发挥它们在各自领域的职能优势，努力拓展矛盾化解渠道，收到了良好效果。如，二中院委托贸促会上海分会调解中心和保险业同业公会调解的案件，超半数案件获得成功调解。

“融通”中外法律，引领“国际直通航线”

涉外商事纠纷涉及不同国家和地区的当事人及法律关系，除适用中国法外，还可能会涉及适用外国法、国际公约和国际惯例。去年4月1日，《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》正式实施，上海法院严格依照冲突规范指引，准确适用法律，公正审理了一大批涉外商事案件。此外，我们还依照法律规定，依法适用我国缔结或者参加的国际公约，尊重国际惯例，如《联合国国际货物销售公约》、《国际贸易术语解释通则》、《跟单信用证统一惯例》等，也出现过成功适用外国法裁判的案例，在国际上彰显了上海法院的公正形象。下面即为一个成功精品范例——

某物流公司诉某航空公司航空货物运输合同纠纷案（原告：某物流公司；被告：某航空公司）

2005年9月，案外人GE公司委托某物流公司从伦敦至上海运输飞机引擎一台，某物流公司确定某航空公司为实际承运人。空运单特别批注：“给承运人预警提示：请注意所有陆路运输必须总是使用气垫悬挂车”。空运单注明，如果运输涉及目的地或经停地与出发地不同，《华沙公约》将被适用等条款。

货物运抵后，为某航空公司提供地面服务的浦东货运站用普通卡车将货物运抵仓库。收货人发现后，认为飞机引擎为精密设备，极有可能造成货损，因此拒绝收货。保险公估公司对货物检验后认为，由于地面运输未使用气垫悬挂车进行，可能导致货损。飞机引擎是否完好，需要作进一步的功能测试。同年10月16日，某物流公司将货物运回伦敦。虽然该飞机引擎经GE公司检查认为实际未因陆路的不适当运输发生损坏，但某物流公司仍须支付货主GE公司运输、检测等费用9万美元，某物流公司遂要求某航空公司等赔偿其经济损失9万美元及利息。

法院审理认为，涉案空运单载明：“如果运输涉及目的地或经停地与出发地不同，华沙公约将被适用。”由于中国、英国均为《华沙公约》、《蒙特利尔公约》的缔约国，根据《蒙特利尔公约》55条规定，本案应优先适用《蒙特利尔公约》的规定，遂依据该公约规定判令某航空公司赔偿某物流公司损失9万美元。

本案经慎重审查，仔细解读相关国际公约的条文，最终认为，《蒙特利尔公约》第49条明确规定，在应适用《蒙特利尔公约》的情况下，当事人无论是选择所适用的法律还是变更有关管辖权规则的约定，均属于无效，即当事人不能协议排除《蒙特利尔公约》的适用。该案注意准确理解和适用国际航空运输公约，公正处理两家外国企业之间的航空运输损害赔偿纠纷，为维护国际航空运输当事人合法权益，发挥了规则引领效应。