国外P2P网络借贷平台典例分析及对我国的启示

摘 要：P2P网络借贷平台属于舶来品，其本质是结合了互联网技术的民间借贷的中介，具有较传统中介撮合交易更加方便快捷的特点。这种新型金融平台在国外发展相对完善，不乏成功案例，但在国内则处于刚起步阶段，信用评级机制和法律监管都存在缺陷。

关键词：P2P网络借贷平台；信用评级；法律监管

一、什么是P2P 网络借贷平台

P2P（Peer-to-Peer Lending） 网络借贷平台，是将民间金融与互联网技术结合， 在收取一定费用的前提下，通过一定的交易制度设计为借贷双方提供资质审定、信息和撮合交易的中介平台。平台上借贷流程简单，成交速度快，相较传统的金融中介撮合更为灵活和高效 。

二、国外著名P2P网络借贷平台分析

20世纪90年代以来，由于迎合了英美消费者依赖信用卡进行超前消费的习惯，P2P网贷平台应运而生并取得了巨大成功，其中比较著名的有英国的 Zopa和美国的 Lending Club。

比较ZopaLending Club

经营概况2005年于伦敦成立，是P2P网贷平台的鼻祖，在英国规模第一。至今共撮合4.79亿英镑借贷，活跃借款者超过5万名，投资者平均净回报率约5%。自2010年以来的坏账率在0.19%左右2006年成立于美国，是目前最成功的一家P2P网贷平台，已获资本市场2.5亿美元投资，预计2014年上市，主承销商是摩根大通。至今共实现贷款37.62亿美元。截至2012年6月，坏账率约2.76%。

商业模式线上模式，平台借贷信息，引入第三方为平台贷款提供保障基金，收入来源于按笔向借款人收取的交易手续费以及每年按贷款额的1%向出借人收取的服务费。目标群体为社区型小额借贷需求者，每笔贷款规模在5，500英镑左右。会员制，线上线下结合：会员在线上提交贷款申请，审核通过后由线下合作银行WebBank发放贷款，同时线上平台以发放贷款为标的发行收益权凭证（Notes），会员线上购买或转让Notes获取收益，平台不提供任何担保。盈利方式：向借贷双方收取手续费。主要针对有债务重组需求的高收入借款者（借款者年均收入71，997美元，全美前10%）和拥有较高收入的投资者（个人年收入超过7万美元）。平均贷款规模约13，797美元。

定价机制按照贷款类别、评级、规模、期限等交易因素提供参考利率（tracker rate，浮动利率）。其中，贷款类别包括个人/商务（S），个人类根据信用评级分为A*、A、B和C1四个级别（参照Equitfax信用评级机构的评分确定），除C1以外的个人贷款按照贷款规模有小额、中额、大额和超大额之分。所有贷款均按照期限区分为≤3年和≤5年两大类。Notes利率和会员贷款利率相同。利率按照贷款期限、评级制定利率水平，算法为基准利率+风险调整利率，每种期限的基准利率根据35个信用等级（A-G级，每个级别又细分为1-5的子级别，分级根据第三方机构评分确定）在6.03%-24.89%区间中决定，风险调整利率根据预估的违约率计算。

风险管理充分分散贷款风险，10英镑为一投资单位。第三方管理运营保障基金（资金来源于借款者按照约定缴纳的准备金），保障本息安全。对借款者资质审核较为严格。借款者要求：FICO评分（美国信用局均使用FICO评分，FICO分数区间是300-850） 超过660分；收入负债率（不含按揭贷款）低于35%；最短36个月信用记录等。贷款分级细致，提供多样化Notes供投资者选择，同时建议投资者分散投资Notes。

法律监管2014年前仅受行业协会和公平贸易局约束，不像银行一样受到英国金融服务补偿计划的保障。2014年4月，金融行为监管局（FCA，其上级为英国财政部）会介入对P2P网络借贷平台实施单一监管。之前曾因发行Notes被美国证券交易委员会（SEC）叫停，2008年在SEC注册后重新发行 Notes，同时受SEC和各州证券监管部门多方监管。由于涉及商业银行（WebBank），借贷活动受联邦存款保险公司（FDIC，Federal Deposit Insurance Corporation）监督。

数据来源：网贷平台网站

三、对我国P2P网络借贷平台的启示

国内的P2P借贷服务平台于2006年由宜信引入。截止2012年末，我国P2P网贷平台已超过200家，可统计的P2P平台线上业务借款余额超过100亿元，投超过5万人。据笔者对国内热门网贷平台（宜信、人人贷、拍拍贷、陆金所等）的研究，相较国外成功案例，我国网贷平台在运营模式、定价机制上各有千秋，在风险管理上不乏有引入第三方担保机构和设立风险准备金等国外成熟机构引入的措施，但在信用评级机制和法律监管上有一定缺陷：

（一）信用评级依赖于平台自定标准，缺乏专业评级规则。

从国外案例来看，信用评级将直接影响贷款利率，且评级标准越细分，贷款风险评估越准确，因此专业的信用评级标准不可少。我国大部分网贷平台则是按照自定标准对贷款进行评级，评级标准模糊、评级方法简单，存在错误评估的风险。

（二）监管依靠行业协会自律，尚无明确机构对平台进行监管。

我国P2P网贷平台仅在个别企业自发形成的、尚未全国统一的协会组织影响下自律，监管当局尚未把网贷平台纳入监管范围。2011年8月23日，中国银监会办公厅了《中国银监会办公厅关于人人贷风险提示的通知》，揭示了P2P网络借贷存在的七大风险， 并要求银行业金融机构务必建立与人人贷中介公司之间的“防火墙”。这是我国金融监管部门的第一个、也是迄今唯一一个有关P2P借贷风险的正式文件。因此，我国P2P网络借贷实质上仍处于“真空”状态，存在较大风险，建议我国P2P网络借贷平台纳入政府相关部门进行监管。

参考文献：

[1] 李雪静. 国外 P2P 网络借贷平台的监管及对我国的启示[J]. 金融理论与实践， 2013 （7）： 101-104.

[2] 吴晓光， 曹一. 论加强 P2P 网络借贷平台的监管[J]. 南方金融， 2011 （4）： 32-35.

[3] Person-to-Person Lending， New Regulatory Challenges Could Emerge as the Industry Grows， Government Accountability Office’s Report