国外网络信息资源建设研究进展

摘要　网络信息资源已成为图书馆信息资源建设的重要组成部分。围绕网络信息资源的搜集、订购和评价，国外学者和机构进行了大量的研究和实践。从因特网资源的搜集、数据库订购、因特网资源评价和数据库评价等方面概括国外的研究现状。

关键词　信息资源建设　网络信息资源　数据库订购　评价

分类号　G253

1　网络信息资源选择

1.1　因特网资源选择

1.1.1　因特网资源类型　因特网上的资源类型十分繁多，要想充分利用这些资源必须对它们进行分类。Sonker将因特网资源分为26种类型：图书、电子书和网上书店；职业与招聘信息；会议信息；书目与索引数据库；数字馆藏；论坛；电子期刊和通讯；资助和捐赠资源；教育和学习资源；图书馆、博物馆和信息中心信息；机构信息，专利和知识产权；专家、学者和获奖信息；信息门户；因特网门户与搜索引擎；预印本和电子出版；产品目录；参考工具书；研究项目；科学和研究新闻；科学数据库；软件；标准；技术报告；论文和学位论文；写作和研究资源。

因特网资源导航网站也对因特网信息进行了分类。Li－brarian’s Intemet Index把因特网资源分为14类，即艺术和人文、计算机、健康、法律、人物、娱乐、科学、商业、政府、家庭和住宅、媒体、参考与信息、世界各地、社会和社会科学。

Open Directory Project将因特网资源分为16类，即艺术、游戏、儿童和青少年、参考、购物、世界、商业、健康、新闻、地区、社会、计算机、家庭、娱乐、科学、体育。

1.1.2　因特网资源选择标准　因特网上的信息资源十分丰富，但是这些丰富的信息资源也包括了许多无用的、垃圾的甚至有害的信息。2002年6月，OCLC关于大学生信息行为的白皮书指出，大学生认为最重要的是信息的准确性。但是，学生们认为网络信息非常缺乏准确性。只有一半人认为网络信息是可以接受的或者作为研究任务的参考。

由于用户希望得到准确可靠的信息，因特网资源评价和筛选变得越来越重要。在因特网资源的选择标准上，许多学者或机构提出了各自的标准。

Sonker认为网络信息资源的评价标准主要包括四个方面：内容标准、形式标准、技术标准和法律标准。

2002年，加拿大西安大略大学的Wathen和Burkell建立了一个用户判断网络信息可信度的模型。该模型将用户判断过程划分为三个步骤：①表层可信度判断；②信息可信度判断；③内容判断。

Wathen和Burkell认为，迫切需要信息的用户会忽略一些不重要的表面线索。如果信息查找过程是非正式的，表层特征将会产生更多的影响。如果是积极的影响，用户会继续进行，如果不是的话，用户会离开这一信息源。因此，最初的可信度判断失败后，用户将不会继续从这一信息源查找信息。

一些机构和网站也有自己的因特网资源选择标准。Current Web Contents(CWC)制定的因特网选择标准包括：权威性、准确性、更新状况、网站导航与设计、适用性和内容、目标群体、拼写质量和评论。Librarians’Internet Index制定了5个关键选择标准：可用性、可信性、内容来源、外部链接和合法性。

1.2　数据库选择

1.2.1　数据库选择的工作组织　数据库选择的工作组织指为合理地选择数据库而进行的机构设立、人员安排和工作流程设计。在怎样分配工作的问题上，美国华盛顿大学的Jewen认为有两个不同和有趣的趋势。第一个趋势是由单独一个人负责协调和安排电子资源采购。Harvard有数字资源采购协调员，协调员向系统部汇报工作。但电子资源协调员职位存在一个问题，就是工作范围太广。为解决这样的问题，一些图书馆设计不同的方式去分配这些工作，这就产生了第二个趋势。例如，加利福尼亚数字图书馆(简称CDL)将之定义为资源联络组，该组负责监视主要数据库产品或产品组件的技术和内容效果，回顾和汇编数据库使用数据，发现和向数据库商提供增强请求和功能失败报告。

在数据库选择的工作流程上，Loghry和Shannon在其文章中介绍了美国内华达大学雷诺分校图书馆的做法。他们组建了藏书建设工作小组，制定了两张电子表格，设计了一整套的工作流程：第一张表格，即电子资源工作表I，涵盖选择和购买数据库服务所需的信息以及学科选择人员的行动建议，这样考虑和拒绝的数据库产品都有记录文件；第二张表格，即电子资源工作表Ⅱ，记录电子资源采购获得批准的程序步骤。

Peterson认为，数据库资源的采购可以按下列步骤进行：①制定计划；②分析用户需求；③分析资源对图书馆的潜在利益；④利用网络获取产品信息和加入图书馆联盟；⑤比较数据库产品；⑥比较出版商；⑦数据库试用；⑧购买谈判；⑨资源的宣传和利用；⑩数据库使用评价。

1.2.2　数据库选择的战略规划　网络信息资源尤其数据库资源已成为图书馆信息资源建设的重要组成部分。在这样的藏书建设背景下，数据库选择的战略规划不仅影响图书馆藏书建设质量，而且也深刻影响图书馆的长远发展。鉴于数据库选择的战略规划意义重大，国外图书馆非常重视这一方面的工作，许多学者也对之进行了深入研究。

美国华盛顿大学的Jewen认为，战略规划包括6个方面的内容：①价值背景；②资金问题；③学术出版；④许可和公平利用；⑤评价和使用信息；⑥存档。

国外很多图书馆制定了数据库选择的战略规划。有的图书馆将数据库战略规划放在图书馆整体规划或藏书政策中加以论述，有的图书馆将数据库战略规划或藏书政策单独加以论述。

2005年牛津大学图书馆在《牛津大学图书馆服务2010年规划》中明确提出了电子资源的战略目标，该目标包括4个方面：①极大地增加电子资源获取；②准许提供额外的电子资源，包括期刊存档；③方便开放获取资源的利用；④本地馆藏的数字化和与其他机构合作通过数字化提供公共资源的获取。美国北卡罗来纳州立大学艾胥维尔分校(Uni－versity of NoAh Carolina－at Asheville)Ramsey图书馆的电子资源藏书规划包括：目的陈述、选择标准、资源评估、选择程序、用户访问和利用、电子资源回顾、联盟采购。新西兰奥克兰大学(The University of Auckland)图书馆的电子资源藏书政策将电子资源分为电子期刊、电子图书和其他电子资源。每种资源都从范围、获取、选择标准和复本等方面加以说明，内容非常详尽并且具有很强的可操作性。澳大利亚国家图书馆制定了《电子资源战略和行动计划2002－2003》。

1.2.3　数据库选择标准　数据库选择既要有宏观长远的战略规划，也要有细微具体的选择标准。国外在理论和实践上都提出了许多数据库选择标准。

2000年，美国内布拉斯加大学Allison等人提出，数据库

选择要考虑以下几个因素：本地环境、采购价格、功能选项、硬件费用、网络使用。

2001年，华盛顿大学的JeweH认为，数据库选择应当考虑以下6个方面：内容、附加价值、显示或功能、技术考虑、许可和商业协议、服务影响。

2002年，美国西顿霍尔大学的Kalyan认为，为了应对图书馆经费削减，图书馆应当注意数据库期刊与纸质期刊的重复订购问题。

2006年，美国图书馆员Kenney认为，数据库产品应当满足下面要求：①满足用户需要；②性价比高；③提供高质量的信息；④附加价值和格式；⑤可靠的技术和访问性能。

2006年，美国埃默里大学的McElfresh提出，数据库产品的选择标准应当包括4个方面：存档权利、电子保存、内容、授权用户的使用。

1.2.4　数据库选择模式　为了使数据库选择标准更好地服务于数据库采购工作，有的学者在综合考虑数据库选择的各种标准后，提出了数据库选择参考模型。利用这样的选择参考模型，数据库选择工作变得更加透明和易操作。

2000年，Allison等人认为，在选择数据库时，图书馆面对的问题是如何平衡采购费用和本地因素。采购费用包括数据库价格模式(并发用户、口令、端口)、访问限定、额外费用(附加功能)等。本地因素包括馆藏链接、馆际互借限制、认证方式、插件或辅助软件等。基于采购费用和本地因素的采购决策模型如图1所示：

数据库选择结果分为4类：①理想状态。在理想状态下，有效投入用来购买这样的数据库，这些数据库提供的访问与功能水平能满足本地环境需要。②可行状态。在可行状态下，图书馆采用高费用的方案来满足电子访问的需要。③无意义状态。无意义状态是由于图书馆购买了不太昂贵但不能满足本地需要的数据库。④有疑问状态。有疑问状态产生于决策时没有考虑本地需要。

有的学者反思了数据库订购中存在的问题，提出了一些更有效的解决方式。2006年，美国佛蒙特州大学Joy和Sen―nyey认为，在论文关键词搜索的电子环境下，用户需要的是论文而不是期刊。在网络环境和文献传递日益方便的情况下，图书馆应当考虑获取论文而不是期刊。是通过图书馆订购一种期刊还是通过聚合器或文献传递获取期刊论文，这种决策应当是一种简单的财务计算。

有的学者研究了期刊订购价格的影响因素。2005年，纽约市立大学Liu研究了商业学科学术期刊订购价格的影响因素。Liu发现带有广告的期刊通常比没有广告的期刊订购价格要低，英国出版的商业学科期刊比美国同类期刊的订购价格高出很多。没有证据表明出版量越大的期刊订购价格越低。这些研究结论有助于图书馆进行期刊订购的决策。

2006年，纽约大学的Stoller根据ARL的1994到2004年藏书建设支出数据，分析了不同类型高校藏书建设支出情况。Stoller的研究方法没有建立一个精确的统计模型，但是展示了过去十年图书馆藏书建设模式的基本概况。在电子资源建设方面，Stoller认为，和纸质资料不同，电子资源很少能够共享。大约1／3的预算花费在不能共享的资源上，这样的问题可以在下一代电子资源授权的谈判中讨论。关于电子资源的共享问题，2006年美国伊利诺大学的Wiley和Chrzastowski研究了电子期刊对馆际互借的影响。由于数据库资源的广泛采购，采购决策考虑了本地用户的需求，馆际论文传递数量有了一定的下降。

2　网络信息资源搜集与订购

2.1　因特网资源的搜集

因特网资源十分丰富，经过加工和整理过的因特网资源也是图书馆资源收藏的重要组成部分。1997年，澳大利亚西澳大利亚大学的Klobas认为因特网是获取网络信息资源的重要途径。因特网给图书馆员带来了机遇。要想在网络环境下获得成功，图书馆员要综合文献传递、分类和参考咨询技巧来服务用户。

2001年，美国西蒙斯学院图书馆和信息科学研究生院教授Intner所做的一项调查表明，因特网资源搜集主要包括：①在图书馆主页上对每个院系或学科的有用网站进行链接；②在参考咨询电脑上做因特网资源标签；③订购基于Web的信息资源，包括电子期刊和政府出版物；④对挑选的网站进行编目；⑤创建Web目录。

2002年，美国Kovacs指出，选择和搜集因特网资源的过程同选择和搜集纸质或本地所有的电子资源的过程相似。主要区别在于前者是没有资金或合同交易的采访过程。她提供了图书馆员在选择合适的因特网资源过程中能够使用的4种途径：①评论和评价因特网资源的网站；②评论和评价因特网资源的论坛和新闻组；③评论和评价因特网资源的电子期刊和电子通讯；④评论因特网资源的纸本图书和期刊。

2004年，美国Devine和Egger-Sider提出，隐性网络资源(Invisible Web)应当受到重视。隐性网络资源是指被一般的搜索引擎(包括Google)忽略的所有网络信息资源，它是因特网上增长最快的信息资源。可以通过多种方式获得隐性网络信息资源，如Open Directory Project，Librarian’s Index to theInternet，Digital Librarian：A Librarian’s Choice 0f the Best of the Web等。

因特网资源数量十分庞大而且不断更新，仅靠人工进行收集难以达到预期目标。2006年，法国Aurelie N6veol，Alex－andrina Rogozan和St6fan Darmoni研究了信息质量控制门户CISMeF采用的一种自动网络医药健康资源索引系统。初步的评估表明，自动索引策略是可行的，它达到了其他现有运行系统的精确度。

2.2　数据库订购

2.2.1　联盟采购　当前，期刊和数据库价格不断上涨。一些大的数据库商具有一定的垄断优势，他们在数据库定价上往往处于强者地位。单个图书馆与之协商价格常常没有什么结果。因此对于任何电子资源采购馆员来说，联盟和联盟采购都是非常重要的。

美国伊利诺大学的Sloan认为，图书馆联盟的目的是帮助成员馆实现改善用户信息资源获取的任务。联盟电子资源授权许可使得单个图书馆向用户提供了更多的信息资源。

联盟采购对图书馆和出版商或数据库商都是有益的，可以说是一个双赢的选择。Jewell认为，通常采购联盟扩张，采购价格降低，小型图书馆能够以相对少的资金获得电子资源的极大改善。联盟采购对数据库商和出版商都是有利的。他们能够减少营销和发票费用。电子期刊成套购买的联盟合同使得出版商从小型图书馆获得收益。而一般情况下小型图书馆是购买不起这些期刊的任何一种。

美国俄亥俄州辛辛那提大学的Kohl也认为联盟采购对出版商是有利的。2003年，Kohl在讨论俄亥俄州图书馆与

信息合作网时认为，联盟采购模式对出版商与图书馆都是有益的。出版商在增加他们收益的同时仅仅放弃了一小部分市场，而这部分市场也许永远不会购买出版商的产品。而且，对出版商来说，在提供了第一个电子副本后，再提供更多的电子副本并没有显著地增加费用。

但是联盟采购也带来了一些问题。Jewell在谈到联盟采购带来的问题时认为，联盟采购给图书馆带来了定价和其他好处，但是这些好处也要与联盟业务费用相比较，即联盟采购耗费大量的员工时间，降低本地控制和灵活度。一个更加复杂的问题是图书馆可能是多个联盟与购买集团的成员。在特定条件下，决定采取何种最有意义的采购组织方式是困难的。

由于联盟采购对图书馆资源建设有着重要的作用，因此，有的学者积极呼吁建立图书馆联盟。2003年印度理工学院的Arora提出了建立电子资源获取联盟，即建立印度国家工程技术数字图书馆。Arora认为，印度国家工程技术数字图书馆作为图书馆联盟能将各个大学图书馆联合起来，争取政府投入以建立联盟和获取重要电子资源。Jagdish Arora还提出了作为印度国家工程技术数字图书馆建立基础的5个项目建议。2007年，韩国的Cho提出通过韩国大学图书馆评估计划来促进大学图书馆信息资源共享。Cho认为，当前韩国大学图书馆评估体系中图书馆资源建设和服务仅占非常小的一部分，而且，资源共享的努力甚至没有作为评估指标。

2.2.2　与数据库商谈判　图书馆采购数据库资源必然要与数据库商谈判，对于如何与数据库商谈判，2003年，美国北卡罗来纳州立大学查佩尔希尔分校的Flowers认为，图书馆应该充分准备以应对谈判，准备的内容有一般的准备和专门的准备。在与数据库商谈判时，图书馆存在一些重要的影响力，包括订购数量、采购资金、预付或存款、图书馆声誉、其他数据库商的服务等。Flowers认为建立和保持良好的商业关系对图书馆和数据库商的生存都很重要。达到理想商业关系的基本点包括有效沟通、共同利益、相互利益、理解对方的需要和限制、相互信任、灵活变通等。但是由于其他因素的影响，要达到这种理想商业关系并不容易。

2004年，美国密苏里州圣路易斯公共图书馆的Holt强调了图书馆与数据库商保持良好买者一卖者关系的重要性。Holt认为以下这些方法是非常重要的：①合理的预期；②使用正确的方式解决恰当的问题；③为新买的产品和服务建立售后保障；④员工培训是必要的；⑤通过以小搏大的方式与数据库商谈判。

2004年，美国北卡罗来纳州立大学查佩尔希尔分校的Flowe~再次指出，与信息资料供应商的谈判策略取决于图书馆的采访方式。不同的采访方式有其独特的谈判策略。

2006年，英属哥伦比亚省法院图书馆学会的Schachter认为，谈判的法则包括：参与法则；进行研究；明确你想要的或需要的；明确你的动力；建立信任；坦率地说出特别的要求和忧虑；知道何时离开谈判桌口。

2006年，美国图书馆员Kenney认为与数据库商谈判可以按下列步骤进行：①制定电子资源的馆藏建设标准；②研究公司和产品；③讨论价格和其他选项；④想方设法增加你的购买力；⑤寻找激励因素；⑥准备从谈判桌前离开。

3　网络信息资源评价

3.1　因特网资源评价

对于因特网资源的评价，既有学者提出的评价标准，也有实践机构如图书馆的评价标准。新西兰维多利亚惠灵顿大学信息管理学院的Alastmr Smith认为，因特网信息资源评价标准包括范围、内容、图形和多媒体设计、目的、评论、可使用性、费用7个方面。

2000年，美国普渡大学的Ffitch和Cromwell将Wilson社会认识论中的权威理论引入到因特网资源评价标准中。权威理论将权威划分为不同的基本类型，如认知权威(对思想的影响)，行政权威(对行动的影响)，机构权威(机构隶属产生的影响)。认知权威影响人的思想，使人们自觉地认为这一思想合理。Wilson将作品的认知权威与作品作者的认知权威联系起来。因此在因特网资源的评价中，对资源的评价可以与资源创作者的认知权威相联系。在这一理论基础上，作者构建了基于认知权威的因特网资源评价模型。

美国康乃尔大学图书馆提出评价网页的5个标准，即网页文件的准确性、网页文件的权威性、网页文件的客观性、网页文件的时效性、网页文件的覆盖范围。

美国南缅因州大学图书馆用权威性、范围、格式和显示、费用和访问、其他方法等五个标准评价网络信息资源。

2006年，美国蒙大拿州立大学的Notess认为，传统的因特网资源评价标准有其局限性。这些评价标准包括作者、日期、出版者、评论和内容。即使不符合传统评价标准的网站也许具有高价值的信息内容。一种拓展评价的方法是在一组相关网页的背景下去考察某一特定网页。这些网页可能在同一个网站上，也可能来自其他网站的链接。网页的群聚功能使得网页的自我更正速度有时比传统的出版周期要快。来自论坛、博客和其他网站的相关信息有助于特定网页的评价。

2006年，Judd等人在分析以往研究者认识的基础上指出，网站信息质量等同于两个概念：信息来源可信度和信息内容相关度。Judd等人在融合这两个因素及其相关内容的基础上构建了信息质量模型。

3.2　数据库评价

2003年，加拿大康考迪亚大学的Duy和Vaughan认为，电子资源使用数据提供了关于用户使用电子资源状况非常有价值的信息。但是，很多问题限制了图书馆有效地利用这类数据和将这些数据应用到电子资源建设决策中，其中一个最重要原因是数据商提供的使用数据缺乏一致性。

2004年，Bertot和Davis在其合著的Planning and Evalu－ating Library Networked Services and Resources一书中提出一种评价标准e-metrics，该标准利用基本的使用统计数据来测度网络信息资源服务的效率和效益。作者讨论了数据库商提供的使用统计数据，但重点是建立能测度单个机构独特信息需求的指标体系。

2004年，美国蒙大拿一密苏拉大学的Samson等人根据他们的实践经验，将网络信息资源评价划分为4个方面的内容，即学科范围、价格比较、数据库的使用数据和全文数据库的重叠。

2006年，Brooks指出，当从主观来评价数据库时，意见总是不一致的，如界面的颜色、检索界面的布局等。但是，如果仔细考察特定数据库或数据库集的全文期刊内容，很多主观性的判断将让位于客观事实。Brooks还认为数据库商通常以索引期刊数量或全文期刊数量来描述各自的数据库，但是对于评价和比较来说，仅仅这些信息是不够的。评价者必须考察这些数量的子集以获得某一数据库价值的真实理解。这些数量的子集包括有多少种和哪些期刊是活跃的即在数据库中一直是全文形式，活跃期刊的数量中有多少种是同行评审期刊。在非活跃期刊中终止出版期刊数量和索引期刊数量之间的比值。

2007年，韩国的Chung提出了一种基于引文分析的期刊收藏评价模式。Chung认为引文分析是评价图书馆藏书利用的有用途径，引文分析应当将本地引文分析和国家引文分析结合起来。通过引文分析可以确定每种期刊的使用情况，将期刊使用情况与期刊费用相比较得出平均使用费用。