图书馆数据库管理的改进思路

根据被调研图书馆网站上公开的信息，2001年至2011年，因用户违规使用而被暂停访问权的数据库类型至少有33种，其中，引进的外文数据库有28种，分别为：ACS，AIP，AnnualReviews．com，APS，ASME，ASCE，BlackWell，Ebrary，EPS，ESA，HeinOnline，IEL，JSTOR，KARGER，Kluwer、MAIK，Mathsci，Nature，OSA，PQDD、SAE，Safari，ScienceDirect，SciFinderScholar，Scitation，SPE，SPIE，SpringerLink；购置的中文数据库有5种，分别为：瀚堂典藏、中国期刊网CNKI、中宏教研支持系统与中宏产业数据库、万方数字化期刊和月旦法学知识库等。涉及的图书馆至少有77个，占全部119个图书馆的64．7％，即超过半数的图书馆都有过被数据库商关闭IP的经历。据统计，被暂停使用最多的数据库是美国化学学会出品的全文期刊库ACS，其次是美国物理联合会出品的全文期刊库AIP和美国物理学会出品的全文期刊库APS，数据库商皆为学会或协会。如，2001年至2011年，统计的119个图书馆中有75个购买了ACS，最少有55个图书馆都经历过被美国化学学会关闭IP的情况，比例超过73．3％；被封次数至少有214次。其中2010年最多，至少有65次。IP被封超过10次以上的数据库还有AIP、APS、JSTOR、ScienceDirect、OSA、An－nualReviews．com等。

目前图书馆颁布的有关用户使用行为管理的政策称呼不一，使用最多的是“（电子资源）版权公告”（注：“关于数字资源版权的公告”、“关于数字资源知识产权保护公告”、“关于版权的公告”、“文献版权公告”等也归入此类），其次是“（电子资源）版权声明”（注：“电子资源使用版权声明”也归入此类），其他的还有“合法使用电子数据库公告”、“电子资源（数据库）使用说明”、“关于电子资源使用的相关说明和要求”、“数据库使用注意事项”、“电子资源使用规定”、“关于规范读者使用电子文献的通告”、“电子资源使用管理办法”、“资源使用公告”、“电子资源使用规则”等。本文所研究的使用管理内容，不仅涉及版权保护内容，也涉及数据库使用许可协议中的约束以及学校纪律规定等，因此，本文统一用“数据库使用管理政策”称之。考察本文所统计的119个211大学图书馆网站信息，各学校图书馆设置“数据库使用管理政策”的总体情况如下表所示。上表数据显示，设置了面向所有数据库的使用管理政策的图书馆为78个，超过了半数，但比例还不是很高。我们曾经在2010年对211大学图书馆数据库使用管理政策进行过网站调研，当时不足半数。比较两段时期的数据，可看出越来越多的图书馆开始重视数据库使用管理政策。截止到2011年12月底，74个购买数据库ACS的211大学图书馆中有56个了正式的使用管理政策，有4个图书馆仅针对ACS了使用管理政策，有2个在新闻中针对ACS了“ACS下载注意事项”，合计约占购买ACS数据库的74个图书馆的83．8％。这个比值比较高，显示出美国化学学会强硬的使用管理态度对图书馆界的影响。表1第4列的数据显示，数据库使用管理政策的出台与图书馆出现过IP地址被封情况有很大关系。上述78个图书馆网站上的共78份“数据库使用管理政策”中，有7个是由图书馆所在学校（如北京大学、北京大学医学部、北京师范大学、华中科技大学、浙江大学、东北师范大学和武汉理工大学等）颁布的，其余的都是由图书馆自行制定。以学校正式文件的形式颁布“数据库使用管理政策”，说明这些学校对数据库使用的规范化、合理化的高度重视，同时其影响力更大。约有24个图书馆的数据库使用管理政策非常简单，通常只有100至200字，简要说明“用户要遵守版权法，不能批量下载，不能私设服务器，不能用于营利目的等”，绝大多数图书馆都较为全面地提出了具体要求。简单政策内容的24个图书馆，14个有过被封IP的经历，比例为58．3％；比较正式政策的54个图书馆，44个有过被封IP的经历，比例为81．5％。分析这两个比值，被封IP情况很有可能更加促使图书馆重视“数据库使用管理政策”的出台和执行。同时也表明，简单的政策内容也能产生明显的效果。“数据库使用管理政策”的位置，对用户了解和遵守这些政策有一定的影响，在一定程度上，可以体现出图书馆的执行力度。上述78个了“用户使用规范管理政策”的图书馆中，有12个将政策内容纳入到图书馆的规章制度，表明政策制度建设比较规范。其他的基本上都是在数据库页面上设置政策内容链接和简单内容，容易引起用户的注意。有的图书馆如北京大学图书馆、清华大学图书馆、中国农业大学图书馆等同时在规章制度和数据库入口处数据库使用管理政策内容，综合了上述提到的两种方式的优势。有的图书馆如苏州大学图书馆、中国科学技术大学图书馆、暨南大学图书馆、广西大学图书馆、华中师范大学图书馆等不仅在数据库页面有相关的政策内容链接，还特别在ACS入口处了版权使用说明的内容，对一些读者使用量大，又容易违规使用的数据库，增加了“提醒”功能。

本文所统计的数据库使用管理政策，内容相似度很高，这里不一一列出，主要分析一下有关过量下载的界定和违反数据库使用管理政策的处罚措施。从我们所统计的数据库违规案例来看，用户违规的行为主要是短时期内大量下载某一数据库的论文。对此行为，数据库商多称之为“滥用”或“恶意下载”。在所统计的数据库使用管理政策中，近半数政策表明：“由于各数据库商对‘滥用’的界定并不一致，因此图书馆无法制订统一标准。一般数据库商认为，如果超出正常阅读速度下载文献就视为滥用，通常正常阅读一篇文献的速度至少需要几分钟”。有的图书馆自行确定了一些下载上限，如北京大学图书馆和复旦大学图书馆等表示对每个数据库每小时下载不能超过100篇；哈尔滨工业大学图书馆表示对每个数据库每天下载次数不能超过60次；北京交通大学图书馆规定对每个数据库不能集中下载50篇；上海交通大学、吉林大学和浙江大学的图书馆都规定对每个数据库每次下载不能超过30篇等。这些规定差异较大，显示出各图书馆对数据库商要求的不同领会和对策。各图书馆处理违规用户的方式和力度不尽相同。目前处理的措施主要包括法律处罚、经济处罚、纪律处罚和服务处罚等方面。纪律处罚又包括纪律处分、书面检查、通报批评等。服务处罚包括让违规用户删除违规下载的资源、对使用图书馆服务进行一定程度的限制等。法律处罚、经济处罚和纪律处分，威慑力较强，对学生今后的人生有很大影响。目前收集的公开案例中还未见到上述几种处罚案例。图书馆目前主要采用通报批评的方式，有的点名批评，有的仅点出违规IP地址，前者威慑力强但也容易伤害到用户。服务性处罚，主要是图书馆从自身管理权力和能力角度采取的处罚措施，行政威慑力较弱，但对常用图书馆服务的用户来讲有不小影响。

目前我国已有部分研究者提出图书馆应对电子资源违规使用行为的措施，如制定有关规章制度并进行读者教育、重视授权许可协议并告知授权用户其中的重要内容、采用校外访问技术＼严肃处理违规使用行为［1］－［2］以及建立图书馆用户信用体系［3］等。本文在此基础上着重从服务用户角度提出改进建议。

1图书馆应与数据库商合作共同行使“告知”义务

数据库使用许可协议是图书馆与数据库商共同签订的，其中包括了数据库商对用户使用权限和责任的具体规定。用户遵守这些规定是以知晓、了解和认识这些规定为前提。图书馆和数据库商积极行使“告知”义务，可以更有效地规避和防范违规使用行为的出现，维护我国高校的声誉和更多用户的使用权益，同时也平衡了图书馆、用户和数据库商的利益。据调研，有些图书馆员认为“使用权限和责任”的告知是数据库商的责任。这个观点有一定道理但不全面。作为数据库用户使用权限的规定者，数据库商有义务向用户清楚地表达他们规定的使用要求，而图书馆作为服务用户的信息管理者，也有义务教育和引导用户正确和有效使用图书馆信息资源。从便利角度讲，用户使用数据库的路径是：进入图书馆网站再进入数据库网站，这两个网站分别由图书馆和数据库商管理，因此图书馆和数据库商在这两个网站有关使用权限的告知，可谓是举手之劳，同时也便于用户获知。

2图书馆应向用户说明数据库使用管理的原因和目的

近年来，有些用户尤其是学生对数据库使用管理工作有一定抵触。如，在一些学校的论坛上，有学生抱怨：“那东西（数据库中的内容）不就是要下下来才能看的吗”，“没标准谁能保证自己以后不触线”（安青在线）；“没天理阿，做个镜像把”（诺贝尔学术资源网水上乐园）等。用迅雷、ENDNOTE等下载软件下载文献速度快，有利于用户；短时间内系统大量下载便于用户事后集中使用甚至进行数据挖掘，有利于用户。为什么这两种有利于用户的使用方式被数据库商禁止呢？深究其原因：一是容易被误认为是为了商业牟利；二是容易导致数据库数据被转给非授权用户；三是在现有网络环境和技术下容易导致系统瘫痪。对于前两点，数据库商并不愿为区别用户大量下载文献是用于个人学习研究，还是用于诸如商业牟利等非授权行为的成本买单。对于第三点，虽然在技术不断先进、成本不断降低的发展趋势下，该问题将不再成为问题，但目前，短时间内过量下载行为还是会给数据库服务器带来不必要的负荷。有研究者也从图书馆工作角度分析了用户违规使用行为带来的问题。如文献指出，用户的违规下载，有时会造成多线下载占用并发用户名额，有时造成的下载量虚高现象，或增加当年数据库价格，或给有些数据库商机会在下个合同期抬高价格等。将上述种种原因向用户说明，可消除不必要的抵触。

3完善下载上限的设置及计算机自动控制过量下载技术的应用

多年来尽管许多图书馆一再询问合法下载的上限值，但数据库商一直未能给予明确答复。2010年5月在广州召开的CALIS引进数字资源培训会议中，又有图书馆工作人员向CALIS几位负责人询问此问题，后者依然表示无法从数据库商那里获得答案。我们曾与一名数据库销售人员咨询过此问题，该销售人员表示：数据库商不愿明示的原因，可能是担心有用户钻下载上限值的空子，即一次下载数量临近上限值。这种担心不能说没有道理，但不给出一个具体的上限值对用户并不公平。如果用户在出现违规下载前被提醒，甚至被系统自动阻止，不仅可有效防止违规下载事故的发生，而且可让用户无精神负担地使用数据库。据人民网报道，ACS首席信息官JohnSullivan曾表示：“我们确实有自动化系统来监测使用模式，检查是否有不适当地使用我们版权内容的情形……为了确保信息安全，我们必须依靠以上监测系统。但我们期望客户能够根据信息技术的最佳做法来配置和管理他们的系统。”［4］清华大学图书馆联合其学校网络中心研制相关的“电子资源访问控制系统，对在授权范围内的电子资源进行管理和控制，对有可能被数据资源提供商视为违规下载的用户行为给予提醒和及时制止。”［5］清华大学图书馆信息技术部门负责人张成昱研究馆员表示，他们与学校网络中心合作，将清华大学图书馆的访问控制模式与网络接入模式结合，有很大成效。但因成本高，技术复杂，还没广泛推广。另外还有运行问题，如控制设备临时当机时，还会出现一些过量下载现象，清华大学图书馆称之为“漏球”。目前，北京师范大学图书馆、上海交通大学图书馆也采用了这样的软件系统，对过量、违规下载全文事件进行监测、预警和控制。这里存在一个问题，即图书馆自行设计的上限值是否合理。2007年北京工业大学图书馆曾采取技术措施控制用户下载行为，即如果下载速度超过50M／小时，系统自动中断用户的访问，6个小时之后再自动恢复访问。［6］但到2009年，该图书馆表示鉴于部分师生要求最大限度方便读者的使用，图书馆决定取消电子资源访问流量限制。［7］上述情况反映了技术措施面临许多复杂问题，需要图书馆联合数据库商提出更好的技术解决方案。

4改进数据库使用管理政策内容告知的方式

每个数据库许可协议中规定的用户使用权限不尽相同。这些不同之处应当在图书馆和数据库商各自的网站给予明示。具体来讲，数据库商可以针对特定图书馆显示个性化的使用权限告知界面，既有面向所有用户的共性规定，也有面向特定图书馆用户的特殊规定。从可行性来讲，日前的技术已经可以使数据库检索因用户的不同而提供个性化的显示界面。对图书馆来讲，可以在电子资源门户首页显示使用权限共性内容，在特定数据库检索入口处显示共性内容和特性内容。通常来讲，告知用户的内容越全面完整，越能够保障用户的知情权并促进用户的合法使用。“简明扼要”的方式可以提供用户非常方便的知情方式，容易达到“告知”和“提醒”作用。因此，图书馆可在规章制度或用户使用手册中提供详细的数据库使用管理规定，而在数据库入口处简明扼要的内容。目前，有的图书馆在用户进入每个数据库之前都先弹出一个使用权限告知界面，虽保证了用户对有关规定的获知，但对经常使用数据库的用户来讲，可谓不胜烦恼。所以这种方法最好仅用于个别要求比较严厉的数据库产品。另外，应改进对违规下载的“称呼”。有些数据库商对用户违反数据库使用许可合同的下载规定的行为，用“恶意下载”表述。“恶意”一词的含义是指不良的居心、坏的用意，带有强烈的贬义感彩。而实际上，用户违规下载的意图，除了可能的商业牟利或不怀好意外，还有其客观原因。如据人民网报道，清华大学一副馆长表示：“我们能发现的、抓到的都是非故意性造成过量下载的……出现过量下载情况比较集中的大多是在考试前期或放假前，因为时间紧。”［8］很多老师和学生在住所撰写论文，为此，会利用在图书馆、教学楼、办公室、实验室等IP地址范围内下载大量资源以备拿回住所详读。有的学校虽然网络环境非常好，但尚未提供校外访问服务，很多老师和学生会在学校提前下载大量资料，以备放假回家阅读，甚至没有时间仔细分析哪篇是真正需要的，而是按照专题等方式集中下载。上述情形下的过量下载行为，只能说是违反了数据库使用许可合同，但很难定性为不良居心。考察目前我们收集的78份图书馆的数据库使用管理政策，用“恶意下载”的有21份，不足三分之一但也不少。有的图书馆用“恶意、批量下载”的说法有一定借鉴意义，即涵盖了真正有恶意的下载行为，也涵盖了上述所讲的并非恶意的违规下载行为。

从目前收集的资料来看，被封IP实例主要集中在一些学会协会发行的数据库产品，如ACS、AIP等。这是因为学会协会发行的数据库收录的研究成果的专业性强，内容质量具有严格的控制，在该学科领域公认程度比较高。这些数据库中收录的研究成果，通常仅由学会协会自己发行，并不转交给其他数据库商进行打包发行，从而导致用户集中下载的欲望。国家对学会协会发行的数据库产品进行采购补贴或采取国家引进，让更多的学术机构有能力负担得起长期这些数据库的费用，或是享受到由国家引进带来的保证长期使用的实惠，以减少用户由于担心长期使用不能得以保证而引发的违规下载大量数据的事实。当然，这也可能会产生一个副作用，即某些数据库商可能认为在国家补贴情况下，无论如何都会有较多图书馆采购其数据库产品，因此不担心过严的处罚会失去客户。所以，还希望国家补贴机构如NSTL向数据库商施加一定压力，避免数据库商不切实际的要求。（本文作者：宛玲、李晓娟、杜坤 单位：河北大学管理学院、北京师范大学图书馆）