商业银行现金清分业务外包模式的调查与思考

摘要：本文通过对天津市社会化清分工作的开展情况进行调查，对商业银行现金清分业务外包模式的积极作用及存在的问题进行了深入探讨，并对现钞清分社会化提出了有针对性的建议。

关键词：现金；清分；社会化；调查

中图分类号：F822.2 文献标识码：A 文章编号：1007-4392（2013）03-0066-03

钞票清分工作是一项投资大、专业性强的工作。过去主要由人民银行承担回笼钞票的清分任务。随着人民银行钞票处理模式的转变，商业银行逐步承担起对回笼完整券进行清分的职责。部分社会化专业钞票清分机构也逐渐参与到现金处理工作中来，起到了分担现金处理压力、减少商业银行重复劳动、提高现金处理效率的作用。

一、天津市商业银行清分业务外包模式

在清分业务开展过程中，天津分行规定辖内各商业银行可根据其现金收付量的大小及成本、场地、人员等的实际情况选择本行自行清分、委托其他单位清分及两者相结合三种方式来组织本行的现钞清分工作。目前天津市有13家商业银行通过自有清分设备对现钞进行自行清分。6家采用“离行”式外包清分模式完成清分工作，5家采用“人驻”式外包清分模式对本行回笼券进行清分。天津市共有6家清分外包公司，分别为银联商务有限公司天津分公司、北京京北方信息技术股份有限公司、中信天津外包服务有限公司、成都三泰电子实业股份有限公司、迪宝公司、深圳银雁金融配套服务有限公司。

商业银行的外包清分模式主要有两种：

（一）“离行”式外包清分模式

“离行”式外包清分模式即由外包公司为现金集中清分提供专业的场地、清分设备、清分工作人员、押运送钞等服务，具体做法为外包公司安排人员提前从商业银行处领取需清分的现钞，在外包公司提供的清分场地清分完毕后，按照商业银行的要求装入款箱并送往用钞地点，银行只需定期或不定期检查其服务质量即可。这种模式适用于没有集中现金处理中心、不具备现金清分硬件条件的商业银行。

目前，农业银行天津市分行、中国银行天津市分行、上海浦东发展银行天津分行、招商银行天津分行、上海银行天津分行、广东发展银行天津分行均采取“离行”式外包清分模式。为节约成本、防范风险，此类型商业银行主要采取本行自行清分与社会化清分相结合的方式完成清分工作，即为每家网点或部分现金业务量大的网点配备小型清分机对网点柜面收入现金进行清分整点并记录冠字号码，完成清分工作，ATM机加钞业务则交给外包公司进行操作，外包公司除完成领款、清分、装箱的操作以外，还需根据商业银行的要求为ATM机进行加钞。

（二）“入驻”式外包清分模式

“入驻”式外包清分模式即由商业银行提供清分场地、清分设备等，聘请外包公司具有专业资质的服务人员，在商业银行现有的现金处理中心完成现钞清分工作后上缴商业银行金库中心。这种模式适用于具备一定现金清分硬件条件的商业银行。

目前，建设银行天津市分行、中国邮政储蓄银行天津分行、平安银行天津分行、华夏银行天津分行、天津农商银行均采取“入驻”式外包清分模式完成现钞清分工作，此类型商业银行建立有集中的现金处理中心，其只要求一线临柜人员对收入现金进行简单挑残，成捆后上缴现金处理中心，由现金处理中心清分人员集中进行复点、清分，清分完毕后再集中配款。

二、社会化现钞清分模式的积极作用

（一）流通中人民币整洁度得到提升

目前，天津市各商业银行清分外包业务运行正常，各商业银行清分后的现钞不仅可以满足上缴发行库及ATM加钞所需现金，柜面支出已清分完整券占现金支出总量的平均比例可达到20%。商业银行实行现金外包管理以来，不仅大幅减轻了柜面压力，为进一步提升柜面服务质量提供了前提条件，同时加快了现金流通速度，流通中现金的整洁度及对外支付的现金质量也得到提升。

（二）落实制度的同时有效分散风险

在将清分业务外包之前，由于人员的限制，部分商业银行安排解款出纳人员兼做现金清分整点工作，或安排临时人员对现金进行清分整点，这样一方面不符合现金出纳制度规定，同时也存在风险隐患。清分业务外包后，市场回笼现金交由外包方集中清分整点，现金清分中存在的部分风险转移给了外包公司，同时落实了制度，提高了工作效率。

（三）清分作业流程得到优化

清分业务外包前，由于商业银行支行不设清点出纳岗位，商业银行支行的现金整点由兼职人员进行操作，业务流程不规范，特别是现金收付量大、回笼残损币较多的支行清分整点压力较大，少数支行经常出现由于现金整点不完而积压库存的现象。外包后商业银行一级支行收缴辖内支行网点上缴的现金全部由辖内支行网点自行打把封捆，一级支行出纳只进行整把整捆的点数，点数无误后，便可上缴商业银行分行并交由外包方清分整点，不仅解决了商业银行支行的实际困难，减少了一线柜员的压力，而且优化了作业流程。

（四）“入驻”式外包清分模式可降低商业银行的人工成本

据中国邮储银行天津分行测算，现金清分业务外包之前，其行内约需配置67名清点出纳，每年需支付人工成本约470万元，外包后现金清点服务费按捆计费，每年需支付外包服务费约120万元，两者对比，每年节约的人工成本约350万元。“入驻”式外包清分模式，不仅大量减少了商业银行手工操作环节，极大的降低了设备的购买和维护费用，而且也减少了人员管理及监督成本，可以将更多的资金和人力投入到核心业务的拓展和创新中去，不断提高商业银行自身核心竞争力。

三、社会化清分过程中存在的问题

（一）缺乏对社会化清分机构的有效资格审查制度，监管制度不成熟

目前，我国没有出台有效政策对现金清分外包机构进行约束，现金清分外包机构的准入退出及现场现钞清分过程均得不到有效的监管。不利于行业的安全运行和健康发展。

（二）社会化清分机构工作人员的培训及管理没有统一标准

目前，外包公司对工作人员的选拔、录用及培训工作游离于人民银行与商业银行之外，外包公司清分工作人员的素质不一，缺少相应的工作能力考查，造成部分业务人员对人民银行及商业银行相关制度学习传导的及时性、准确性难以把握，易造成回笼券质量问题的发生。同时，清分外包的形式不利于人民银行和商业银行对清分工作人员的直接管理。存在清点人员不固定、流动性大的情况。

（三）清分能力配置与现金需求规律无法完全匹配

由于各商业银行间现金回笼投放量差异及社会现金需求量周期性的变化，易造成现金回笼淡季外包公司无款可清、回笼旺季又无法及时清分的现实问题。据中国银行天津市分行统计，自2012年5月至10月，其委托外包公司清分现金总计13.22亿元，按照原先测算的每年264个正常工作日、每日清分3000万计算，一年应清分79.2亿元，但5-10月这6个月仅完成预计清分能力的33%，67%的工作量均需外包公司在现金需求旺季期间完成，其清分能力配置无法完全适应现金季节性需求的波动。

（四）“离行”式外包清分模式运输成本较高、现金流转的风险较大

受现金清分整点场所的限制，部分商业银行采取“离行”式外包清分模式，外包公司需对款项进行运输，造成现金清分工作受到时间、地点、运输等多方面的限制，影响了现金清分的时效性，加大了现金流转过程中的风险，同时增加了清分运营与资金占压的成本。

四、对现钞清分社会化的几点建议

（一）建立对社会专业清分机构的准入退出机制

建议总行出台相关政策，依据清分质量，建立对社会清分机构的准入、退出机制。开办人民币现钞清分业务的社会机构应向人民银行相关部门提交申请，由人民银行对其资质、人员等进行全面审查，确保各方面符合要求后开展此项工作，同时在社会机构向商业银行提供现钞清分服务过程中，由人民银行对其工作进行考核，考核不符合要求的可强制要求其退出。

（二）制定对社会清分机构的考核标准

人民银行应加强对社会清分机构的考核，考核标准包括制度执行情况、操作流程的合规性、业务风险及应急管理、人员管理、人民币现钞清分质量、机具的稳定性及识假挑残能力等指标，同时定期通报考核结果，引导社会清分机构之间良性竞争，确保社会清分行业健康发展，流通中人民币整洁度得到不断提高。

（三）统一清分设备，提高清分质量

清分机具的质量是保证清分质量的重要环节，目前天津市商业银行及社会清分机构的清分设备机型多样、标准不同，部分机具配置较低，在一定程度上影响清分质量。建议人民银行总行进一步规范商业银行及社会清分机构清分机具的购置、使用和管理，逐步明确钞票清分设备生产准入要求，并根据现金存取业务需求及反假货币需求对清分机具及其清分阈值进行统一，要求各使用主体在一定范围内自主选择清分机品牌和型号，确保清分标准的统一。

课题组组长：彭世清

课题组成员：刘均 章亮 郭佳