外国宪法增修条文研究论文

第一节前言

美国为了确保刑法上被告（嫌疑犯）各种人身保护，对于政府行使政府权力的权限，予以重重之限制与束缚。此乃导因有两个很重要的理念来维护个人权益，一为「正当法律程序（DueProcess）；另一为隐私权（RightofPrivacy）[1].「正当法律程序使美国警察、检察官及法院的行为皆能依法行事，而非全凭个人之喜恶为断。

隐私权（RightofPrivacy）[2]是犯罪嫌疑犯所得享受各种重要权利中的第一种权利，在侦查犯罪的过程中，警察的权力受到极严格的限制；半夜敲门并不能使警察即因而可以单依其权限而任意搜索，换言之，任何人的隐私权皆为法律所保护，而不容公务员专段的侵入。

隐私权之规定，给予美国公民实质的保障，使彼等免于遭受不合理的人身、房屋、文件及其它所有物的搜索或扣押、不合理的利用电子装置窃听他人的谈话与电话，以及被迫做不利于己之证词等不法行为之干扰，此原则于联邦及各州宪法中均有明文规定。[3]

警察及其它执法人员仅于获得司法官的明示授权后，始得进行合法的搜索、扣押或窃听他人间的谈话与电话；而法官此种授权之表示，必系基于每一特定案件所已发现之相当合理证据，当然警察亦可搜索合法逮捕之嫌疑犯及其现时可控制的处所，一方面可确定其是否藏有武器而及时没收之，另一方面亦可适时取得与犯罪有关之证据，以免该嫌疑将证据隐匿或损毁。[4]

第二节：美国宪法增修条文第四条之立法宗旨

美国宪法增修条文第四条，关于隐私权和政府搜索与扣押。并不是要禁止政府人员全部搜索（Searches）和扣押（Seizure）。最主要是要禁止联邦政府公务人员（government）从事不论直接（directly）或间接（indirectly）的不合理（unreasonable）搜索及扣押。第四修正案因第十四修正案之规定也得以适用于州级政府公务员。

美国宪法第四修正案主要是限制政府公权力之行使，因此对私人单纯的非合理（purelyprivateunreasonable）的搜索和扣押则未有禁止。也既第四修正案所保护之范围，不涵盖对非美国公民在美国境外没有搜索状（warrantless）之搜索和扣押。

搜索票之要求美国宪法增修条文第四条（以下简称「增修第四条）规定：「人民有保护其身体、住所、文件与财产之权，不受无理（unreasonable）拘捕、搜索与扣押，并不得非法侵犯，除有正当理由（probablecause），经宣誓或代誓宣言，并详载搜索之地点、拘捕或搜押之人或物外，不得颁发搜索票、拘票或扣押状。本章讨论的重点限于「搜索（searches）的部分。本条文之立宪目的乃是在保护人民之隐私权，不过人民的隐私利益也必须与国家有效施行法律的公益做一平衡，法院应针对两者之平衡做一检验（test），这个检验机制的核心就是警察必须基于相当理由获得搜索票（searchwarrant）此一要求。

搜索票之要求具有两个功能：第一，它确保一个介于警察与人民之间的中立可信的法院裁决，优先于政府对人民的侵扰而存在；第二，它经由限定警察的自由裁量得以限制警察对人民侵扰之范围[5].决定当事人的隐私利益是否应受增修第四条保护之检验，大法官Harlan在Katzv.UnitedStates（1967）一案之协同意见书中指出：「其要件有二。首先当事人要已表示对隐私的真实（主观）期待[actual（subjective）expectationofprivacy]；其次，这个期待是社会准备去认可为合理的[6].Katz案之后的判决大多将重点放在客观标准上，对于隐私期待，较重视考量其是否为社会准备去认可为合理的（reasonable）、合法的（legitimate）、正当的（justifiable）[7].

这些很明显地与社会对隐私权的认知与态度有关。基于同意之搜索无搜索票之搜索乃是无理的（unreasonable），因为它事先并未经过法院的检验考查。不过大部分的搜索事实上是在未有搜索票的情况下进行，但却仍属合理的，因为他们符合搜索票之要求之例外。其中一个例外便是「同意搜索（consentsearch）。

第三节：搜索与扣押

美国搜索状是由法院来授权，法院授权立搜索票（warrant）必须秉于相当合理根据（probablecause），合理根据并非需要有超越合理的怀疑（beyondareasonabledoubt），祇需有合理的相信即符合申请搜索票，搜索票必需明示搜索地方和何人须被搜索、或需被扣押之物品，搜索票需要将搜索标的，一一详列，否则和胪列一地址而给于执法人员自我决定搜索客体太过广泛，等于不需搜索票且也违反4th之立法意旨。

搜索和扣押若未事先获得法院之授权，则是不合理（unreasonable）和违宪的（unconstitutional），但有下列例外之状况：

BorderSearch边境搜索

AutomobileSearch汽车搜索

ConsentSearch同意搜索

Hotpursuitsearches追捕搜索

Schoolsearches学校搜索

Plainviewsearches警勤搜索

Asearchincidenttoanarrest逮捕后之搜索

Emergencysearches紧急搜索

如果没有获得法院之搜索票或为例外情况中的搜索所获得之证据，则法院会引用证据排除法则（exclusionaryevidencerule），排除引用此证据以阻止警察人员（政府人员）违反美国宪法第四修正案。据此，任何证据衍生（DerivativeEvidenceRule）从此被排除之证据，皆为无效，此即为毒果树证据理论（Fruitfromthepoisonoustheory）。

扣留（seizure）乃政府运用物理力（physicalforce）扣押个人或财产，因此使用时需紧谨慎，申请扣留授权时，警察须有有合理怀疑（reasonabledoubt）。而对免搜索票之停止与逮捕（Warrantlessstopandarrest）当警察询问所拦下之人发现之事实或状况，任何合理第三人（areasonableprudenceperson）都会断定正有一个犯罪行为正在进行，或已有一个犯罪行为发生，则可逮捕受询问之人。美国免搜索票之停止与逮捕需要合理的根据（probablecause）警察看到犯罪过程，有合理的根据状况出现。

第四节：第四修正案保护之客体

控诉政府非法搜索与扣押，需有第四修正案所欲保护的合理期待的隐私权（reaso

nableexceptionofprivacy），且政府的行为（stateaction）已不合理的侵犯。假设有个与先生分居的太太从先生的手提包中发现，先生拍摄他未成年女儿的春宫照录像带，太太将此录像带拿给她的警察朋友，警察以此录像带去法院申请逮捕状（arrestwarrant）；此处警察未违反第四修正案，因为此案中并没有政府行为（stateaction）介入。

假如当事人没有合理期待的隐私权（anunreasonableinfringement），则没有控诉违反第四修正案之当事人适格，无法去请求法院除去证据之采用。例如：X至D家中买，Y则至D家中作客过夜，当三人正在客厅谈天时，警察因从半掩的门缝看到了交易，因而破门而入逮捕了X、Y、D三人，此案中，因X至D家中购买，没有合理期待之隐私，Y和D则有合理期待之隐私，当可抗辩警方的行为。另外又例如：窃车贼对所偷之车子没有合理期待之隐私，因此没有当事人适格去抗辩警方搜车行为，但若窃车贼将车子停入自家车库，则有当事人适格去抗告对其车库的非法搜索。

窃听（Eavesdropping）也为明文禁止除非有法院之许可。警方若没有法院命令（acourtorder）或谈话当事人之一之同意，则不可对电话、电子邮件、传真或大哥大作窃听或偷听。当警察无意中听到任何有关犯罪之对话，则须赶快申请搜索状，当搜索状届期时，应将所录成之录音带立即送至法官处密封存盘。非法窃听是一刑事犯（在纽约州）。

美国宪法第四修正案保护之范围已被扩大，目前第四修正案适用范围及于人、房屋、文件或个人所有物（effects），但最高法院认为不包括屋外目视可及之处（openfields），因为公开区域没有合理期待的隐私权。例如：警察爬入一个围在篱笆属被告所有的玉米田，但没有标示禁止侵入之警语，发现了一个稻草人，警察发现稻草人身上所穿之衣服为被告杀人时染有血迹的衣服，而且发现了四百棵的大麻，最高法院认为，此一证据是可以被合法使用。据此，没有搜票之空中鸟瞰例如，用一直升机低空探望温室和工厂，被认为是属于如同观看开放区域，因此没有违宪。

美国宪法第四修正案也不保护被丢弃之物品（property），因此无需搜索状即可加以搜索或扣押，当垃圾丢出屋外，等待垃圾车收集时，则此垃圾不在有合理期待隐私，则警察若搜索此些垃圾，则毋需搜索状。但若是因警察之违法行为（misconduct）而丢弃之物品，则仍为美国宪法第四修正案所保护之客体。

政府若强迫血液或尿液作是否有使用之测试，是为搜索之一种，也应为美国宪法第四修正案保护之范围，但若有血液或尿液之测试非为是否有使用之验试，而是以公共利益，并且非随意而为之行政措施，则没有违反美国宪法第四修正案，此乃因为公共利益（theinterestofthegovernment）超越被要求血液与尿液人的合理期待隐私，因此对没有以发觉刑事犯罪之血液与尿液测试是被允许的，例如，训练验血人、验尿人、反毒公务人员、运动员、但对于试用教师及竞选公职人员则不可要求验血或验尿，因为政府并无法证明此验血或验尿有实质利益（substantialinterest）。

第五节：同意搜索

所谓「同意搜索是指：在没有搜索票的情况下，基于疑犯本人或搜索标的物所有人，或疑犯之配偶、合伙人之同意，所进行之搜索。同意搜索乃是不具搜索票之搜索中最常见的型态[8].法院在决定一同意搜索是否有效时，重视的有两点：（1）在当时的整体情况下，同意是否基于自由意愿而做成；（2）做出同意的人是否有权同意。[9]「同意是对增修第四条的双重保护搜索票之要求（warrantrequirement）及正当理由（probablecause）之要求的放弃，政府因此可免除证明其搜索为合理正当之义务。一旦当事人做出有效的同意，法院在其同意范围内便不再就搜索之合理性或范围进行检验考查。更严重的是：（1）所谓基于自由意愿（voluntaries）的标准中，不包含未受充份告知下的实质「强制的情形；（2）一个人的宪法权利可能会因为第三人的同意而被拋弃。[10]

第三人同意之搜索联邦最高法院在UnitedStatesv.Matlock（1974）一案中明白认可第三人同意之搜索。在该案中，法院同意以「共享权检验（“commonauthority”test）来决定第三人同意是否有效。简言之，一个人若具备某房屋土地或对象之「占有与控制权（possessionandcontrol），则其有权就该部分做同意。

本案中，法院并做出一法律上之假设：当一个人进入一「共享权之安排（例如与他人共同居住），则其便已接受以下风险-共同居住者可能会单方面同意警察搜索他们共同使用或拥有之财产，所谓「共享权之区域例如客厅、厨房等是。但共同居住者不得同意警察搜索属于他人「个人专用（exclusive-use）之区域，例如另一共同居住者的卧室。基于有效第三人同意所为之搜索，所发现证据可用以指控任何相牵连的人。[11]

第六节：小结

美国宪法增修条文第四条之所以规定搜索票之要求，其目的乃是在保护无辜之一般公民，使其隐私利益不受无理干扰。然而此点常容易被忽略，因为会在法院受到详细审查或为大众媒体所关心者，大多是关于搜索所得证据是否合法、可否用以指控刑事被告的案件。那些没有搜索票而侵害人民隐私，却未搜得任何证据的搜索常被大家遗忘，甚至误以为增修第四条是为了保护刑事被告而存在，一般人毋须担心其隐私遭遇无理搜索之侵害。[12]

搜索票之要求乃是藉由中立客观之法院，限制警察进行搜索时必须有正当理由且不得超出一定范围，对一般人之隐私利益提供相当之保护。然而此等保护却会因当事人之同意搜索、甚至第三人之同意搜索而被拋弃，因此「同意之要件、内容及性质为何，对人权保障具有十分重要之意义。

法律的生命并非逻辑、直觉，而系事实、经验。对于法律问题的各个部分，若非尽可能客观地观察该部分的实际情形如何，即不能理智地做成关于该部分将来应如何处理的判断。对于目前正在推动的司法改革，我们也应该体认到：司法问题不完全存在于司法这个次体系内部，而更存在于司法与其它体系之间；改革必须藉助于社会科学的方法，不能只靠法规范的抽象推论和任意撷取的比较法信息。诚如论者所言：不论改革派或保守派之所以普遍欠缺这样的认知，都是「只有司法者最了解司法的本位主义心态在作祟。

参考文献：

[1]「隐私权一语被正式当作法律概念提出，是在1890年，由SamuelD.Warren及LouisBrandeis两人，在哈佛法律评论（HarvardLawRevies）中所发表的「隐私权（“TheRighttoPrivacy”）一文中所提倡的，这篇著作，也成为近代隐私权概念之滥觞。

[2]「隐私权究竟是什么？1960年加州大学柏克莱分校法学教授WilliamL.Prosser在其经典论文「隐私权一文中提出了四个分类观点。他认为隐私权包含了四种侵权态样的综合体，同时也侵害了个人四种不同的利益，包括：对个人的独居、独自性或个人性事务的入侵。（Intrusionupontheplaintiff‘sseclusionorsolitude，orintohisprivateaffairs）公开会使个人难堪的私人事务。（Publicdisclosureofembarrassingfactsabouttheplaintiff）呈现被害人错误的一面，使其遭公众误解。（Publicitywhichplacestheplaintiffinafalselightinthepubliceye）未经同意前，以被害人姓名或其它个人特征作为利益用途。（Appropriation，forthedefendant’sadvantage，oftheplaintiff‘snameorlikeness）（Prosser，1960；转引自尤英夫﹐1996）？

[3]美国宪法第四修正案规定：「人民有保护其身体、住所、文件与财产之权，不受无理拘捕、搜索或扣押，并不得非法侵犯。除有正当理由，经宣誓或代誓宣言，并详载搜索之地点，拘捕之人或收押之物外，不得颁发搜索票、拘票或扣押状。第五修正案规定：「非经大陪审团提起公诉，人民不受死罪或辱罪之审判，但战时或国难时期现役之陆海军或国民兵所发生之案件，不在此限。同一罪案，不得令其受二次生命或身体上之危险（亦即我国诉讼法上「一事不再理之原则），不得强迫刑事罪犯自证其罪，亦不得未经正当法律手续使丧失生命、自由或财产，非有公正赔偿，不得将私产收为公有。

[4]Johnsonv.UnitedStates333U.S.10（1948），Weeksv，UnitedStates232，U.S.383（1914）；Amosv.UnitedStates255U.S.313（1921）；Angellov.UnitedStates269U.S.20（1925）；Byorsv.UnitedStates237U.S.28（1927）─我国刑事诉讼法第一二八条第一项亦规定：「搜索，应用搜索票。如果违反本条规定，将可依刑法第三七条之规定，处以二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罚金。

[5]Goldberger，Consent，ExpectationsofPrivacy，andtheMeaningof“Searches”intheFourthAmendment，75JournalofCriminalLawandCriminology319（1984）。

[6]Katzv.UnitedStates，389U.S.347，361（1967）。

[7]E.g.，UnitedStatesv.Lyons，706F.2d321（D.C.Cir.1983）；Rakasv.Illinois，439U.S.128（1978）；UnitedStatesv.Venema，563F.2d1003（10thCir.1977）。

[8]Fisher，SearchandSeizure，Third-PartyConsent：RethinkingPoliceConductandtheFourth[9]Schnecklothv.Bustamonte，412U.S.218（1973）。

[10]Comment，Third-PartyConsentSearches，theSupremeCourt，andtheFourthAmendment，75JournalofCriminalLawandCriminology963（1984）。

[11]Id.at965.

[12]Loewy，TheFourthAmendmentasaDeviceforProtectingtheInnocent，81MichiganLawReview1229（1983）。