内部审计外包研究综述

摘 要：基于国内外内部审计外包研究的成果，对内部审计外部化的基本状况、可行性分析、独立性问题三个方面的文献进行了梳理和回顾。并指出研究不足和未来发展趋势，以期对未来的研究提供参考。

关键词：内部审计外包；可行性分析；独立性

中图分类号：F239 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）13-0127-03

引言

美国的“安然事件”、“世通公司案件”、“施乐公司案件”直至国内的“银广厦”、“麦科特”、“郑百文”等一系列事件使会计信息失真成为热点，人们在讨论会计诚信和注册会计师职业道德的同时，也更加清醒地认识到作为审计监督体系重要组成部分的内部审计并没有充分发挥其作用，认真履行其职能，使内部审计的有效性大大削弱。在此背景下，内部审计外部化成为人们关注的焦点。

一、内部审计外包的基本状况

1.内部审计外包的范围。Matusik和 Hin（1998）建立了两维模型研究外包的范围。他们对当时学者所提出的业务划分为核心业务和非核心业务的说法表示质疑。Matusik和 Hin认为企业业务是否应该外部化是一个相当复杂的决策过程，这一过程涉及到组织构架的方方面面，并非简单的取决于该职能是否属于核心职能。他们从企业知识的角度建立了两维矩阵：（1）私人知识与公共知识；（2）结构性知识与组件性知识。Matusik和 Hin推测组织最有可能将公共的非核心组件性知识外包给外部机构。因为这可以获取尽可能多的公共知识，同时，又尽量避免私有知识的外泄。但是，这样的行为需要靠AICPA的职业道德守则的约束。

2.内部审计外包的形式。Barr和Stanley（1993）概括内部审计外包的形式有三种：（1）补充。这属于部分外包，是最简单的一种外部审计协助。当企业面对某个技术性较强的项目或者暂时的工作量需求时会采取这种形式。它一般通过签订短期合约来实现。（2）审计管理咨询。这种形式对于有或者没有内部审计部门的企业均适用，主要通过会计师事务所向企业提供与内审有关的咨询服务如内审机构设置、人员培训招聘等来发挥作用。（3）全外包。是指本来没有设立内部审计部门的企业，当面临业务经营方面的审计需求时，委托事务所来实施，一般在中小企业比较流行。Martin和Lavine（2000）进一步拓展了外包形式的研究，提出了第四种类型――替代。即由外部机构替代现有的内部审计部门。这种形势下的外包不再是短期的行为，进而演变成为取代企业内部的专门机构。由于替代这种模式直接威胁到内部审计人员的生存，因此，其引起的争议也是最大的。

关于内部审计外部化的形式研究，国内学者大多建立在分析外包影响因素的基础之上。赵娜（2006）从审计效益、人员优势等多个角度分析得出中国的企业应该选择部分外包的形式。张宜（2006）认为，企业在不同的成长期对内部审计的要求不同，这必然会导致内部审计部门的变化。因此企业应当按照成长周期来进行外包形式的选择。毕华书、魏仲群（2006）认为，内部审计应该在充分考虑企业规模、法律环境、知识管理、外部资源、知识管理等诸多因素的基础上选取合适的资源配置形式，以寻求最佳的内部审计效果。

3.内部审计外包的提供者。Pelfrey和 Peacock（1995）调查发现：近一半的内部审计外包服务是由公司的外部审计师提供的。Kusel 等（1997）对内部审计外包服务的提供商调查（如下表所示）:

由此可见，国际会计师事务所在内部审计外包中扮演了绝对重要的角色，另外，关于提供者的选择问题，Aldhizer&Cosshell （1996）认为，管理层应充分考虑一下信息：（1）所能提供外包服务的项目或范围；（2）内部审计作业管理；（3）内部审计计划及其执行；（4）预估的审计总成本或小时费用率；（5）所派审计人员的经验和水平；（6）当会计事务所处于忙季时，所提供的服务是否会受到限制。

4.内部审计外包的影响因素。Widener & Selto（1999）认为，交易成本是决定内部审计取得方式的关键因素，而影响交易成本的主要因素包括资产专用程度、行为和环境不确定程度、交易次数等。通过对600家上市公司实证分析后发现：内部审计是否外包受资产专用程度和交易次数的显著影响，而与行为及环境的不确定程度没有明显关系。Calan &Kirschenheite（2000）认为外包与否是质量要求与成本控制之间的一种权衡。企业本身对内部控制体系的评价结果也会影响外包，内部控制体系存在缺陷的可能性越大，企业就越倾向于外包内部审计。Caplan等（2000）把外包需求看成是公司控制风险的函数, 管理者根据公司控制风险的大小进行决策, 结果发现，当控制风险偏高（大于0.5）时，管理者将趋向于内审外包,而控制风险偏低（在0.375~0.5之间）时则内置。Peter等（2006）研究了澳大利亚公司内部审计外包的影响因素,在99家上市公司中发现有54.5%的公司成立了自己的内部审计机构，另外45.5%的公司则选择部分或者全部外包。同时，他们提出一个成本节约、企业规模、内审人员的技术能力及公司战略的四因素模型，实证发现，成本节约越多 以及外部审计人员的技术能力越强，则内部审计容易外包。Abbott等（2007）从内部审计外包的角度研究公司治理、审计质量和萨班斯法案的关系，并利用2000年法案颁布前的219家公司数据进行多元回归，结果发现：审计委员会运作越有效，公司日常内审活动外包的可能性就越低，如果审计委员会有权解聘审计官，外包可能性会更低。刘斌、石恒贵（2008）基于交易成本理论和公司治理理论建立了外包程度影响因素的模型，结果发现，内审资产的专用性、内审活动的开展频率、审计委员会的有效性是影响内部审计外包程度的主要因素，即内审资产的专用性越低，内审活动开展越不频繁，审计委员会未成立或未有效运作，公司越可能进行内部审计外包。

二、内部审计外包的可行性分析

对内部审计外包的可行性分析主要从两个方面展开：

1.内部审计外部化可行性的理论依据。傅黎瑛（2007）通过对交易费用的四个维度进行量化，利用回归分析方法对内部审计外包的可行性作出检验，她认为当内部审计资产专有性不强时，内部审计外包的可能性增加；当内部审计业务频繁时，外包的可行性随之提高。同时，环境不确定性以及行为不确定性对外包不存在显著影响。韩晓梅（2004）以交易费用理论为基础，分析了内部审计外包的形成机理。刘峰、刘海燕（2000）运用委托理论分析内部审计的性质。得出管理者倾向于选择降低成本更多的审计方式的结论。潘中华、娄金（2006）认为外包是解决内部审计在委托关系中的独立性问题的有效途径。张少凤（2008）认为，内部审计根源于受托责任，并从审计独立性和注册会计师专业胜任能力两个角度分析了内部审计外包的可行性。崔刚（2005）从企业战略管理的相关理论出发，在分析外包原理的基础上，进一步探讨了外包与企业经营管理及战略发展的深层次关系。孙燕东、赵卓（2004）从注册会计师、企业及法律法规的角度对内部审计外部化进行了可行性分析，他们认为外包可以成为企业和事务所的双赢策略。赵恒伯（2005）认为，因为任何一方单方面的审计工作都难以达到理想的预期，由此，外包应运而生了，他是从舞弊角度来分析外包的可行性的。赵蔚（2005）从内部审计在公司治理中的作用入手，提出内部审计外包在较长时期内不会成为主流，它的实现需要相应条件的观点。

2.内部审计外部化优劣势的比较。Barr & Chang（1993）关于外包是“福”是“祸”的讨论，被堪称为内部审计外包的先驱性文献，受到后来众多研究者的借鉴。他们认为从长远来看，外包对于大多数人来说是福，但是对于那些将组织视为长久保护伞的人员和不能客观衡量内部审计费用的部门来说是祸。同时，又列举了外包在独立性、成本效益等方面的优势以及在忠诚度、对环境的了解等方面的劣势。Caplan & Kirschenheiter（2000）认为外包唯一的好处是克服了雇佣内审人员契约中的约束条件，而唯一的劣势则是导致CPA拥有更高的保留工资。Aldhizer Cashell Martin（2003）认为，在20世纪 90 年代，内部审计外包因为能给企业和会计师事务所带来双赢的经济效应所以而备受推崇。James（2003）发现外包虽然显著地提高了内部审计的技术水平，但却没有明显的证据表明提高了公司投资者的信心。Cardillo and Couch（1994），认为应当尽可能阻止内审外包的发生，他们认为在一个公司里有组织的内审机构和训练有素的内审人员将会比以合约形式引入的外部审计人员更有效。索耶等（2005）认为，当外包使内部审计工作成为外部审计的一部分时，内部审计的评估变得非常棘手。即使内部审计和外部审计分别由两家外部审计公司完成，如果两家审计公司进行了内部和外部审计的轮换，那么同样存在独立性和双重评判标准的问题。

国内对于内部审计外包的利弊也是争议不断。支持者认为外包的优点包括：提高审计独立性；促使管理层集中关注核心竞争力和战略计划；节约成本；优化资源配置；稳定审计质量；同一事务所提供的内部审计与外部审计产生协调效应，从而减少审计收费；提高核心竞争力；充分利用内审无法获得的专门技术；获得最新的前沿实务；可以通过熟悉当地情况的训练有素的员工在国际和跨文化的范围内提供服务（郭建军，2007；李文华，2007；姜薇，2006；王普查，2005；时现，2004；袁清波，2001等）。外包反对者则认为外包存在如下缺点：边际成本和机会成本提高；泄露商业秘密的风险；破坏内部审计职能的完整和审计业务的连续性；浪费自身良好的资源优势；削减员工的忠诚度和管理当局的责任感；降低竞争优势；不利于企业文化的融合；缺乏长远规划等（陈彬彬，2007；廖建英，2006；葛卫东，2006；马金达，2004；崔秀梅、彭鹏翔、刘静，2004等）。学者们和实务界人士大多认为，内部审计外包和传统的内部审计活动一样，没有绝对的好或者不好，外包有时能成功，有时会失败（王光远，2005）。

从目前的研究来看，关于内部审计外部化理论依据的研究，国内研究已经较为成熟，为外包的实践提供了较为丰富的理论基础。但是，对于内部审计外包利弊的争论，学者们各抒己见，至今，学术界也没有给出统一的定论。

三、内部审计外包带来的独立性问题

Barr & Stanley（1993） 提出外包的第四种类型――替代（replacing）,即外部机构替代现有的内部审计部门，由此引发的审计人员的独立性问题自然成为人们关注的焦点。George & James（1996）认为外包形式独立性受到损害的两个最主要原因：一是内审外包带来的高额收入，二是外包所提供的服务具有一种持续的性质，这种时间上的持续，促进了外审人员与客户之间的关系。1996年5月，AICPA职业道德执行委员会了道德准则解释IDI，13《征求意见稿:扩展的审计服务》，认为外包如果满足以下三个条件就不会损害外部审计人员的独立性：（1）管理层对内部审计部门负责;（2）事务所没有成为客户的管理层或雇员，或扮演类似的角色;（3）外包的内部审计职能不是从事实时的监控活动。之后，AIC成立了“确认服务特别委员会”，探讨了由外部审计人员提供的各种确认服务的新形式，为CPA在独立性方面争夺内审服务提供帮助。Swanger（1998）的博士论文就会计师事务所同时为客户提供内、外部审计服务时，财务分析师对事务所独立性、客户财务报告可靠性的理解以及对客户的投资意愿所受到的影响，通过调查问卷的方式进行了实证研究。结果表明外包本身不存在问题，审计师独立性问题产生的根本问题在于没有适当保障（如人员的分离）。Swanger（1998）进一步研究发现，由于独立性的认同越强，导致对财务报表可靠性认识也越强，当外包的人员与外部审计人员发生分离时，回答者相信财务报表差错和舞弊会更少。James（2002）做了类似研究。Lowe等（1999）将外包分为五种情况来考察报表使用者对注册会计师独立性、财务报表可靠性以及投资决策方面的不同认识及影响。结果显示：CPA同时提供财务报表审计和内部审计业务时，其独立性比仅提供财务报表审计时要低。同一会计师事务所执行财务报表审计和内部审计时，施行人员分离时的独立性较高。另外，当外部审计人员履行部分管理职能时，会对其实施财务报表审计和内部审计的独立性产生负面影响。James（2000）认为，为了提高财务报告信息使用者的信心，公司要么将内部审计外包，要么设立内部审计部门，并向审计委员会报告。Swanger & Chewning（2001）的研究表明，风险越大，越可能外包。同时，如果人员能够分离，即将内审业务外包给不同的事务所，那么，就不会存在独立性问题。

王光远（2002）认为，同一会计师事务所的不同业务部门对同一客户进行不同性质的业务服务并不会影响注册会计师的独立性，同时，还可以节约成本，提高效率。傅黎瑛（2008）认为内部审计外包提高了形式上的独立性，但是是否削弱了实质上的独立性仍难以判断。石恒贵（2011）认为内审外包与内审内置的公司其独立性存在显著差异。如果中国内部审计外包费用占总费用的比例达到 9%，并且内审外包主要趋向于咨询服务，可能导致内审外包影响了审计独立性。

关于内部审计外部化的独立性问题，国内外学者大多认为内部审计外包本身不存在问题，如果能够适当的进行人员分离，那么独立性问题也就能够避免，国内学者对独立性问题的实证研究并不多，未来可以进一步深入，独立性问题也有待通过实证的方法来进一步的检验。

总结与展望

从上述文献回顾的情况来看，中国学者对内部审计外包的研究主要集中在外包的可行性理论探索和利弊分析上。与国外关于内部审计外包的研究相比，国内大部分的研究都停留在理论层面，实证研究较少，并且研究多以规范研究为主，缺乏解释性研究。因此，无论从研究内容的深度和广度上，国内外研究都存在一定差距。然而，现有研究的局限性，也为未来研究的发展提供了广阔的空间。笔者认为未来可以继续从以下几个方面对内部审计外包展开研究：（1）何卫红、赵 佳（2011）通过统计2003年以来权威期刊发现：内部审计外包出现回归内置本位的发展趋势，未来内部审计与外包是相互替代亦或是两者优势互补合作还有待进一步的研究分析。（2）萨班斯法案规定，会计师事务所不能为同一客户提供内、外部审计服务，但非外部审计的事务所还是可以提供内部审计外包服务的。即2001年SEC颁布的萨班斯法案对内部审计外包的程度存在一定的影响。但是目前尚未有研究来说明这一法案对内部审计外部化的影响。是今后可以研究的一个方向。（3）内部控制审计在中国实施以后，对外包业务是否存在影响，是积极的影响还是消极的。对独立性的影响又如何，未来可以结合中国上市公司的实际情况做进一步的深入研究。（4）国外学者对于内部审计外包问题的研究采用实证与规范相结合的方法，国内研究可以借鉴。正如Widener & Selto（1999）所建议的,研究人员可进一步进行实地研究（field study）,对影响内部审计的外包或内置决策的情形做出更充分的解释。

参考文献：

[1] 傅黎瑛.内部审计外包中的独立性和决策标准问题研究[J].管理世界,2008,(9):177-179.

[2] 何卫红,赵佳.内部审计研究述评:2003―2009[J].审计研究,2011,(1):57-62.

[3] Lawrence J.A,S.Parker,G.F.Peters and D.V.Rama.“Corporate governance,aidit quality and the Sarbanes-Oxley Act:evidence from

internal audit outsourcing”[J].Accouting Review,2007,(82):235-272.

[4] 刘斌,石恒贵.上市公司内部审计外包决策的影响因素研究[J].审计研究,2008,(4):66-73.

[5] 石恒贵.内部审计外包与审计独立性[J].商业研究,2011,(8):150-155.

[6] 王光远,瞿曲.内部审计外包:述评与展望[J].审计研究,2005,(2):11-19.

[7] 王光远.关于内部管理审计的外部化问题[J].财会月刊,2002,(4):3-4.

[8] 殷丽丽,李媛媛.经济危机下的内部审计战略[J].审计研究,2010,(1):39-46.[责任编辑 吴明宇]