企业内部控制执行博弈分析

2012年8月证券日报的《沪上市公司2011年内控自我评估披露情况分析》（上海证券交易所资本市场研究所年报专题小组，2012）及同年厦门大学给出的企业内控指数分析（厦门大学内控指数课题组，2012）表明，我国企业内部控制较之前有所发展，但国资委改革局副局长于宝恒在“2012迪博中国上市公司内部控制指数会暨高峰论坛”上指出，按照上市公司内部控制水平的五级分类，目前，我国上市公司的内部控制整体尚处于中下游水平，情况不容乐观（于宝恒，2012）。有效的内部控制不仅依靠良好的制度设计，更依赖于强有力的执行。若一个企业拥有较完善的内部控制，但是上至股东，下至员工都不执行时，内部控制只会流于形式，不仅不会给企业带来额外的利益流入，反而会浪费企业的资源。由此，为了企业更好的发展，内部控制必须得到有效执行。

一、企业内部控制执行存在的问题

企业的治理层（股东、董事会和监事会）、经理层和员工是企业内部控制执行的三大主体。他们在内部控制执行过程中的角色如图1所示。

图1 三大主体在企业内部控制执行中的角色

企业内部控制的有效执行需要三者各司其职，通力合作。在我国，监管部门近年不断强调内部控制的地位和作用，但是企业内部控制的实际执行情况却不尽如人意，其主要问题有：

一是治理层忽视企业内部控制的执行，监督力度不够，不能为内部控制的有效执行营造良好的执行环境。政府部门多次要求企业重视内部控制的建设和实施，并了许多内部控制文件，证券交易所也表明，上市公司必须对企业的内部控制情况进行披露。为了迎合必要的检查，大多企业都制定了内部控制规范，但基本也都止步于书面形式，并没有严格要求执行，治理层对于内部控制执行的监督明显不够，且部分股东为了短期利益，不愿意为内部控制执行支付额外成本，“中航油事件”就是最好的例证。中国航油股份有限公司是在新加坡上市的航空燃料供应商，因石油衍生品交易出现巨亏，于2004年11月30日向新加坡高等法院申请破产保护。经调查，该公司监督控制机制形同虚设，风险管理机制抵抗不了风险是促发这一事件的重要原因。

二是管理层为谋取自身的利益最大化，不受内部控制的约束，抵制执行内部控制。特别是短期经理人，他们更注重的是在任职期内利用内部控制的薄弱环节更多更快地为自身赚取额外收益。2010年一汽大众静国松的寻租行为是管理层为谋取自身利益最大化而走企业内部控制灰色地带的典型代表。

三是员工对内部控制的认识不足，甚至在执行中曲解内部控制，谋取自身利益。从整体而言，我国员工的职业素质水平较低，且内部控制在我国发展的时间并不长，以至于员工对内部控制的认识度不高，他们也并不认为自身的收入会和内部控制执行之间存在很大关系，相反的，其认为执行内部控制必须付出多余的劳动，是一种亏本行为。如2011年新华制药因其有关部门员工对内部控制的认识不足，从本部门利益出发，对同一客户进行巨额授信致使资金链断裂，被信永中和出具否定意见内部控制审计报告。

四是企业对内部控制执行的激励机制设计不科学。有效的内部控制带来的正效应在很大情况下是归属于企业股东，而内部控制的实际执行人并没有获得相应的报酬，因此，执行人的执行积极性不高。内部控制执行的力度不够对企业的风险、审计活动、融资、市场和企业价值等都将产生重大不利影响。内部控制执行不力，使企业无法评估和控制企业面临的风险，降低企业风险程度，反而增加审计难度，阻碍标准审计报告的发表。当内部控制执行不力被企业外部人获知后，会增大企业融资难度，并使得融资成本升高，产生负的市场效应，阻碍公司治理和企业的长期发展。而其带来的最直接、最明显的经济后果是影响企业价值的提升。

2012年的内控指数表明，我国企业内部控制较以前年度有所发展，但是与发达国家相比，仍需继续努力完善。内控指数是以陈汉文为首的厦门大学内部控制课题组借鉴国内外通用的评估方法，结合我国的实际情况，用于客观评价我国上市公司内部控制现状，为政府监管、企业完善内部控制以及决策者提供有用参考的评价指标，满分为100分。参照内控指数，定义内控缺陷值=100 -内控指数，用于评价我国上市公司内部控制缺陷程度。

本文选取了15个金融类企业的每股收益及其内部控制缺陷值，以每股收益评价并代表企业的业绩，以内控缺陷值评价并代表企业内部控制执行的不足。令内控缺陷值为自变量X，每股收益为因变量Y，对内部控制执行与企业业绩之间的关系进行描述。

将表中企业用1至15编号，EPS作为因变量Y，内控缺陷值作为自变量X，采用EViews软进行对其进行简要分析得到如表2、图2的数据。

无论是实证数据还是两个博弈模型，理论上都反映了内部控制的有效执行在企业日常活动中有举足轻重的地位，只有各主体坚定地执行企业已设定的内部控制规章制度，才能使企业及参与各方获得更好的收益。但是在激励机制不健全的情况下，有限理性的经济人在自身利益最大化面前并不一定会采取对双方都有利的选择，继而出现了内部控制在现实中绝大部分都没得到有效执行。

三、结论

根据上述分析，可以提出以下几点建议：一是在企业内部大力开展关于企业内部控制执行重要性的宣传，不仅要求企业上层人员了解内部控制的重要性，并做出相应的回应，还势必要求员工上行下效。二是加大对企业职员的能力培训，更加注重在内部控制培训方面的投入。现实中，内部控制执行的不理想，其原因一部分是实施主体在这方面的实际操作能力不足，不能更好地执行内部控制。三是有效的激励政策对内部控制的有效执行有很大的促进作用。从文中的两个博弈模型看，模型1中，管理层的收益不受内部控制执行效果的影响，以至于在治理层选择不同的策略时，管理层能够选择其他对自身效益更好的选择；而模型2中，管理层与员工的收益与执行效果挂钩，则出现了占优选择策略组合，不论对方如何选择，最终策略都落在了强效执行上。按照马斯洛层次需求理论，企业在制定激励策略时应该根据激励对象的层次情况选择不同的激励手段。四是企业内部控制执行应从源头抓起，所以企业应该在进行人员招聘时，注重所聘人员的个人道德素质，避免类似巴林银行事件的再次出现。

参考文献：

[1]上海证券交易所资本市场研究所年报专题小组：《沪市上市公司2011年内控自我评估报告披露情况分析》，《中国证券报 》2012年8月6日。

[2]厦门大学内控指数课题组：《中国上市公司内部控制指数（2011）：制定、分析与评价》，《中国证券报》2012年8月16日。

[3]孙霖：《上市公司内控报告披露比例逐年上升》，《中国证券报》2012年9月26日。

[4]赵耀华、蒲勇健：《博弈论与经济模型》，人民大学出版社2010年版。

[5]杨浪萍、李军：《企业内部控制失效的博弈分析》，《中国运筹学会第八届学术交流会论文集》2006年。