我国金融监管的博弈分析

【摘要】笔者通过反思这次次贷危机，认为金融监管的疏忽无疑是其重要原因之一，故笔者采用博弈论的分析方法来说明如何进一步完善我国的金融监管体制，最终并提出了基本的建议。

【关键词】次贷危机；金融监管；博弈分析

一、美国次贷危机的回顾

（一）美国次贷危机的原因

美国次贷危机，即美国房地产市场上的次级按揭贷款的危机。这种贷款以借款人的信用条件作为划分界限，次级按揭贷款人没有足够的收入、还款能力证明，信用条件较差，相对于信用条件较好的“优惠级”按揭贷款。次级市场的贷款利率通常高2%-3%。美国次级按揭贷款的偿付保障不是建立在借款人本身的还款能力基础上，而是建立在房价不断上涨的假设之上。在房市火爆时，金融机构可以获得高额利息收入，当房市低迷，利率上升，借款人的负担逐步加重，不再支付贷款，造成大量坏账。此时，次贷危机就产生了。

（二）美国次贷危机的发展

1.联邦利率水平不断提高，导致次级贷款的违约率上升。2001年美国经济放缓，为了刺激经济增长，美联储连续13次降息，直至2004年中期，美国的利率被降至46年来最低水平，低利率的政策使得美国经济持续繁荣，居民收入大幅上升，拉动了住宅需求量，刺激了房地产价格。但是2004年6月以来，美国连续17次上调联邦利率到5.25%。美国的次级贷款是以浮动利率贷款为主，同时房地产行业作为一个周期性很强的行业，对利率的变化非常敏感。

2.金融创新所带来的大量房贷衍生产品，在分散了单个金融机构信贷风险的同时也使风险得到扩散。美国金融体系不断创新的结果是金融链条的不断延伸，其任何一个环节都被看作是利润来源的环节。与次级贷款业务并行发展的，就是资产证券化。由于美国具有发达的金融市场，在次贷基础上，次债等金融衍生产品相继被开发出来。

纵观以上美国次贷危机演变的过程，我们不难看出，监管当局的职责不到位使创新变得如此之泛滥，以至于酿成了全球性的金融危机。因此，笔者认为后次贷危机的背景下研究我国监管成为必要。

二、我国金融监管的现状与问题分析

（一）金融监管标准不一致，监管重复与监管真空并存

目前，我国的金融监管组织体系中突出的问题表现在整个金融监管组织体系仍按计划管理模式设置，“一行三会”四大金融监管机构虽各有分工、各有侧重，但相互之间仍存在权责不清与相互冲突的问题，存在监管中的“真空”，相互配合不力，从而降低了整体监管效率。监管机构内部各监管部门之间难以协调，负责审批的不负责监管和检查，负责现场检查的不负责审批和日常监管，各职能部门在实际操作中各自为政，难以统筹安排监管任务。

（二）金融监管观念落后，监管手段陈旧

对市场规范在保证金融体系稳定上的作用认识不足。市场根据价格信号的变化与传播，灵活地发挥着对社会资金的配置功能和对金融机构的选择功能。有效金融监管应立足于提高市场对金融机构运行的约束，对市场缺陷发挥积极的补充作用。而当前我国金融市场发展滞后，利率管制等人为地替代或扭曲市场的现象还相当严重。

（三）金融监管效率有效性不足

我国现行监管体制自身欠完善，导致监管的整体有效性下降。从目前的情况来看，我国金融监管工作存在以下问题，一方面，监管目标笼统，落实难度大。防范风险、维护金融安全是金融监管部门工作的努力方向，保护公众利益，维护金融业合法稳健运行，是金融监管的终极目标。目标很明确，但在实践中如何实现这一目标，既没有对监管工作制定考核标准，也没有明确加入不能实现目标，应负什么样的责任，职责不清，责任不明，极大地影响了监管效率的提高。另一方面，我国的金融监管机构本身也存在监管经验不足、监管内容和手段不够规范等共性问题，金融监管信息未能实现共享，监管的准确性、有效性难以保障。

三、我国金融监管的博弈分析

1.博弈模型的前提假设（通用于监管当局之间的博弈分析）：设I代表被监管金融机构正常经营（完全合规经营）的收入，从机会成本角度考虑，也可视为合规经营的成本，被监管金融机构违规（从广义上讲，违规经营也可视为金融创新）程度，，为被监管金融机构违规经营的利润，为其相对应的风险，显然，为与相对应的的风险，市场中有n家被监管的金融机构，规定被查出的罚金倍数为3。

为监管当局的监管程度（用审慎和宽松来描述），，表示完全宽松，表示高度谨慎，监管程度为E，相对来讲，监管程度的松紧就是被监管对象违规经营所被查出的可能性的大小，因此也代表了被监管金融机构违规经营所被查出的概率，M为监管者正常监管的收益，r为被监管金融机构的收益所形成的社会成本在监管部门那里的折算系数，。

2.被监管金融机构支付函数的确定：

其中：为被监管金融机构违规经营的利润，为其被查出所要支付的罚款，为其违规没有被查出所要承担的风险。

监管当局支付函数的确定：，其中为直接监管者所要承担的责任，为监管的程度。

3.监管当局与被监管金融机构博弈分析

现假定监管部门只有两种监管程度（完全审慎，完全放松），被监管的金融机构也只有两种（完全合规，完全创新），那么分别为0和1，分别为0和1，则根据上述支付函数可得：

综合以上结果，我们可以得出：首先，监管无协调同于监管机构不存在。其次，监管协调程度提高可以提高监管整体水平和效率。再次，监管当局各行为主体利益达到帕累托最优来源于监管当局的协调且界限分明，而非冲突、模糊。

四、完善我国金融监管的对策分析

（一）充分认识次贷危机的经验和教训，稳步推进我国金融监管体系的改革。在我国混业经营发展的阶段，我国的金融监管模式应可以采用在统一监管的框架下实行监管机构内部专业化分工的方式构建。按照机构监管为主的功能监管为辅的原则，对监管部门的监管对象适当调整；特别要明确和加强对于金融衍生品的监管责任，并通过制度的形式加强各监管部门之间的沟通和协调，不断提高银行、证券、保险监管的专业化水平和监管效率。

（二）正确处理金融创新与金融监管的关系，金融监管部门要加强对金融创新的风险监管，有效地防范金融风险。众所周知，金融创新在促进金融发展的同时，会带来新的金融风险并增加金融监管的难度。次贷危机给我们的警示之一就是在进行金融创新的同时，必须加强金融监管。监管当局要把握好鼓励创新与风险监管的尺度，建立科学的投资决策流程，对金融创新产品进行充分研究，分析金融产品对经济会带来的风险，有选择地运用金融衍生工具分散相关金融风险。

（三）为了有效地防范金融风险，监管机构之间应加强合作，联合建立即时的风险控制系统，及时向金融机构发出风险预警信号，监管当局应要求市场参与者进行必要的信息披露，并对衍生产品收益和风险的形成做出适时的解释，根据具体情况有针对性地采取防范和控制风险的措施。加强监管机构的协调机制，提高金融运行效率，同时还要加强金融监管法制，构建完备的金融法律体系，促进金融监管体制的不断完善。

参考文献

[1]尹尤平.中国区域金融协调发展研究[M].中国金融出版社,2008,6.

[2]路君平,糜云.次贷危机后对我国金融监管的思考[J].成人高教学刊,2009(1).

作者简介：闫瑞华（1980―），男，硕士，现供职于中国人民银行乌鲁木齐中心支行。