人才政策实施效能研究

【摘要】 本文依据人才的固有特点，筛选出评价人才政策效能的3个一级指标、8个二级指标和32个三级指标等，构建人才政策实施效能评价模型。运用评价模型计算五个国家中心城市及武汉市的政策效能得分，区分各个城市人才政策效能差异，这对于寻找政策效能差异的根源以及改进人才政策具有借鉴意义。

【关键词】 人才政策 实施效能 评价模型

我国各个城市分别制定了自己的人才政策，加强对人才的引进与争夺。由于人才培养是一个长期过程，短期内人才供给的有限性与各个城市的人才需求相矛盾，这样必然造成城市间人才政策实施效能差异。本文基于人才的固有特点，构建人才政策实施效能评价模型，并把评价模型应用于五个国家中心城市和武汉市的人才政策效能分析，以期寻找不同城市人才政策效能差异的内在根源以及提出改进措施。

一、人才政策实施效能评价原则

1、客观性与重点性相结合原则

客观性就是评价能真实反映政策的具体影响和作用。由于人才政策的内容和实施效能广泛，对人才政策进行全面评价是极其困难的，因此，本文选取反映人才政策实施效能的重点内容进行评价。

2、直接性和间接性相结合原则

由于人才政策实施效能的很多指标没办法直接表示，所以在评价时，要坚持直接和间接相结合原则。对于那些能直接用数据表示的人才政策效能，用直接数据表示，那些没办法直接用数据表示的效能，我们通过影响人才政策效能的间接指标表示，其根本宗旨是，使所有数据都能够量化，以便于比较和计算。

3、可操作性与可比性原则

评价所需要的数据应可以获得，便于计算，含义清晰，易于理解，能够显示出随时间变化的趋势。同时，指标之间能够比较，并能通过一定的操作进行量化。

二、人才政策实施效能评价指标体系

在建立评估指标体系的过程中，每个指标都有明确的含义和目标导向，都能直接或间接地表示评价对象的特点。同时，注重评价指标的系统性，每个指标之间不相互包含，同时又能成为一个有机整体。本文选取人才规划实现程度、人才创造效益以及人才发展环境三方面展开。

1、人才规划实现程度

人才规划的实现程度是对人才队伍总体规模进行研究的最基本和最重要标识。而人才的数量、结构和质量在很大程度上决定着地区的人才水平，反映该地区人才政策的实施状况。因此，基于人才规划统计数据的可得性，本文筛选出了12个客观指标（X1—X12），见表1。

2、人才创造效益

人才创造效益是人才投入后的收益回报反映，这种回报主要体现在两个方面，一是人才的科研创新成果，二是科研成果转化为现实的劳动生产率。基于此，本文将人才科技贡献和经济贡献作为衡量城市人才创造效益的要素指标，通过文献调研和统计数据查阅，共筛选出6个三级指标（X13—X18），见表2。

3、人才发展环境

人才发展环境的好坏决定了人才的满意程度，是稳定人才、吸引人才的重要因素，能为人才发展和创业提供良好的社会保障。市场经济体制中，公开、公平、开放、规范、有序的人才环境是人才充分发挥效能的保证。本文筛选出人才成长环境、人才经济环境和人才生活环境作为城市人才环境竞争力的三个二级要素指标，在此基础上，筛选出14个三级指标来衡量人才发展环境的好坏（X19—X33），见表3。

这样，我们就得到人才政策实施效能的全部指标体系，包含3个一级指标，8个二级指标和32个三级指标。这些指标都能够量化，有些直接反映人才政策效能，有些间接反映人才政策效能。

三、人才政策实施效能评价模型

1、确立指标的权重

在综合考虑后，对评价指标采用变异系数法来确定权重。此方法的好处是：在评价指标体系中，取值差异越大的指标，也就是越难以实现的指标，更能反映被评价单位的差距。例如，在评价各个国家的经济发展状况时，选择人均国民生产总值（人均GNP）作为评价的指标之一，是因为人均GNP不仅能反映各个国家的经济发展水平，还能反映一个国家的现代化程度。如果各个国家的人均GNP没有多大差别，则这个指标用来衡量现代化程度、经济发展水平就失去了意义。

变异系数法确定指标权重的步骤如下：

（1）计算出各个衡量指标的变异系数。

CVi=Si/Xi （1）

CVi为第i个指标的变异系数，Si为第i个衡量指标的样本标准差；Xi为第i个衡量指标的样本均值。

（2）对变异系数进行归一化处理，公式为：

CVi'=■（i=1，2，…，n） （2）

（3）确定各个衡量指标的权重。

？棕i=■（i=1，2，…，m） （3）

？棕i为第i个衡量指标的权重，m为同一要素内衡量指标个数。

（4）确定各要素指标、评价维度的权重，即要素层或评价维度里各衡量指标变异系数之和与全部变异系数之和的比值。

通过运用前文的公式以及相关统计数据，计算得出指标的权重系数如表4。

2、指标的无量纲化处理

上述选取的32个指标由于含义和性质不同，导致指标存在量纲上的差异，为了消除异量钢对评价的影响，需要对各指标数值进行无量纲化处理。选用何种方法对数据进行无量纲化处理需要根据数据性质和数据结果要求来确定，其中极值化法对指标数据的个数和分布状况要求较低，转化后的数据都在一个区间，转化后的数据相对数性质较为明显，同时可以避免负数的出现，便于做进一步的数据处理。因此，本文中的评价指标体系采用极值化法，公式如下：

Xi=■ （4）

3、建立综合评价模型

对于特定城市而言，对每个指标进行打分和归一化处理后，依据每个指标的权重，我们就可以得到每个城市人才政策实施效能的总分值，具体方法如下：

F=■（wi·Xi） （5）

其中F代表样本城市要素指标总分值，wi代表第i个指标的权重；X代表第i个客观指标的值；n代表要素指标个数。计算顺序是首先计算第i个衡量指标的得分，接着以要素层中第i个衡量指标的得分乘以对应的权重，然后再将其进行加和，就得到评价维度与人才政策实施效能得分值。

四、实证分析

本文选取五个部级中心城市（北京、上海、广州、天津、重庆）以及武汉进行比较分析，一是因为这些城市在国家经济发展中地位明显，二是这些城市人才政策制定和执行比较到位，三是数据相对容易取得，便于计算分析。

1、部分代表数据

考虑到篇幅限制，本文只列出部分代表数据，依据权重在前九位的依次是X8、X3、X9、X14、X10、X22、X11、X12、X17，而其中的X8、X3与X11均是与科技活动人员数量有关的指标，故仅选取X3为代表。因此表5只选取了7位数据，其它数据不在本文显现，但是在具体计算中运用全部数据。

2、计算分析

根据本文的基本数据以及其它统计数据，运用评价模型，计算得到各个城市的人才政策效能分数如下。

由表6看，六个城市中，人才政策实施效能最好的为北京，其次是上海，然后是广州，武汉第四，天津第五，重庆最后。各个城市的人才政策实施效能差异巨大，这种差异一方面源于城市的人才规划和人才政策制定的合理程度，另一方面在于人才政策的执行力差异。效能差异可能与其它因素有关，例如经济发展水平，“北上广”在经济发展水平上属于第一梯队，人均GDP远高于其它城市，人才政策的实施效能也表现得最好，明显属于一个梯队。这说明人才政策的效能是多种因素综合影响的结果，启示我们在制定人才政策的时候，一定要结合区域经济发展实际，引进和培养区域发展需要的人才，不能要求过高，以重视实效为主，切实促进经济发展，发挥自身效能。

（注：基金项目：2012年教育部人文社科基金（项目号：12YJ

AZH131），2012年武汉市社会科学基金（项目号：12003）。）

【参考文献】

[1] 吴江、孙锐：构建人才发展规划绩效评估机制[J].人民论坛，2011（12）.

[2] 唐果：改善地方政府吸引海外人才政策效果之因子分析[J].科技与经济，2013（3）.