外商直接投资对中国环境污染影响的实证分析

摘 要：外商直接投资如同一把双刃剑，在给东道国带来资金、技术的同时，会对东道国的环境产生不利影响。通过利用29个省，2004—2011年度的面板数据，研究外商直接投资对中国二氧化硫排放的关系。结果证实外商直接投资对中国环境产生了负面影响，并进一步证实，这种影响在东部地区小于中部和西部地区，然后就实证结果提出相关的政策建议。

关键词：外商；直接投资；环境污染；污染避难所假说

中图分类号：F74 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）28-0259-03

一、引言及文献综述

20世纪80年代以来，FDI在全球范围内迅速发展，成为全球化和经济增长的强大引擎之一。中国作为最大的发展中国家，其丰富的劳动力，高速增长的经济与日益开放的投资环境吸引了大量的FDI。联合国贸易和发展会议报告称，2011年中国成为全球第二大吸收FDI的国家。FDI的大量流入加速了中国工业化进程，提升了中国经营管理机制，弥补了资金不足，对中国经济增长有积极的影响。

随着FDI的大量涌入以及生态环境的恶化，人们开始关注两者之间是否有关，对此，国内外的学者对于FDI的流入与东道国环境质量进行了一系列有益的探讨。他们的检验结果分成两类。一类研究认为“污染避难所假说”在东道国不存在。该假说认为，外国公司会选择更加清洁和有效的能源，更加有效率更加绿色的生产方式，减少了污染的排放，有利于东道国环境质量的提高。Wheeler（2003）认为外国公司会把治理污染的技术带到东道国，减少了东道国污染的排放。Wang and Jin（2002），Eskeland and Harison（2003）的文章论证了，外资企业有更好的环保意识，会比东道国企业采取更好的环境保护措施。Goldemberg（2002）通过建立FDI与污染排放的回归关系，认为FDI有利于改善东道国的环境。Liang（2006）在中国260个城市，1996—2003年的面板数据基础上运行固定效应模型，得出的结论是FDI对中国环境是益的。贺文华（2010）利用中国东部十一省市和中部八省1985—2008年的数据，实证研究发现除东部地区的工业固体产生量外，其他污染指标不支持“污染天堂假说”，并且东部地区的FDI比中部地区的“更清洁”。唐杰英（2012）利用投入产出模型，借助净出口消费指数分析认为中国没有成为“污染避难所”。

另一类研究认为“污染避难所假说”在东道国存在。该假说认为，发达国家为了利用发展中国家的低劳动成本和低的环境标准，通过FDI向发展中国家转让污染密集型产业，污染密集产业的企业倾向于建立在环境标准相对较低的国家或地区。甚至一些国家会主动降低环境标准，向底线竞争（race to the bottom），以吸引更多的FDI。List and Co（2000），Xing and Kolsta（2002）的实证研究认为，“污染避难所假说”确实存在，东道国环境政策显著地影响FDI的流入，环境政策的严格与该地区对FDI的吸引力成负相关。Waldkirch and Gopinath （2008），Dean et al.（2009）分别以墨西哥，中国为样本进行研究，他们的结果都支持“污染避难所假说”。Hi（2006）通过使用中国29个省的面板数据，表明FDI资本存量每增加1%，SO2排放就会增加0.099%。潘申彪、余妙志（2005）利用江浙沪三省市实际利用外资额和废气排放量的数据进行了外商直接投资增长与环境污染加剧的因果关系检验，结果表明：在汇总的三省市数据和上海、江苏两省市的单独检验中，外商直接投资增长与环境污染加剧之间的因果关系较为明显；但是对于浙江省，这两者数据间的因果关系并不明显。张学刚（2011）利用中国1988—2007年制造业数据定量分析FDI影响环境的各种效应大小和方向，研究表明FDI对环境产生了消极的规模经济、积极的结构效应和积极的环境技术效应，管制效应尚不明显，总效应为负。何禹霆、王岭（2012）外商直接投资的增加显著提高工业废水排放量。

国内大多数学者都是使用FDI流量，本文使用的是FDI的存量，因为FDI流量不会立即对污染排放产生影响，并且FDI投入的固定资产会有折旧，这些因素都应予以考虑。同时，国内大多数学者在使用GDP时，没有考虑价格因素，使用的是名义GDP，本文将GDP转化为以2003年为基期的实际GDP。

二、二氧化硫排放的实证检验

（一）变量的选取与处理

本文选取二氧化硫排放（万吨）为环境污染指标，因为中国已是仅次于欧洲和北美的第三大酸雨区，酸雨的形成主要是由二氧化硫排放的不断增加引起的。FDI为投资在全社会固定资产中的FDI，地区生产总值作为经济增长指标，并转化为以2003年为基期的实际GDP。由于、新疆地区数据缺失，在做回归时不考虑这两个省。

本文选取的时间为2004—2011年，因为在此前，《中国统计年鉴》没有分省份、分行业对投资于固定资产的资金按来源分类。

考虑到固定资产的折旧，根据Makoto Kakinaka（2011）的处理方法，FDI存量按下面公式进行处理：

FDIi，t+1=（1-δ）FDIit+■

其中δ，IF，FDI，Pit分别代表平均折旧率，年FDI流量，FDI存量以及固定资产投资价格指数，以2003年的固定资产投资价格指数为基期进行转换。根据Yao（2006）平均折旧率为7.5%。截至2003年各地区投资于固定资产的FDI存量，按照FDI在固定资产中所占比例的平均数进行估算。

（二）模型

在进行面板数据计量分析时，采用对数形式，这样可以降低异方差，同时得到的系数就是因变量对自变量的弹性。据考虑到中国的环境库茨涅兹曲线呈U型，模型设定如下：

LnSO2it=αi+βiLnGDPit+γiLn2GDPit+λiLnFDIit+uit

面板数据模型有混合回归模型，变截距模型和变系数回归模型，在行回归前，首先对模型形式进行F检验，接下来进行Hausman检验，以确定是选用随机模型还是固定效用模型。

（三）全国面板数据研究

首先对全国29个省整体进行面板数据分析，以检验FDI对中国环境的总体效用，按照上述研究方法部分，进行F检验和Hauaman检验，结果如下：

注：“*”表示1%的显著水平，“**”表示5%的显著水平，“***”表示10%的显著水平。

根据表1采用个体固定效应模型对全国总体数据进行回归，估计结果如下：

注：“*”表示1%的显著水平，“**”表示5%的显著水平，“***”表示10%的显著水平。

如表2所示，系数在1%的水平下显著，说明外商直接投资对中国环境有负面影响。从参数值看，外商直接投资每增加1%，二氧化硫排放增加0.123%。这个结论和Hi（2006）的回归结果相差0.024%，但两者都支持“污染避难所假说”在中国存立。

（四）东部、中部、西部地区面版数据研究

由于中国地域辽阔，各地发展水平、经济基础不一样，对环境管制也不同，因此FDI对环境的影响存在区域差异。在对整体效应进行检验后，接下来分东、中、西三个地区进行外商直接投资对环境影响的面板数据分析。三个地区的F检验和Hausman检验结果如下：

注：“*”表示1%的显著水平，“**”表示5%的显著水平，“***”表示10%的显著水平。

根据表3确定采用个体固定效应模型之后，分别对三个地区进行回归，得到下表：

注：“*”表示1%的显著水平，“**”表示5%的显著水平，“***”表示10%的显著水平。

从回归模型系数符号看，FDI对三个地区二氧化硫的排放都是正的影响，即FDI增加会增加二氧化硫的排放，对环境带来负面影响，支持“污染避难所假说”在中国存立。具体而言，FDI每增加1%，东部、中部、西部地区二氧化硫的排放分别增加0.107%，0.132%，0.128%。

结合表2和表4可知，外商直接投资对二氧化硫排放的影响呈现东部地区小于中部和西部地区；东部地区外商直接投资系数低于全国系数，而中部地区和西部地区的系数大于全国的系数，这表明，东部地区引入了更清洁的外资。

同时三个地区都存在倒U型的环境库茨涅兹曲线，转折点分别为6.929、6.884、6.478。

三、结论

本文以二氧化硫为被解释变量，利用中国29个省2004—2011年的年度数据，采用面板数据的分析方法，对外商直接投资对中国环境污染的影响进行实证分析。就全国整体而言，外商直接投资每增加1%，二氧化硫排放增加0.123%，证实了“污染避难所假说”在中国存立。在对东、中、西三个地区的实证分析发现，外商直接投资对东部地区的环境负面影响要小于中、西部地区，但同样表明“污染避难所假说”在中国存立。如果不采取措施，外商直接投资对中国环境污染的影响将会更加严重，据此，提出以下政策建议：第一，引进清洁的外资，减少污染密集型外资项目的引进，将吸收外资战略建立在可持续发展的原则上，不能为追求经济短期增长而牺牲环境，而应在环境保护、经济增长与引进外资方面寻求平衡发展。第二，利用经济和政策手段建立保护环境的激励机制。对于生态农业、清洁能源、环保产业等资源节约型、环境友好型外资项目的引进，政府给予一定的政策优惠。

参考文献：

[1] 贺文华.FDI的“污染天堂假说”检验：基于中国东部和中部的证据[J].当代财经，2010，（6）.

[2] 唐杰英.产业转移、国际贸易和CO2排放——来自中国工业的实证分析[J].国际贸易问题，2012，（9）.

[3] 潘申彪，余妙志.江沪浙三省市外商直接投资与环境污染的因果检验[J].国际贸易问题，2005，（12）.

[4] 张学刚.FDI影响环境的机理与效应——基于中国制造行业的数据研究[J].国际贸易问题，2011，（6）.

[5] 何禹霆.城市化、外商直接投资对环境污染的影响——基于1997—2010年中国省际面板数据的经验分析[J]经济体制改革，

2012，（3）.

[6] Jing Lan，Makoto，Kakinaka，Xianguo，Huang.Foreign Direct Investment.Human Capital and Environment Pollution in China[J].

Environ Resource Econ，2012，（51）.

An Empirical Study of Influence of Foreign Direct Investment on Environmental Pollution in China

——Based on the Inter-provincial Panel Data of Sulfur Dioxide from 2004 to 2011

DENG Zheng-yu，YANG Ding-hua

（Yunnan University of Finance and Economics，Institute of Economic Research，Kunming 650221，China）

Abstract：Foreign direct investment is like a double-edged sword，while brings funds，technology to the host，it also has a negative impact on the environment of the country.In this paper，panel data of the year 2004 to 2011 of 29 provinces has been adopted to make clear the relationship between the foreign direct investment and the sulfur dioxide emissions in China.The results have confirmed that the foreign direct investment in China has a negative impact on our environment.And it further confirmed that this effect is less in the eastern region than in the central and western regions.This paper proposed relevant policy recommendations based on the empirical results.

Key words：foreign；direct investment；environmental pollution；“pollution haven” hypothesis[责任编辑 陈 鹤]

收稿日期：2013-06-19

作者简介：邓峥宇（1986-），男，湖南安化人，硕士研究生，从事国际贸易研究；杨定华（1965-），男，云南昆明人，教授，从事贸易理论与政策研究。