通信领域PCT申请的补充检索策略研究

【 摘 要 】 通信领域PCT申请通常存在丰富的已有信息，且技术方案复杂度较高。基于补充检索的现状分析，汇总了通信领域PCT申请补充检索的典型情况。针对上述典型情况，对通信领域PCT申请补充检索策略进行了详细的分析和深入的研究。

【 关键词 】 通信；PCT；补充检索；策略

1 引言

众所周知，PCT申请与一般申请相比，其最大的特点是存在丰富的已有信息，包括国际检索报告ISA/210表，国际检索单位的书面意见ISA/237表，申请人的意见陈述和修改，以及同族专利申请的审查过程等，这些已有信息对深入理解发明点，把握发明核心思想以及检索具有重要参考价值。然而，我们在审查的过程中，往往仅关注国际检索报告中是否存在XY类对比文件，而忽略了其他已有信息，从而导致主观上对已有信息的利用率偏低。

其次，通信领域PCT申请技术方案的复杂度一般较高，其发明点往往是不明确的，且技术特征之间多为协同、叠加关系，加之申请人在国际阶段、进入国家阶段的多次修改，也从客观上导致审查员补充检索到XY类对比文件的概率降低。

基于上述特点，研究通信领域PCT申请的补充检索策略存在必要性。

其一，是多局检索、审查能力对比的重要指标。不同于一般申请的是，PCT申请意味着通常存在多个国家局同时对其进行检索和审查，不同国家对同一个PCT申请的检索、审查以及给出的结论往往可以很容易地拿来直接对比，作为评价其检索、审查能力的重要参考。

其二，有利于提高检索的有效性。通过独立有效的补充检索，使得PCT申请授权时的保护范围更加适当、稳定，符合以三性评判为主线的全面审查要求。

2 通信领域PCT申请的补充检索现状分析

为了研究通信领域PCT申请的补充检索策略，首先需要收集通信领域2012年度进入国家阶段PCT申请调点案例进行全面的统计分析，以了解通信领域PCT申请的补充检索现状，通过案例的收集与统计分析，进一步体现了通信领域PCT申请的补充检索策略研究是符合以三性评判为主线的全面审查要求的。

2.1 补充检索的原因分析

一般情况下，如果国际检索报告中所列出的对比文件或专利性国际初步报告中引入的对比文件与PCT申请的全部主题密切相关并且这些对比文件足以破坏权利要求书中的全部技术方案的新颖性或创造性，则审查员无需作进一步检索；否则，应进行补充检索。通过对通信领域2012年度进入国家阶段PCT申请调点案例的统计分析，不难发现，导致审查员对PCT申请进行补充检索的原因与国际检索报告中所列出的对比文件的可靠性密切相关。其中，由于国际检索报告中的对比文件不可用导致的补充检索占比达到50%，其次分别为国际检索报告中的对比文件全部为A类文件导致的补充检索，以及由于申请人修改导致国际检索报告中的对比文件不可用导致的补充检索。通信领域PCT申请补充检索原因分布状况如图1所示。

2.2 补充检索是否参考同族专利申请的审查意见

通信领域PCT申请通常存在多个同族专利申请，在补充检索的过程中充分参考同族专利申请的审查意见，借鉴他局在审查相同PCT申请时引入的对比文件，可有效地提高检索效率。通信领域PCT申请参考同族专利申请的审查意见的分布状况如图2所示。

可见，审查员更多地选择在中文库（例如CNABS、CPRSABS、CNTXT）中独立补充检索中文文献，一定程度上反映了国内审查员对同族专利申请的审查意见的重视程度不够。在参考同族专利申请的审查意见的案例中，美、欧两局的审查意见作为审查员参考的主要来源，其覆盖比例分别达到24%与17%。此外，由于语言障碍，日局审查意见的参考比例不高。

2.3 补充检索的有效性

为了验证补充检索的有效性，笔者统计了通信领域2012年度进入国家阶段PCT申请调点案例的当前法律状态（例如授权、驳回、视撤）；同时，为了简化数据分析，重点关注当前法律状态为驳回或视撤的申请中，审查员未参考同族专利申请的审查意见的情形，假设上述申请在未进行补充检索的情况下其法律状态为授权，从而比较补充检索与未补充检索的情况下，通信领域PCT申请授权率、驳回率、视撤率的变化，如图3所示。

不难发现，由于审查员进行了独立有效的补充检索，导致PCT申请的驳回率和视撤率有了大幅度的提高，同时，使PCT申请授权时的保护范围更加适当、稳定，其进一步体现了通信领域PCT申请的补充检索策略研究是符合以三性评判为主线的全面审查要求的。

3 通信领域PCT申请补充检索的情况分析

在案例收集与统计分析的基础上，汇总了通信领域PCT申请补充检索的几种情况，便于制定相应的补充检索策略。

3.1 基于评述事实认定错误的补充检索

PCT检索员在国际检索单位的书面意见（ISA237）和专利性国际初步审查报告（IPEA409）中通常给出关于该案所有检索了权利要求的新颖性、创造性和工业实用性的推测性声明，以及支持这种声明的引证和解释。其通过特征对比，明确最接近现有技术，基于该最接近现有技术确定区别技术特征以及发明实际解决的技术问题，以及常用技术手段的认定。鉴于PCT国际初步审查报告中，一般不会严格按照三步法来撰写，甚至许多初步审查报告并不会写明是否具有明显的结合启示或教导，往往导致PCT检索员特征对比错误或遗漏、区别技术特征以及从属权利要求的附加技术特征的认定不准确、以及常用技术手段的认定存在偏差。

审查员需要在已有最接近现有技术的基础上，基于事实认定的异议点提取关键词/分类号，有针对性地补充检索与该异议点相关的技术特征。

3.2 针对申请人的意见陈述与修改的补充检索

按照《专利合作条约》及其实施细则的规定，一件国际申请，从其申请之日起到获得专利权，会经历一个漫长的过程——国际阶段和国家阶段。在国际阶段，申请人可以依据《专利合作条约》第19条和第34条规定对其申请文件进行修改；在进入国家阶段之后，申请人还可以根据条约第28条或第41条对其申请文件提出修改。上述修改可以是申请人为克服其国际申请的缺陷——特别地，为克服国际初步审查报告中指出的权利要求不具有新颖性、创造性和工业实用性的缺陷——而进行的必要修改，甚至重新撰写权利要求。上述修改往往可以导致PCT检索员给出的对比文件失效。

审查员需要在已有最接近现有技术的基础上，基于申请人的意见陈述与修改提取关键词/分类号，有针对性地补充检索与上述意见陈述与修改相关的技术特征。

3.3 基于已有信息重新拆分技术方案的补充检索

由于通信领域PCT申请的技术方案复杂度一般较高，其权利要求请求保护的技术方案通常由多个技术特征组成，技术特征之间的关系可能是协同关系，也可能是叠加关系。对通信领域PCT申请的检索通常需要对技术方案进行拆分，针对拆分得到的每一个子技术方案，结合其解决的技术问题，取得的技术效果，分别检索得到Y类对比文件，在讨论创造性结合启示的基础上，采用多篇对比文件评述权利要求的创造性。其中，对于协同关系的多个技术特征，在进行拆分时特别要注意几个问题：1）发明点与技术领域密切相关时，不能将技术领域与发明点拆分；2）发明点涉及时序流程时，其时序关系不能拆分；3）执行步骤与执行主体的固有属性密切相关，不能拆分。

鉴于此，审查员需要特别注意PCT检索员对PCT申请的技术方案的拆分是否合理，必要时，应基于已有信息对技术方案重新拆分，以补充检索。

4 通信领域PCT申请的补充检索策略

针对上述通信领域PCT申请补充检索的几种情况，结合通信领域2012年度进入国家阶段PCT申请调点案例，给出了相应的补充检索策略。

4.1 有的放矢，单刀直入

【案例1】改善低照度环境中的拍摄图像的亮度的电子设备

权利要求1 一种电子设备，包括拍摄部、拍摄图像。

控制部：从所述拍摄部取得所拍摄的图像的数据和应用于所述图像的拍摄条件。

亮度校正判断部：比较将所述取得的拍摄条件中的增益和曝光时间中的至少一者换算而得亮度指标和阈值，判断是否需要校正所述拍摄的图像的数据的亮度。

校正部：响应于所述判断部作出的进行校正的判断，按照亮度校正函数校正所述拍摄的图像的数据，使得所述拍摄的图像的亮度更亮。

本申请为日本富士通株式会社提交的PCT申请，其国际检索报告ISA/210表中给出了3篇Y类对比文件，分别为：D1：JP特开2005-117187A；D2：JP特开2007-67907A；D3：JP特开2007-110636A。然而，其国际初步审查意见中仅简要列举了对比文件1-3公开的主题，未给出最接近现有技术，未明确区别特征，未分析结合启示，直接给出结论：权利要求1-6相对于对比文件1-3不具备创造性。简而言之，PCT检索员未进行特征对比，对技术方案的事实认定不准确。

针对上述情况，审查员重新核实了本申请以及上述对比文件1-3，确定对比文件2：JP特开2007-67907A为最接近的现有技术。该权利要求与最接近的现有技术相比，其区别特征为将所述取得的拍摄条件中的增益和曝光时间中的至少一者换算而得亮度指标；根据该区别特征确定本发明实际解决的技术问题，是提供一种判断准则以确定是否对图像数据的亮度进行校正。上述区别特征指示了依据拍摄条件中的增益、曝光时间计算当前拍摄图像的亮度值，将该亮度值与阈值比较，从而判断是否需要校正所述拍摄的图像的数据的亮度；即变量增益、曝光时间、亮度之间存在换算关系。针对上述区别特征提取关键词：曝光时间、增益、亮度、阈值，在中文全文数据库CNTXT中补充检索得到对比文件CN1632688A，其采用如下的数学模型关系式来描述电子增益、曝光时间和成像器获取的图像亮度之间的关系：

Y=M[1-e]

式中，Y表示成像器获取的图像亮度；X表示曝光时间；G表示电子增益。由此，在最接近现有技术的基础上，结合补充检索得到的上述对比文件，评述了权利要求1的创造性。

本案启示：PCT检索员仅给出对比文件公开的主题，未按照“三步法”判断发明是否具有突出的实质性特点，对技术方案的事实认定不准确。对此，审查员应核实本申请以及国际检索报告中给出的对比文件，合理选择最接近现有技术，重新确定区别特征，基于区别特征提取准确的关键词，有针对性地补充检索与该区别特征相关的技术特征。

4.2 避实就虚，反客为主

【案例2】用于拼接数字图像的方法和设备

权利要求1 一种用于拼接在交叠区域中交叠的输入图像的方法，所述方法包括从每个输入图像获得低频带子图像；从每个输入图像获得高频带子图像；在所述交叠区域的至少一部分上混合低频带子图像以创建低频带输出图像；在所述交叠区域的至少一部分上接合所述高频带子图像以创建高频带输出图像；以及组合所述低频带输出图像和所述高频带输出图像以创建全带输出拼接图像。

权利要求2 如权利要求1所述的方法，其中每个输入图像包括高动态范围图像。

权利要求3 如权利要求1或2所述的方法，其中接合所述高频带子图像包括选择对应于输入图像共有的边缘特征的接合位置，以及在所选择的接合位置接合所述高频带子图像。

权利要求5 如权利要求3所述的方法，包括针对每个高频带子图像限定多个扫描线，其中在所选择的接合位置接合高频带子图像包括按扫描线在扫描线上接合所述高频带子图像。

其国际检索报告ISA/210表中列出了一篇对比文件：D1：Brown et al，“Recognising panoramas”，Proceedings of the IEEE International Conference on Computer Vision。

与案例1不同的是，该案中PCT检索员特征对比详尽，引用对比文件中相应特征的表述方式及相关段落，评述权利要求1-2不具备新颖性；同时，阐述权利要求3-5未被对比文件公开，肯定了其发明点的新颖性、创造性。鉴于此，审查员在未补充检索的情况下，可借鉴PCT检索员的书面意见，评述权利要求1-2不具备新颖性；待申请人补入权利要求3-5以对权利要求1的技术方案进一步限定后，该案授权。

然而，在实际审查过程中，审查员合理地预期申请人的上述修改方式，判断本案权利要求相对于对比文件1的区别特征在于：接合所述高频带子图像包括选择对应于输入图像共有的边缘特征的接合位置，以及在所选择的接合位置接合所述高频带子图像；进一步地，针对每个高频带子图像限定多个扫描线，其中在所选择的接合位置接合高频带子图像包括按扫描线在扫描线上接合所述高频带子图像。上述区别特征指示了接合高频带子图像的方式，即，按扫描线在扫描线上接合所述高频带子图像。

针对上述区别特征提取关键词：图像、图象、高频、低频、拼接、接合、合成、全景、扫描线、image、picture、high w frequency、low w frequency、stitch（扩展blend、splice）、combin+、panoram+、scanline，在中文全文数据库CNTXT中构建下述检索式：

1 CNTXT 15 高频 and 低频 and （ 拼接 or 接合 or 合成 ） and 全景 and 扫描线；

2 CNTXT 445 高频 and 低频 and （ 拼接 or 接合 or 合成 ） and 扫描线。

然而，审查员并未检索到合适的对比文件。鉴于全景图像的拼接技术属于新兴的研究方向，且PCT检索员在国际检索报告ISA/210表中给出了非专利文献作为对比文件，据此，审查员选择Google Scholar检索，其检索界面如图4所示。

审查员补充检索得到对比文件“Hiding Seams in High Dynamic Range Panorams”，其同样公开了特征“针对每个高频带（high frequency band）子图像限定多个扫描线（scanline），其中在所选择的接合位置接合高频带子图像包括按扫描线在扫描线上接合（spliced）所述高频带子图像”，据此评述权利要求1-5相对于该对比文件不具备新颖性。

本案启示：本案中PCT检索员特征对比详尽，引用对比文件中相应特征的表述方式及相关段落，评述权利要求1-2不具备新颖性；同时，阐述权利要求3-5未被对比文件公开，肯定了其发明点的新颖性、创造性；审查员应重点针对从属权利要求中的发明点进行补充检索，核实其发明点是否使该权利要求的技术方案从整体上具备新颖性/创造性，避免申请人补入从属权利要求后盲目授权。此外，鉴于本案请求保护的技术方案属于全新的研究方向，考虑优先选用非专利数据库补充检索。

4.3 化整为零，分而治之

【案例3】图像输入设备、图像输入方法、个人身份验证设备以及电子设备

权利要求1 一种图像输入设备，其输入活体内存在的对象的图像，该设备包括光源、向活体发射近红外光。

透镜阵列：布置在面向活体的位置，包括多个透镜，每个透镜具有在面向活体的一侧布置的零或负光焦度的一面，以及在面向图像表面的一侧布置的正光焦度的一面。

成像单元：布置在透镜阵列的图像表面侧，配置用于形成对应于由透镜阵列的透镜形成的小眼图像的集合的复眼图像。

重建单元：配置用于使用小眼图像之间的视差从成像单元形成的复眼图像重建单个图像，所述重建的单个图像被输入作为对象的图像。

权利要求2 根据权利要求1所述的图像输入设备，进一步包括：光学带通滤波器，配置用于使具有波长在预定波长范围内的光线通过，该预定波长范围包括光源发射的近红外光的波长，所述光学带通滤波器被布置在透镜阵列的活体侧或图像表面侧。

其国际检索报告ISA/210表中列出了三篇对比文件，分别为：D1：JP特开2004-305632A；D2：JP特开2003-163938A。在其国际检索单位的书面意见中，PCT检索员逐一对比特征，评述权利要求1-2相对于对比文件1-2不具备创造性；然而，审查员在阅读上述书面意见后发现，上述特征对比并不准确、不完整。对比文件1中仅涉及“重建单元，配置用于从成像单元形成的复眼图像重建单个图像”，未公开特征“使用小眼图像之间的视差重建图像”、对比文件2中仅涉及“每个透镜具有在面向活体的一侧布置的零或负光焦度的一面”，未公开特征“每个透镜具有在面向图像表面的一侧布置的正光焦度的一面”；而上述特征恰恰是本申请的发明点。可见，PCT检索员对本申请发明点的理解存在偏差，特征对比存在遗漏，导致区别特征的认定不准确，技术方案整体上拆分不合理。

针对上述情况，审查员在确定最接近现有技术的基础上，重新认定该权利要求与最接近的现有技术相比，其区别特征为：A、每个透镜具有在面向活体的一侧布置的零或负光焦度的一面，以及在面向图像表面的一侧布置的正光焦度的一面；B、使用小眼图像之间的视差从复眼图像重建单个图像。

针对区别特征A，对于相机的透镜结构有较准确的FT分类号2H054/BB05、2H054/BB07，可参见表1。

针对区别特征B，提取关键词视差、重建、合成、parallax、reconstruct、compound、combine、synthesiz+、composit，在EPODOC数据库中补充检索得到对比文件JP特开2006-135823A，其公开了特征“使用小眼图像之间的视差从复眼图像重建单个图像”，同时其图像输入设备的透镜具有在面向活体的一侧布置的零或负光焦度的一面，以及在面向图像表面的一侧布置的正光焦度的一面，如图5所示。

据此，审查员在国际检索报告ISA/210表中给出的最接近现有技术的基础上，结合补充检索到的上述对比文件JP特开2006-135823A，评述权利要求1-2不具备创造性。

本案启示：本案中PCT检索员虽然通过逐一对比特征评述权利要求1-2相对于对比文件1-2不具备创造性；然而，其对本申请发明点的理解存在偏差，特征对比存在遗漏，导致区别特征的认定不准确，技术方案整体上拆分不合理。审查员应在确定最接近现有技术的基础上，提取完整的区别特征，合理拆分技术方案，针对发明点较细的日本专利申请，建议查找与区别特征相应的准确的FI/FT分类号，结合关键词补充检索Y类对比文件。

5 结束语

本文通过对通信领域PCT申请的补充检索现状的分析，进一步明确了补充检索的必要性，在案例收集与统计分析的基础上，汇总了通信领域PCT申请补充检索的几种情况，并结合典型案例制定相应的补充检索策略。

综上所述，PCT申请最大的特点是存在丰富的已有信息，对于进入国家阶段的PCT申请，审查员应充分利用诸如国际检索报告ISA/210表、国际检索单位的书面意见ISA/237表、申请人的意见陈述和修改、以及同族专利申请的审查过程等已有信息，针对通信领域PCT申请补充检索的几种情况，灵活运用相应的补充检索策略，提高检索的有效性。

参考文献

[1] 中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南[M].北京：知识产权出版社，2010.

[2] 中华人民共和国国家知识产权局.审查操作规程——实质审查分册[M]. 北京：知识产权出版社，2011.

[3] 何越峰. PCT法律文件汇编[M].北京：知识产权出版社，2005.

[4] 黄益芬.PCT申请在中国国家阶段的实质审查[J].中国专利与商标，1995（3）：26-33.

[5] 审查业务管理部.PCT国际检索与国际初步审查实务手册[M].北京：知识产权出版社，2012.

作者简介：

蒋一明（1982-），男，江苏人，助理研究员，博士；主要研究方向：智能信息处理与计算机视觉。