英语专业大学生通过写作附带习得词汇的实证研究

摘要： 本文对英语专业大学生通过写作附带习得词汇进行了实证研究，主要发现有：（1）我国英语学习者通过写作附带习得词汇比通过阅读附带习得词汇效果更好。（2）两种写作任务附带习得的词汇量和一周后的保持量之间不存在显著差异。

关键词： 英语专业学生 词汇附带习得 写作

1.文献综述

近年来外语学习中的词汇附带习得引起了国内学者的关注。许多学者认为二语词汇大部分是附带习得的。Laufer（2001）和Laufer & Hulstijn（2001）在各种词汇附带习得研究的基础上提出了任务诱发投入假设，认为词汇附带习得主要取决于学习任务的三方面因素：需求、搜索和评价。三因素的投入量越大，附带习得的词汇保持量也越大。

2.研究设计

2.1研究问题

本项研究主要回答以下几个问题：（1）在实验后的即时词汇测试中，三项任务（两项写作任务和一项阅读任务）哪一种最有助于学习者附带词汇习得？（2）在一周后的延时测试中，三项任务对学习者附带习得词汇保持量的影响有何差异？

2.2试验设计

本研究是通过一项前测试、一项调查和两次测试完成的。前测试是抽出一个班的学生阅读文章并让他们标出不认识的词，阅读后进行一项调查看文章难度是否适中，以便于确定目标词和降低文章难度。参加实验的受试者分为三组，第一组为阅读并完成阅读题，第二组为根据目标词的注释和例句造句，第三组是查字典用目标词写作。两次测试为实验后的即时词汇测试和7天后的延时测试，收集受试者对目标词的掌握及保持记忆情况。

2.3阅读材料和目标词

为了保证试验所用材料的难易程度与受试者的英语水平相当，采取了以下步骤：第一，不参加随后实验的英语专业二年级的一个班的学生阅读所选文章，并让他们标出不认识的词；然后通过访谈，了解这些生词是否影响他们对文章的理解。第二，查阅《柯林斯COBUILD英语词典》，确保大部分目标词为低频词。第三，查阅《高等学校英语专业教学大纲》的全程通用词汇表，保证大多数目标词不在其列。选出20个词作为目标词。阅读材料是一篇名为“The Brave Little Tailor”的文章。词汇习得测试中的即时和延时词汇习得测试使用Wesche和Paribakht的词汇知识等级表（1996，Vocabulary Knowledge Scale），并稍加改动。

2.4实验步骤

本实验开始前作了一项调查，以便确定目标词和文章的难易程度是否适合受试者阅读。实验开始，参加实验的3个班同时完成各自的学习任务。完成任务后收回试卷后，立即对3个组同时进行针对20个目标词的词汇测试，检查他们附带习得的词汇的情况，要求学生在10分钟内做完，交回答卷。整个过程为三十分钟。延时测试在一周后进行，内容与时间跟与即时测试完全一样。

3.结果与讨论

运用SPSS对所得各类数据进行统计分析，结果如下：三个实验组在即时测试中的成绩方差分析，结果为p＜.000，说明三个实验组即时测试成绩存在显著差异，即学习者分别完成阅读、注释写作和字典写作任务后即时附带习得的词汇量存在显著差异。为了进一步揭示即时附带习得的词汇量显著差异的具体所在，我们做了事后检验，发现实验组B和实验组C的学习者附带习得的词汇量与实验组A的学习者附带习得的词汇量存在显著差异（p＜.000），即学习者通过注释写作和字典写作附带习得的词汇量远大于通过阅读附带习得的词汇量。这一结果部分地验证了Laufer（2001）和Laufer & Hulstijn（2001）的任务诱发投入假设，即在完成投入量大的学习任务时附带习得的词汇量大于完成投入量小的学习任务时附带习得的词汇量。

根据任务诱发投入假设，字典写作任务的投入量大于注释写作任务的投入量，因此完成字典写作任务附带习得的词汇量应大于完成注释写作任务附带习得的词汇量。但是实验表明，实验组B和实验组C即时习得的词汇量不存在显著差异（p=.939），与任务诱发投入假设相悖。说明Laufer（2001）和Laufer & Hulstijn（2001）任务诱发投入假设至少在描述中国英语学习者完成写作任务即时附带习得词汇上存在纰漏，需要进一步修正和完善。

对一周后的词汇延时测试成绩进行方差分析，结果为p＜.000，说明三个实验组延时测试成绩存在显著差异，即阅读、注释写作和字典写作对学习者附带习得词汇的保持量存在显著差异。事后检验结果与即时测试成绩类似：阅读对附带习得词汇的保持量与注释写作和字典写作附带习得词汇的保持量存在显著差异（p＜.000）。这一结果部分地验证了Laufer（2001）和Laufer & Hulstijn（2001）的任务诱发投入假设。

实验组B和实验组C延时习得词汇量也不存在显著差异（p=1939），其结果与任务诱发投入假设相悖。说明任务诱发投入假设在描述中国英语学习者完成写作任务后附带习得词汇的保持量上也存在问题。

4.结论

本研究结果显示，我国英语学习者不仅可以通过写作来附带习得词汇，而且其附带习得的词汇量和一周后的保持量都比完成阅读任务时的要大。上述结果与任务诱发投入假设是一致的。这说明学习者通过写作习得词汇比通过阅读习得词汇效果更好。本研究还发现，两种写作任务附带习得的词汇量和一周后的保持量之间不存在显著差异，这一结果与任务诱发投入假设是相悖的，部分地了Laufer（2001）和Laufer & Hulstijn（2001）任务诱发投入假设。这说明任务诱发投入假设至少在描述中国英语学习者通过写作附带习得词汇上存在纰漏，需要进一步修正和完善。这一结论也有待以后进一步研究论证。

参考文献：

［1］Laufer，B.& Hulstijn，J.H.Incidental vocabulary acquisition in a second language：The construct of task induced involvement load［J］.Applied Linguistics ，2001.22/1：1226.

［2］盖淑华.英语专业学生词汇附带习得实证研究［J］.外语教学与研究，2003，35，（4）：282-286.

（作者系山东聊城大学外语学院2006级硕士研究生）