证券市场基本原则范文
时间：2023-11-23 17:31:59
证券市场基本原则篇1
[关键词]证券法；诚实信用原则；道德准则
一、证券市场呼唤诚信原则
在近代资本主义社会中，随着股份有限公司这一企业形态的盛行，证券已成为私人财产的一种重要形式，证券市场为其提供了迅捷变现的场所，间接地促进了个人财富流入企业。同时，证券市场作为国家调控的重要手段之一，其所具有的沟通国民储蓄与企业资金的资本形成功能，是国家经济持续稳健发展的重要支柱。可见，证券市场的存在对现代资本经济的重要性不言而喻。只是证券市场是以证券这种特殊的商品作为交易对象的。证券商品不同于一般商品的特点在于，证券商品的品质在交易前是无法勘察的，也不同于“经验”商品，即通过使用来揭示其内在品质的商品。它是一种“信任”商品，即其商品的内在品质要通过出售者提供的信息方能揭示。“因为证券本身并无实质的经济价值，它只是远离实际投资、生产和消费的价值符号，其价格不过是对资本未来收益的货币折现，受各种因素的影响，具有浓重的主观色彩”。这种特性使得证券投资人对于证券价值的判断，必须依赖于发行人所提供的信息。这就是证券市场与其它产品劳务市场的不同。证券市场作为虚拟资本运行的特殊市场，必然产生最集中地汇集各种信息的客观要求，通过信息波动价格产生波动。在证券市场，信息如灯标对于夜航者，指引着社会资金流向各企业。但证券市场却存在信息不完全问题，这使得证券市场成为充斥着不确定性和风险的市场，解决的办法在于消除不完全信息或不对称信息，信息的获取和对称的过程就是不确定性和风险减少的过程。
信息的不完全是指决策所依赖的信息在总量上是不充分的、在交易主体之间的分布是不均匀的、与客观事实存在偏差的情况，具体又可表现为信息不充分、信息不对称和信息不准确的情形。造成信息不完全的主要原因在于信息的搜寻、搜集和处理都存在成本；人的利己心(经济人偏好)会促使信息优势方人为地隐蔽或扭曲释放有关信息，从而加剧了信息的不完全性。产生经济学理论所谓的“道德风险”问题(即在信息不对称的前提下，信息优势方利用对方无法进行有效监督的条件，在最大限度地增进自身效用时所做出的不利于对方的行为)。这样，虚假信息、欺诈客户等现象也就出现了。信息不完全会影响到市场机制运行的结果，影响到市场均衡状态和经济效率；有损于投资者的信心，破坏证券市场博弈的首要要求——公平竞争。可见，如何建立一套完备的法律制度，以维护信息公平，提高信息效率，成为确保投资者的信心与利益、实现资本优化配置的关键所在，而信息获取的公正、公开与公平，反欺诈、反操纵就应该成为该套法律制度的核心问题，这恰好是诚实信用原则在证券法中的具体体现。
二、证券法中诚信原则的内含及地位
《证券法》第四条规定，“证券发行、交易活动的当事人具有平等的法律地位，应当遵循自愿、有偿、诚实信用的原则”。可见诚实信用是我国《证券法》的基本原则。在证券法各项基本原则中，诚信原则更强调行为人依照主观善意行事。它要求证券市场参与者应该以最大善意进行证券活动，任何人不得以损害他人利益为目的而滥用证券权利，义务人也应在诚实信用原则下，善意履行义务，不应借机损害他人的利益。
根据上述分析，我们将证券法中的诚信原则表述为：在当事人从事证券活动中，应进行民事行为信息的充分披露，以谋求各方利益较量所应遵循的准则。根据该定义，我们可得出证券市场诚信须具备两个要件：(1)行为要件，指信息的披露充分，包括法律的主客观评价和道德的人性基础；(2)结果要件，指利益的较量均衡，体现出市民社会中的利益追求。所谓信息，指与证券交易有关的所有资讯，包括信息披露方的个人情况等。行为要件要求交易各方获取的信息须对称。所谓利益，这里是指适法的意思效果利益，结果要件就要求在行为要件的前提下，达到各方的选择目的，两个要件缺一不可。交易是市民社会的普遍行为，但不意味是其唯一的行为；善意只是诚信内涵的一似是而非的描述，所以，唯坚持依诚信的行为和结果两个要件判断，方可进行法律认定和实践操作；否则，将会造成法律的专制与实践的混乱。
诚信原则是证券法的基本原则，是统摄证券法全部法律规则，经过高度概括、抽象的基本准则，在证券法律规范体系中处于支配地位。它贯穿于证券法始终，是证券法的基本精神的体现，是证券立法、执法、司法活动以及证券交易活动应当遵循的基本准则，是证券法律规范的高度概括与抽象，在证券法各具体制度中，具有普遍的法律效力。
1．诚信原则具备成为证券法基本原则的品格。证券法究竟应当确定哪些基本原则，学界有过许多的争论。我们认为，若取得证券法基本原则的资格，必须具备如下的品格：第一，基本原则必须体现整个证券法的最基本的理念，即最大限度地保护投资者的权益，而诚信原则体现了证券法的这一理念及宗旨。第二，基本原则必须贯穿于整个证券法中，体现在主要的证券法律制度、规则当中，是对主要证券法律制度的高度的概括与抽象。因此，某个特定证券法领域的原则不能作为整个证券法的基本原则。英国学者麦考密克曾经指出：“原则表达了详细的法律规则和具体的法律制度的基本目的……，法律原则正是规则与价值的交汇点。原则，即观察问题、处理问题的准绳。证券法的基本原则体现了证券法的基本价值，是证券法的本质和特征的集中体现，是高度抽象的、最一般的民事行为规范和价值判断准则。证券法的基本原则，蕴涵着证券法调控证券活动所欲实现的目标、所欲达致的理想，集中体现了证券法区别于其他法律，尤其是行政法和经济法的特征。它贯穿于整个证券立法，确立了证券立法的价值取向，是制定证券法制度和规范的基础。比如关于信息披露原则、反内幕交易原则、反欺诈原则、反操纵市场原则等，皆是诚实信用原则的体现。第三，基本原则具有高度的抽象性而非具体的规则，不能直接作为解决法律问题的依据，尤其是不能作为法官裁判案件的直接依据。反之如果能够直接作为裁判的依据，则可作为某一个法律规范中的具体原则。但不能作为证券法的基本原则。
2．诚信原则之所以成为证券法的基本原则源自于其正当性。法律原则并不以既有法律的明示为限，它的存在样态是多样的。法律原则的效力或其权威性主要不在于国家权力、强制威胁，而是立基于其内容的正当性，原则的遵守‘是公平、正义的要求，或者是其它道德层面的要求’。而诚实信用是证券市场正常交易的前提，是交易各方共同的要求，是具有正当性的。
3．诚信原则作为证券市场的基本原则是道德层面的要求。从伦理角度看，“法律原则通常是维系社会存在的最低限度或极具共识的道德要求。法律是对社会关系的调整和安排，同时寄寓着一定的伦理诉求。‘法律秩序发挥作用的前提是，它必须达到被认为具有约束力的道德规范的最低限度，任何法律秩序都是以道德的价值秩序为基础的’。”尤其是诚信原则是极具包容的法律原则，作为规则的源头，体现了证券法的意义脉络和价值追求，从伦理角度看是维系证券市场正常交易秩序的最低的道德要求，或者是应然意义上具有共识的价值，背离了诚信法则，将使证券市场的正常秩序遭到根本破坏。
4．证券市场的诚信原则是《证券法》明文规定的，具有较强的普适性和稳定性。由此，诚信原则是证券法极为重要的基本原则。
三、证券法中诚信原则与“三公”原则的关系
“三公”原则指公开原则、公平原则和公正原则。公开原则要求证券市场具有充分的透明度，要实现市场信息的公开化。公平原则要求证券市场不存在歧视，参与市场的主体具有完全平等的权利。公正原则要求证券监管部门在公开、公平原则的基础上，对一切被监管对象给予公正待遇。
证券市场是产权经济的集中体现。而产权经济关系是社会经济活动中最基本的关系，是其他一切经济关系的基础。实践与理论告诉我们，产权关系得以维系的关键是诚信，可以说产权经济是诚信经济，证券市场是诚信市场。公开、公平、公正是诚信原则的延伸，也是诚信原则的具体体现。
诚信原则与公开、公平和公正，构成证券法相互补充的共同原则。相比较而言，诚信原则强调证券市场参与者的主观态度，而公开、公平和公正原则更强调证券市场行为评价标准的客观性。其中，公开原则强调证券发行人的行为状况，公正原则强调证券监管者的行为合理性，公平原则更强调交易关系的结果公平，因此，诚信原则若与公开、公平、公正原则相结合，将能最大限度地发挥证券法基本原则的功效。而诚信原则应当是三公原则得以实施的首要条件，是三公原则的核心和灵魂。试想．如果没有诚信作基础，那么三公原则将失去其精髓；如果公开披露的信息是虚假的，不真实的，那公开又有何意义，公平、公正也就无从谈起。
四、证券法中诚信原则的本质
根据我国一些学者的观点以及证券市场的特点，证券市场诚实信用原则的本质主要体现在如下方面：
1．诚实信用为证券市场经济活动的道德准则。诚实信用原则的目标，在于平衡当事人之间的利益关系和当事人与社会之间的利益关系。在当事人之间的利益关系中，诚信原则要求尊重他人利益，以对待自己事物之注意对待他人事物，保证法律关系的当事人都应得到自己应得的利益，不得损人利己。当在某些情况下使当事人之间的利益关系失去平衡时，应进行适当协调，使利益平衡得以恢复，由此维持一定的社会经济秩序。在当事人与社会利益关系中，诚信原则要求当事人不得以自己的活动损害第三人和社会的利益，必须以符合其社会经济目的的方式行使自己的权利。在现代市场经济条件下，诚实信用已成为一切市场参加者应遵循的道德准则。它要求市场参加者符合于“诚实商人”的道德标准，在不损害其他竞争者、不损害社会公益和市场道德秩序的前提下，去追求自己的利益。
2．诚实信用原则为道德准则的法律化。诚实信用是市场经济活动中形成的道德准则，但被立法者规定为民商法规范之后，从而使该道德准则成为了人人必须遵守的法律原则。
3．诚实信用原则的实质在于授予法院以自由裁量权。诚实信用原则的内容极为概括抽象，其内涵与外延具有不确定性。这实质是以模糊规定或不确定规定的方式把相当大的自由裁量权交给了法官。
从法律的角度来讲，诚实信用原则体现的一个最基本的问题就是要履行自己的义务，这种义务包括承诺、合同以及其他方面。履行义务，从法律上讲有两个层次的概念：首先必须认真履行自己承诺的义务和合同上规定的义务，当进行交易的时候或进行投资行为的时候，应当了解对方的信用状况，也就是要了解对方履行义务、承担责任以及承担法律责任来赔偿债务的能力。这两个机制的完善最重要的是要在法律上有所规定，怎样才能够更严格地去执法。举例来说，过去证券市场上由于招股说明书的虚假，可以把连续三年的亏损说成是连续三年的盈利，一旦出现了问题之后，也没有人去认真追究其民事责任，也没有人去认真追究其刑事责任，只不过是一种违规行为而已。但在今天，这样的行为是要受到法律的制裁的。由于招股说明书中的虚假行为，已经对证券市场的信用构成了严重的侵害，法院可以要求当事人对于这种虚假和欺诈行为给股民造成的损失予以赔偿。
五、证券法的诚实信用原则与民法的诚实信用原则
诚实信用原则，作为法律原则，首先是为了适应调整市场交易需要而出现的，它不是法学家头脑的产物，而是交易的必然表现。先有交易，然后才有调整交易的法律；先有交易，然后才有法律的诚实信用原则。这不仅说明了调整交易的法律基础是市场交易，而且也说明了诚实信用原则的经济基础是市场交易。诚实信用原则以市场交易为基础，并用以调整市场交易行为，因此，诚实信用原则是证券法的基本原则。作为商法中的特别法，证券法中的诚实信用原则与民法中诚实信用原则在调整对象、基础、价值、内容等方面有着显著的区别。首先，从其调整对象来说，证券法中的诚实信用原则调整证券市场交易范围内的行为，民法诚实信用原则调整与家庭有关的民事法律行为。其次，证券法中的诚实信用原则是以资本经营为基础的，资本运营和资本结构优化中无不贯彻着诚实信用原则。例如，证券发行、交易活动是包涵了资本结构优化和资本营运在内的法律行为，我国《证券法》第24条规定：“证券公司承销证券，应当对发行募集文件的真实性、准确性、完整性进行核查；发现含有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，不得进行销售活动；已经销售的，必须立即停止销售活动，并采取纠正措施”，则是资本运营中诚信原则的具体表现。再次，证券法具有商法的开放性、发展性的特性，其原因在于社会情况变迁，商业因之而发生变化，商事法必须随着社会已发生或存在之事实，亦步亦趋，始能适合实际需要。与之相比，民法中之诚实信用原则的稳固性显而易见。民法具有固定性与继续性，往往因袭援用修改不易。正因为民法不易修改，而商法发展迅速，故而近代大陆法系国家多在民法典外制订商法典，方能适应现实环境，随时作相当之修改。民法的固定性和继续性，表现在诚实信用原则上导致了该原则的相对封闭性，民法中的诚信原则形成千余年来，无论是在物权领域，人身权领域，还是在继承法、婚姻法领域，均没有太大的发展，并且适用的领域也鲜有增加，其稳固性于此可见。又次，证券法中的诚信原则表现在主体和行为两个方面，民法中诚信原则主要表现在行为方面。诚实信用原则在经历了长期适用于行为领域后，为交易上调动资金的需要，开始适用于商主体领域。在目前结构最复杂的商主体——公司中，诚实信用原则也随处可见了。而且，诚实信用原则在商主体中的适用本身也经历着一个复杂化、扩大化的过程。目前在作为商主体的公司中，在公司治理结构、管理机制、监督机制等方面，诚实信用原则也都逐渐渗透其中。民法中的诚实信用原则则不然，其适用长期固守在法律行为方面，即使后来有民事组织出现，诚实信用原则在其中的适用也是少量而简单的，在整个民法中所占的数量微乎其微。同时，证券法中诚信原则与技术性关系密切。证券法上的技术性，是与一般私法意义上的伦理性相对而言的。证券法偏重技术性，是因经济发展日趋复杂，以简单的方法不足以达到交易便捷、确实、公平和安全的目的，需依仗复杂的技术方能解决。同时，诚实信用原则又是交易存在之命脉所在，无诚信原则则交易不能进行，证券法调整证券市场交易关系，必须将两者紧密结合，才能使证券法更好地发挥作用。
六、证券法中诚信原则的功能
首先，证券法中之诚实信用原则指导证券市场主体的交易活动，证券市场主体从事证券行为，应本着诚实、善意的内心状态进行，不得有欺诈、胁迫、滥用权利之举，并需对法律或约定未做规定之必要义务进行履行。证券法中之诚信原则此项功能简而言之即指导证券市场主体行使权利履行义务之功能。其次，诚信原则借法官之手作用于证券行为或证券法律，以实现公平正义的法律后果，即诚实信用原则为法官自由裁量提供了机会。具体可分为：解释补充证券行为；解释补充证券法律。此外，台湾学者林诚二教授认为诚信原则具有法修整机能和法创设机能，法修整机能是指为制定法适合时代社会之进展需要而具之制定法修正机能。法创设机能是指为适用时代需要，而创设与制定法相反之机能。再次，证券法中之诚信原则的终极功能，是指隐藏于证券法表层功能背后，于市场交易的功能。诚信原则要求证券主体在从事证券行为时善意、信用、诚实，不得欺诈、胁迫，这些在市场交易中都包含着深刻的经济义理，从不同的方面推动市场交易的发展。具体可以表现为降低交易费用、保证交易安全、促使交易确实、平衡交易利益、提高交易效率等方面。
七、证券法中的诚信原则对证券市场法治化的意义
诚实信用是立法之本、守法之本，也是执法之本，对证券市场法治建设具有举足轻重的作用。
1．诚信原则与证券市场法治的关系。证券市场法治与诚信原则是内在的统一。诚信是证券市场的基石，遵循诚信原则将极大地降低交易成本，实现证券市场的公平和公正，推进投资者利益保护，促进社会和市场秩序和谐有序。然而，诚信具有抽象化特征，为了充分发挥诚信机制的调控功能，诚信必须以法治形式外在化，诚信遂与法治形成密不可分的关系。现代文明社会中，法治包裹着诚信的实质内容，诚信则作为法治的具体表达方式，两者构成内容与形式的统一。而法治约束力最终体现为，无论行为人内心是否高尚，无论行为人是否蔑视法治，但任何人都不能违背法治标准，这就基本满足国家对现实社会关系的实际约束。在利益最大化驱使下的现代证券市场中，单纯启迪行为人诚实守信显然不足，必须借助法治手段善加调控。
2．诚信是证券市场法治化的现实基础。制度的功能在于增强经济生活的稳定性和可预见性，有人断言，“确定性是和谐之母，因而法律的目的就在于确定性。”证券市场稳定的市场预期，是证券市场法治化的现实基础。当管理者试图遏制市场参与者过度追求短期利益的投机和失信行为时，就必须给予市场参与者取得长期利益回报的稳定预期。我国证券市场制度变革具有很强的外生性，从而导致了政策的不确定性及制度的易变性，影响了人们建立起对市场的正常预期。而诚信是一种长期利益回报机制，立法者和政府必须给予人们以获得长期回报的信心。从宏观的角度来看，长期回报预期只能建立在证券市场的市场化基础上，证券市场化程度较低，按市场规律预期未来发展的可能性也将降低，不确定因素相应增加，参与者信心必然受到影响。我国证券市场化程度较低，行政化色彩较浓，这给我国证券市场的发展未来带来极大的不确定性和不稳定性。证券市场的非市场化色彩越重，消除诚信缺失的难度越大。从微观的角度来看，我国证券市场的非市场化主要体现在证券发行控制和股权分置等方面，这些问题导致了参与者选择更激烈的投机。短期行为无需考虑诚信，所以导致了失信行为的频发，如操纵市场和内幕交易以及虚假信息披露等行为。而提高证券市场的市场化程度是一个相当长的过程，在此期间，法律的规制，是给予市场各方主体以信心和稳定预期的主要手段，是建立证券市场诚信机制的主要途径，而诚信原则通过具体法律规则的不断细化，正可担当此任。
由此可见，国家应当通过构建长期的诚信体制，使得诚信者能够确切地知道今天的诚信会换来明天的财富。加快证券市场法治化进程，增强投资者及各方参与者的未来预期，是我国证券市场消除诚信缺失的基本手段。
3．诚信原则对于证券市场发展和秩序的维护起着重大作用。著名法学家张文显教授在其主编的《法理学》中，曾这样描述：“法的价值体系是由目的价值系统、评价标准系统和形式价值系统三个子系统组成的，目的价值系统在整个法的价值体系中占有突出的地位，它是法的社会作用所要达成的目的，反映着法律制度所追求的社会理想；评价标准系统是用来证明目的价值的准则，也是用以评价形式价值的尺度；形式价值系统则是保障目的价值能够有效实现的必要条件，离开了形式价值的辅佐，目的价值能否实现就要完全由偶然性的因素来摆布。法的目的价值、评价标准和形式价值之间是相互依存、不可分割的关系，失去任何一方，都会导致法的价值体系的瘫痪和死亡。”由此，法律以其严格的执法程序对社会制度等做出规范，法律的价值对于维护社会交易信用的稳定和市场的发展以致意识形态领域的发展和完善都有极大的促进和指导作用。在证券市场中，由于其“新兴”加“转轨”的特性，诚信法则对证券市场秩序的保障作用就显得尤为重要，一个发展完善的证券市场离不开运作良好的信用机制，而由法律保障以及道德约束的信用机制在证券市场中具有举足轻重的作用。可见，诚实信用原则是证券市场的基石，它决定着证券市场的发展。
4．诚信原则是强制性义务。作为法律原则，诚信已经成为法律所强制规定的一项义务，违背该项义务即为违法，就应承担相应的法律责任。诚信作为法律义务主要是约定义务和法定义务。在股票发售活动中，发行人与认购人之间存在股票认股合同关系；在股票交易活动中，客户与证券公司之间存在股票认购合同关系；客户与客户之间则会发生股权转让的合同关系。合同形式使它们之间的相互承诺或单方承诺，上升为一种具有法律意义的约定义务。这种义务是有法律约束力的，不可违背。否则，就要承担违约的法律责任。从而以法律形式强化了市场主体之间的诚信关系，提高了证券市场诚信水平，也促进了法治建设。
5．诚信原则具有内部加强自律和外部加强监管的双重效能。诚信原则兼具法律规范和道德规范双重性质，有效地将法律的形式理性和价值理性完好地结合起来，避免了国家实证法与自然法、已经阐明的规则与未阐明的规则、内在规则与外在规则之间的隔膜，成为沟通正式法律渊源与非正式法律渊源的桥梁。在维护社会公正的作用方面，需要法律的外在约束与诚信这一道德资源的内在调整相结合。法国学者西贝尔认为，“诚信是立法者和法院用来将道德规则贯穿于实在法的手段之一”。实现证券市场法治与诚信的目标，必须依靠国家制定法和自律规范等多种手段，现代法治结构下，国家制定法只是组成因素之一，与国家立法精神相一致的自律规范同样是现代法治的重要组成部分，因此应将自律规范纳入法治化体系。同时在监管方面也一样，法治化包含着借助自律监管实现的法治状态，而诚信法则在证券市场法治建设中具有内部加强自律和外部加强监管的双重效能。
证券市场基本原则篇2
WTO对证券市场的基本要求:证券市场的开放服从于《服务贸易总协定》的基本原则，其主要有以下六项基本原则，即最惠国待遇原则、透明度原则、发展中国家更多的参与原则、市场准入原则、国民待遇原则、逐步自由化原则。其中前三项原则为一般性原则，各缔约方在所有服务贸易领域都必须遵守。而市场准入、国民待遇和逐步自由化原则则属于特定义务，需要各缔约方经过谈判达成具体承诺并加以执行。《服务贸易总协定》对证券市场开放的要求，是由其基本的法律原则所决定的：
（1）在可协商的原则中，对于逐步自由化原则，外资渴望进入中国证券市场，但目前中国坚持仍然会开放B股市场，但是A股不能开放。美方则坚持提出开放整个证券市场。对于这个要求，中国仍然坚持金融部门的开放必须循序渐进。并且因为人民币尚不能自由兑换，直接开放外资进入的可能性不大。近年来中国证监会曾经提出研究组建中外合作投资基金的可能性，以基金的形式吸收外资进入，采取组建中外合作基金形式的可能性极大。
（2）就证券市场准入原则来说，各缔约方的证券市场应该向其它缔约方开放，除非在承担义务清单中明确规定，否则，任何缔约方不得限制外资进入本国证券市场，包括限定其最高股权比例或对单个的或累计的外国投资实行限制；不得要求缔约方必须通过特定法人实体或合营企业从事证券业务；不得限制境外投资者的数量，包括采用数量配额、垄断、专营服务提供者等方式；不得限制外资经营证券业务的总量。
（3）就证券市场的国民待遇来说，缔约方给予外国证券投资及投资者的待遇不得低于给予本国证券投资及投资者的待遇，包括投资品种、投资数量、投资比例等方面都不应有差别。就证券市场的透明度来说，除紧急情况之外，每一缔约方必须将其与证券市场有关的法律、法规、行政命令及所有的其它决定、规定以及习惯做法，最迟在生效之前予以公布，以便给国内外市场主体有充分的时间予以了解和掌握，尽量使得市场环境变得可以预见，并进而决定自身的行为取向。
二、 加入WTO对中国证券业的影响
1. WTO给中国证券市场带来的机遇
（1） 加入世贸有利于我国经济长期稳定增长，从而有利于证券市场人气回升。此外，加入世贸还有利于长期建设性国际资本放心地进入我国市场，扩大外商来华投资。加入世贸也有利于我国正在进行的产业结构调整到位。
（2） 我国宏观调控手段将加快市场化步伐，股市对有关政策调控工具的反应将更加灵敏。加入世贸后我国将逐步放开金融服务市场，国际金融资本进出我国的频率将会加快，通过市场手段调控国际资本的供求成为必然选择；而加入世贸后利率等货币政策工具的运用需要综合考虑国内外利率水平的对比及市场状况，随着市场化程度的不断提高，国家通过有关政策工具调控证券市场的有效性将逐渐加强。
（3） 中国保险和银行市场的进一步开放，将有利于中国证券市场资金来源的扩大。在此次中美贸易谈判后，国家可能有限度地进行中外合作基金等试点，并在试点成功的基础上逐步在证券市场中引进国外投资性资金。通过完善法规、加强监管，我国证券市场有条件引进一部分规范化的国际资金，发挥国际资金支持我国股份制改造的功能。
（4） 效益不断下降的国有大企业重组任务更为迫切，可以更充分地发挥证券市场的作用。从其他国家加入世贸前后经济发展情况看，由此带来的机遇往往大于挑战，关键是我们要积极主动地进行产业结构调整。部分国有大中型企业由于产品老化，技术更新步伐慢，业绩不可避免大幅下滑，因此发挥证券市场资源配置功能，对趋于衰落的行业和上市公司进行资产重组是必然之举，而业绩较差的国有大型上市公司则首当其冲。
2. WTO给中国证券市场带来的不利影响
（1） 证券市场主体行为有待规范。目前中国证券市场中的各种违规、违法行为很多，这就要求在不过多干预正常的市场运作的同时实现证券市场的规范化，这将是一个漫长的过程。
（2） 上市公司的质量是证券市场和证券业发展的基石，由于对证券市场的功能定位存在偏差，实践中不少上市公司成为欺骗投资者和"圈钱"的现象；上市公司的恶意包装、信息披露不规范、内幕交易、报表式重组等不规范行为，可以说是难以言数；机构投资者往往"力大欺人"，利用资金优势和与上市公司的恶意串通，操纵市场的行为亦时有发生；会计师事务所和律师事务所等中介机构应有的独立性行为亦往往被扭曲。
（3） 我国证券市场的规模有待于优化和提高。就我国证券市场的规模来说，与国际成熟证券市场相比差距很大。到1999年1月底，纽约证券交易所3105家上市公司的市价总值已达到10.5万亿美元，那斯达克(NASDAQ)的市价总值为3万亿美元，东京股票交易所的市价总值为2.5万亿美元，伦敦交易所为2.3万亿美元，法兰克福为1.2万亿美元。而到1998年底，我国沪深两市上市公司总数为851家，发行总股本为2345.36亿元，市价总值19505.64亿元。另外，我国国民经济的证券化率也远远低于发达国家和一些发展中国家，1998年我国证券市场市价总值占GDP的比重为24.4％，流通市值占GDP的比重为7.26％。而在1996年，欧美等发达国家的证券化率则分别是，美国115.6％、英国151.9％、加拿大83.9％、澳大利亚79.5％、荷兰96.5％、新加坡159.7％、日本67.2％。一些发展中国家的证券化率也远高于我国的水平，1996年，韩国为28.6％、泰国为53.9％、墨西哥为31.8％、印度为34.4％、埃及为20.9％。可见，目前我国证券市场的规模过于狭小，难以发挥资本市场对国民经济应有的支撑作用。且投资者结构与发达市场有差距，沪深两市有投资者3908.95万人，其中绝大多数是资金不大的个人投资者，且下岗职工占很大比重。机构投资者数量有限，经营管理水平有待提高。就市场的品种结构来说，除股票市场有一定的规模外，国债、企业债券市场和基金市场的规模都很有限。我国证券市场的这种规模和结构现状，在很大程度上制约着我国证券市场在国民经济体系中的作用的发挥。
（4） 证券市场运行机制有待于优化。突出地表现为计划与市场机制、行政手段与法律手段等运用尚不协调。由于缺乏对证券市场的管理经验，监管中有时不知不觉地因循着计划经济的管理模式或行政干预来管理证券市场，如上市企业的选择、企业上市目标市场的选择、上市额度和发行价格的确定等，都有很强的计划经济的痕迹。
（5） 作为证券市场主体的证券经营机构尚不具备与国际券商竞争的能力。与国外的证券经营机构相比，我国券商存在的不足是我国证券市场对外开放的现实障碍。其主要表现在： 我国券商普遍规模较小，抵御市场风险的能力较弱； 券商间业务结构雷同，主要集中在一级市场的承销业务、二级市场的经纪业务和自营业务上，券商无自己的经营特色； 券商业务单一，创新能力不足，企业并购、资产证券化、财务顾问、创业基金等现资银行业务还有待开拓；券商内部管理机制不健全，往往因为管理失控而引致经营风险。因此，一些观点认为在这种情况下开放我国的证券市场，很可能对我国证券业和证券公司构成致命的冲击。
三、证券业面对加入WTO的对策
在我国证券业系统竞争能力薄弱，券商规模较小、创新不足的情况下，短期内全方位地开放证券市场，势必对我国的资本市场，以致对整个金融秩序和经济发展造成不良影响。为此，采取有效措施，按照WTO的原则要求构建并优化我国证券市场的运行机制，培育有竞争力的市场运行主体，主动地面对对外开放后的国内证券市场的国际竞争，进而参与国际资本市场的竞争，适应国际经济一体化趋势，是证券业面对开放的策略。
（1） 积极研究WTO的基本原则，充分利用服务贸易总协定的相关规定和例外条款，确立结构性的对外开放证券市场的基本策略。从证券市场对外开放的时间来讲，我国是一个发展中国家，证券业尚处于发展的初级阶段，属于弱势产业，因此，要充分利用服务贸易总协定的相关规定和例外条款，根据我国证券业的发展状况，逐步地分阶段地开放我国证券市场。就证券市场的准入形式来说，继续扩大跨境服务方式的外国券商的商业介入，鼓励自然人移动方式提供的投资咨询、项目策划、财务顾问等投资银行业务的对外开放，对于我国企业、政府和金融机构海外融资业务的跨境消费予以支持。而对于以商业存在方式在我国境内从事证券市场相关业务的则加以适当控制，近期在扩大国外证券公司和投资银行在国内设立代表处的基础上，扩大中外合资投资银行的试点范围。
（2） 在我国加入WTO之后，可考虑适当向外资证券公司和投资银行开放目前我国券商和投资银行不能满足的业务市场，如购并重组，特别是跨国性的购并重组、资产证券化、财务顾问等创新性强的业务，而对于我国券商和投资银行能够提供服务的细分市场，如国债的承销发行、发行A股企业的改制、包装上市和承销发行及二级市场的经纪业务等则适当地加以保护，提供政策上的缓冲期。在鼓励海外投资银行和证券公司参与发行B股、H股、N股和S股的同时，创造条件促进我国券商的介入，在合作中培育我国券商的竞争能力和业务拓展能力，与此同时，探索通过中外合作或合资基金等路径，引导海外投资银行和证券公司以适当的方式适度地介入我国A股市场，以求在渐进的结构性的融合过程中，提高我国证券业主体的竞争能力，并保障我国证券市场的平稳运行和持续发展。
证券市场基本原则篇3
证券市场是各种有价证券发行和流通的场所，它是现代金融市场的重要组成部分。证券市场由发行市场和流通市场构成。发行市场，又称一级市场、初级市场，是证券发行人发行证券以筹集资金的市场。流通市场，又称二级市场、交易市场，是对已发行的证券进行交易的市场。按其有无固定场所，证券市场又可分为有形市场和无形市场。
我国的证券市场是随着“改革、开放”政策的推进而逐步发展起来的。1981年，我国恢复国库券发行。1987年，深圳成立了第一家证券公司。1990年12月和1991年7月，上海证券交易所和深圳证券交易所分别成立。1992年10月，国务院决定成立国务院证券委员会（1998年撤销）和中国证券监督管理委员会（证监会）。至2000年11月，我国个人投资者开户总数已达5500多万，拥有证券公司98家，证券交易部2600多家，上市公司1063家，总市值达46000亿元。
证券法，是调整证券发行、交易等活动中，以及国家在管理证券机构和管理证券发行、交易等活动的过程中，所发生的社会关系的法律规范的总称。证券法有广义和狭义之分。广义的证券法是指一切有关证券发行、交易及其监督管理关系的法律规范的总称。而狭义的证券法是指证券法典，在我国是指《中华人民共和国证券法》。本文所讨论的“证券法”主要是指狭义的证券法。
我国自发展证券市场伊始，就注重对其进行统一管理，通过一系列措施，包括立法，引导其健康成长。1992年12月17日，国务院了《国务院关于进一步加强证券市场宏观管理的通知》，此后，又了《股票发行与交易管理暂行条例》等大量的法规和规章。1998年12月29日，第九届全国人大常委会第六次会议通过了《中华人民共和国证券法》。这是对证券市场进行合理化管理的必然产物，也是证券市场正常发展的必然结果。它对于规范证券发行和交易行为，保护投资者的合法权益，维护社会经济秩序和公共利益，促进社会主义市场经济的发展，将起到重要作用。
原则，是一定现象的出发点。法的原则，是法学理论所研究的，并在这种研究的基础之上提出的法的出发点和指导思想，它反映着法的本质、基本内容和基本精神，体现了社会生活对法的需要，反映了社会发展的规律性，具有最高的命令性和普遍性。证券法的基本原则是证券法基本精神的体现，贯穿于证券发行、交易、管理以及证券立法、执法和司法的始终，在证券法体系中处于最高效力地位。我国《证券法》总则第3条明文指出：“证券的发行、交易活动，必须实行公开、公平、公正的原则”。“公开、公平、公正”，是我国证券法的基本原则，也是证券法的基本原则。将“三公”原则作为证券法的一项基本原则，是适应现代化大生产和资本社会化的客观需要，是保障证券市场健康发展的客观需要。其中，“公开”性原则，作为基础原则的基础，又尤为重要，有必要对其进行进一步的研究与探讨。
一、公开性原则的意义
公开性原则是“三公原则”的基础，是“公平、公正”原则实现的保障。没有“公开”性原则的保障，“公平、公正”便失去了衡量的客观标准，也失去了得以维持的坚实后盾。只有公开，才能有效杜绝证券市场的舞弊行为，保障证券市场的健康运转。美国大法官布兰迪斯（Brandies）的名言如是说：“公开是现代社会疾病的救生药，阳光是最好的杀虫剂，电光是最棒的警察”。
公开性原则的重要意义主要体现在以下几个方面：
首先，有利于约束证券发行人的行为，改善其经营管理。公开性原则要求发行人严格按照法定的程序、格式和内容真实、准确、完整的公布与投资者决策密切相关的资料，可促使发行人严格财务制度，规范其内部管理；同时，增加发行人内部状况的透明度，将其置于广大投资者和社会公众的监督之下，还可激励发行人全面加强经营管理，以提高经济效益，以改善各种上市指标，不断自我完善。
其次，有利于证券市场上发行与交易价格的合理形成。以股市价格为例，其价格的形成固然与社会经济、政治形势等公司外部环境有关，但从根本上说，是由公司自身经营状况来决定的。经营的好坏，决定了公司的盈利高低，从而也影响股票预期收益高低。因此，有必要将发行公司经营状况、财务状况和发展趋势公开化，便于投资者在全面了解情况的基础上作出投资决定，促使证券供求关系自然形成，市场可根据供求关系形成合理价格。反之，如果公司是“包装”上市，误导投资者，形成虚假股价，造成“泡沫”，股市必然扰乱甚至破坏整个证券市场及国民经济的稳定和健康发展。
再次，有利于维护广大投资者的合法权益。证券市场的繁荣发展来源于投资者的信心和对广大中小投资者的保护。在我国，广大中小投资者处于弱势地位，往往是内幕交易的最终受害者。公开性原则可以确保广大投资者在接触和了解证券市场信息面前，一律平等，根据公开化了的信息作出自己的投资决策，既可防止盲目投资，以减少或避免不应有的风险，更有利于扼制信息滥用、内幕交易、证券欺诈、过度投机等行为。
最后，有利于进行证券监管，提高证券市场效率。公开的信息是证券监管部门进行管理的重要依据。同时，也是其监督证券市场各方依法活动的重要法律手段。依据公开性原则，监管部门既可及时有效地查处违反信息公开义务的证券违法犯罪活动，又可根据高度透明化的证券市场信息，及时防范、预警和化解金融风险，调控、引导证券投资及筹资行为。并且，公开性原则还要求证券监管部门的管理公开化，将监管行为同样置于公众的监督之下，有利于促进监管部门的正确执法，更好地履行其监管的义务。
鉴于此，《证券法》将公开性原则渗透至证券的发行、上市、交易和管理等各个环节，具体而明确地规定了发行人、大股东信息及有关业务机构和监管机构的信息公开义务，并要求这些信息必须真实、准确、完整，不得有虚假、误导性陈述和存在重大遗漏。特别在证券交易的环节，证券法作出了一系列必须保持信息公开的规定。同时，还规定了证券管理机构的某些管理信息的公开化，以促进有效监管。
二、公开性原则概述
（一） 历史概况
在各国法律中，公开性原则被具体化为信息公开制度（即发行公司信息披露制度）与管理公开制度（即监管信息公开制度）。
1.信息公开制度
信息公开制度是公开性原则的主要方面，这是由证券市场的本质属性决定的。信息公开制度在各国证券法律制度体系中都占有重要的地位。
英国是信息公开主义哲学的发源地。早在1720年，因南海事件而制定和颁布的《泡沫法案》，便确定了信息公开制度的雏形。1844年，在英国颁布的《公司法》第四节又提出，公司募股筹资时必须向公司注册官提交一份招股章程，但其未对招股章程作出具体要求。1895年，英国为修改《公司法》所成立的“戴维委员会”则在其报告中第一次全面阐述了公开制度，并在1900年的《公司法》中得到了贯彻。修改后的《公司法》明确要求公司注册时，提交的股份说明书必须记载13项内容，该说明书还必须向全社会。至1986年，英国发生了“金融大爆炸”，开始对金融证券法律大力制定成文法，对证券信息公开制度尤其是发行信息公开制度作了全面的规定。1995年，又将《金融服务法》中关于证券发行的内容独立出来，制定了《证券发行规章》，对证券发行作了全面的规定。
美国是最早建立信息公开制度的国家。尽管英国很早就有了有关的规定，但由于其关于证券的法律规范素无制定成文法的传统，证券问题均规定在公司法中，因此关于信息公开制度在立法上落在了美国后面。在借鉴英国相关法律的基础上，1911年得克萨斯州的《蓝天法》，进一步完善了信息公开制度。此后，在美国1933年《证券法》和1934年的《证券交易法》中，信息公开制度又得以发展。美国1933年《证券法》规定，初次公开发行的公司必须登记注册，并使用公开说明书。1934年《证券交易法》对此又作了补充，规定依1933年《证券法》注册并已发行的公司和在证券交易所上市的公司，必须依法定期作出报告，负有持续公开义务。这种持续公开的范围在1964年《联邦证券法》的修正案中更扩展到证券店头市场。1934年的《证券交易法》还规定了公司内部人员持股及变动报告等制度。美国证券专家认为：“信息公开主义哲学在于：每个投资者应自己作出决定，这样市场才能自由地发挥其功能，从而有效地分配社会资金。为了使投资者作出决定，相关信息必须提供给他或她”。“从这个角度看，管理者的工作是确定哪些信息应该公开并确保提供恰当的信息，即没有错误、遗漏和延误的信息。”可以说美国的信息公开制度是比较彻底和全面的，因而也是最复杂的，世界其他国家的公开信息制度多以之为蓝本。
法国1967年9月28日内阁颁布了关于证券交易所委员会的法令，要求发行人向交易委员会提交一份发行阐明书，详细披露该公司的情况。该法令还要求“为发行有价证券向公众募集资金的所有公司事先公布一份旨在向公众提供信息及有关公司的组织、财务状况和公司活动发展情况的文件”。“该文件应置放于公司所在地所有负责接受认购的机构，供公众阅取。证券上市的还应当将此文件置放于证券经纪人同业公司（证券交易所理事会），供公众阅取”。
我国《证券法》和相关法律对证券市场的信息公开制度也做了较完整的规定。在证券市场开放之初，1993年国务院颁布的《股票发行与交易管理暂行条例》中就明确规定，公开发行股票必须制作招股说明书，并必须记载16项重要事项。此后，中国证监会依据该条例的规定，了一系列关于信息披露的规章，如《公开发行股票公司信息披露实施细则（试行）》并制定了信息披露的内容与格式准则（第1至7号），建立了较完整系统的信息披露制度。我国证券法更是以证券基本法的形式，确立了我国的证券信息披露制度。
2.管理公开制度
证券发行人的信息公开制度是公开性原则的基础，但仅有证券发行和交易信息的公开是远远不够的。证券市场是个立体市场，包含着横向经济关系-证券的发行和交易行为，也包含着纵向经济关系-监管行为。行为的实施离不开信息。证券发行和交易的信息发出者是证券发行人，相对人是证券投资者，信息的内容是影响证券投资收益的商业信息；证券监管行为的发出者是证券管理者，相对人是证券市场主体，包括证券发行人、证券交易所、证券经营和服务机构以及证券投资者等，其信息的内容是监管规则和标准，以及对违法行为的处理结果等。证券监管信息公开是管理法治化的内在需要，其直接收益者是证券市场主体，能够激发证券市场主体对管理主体的信任。因此，世界各国在对信息公开制度进行详细规定的同时，往往也对管理公开制度作出了规定。例如，《德国有价证券交易法》第29条规定：“联邦证券监督局可以制定在正常情况下评判是否存在应予通知的事件的前提或是否应当免除本法第21条第（1）款规定的通知义务的规则。规则应当在联邦公报上公布。”《德国交易所法》第44d条规定：“已获准上市交易的有价证券的发行商未履行其因获得许可而产生的义务时，许可证发放处可以将这一事实在交易所公告中公布。如果发行商在为其规定的一个适当期间届满后仍未履行上述义务时，许可证发入处可以取消正式挂牌交易的许可。”我国法律也对此作出了类似的规定，以保证市场监管的有效进行。
（二） 主要内容
1.公开性原则的基础
公开性原则是建立在证券发行制度基础之上的。现实生活中，就公开性原则而言，其制度基础大体有两种，分别为：注册申报制与核准制。两者的基本区别在于适用的证券市场的完善程度不同，并由此引发了公开性原则在立法内容上的差异。
美国对证券发行实行注册申报制。注册制相对宽松的准入标准，必然要求相对严格的信息披露，以保障有效的证券市场监管。因此，公开性原则尤其是信息公开制度应运而生。这是美国1933年《证券法》确立的基本原则。依据这一原则，发行人需将所有关于发行人及其发行证券的信息或资料公开，不得有虚假、误导和重大遗漏，否则发行人要负刑事或民事责任。公开性原则的重要目的之一，即为了弥补注册制的不足，通过公开性原则达到对证券发行人的监督、约束与激励。
与美国注册申报制相对应的是核准制。核准制，是指证券发行人在遵守信息公开义务的同时，政府有权对证券发行人、证券发行人的行为及其提供的信息进行实质审查。核准制同样重视公开性原则，它对信息公开的规制与注册制基本相同，但同时更注重对发行主体的审核。其要说明的理念是：仅有信息公开是不够的，对信息公开进行必要的核准有利于保护投资者的利益。我国目前实行的是核准制。
就法律的开放性和成熟性而言，核准制的层次低于注册制。单纯的法律约束不足于使公开性原则得以充分的体现，便转而求助于行政力量，这是法制不健全的典型表现。行政审批，不同于行业自律的监管，它不应是市场内部的必要因素。但因我国的法治水平及证券市场都处于初级阶段，证券发行人和投资者之间力量过于悬殊，容易发生欺诈现象，所以需要政府加以规制和引导。
2.公开性原则的内容
（1） 信息公开制度
信息公开制度又称“信息披露制度（the corporate disclosure system），是指上市公司必须按照法律的规定，报告或公告其有关的信息、资料（包括财务、经营状况方面），以使投资者能获得充分的信息，便于作出投资判断的一系列法律规范的总称。简言之，信息公开制度就是规定信息公开的内容、时间、方式、程序等事项的法律规范。按公开时间不同，其可分为证券发行信息公开制度（或称初始公开制度）和证券交易信息公开制度即持续信息公开制度（或称继续公开制度）。
（2） 管理公开制度
为了配合信息公开制度，更好地体现公开性原则，许多国家还规定了管理公开制度，以有效防止管理部门的失职与舞弊行为。管理公开制度，又称为管理披露制度（the government disclosure system），是指证券监管有关部门必须依照法律的规定，报告或公告与证券监管有关的某些管理信息，以实现对证券市场的有效监管，预防与惩处违法行为，更好地履行监管义务。依管理环节的不同，其可分为发行管理公开制度与交易管理公开制度。依作用与目的不同，其可分为程序管理公开制度与处罚管理公开制度。
3.公开性原则的保障措施
为了有效地保障公开性原则的实现，世界各国都规定了相应的保障措施：
（1） 公开资料签证制度
公开的信息资料，如资产负债表、损益表等财务文件以及法律、资产评估等事项必须由独立的会计师、律师机构签证。为证券发行人出具文件的会计师、律师及其所在事务所，在履行职责时，应当按照本行业公认的业务标准和道德规范，对其出具文件内容的真实性、准确性和完整性进行核查和验证，并承担相应的法律责任。
（2） 审核监管制度
证券发行无论是采用注册制还是核准制，均要对信息资料的公开进行必要的审核监管，只是不同的制度对信息资料公开和监管采取不同的方式，其侧重点也有所不同。采用证券发行注册审核制度的国家，证券管理部门主要对信息公开的完整性进行审核监管，其信息的真实与准确性往往由与证券市场相关的咨询行业的高度自律性组织来保证；而采用证券发行核准制度的国家，证券管理部门主要对信息公开的真实性进行审核监管，因其咨询业的执业水平与素质往往不能满足监管的完全需要。
（3） 法律责任保障制度
如果公司违反信息公开制度的基本要求，对应公开的信息未公开，或公开不充分，以及作误导性陈述，甚至作虚假陈述，证券发行人承销商、会计师事务所、律师事务所等中介机构应对公司的行为承担相应的法律责任。
从某一种角度来看，为证券发行人的信息公开业务服务的外部独立主体，即会计师、律师及其事务所，实际是为证券公开发行提供一种信息公开担保。信息公开担保，是指证券发行人以外的某些特定主体，必须依法明示保证信息公开义务人（证券发行人）报告或公告的信息公开文件的内容具有真实性、准确性和完整性；如果有关信息公开文件的内容有虚假、严重误导性陈述或重大遗漏，这些特定主体要为此向投资者负相应的法律责任。
此种信息公开担保具有不同于一般债的担保的特点：
首先，信息公开担保是一种法定担保。信息公开担保既不是基于信息公开担保人与证券发行人之间的约定而设定，也不是基于信息公开担保人与投资者之间的约定而设定，而是基于证券法律法规的直接规定而设定的，是证券发行人必须设定的一种担保。而债的担保则一般具有平等、自愿的属性，对特定的某一种债而言，是可以由当事人双方自由选择设定与否。
其次，信息公开担保的权利主体具有不特定性。其权利主体-投资者，不时处于变动之中，是一种对世的担保。而债的担保是为了保障特定的债权人利益的实现，是一种对人的担保。
再次，信息公开担保的责任范围具有不确定性。由于信息公开担保的权利主体的不特定性，导致其担保的责任范围的不特定性。而债的担保，是以被担保的债务为责任范围，不可能超出这个范围。
最后，信息公开担保的期限具有不确定性。它不因证券发行人某一行为的完成而消灭，是对证券发行人特定时间的真实状况的永久性的承诺。债的担保效力从属于被担保的债务，主债务消灭，则债的担保便消灭。
信息公开担保责任是一种法定的连带责任。在发生信息公开违法行为时，一方面，各信息公开担保人应向投资者承担赔偿责任；另一方面，信息公开担保人与信息公开义务人向投资者承担连带赔偿责任。当然，信息公开担保人只对与其担保的行为有因果关系的损害承担责任，即信息公开担保人承担连带责任的范围根据其职务关系和业务关系的性质与内容而定。
三、公开性原则的标准
证券市场基本原则篇4
wto对证券市场的基本要求:证券市场的开放服从于《服务贸易总协定》的基本原则，其主要有以下六项基本原则，即最惠国待遇原则、透明度原则、发展
（1）在可协商的原则中，对于逐步自由化原则，外资渴望进入中国证券市场，但目前中国坚持仍然会开放b股市场，但是a股不能开放。美方则坚持提出开放整个证券市场。对于这个要求，中国仍然坚持金融部门的开放必须循序渐进。并且因为人民币尚不能自由兑换，直接开放外资进入的可能性不大。近年来中国证监会曾经提出研究组建中外合作投资基金的可能性，以基金的形式吸收外资进入，采取组建中外合作基金形式的可能性极大。
（2）就证券市场准入原则来说，各缔约方的证券市场应该向其它缔约方开放，除非在承担义务清单中明确规定，否则，任何缔约方不得限制外资进入本国证券市场，包括限定其最高股权比例或对单个的或累计的外国投资实行限制；不得要求缔约方必须通过特定法人实体或合营企业从事证券业务；不得限制境外投资者的数量，包括采用数量配额、垄断、专营服务提供者等方式；不得限制外资经营证券业务的总量。
（3）就证券市场的国民待遇来说，缔约方给予外国证券投资及投资者的待遇不得低于给予本国证券投资及投资者的待遇，包括投资品种、投资数量、投资比例等方面都不应有差别。就证券市场的透明度来说，除紧急情况之外，每一缔约方必须将其与证券市场有关的法律、法规、行政命令及所有的其它决定、规定以及习惯做法，最迟在生效之前予以公布，以便给国内外市场主体有充分的时间予以了解和掌握，尽量使得市场环境变得可以预见，并进而决定自身的行为取向。
二、 加入wto对中国证券业的影响
1. wto给中国证券市场带来的机遇
（1） 加入世贸有利于我国经济长期稳定增长，从而有利于证券市场人气回升。此外，加入世贸还有利于长期建设性国际资本放心地进入我国市场，扩大外商来华投资。加入世贸也有利于我国正在进行的产业结构调整到位。
（2） 我国宏观调控手段将加快市场化步伐，股市对有关政策调控工具的反应将更加灵敏。加入世贸后我国将逐步放开金融服务市场，国际金融资本进出我国的频率将会加快，通过市场手段调控国际资本的供求成为必然选择；而加入世贸后利率等货币政策工具的运用需要综合考虑国内外利率水平的对比及市场状况，随着市场化程度的不断提高，国家通过有关政策工具调控证券市场的有效性将逐渐加强。
（3） 中国保险和银行市场的进一步开放，将有利于中国证券市场资金来源的扩大。在此次中美贸易谈判后，国家可能有限度地进行中外合作基金等试点，并在试点成功的基础上逐步在证券市场中引进国外投资性资金。通过完善法规、加强监管，我国证券市场有条件引进一部分规范化的国际资金，发挥国际资金支持我国股份制改造的功能。
（4） 效益不断下降的国有大企业重组任务更为迫切，可以更充分地发挥证券市场的作用。从其他国家加入世贸前后经济发展情况看，由此带来的机遇往往大于挑战，关键是我们要积极主动地进行产业结构调整。部分国有大中型企业由于产品老化，技术更新步伐慢，业绩不可避免大幅下滑，因此发挥证券市场资源配置功能，对趋于衰落的行业和上市公司进行资产重组是必然之举，而业绩较差的国有大型上市公司则首当其冲。
2. wto给中国证券市场带来的不利影响
（1） 证券市场主体行为有待规范。目前中国证券市场中的各种违规、违法行为很多，这就要求在不过多干预正常的市场运作的同时实现证券市场的规范化，这将是一个漫长的过程。
（2） 上市公司的质量是证券市场和证券业发展的基石，由于对证券市场的功能定位存在偏差，实践中不少上市公司成为欺骗投资者和"圈钱"的现象；上市公司的恶意包装、信息披露不规范、内幕交易、报表式重组等不规范行为，可以说是难以言数；机构投资者往往"力大欺人"，利用资金优势和与上市公司的恶意串通，操纵市场的行为亦时有发生；会计师事务所和律师事务所等中介机构应有的独立性行为亦往往被扭曲。
（3） 我国证券市场的规模有待于优化和提高。就我国证券市场的规模来说，与国际成熟证券市场相比差距很大。到1999年1月底，纽约证券交易所3105家上市公司的市价总值已达到10.5万亿美元，那斯达克(nasdaq)的市价总值为3万亿美元，东京股票交易所的市价总值为2.5万亿美元，伦敦交易所为2.3万亿美元，法兰克福为1.2万亿美元。而到1998年底，我国沪深两市上市公司总数为851家，发行总股本为2345.36亿元，市价总值19505.64亿元。另外，我国国民经济的证券化率也远远低于发达国家和一些发展中国家，1998年我国证券市场市价总值占gdp的比重为24.4％，流通市值占gdp的比重为7.26％。而在1996年，欧美等发达国家的证券化率则分别是，美国115.6％、英国151.9％、加拿大83.9％、澳大利亚79.5％、荷兰96.5％、新加坡159.7％、日本67.2％。一些发展中国家的证券化率也远高于我国的水平，1996年，韩国为28.6％、泰国为53.9％、墨西哥为31.8％、印度为34.4％、埃及为20.9％。可见，目前我国证券市场的规模过于狭小，难以发挥资本市场对国民经济应有的支撑作用。且投资者结构与发达市场有差距，沪深两市有投资者3908.95万人，其中绝大多数是资金不大的个人投资者，且下岗职工占很大比重。机构投资者数量有限，经营管理水平有待提高。就市场的品种结构来说，除股票市场有一定的规模外，国债、企业债券市场和基金市场的规模都很有限。我国证券市场的这种规模和结构现状，在很大程度上制约着我国证券市场在国民经济体系中的作用的发挥。
（4） 证券市场运行机制有待于优化。突出地表现为计划与市场机制、行政手段与法律手段等运用尚不协调。由于缺乏对证券市场的管理经验，监管中有时不知不觉地因循着计划经济的管理模式或行政干预来管理证券市场，如上市企业的选择、企业上市目标市场的选择、上市额度和发行价格的确定等，都有很强的计划经济的痕迹。
（5） 作为证券市场主体的证券经营机构尚不具备与国际券商竞争的能力。与国外的证券经营机构相比，我国券商存在的不足是我国证券市场对外开放的现实障碍。其主要表现在： 我国券商普遍规模较小，抵御市场风险的能力较弱； 券商间业务结构雷同，主要集中在一级市场的承销业务、二级市场的经纪业务和自营业务上，券商无自己的经营特色； 券商业务单一，创新能力不足，企业并购、资产证券化、财务顾问、创业基金等现资银行业务还有待开拓；券商内部管理机制不健全，往往因为管理失控而引致经营风险。因此，一些观点认为在这种情况下开放我国的证券市场，很可能对我国证券业和证券公司构成致命的冲击。
三、证券业面对加入wto的对策
在我国证券业系统竞争能力薄弱，券商规模较小、创新不足的情况下，短期内全方位地开放证券市场，势必对我国的资本市场，以致对整个金融秩序和经济发展造成不良影响。为此，采取有效措施，按照wto的原则要求构建并优化我国证券市场的运行机制，培育有竞争力的市场运行主体，主动地面对对外开放后的国内证券市场的国际竞争，进而参与国际资本市场的竞争，适应国际经济一体化趋势，是证券业面对开放的策略。
（1） 积极研究wto的基本原则，充分利用服务贸易总协定的相关规定和例外条款，确立结构性的对外开放证券市场的基本策略。从证券市场对外开放的时间来讲，我国是一个发展中国家，证券业尚处于发展的初级阶段，属于弱势产业，因此，要充分利用服务贸易总协定的相关规定和例外条款，根据我国证券业的发展状况，逐步地分阶段地开放我国证券市场。就证券市场的准入形式来说，继续扩大跨境服务方式的外国券商的商业介入，鼓励自然人移动方式提供的投资咨询、项目策划、财务顾问等投资银行业务的对外开放，对于我国企业、政府和金融机构海外融资业务的跨境消费予以支持。而对于以商业存在方式在我国境内从事证券市场相关业务的则加以适当控制，近期在扩大国外证券公司和投资银行在国内设立代表处的基础上，扩大中外合资投资银行的试点范围。
（2） 在我国加入wto之后，可考虑适当向外资证券公司和投资银行开放目前我国券商和投资银行不能满足的业务市场，如购并重组，特别是跨国性的购并重组、资产证券化、财务顾问等创新性强的业务，而对于我国券商和投资银行能够提供服务的细分市场，如国债的承销发行、发行a股企业的改制、包装上市和承销发行及二级市场的经纪业务等则适当地加以保护，提供政策上的缓冲期。在鼓励海外投资银行和证券公司参与发行b股、h股、n股和s股的同时，创造条件促进我国券商的介入，在合作中培育我国券商的竞争能力和业务拓展能力，与此同时，探索通过中外合作或合资基金等路径，引导海外投资银行和证券公司以适当的方式适度地介入我国a股市场，以求在渐进的结构性的融合过程中，提高我国证券业主体的竞争能力，并保障我国证券市场的平稳运行和持续发展。
证券市场基本原则篇5
证券市场是各种有价证券发行和流通的场所，它是市场的重要组成部分。证券市场由发行市场和流通市场构成。发行市场，又称一级市场、初级市场，是证券发行人发行证券以筹集资金的市场。流通市场，又称二级市场、交易市场，是对已发行的证券进行交易的市场。按其有无固定场所，证券市场又可分为有形市场和无形市场。
我国的证券市场是随着“改革、开放”政策的推进而逐步起来的。1981年，我国恢复国库券发行。1987年，深圳成立了第一家证券公司。1990年12月和1991年7月，上海证券交易所和深圳证券交易所分别成立。1992年10月，国务院决定成立国务院证券委员会（1998年撤销）和证券监督管理委员会（证监会）。至2000年11月，我国个人投资者开户总数已达5500多万，拥有证券公司98家，证券交易部2600多家，上市公司1063家，总市值达46000亿元。
证券法，是调整证券发行、交易等活动中，以及国家在管理证券机构和管理证券发行、交易等活动的过程中，所发生的关系的规范的总称。证券法有广义和狭义之分。广义的证券法是指一切有关证券发行、交易及其监督管理关系的法律规范的总称。而狭义的证券法是指证券法典，在我国是指《中华人民共和国证券法》。本文所讨论的“证券法”主要是指狭义的证券法。
我国自发展证券市场伊始，就注重对其进行统一管理，通过一系列措施，包括立法，引导其健康成长。1992年12月17日，国务院了《国务院关于进一步加强证券市场宏观管理的通知》，此后，又了《股票发行与交易管理暂行条例》等大量的法规和规章。1998年12月29日，第九届全国人大常委会第六次会议通过了《中华人民共和国证券法》。这是对证券市场进行合理化管理的必然产物，也是证券市场正常发展的必然结果。它对于规范证券发行和交易行为，保护投资者的合法权益，维护社会经济秩序和公共利益，促进社会主义市场经济的发展，将起到重要作用。
原则，是一定现象的出发点。法的原则，是法学所研究的，并在这种研究的基础之上提出的法的出发点和指导思想，它反映着法的本质、基本和基本精神，体现了社会生活对法的需要，反映了社会发展的性，具有最高的命令性和普遍性。证券法的基本原则是证券法基本精神的体现，贯穿于证券发行、交易、管理以及证券立法、执法和司法的始终，在证券法体系中处于最高效力地位。我国《证券法》总则第3条明文指出：“证券的发行、交易活动，必须实行公开、公平、公正的原则”。“公开、公平、公正”，是我国证券法的基本原则，也是证券法的基本原则。将“三公”原则作为证券法的一项基本原则，是适应现代化大生产和资本社会化的客观需要，是保障证券市场健康发展的客观需要。其中，“公开”性原则，作为基础原则的基础，又尤为重要，有必要对其进行进一步的研究与探讨。
一、公开性原则的意义
公开性原则是“三公原则”的基础，是“公平、公正”原则实现的保障。没有“公开”性原则的保障，“公平、公正”便失去了衡量的客观标准，也失去了得以维持的坚实后盾。只有公开，才能有效杜绝证券市场的舞弊行为，保障证券市场的健康运转。美国大法官布兰迪斯（Brandies）的名言如是说：“公开是现代社会疾病的救生药，阳光是最好的杀虫剂，电光是最棒的警察”。
公开性原则的重要意义主要体现在以下几个方面：
首先，有利于约束证券发行人的行为，改善其经营管理。公开性原则要求发行人严格按照法定的程序、格式和内容真实、准确、完整的公布与投资者决策密切相关的资料，可促使发行人严格财务制度，规范其内部管理；同时，增加发行人内部状况的透明度，将其置于广大投资者和社会公众的监督之下，还可激励发行人全面加强经营管理，以提高经济效益，以改善各种上市指标，不断自我完善。
其次，有利于证券市场上发行与交易价格的合理形成。以股市价格为例，其价格的形成固然与社会经济、形势等公司外部环境有关，但从根本上说，是由公司自身经营状况来决定的。经营的好坏，决定了公司的盈利高低，从而也股票预期收益高低。因此，有必要将发行公司经营状况、财务状况和发展趋势公开化，便于投资者在全面了解情况的基础上作出投资决定，促使证券供求关系形成，市场可根据供求关系形成合理价格。反之，如果公司是“包装”上市，误导投资者，形成虚假股价，造成“泡沫”，股市必然扰乱甚至破坏整个证券市场及国民经济的稳定和健康发展。
再次，有利于维护广大投资者的合法权益。证券市场的繁荣发展来源于投资者的信心和对广大中小投资者的保护。在我国，广大中小投资者处于弱势地位，往往是内幕交易的最终受害者。公开性原则可以确保广大投资者在接触和了解证券市场信息面前，一律平等，根据公开化了的信息作出自己的投资决策，既可防止盲目投资，以减少或避免不应有的风险，更有利于扼制信息滥用、内幕交易、证券欺诈、过度投机等行为。
最后，有利于进行证券监管，提高证券市场效率。公开的信息是证券监管部门进行管理的重要依据。同时，也是其监督证券市场各方依法活动的重要法律手段。依据公开性原则，监管部门既可及时有效地查处违反信息公开义务的证券违法犯罪活动，又可根据高度透明化的证券市场信息，及时防范、预警和化解金融风险，调控、引导证券投资及筹资行为。并且，公开性原则还要求证券监管部门的管理公开化，将监管行为同样置于公众的监督之下，有利于促进监管部门的正确执法，更好地履行其监管的义务。
鉴于此，《证券法》将公开性原则渗透至证券的发行、上市、交易和管理等各个环节，具体而明确地规定了发行人、大股东信息及有关业务机构和监管机构的信息公开义务，并要求这些信息必须真实、准确、完整，不得有虚假、误导性陈述和存在重大遗漏。特别在证券交易的环节，证券法作出了一系列必须保持信息公开的规定。同时，还规定了证券管理机构的某些管理信息的公开化，以促进有效监管。
二、公开性原则概述
（一） 概况
在各国法律中，公开性原则被具体化为信息公开制度（即发行公司信息披露制度）与管理公开制度（即监管信息公开制度）。
1.信息公开制度
信息公开制度是公开性原则的主要方面，这是由证券市场的本质属性决定的。信息公开制度在各国证券法律制度体系中都占有重要的地位。
英国是信息公开主义的发源地。早在1720年，因南海事件而制定和颁布的《泡沫法案》，便确定了信息公开制度的雏形。1844年，在英国颁布的《公司法》第四节又提出，公司募股筹资时必须向公司注册官提交一份招股章程，但其未对招股章程作出具体要求。1895年，英国为修改《公司法》所成立的“戴维委员会”则在其报告中第一次全面阐述了公开制度，并在1900年的《公司法》中得到了贯彻。修改后的《公司法》明确要求公司注册时，提交的股份说明书必须记载13项内容，该说明书还必须向全社会。至1986年，英国发生了“金融大爆炸”，开始对金融证券法律大力制定成文法，对证券信息公开制度尤其是发行信息公开制度作了全面的规定。1995年，又将《金融服务法》中关于证券发行的内容独立出来，制定了《证券发行规章》，对证券发行作了全面的规定。
美国是最早建立信息公开制度的国家。尽管英国很早就有了有关的规定，但由于其关于证券的法律规范素无制定成文法的传统，证券均规定在公司法中，因此关于信息公开制度在立法上落在了美国后面。在借鉴英国相关法律的基础上，1911年得克萨斯州的《蓝天法》，进一步完善了信息公开制度。此后，在美国1933年《证券法》和1934年的《证券交易法》中，信息公开制度又得以发展。美国1933年《证券法》规定，初次公开发行的公司必须登记注册，并使用公开说明书。1934年《证券交易法》对此又作了补充，规定依1933年《证券法》注册并已发行的公司和在证券交易所上市的公司，必须依法定期作出报告，负有持续公开义务。这种持续公开的范围在1964年《联邦证券法》的修正案中更扩展到证券店头市场。1934年的《证券交易法》还规定了公司内部人员持股及变动报告等制度。美国证券专家认为：“信息公开主义哲学在于：每个投资者应自己作出决定，这样市场才能自由地发挥其功能，从而有效地分配社会资金。为了使投资者作出决定，相关信息必须提供给他或她”。“从这个角度看，管理者的工作是确定哪些信息应该公开并确保提供恰当的信息，即没有错误、遗漏和延误的信息。”可以说美国的信息公开制度是比较彻底和全面的，因而也是最复杂的，世界其他国家的公开信息制度多以之为蓝本。
法国1967年9月28日内阁颁布了关于证券交易所委员会的法令，要求发行人向交易委员会提交一份发行阐明书，详细披露该公司的情况。该法令还要求“为发行有价证券向公众募集资金的所有公司事先公布一份旨在向公众提供信息及有关公司的组织、财务状况和公司活动发展情况的文件”。“该文件应置放于公司所在地所有负责接受认购的机构，供公众阅取。证券上市的还应当将此文件置放于证券经纪人同业公司（证券交易所理事会），供公众阅取”。
我国《证券法》和相关法律对证券市场的信息公开制度也做了较完整的规定。在证券市场开放之初，1993年国务院颁布的《股票发行与交易管理暂行条例》中就明确规定，公开发行股票必须制作招股说明书，并必须记载16项重要事项。此后，中国证监会依据该条例的规定，了一系列关于信息披露的规章，如《公开发行股票公司信息披露实施细则（试行）》并制定了信息披露的内容与格式准则（第1至7号），建立了较完整系统的信息披露制度。我国证券法更是以证券基本法的形式，确立了我国的证券信息披露制度。
2.管理公开制度
证券发行人的信息公开制度是公开性原则的基础，但仅有证券发行和交易信息的公开是远远不够的。证券市场是个立体市场，包含着横向经济关系-证券的发行和交易行为，也包含着纵向经济关系-监管行为。行为的实施离不开信息。证券发行和交易的信息发出者是证券发行人，相对人是证券投资者，信息的内容是影响证券投资收益的商业信息；证券监管行为的发出者是证券管理者，相对人是证券市场主体，包括证券发行人、证券交易所、证券经营和服务机构以及证券投资者等，其信息的内容是监管规则和标准，以及对违法行为的处理结果等。证券监管信息公开是管理法治化的内在需要，其直接收益者是证券市场主体，能够激发证券市场主体对管理主体的信任。因此，世界各国在对信息公开制度进行详细规定的同时，往往也对管理公开制度作出了规定。例如，《德国有价证券交易法》第29条规定：“联邦证券监督局可以制定在正常情况下评判是否存在应予通知的事件的前提或是否应当免除本法第21条第（1）款规定的通知义务的规则。规则应当在联邦公报上公布。”《德国交易所法》第44d条规定：“已获准上市交易的有价证券的发行商未履行其因获得许可而产生的义务时，许可证发放处可以将这一事实在交易所公告中公布。如果发行商在为其规定的一个适当期间届满后仍未履行上述义务时，许可证发入处可以取消正式挂牌交易的许可。”我国法律也对此作出了类似的规定，以保证市场监管的有效进行。
（二） 主要内容
1.公开性原则的基础
公开性原则是建立在证券发行制度基础之上的。现实生活中，就公开性原则而言，其制度基础大体有两种，分别为：注册申报制与核准制。两者的基本区别在于适用的证券市场的完善程度不同，并由此引发了公开性原则在立法内容上的差异。
美国对证券发行实行注册申报制。注册制相对宽松的准入标准，必然要求相对严格的信息披露，以保障有效的证券市场监管。因此，公开性原则尤其是信息公开制度应运而生。这是美国1933年《证券法》确立的基本原则。依据这一原则，发行人需将所有关于发行人及其发行证券的信息或资料公开，不得有虚假、误导和重大遗漏，否则发行人要负刑事或民事责任。公开性原则的重要目的之一，即为了弥补注册制的不足，通过公开性原则达到对证券发行人的监督、约束与激励。
与美国注册申报制相对应的是核准制。核准制，是指证券发行人在遵守信息公开义务的同时，政府有权对证券发行人、证券发行人的行为及其提供的信息进行实质审查。核准制同样重视公开性原则，它对信息公开的规制与注册制基本相同，但同时更注重对发行主体的审核。其要说明的理念是：仅有信息公开是不够的，对信息公开进行必要的核准有利于保护投资者的利益。我国实行的是核准制。
就的开放性和成熟性而言，核准制的层次低于注册制。单纯的法律约束不足于使公开性原则得以充分的体现，便转而求助于行政力量，这是法制不健全的典型表现。行政审批，不同于行业自律的监管，它不应是市场内部的必要因素。但因我国的法治水平及证券市场都处于初级阶段，证券发行人和投资者之间力量过于悬殊，容易发生欺诈现象，所以需要政府加以规制和引导。
2.公开性原则的
（1） 信息公开制度
信息公开制度又称“信息披露制度（the corporate disclosure system），是指上市公司必须按照法律的规定，报告或公告其有关的信息、资料（包括财务、经营状况方面），以使投资者能获得充分的信息，便于作出投资判断的一系列法律规范的总称。简言之，信息公开制度就是规定信息公开的内容、时间、方式、程序等事项的法律规范。按公开时间不同，其可分为证券发行信息公开制度（或称初始公开制度）和证券交易信息公开制度即持续信息公开制度（或称继续公开制度）。
（2） 管理公开制度
为了配合信息公开制度，更好地体现公开性原则，许多国家还规定了管理公开制度，以有效防止管理部门的失职与舞弊行为。管理公开制度，又称为管理披露制度（the government disclosure system），是指证券监管有关部门必须依照法律的规定，报告或公告与证券监管有关的某些管理信息，以实现对证券市场的有效监管，预防与惩处违法行为，更好地履行监管义务。依管理环节的不同，其可分为发行管理公开制度与交易管理公开制度。依作用与目的不同，其可分为程序管理公开制度与处罚管理公开制度。
3.公开性原则的保障措施
为了有效地保障公开性原则的实现，世界各国都规定了相应的保障措施：
（1） 公开资料签证制度
公开的信息资料，如资产负债表、损益表等财务文件以及法律、资产评估等事项必须由独立的师、律师机构签证。为证券发行人出具文件的会计师、律师及其所在事务所，在履行职责时，应当按照本行业公认的业务标准和道德规范，对其出具文件内容的真实性、准确性和完整性进行核查和验证，并承担相应的法律责任。
（2） 审核监管制度
证券发行无论是采用注册制还是核准制，均要对信息资料的公开进行必要的审核监管，只是不同的制度对信息资料公开和监管采取不同的方式，其侧重点也有所不同。采用证券发行注册审核制度的国家，证券管理部门主要对信息公开的完整性进行审核监管，其信息的真实与准确性往往由与证券市场相关的咨询行业的高度自律性组织来保证；而采用证券发行核准制度的国家，证券管理部门主要对信息公开的真实性进行审核监管，因其咨询业的执业水平与素质往往不能满足监管的完全需要。
（3） 法律责任保障制度
如果公司违反信息公开制度的基本要求，对应公开的信息未公开，或公开不充分，以及作误导性陈述，甚至作虚假陈述，证券发行人承销商、会计师事务所、律师事务所等中介机构应对公司的行为承担相应的法律责任。
从某一种角度来看，为证券发行人的信息公开业务服务的外部独立主体，即会计师、律师及其事务所，实际是为证券公开发行提供一种信息公开担保。信息公开担保，是指证券发行人以外的某些特定主体，必须依法明示保证信息公开义务人（证券发行人）报告或公告的信息公开文件的内容具有真实性、准确性和完整性；如果有关信息公开文件的内容有虚假、严重误导性陈述或重大遗漏，这些特定主体要为此向投资者负相应的法律责任。
此种信息公开担保具有不同于一般债的担保的特点：
首先，信息公开担保是一种法定担保。信息公开担保既不是基于信息公开担保人与证券发行人之间的约定而设定，也不是基于信息公开担保人与投资者之间的约定而设定，而是基于证券法律法规的直接规定而设定的，是证券发行人必须设定的一种担保。而债的担保则一般具有平等、自愿的属性，对特定的某一种债而言，是可以由当事人双方自由选择设定与否。
其次，信息公开担保的权利主体具有不特定性。其权利主体-投资者，不时处于变动之中，是一种对世的担保。而债的担保是为了保障特定的债权人利益的实现，是一种对人的担保。
再次，信息公开担保的责任范围具有不确定性。由于信息公开担保的权利主体的不特定性，导致其担保的责任范围的不特定性。而债的担保，是以被担保的债务为责任范围，不可能超出这个范围。
最后，信息公开担保的期限具有不确定性。它不因证券发行人某一行为的完成而消灭，是对证券发行人特定时间的真实状况的永久性的承诺。债的担保效力从属于被担保的债务，主债务消灭，则债的担保便消灭。
信息公开担保责任是一种法定的连带责任。在发生信息公开违法行为时，一方面，各信息公开担保人应向投资者承担赔偿责任；另一方面，信息公开担保人与信息公开义务人向投资者承担连带赔偿责任。当然，信息公开担保人只对与其担保的行为有因果关系的损害承担责任，即信息公开担保人承担连带责任的范围根据其职务关系和业务关系的性质与内容而定。
三、公开性原则的标准
公开性原则也有自身的衡量标准，以从各方面促成其自身的有效实现。由于证券市场的绝大多数信息来源于各发行公司，且发行公司公开的信息对证券市场而言，更具有致关重要的意义，因此，本文仅就公开性原则在信息公开制度中的具体化作进一步探讨。
（一） 真实原则
真实原则，是指公开的信息必须具有客观性、一致性和规范性，不得作虚假陈述。客观性，是指公开的信息所反映的事实必须是公司经营活动中实际发生的，禁止为了市场价格而编造虚假信息；一致性，是指公开的信息依据的标准，应保持的一贯性，如有变动应作出说明；规范性，是指公司所公开的信息必须符合证券法所规定的对不同性质信息的真实性的不同判断标准。
证券投资者将公司信息作为对公司证券进行价投资判断的依据，必然要求公司所公开的信息能够真实地反映其经营状况。证券投资者判断的准确性，首先以投资判断的依据的真实性为必要条件。没有真实的公司有关信息，投资者就会处于极其不利的地位，公开性原则便是一纸空文，毫无意义。
真实原则，应适用于公司所公开的全部信息，包括描述性信息、评价性信息和预测性信息。只是，由于信息的性质不同，对其真实性的判断标准也不同。
1.描述性信息，反映的是上市公司经营活动中的既存事实，应以客观事实为依据，检验其真实性。其中，对“计划事实”的真实性，不应以计划实现的充分性来判断，而应以计划实施的充分性来判断。如果计划未得到充分的实施，上市公司必须对此作出合理的说明。如果上市公司没有合理的原因而不充分实施计划，则可以认定其所公开的计划为虚假计划。
2.评价性信息，反映的是已公开信息中的事实与其他事实之间的联系性，是对既存的事实的性质、结果或影响的和价值判断。它往往是在公开上市公司经营状况的同时，又加入了信息者自己的判断。评价性信息的真实实际是一种逻辑真实。在检验评价性信息的真实性时，应在确定描述信息所反映的既存事实的基础上，对评价依据的真实性和评价的合理性进行判断。
3.预测性信息，是对上市公司未来的经营状况（主要是盈利状况）所作的预测，反映的是上市公司经营状况中的既存事实与将来事实之间的联系性。由于上市公司的经营活动具有持续性，其经营状况处于不断变动的过程中，其经营状况不仅包括经营现状，也包括经营潜力和经营风险，因而证券价格的确定便含有预测的因素。上市公司公开的信息中可以包括盈利预测，尽管这种预测一般并不可靠，而且常常被利用来作为误导市场的工具，但为了便于投资者作投资判断，现行各国的证券法规和证券监管机构的规范性文件往往允许上市公司公开盈利预测，并给予规制以防止其弊端。规制往往从对盈利的界定、预测假设的合理性及可靠性、及重大差异的说明等来进行。
（二） 准确原则
准确原则，是指公司公开的信息必须准确无误，不得以模糊不清的语言使公众对其公布的信息产生误解，不得有误导性陈述。
公开的信息是通过语言文字的表述来实现的，而语言内容的多义性与语言表达方式的多样性，使证券法在规制公开的信息的时候，必须贯彻准确原则。信息的准确性是投资判断准确性的前提。实践中由于虚假陈述与重大遗漏具有显现性，而“使人误解”则利用了语言的多义性并可能把责任推给投资者，因而，“使人误解”便成为公司信息公开活动中较为多见的违法行为。
准确原则，不是强调已公开信息与信息所反映的客观事实之间的一致性，而是强调信息者与信息接受者、以及各个信息接受者之间对同一信息在理解上的一致性。一个虚假的信息固然是不准确的信息，但不准确的信息未必是虚假的，因为对不准确的信息人们可依表面文义作出多种理解。而只有一种解释的不准确信息，则构成违反真实原则。并且，不准确信息往往具有非显现性，不易被人察觉，因此，更应对此作出明确的规定，以防投资者被误导。
1.首先，准确原则要求在有法律明确标准的前提下，应按法定标准以语言文字的通常意义进行信息公开。由于公司与各投资者之间，成份极为复杂，行业归属、知识水平、语言习惯、经验能力等各不相同，对于公开的信息内容的判断也会有所不同。但由于信息公开的目的是为方便投资者进行投资判断，因此，对公开信息内容的理解与解释，应以一般投资者的素质为标准。
2.其次，准确原则要求处理好表述准确与易于理解之间的关系。公司所公开的信息应容易被理解，即信息公开的篇幅、使用的术语及叙述方式，能被具有一般文化知识和经营知识的投资者所理解，而不只是使投资专家理解。但公司公开的经营活动是一种专业性活动，专业术语或行业术语往往有不可替代的作用。为了兼顾信息公开的准确性与易于理解性，法律上应要求公司在公开信息时，对所使用的术语或行业术语进行必要的解释，以便于一般投资者的理解。
3.再次，准确原则要求处理好正式信息与非正式信息的关系。投资者对经营状况的了解并不完全通过依法正式的公司信息，公司非正式的信息（如广告促销等活动），或者不是公司的但与公司有关的信息（如媒体有关公司的报导），也能作为投资者进行投资判断的依据。但是，正式信息与非正式信息内容的差异，有时也能导致使人误解的结果，因此不能将公司保证信息公开的义务局限在正式信息方面。法律应规定公司有责任保证自己的非正式信息与正式信息的一致性，对于不是公司的但与其有关的信息，如果足以影响众多投资者的投资判断，公司应负有说明的义务。
（三） 完整原则
完整原则，是指公司必须依照法律规定或证券主管机关和证券交易所的指令将有关信息予以公开，不得有重大遗漏。如果公司在公开信息时有“重大遗漏”，即使已公开的各个信息具有个别的真实性，也会在已公开信息的总体上造成整体的虚假性。
证券的市场价格是由公司经营状况整体决定的，证券投资者的判断，是对特定公司所公开的全部信息进行的综合判断。尽管投资者在作出投资决定时，对各种公司信息重要性的认识与有用性的选择各有不同，但对于投资者整体而言，公司将各种可能影响证券市场价格的重大信息都予以公开，是投资判断公平性与正确性的前提条件。
1.信息公开的完整性，有质与量两方面的规定性。
（1） 首先，应充分公开的信息，在性质上必须是重大信息。重大信息，是指能够影响公司证券市场价格的信息。那些对证券市场价格并无影响的信息予以公开，一方面会增加公司信息公开的成本，另一方面，不仅无助于投资者作出投资判断，还会增加投资者信息选择的难度。因此，应以“重大”性来达到公开信息的简约性。
（2） 其次，应充分公开的信息，在数量上必须达到一定的标准，以足以使投资者在通常市场情况下能够据此作出适当的投资判断。
2.当然，完整原则的要求是相对的。主要体现在两个方面：
（1） 在某些情况下，公开某些重大事件，可能不利于公司，最终将不利于公司证券的持有者，且不公布也不会导致证券市场的价格变动，经证券主管机关同意，可以不予公开。但法律应限制不予公布的重大事件的范围，以防公司基于自身的利益，无限制的扩大该范围。
（2） 涉及商业秘密的某些事项，经证券主管机关的许可，可以不予公开。商业秘密，是指不为公众所知悉，能为权利人带来利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。商业秘密与重大事件在外延上有交叉。商业秘密在性质上属于对公司有益的信息，但其一旦被公布，就会发生既对公司不利、最终也对投资者不利的结果。而其他法定重大事件，公开时无论对公司是否有利，对投资者则一般为有利，如是正面信息则会获益，如为负面信息则可以避损。因此，商业秘密应排除在应公开的信息之外。为了恰当处理保护商业秘密和充分公开信息的关系，立法上可以考虑在商业秘密与重大事件有交叉的情况下，以同时维护公司和投资者利益作为是否予以公开信息的前提条件。
（四） 及时原则
及时原则，是指公司必须在合理的时间内尽可能迅速地公开其应公开的信息，不得有迟延。无论怎样正确的信息，如果其公开的时期迟滞，作为投资判断的信息的有用性将必然减退。所以，公司信息公开的应具有现时性的要件：首先，公司应以最快的速度公开其信息，即公司经营和财务状况发生变化后，应立即向公众公开其变化；其次，公司所公开的公司信息应一直保持最新的状态，不能给社会公众以过时和陈旧的信息。应根据所公开信息的性质分别确定“及时”的合理的时间标准。
生产经营的连续性与信息公开的间断性是信息公开制度的固有矛盾。公司的经营活动是持续进行的，处于不断的变动状态之中。只要经营状况正常，其信息的生产就必然是连续的、不间断的。但由于受到技术手段和信息生产成本、传递成本的严格限制，信息的公开只能是间断的。
生产经营的连续性和信息公开的间断性之间的矛盾，使信息公开的及时性受到了严重的挑战，其结果是：一方面，当投资者得到信息时，许多信息已是“遥远的”而失去了相关性。该信息反映的经营状况对证券市场价格的作用已被新的尚未公开的经营状况所抵销，或者早已被变动的证券市场所吸收，以致不能起到价格信号的作用。另一方面，那些占据信息优势的内幕人员可利用信息公开的时间间隔进行内幕交易，导致了投资者之间的非公平竞争，使证券市场的有效性大打折扣。
信息公开的及时性，不仅可保证投资者投资依据的相关性，还可以最大程度地缩小内幕人员利用内幕信息进行内幕交易的时间差。内幕人员能够进行内幕交易，不仅在于内幕人员有途径掌握更多的信息，更重要的在于内幕人员能够比投资者提前掌握信息。进行内幕交易，首先是要预先掌握内幕信息，并据此买卖证券；其次是要待内幕信息公开后导致证券价格发生相应变动时，作相反买卖以牟利或避损。可见，内幕信息既是那些一旦公开就可能影响证券市场价格的信息，也是那些迟早会公开的信息。如果某一内幕信息永远都不会公开，那么该信息就不会成为价格信号，证券的市场价格就不会因此发生内幕人员所期望的变动，利用该信息牟利或避损的期望就不会实现。所以，内幕人员与公众投资者在掌握信息上的时间差，正是内幕交易得以存在的温床。公司信息的公开越及时，这种时间差就越小，内幕信息被内幕人员利用的机会相应的就会越少。
财务报告的周期长短决定了信息公开的及时程度。周期越长，信息的决策相关性就会越差，市场内幕交易行为也会越严重。提高信息公开的及时性有赖于财务报告周期的缩短，而周期的缩短又有赖于报告手段的改进及信息生产成本、传递成本的降低。
有人认为，过短的报告周期只能助长证券市场的短期投机行为，而忽视对证券发行公司长期趋势的判断，最终加剧市场的波动。但事实并非如此：①公司近期发展的信息与其长期趋势并不矛盾。相反，对长期趋势的判断需要对多个期间的信息进行比较，所以较短周期的信息披露，有助于偏重长期投资的投资者及时捕捉公司长期发展趋势的信息；②延长信息披露的间隔期并不能使短期投资者从长远着眼。在缺乏公开信息的情况下，短期投资者可以通过其他渠道搜集的最新信息，有时甚至会根据非正式信息进行交易，这无疑会加剧市场的波动。而由于投资者获取非正式信息的能力悬殊，又势必加剧市场的不公平竞争。
只有尽可能地缩短报告周期，才能使信息公开的及时性逐步增强，其中，一种极端情况是实行信息公开实时报告（主要是信息的实时报告），投资者可以随时进入上市公司信息库，即将信息披露变为一个实时系统，此时信息公开的及时性达到最佳状态。建立这种实时报告系统需要两个前提：一是报告手段的先进性，二是极低的信息成本。这在近阶段是无法实现的，人们只能是朝着这一目标不断努力。
四、我国证券市场的公开性原则
我国证券市场也通过各方面的立法，确立了公开性原则。涉及到的主要法律、法规和规章有：《公司法》、《股票发行与交易管理暂行条例》、《公开发行股票公司信息披露实施细则》、《公开发行股票公司信息披露的内容与格式准则》第1至6号、《股份有限公司境外募集股份及上市的特别规定》、《证券法》等。现以《证券法》为例，介绍我国证券市场的公开性原则。
我国《证券法》对公开性原则作出了具体的规定：
（一） 信息公开制度
1.发行信息公开制度
我国《证券法》第17条规定：“证券发行申请经核准或者经审批，发行人应当依照法律、行政法规的规定，在证券公开发行前，公告公开发行募集文件，并将该文件置备于指定场所供公众查阅。”第12条规定：“发行人依法申请公开发行证券所提交的申请文件的格式、报送方式，由依法负责核准或者审批的机构或者部门规定。”第13条规定：“发行人国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门提交的证券发行申请文件，必须真实、准确、完整。为证券发行出具有关文件的专业机构和人员，必须严格履行法定职责，保证其所出具文件的真实性、准确性和完整性。”第58条规定：“经国务院证券监督管理机构核准依法发行股票，或者经国务院授权的部门批准依法发行公司债券，依照公司法的规定，应当公告招股说明书、公司债券募集办法。依法发行或者公司债券的还应当公告财务会计报告。”
2.交易信息公开制度
（1） 日常交易公开
我国《证券法》第32条规定：“经依法核准的上市交易的股票、公司债券及其他证券，应当在证券交易所挂牌交易。”第33条规定：“证券在证券交易所挂牌交易，应当采用公开集中竞价交易方式。”第60条规定：“股票或者公司债券上市交易的公司，应当在每一会计年度的上半年结束之日起二个月内向国务院证券监督管理机构和证券交易所提交记载以下内容的中期报告，并予公告”。第61条规定：“股票或者公司债券上市交易的公司，应当在每一年会计年度结束之日起四个月内，向国务院证券监督管理机构和证券交易所提交记载以下内容的年度报告，并予公告。”
（2） 重大事件公开
我国《证券法》第62条规定：“发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响、而投资者尚未得知的重大事件时，上市公司应当立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所提交临时报告，并予公告，说明事件的实质。”
（3） 收购公开
我国《证券法》第79条规定：“通过证券交易所的证券交易，投资者持有一个上市公司已发行的股份的百分之五时，应当在该事实发生之日起三日内，向国务院证券监督管理机构、证券交易所作出书面报告，通知该上市公司，并予以公告；在上述规定的期限内，不得再行买卖该上市公司的股票。投资者持有一个上市公司已发行的股份的百分之五后，通过证券交易所的证券交易，其所持该上市公司已发行的股份比例每增加或者减少百分之五，应当依照前款规定进行报告和公告。在报告期限内和作出报告、公告后二日内，不得再行买卖该上市公司的股票。”第83条规定：“收购人在依照前条规定报送上市公司收购报告书之日起十五日后，公告其收购要约。”第89条规定：“以协议方式收购上市公司时，达成协议后，收购人必须在三日内将该收购协议向国务院证券监督管理机构及证券交易所作出书面报告，并予公告。”第93条规定：“收购上市公司的行为结束后，收购人应当在十五日内将收购情况报告国务院证券监督管理机构和证券交易所，并予公告。”
（二） 管理公开制度
我国《证券法》第15条规定：“国务院证券监督管理机构依照法定条件负责核准股票发行申请，核准程序应该公开，依法接受监督。”第40条规定：“证券交易的收费标准和管理办法必须合理，并公开收费项目、收费标准和收费办法。证券交易的收费项目、收费标准和管理办法由国务院有关管理部门统一规定。”第66条：“国务院证券监督管理机构对有重大违法行为或者不具备其他上市条件的上市公司取消其上市资格，应当及时作出公告。证券交易所依照授权作出前款规定的决定时，应当及时作出公告，并报国务院证券监督管理机构备案。”第107条规定：“证券交易所应当为组织公平的集中竞价交易提供保障，即时公布证券交易行情，并按交易日制作作证券市场行情表，予以公布。”
五、对我国证券法公开性原则的几点思考
纵观世界各国的证券立法，尤其是某些发达资本主义国家，由于其证券市场的完善程度较高，相关的证券立法比较完善，其证券立法大多结合本国实际与国外的先进经验来进行，较好的把握了证券市场的发展动态，并能适应本国经济的发展需要。公开性原则的立法亦如此。我国的《证券法》基本模式来源于美国，但有几点重要的区别应该引起相关立法者的重视：
1.美国是发达的资本主义国家，有高度发达的的商品经济作为其经济基础。我国由封建社会直接进入社会主义社会，加之其他诸种因素的影响，商品经济的发展及其不完善，各种市场的建立仍处于初步阶段，建立发达的社会主义市场体系仍然是我们面临的一个重大课题。经济基础的不同必然会导致归根结底被经济基础决定的上层建筑中的某些差别。适用于美国证券市场的各种有关公开性原则的规定，未必同样适用于我国。
2.美国的证券市场已经发展了近100多年，并且与证券市场配套的其他各种要素市场、组织与管理体制也亦很完善。我国的证券市场才刚刚起步，并且与之配套的各种要素市场、组织与管理体制还未成熟，行业自律性机能还很薄弱，不能象美国那样由美国证券交易委员会（SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION，简称SEC）来独立处理证券市场的各种事务。因此需要借助其他行政力量以合理的手段对其进行扶植和引导。
3.美国的证券市场具有很大的独立性，SEC对证券市场的监控也具有很大的自主性，受行政干预较少，能更切实际的从证券市场的及发展的需要出发做出恰当的决定。而我国的体制是典型的集权制，行政权力的过渡膨胀曾一度成为阻碍我国经济发展的主要障碍。现在虽然国家已经进行了一系列的改革，但行政权力仍未退回其应有的位置，我国证券市场的监督管理机构-证券监督管理委员会，在很多重要方面都无法做出独立的决定。当然，由于我国证券市场还不完善，由行政力量对其进行适当的支持是应该的，但这并不等于说，要由行政力量来主控证券市场。一方面，行政的政治性与证券市场的经济性必然会发生矛盾，鉴于我国的传统，往往会是政治性破坏经济性。另一方面，行政与经济的联合必然会导致腐败，而这又加剧了行政对证券市场的阻碍作用。行政手段应注重于对证券市场环境的改良与完善，注重于政策的宏观指导，注重于证券市场自身难以克服的某些缺陷及我国现阶段证券市场发展中某些难题的解决，而不是干涉证券市场的具体事务。在这里，宏观调控与市场调节的关系应该有很好的体现。
4.美国高度发展的生产力，完善发达的市场经济造就了一系列高质量的实体，为证券市场的持续、健康发展奠定了坚实的微观基础。而我国的生产力水平较低，市场经济不发达，现代企业制度尚未真正建立起来，占据证券市场主流地位的仍是刚经过改制而成的原有的国有企业。这些企业中的确有不少属于成功改制的典范，但不可否认，也有相当部分的企业并未达到改制的目的，而只是换壳上市以进行圈钱的陷阱。同时还有更多的企业，虽然经过改制已经取得了成效，但因为种种限制不能取得上市资格，导致企业后续发展资金难以到位，许多有希望的企业在入市的高门槛前退缩以致流产了。诚然，能够取得上市资格的公司是应该业绩优良，但业绩优良往往有两种表现：一种是常人都可以接受的企业纯利润的逐年上升；但还存在另外一种，即企业亏损总额的逐年下降。对于我国正值改革攻坚阶段的广大企业来说，适当分类调整入市资格，或以另外一种特殊的证券市场或证券形式来帮助那些非常有潜力而又急缺资金的企业，也许会是一个可行的。
鉴于以上几点不同，对我国证券立法有关公开性原则的完善提出如下建议，以供：
（一） 注重管理公开制度
就立法侧重点而言，美国及其他各国的立法皆更注重信息公开制度，这是由其本国的国情决定的。市场机制的相对完善使其更注重对上市公司的微观的管理，强调个体行为的合法与有序；政治体制的相对成熟使其管理体制得以顺畅的运作，只需维持正常的管理程序即可。而我国包括证券市场在内的市场体系的不完善，要求我们必须对证券市场的管理体制予以格外的重视，尽量寻求一种即适合于我国现阶段证券市场的需要，又能对证券市场的成熟与完善起到指导作用的管理方式；寻求一种即可借助行政力量来加强自身的监管，又可具有某种独立性来避免不合理的行政力量干预的管理方式。这有赖于我国管理领域的突破及制度学的进一步发展。其中，管理公开制度将会起到重要的作用。初步设计，我认为大体可以包括四个方面：
1.管理机构从业人员相关信息公开制度。内幕交易中，很大一部分来源于管理机构从业人员的“不清洁”。“管理机构从业人员”，包括证券交易所的工作人员、证券监督管理机构的工作人员。当然，基于成本与必要性的考虑，所有人员信息公开的幅度和标准应有所不同。
2.内幕交易人员公开制度。内幕信息是证券市场公开性原则的大敌，又是难以根除的，只能尽量减少和预防。对内幕交易人员的公开通报并处以一定时期的市场禁入惩罚，会加大内幕交易的成本，从而减少人们的市场寻租行为，有助于增强管理法规的威慑力，维持正常的交易秩序。
3.直接行政政策指导的公开制度。我国证券市场的不完善，客观上要求一定的行政指导，但行政的干预未必会起到预期的效果。这要求行政力量介入证券市场时，应适当举行包括证券市场各类人员及相关理论人员在内的咨询会或听证会，以尽量防止其作出不恰当的决定。并且，由于我国证券市场在很大程度上是“政策市场”，受国家政策很大，行政政策往往成为“内幕信息”的重要源泉，有必要将之公诸于众，缩小内幕消息的渠道。同时，公开行政政策的直接指导，对防止行政权力的滥用也会起到重要的制约信用。
4.各种违规事件的公开制度。除内幕交易外，证券市场还会发生其他的违规事件。公开对这些事件的处理无疑会对潜在的违规行为产生影响。同时，事件的公开还会给投资者的选择提供必要的信息，以防止决策失误。并且，对违规事件公开的同时，往往伴随着对其违规行为的处罚决定，有利于证券监管的公平与公正，减少人为的不公正因素。
（二） 完善信息公开制度
国内外企业整体素质的差异，使得我国现有的借鉴国外的信息公开制度往往流于形式的运作，完整性尚可勉强，真实性、准确性则相差甚远，甚至我国立法中还没有信息公开“及时性”的标准。主要原因在于我国仍处于改革阶段，旧的体制已被打破，而新的体制尚未建立，企业的各项制度仍处于不断的完善之中，未形成稳定而统一的企业制度。虽然《公司法》已颁布了许多年，但由于我国传统的淡薄的意识及落后的经济、政治体制，企业改革步履维艰，至今成效仍不显著。因此，建议证券法从以下三个方面着手，逐步完善我国的信息公开制度：
1.信息标准的公开制度。引入领域的新成果，统一各项指标的口径，并予以公开，一方面可以为企业正确的履行法定义务提供确切的指导，另一方面，又可以避免某些企业的“粉饰”行为。同时，的会计标准，还有利于企业的生产管理，以及投资者的决策。在这里，信息标准的确定是致关重要的。不能照搬国外的某些规定，需要针对本国实际的真正的标准。
2.信息抽样的公开制度。诚然，会计师、评估师与律师的签名，可以为信息的真实性准确提供相当的担保，但“红光实业”“琼民源”、“郑百文”等一系列事件都在证明着我国咨询服务市场的种种缺陷。由此，有必要组织证监会领导下的与发行公司独立的审计或评估机构，每年从证券市场上抽样调查若干公司的实际财务状况，形成对整个证券市场的监督及对市场信息真实性与准确性的评价，并可将抽样结果评级予以公开，可帮助投资者了解公司的信息公开的质量，又可为证监委的监管提供有力的参考资料。
3.信息公开标准中补入“及时性”的标准。正如前文所述，及时性原则对防止投资者决策失误，减少内幕交易都有重要意义，有必要写入立法，以更好地发挥信息公开性原则的重要作用。
六、结束语
我国的证券立法仍处于初级阶段，还有许多地方不尽人意。但正因为如此，其发展潜力才更加广阔。只要我们积极借鉴国外先进经验，结合本国具体实际，就有希望找到一条既可避免证券市场的固有缺陷，又可更快、更稳地发展我国的证券市场的光明大道。证券法的公开性原则是证券法基本原则的基础，是证券市场健康、快速、持久发展的基石。我们一定要充分利用好这把“阳光”利剑，为证券市场及国民经济的发展保驾护航！
参考书目：
1、《证券市场现状和未来》周小川
2000年12月25日中宏网。
2、《法》朱大旗著
2000年中国人民大学出版社。
3、《中国证券交易法律制度》符启林主编
2000年法律出版社。
4、《中国证券监管与立法》郭锋编著
2000法律出版社。
5、《上市公司会计信息披露缺陷的分析》殷官林 2000年2月《财会月刊》。
6、《证券法释论》施天涛主编
1999年工商出版社。
7、《证券法原理、制度、案例》官欣荣主编 1999年华南理工大学出版社。
8、《德国证券交易法律》卞耀武主编
1999年法律出版社。
9、《中国证券法破产法改革》王卫国主编
1999年中国政法大学出版社。
10、《证券法原理实务》卢仿杰编著
1999年立信会计出版社。
11、《中国证券市场发展的制度分析》张育军著
1998年经济科学出版社。
12、《中国证券市场研究》高程德主编
1997年高等出版社。
13、《证券交易法》高旭晨编著
证券市场基本原则篇6
中国证券市场虽经十几年发展，其中信息不对称这一问题依然存在，而这一问题又是中国证券市场进一步发展的前提。 一、中国证券市场信息不对称的一般原理、表现形式 (一)信息不对称的一般表现形式 新古典经济学完全竟争模型假定市场参与者具有关于所交易商品和价格的完全信息，缺乏完全信息的情况称为不完全信息。信息不对称是信息不完全的一种情况，即一些人比另一些人具有更多、更及时的有关信息。信息不对称不仅不是由人们常常限于认识能力的不足，不少能知道在任何时候，任何地方发生或将要发生的任何情况，更重要的是，由于行为主体为充分了解信息所花费的成本太大，不允许其掌握完全的信息。信息不对称其实就是信息分布或信息获得的不公平性，其主要来源:一是信息的不公平性，二是市场内幕交易。 归纳起来，信息不对称至少有以下几种表现形式: 1、信息源不对称 市场上商品或证券交易中，既有买方，又有卖方，其中买方或卖方又可能同是该商品或证券的卖方或买方。即在交易活动中，买方或卖方既对立又统一，某些交易者既是出售该商品或证券的信息持有者和制造者，同时又是该商品或证券的交易者，进而形成信息源在公开信息时就存在着某种不完全性。具体而言，在证券市场上，信息源的不对称存在两种情形。一种是证券市场的筹资者即上市公司总是比投资者更了解本公司的经营状况，拥有更多的信息;另一种情形是证券市场上市公司既是其股票的发行者，同时又是其股票二级市场的交易者。由于交易者在市场上所处的信息位势不同，进而必将影响其交易利益和交易成本。 2、信息的时间不对称 市场上商品或证券交易的同方(同时买方或卖方)在同一市场上需要买进或卖出同一商品或证券时，由于在接收商品或证券信息时间的差异，往往在易导致较早获取商品或证券有关信息的交易者，能够较主动或较准确，较早地做出交易决策选择而获取交易优势，而获取信息较迟的交易者则被动地在交易中处于劣势，甚至蒙受损失。 3、信息的数量不对称 市场上商品或证券交易同方(因为买方或卖方)由于在同一市场上获取交易对象信息内容的数量不同.也导致交易者交易位势的差异和交易成本、利益的差异。 4、信息的质量不对称 市场上商品或证券交易的同方(因为买方或卖方)由于在同一市场上获取交易对象信息质量的差异，即信息的真伪不同，势必影响交易者的交易利益和交易成本。 5、信息混淆市场上商品或证券交易的同方(因为买方或卖方)获取交易对象的信息中，一个可观察值是由两个混合在一起的并不可直接辨别的分量合成的信息，造成信息混淆，交易者很难识别。 (二)中国证券市场的信息不对称的表现的形式 中国证券市场上信息不对称，集中体现于信息公开披露制度。信息公开披露制度是证券市场制度的核心，其原因在于证券产品是一种特殊的商品，其特殊性主要在于证券产品特殊的价值决定方式。证券是一种虚拟资本、其本身没有价值，但它代表了对一定数量的现实资本的所有权，可用来买卖，因而具有交换价值。而且，证券交换价值不仅表现为所代表的现实资本，并更多的表现为具有投资价值，即所具有的为投资者带来收益的能力。信息公开披露制度的目的，是为了实现证券市场信息的完全对称，是保持证券市场有效性的充分必要条件。但是，在现实证券市场动作过程中，存在着大量的，种类繁多的信息不对称。既括起来，中国证券市场的信息不对称反映在证券的发行、上市、交易以及上市公司重组、信息混淆和相关政策变动等证券市场运行的多个环节和层面。 l、证券发行、上市的信息不对称 在目前中国证券市场上，上市公司股票在证券发行的政府计划控制和企业资金严重短缺而急而筹资以及居民投资渠道狭窄、投资工具较少的背景及条件的制约下，仍是一种稀缺资源。特别是在政府对证券发行的严格审核制度约束和证券商在证券发行、承销的激烈竞争中，企业为达到证券发行、上市和配股、增发新股的目的，并利用企业在证券发行。上市卖方市场的有利位置以实现企业利益的最大化，约往与证券承销商、会计师事务所、律师事务所串通、策划、编制投资项目、虚造财务报表，操纵利润。同时，组织一些券商研究机构、股评人士撰写各类褒扬企业的文章、评论，欺骗证券监管部门、欺骗市场、欺骗投资者。琼民源、红光实业、大应联谊、蓝田股份、黎明服装、银广厦这些造假案件个个触目惊心，造假几乎同儿戏。证券市场上广大投资者在无法了解企业真实情况并依据企业公披露的信息进行投资，导致投资失误，损失渗重。 2、证券交易的信息不对称 在目前中国证券市场上，由于利益驱动.上市公司利用企业自身掌握的可能影响证券价格的有价值的信息，伙同各类证券投资机构操纵信息，牟取利益。而且，上市公司操纵信息的方式、手段多种多样。例如，上市公司将信息有偿出售给特定投资人;上市公司与特定投资人密谋，公告虚假信息;上市公司与特定投资人达成默契，选择对方牟利的有利时机公告信息，等等。操纵信息，欺骗和诱导投资者。而证券市场上广大的中、小投资者在获取上市公司信息的质量、及时性、全面性等方面皆存在不对称，必然容易导致投资决策失误，投资风险增加，投资损失惨重。可见，证券市场上存在着利用内幕消息、操纵信息和利用专业知识赚取超额利润的可能性。 3、上市公司重组的信息不对称 在目前中国证券市场上，上市公司在优化资源配置，以致影响其证券价格的重组活动中，利用其掌握或制造的本公司资产重组的信息，钻信息披露制度的空子，靠’‘打时间差”、“轻描淡写”、“出尔反尔”、“无中生有”等不正当手段，诱导投资者，从中渔利。#p#分页标题#e# 4、信息混淆在目前中国证券市场上，信息混淆主要表现于财务信息的混淆。上市公司利用操纵财务报表，将公司财务数据和指标进行重新整合、公告，混淆视听，蒙骗投资者。具体而言，上市公司利用会计核算方法上的技巧，将企业资产、成本、利润的历史值与现时值，各义值与实际值、有用值与无用值、持续收益与偶得收益等相混淆，投资人难以分辨，无法真实、准确地诊断企业价值和获利能力，导致投资人实施投资分析和投•资决策时，对该公司证券价格的定价错误和投资错误，蒙受投资损失。 5、政策变动的信息不对称 目前中国证券市场的基本特征仍是“政策市”、“投机市”，证券市场既是“经济晴雨表”，又是“政治晴雨表”，宏观经济政策的变动相应影响证券市场价格的波动。由于政策讨论、决定与证券之间存在时差，少数消息灵通人士可以提前获取政策信息，利用政策讨论决定与之间的时差，提前在证券市场上迅速完成证券买进与买出行为，从中获取证券价格波动的政策收益或回避证券价格波动的政策风险。而证券市场上绝大部分的公众投资人由于无法提前获取政策消息，只能被动地承受相应投资风险和收益，使投资者接收信息的有效性和投资者实施投资决策的有效性受到损害。 二、证券市场信息不对称原因分析 在证券市场上，信息不对称是造成证券错误定价的根源，信息不对称会破坏证券市场的有效性而导致市场失灵，这也是中国股市呈现出“政策市”、“投机市”的根源之一。中国证券市场信息不对称的原因，主要在企业、政府两个方面。 (一)企业方面 1、上市公司的筹资需求。上市公司为了从证券市场的证券发行和配股融资中通过制订较高的发行价格和配股价格，以筹集到更多的资金，不惜采用各种方法，利用信息杠杆，满足筹资需术。 2、上市公司的利益驱动。上市公司出于自身利益驱使和冲动，利用目前证券市场监管不严，漏洞较多的条件，不仅赚取生产利润，更利用其住处优势，牟取证券差价收益。 3、关联及内幕交易。目前我国的上市公司大多是由国有企业改制而成，存在国家股、法人股、个人股、B股、H股、内部职工股等多种股权利益并存，国家股、法人股占总股本的213且不能流通，由于股东权益和义务的不对称，即股权的不平等，势必容易产生关联交易或内幕交易的‘嘿箱操作”，而不是完全的公平交易，关联及内幕交易的结果必然容易导致证券市场信息的不对称。另一方，我国在许多上市公司又是其集团公司中拿出一块资产通过资产剥离，资产整合而改制上市，形成集团公司与上市公司之间利益的对立与统一关系，导致集团公司与上市公司间的利益荀合而产生关联及内幕交易的可能性和可操作性，再者，由于许多上市公司内部职工股的存在，上市公司为满足企业内部职工的利益，调动企业职工的工作积极性，同样可能基于企业职工利益在证券市场交易中兑现的冲动，而运用各种非公开、非对称的方式和手段，违背公开市场原则和信息公开披露原则。 (二)政府方面 1、证券市场监管薄弱。目前，中国证券市场的监管政出多门，证券管理机构的权威性不够，同时各管理机制构制定的法规，制度比较分散，可操作性较差。一方面，证券市场的监管既有中国证监会，又有财政部(负责国债的发行与交易)，人民银行(负责企业债的发行与交易)，国有资产管理局(负责上市公司国有资产管理)，国家各部委(负责上市公司投资项目审批)等，形成证券市场监管的多人共管现象，专职证券市场监管的机构—中国证监会权威不够，难以有效地组织和证券市场监管;另一方面，由于多头共管，各个部门制定的法规，制度之间存在交叉管理和漏洞，其结果容易造成监管不利，监管质量和监管效率低，可操作性差。 2、会计准则不完善。我国会计制度与国际通行的会计惯例无论在公开揭示财务信息方面，还是在合并报表方面，都存在着相当大的差别，并且我国现行会计制度也缺乏对上市公司公布的各类会计报表的内容和质量进行严格监督的规定。 3、地方利益保护。目前中国证券市场上的上市公司分布于全国各地，各地政府及企业管理部门出于地方发展、税收、就业等利益考虑，往往采用各种手段和措施，客观上为上市公司开辟了信息操纵的方便之门。 4、中介机构执行人员的执业道德和质量较差。证券中介机构的各类执业人员，如证券新闻的报资银行人员，注册会计师、资产评估师的证券律师出于自身和眼前利益，或者迫于有关方面的压力，或者出于自身的利益企图，为上市公司出谋划策，编制虚很财务报表，或面对虚假报告听之任之。造成证券市信息不对称的原因是多样的，既有政府方面诊业方面、行业方面，又有主观、客观方面，总结各方面的原因来说，将证券市场基本功能错位是引起一系列原因的根源。 从本质上讲，证券市的基本功能有两个:一是为投资者提供投资的场所;二是筹资企业提供筹资的场所，两者互为条件，相辅相成，但并不是没有主次先后之分，其中投资者的投资更为前提，更为基本。因为没有投资者的投资，企业的筹资就无从谈起，没有企业，投资者仍然可以买国债，储蓄等投资渠道，但企业尤其是国有上市企业离开了投资者的投资则很难生存，总不能再依靠银行贷款继续制造大量的银行坏帐吧。既然证券市场的投资功能更为基本，我们的政府，市场参与者就应该始终坚持把投资者的利益放在首位，而不是其他。但这十几年来事实却是，尽管各方面也都在讲保护投资者的利益，但却从未真正地把保护投资的利益放在首位，倒是为国企改革服务，为企业和社会筹资始终压倒一切.十几年来政府政策的制定和执行也一贯坚持证券市场首先为国企改革服务，为社会保障服务，投资者受到了极大的伤害。政府没有把投资者的利益放在首位，中国证券市场的功能存在错位，而这一错位的不良恶果正在证券市场显现出现，信息公开披露制度不公正;一系列的财务造假;上市中企高价增发股票，导致投资者“用脚投票”的行为的发生，这一切都表明市功能的错位正严重威胁着证券市场的本身的发展，并且引发一系列的问题。#p#分页标题#e# 三、解决途径—建立完善的信息披露机制中国证券市场存在的各个层次，各个环节的信息不对称，严重阻碍了证券高层从无效市场向有效市场发展进程，导致证券市场上证券产品价格操纵、投资者之间的投资收益和投资风险不对称，形成证券市场“政策市”、“投机市”的不良特征。一方面加大了证券市场风险，另一方面又直接损害了投资者的利益，降低了证券市场效率，干扰了证券市场的持续健康发展。因此，建立动态的信息披露机制，强化和完善证券市场公开披露制度加强信息披露监管，是中国证券市场走向有效证券市场的基础。 (一)建立和完善证券市场监管体系 l、完善证券市场监管的组织体系。建立起一套包括国家证券监管部门、市场交易组织部门和行业，中介机构及投资者利益保护组织在内的证券监管组织框架体系，从组织体系上确保信息公开披露制度的严格执行。一方面，中国证监会是中国证券期货业的专业监管机构，各地的证管办是证监会的派出和下属机构，证券市场的监管应该以这两级机构为主线，依照证券法规实施横向监管。此外，各行业内部实施严格的自律管理，从而形成纵横交错、分工明确、相互协•调、结构严密的证券市场监管组织体系。 2、建立以注册会计师公正审计为核心的会计信息披露监管体系，即建立包括独立审计准则序言、独立审计基本准则、具体准则、独立审计实务公告、执业道德、质量控制、执行后续教育基本准的执业规范，基本形成独立审计准则体系框架。进一步完善注册会计师行业监督约束系统，加大对注册会计师业务的监管和对违法违纪行为的处罚力度。明确注册会计师的法律贵任。尽管我国《注册会计师法》等有关法规对违反注册会计师的处罚操作起来比较困难，不能有效约束注册会计师的违规行为，在执法实践中，应调整处罚的范围，增加与刑法等相关法规相关衔接的内容，明晰法律贵任，加大惩处力度，更好地规范注册会计师的执业行为和执业环境。 3、完善证券发行、上市审核制度，进一步完善证券发行审核制度，证券发行由行政审批转向市场核准，通过建立由证监会发行，上市监管机构和社会上各方面专家共同组成的证券发行审核委员会，共同核准证券发行，杜绝“寻祖”行为，确保证券市场诚实信用与“主公”原则的执行;另一方面，证券发行定价由证券发行人、证券承销商和机构投资者根据市场实行定价，真实反映上市公司质量，降低市场系统性风险。 4、发展和完成证券立法，上市公司信息披露制度的完善，取决于证券市场法律体系的完善。政府砂部门应借鉴，国外先进经验，构建起以《证券尸.，为核心，以国务院行政治规和国务院证券主苍部门规章，地方法规等为补充的完善和统一的证券法律，法规体系。同时加大执法立度，对个别上市公司故意隐瞒或由重要信息的行为，要进行惩罚，决不姑息片刻。即具体做到，证券监督管理委员会负责督证券法规的执行，并制定有关法规的实施细则和具体准则。证券交易所负贵证券市场的日常管理，政府部门不能以行政手段影响证券市场的运行，应采取法律手段事管理，证券市场。 (二)制定证券市场信息监管原则 建立证券市场信息监察院曹可操作性制度，制定严格的信息监管处罚措施，并严格监管。具体而言，证券市场信息监管制度的制订，应遵循以下原则: 1、诚实信用原则。证券市场上的各类参与者，都必须遵守诚实信用的原则，并以诚实信用作为参与证券市场活动的最根本、最基础的监管依据。 2、据公开、公平、公正原则。证券市场信息监管以证券市场参与者是否违背“三公”原则作为重要的价值评断标准，维护“三公”原则的严肃性，并以诚实信用原则和“三公”原则作为信息监管处罚轻重的分水岭，将行政处罚、经济处罚和刑事处罚结合并用。 3、证券市场透明度原则。强调和明确证券市场和分开性和透明度.建立证券监管机构、证券交易所、证券清算机构、上市公司、证券中介机构和信息公告、媒体的监管、制约制度，严格查处关联、内幕交易和“黑箱操作”行为，保证证券市场的公开性和透明度。 4、保护投资者利益原则。证券市场信息监管，以保护投资者利益为出发点，制止各类误导、操纵或欺诈行为，并通过中立机构(如法院或其他解决争议机构)仲裁，补救和赔偿投资者遭受不当行为损害的利益损失，最大限度地保护投资者利益。 (三)加强上市公司监管 证券市场住处不对称风险产生主要根源在于上市公司。规范上市公司行为，提高上市公司质量，降低证券市场风险，提升证券市场效率，实现证券市场信息对称，保护投资者利益等，无不与上市公司相关。因此，加强对上市公司的监管，意义重大。 1、优化上市公司法人治理结构，以加强上市公司自身监管。由于我国上市公司股东大会质量不高，部分股东大会流于形式。董事责任淡化，董事会缺乏独立性。监事会的功能弱化，缺乏权威性。董事长与总经理两职合一的现象相当普遍。等一系列问题致使信息披露工作不够准确，及时和规范。因此在上市公司法人治理应推行以下几方面措施。 首先，分散股权，改替股权结构，其具体做到在关系国计民生的行为，带有垄断性的行点具特殊行业，对其股权加以分散，对股东加以限制。同时积极培育机构投资者和投资基金，改善上市公司的股权结构。 然后，强化董事义务和责任意识，追究违法董事的法律责任。同时在加强证券日常监管和宣传的同时，严格执法、依法迫究盆事的刑事责任和民事责任是强化董事责任意识的重要手段，同时要求建立董事长、总经理的分离机制。尽管董事长和总经理两职合一有利于提高其创新自由度;但对高级管理人员监督的有效性降低了;分禽了发挥有效监督的作用。#p#分页标题#e# 其次，建立和完薯公司高级管理人员的激励机制。上市公司高级管理人员的创新能力是否充分发挥，是法人治理结构有效运行的关键因素之一。应从上市公司的自身经营特点出发，将公司高级管理人员的报酬与公司的经营业绩紧密挂钩，根据收入公开，提高透明度以原则设计各具特色的分配和奖励办法。 最后，加强监事会的权威性。上市公司要不断强化监事会的功能，提高其权威性，监事会的职责和权限要明确，要制定具体工作规则和议事程序，避免使监事会流于形式。在有关法律、法规、规章和公司章程中，明确监事会的职权，赋于其独立行使职责的权利，逐步扩大其监督权限。监事会可以对上市公司聘请会计师事务所发表意见，在必要时有权以公司名义另行委托会计师事务所独立审查公司的财务。上市公司必须给监事会创造良好的工作条件。目前，监事会的首要职责是检查公司的财务，监事会应有权及时了解和查阅公司经营情况。 2、加强对上市公司资产重组，收驹、股权变动、投资项目重大变动、高级管理人员变动、信息披露等各个方面实施有效监管，同时对上市公司关联交易、内幕交易活动的监管，做到事前严密与事后严厉处罚相结合，彻底纠正上市公司的非规范动作行为。 (四)完善证券自律管理和建立证券市场准人规则 1、提高行业协会的作用证券产品价值的特殊性决定了证券市场的特殊性和证券行业特殊性，自律管理是证券市场管理的重要组成部分。我国证券业的自律管理主要是证券交易所、证券业协会和证券组成。在实际工作中，各个层面的自律管理虽都初步订了各自的章程和规则，但并不完善，总体处于比较松散的状态，而且自律行为差，加之一些证券商内部控制制度不严，个别券商、个别人的违规行为容易对市场造成严重的不良后果。 因此，完善证券自律管理必须从每一个证券商建立内控制度人手，各地证管办时辖内证券机构严格清查协助其建立起高效的自律管理机制，进而在证券业协会的统一组织、协调下，形成真正的证券自律管理体系。 2、建立证券市场从业人员准人规则。制定严格的从业人员市场准入规则，并通过培训，提高从业人员业务技能和道德素质，充分发挥证券行业协会的服务一与监督作用。 中国证券市场上信息不对称是一个等待解决的问题，它损害了证券市场上各方参与者的利益，阻碍了证券市场进一步的发展。我相信，在社会各方参与者的努力下，证券市场上信息不对称的问题一定会解决，中国证券市场，将会一步步的发展得更好。
证券市场基本原则篇7
一、中国证券监管制度概况
中国的证券监管制度是由政府集中统一管理制度和证券业自律管理制度相结合组成的，国务院证券监督管理机构是全国证券市场的监督管理机构。而证券业协会是在国家对证券发行、证券交易活动实行统一的监督管理的前提下依法设立、证券行业的自律性组织，是社会团体法人。中国的证券监管体系中的主要监管机构是中国证监会。中国证监会是国务院证券委的监管执行机构，依照法律法规对证券市场进行监管。
其基本职能有以下几方面：1）建立统一的证券期货监管体系，按规定对证券期货监管机构实行垂直管理。2）加强对证券期货业的监管，强化对证券期货交易所、上市公司、证券期货经营机构、证券投资基金管理公司、证券期货投资咨询机构和从事证券期货中介业务的其他机构的监管，提高信息披露质量。3）加强对证券期货市场金融风险的防范和化解工作。4）负责组织拟订有关证券市场的法律、法规草案，研究制定有关证券市场的方针、政策和规章；制定证券市场发展规划和年度计划；指导、协调、监督和检查各地区、各有关部门与证券市场有关的事项；对期货市场试点工作进行指导、规划和协调。5）统一监管证券业。证券市场监管的核心任务是保护投资者利益。在证券市场参与各方中，投资者是证券市场的基础和支柱。没有投资者的积极参与，就不会有证券的发售和交易，证券市场的基本功能就难以实现。投资者对证券市场的信心，是证券市场得以存在和发展的基本保证。只有真正保护投资者利益的市场，才能给投资者以安全感和投资信心，证券市场才能得到长久发展。像我国这样处于发展初期的新兴证券市场，中小投资者占绝大多数，这一点尤为重要。因此，保护投资者利益是发展证券市场的核心任务，也是我们规范证券市场的根本目的。证券监管机构进行监管行为所遵循的原则是公正原则，它要求证券监督管理部门在公开、公平原则基础上，对一切被监管对象给以公正待遇。公正原则是实现公开，公平原则的保障。根据公正原则，证券立法机构应当制定体现公平精神的法律、法规和政策，证券监管部门应当根据法律授予的权限公正履行监管职责。要在法律的基础上，对一切证券市场参与者给予公正的待遇。对证券违法行为的处罚，对证券纠纷事件和争议的处理，都应当公正进行。
此外，我国《证券法》根据我国实际情况，确立了证券业和银行业、信托业、保险业分业经营、分业管理的体制。因此，证券公司与银行、信托、保险业务机构应当分别设立、分业经营和分业管理。
二、证券监管和中国股市的总体特点
中国证券市场自身监管体制不足。入世对我国证券监管造成的挑战也主要来自于这个方面。监管层次过于单一，还没有形成监管机构、证券业自律及社会舆论等多层次的监督体系；监管缺乏足够的透明度，即投资者事先很难预料风险；同时存在着计划与市场机制、行政手段与法律手段等运用不协调的现象中国股市是政策市而不是经济市，这可以说是从中国股市出生就伴随着中国股市存在的一个“特色”。众所周知，在中国炒股，不是看经济的发展状况，而是看国家政策。上市公司的经营业绩与其股票价格基本无关，而国家每出台一个相关政策，必会在股市上有所反映，这是一种极为不正常的现象。股票成分过于复杂。目前的股票种类由国有股、法人股、普通股三个种类，且国有股、法人股不能上市流通阻碍了上市公司的健康发展和股市作为资金筹集途径作用的发挥。
三、中国证券监管的发展方向
（一）中国证券监管法律体制的进一步完善
对证券监管的监管依据《证券法》进行进一步的修改和补充，尤其要进一步明确证券监管的目标，监管机构的法律地位、责任和义务，更新证券监管的手段。同时颁布和《证券法》相配套的有关的实施细则，增强证券监管的可造作性。对于证券法实施前的一系列法律法规和文件进行清理。根据证券法的原则，归于与证券法相左的文件条文进行废止修改和删除。要针对我国目前和未来证券市场的发展和证券监管可能出现的问题，结合《证券法》进一步完善证券监管的法律法规。颁布与证券法相配套的信托法、国债法等法规，以便形成对证券监管一整套金融监管法律体系。针对证券法和公司法中不一致的地方。要在证券监管的实践中逐步发展，以避免实际操作中的混乱。
（二）大胆改革，尽早解除银行业、保险业、信托业与证券业分业经营的限制
在中国股市建立的初期，采取这项措施是必要的，但若长期如此则会限制股市融资的渠道，使股市失去活力。解除分业经营的限制，也同时为面临WTO冲击的银行业、保险业、信托业提出一条新的经营方向。银行业、保险业、信托业参与证券业的经营，这是中国证券业的发展趋势。我国金融趋向混业经营是市场一体化和适应国际竞争的内在要求。混业经营有利于提高金融市场配置资源的效率，提高金融市场一体化的进程。金融市场是由货币市场和资本市场组成的，二者之间及其内部各子市场之间必须通过合理渠道相互沟通，协调发展。分业经营是对金融市场的割裂，虽然一定程度地降低了金融市场风险，但也同时限制了企业的利润空间和资金的使用效率。其次，混业经营有利于促进金融资本更好地服务于产业资本，适应跨国公司和大型企业集团实施多元化经营和大规模资产重组的要求。再有，趋向混业经营，是加入WTO和当今信息革命冲击的必然结果。入世后，大批的外资银行、保险公司、证券公司以合资或独资的面孔出现在我们面前，而且这些公司的业务领域可以涉及银行、保险、证券及信托投资等多个方面，它们依托强大的资本实力和高素质的金融人才，一定会抓住进军中国金融市场的机会，努力拓展业务领域，抢占市场份额。
证券市场基本原则篇8
我国证券市场的发展现状
从1990年12月19日上海证券交易所正式挂牌营业算起，我国证券市场从无到有，从小到大，已历经了10余年的发展。中国证券市场的发展和完善可以分为三个阶段：“奠基阶段”、“市场化阶段”和“国际化阶段”，在中国证券市场发展的第一个10年里，我们已经基本完成了“奠基阶段”。在这个阶段，我们以渐进式改革的方式，在中国高度集中的传统计划经济体系上构建了一个初具规模的证券市场，并为将来的市场化、国际化打下了基础。
但在整个“奠基阶段”里，由于我们采用的一些方法手段带有明显的计划经济痕迹，从而直接导致我国证券市场现行的制度架构中带有较为浓厚的非市场特征，这与我国证券市场直接脱胎于高度集中的计划经济体制有关。但是，从长远发展来看，为了使我国的证券市场更好地符合市场经济和证券市场的内在规律，提高中国证券市场迎接国际化挑战的能力，我们需要在“奠基阶段”之后的“市场化阶段”中通过一系列的理念创新、制度创新和工具创新，大力推进中国证券市场的市场化水平，以消除过去形成的种种非市场化色彩，这一阶段大约要持续5年左右时间。
只有在基本完成市场化进程之后，我们的证券市场将步入一条更为健康的发展道路，从而才能更好地进入“国际化阶段”。在这一阶段，我们证券市场将与国际资本市场充分接轨。只有完成了这一国际化进程之后，我们的证券市场才真正与世界市场融为一体，成为国际资本市场的有机组成部分。
现在，伴随中国加入WTO组织法律程序的基本完成，我国证券市场的开放进程将大大提前，这意味着我国证券市场的国际化进程将在市场化尚未完成的情况之下开始，这对我们而言意味着巨大的挑战。
回顾中国证券市场的十年奠基阶段，我们主要取得了如下成就：
（1）初步构建了以《公司法》、《证券法》
为核心的资本市场制度架构。
（2）市场发展初具规模。截至2001年10月，在沪深两市上市的公司（包括A、B股）达1152家，市价总值为43742.14亿元，流通市值为14560.16亿元，这一市场规模表示：资本市场已经成为中国经济的重要组成部分，已经开始成为中国经济发展的重要推动者。
（3）培育了一支规模较大、包括机构投资者和个人投资者在内的投资者队伍。截至2001年10月底，我国股票市场投资者开户数已经达到6577.05万户，有44只规范的证券投资基金，部分商业保险资金可以通过投资于证券投资基金的方式间接投资于股市，开放式基金已经推出。虽然投资者队伍还需进一步发展，并有待成熟，但是不可否认，整个社会的金融投资意识已经大大加强。
（4）建立起了较为系统、相对独立的信息披露规则体系。公正、及时、准确的信息披露是证券市场健康发展的重要保证，也是保护投资者利益、建立公正市场秩序的内在要求。经过十年努力，信息披露规则已经建立。市场参与各方尤其是上市公司，大都能在这个规则框架内及时披露其相关信息，从而使交易市场具有一个基本的规范。
（5）建立了一个科技含量较高、富有效率的证券交易体系。沪、深证券交易所从起步阶段就注重发挥后发优势，整个交易、清算、登记、过户系统是世界上技术水平最高的交易体系之一。经过10年的不断改进，我国的证券交易体系运行稳定、效率较高。
（6）证券监管体系基本建立，对风险的防范、控制水平显著提高。证券市场的有效监管是市场规范发展、防范风险的前提。只有监管的理念、水平有了切实的提高，创新化的市场行为才不会成为新的“风险源”。
在充分肯定我国证券市场建设成就的同时，也应认识到我国证券市场起步晚、规模小，尚处于不完善阶段。总的说来，这个市场目前存在的主要问题有：（1）市场的结构不完善，目前我国的证券市场只有主板市场，创业板市场、场外交易市场尚未建立，风险投资制度也不完善。（2）现有的主板市场容量小，投资者结构不尽合理，机构投资者比重小，市场投机氛围浓厚。（3）市场监管落后，不同金融监管部门之间的政策配合及开放条件下的市场监管经验极为缺乏。（4）上市公司质量有待提高，公司治理结构不完善。（5）一些历史遗留问题尚未解决，如国有股、法人股的不可流通问题，A、B市场的分割势态等，这些遗留问题都为市场的未来发展增加了不确定性。
总之，我们要充分认识到证券市场的发展是现代市场经济的必然要求，证券市场已成为我国整个金融市场体系最具生命力的部分，它的成熟和发展对我国建立社会主义市场经济有着重大的推动作用。但同时也应清醒地认识到目前证券市场发展中存在的一系列问题，对我国证券市场的开放进程需要持以高度谨慎态度。
加入WTO对证券市场的挑战
我国证券市场有两个重要的特点：一是我国证券市场到目前为止还是一个不成熟、不完善的新兴市场，我们刚完成市场的“奠基阶段”，正在进行“市场化阶段”；二是我国证券市场一直是在一个相对封闭的环境下逐步发展起来的。在这样的基础上开放我国的证券市场将使我国有可能面临巨大的风险。尤其是证券市场开放带来的数量庞大的国际资本流动，其投机性和迅捷的流动性使整个金融体系变得更加脆弱，严重的话还可能干扰整个国民经济的运行，给整个经济体系带来不稳定的因素。1994年墨西哥金融危机以及1997年的亚洲金融危机更使人们清醒地看清楚了过快开放本国证券市场的风险。虽然我国是以发展中国家的身份加入世贸组织，因而享有开放市场的很多缓冲手段，但是随着缓冲期的结束，国内证券市场必然将更加开放。因而加入WTO将给我国这样一个不成熟、不完善的证券市场带来巨大的挑战。
在WTO的22个协定中，涉及金融业开放最主要的是《服务贸易总协定》，该协定共有29个条款和8个附件，其中两个是关于金融服务的附件，阐明了定义、范围等，与正文一样具有法定约束力。此外，1997年12月13日WTO成员国在日内瓦达成了新的《金融服务贸易协议》并于1999年3月1日起生效。
《服务贸易总协定》的基本原则主要有最惠国待遇原则、透明度原则、发展中国家更多的参与原则、市场准入原则、国民待遇原则、逐步自由化原则。其中前三项原则为一般性原则，各缔约方在所有服务贸易领域都必须遵守。而市场准入、国民待遇和逐步自由化原则属于特定义务，需要各缔约方经过谈判达成具体承诺并加以执行。在三条可协商的原则中，我国政府对证券市场开放所持的立场是：
（1）对于逐步自由化原则，中国坚持金融部门的开放必须循序渐进，在资本项目完全开放之前，外资全面进入的可能性不大。但最终会全面开放市场，使得外资能从事中国证券市场中的一切业务。
（2）对于证券市场准入原则，我国所做的承诺主要有：确保在华外资证券服务提供者在取得证券服务方面享有最惠国待遇；允许外国证券服务提供者在华设立机构并有开业权；确保外资证券服务提供者在我境内提供本国暂缺的任何形式的新金融服务。
（3）对于证券市场的国民待遇原则，我国所作的承诺主要有：外国证券服务提供者在取得我境内证券组织成员资格，进入任何形式的证券市场享有与本国证券服务提供者相同的待遇，包括投资品种、投资数量、投资比例等方面。就证券市场的透明度来说，除紧急情况之外，每一缔约方必须将其余证券市场有关的法律、法规、行政命令及所有的其它决定、规定以及习惯做法，最迟在生效之前予以公布，以便给国内外市场主体有充分的时间予以了解和掌握，尽量使得市场环境变得可以预见，并进而决定自身的行为取向。
新的《金融服务贸易协议》对证券市场的开放提出了更加具体的要求：
（1）对各缔约方开放银行、保险、证券和金融信息市场；
（2）允许缔约国在国内建立证券服务公司并按公平竞争原则运行；
（3）缔约国公司享受同国内公司同等的进入市场的权利；
（4）取消跨境服务的限制；
（5）允许缔约国资本在国内投资项目中的比例超过50％。
上面这些要求，尤其是新的《金融服务贸易协议》实际上将所有缔约国的金融市场都连成一体，伴随着未来人民币资本项目下的自由兑换进程，中国完全开放证券市场是必然趋势。但我们要注意到中国证券市场开放的现实基础，不成熟、不完善、在相对封闭环境下发展起来市场的过快开放必将给我国的金融安全和民族证券业带来前所未有的巨大挑战，表现在：
首先，国际资本的流动将给我国这样一个小规模的市场带来极大的风险。在证券市场完全开放后，如果国内外资产的价格存在明显的差异，或者本国市场存在明显的盈利空间，大规模的资本流动将不可避免。频繁而大量的资本流动将可能严重地干扰本国金融市场正常发展，给金融市场带来巨大的风险。如果本国市场的规模本来就不大，市场的流动性也不充分，那么一定规模的外资流入或流出都会十分明显地影响本国市场的价格走势，加剧市场的波动。我国证券市场产生的时间短，发展水平低，尤其是市场规模小，很容易被大资金所控制。到2001年10月底我国资本市场流通市值仅14560.16亿元，而国外一只大的基金管理的资产即有上千亿美元。中国证券市场的个股规模就显得更为袖珍。从资金量上来说，操纵和控制中国股市易如反掌，这将给中国的资本市场带来极大的不稳定因素。
其次，国外金融机构进入与本国金融机构开展全方位的竞争将给我国证券经营机构带来极大的挑战。随着我国资本市场的开放，会有更多的外资金融机构进入我国，出现更多的中外合资金融机构甚至外国独资机构，与国内金融机构在金融业务、市场占有率、技术、金融服务、人才等方面开展激烈的竞争。这些金融机构大多历史悠久，在长期的、严峻的市场竞争中经历了多次考验，已经建立了一整套非常严密、成熟的业务经营管理制度以及风险管理制度，形成了十分完善的竞争策略、竞争手段和丰富的市场竞争经验，在世界上的知名度比较高，具有良好的国际信誉，拥有雄厚的资金实力和技术实力，软硬件设备先进，资产规模和经营规模都很庞大，资产质量优良，不仅金融技术手段先进、发达，服务品种多样化，而且创新能力和开拓市场的能力非常强，产品的科技化程度较高，服务品种多而且服务质量和服务效率非常高。外资金融机构这种整体上的竞争优势，将在短期内对国内证券业的业务经营活动形成较大的冲击，打破我国金融体系原有的均衡，使中资机构的经营环境恶化，生存空间将会受到很大的影响，可能一时难以适应新形势的变化，导致其部分业务和客户的丧失，市场份额的下降，对于那些目前经营状况已经不佳的机构的冲击就更大，甚至有可能引起这些机构出现动荡和危机，以至于危及我国的金融安全。
以资本规模上的比较为例，我国证券经营机构发展的时间都不长，资本积累尚很不充分。《证券法》实施后虽然出现了新一轮增资扩股，但目前最大的证券公司的注册资本也不过45亿元，总资产只有300多亿元人民币（其中包括客户账户的资金），所有证券公司的总资产加起来还不到2000亿人民币，而目前仅仅一个美林证券的总资产就超过3280亿美元，并且其总资产尚不包括客户账户上的资金，就客户账户的资金而言，1997年美林证券客户账户的资产超过1万亿美元。两者相比较，规模与实力相差实在太远。资本规模太小限制了我国券商扩大规模、发展核心竞争力，使整个行业处在低水平过度竞争状态，抗风险能力较低，根本无法参与国际竞争。更为重要的是1999年11月美国正式废除了《格拉斯—斯蒂格尔法案》，使商业银行和投资银行可以更密切地结合在一起，使得投资银行的资金来源更加广泛。
最后，证券市场的开放将给我国的市场监管带来巨大挑战。证券市场的开放是一项复杂的工程，本身蕴含着极大的风险，对金融监管提出了更新更高的要求，如果金融监管无法满足这种要求，无法对证券市场进行有效监管，那就可能使证券市场的风险越积越多，甚至酿成金融危机。尤其是证券市场的开放，一方面使得外国金融机构进入中国，同时也推动了中国金融机构走向国际市场开展国际化经营，这就对国际监管提出了要求。但在实际中这种国际性的监管还是十分困难的。一方面本国监管当局无法有效监管外国金融机构在母国的业务，另一方面，监管当局也无法对本国金融机构的海外业务进行及时有效的监管。
从现实监管水平来看，我国目前的金融监管落后于市场发展的需要，监管水平仍不适应资本市场开放的要求。例如，在证券、银行、保险以及财政、计划、外汇管理这些与金融运行息息相关的监管部门之间缺乏有效的政策协调、沟通机制，容易出现政策、规则不一致的现象。此外，如何对开放条件下的中国证券市场进行有效监管，我们也缺乏经验和清晰的应对思路。所以我国的金融监管急需进行深刻的变革。
入世对人民币资本项目开放及外汇管理制度的影响
加入WTO对我国人民币的自由兑换进程和外汇管理制度看似没有直接的影响，但是在实际过程中将对我国的货币自由兑换特别是资本项目下开放的进程以及外汇管理制度产生重要的间接影响。
加入WTO对一国外汇制度的主要影响体现在国际收支和金融服务业业务上。《关税与贸易总协定》允许缔约方为保障本国国际收支的平衡而采取某些限制性措施，例如其中第二部分第十五条“外汇安排”中规定，缔约方全体应当谋求与IMF的合作，以便使IMF主管的外汇问题与全体缔约方在数量限制和贸易政策上相协调。缔约方在外汇管理问题上采取的行动是否符合IMF的条款，是否符合缔约方之间所签订的特别外汇条款，这些问题接受IMF组织的判定，各方不得以外汇方面的行动妨碍IMF意图的实现。如果全体缔约国认为某一缔约方有关进口支付和转账方面的外汇限制与某些外贸数量限制的例外条款不符，可以向IMF组织报告以寻求解决方法。
IMF组织在1997年亚洲金融危机之前，一直致力于推行各国货币在资本项目下的自由兑换进程，并且进展较为顺利。但是由于1994年的墨西哥金融危机特别是其后1997年亚洲金融危机的爆发，使得世界各国普遍对于发展中国家过快地开放本国货币和金融市场持反思甚至怀疑的态度，加上IMF组织在亚洲金融危机中的表现遭受到普遍的批评和指责，尤其是对马来西亚货币管制的不恰当认识，使得IMF组织今后在这方面的政策将变得更加谨慎。因此外汇管理和汇率的自由化很难像贸易和金融自由化那样成为一种世界性的要求。但是这并非意味着不进行货币和汇率的自由化，而是说将更多地由各国自己去决定制度选择和进程安排。
WTO的《服务贸易总协定》没有直接涉及外汇管理和汇率制度，但是有很多间接涉及到的条款。例如服务贸易中的国民待遇条款和金融服务的附录，其中所定义的金融服务范围极其广泛，其中有些重要的内容是中国境内目前对外资禁止或没有开展或是刚刚开始的业务，由此引发的本币和外币之间的业务关系以及资金的进出，显然将促进本国货币兑换制度和汇率制度的开放进程。以外资银行进入中国市场为例，今后不仅可以经营外汇业务，还可以经营人民币业务，甚至可能经营衍生金融产品业务，这些银行本身以境外为背景和支持，资金的流动、进出非常迅速，这将在事实上突破中国目前所允许的人民币经常项目兑换范围，出现事实上的某些资本项目货币自由兑换。
此外，从产品贸易的角度来看，由于企业进出口经营权从审批制度转向登记制度，以及中国将在平等贸易条件下与WTO组织各缔约方广泛开展国际贸易，我国的进出口规模将大大增加，外汇流量也将大量增加，外汇供求的不确定性、复杂性增加，这都需要有更灵活的外汇使用和监管制度，适当灵活的货币兑换也成为社会的需要。
因此，我国人民币自由兑换进程不受加入WTO的直接影响，相应地说，中国证券市场上证券交易、资本流动的全面开放与加入WTO没有直接关系，WTO所约束的主要是证券服务业的对外开放。但是加入WTO对人民币资本项目下的开放将产生积极的间接推动作用，从而也必然间接推动了中国证券市场上证券交易、资本流动的对外开放进程。
发展我国证券业的政策建议
在经济和金融全球化的过程中，尤其是在中国加入WTO的现实要求下，中国证券市场的开放是一种必然趋势。但与此同时，证券市场开放并非有利无弊，它其实是一把双刃剑，在给世界及开放国带来财富的同时也使世界经济、本国经济潜伏着随时可能爆发的巨大金融风险。尤其是证券市场开放带来庞大的国际资本流动，其投机性和迅捷的流动性使整个金融体系变得更加脆弱。因此，一方面我们要积极顺应历史潮流，通过主动性地调整国内的法律制度框架、政策安排，加大力度发展和完善证券市场，来迎接市场开放的挑战。同时我们也要积极维护我国的金融安全、经济安全，从整个国家经济安全的角度来认识证券市场开放可能带来的冲击，认识到发展民族金融业的重要性。我们要发展，也要安全，要以发展来求安全。
由于中国证券市场目前的开放程度十分低下，并且风险防范的措施也不尽完善，因此，要实现中国证券市场的完全开放，建立全方位的风险防范措施，并真正融合到全球资本市场中去，中国证券市场将在各个方面做出根本性的变革。我们认为中国证券市场在法律制度框架、市场规模与结构、市场参与者定位和交易工具4个方面必须进行深刻调整。