完全竞争市场范文

完全竞争市场篇1

关键词：证券市场 完全竞争 证券法律

一、市场类型划分与证券市场

.市场结构的划分和完全竞争市场

市场按照内部的生产者数目或企业数目、产品差异度、进入障碍大小等标准分为四种市场结构:完全垄断市场、寡头垄断市场、垄断竞争市场和完全竞争市场。各个不同的市场具有它们各自的特点,其中研究最多的是完全竞争市场,该市场具有如下特点:第一,有极多的买主和卖主,二者之间不必固定买卖关系。第二,单个买主与卖主之间的交易量同市场全部交易量比起来都很小。第三,市场上交易的产品或服务都完全一样,没有任何差别。第四,不存在不确定性和行业秘密。第五,不存在进出障碍。

尽管上述苛刻的要求导致现实生活中完全竞争市场并不真的存在,但其作为一个理想的市场有其自身的意义,经济学家可以通过复杂的演绎推论证明完全竞争市场是最具配置效率的市场类型,竞争导致了社会总体福利的最大化。

.证券市场的特点

完全竞争市场是理想市场,既是理想前提假设下的市场,更是经济学家心中理想达到的市场。高效充满活力的完全竞争市场并不是完全不存在,证券市场就是实际生活中最为接近完全竞争的市场。

从经济学角度来看,证券市场是通过自由竞争的方式,根据供需关系来决定有价证券价格的一种交易机制,自由竞争是维护证券市场活力的根本。它很大程度上符合完全竞争市场的条件:参与者角度看,证券发行人、证券投资者、证券市场中介机构、自律性组织、证券监管机构等主体共同构成了证券市场,大量的证券发行人、中介机构、投资者使得证券市场符合极多买方和卖方的条件;同时,在如此巨大的市场上,不存在哪个人甚至哪个公司有举足轻重的影响(有时国家能),现代化的通讯手段大大降低了交易成本,最终证券市场形成了统一的价格。

二、证券市场的作用和竞争性保持

证券市场的产生和发展从历史上看是必然的,经济发展的大浪淘沙决定了公司制是现代社会企业最为重要的组织形式,从股份公司到股票再到经纪人最后到证券交易所,最终形成了我们今天繁荣的证券市场。它肩负着融通资金、资本定价、资本配置、转换机制、分散风险、宏观调控等作用,在发达的市场经济中,证券市场是完整的市场体系的重要组成部分,它不仅反映和调节货币资金的运动,而且对整个经济的运行具有重要影响。

经济规律和自然法则都告诉我们,竞争性是一个市场繁荣活力的根基,证券市场要想长期健康发展就必须保证它的完全竞争性,即通过竞争达到效率的最大化。一般认为金融市场具备三个条件:

.较低的交易成本

交易成本低是保持一个市场竞争性的重要条件,随着信息技术的发展,足不出户的交易已经成为现实,较低的收费和合理的税率有利于保持证券市场的竞争性,这似乎不是难以实现的问题。

.公开的信息获得

高效的竞争市场要求信息的公开透明,只有公开才能公正。根据有效市场假说,如果在一个证券市场中,价格完全反映了所有可获得的信息,那么就称这样的市场为有效市场。衡量证券市场是否具有外在效率有两个标志:一是价格是否能自由地根据有关信息而变动;二是证券的有关信息能否充分地披露和均匀地分布使每个投资者在同一时间内得到等量等质的信息。

.大量的交易者,供求决定价格

竞争性市场需要大量的交易者主要是为了保证每一个参与者对价格的影响微乎其微,价格完全由供求决定,没有哪一个交易者对市场价格具有举足轻重的影响。

三、证券市场完全竞争性的法律保护

经济和法律的交集在于公平与效率,证券市场的发展也要兼顾效率与公平,为了效率,我们必须保证证券市场的完全竞争性,为了公平,我们必须保护证券市场参与者特别是中小投资者的利益。从长远看,公平的市场能吸引更多的投资者参与,归根结底还是提高了效率。

证券市场本身的复杂性决定了必须制定一些规则法规保证其健康发展,证券市场经历了从自发到规范的过程,形成了政府干预、法律规范的成熟市场。

前文指出证券市场,竞争性是需要维护的重点,很多法律规范都是为了维护证券市场的竞争性。证券法公开、公平、公正的基本原则就有利于保障证券市场的竞争性,特别是证券法规定信息公开要具备可识别性、可信赖性和可持续性,并遵守法定方式,这都有利于有效市场的建立。

证券法律规定了证券发行要依法核准,必须符合一定要求并履行特定程序,这就筛选了相对优良的发行人进入市场,严格的考核一定程度上保障了投资者利益;证券法相关规定有助于是二级市场即证券的交易市场形成竞争的氛围,比如对参与证券交易的主体限定不允许内部从业人员、管理层等特定群体自由交易证券,这是为了保障参与人的公平,在完全竞争市场中,参与人应该拥有相等的知识和相同的信息,而这些特殊群体可以利用职务之便获取超额利润,妨害自由竞争,所以证券法律对此加以限制;另外,严格收购程序,防止恶意收购,这样一定程度上防止垄断的产生,有利于市场竞争性的保持;特别值得一提的是,证券法律惩罚恶意操纵股价的行为,认为制造行情,抬高、压低或稳定某种证券价格以谋求私利是严重影响证券市场完全竞争性的行为,操纵行为虚拟供求破坏自然价格形成机制,诱发过度投机,设置投资陷阱损害公众投资者利益,还可能造成垄断,总之,法律严厉控制这种操纵证券市场的行为,保护证券市场的竞争性。

四、一个问题——对规则制定的完全竞争市场的质疑

前面说到竞争性是证券市场繁荣发展的基础,诸多法律规范也提倡维护证券市场的竞争性,这样就出现了一个问题:从传统意义上讲,完全竞争市场是指市场完全由“看不见的手”进行调节,政府对市场不作任何干预,只起维护社会安定和抵御外来侵略的作用,承担的只是“守夜人”的角色。其他接近完全竞争的市场,如食品、服装、家电等产品市场都是自发形成、政府干预少、鲜有超额利润的,与此不同,证券市场却充满了政府干预的痕迹和各种法律规范的条条框框,证券市场最初自发形成,后来却处处体现着政府干预的痕迹,从美国年的证券立法到英国年的《公司法》,再到欧洲银行法中对证券交易的种种要求规范,证券市场成为了最不“自由”的市场。中国情况尤甚,在我国,证券市场和证券法规几乎全部由国外直接引进、强行植入社会主义市场经济中,然而经济学告诉我们,竞争最完全的市场应当是政府干预最少最自由的市场,这与证券市场的完全竞争性发生矛盾。在我国,它是一个一个完全由“人造”的市场,一个先有政策、后有交易、充满规章、处处监管的市场,这样的前提背景下,证券市场怎样还能成为一个完全竞争市场?证券法律在证券市场中又扮演什么角色,到底是限制其自由发展还是保护它的竞争性?

对于我国来说,证券市场的框架从外国引进,先有规则,后有市场,发展过程

  

完全竞争市场篇2

论文摘要：农村金融不完全竞争市场理论表明，发展中国家完全依靠市场机制可能无法培育出一个社会所需要的金融市场，诸如政府适当介入金融市场以及借款人的组织化等非市场要素有助于解决发展中国家农村金融存在的不完全竞争问题。改革和加强农村金融机构以及借款人的组织化是两种有效的途径。本文针对美国在建设金融机构和孟加拉国在借款人组织化方面的成功经验加以借鉴，并结合中国实际情况进行对比分析以及提出相关建议。

一、 农村金融的不完全竞争市场理论

农村金融理论发展过程 中 ，经历了 由农 业信贷补 贴论 到农村金融市场论 ，再 到不完 全竞争 市场论的演进 。不完全竞 争市场论 主要 内容是 ：发展 中国家的金融市场不是一个完全竞争的市场 ，尤其是贷款一方对借款人的情况根本无法充分掌握，如果完全依靠市场机制就可能无法培育 出一个社会所需要的金融市场 。为了补救 市场 的失效部分 ，有必要采用诸如政府适 当介入金融市场 以及借款人 的组织化等非市场要素 。对不完全竞争市场和信息不对称 问题的研究成果 ，构成 了农村金融不完全竞争市场理论 的基础，为政府介入农村 金融市场提供 了理论基础 。

对于不完全竞争市场理论 分析可知 ，非市场要素介入发展 中国家的农村金融市场时 ，主要有两点要做：首先要做的是排除阻碍农村金融市场有效运行 的障碍，即改革和加强农村金融机构 ，而不是发放信贷补贴 。其次 ，该理论还强调借款人 的组织化对解决农村金融问题 的重要 性 ，认 为通过小组成员间的相互监督可 以解决道德风险问题，从而消除信息不对 称和高交易成 本问题 ，为新 型小额信贷业务的发展 提供 了理论依 据。农村金融 机构的建设 和借款人组 织化这 两方 面 ，美 国和孟加 拉两国分别有 着各 自的成功之处 ，下 文将分 别针对 两 国的成功经验并结合 中国实际情况 的差别进行探讨 。

二 、美国经验借鉴与中国现状分析

(一 )政策行的引导作用与非政策行的政策性业务剥离

美 国政策性农村金融机构 ，是 由美 国联邦政府主导创建的 ，专门针对本 国农业 发展 和农村发展提供融资的政策性机构 。其主要功能是为农业生产和与农业生产有关的活动提供信贷资金和服务并且通过信贷活 动 旧的在 于调 节农业 生 产规模 和发 展方向，协助实施农村金融政策。可见 ，美国的政策性农村金融机构运作模 式是通过信贷 来引导农业发展方向，引导作用才是其本意 。

相 比较中国 的农 村政 策性 银行 农业 发展银 行业 主要业务 为粮棉油 收购封 闭运 行资金管理 一项业务 比较单一 ，这样就不能通过资金 的投放侧重点的不 同而起 到引导农业发展方 向和规模 的作用 。扩大业务 范围 ，真正发挥 出政策性 引导作用 ，应是农业发展银行 的重点发展方 向。对于农业银 行 ，应按其商业银行 的性质 ，剥离农业银行政策性业务 ，将农业银行承担的扶 贫贷款 、农业综合开发贷款粮棉油 附营业务 贷款等政策性贷款剥 离出来 ，避免商业性业务和政策 性业 务 的混营 ，以消除农 业银 行 的道德 风险。中国 目前农业发展银行与农业银行两者的业务混淆 ，分工不明导致 了内部运行的无效 率。让农业发展银行发挥 引导作用 ，让农业银行成为真正意义上的商业银行 ，这样才能各司其职，确保各 自有效运行并更好 的为农村金融服务 。

(二)农村合作金融系资金问题解 决——合并农村信用社与邮政储蓄

美 国农村合作 金融体 系是 由美 国政府 主导 设立农贷专业银 行及其基层机构从 而组 成信 贷系统 。最初的农村金融合作 组织都是在政府领导并 出资支持建立起来 的 ，随着国家资金 的逐步退 出，现在 的农村 合作金 融 已成为 由农场 主所 拥有 的合 作金融 机构 。可见其最初解决资金 的办法是先 由政府 出资 ，最终 到股权私有多元化。这样 ，一方面保证 了资金来源的持续性 ，另一 方面 ，也形成 了有效 的激励 机制 。

对应 的我国农村合作金融 机构问题是：我国农村信用社自身 由于产权不明晰 、法人治理结构不完善 、历史包袱重 、资产质量差 、服务手段落后等因素制约 ，对农村 的金融服务缺乏动力 ，发挥不出应有作用 。而农村金融的另外一支力量邮政储 蓄 ，在农村虽有很在存款上 的竞争力 ，但它没有贷款功能 ，吸收农村资金并 没有用 于农业方面 ，而是走 了别的上存 渠道 ，只存不贷 ，更 加剧了农村资金 的外流 。两者一个资本来源不足 ，一个缺 乏有效 的发放渠道 ，把两者进行有机的结合 ，形成互补效应 ，一 方面 ，可 以将 邮政储蓄从农 村吸收的资金 留在农村 ，切断农村资金通过 邮政储 蓄外流的渠道 ；另一方 面 ，又缓解 了信用社资金来源不足的问题 。信用社资本充足率的提高 ，将提高其抗风险能力和竞争 能力 ，克服其 以往 由于资产原 因而难以有效服务农村金融 的问题 。

(三)农业保 险的准公共品属性

早期美 国农业保险是 由私营保 险公 司提供 的 ，但 由于农业保险 的风险巨大 ，其 经营的农作物保险均 以失败而告终 。为 了帮助农 民对付 农业生产面临的风险，美 国政 府积极参与 了农作物保险计划 。现行的美 国农业保 险完 全 由商业 保险公 司经 营和 ，当然商业保险公 司经营时 ，会 受到政 府提供 的经营管理费和保险费补贴等有力支持。可见对 于农业保险的准公共 品属性来讲 ，政府的参与与主导 是必不可少的 。

由于我 国农业“粗放型”的经营方式和长期以来对农村金融发展 的抑制，导致农村缺 乏应有 的风 险保 障体制 ，保险公司不 敢涉足农业市场 。但是农业保险不可能完全按照纯商业化模式运作 ，农业保 险服务具有准公共 品属性 。我 国应把政府主导下的 、政府与商业保 险公 司“混合经营”的模式作为我国农业保险的主导形式 ，建立政府主导下的政策性农 业保 险制度 ，在政府引导下引进保 险公 司对农业 市场 的参与 。

三、贷款组 织化的孟加拉国经验借鉴与中国现状分析

由于农村多数贷款是小额贷款 ，存在着信息不对称 和交易成本高 的问题 。不完全竞争市场理论认为借款人的组织化对解决此项 问题有重要作用 ，孟加拉在这方 面成功经验值得我们借鉴 。孟加拉 国乡村 银行 因经 营小额扶贫贷 款而成功获得 2006年 度诺贝尔和平奖 。自孟加拉 国乡村银行 于 1974年创立以来 ，小额信贷受到了当地穷人的热烈欢迎 ，近60％的借款人 和他们的家庭 己经脱离 了贫穷线 。孟加拉国乡村银行模式 是一种非政府组织从事小额信贷 的模式。孟加拉 国乡村银行 以小组为基础的农 户组织要求 同一社区 内社会 经济地位 相近的贫 困人 口在 自愿 的基础上组成贷款小组 ，相互 帮助选择项 目，相互监督项 目实施 ，相互承担还贷责任 。银行根据 借款人的需求发放无抵押的 、短期的小额信 贷 ，但要 求农 户每 星期分期还款 。孟加拉 国乡村银行 在放贷的同时要求客户开设储蓄账户，存款金额达到一定程度的时候必须购买孟加拉 国乡村银行的股份，从 而成为银行 的股东 。这个模式确保 了小额贷款 的高还款率被迅速推广到亚洲、非洲和拉丁美洲 的许多发展 中国家 ，成为一种非常有效的扶 贫方式 。对于我 国的实际情况而言 ，与孟加拉存在以下不 同之处 。

(一)经 营小额扶贫贷款业务 的专门机构

中国没有像 孟加 拉 国乡村银 行那 样 的金融 机构 专门经 营小额扶贫贷款业务 ，而现有 的金融机构不 愿经营这种业务 。因为农 村小 额扶贫贷款风 险大规 模小 、质量差 、成本高 、收益低 ，银行成本与收益不匹配。孟加拉经 营小额贷款 的机构都是在政府扶持下发展起来 的，在经营 中都给予一定 的补贴 。中国缺乏这样 的机构 ，导致贷款人的缺位。要想实现借款人组织化，先得建立类似 的机构 ，同时 ，起初政府对其应该给予必要的支持 ，再经 营中逐步实现股权结构的多元化发展。最终 ，让借款人参与进来成为其股东 ，形 成 一 系列 的约 束 激 励 机 制 。

(二)贷款对象

孟加拉 国乡村银行要求农民以小组为基础 ，形成同一社 区 内社 会经济地位相 近的贫 困人 口在 自愿的基础上组成 的贷款小组 ，从而形成 “利益 均沾 、风险共担”的机制 。中国没有 以农 村社 区为单位把贫 困农 民组织起来形成贷款小组 。这样就无法解决 因借贷双方的信息不对称 而引起 的监督信息 费用太 高的问题 。我们 可借 鉴孟加拉 国的经验 ，对 于我 国以乡村为单位的行政划分进行有效组织 ，构成类似的贷款小组。由于同一 乡村 内部彼此更加 了解 ，并能很好 的互相监 督 ，这样就减少 了信息 的不对称及道德风险问题 。

(三)选择项目

孟 加拉国的农 民贷款，组相互 帮助选择项 目相互监督项 目实施 ，相互承担还贷责任 。贷款d-，组的成员如果想获得贷款，必须先选好项 目；如果 没有 项目，则 申请 不到贷款 。中国的小额扶 贫贷 款一般都 不要求农 民先有项 目。在这种情 况下，贫困农 民在得 到贷款后很可能会用 于非生产方面 ，如看病 、为小孩交学费或家庭其 他支出等 ，这样还贷就没有保障 ，难 以保障专款专用 。可见 ，贷款 的 目的并不 只是简单选择对象发放款项 就行，而应该在贷款之前 ，就考虑贷款质量的问题 。让贷款成为获取利润 的资本 ，而不是救济款只能解一 时之急。

(四 )贷 款抵押

中国的额 扶贫贷款 一般 都要 求农 民有抵 押品 ，但 贫困农 民连维持 生计都 比较 困难 ，没有财产给银行抵押 ，他们 自然难 以获得小额扶贫贷款 。孟 加拉国乡村银行根据借款人 的需求发放无抵押 的 、短期的小额信贷 ，但要求农 户每星期 分期还款 。在放贷 的同时要求客户开设储 蓄账户 ，存款金额达 到一定程度 的时候必须购买孟加拉 国乡村银行 的股份 ，从 而成为银行的股东 。确保 贷款人 与借款人利益一致 ，促进还款积极性 。所 以 ，应该把重点放到还款上而不是贷款上，确保贷款的 良性循环是关键 ，单一的抵押只能压缩贷款 ，帮助不 了切实需要贷款的农 民。

综上所述 ，一方面，我国应把重点放在农 村金融机 构的建设 上来 ，通过金融机构这个 中介来支持农村 的发展 。国家直接参 与并不利 于从 根本上解决农村金融 问题 ，只是一时的扶助。只有机构 自身能够保持 良好运行之后 ，才能和农村发展形成互动作用，良性循环 。另一方面 ，应尝试贷款组织化 ，支持协助建立相关机构 ，并把重点放到引导贷款应用于好的项目，变为能够盈利 的资本，这样才有助于贷款 的健康运转与归还 ，也 确保 了贷款组织化 的持续性经营。

参考文献

[1]朱文，王芳．《农村金融理论的政策主张评述及对我国的指导作用》．《乡镇经济》，2005，(10)。

[2]肖雪．《农村金融发展模式研究综述》．《合作经济与科技》，2007，(O1)。

[3]姚耀军．《农村金融理论的演变及其在我国的实践》．《金融教学与研究》，2005。(05)。

完全竞争市场篇3

[论文摘要]完全竞争市场的一项重要行为结果是厂商以及行业之间都获得均等的零利润，而现实中任何偏离完全竞争市场假设条件的情况都有可能导致利润的差异。现代产业组织理论认为，在评价利润差异时需要判断时完全竞争哪些假设的偏离是合理并有效率的，那么由这种原因所导致的利润差异也即是合理并可以接受的。而那些不合理的偏离原因所带来的利润差异则是我们应该尽量避免的。

传统的经济理论认为，在完全竞争的假设条件下，市场机制的自发运行能够使一个经济体获得良好的绩效，完全竞争市场的一项重要的行为结果就是，厂商以及行业之间都获得均等利润。完全竞争依赖于非常严格的假设前提，在现实中完全竞争的市场结构是不存在的，现实中任何偏离完全竞争假设条件的情况都有可能导致利润的差异(行业间以及行业内部)。然而，是否只有完全竞争以及均等的利润才意味着经济运行的效率呢?现代产业组织理论的发展及众多竞争概念的提出给分析者提供了更多的评价效率的标准。

一、完全竞争与马歇尔困境

1．完全竞争的理论内容。完全竞争具有帕累托效率的结论依赖于非常严格的假设前提，在完全竞争的市场上，所有厂商生产同质的产品，没有进入或退出的壁垒，生产者和消费者拥有完全信息，不引起任何交易成本，并且他们都是价格的接受者，没有外部性。其中，厂商具有如下行为特征：(1)厂商可以实现有效生产规模(即在平均成本最低点生产，规模报酬不变)；(2)实现边际成本定价；(3)厂商获得零利润。完全竞争的理论假设要求大量的(小)厂商的存在，当产业中由于规模经济而不存在大量厂商时，就无法实现完全竞争的效率。

2．马歇尔困境的提出。马歇尔(1890)在《经济学原理》一书中通过对规模经济的系统分析认识到，产量的增加会引起企业规模扩大，而扩大企业规模则会增加内部和外部经济，因而取得规模经济效益。同时，马歇尔也认识到，在追求规模经济的过程中往往会出现垄断，而垄断使价格受到人为因素的控制并扼杀了自由竞争，从而使经济运行缺乏原动力，企业缺乏竞争活力。这就是规模经济与自由竞争的矛盾，即著名的“马歇尔冲突”。概括来讲，“马歇尔冲突”实际上可以理解为：效率要求价格等于边际成本，但是当边际成本低于平均成本(即存在规模经济)时，按效率定价将给生产该商品的厂商带来损失。这是在规模报酬递增条件下实现效率的一个基本障碍。

二、有效竞争与可竞争性市场——两个现实参照点

1．有效竞争市场。“有效竞争”(workable com-petition)是由美国经济学家克拉克(J.M.Clark，1940)针对完全竞争概念的非现实性而提出来的。克拉克认为，虽然完全竞争被经济学家进行了准确的定义和精心阐述，但它在现实世界中不可能且从来没有存在过，由于现实环境的复杂性，决定了竞争的多样性。克拉克给出了两个大类的市场竞争类型：(1)纯粹或严格的竞争；(2)修改的、中性的或混合竞争，如垄断性竞争。克拉克提出的“有效竞争”的观点，启发人们对各个产业竞争有效性进行了大量的研究和评价。爱德华·梅森(Edward Mason)将有关有效竞争的定义和实现有效竞争的条件归纳为“市场结构基准”及“市场效果基准”。在梅森之后，史蒂芬·索斯尼克(Stephen Sosnick，1958)评论了20世纪50年代末之前的所有文献，并依据标准的结构一行为—绩效分析范式来概括有效竞争的标准。根据索斯尼克的概括，有效竞争的结构标准包括：(1)不存在进入和流动的资源限制；(2)存在对上市产品质量差异的价格敏感性；(3)交易者的数量符合规模经济的要求。行为标准包括：(1)厂商间不相互勾结；(2)厂商不使用排外的、掠夺性的或高压性的手段；(3)在推销时不搞欺诈行为；(4)不存在有害的价格歧视；(5)竞争者对于其对手是否会追随其价格调整没有完全的信息。绩效标准包括：(1)利润水平刚好足够酬报创新、效率和投资；(2)产品质量和产量随消费者需求的变化而变化；(3)厂商努力引入技术上更先进的产品和技术流程；(4)不存在“过度”的销售开支；(5)每个厂商的生产过程都是有效率的；(6)最好地满足消费者需求的卖者得到最多的报酬；(7)价格变化不会加剧经济周期的不稳定。

2．可竞争性市场概述。在完全竞争理论中，大数目厂商假定造就了厂商的竞争行为。然而，由于潜在竞争的作用，产业中的厂商行为并不惟一地取决于现有厂商的多少。对此，Baumol Panzar andWilling(1982)提出了“可竞争市场理论”(the Theoryof Contestable Markets)。他们认为，决定市场进入壁垒与退出壁垒的因素仅是沉淀成本(sunk cost)的大小，只要沉淀成本为零，就能够实现竞争均衡。换言之，只要企业进退自由，即使市场上只有少数几家企业也能实现竞争均衡。可竞争市场即使在寡占甚至垄断条件下，也可以实现最佳福利目标。在这里，正是潜在进入者的潜在竞争，而不是现存企业之间的竞争，把完全可竞争市场均衡推向了福利最优化。可竞争性理论通过强调潜在竞争对现有厂商行为的约束，较好地解决了一直困扰微观经济理论和产业组织理论的“马歇尔冲突”。这一理论有效地将完全竞争的结论推广到了规模报酬递增的情况，修正了对“看不见的手”应用范围的传统看法。

三、偏离完全竞争产生利润差异的几种因素

对完全竞争市场的任何偏离都可能导致厂商之间的利润差异。从现实的层次来研究具体的市场及其绩效的话，可以将完全竞争作为评价的基准，其假设条件的非现实性就给出了决定市场竞争程度的主要因素。以贝恩为代表的产业组织理论的哈佛学派认为市场结构是决定市场绩效的主要因素，最主要的决定市场结构的因素是以企业数目和规模分布为特征的市场集中、产品差异和进入壁垒。笔者依据贝恩的这种划分，将偏离完全竞争的因素归纳如下三点。

1．市场集中。“市场由大量厂商构成，且厂商规模小，是价格的接受者”是完全竞争市场的一个重要假设，但是在现实中，往往市场上只存在少数的厂商，这样的市场结构自然导致了厂商行为偏离完全竞争。Chamberlain(1933)在《垄断竞争理论》中根据垄断程度的强弱，对完全竞争与完全垄断之间的市场结构作了分类，并构建了代表性消费者模型，说明不管产品是否存在差别，垄断竞争均衡的均衡价格和均衡数量一般来说不是社会最优的，厂商可以获得一定的超额利润；法国学者Cournot(1838)提出了第一个非合作寡占模型，最早建立了市场容量确定、产品同质及非合谋的双寡头垄断模型。古诺模型考虑的是厂商选择产出而不是价格，伯特兰提出，如果厂商不设定价格，就难以弄清在寡占市场上是谁制定了价格；Betrand模型(1883)依据强烈的假设条件，得出与社会最优均衡一致的均衡结果；Stakerberg模型(1934)描述了厂商设定产量，并且其中一个厂商先于其他厂商行动的情况。

2．产品差异。产品的同质性是完全竞争市场的基本假设，但明显的是，现实生活中市场上销售的产品是有差异的。产品差异化是指同类产品在消费者的心目中存在着不完全替代性。由于产品的差异程度不同，生产同种产品的厂商也可能获得更高的利润水平。

贝恩(Bain，1956)认为，信息差异可以构成市场进入壁垒，因为消费者倾向于忠诚早先创立的品牌。Schmalensee(1978)在一个正式模型中肯定了贝恩的观点，认为一个已有的高质量品牌可以怎样获得超额利润，而又不会鼓励新的甚至是高质量的市场进入者。

3．进入壁垒。“进入壁垒”的概念首先是由贝恩所提出，其含义为“一个产业中原有企业相对于潜在进入企业的优势，这些优势体现在原有企业可以持续地使价格高于竞争水平之上而又不会吸引新的企业加入该产业”。根据贝恩的归纳，在位厂商的优势通常来自必要资本壁垒、绝对成本壁垒、产品差异以及规模经济性。后来，芝加哥学派的代表人物斯蒂格勒从成本的角度进行了进一步的阐述，“进入壁垒可定义为必须由一个寻求进入某产业的企业而不是由已经在该产业内的企业承担的(在一些或每个产量水平上的)生产成本”。这就将进入壁垒限定在影响潜在进入企业的需求和供给条件上，从而对企业规模产生影响。

三、结语：一个价值判断——关于竞争程度与利润差异

完全竞争市场篇4

关键词：国际贸易，国际直接投资，市场结构

国际贸易理论与市场结构理论分析框架的产生

国际贸易是商品资本在国际间的流动和交换，国际直接投资则表现为货币资本在国际间的流动和循环。按照蒙代尔的理论，商品资本的国际流动可以完全替代货币资本的国际流动，国际投资就不会发生。按照马克思政治经济学的观点，产业资本的循环依次经过货币资本、生产资本和商品资本的形式，并且三种资本形式还要保持时间上的连续性和空间上的并存性。单个产业资本循环的特点也体现在社会总资本的循环中，从世界经济的范围分析，产业资本循环经过上述三种形式才能保持经济活动的连续性和稳定性。

市场结构理论来自于产业组织经济学，按照该理论市场可以分为完全竞争和不完全竞争市场两大类型，不完全竞争市场又分为垄断竞争、寡头垄断和完全垄断三种类型。完全竞争市场和不完全竞争市场的差别主要体现为产品差异性、进入和退出壁垒以及卖方集中度。完全竞争市场的特点是产品具有同质性，进入和退出壁垒小以及卖方集中度低，而不完全竞争市场则相反。不完全竞争市场上厂商提供的产品有差异、行业的进入壁垒较大，具有规模经济及由此产生的卖方集中度。古典贸易理论和现代贸易理论都建立在完全竞争市场上，新贸易理论则建立在不完全竞争市场上。而国际直接投资理论产生之初就建立在不完全竞争市场上，随着世界经济活动的发展国际贸易和国际直接投资理论有融合趋势。

从历史上看国际贸易理论的产生先于国际直接投资理论。早期的国际贸易理论从发源于15世纪欧洲原始积累时期的重商主义开始，而国际直接投资理论以产生于20世纪60年代的垄断优势理论为标志。这两种理论有各自的分析框架，国际贸易理论的逻辑起点建立在完全竞争市场上，而国际直接投资理论则建立在不完全竞争市场上。随着经济全球化的发展，世界范围内统一的贸易市场和资本市场逐步结合，商品、资本、技术和服务的流动日益密切，国际贸易和国际直接投资理论呈现相互融合的趋势，但是统一的理论框架还没有建立起来。本文从市场结构的角度分析国际贸易理论和直接投资理论，并指出新贸易理论和国际直接投资理论融合的基础在于不完全竞争市场。不完全竞争市场下的新贸易理论解释了产业内贸易产生的原因和福利影响，不完全竞争和规模报酬递增使得垄断竞争厂商都具有向国外出口产品的动机，加之这些厂商生产的是有差异的同种产品，产业内贸易形成。国际直接投资理论产生于不完全竞争市场，如果具备贸易壁垒和资本自由流动，国际直接投资厂商进行跨国直接投资就能够实现对国际贸易的完全替代。

完全竞争市场与国际贸易理论

国际贸易理论经历了从古典贸易理论、新古典贸易理论、现代贸易理论和新贸易理论的发展过程。按照市场结构划分前三种可以归纳为一类，它们的理论基础都建立在完全竞争市场基础上。古典贸易理论包括斯密的绝对优势理论、李嘉图的相对优势理论，新古典贸易理论包括一般均衡理论、相互需求理论和对偶理论，这些理论都建立在完全竞争的假设下。现代贸易理论则以要素禀赋论为代表，该理论体系阐述国际贸易产生的原因在于产品的价格差异，价格差异源自于成本差异，成本差异产生于生产要素的丰裕度。主要理论包括要素禀赋论、要素价格均等化原理、萨缪尔森—斯托尔帕定理和罗伯津斯基定理等。

古典贸易理论和新古典贸易理论分析都假定市场是完全竞争的，这些前提假定包括：生产要素在各国内部是自由移动的，而在国家间是不能移动的；国家之间实行自由贸易，不存在政府对贸易的干预或管制；生产和交换是在完全竞争的条件下进行的；资源得到充分利用，要素处于“充分就业”状态；贸易双方的出口价值等于进口价值，国际收支平衡；运输费用和其他交易费用为零；没有要素密集度转变的情况，生产同一商品时各国的生产技术一样，生产函数相同；没有规模经济的利益，不存在规模经济递增。从上述的前提条件可以看出该理论体系将国际直接投资排除在外，首先国家之间没有多余的资金可以投资；其次国家之间没有要素流动的可能性。总之古典贸易理论和新古典贸易理论没有给国际直接投资理论留下任何成长空间。

要素禀赋论创立后成为最重要的国际贸易理论，该理论认为如果掌握了一国的资源禀赋情况就可以推断出该国的对外贸易走向。然而里昂惕夫的实证分析却得出了相反的结论。学者们提出了各种解释用于修正要素禀赋论的前提条件，如贸易壁垒说、自然资源稀缺说、生产要素异质说以及人力资本说等等。前提中完全竞争的假设在现实中难以满足，完全竞争市场中企业只能作为产品价格的接受者，他们提供的产品是同质的。国际贸易活动中的许多现象无法用完全竞争的市场来解释，不完全竞争市场中的新贸易理论应运而生。

不完全竞争市场与新贸易理论

新贸易理论始于20世纪70年代末期，它的创建是建立在两个相关学术领域的发展之上：即产业内贸易理论和产业组织理论。该理论认为资源差异和规模经济均是国家进行专业化和贸易的原因，前者是完全竞争和规模报酬不变条件下的产业间贸易，而后者是不完全竞争和规模收益递增的产业内贸易，它更强调的是非比较贸易优势。同时为强调规模经济作为贸易的原因作了三个基本创新：将产业组织引入贸易理论，将贸易理论从完全竞争模式的不现实中解脱出来；摒弃了传统的二维假定和凸性生产可能性曲线，新贸易理论发展了一种“层级结构”的方法来解释贸易和要素流向，即产业间贸易仍由要素禀赋的差异来决定，而某产业内部具有类似要素比例的产品之间却相互分工和贸易，后者在产业间贸易的格局中表现为净贸易量；区分了技术溢出的外部经济和市场规模作用的外部经济。

把新贸易理论看作和古典贸易理论完全对立是不确切的，新贸易理论只是补充了后者在自身假设框架下所难以解释的现象。新贸易理论建立在不完全竞争市场基础上，而古典贸易理论建立在完全竞争市场基础上。

不完全竞争市场与国际直接投资理论

国际直接投资理论产生于20世纪60年代的垄断优势理论，它由美国学者海默于1960年在他的博士论文《国内企业的国际经营：关于对外直接投资的研究》中首次提出。传统的国际投资理论都假定市场是完全竞争的。海默则认为，要解释战后对外直接投资现象，必须摒弃传统理论中关于完全竞争的假定，对不完全竞争进行研究。在完全竞争的市场条件下，企业不具有支配市场的力量，它们生产同类产品，拥有获得所有生产要素的平等权利，这样就不会有对外直接投资发生，因为它不会使企业拥有高于当地对手的优势。只有在不完全竞争的市场条件下，企业才能获取垄断优势，并通过直接投资在国外予以利用。

金德尔伯格将垄断优势分为四类：来自于产品市场不完全的优势；来自生产要素市场不完全的优势；企业拥有的内外部规模经济；由于政府干预，特别是对进入市场以及产量的限制所造成的企业优势。后来学者在海默的理论框架下进一步发展了垄断优势理论，集中表现在两个方面：一是论述跨国公司垄断优势的来源；二是跨国公司在出口、直接投资与许可证交易三种方式中选择直接投资的根据与条件。其中最有代表性的理论就是邓宁的国际生产折中理论。

国际生产折中理论认为，企业的对外直接投资是由企业特定优势、内部化优势和区位特定优势三者共同作用的结果。企业特定优势类似于海默提出的垄断优势，即一国企业拥有的高于其他国家企业的优势，并且这种优势只是企业进行对外直接投资的必要条件非充分条件。内部化优势是指企业为避免市场不完全而通过内部化将企业的优势保持在企业内部。市场不完全的含义近似于不完全竞争，邓宁认为市场不完全可以分为两类：结构性市场不完全和知识性市场不完全。企业利用市场不完全通过内部化建立垄断优势，内部化优势越大，企业进行对外直接投资的倾向性越明显。内部化优势还不能充分解释对外直接投资，利用出口照样可以发挥优势。区位优势可以更充分地解释对外直接投资的原因，因为区位优势属东道国所有，企业无法自行支配，只能予以适应和利用。只有国外区位相对国内区位具有更大优势时企业才可能进行对外直接投资。

不完全竞争市场下国际贸易和国际直接投资的融合

在世界经济活动中，国际贸易与国际直接投资的融合体现在以下方面：在地理区域上呈现高度的一致性，在贸易和投资领域还是以发达国家为主导，发展中国家的规模在逐步扩大；国际直接投资的产业流向与贸易商品结构的变化一致，二战前以发达国家的制成品和发展中国家的初级品为主，二战后传统的工业品贸易下降，高科技含量的工业品贸易量上升，究其原因在资本的跨国界流动，战后国际资本更多地流入制造业和新兴工业部门，加快了发展中国家的工业化进程；国际直接投资改变了国际贸易的模式与格局，最初国际贸易更多表现为产业间贸易，随着跨国公司的发展产业内贸易和企业内贸易在增加。国际直接投资对贸易的促进作用主要是通过跨国公司内部贸易实现的，母公司与子公司、子公司与子公司之间的企业贸易量在不断扩大。第四，国际贸易与国际直接投资的融合协调机制统一在世界贸易组织的框架内实现。

国际贸易和国际直接投资的融合有不同的分析视角，但是二者融合的理论基础尚未统一。张晓涛(2004)指出国际贸易和国际直接投资是国际分工的两种基本形式，是两种最重要的国际经济关系。传统的研究将二者置于不同的分析框架之下，使二者长期处于隔离状态。随着全球化的发展人们对二者认识加深，一般认为二者存在互相替代、互相互补和互相促进的关系。顾颖(2001)认为要建立国际生产的一般理论来统一解释企业的国际生产活动；贸易和投资是国际化经营方式的不同选择。

完全竞争市场篇5

关键词：非正规就业；三元劳动力市场；主动型非正规就业；被动型非正规就业

中图分类号：F241.22　文献标识码：A　文章编号：1003-1502(2011)05-0051-06

一、非正规就业的概念

1972年，国际劳工组织认为非正规部门应该符合以下特征：(1)容易进入，(2)依赖本地资源，(3)家庭所有制，(4)小规模经营，(5)劳动密集型和适用性技术，(6)在正规部门之外获得技能，(7)较少管制和竞争性的劳动力市场。1999年，国际劳工组织和国际自由工会联合会将非正规部门就业者划分为三个类别：第一类为微型企业的所有者；第二类为家庭企业的所有者，经济活动大多由家庭成员和学徒承担；第三类为独立服务者，包括微型企业的工人、家庭佣人、学徒等。

以上是从经营主体的角度谈非正规部门就业。实际上非正规就业不仅存在于非正规部门，还存在于正规部门。针对这种情况，2002年国际劳工局的报告《体面劳动与非正规经济》将“非正规就业”定义为：在正规或非正规的企业中进行的所有非正规工作。“非正规就业者”包括：个体劳动者和非正规企业的雇主、所有对家庭企业有贡献的工人、在正规企业和非正规企业或家庭企业中雇佣的所有从事非正规工作的雇员、非正规生产者合作社的成员和以家庭或个体形式生产最终自用产品的人员。

二、关于非正规就业的主要理论评述

关于非正规就业的研究主要基于三种理论：贫困就业理论、发展经济理论和制度经济理论。其中贫困就业理论和制度经济理论是从社会学和制度经济学角度进行研究，本文试图从发展经济学角度厘清非正规就业理论的发展脉络，并对其进行简要评述。

发展经济学中的刘易斯的二元经济模型、托达罗的乡城迁移模型和三部门理论都是分析劳动力迁移问题的经典理论，这些理论并没有系统、细致地解释非正规就业现象，只是在分析劳动力迁移问题时，对非正规就业现象有一定的阐述。然而，劳动力迁移是产生非正规就业的重要因素，所以二元经济模型、乡城迁移模型和三部门理论对于分析非正规就业问题仍具有重要的理论价值。

(一)刘易斯的相关理论

早在《劳动力无限供给下的经济发展》(1954)中，刘易斯就分析了非正规就业现象，他发现城市中临时性行业存在劳动力无限供给，即使这些行业的从业人数减少一半也不会减少这个部门的产量，同时这种临时性就业的边际效益较高，但就业者的平均收入并未高出农民许多。刘易斯所指的“临时性”主要表现在就业人员工作时间较少，工作形式灵活。这些临时性行业其实就是下面提到的“非正规部门”。

在二元经济理论中，刘易斯将不发达国家的经济部门分为资本主义部门和维持生计部门，前者主要指现代工业部门，其技术先进，劳动生产率远远高于维持生计部门。后者主要指传统的、人口过剩、仅能维持生存的部门(以农业部门为主)，其边际生产率很低，不充分就业现象普遍。随着资本主义部门的不断扩张，维持生计部门的劳动力会源源不断地流入资本主义部门，这种流动一直持续到剩余劳动力耗尽为止。

在《再论二元经济》(1979)中，刘易斯对经济部门划分作了进一步阐述，他认为将一国经济简单地分成资本主义部门和维持生计部门是错误的，二者之间还有“非正规部门”。非正规部门中的一部分属于现代部门，会随着经济的发展而扩张，而另一部分，如一些手工业以及某些服务业，属于传统部门，会逐渐衰败。非正规部门能够满足各种生产生活需求，提供大量的就业机会。

刘易斯的二元经济理论对解释劳动力流动、分析非正规就业现象有一定的借鉴意义。二元经济理论将乡城人口迁移视为一种劳动力平衡机制，这种机制能使劳动力由过剩部门向不足的部门转移，从而在这两个部门中实现工资或收入的均等。在劳动力迁移的过程中，刘易斯还考虑到了非正规部门的存在，肯定了其积极作用。但他对非正规部门就业的分析散见于一系列论文中，并未形成系统的理论。另外，在二元经济模型中，刘易斯假设城市现代部门是充分就业，而发展中国家的实际情况是大量农业剩余劳动力向城市迁移，加剧了城市失业程度，这大大地降低了刘易斯两部门发展模式的有效性。

(二)托达罗的相关理论

托达罗假定人口流动是一种经济现象，对一个迁移者来说，尽管城市存在着失业，但他做出向城市迁移的决策仍然是理性的。人口流动过程是人们对城乡预期收入差异而不是实际收入差异做出的反应。影响人口乡城流动的基本力量，是相对收益和成本的理性经济考虑；获得城市就业机会的概率与城市就业率成正比，而与城市失业率成反比。

托达罗将城市经济分为正规和非正规部门。城市非正规部门由一大批小规模生产和服务活动构成，它们或者是个人所有或者是家庭所有，采用的技术简单，且是劳动密集型产业。非正规部门的劳动力受教育程度较低，属于非熟练劳动力，而且也不掌握金融资本。同正规部门相比，非正规部门的劳动生产率和收入也较低。更为重要的是，非正规部门既不能为劳动者提供正规部门那样的劳动保护措施，也不能提供良好的工作条件和养老的退休金。非正规部门与农业部门、正规部门联系紧密。它不仅使农业剩余劳动力摆脱农村贫困和隐性失业，而且源源不断地向正规部门提供廉价的生活必需品。

托达罗在刘易斯的基础上，进行了适当的理论延伸与扩展。他将城市经济分为正规和非正规部门，他认为农业剩余劳动力很难在正规部门找到工作，只能在非正规部门就业，非正规部门充当了正规部门劳动力的蓄水池。托达罗分析了农业部门、城市正规部门和城市非正规部门之间的关系，虽然他并未明确提出三部门经济，但为以后三部门理论的发展奠定了基础。另外，托达罗的理论也存在一些问题，比如假设城市存在失业而农村不存在失业，这与发展中国家的实际情况不符。还有他认为创造城镇就业机会无助于解决城镇就业问题，这一观点也颇受质疑。

(三)三部门理论

三部门劳动力转移理论是对托达罗理论的深化与发展。“三部门”是指将典型的发展中国家劳动力市场划分为三部分：城市正规部门、城市非正规部门和农业部门。正规部门包括国有部门、规模较大的私营企业，雇佣劳动力必须签订劳动合同。非正规部门通常是以个人或家庭为单位，采用劳动密集型的简单技术进行生产。在这个部门就业的劳动力往往很少受过正规教育，一般也没有技术，并缺乏资金来源。三部门劳动力转移理论指出城市非正规部门与正规部门分属于非正规劳动力市场和正规劳动力市场，这两个

市场是分割的。农业剩余劳动力流出农村后，主要流入城市非正规部门，因此城市非正规部门的工资水平受到农村收入水平的约束；而城市正规部门中正规劳动力的工资收入基本上不受农村收入水平的影响。

(四)上述三种理论的局限性

上述三种理论在一定程度上能够解释非正规就业的形成，但具体到中国的实际情况却存在一定的理论障碍，具体表现在以下几个方面：

第一，非正规就业不但存在于城市的非正规部门，而且存在于城市的正规部门。更重要的是，无论在哪个部门，非正规就业者的处境(如经济、社会地位)并无任何实质性差异。

第二，非正规就业群体既包括流入城市的农业剩余劳动力，也包括城镇待业人员、失业工人和大中专院校毕业生。而以上三种理论主要是分析农业剩余劳动力的非正规就业，并未涵盖其他非正规就业群体。

第三，从托达罗对非正规就业的定义来看，非正规就业者的一个特征是受教育程度低。当然，从中国的现实来看，大多数非正规就业者很少受过正规的大学教育，他们由于知识、技能、制度等方面的原因，无法进入到正规就业的行列中，只能被动地选择非正规就业。然而，在非正规就业群体当中，还有一部分劳动力的人力资本含量较高，如大学毕业生，他们为实现自我价值和追求更高目标，以自主创业的方式主动地选择非正规就业。上述两种非正规就业群体在价值取向和就业动机两方面均存在明显差异，因此在分析非正规就业群体内部结构时，应该把两者分开考虑。

三、三元劳动力市场的理论解释

为弥补上述不足，本文借鉴朱镜德教授提出的“三元劳动力市场”理论解释非正规就业产生的原因。

(一)三元劳动力市场的特征及差异

“三元劳动力市场”包括城市不完全竞争劳动力市场、城市完全竞争劳动力市场和农村完全竞争劳动力市场。“三元劳动力市场”与“三部门”在概念和内涵上的不同主要表现在：三部门中的正规和非正规两个部门与三元劳动力市场中的城镇完全竞争和不完全竞争两个劳动力市场之间存在差异。

同时，在三元劳动力市场理论的基础上，本文在非正规就业背景下对城市完全竞争和不完全竞争劳动力市场的模型进行了相应的调整。朱镜德教授建立三元劳动力市场理论主要为了解释农民工的乡城迁移现象，而在本文中，农民工只是非正规就业群体中的一部分。因此，本文将原模型中的农民工替换为外来临时人员，具体来说，可用公式表示为：

Mu=Si+Po

Mun=Sf-Po

式中Mu指城市完全竞争劳动力市场，Mun指城市不完全竞争劳动力市场，Si指城市非正规部门，Sf指城市正规部门，Po指城市正规部门中对外来临时人员开放的那一部分。

这种定义扩大了非正规就业群体的范围，非正规就业群体既包括在非正规部门就业的人员，也包括在正规部门就业的农业剩余劳动力、大中专院校毕业生等临时性工作人员。这部分临时性工作人员虽然在正规部门工作，但不属于正规部门编制，其工资、福利待遇与正规部门正式工作人员有明显的差异。

三元劳动力市场的供求关系表现为不同的状态(见图1)，图中横轴L表示劳动力供给数量，纵轴W代表工资率。从图中可以看出，城市不完全竞争劳动力市场的劳动力供给远远大于需求，实际工资W1高于市场出清水平。城市完全竞争和农村完全竞争劳动力市场的实际工资W2和W3可以达到均衡状态。三元劳动力市场工资关系是：W1＞W2＞W3。

城市不完全竞争劳动力市场主要是以政府部门、事业单位和资本密集型的国有企业和私营企业为代表，这些部门很多处于垄断地位，即使劳动力市场的工资发生变化，对劳动力的需求影响也不大，因此劳动力需求的弹性较小。城市完全竞争市场主要以微型企业、自我雇佣等形式为主，就业岗位充足，进入门槛低，工资增加会吸引大量的农业剩余劳动力转移到此部门来，因此需求弹性较大。农村完全竞争劳动力市场中劳动力无限供给，劳动力的边际生产率几乎为零，因此供给弹性无限大。

除劳动力供求差异外，三元劳动力市场在其他方面也存在明显差异(见表1)：城市不完全竞争劳动力市场的从业人员的福利高，劳动条件好，职业稳定，失业风险小。而城市完全竞争劳动力市场劳动力密集，就业岗位容易获得，但福利要比正规部门低。农村完全竞争劳动力市场的从业人员的福利低，文化程度低，隐性失业严重，农业剩余劳动力受到推拉作用，必定向另外两个市场流动。

由于上述差异的作用，三元劳动力市场之间并非完全隔离，而是存在着双向流动(见图2)：

农村完全竞争劳动力市场与城市完全竞争劳动力市场之间的劳动力流动不受阻碍，当城市完全竞争劳动力市场工资率与农村完全竞争劳动力市场工资率相等时，这两个劳动力市场之间的大规模迁移结束。

城市不完全竞争劳动力市场通过下岗、分流等方式将一部分劳动力释放出来。同时，城市完全竞争劳动力市场上的劳动力也可通过竞争上岗的方式进入到城市不完全竞争劳动力市场。

城市完全竞争劳动力市场充当了城市不完全竞争劳动力市场的蓄水池，这里既有刚毕业的新生劳动力，也有大量的农业剩余劳动力和下岗工人。由于城市完全竞争劳动力市场进出成本较低，流出流入的选择性较强，因此它成为连接城市不完全竞争劳动力市场和农村完全竞争劳动力市场的桥梁。

(二)非正规就业产生的原因

在总结三元劳动力市场的特征及差异的基础上，以下将非正规就业者的特征与三元劳动力市场联系起来，分析非正规就业产生的原因。

1.城市完全竞争劳动力市场与农村完全竞争劳动力市场之间的劳动力流动

城市完全竞争劳动力市场介于城市不完全竞争劳动力市场和农村完全竞争劳动力市场之间，以吸纳城市非熟练工人、失业者和农业剩余劳动力为主。城市完全竞争劳动力市场是产生非正规就业的主要部门。由于城市完全竞争劳动力市场开放度高，其工资率高于农村完全竞争劳动力市场，所以农业剩余劳动力会源源不断地流入城市完全竞争劳动力市场，并主要从事劳务派遣工、小时工和临时工等形式的工作。这种流动一直持续到农业剩余劳动力耗尽为止。

值得注意的是，城市完全竞争劳动力市场的工资水平高于农村完全竞争劳动力市场，但是城市非正规就业者必须支付逐渐升高的食品和住房等生活成本，而这些在农村完全竞争劳动力市场上却是完全免费的。不过，即使城市的生活成本高于农村，但研究发现，大部分城镇非正规就业者收入水平甚至要比农村最富有居民的收入水平还高。

2.城市不完全竞争劳动力市场与农村完全竞争劳动力市场之间的劳动力流动

城市不完全竞争劳动力市场有时也会为农业剩余劳动力提供一定的就业岗位，但由于该市场对劳动者文化素质要求较高，再加上制度分割和技术分割的作用，农业剩余劳动力很难进入到城市不完全竞争劳动力市场。

3.城市完全竞争劳动力市场与城市不完全竞争劳动力市场之间的劳动力流动

为提高劳动生产率，城市不完全竞争劳动力市场通过调整就业结构，逐步淘汰低技能人员。这些低技能人员通常以自营劳动者、私营企业主的身份进入到城市完全竞争劳动力市场当中。同时，城市完全竞争劳动力市场的就业者也可通过竞争上岗的方式进入到城市不完全竞争劳动力市场当中。由于城市不完全竞争劳动力市场对劳动者的素质和技能均有较高的要求，吸纳的数量较少，在此过程中创造的就业机会十分有限。

4.非正规就业的形成

从以上分析可以看出，劳动力市场之间的流动并非畅通无阻，就业类型的选择除了与自身的知识、技能相关，还要受到制度的影响。由于城市完全竞争劳动力市场的进入门槛较低，所以城市不完全竞争劳动力市场与农村完全竞争劳动力市场的劳动力会很容易流入该市场。

非正规就业存在于城市完全竞争劳动力市场。劳动力流动是形成非正规就业的重要条件，劳动力流动创造了更多的就业机会，有利于合理地配置劳动力资源。

三、非正规就业群体的内部结构分析

现阶段中国劳动力市场由三个不同层次的劳动力市场构成，这三个劳动力市场相互区别，相互联系。三者在市场开放度、工资福利、就业稳定性、就业者文化程度等方面存在差异。同时，在满足一定条件时，劳动力可以在三个劳动力市场之间流动。在实证研究方面，胡鞍钢发现1978－2004年我国非正规就业者所占比重处于增大的过程中，到2004年非正规就业者比重达到58.69％。他认为非正规就业已经成为主要就业渠道，而正规就业成为次要渠道。而吴要武等人分析认为，非正规就业所占比重从2003年已经处于下降的过程中，中国城镇劳动力市场已由非正规化走向正规化。

一般来说，劳动者身份和受教育程度决定其就业层次，城市户籍、文化程度较高的人往往就业层次相对较高，农村户籍、文化程度较低的人就业层次一般也相对较低。城市不完全竞争劳动力市场的进入门槛相对较高，而农村完全竞争劳动力市场的进入门槛则一般很低。

不过，城市完全竞争劳动力市场的就业者可能处于两个极端：既有以大学生为代表的高素质群体，他们一般接受过正规的高等教育，具有较高的人力资本存量，在劳动力市场上具有较强的竞争力，通过自主创业或独立服务的形式主动选择非正规就业；也有以城市下岗人员和农村进城务工者为代表的竞争力相对较弱的就业群体，这部分劳动者受到自身素质、技能或制度限制，为了生存，不得不选择非正规就业。本文将这两种就业类型分别称为“主动型”和“被动型”非正规就业。

“主动型”和“被动型”非正规就业的差异主要表现在劳动力的就业动机和价值取向两方面。具体而言，主动型非正规就业者和被动型非正规就业者具有不同的劳动力供给曲线(见图3)。若以横轴L表示劳动力供给数量，纵轴W代表工资率。随着工资率的提高，主动型和被动型非正规就业的劳动力供给数量均增加，但主动型非正规就业的劳动力供给弹性小。这主要是由于两个群体面临的生存境况不同：被动型非正规就业者迫于生计，即使工资率很低，也有很大的供给量；而主动型非正规就业者主要是为了追求更舒适的工作环境，实现个人价值，只有当工资提高幅度较大时，供给量才会有明显的增加。

目前国内的研究还未有关于主动型和被动型非正规就业者的定量分析，但从城市完全竞争劳动力市场特点来看，被动型所占比例应该较大。在城市完全竞争劳动力市场上，被动型非正规就业者供给大于需求，为达到市场均衡，工资率会逐渐下降，为了找到一份工作维持生计，那些低技能的人员只能接受较差的工作环境和工资待遇。而主动型就业者拥有较高的技能水平，可以在正规和非正规就业形式之间选择，由于这类人员本身就处于供不应求的状况，因此其市场工资率较高。

被动型非正规就业者由于只能维持劳动力的简单再生产，无法支付提升自身劳动技能的费用。与此同时，被动型非正规就业者往往也缺乏动力提升自己的技能。即使被动型非正规就业者有机会参加劳动培训，也无法得到相应的资金、市场、技术等资源，获得为提升劳动技能而投入的回报。总之，被动型非正规就业者处于“低技能、低收入、高风险”的境地，缺乏完备的社会保障、法律保护和技能培训。产生这种现象一方面是由于其自身人力资本水平较低，另一方面是由于社会政策不完善。因此，建立被动型非正规就业者的就业及社会保障制度，已成为当前完善劳动力市场制度的一项重要任务。

小结

刘易斯主要从现象上描述非正规就业，托达罗则在其基础上作了一定的理论拓展，而三部门理论则在托达罗的基础上进一步深化。三者在一定程度上相互补充，但在分析中国非正规就业问题时，仍无法解释正规部门的非正规就业和主动型非正规就业问题。为了弥补以上缺陷，本文基于“三元劳动力市场”理论解释非正规就业产生的原因。在此基础上，也从经济学角度分析了主动型和被动型非正规就业之间的差异，以补充和完善非正规就业理论。

参考文献：

[1]丁金宏，冷熙亮等，中国对非正规就业概念的移植与发展[J]，中国人口科学，2001，(6)：8-15.

[2]朱农，中国四元经济下的人口迁移――理论、现状和实证分析[J]，人口与经济，2001，(1)：15-18.

[3]托迭罗，第三世界的经济发展[M]，北京：中国人民大学出版社，1988.

[4]朱镜德，中国三元劳动力市场格局下两阶段乡城迁移理论[J]，中国人口科学，1999，(1)：7-12.

完全竞争市场篇6

关键词：粮食经济市场结构粮食流通体制

Abstract：The reform of the grain circulation systems core，is abolishes “the twotrack system”，raises enterprises effectiveness of operation，realizes with the marketability method to the food production support and the safeguard which expends to the grain.In aspects and so on market main body，market system，market mechanism，market rule，enterprise strategy，government function carry on institutional and the machinability reform，establishes the enterprise complete market management，the government suitable regulation movement system;The establishment operates independently，selfrestraint stateowned grain enterprise operating mechanism;And necessary establishment marketability farmer benefit protection mechanism，food security safeguard mechanism;Grain industrial production guidance mechanism and grain enterprise state asset inflationproofing and appreciation mechanism.Our country grain market choice competes completely the market mechanism may not take，is also not realistic，the grain market mechanisms reality choice should be monopolizes the competitive market，the monopoly competitive market by efficiency，between is situated between competes completely with monopolizes purely，may display competes and monopolizes two aspects the superiority.

Keywords：Grain economy Market mechanism Grain circulation system

粮食走向市场化，用市场解决市场中的问题，实质就是要提高粮食经济发展的效率。粮食经济的市场化首先应实现粮食经济制度的市场化。

粮食流通问题的核心，是提高企业的经营效益，用市场化的手段实现对粮食生产的支持和对粮食消费的保障。在市场主体、市场体系、市场结构、市场规则、企业战略、政府职能等方面进行体制性和机制性的改革，建立企业完全市场经营，政府适当调控的运行体制；建立自主经营，自我约束的国有粮食企业经营机制；建立市场化的农民利益保护机制，粮食安全保障机制；粮食产业化引导机制和粮食企业国有资产保值增值机制，是粮食市场的结构设计的重点。

1.粮食是生活的必需品，价格弹性小

εP = 需求变动%/价格变动% = ΔQ/ΔP·P/Q=LimΔQ/ΔP·P/Q=dQ/dP· P/Q

ΔPo

粮食如果涨价，人们对它们的需求量不会减少很多，如果降价，人们对它们的需求也不会增加多少。粮食的价格比较低，即使上涨一倍，人们对需求量也不会有多大的影响。因为这笔支出在人们的收入中所占的比例很小，涨价不会影响个人总的经济状况。粮食保护价格在一定时期可以促进粮食经济的发展，一些国家使用这个政策也起到了作用，但它只能是一种一定时期的经济政策。

粮食支出在人们收入中所占比重比较小，价格弹性就小。粮食作为商品，从长期看，其价格弹性就大；如果是短期，价格弹性就小。粮食涨价，短期看，人们会注意节约粮食，但不会节约得太多，从长期看，这种节约对粮食需求量可以进一步减少。时间长，消费者就有可能有足够的时间来改变他们的爱好和技术条件去使用替代品，其价格弹性就大。反之其价格弹性就小。

2.粮食定价时必须考虑产品的价格弹性

不能把价格定在非价格弹性需求上，如果定在非价格弹性需求上，就不能实现企业利润最大，这个时候应当提高价格，提价不仅不能增加总收入，还能因产量减少总成本支出，从而使企业的支出相对稳定。粮价连百价，粮食价格每涨0.01元，全社会商品价格涨0.20~0.26元，导致粮食经济的马太效应。

恩格尔系数的研究告诉我们：当社会人均达到2000美元时，人们对粮食和食品的支出占总支出的比例变化，已趋近等于零，粮食和食品的支出相对稳定。

粮食行业的社会特征和垄断方式，决定了完全垄断的行业和企业的弊端：高价格。完全竞争企业只能获得正常利润，完全垄断价格高于平均成本，伤害了消费者的利益；产量不足。完全竞争的企业，它的产量从社会资源合理配置的角度来说，是最优的，在垄断的行业和企业，产量未达到最优，企业产量不足，再增加产量还可以为社会提供更多的福利；生产效率低。企业利润最大化，产量并不在长期平均成本曲线的最低点，规模经济未被充分利用，缺乏竞争，缺乏技术创新和强化企业管理，资源浪费。

粮食垄断市场结构的特点：一是行业中的企业数量比较多；二是进入这个行业是自由的，长期看，企业的经济利润会趋于消失；三是各个企业生产同种产品是有差别的。

3.市场结构的主要类型

市场结构是影响粮食流通效率的一个非常重要的因素。所谓市场结构，是指由于市场主体（在微观经济学中称为厂商）数量的多寡和行为的差异而导致竞争程度不同的市场类型。在不同的市场结构下，由于需求曲线的差异，市场供求均衡点与价格的决定是不同的。

微观经济学按照竞争程度这一标准，从厂商数量、产品差异程度、进入市场的难易程度以及厂商对产量和价格的控制程度等方面将市场划分为四种结构类型：完全竞争、纯粹垄断、垄断竞争和寡头垄断竞争市场结构，我们假定厂商是以追求最大利润为目的的独立生产或经营单位。厂商对自己的决策承担风险和享有利润。我们将会发现，在不同的市场结构下，厂商行为和市场均衡点是不同的。

完全垄断 寡头垄断垄断竞争完全竞争

强控制价格的能力弱

少卖者的数量多

大产品差异程度小

大进入市场的障碍小

3.1完全竞争市场。现代经济学规定，具有以下特征的市场为完全竞争市场：①市场上存在着大量的买者和卖者，由于他们单个的交易量在供求总量中占很小的比重，因而任何单个的买者和卖者都不能影响市场价格，而只能是既定价格的接受者；②任何厂商都可以自由地并且非常容易地进入市场；③所有卖者向市场提供的产品或服务都是同质的，对买者来说没有任何差别；④生产和经营某种商品的所有资源都可以自由进入或退出市场。

3.2纯粹垄断市场。微观经济学将垄断定义为一个厂商控制一个全部供给的市场结构。在垄断市场下，不存在产品相近的代替品的竞争，也就是说，市场上只有一个卖者，而又没有其他替代品的竞争对手在纯粹垄断市场结构下，厂商与行业（或市场）是完全重合的两个概念，行业中唯一的厂商就是垄断企业，这个垄断企业也就构成了一个行业或市场。

3.3垄断竞争市场。完全竞争和纯粹垄断是两种极端情况，现实中普遍存在的是所谓垄断竞争市场。垄断竞争又叫不完全竞争，是指一种既有垄断因素又有竞争因素的市场结构。微观经济学对垄断竞争市场有如下的假设：①市场上存在着大量的卖者和买者，以致于某一卖者（或买者）可以忽视其他卖者（或买者）的行为对自己利益的影响；②卖者（厂商）的产品存在着差异，但同属一类产品，相互间有着密切的技术替代关系（指它们都满足同样的需求）和经济替代关系（指它们有类似的价格）；③一个生产集团中各个厂商具有相同的需求曲线和成本曲线；④厂商能够比较容易地进入或退出市场（生产集团）。

当垄断竞争厂商和其生产集团在短期内获得超额利润时，除了原来的厂商会扩大生产规模外，新厂商也会进入市场。竞争的结果使价格下降。价格从短期内大于平均成本下降到长期内等于平均成本。同们当厂商在短期内出现亏损时，价格会因为厂商缩减生产规模或退出市场而提高，一直到价格等于平均成本为止。

4.市场结构与经济效率

微观经济学认为，不同市场结构，经济效率是不同的。这种经济效率上的差别，源于市场竞争程度的不同。竞争程度越高，经济效率越高；竞争程度越低，经济效率也就越低。因此经济效率最高的是完全竞争市场，其次是垄断竞争市场，再次是寡头市场，效率最低的是垄断市场。

一个行业到底适合何种市场结构，取决于对如下两个方面的考虑：一是由产品的自然属性决定的行业对社会化程度的要求。有些产业或行业，如钢铁、汽车工业等，对经济规模的要求较高。在这些行业，保持一定的产量规模是企业得以生存和发展的前提，一些达不到社会平均规模的企业在竞争中被淘汰或兼并，而新企业的进入往往因为资金、技术、人才等方面的约束而成为一件十分困难的事情，因此这些行业适合于垄断或寡头垄断的市场结构。相反，对另外一些行业（如服装、食品加工业等）来讲，对经济规模的要求较低，社会需求变化较快且呈现多样性特征，企业进入的障碍较少，因此适合于竞争程度较高的市场结构。二是社会经济制度。社会制度的不同最终体现为产权关系以及由此决定的分配关系的差异。显然，在一个倡导公平与效率兼顾或共同富裕的社会里，不会允许垄断者对大部分行业的支配。而在一个单纯强调效率及允许收分配差距无限扩大的社会里，垄断者对经济生活的支配则是天经地义的事情。

我国粮食市场选择完全竞争的市场结构是不可取的，也是不现实的。首先，完全竞争市场的长期均衡是纯粹依靠市场机制的自发作用来实现的，在这一过程中，不可避免地会出现频繁而剧烈的市场波动。粮食生产周期较长以及粮食消费具有不可替代的性质，决定了社会无法容忍粮食市场过于剧烈的波动。其次，市场交换关系在我国粮食流通中尚未完全建立起来，粮食市场的发育尚处在较低层次，在这种情况下，完全放任市场对粮食流通的调节，必然会引发过度的市场投机行为，其结果是少数人从中渔利，而广大的生产者、消费者和经营者则深受其害。1993年粮食经营和价格放开后粮食市场出现的混乱局面足以说明这个问题。第三，完全竞争市场对经营者（厂商）行为和市场信息的传播等方面有极其严格的假设和要求。当这些要求得不到满足时，市场的效率将大打折扣。从我国的实际情况看，这些要求现在达不到，恐怕将来也达不到。即使是在高度发达的市场经济国家里也不存在完全竞争的市场。

粮食市场选择纯粹垄断结构也是不可取的。首先，垄断必然会导致低效率。垄断者的供求均衡点往往较大幅度地偏离最佳交易规模，从而无法协调粮食的社会总供给与总需求。目前我国国有粮食企业主宰粮食市场的状况在某种程度上可以被视为垄断市场结构。多年来的实践证明，处于垄断地位的国有粮食企业很难灵敏地适应市场供求的变化，无法使粮食市场达到平衡状态。其次，垄断者会通过调整垄断价格，占有一部分消费者剩余，获得高额利润，从而侵犯消费者利益。我国粮食的消费者价格与生产者价格之间差额（即购销差价）在大多数情况下超过了一般的商业利润。近年来在粮食定购价上升的同时，销价上升幅度更大，农民认为“吃亏”，消费者感到“不划算”，而财政负担过重未能从根本上扭转，其主要原因在于市场垄断以及因此而引起的流通不畅和低效率。

粮食市场结构的现实选择应该是垄断竞争市场。垄断竞争市场从效率上讲，介于完全竞争与纯粹垄断之间，可以发挥竞争和垄断两个方面的优势。一方面，通过适度的竞争，可以使粮食市场充满生机和活力，从而最大限度地满足消费者的多样化需求，发挥市场机制对粮食生产、流通和消费的调节作用。另一方面，市场上数量有限的粮食经营者以及对进入粮食市场设置一定的条件或障碍，可以避免市场过于剧烈的起伏动荡和过度投机。垄断竞争市场效率的高低取决于经营者数量的多少以及政府对进入粮食市场的管制程度。政府往往需要根据一定时期的粮食安全形势和市场发育状况在效率与公平或稳定之间做出某种权衡。但从改革的方向看，“效率优先，兼顾公平或市场稳定”应该成为确定市场结构的基本原则。基于这样的一种认识，并充分考虑到垄断竞争市场的运行特点和我国粮食生产、消费的特点我们认为，作为改革取向的中国粮食市场结构的雏形，应该具备如下基本特征：一是市场上存在较多的经营者，且经营者之间公平竞争。但为避免过度竞争和垄断，经营的数量和每个经营者的规模要受到一定的限制。二是每个经营者都是独立的经营实体都对自己的盈亏负责。政府对每个经营者实行同样的待遇和政策，经营者效率的高低唯一地取决于其提供的产品和服务的质量。三是价格唯一地由市场决定，政府对价格的影响是通过对市场的干预而不是通过直接的价格管制来实现的。

参考文献

［1］冯志强.《中国粮食经济问题研究》［M］香港：世界文明出版有限公司出版，2002（11）

［2］冯志强.《中国经济发展论》［M］北京：中国经济出版社，2003（10）

［3］李晖、李林《粮食产业化经营研究》［J］武汉：现代商贸工业，2008（02）

［4］郑士贵.《论中国粮食市场的多层次结构》［J］北京：管理科学文摘，1998(11)

［5］陆文聪.《粮食市场化改革的农业结构变动效应及对策研究》［M］ 北京：中国农业出版社，2005（07）

［6］黄伟俊.《我国现阶段粮食市场的流通渠道结构和功能分析》［J］ 北京：商业研究，2000(07)

［7］林玉贵.《粮食需求结构变化与粮食市场均衡》［J］ 北京：农业经济，2007(09)

完全竞争市场篇7

关键词：资本结构 产品市场竞争 上市公司

资本结构研究一直是企业财务和金融理论研究的热点问题，到了20世纪80年代中期，在新发现的众多资本结构影响因素中，较为重要的一个因素是产品市场竞争。然而，已有的产品市场竞争程度与资本结构之间关系的研究成果更多侧重于研究企业资本结构选择对产品市场竞争的影响，该问题的逆向研究较少。本文拟通过选取一个与以往研究不完全一致的视角——产品市场竞争形态对企业资本结构选择的影响来研究非完全竞争形态的产品市场是否影响企业资本结构的选择，如果有影响，那么影响方式以及程度又如何等。

一、文献综述

（一）国外文献 企业资本结构与产品市场竞争之间的关系的开创性研究始于Brander和Lewis（1986）。他们研究得出，企业负债水平与产品市场竞争之间是双向影响关系。在此基础上， Kovenock 和Phillips（1997），Campello（2003）等学者也得出很有价值的结论。以上文献所关注的都是资本结构变化对产品市场竞争的影响，而忽略了企业产品竞争对资本结构选择的影响。目前，有关这方面研究的成果并不多。Maksimovic 和Timan（1991）将原有的耐用品研究拓宽到非耐用品的研究，发现债务融资水平同样会对非耐用品市场产生影响。Menendez（1997）研究得出：企业的负债水平和产品市场集中度之间没有显著相关性。

（二）国内文献 我国在资本结构与产品市场竞争关系问题的研究起步较晚。朱武祥等（2002）运用燕京啤酒案例，研究得出，产品市场竞争强度与企业采取的低债务融资策略之间存在一定的关联性。刘志彪等（2003）发现，市场竞争越激烈企业的负债比例会越高。陈健梁等（2006）也发现，产品市场竞争程度和资本结构之间存在负相关。

二、研究设计

（一）研究假设 当产品市场竞争很激烈时，负债比例低的竞争对手往往主动进行价格战或营销战，从而降低行业的利润水平和经营现金净流量，迫使负债比例高的企业卷入到价格战和营销战中，这很有可能加大这些企业的财务风险，使其陷入财务危机。因此，一个行业的产品市场竞争强度越大，行业内的企业就越倾向于采取股权融资，而较少地采取债务融资，以便降低发生严重财务危机的可能性。朱武祥、陈寒梅（2002），陈建梁、王大鹏（2006）对我国企业进行的研究也表明，激烈的产品市场竞争会导致企业倾向于选用较低的财务杠杆，它是企业有效控制财务风险、增强竞争能力而采取的积极行为。因此假设：

假设1：公司资本结构和产品市场竞争之间存在负相关关系

西方经济学按照竞争程度，将产品市场划分为完全竞争市场和不完全竞争市场。而不完全竞争市场可进一步划分为垄断竞争市场、寡头垄断市场和垄断市场等三种市场类型。然而，完全竞争市场和垄断市场是理论分析中两种极端的市场，现实经济活动中极为少见。因此，整个产品市场基本以垄断竞争市场或寡头垄断市场的形式存在着。基于上述分析，本文提出假设：

假设2：垄断竞争市场中企业的资本结构与寡头垄断市场中企业的资本结构存在显著差异

假设3：寡头垄断产品市场对其资本结构的影响程度弱于垄断竞争产品市场

三、实证检验分析

四、结论

本文以中国955家上市公司2005年至2009年的财务数据为对象，从不同产品市场竞争形态的角度，研究其对资本结构的影响。结果发现：（1）产品市场竞争程度和企业的负债水平呈负相关关系。也就是市场竞争激烈，那么企业将采取保守的财务行为，而降低债务水平。相反，对于竞争程度较小的寡头垄断行业，如我国的航空业负债率非常高。（2）本文运用K-S检验法的检验结果表明，不同竞争形态的产品市场对资本结构的影响程度有着显著性的差异，因此，管理者在企业融资决策时必须结合自身所处产品市场的竞争形态进行考虑，避免盲目决策。另外，对广义差分法修正过的模型使用加权最小二乘法实证检验不同产品市场竞争形态对资本结构的影响时发现，无论竞争形态有何差异，大体而言二者之间呈现负相关的关系，虽然在垄断竞争样本，反映产品市场竞争强度的两个指标值符号不一致，但是其中一个指标也显示出了与资本结构水平之间的较为显著的负相关性。

本文仍存在如下不足：（1）样本的选取上存在局限性：以上市公司的数据来反映整个行业的产品市场竞争程度不够全面。在一个行业中，大量的中小民营企业、达不到上市条件的其他类型企业等占据了整个行业很大一部分市场份额。但由于非上市公司的资料难于获取，因此，本文只好采取了用上市公司数据来研究，难免有以偏概全的缺陷。（2）本文同时采用两个指标来衡量产品市场竞争，在不同的样本中，两指标的表现有较大的差异。这就产生了新的问题：行业平均主营业务利润率与赫芬达尔指数哪个指标更能代表产品市场竞争状况，或者这两指标或其他相关指标以怎样的组合形式存在可以使得衡量结果更趋合理。

参考文献：

[1]朱武祥、陈寒梅、吴迅：《产品市场竞争与财务保守行为——以燕京啤酒为例的分析》，《经济研究》2002年第8期。

[2]刘志彪、姜付秀、卢二坡：《资本结构与产品市场竞争强度》，《经济研究》2003年第7期。

[3]陈建梁、王大鹏：《产品市场竞争对企业资本结构的影响》，《管理科学》2006年第5期。

[4]James A.Brander and Tracy R.Lewis.Oligopoly and Financial Structure：the Limited Liability Effect. American Economic Review， 1986.

[5]James A. Brander and Tracy R. Lewis. Bankruptcy Costs and the Theory of Oligopoly. Canadian Journal of Economics.1988.

[6]Kovenock D.，and Gordon M Phillips. Capital Structure and Product-market behavior ： an Examination of Plant Exit and Investment Decisions. Review of Financial Studies， 1997.

[7]Campello M.Capital Structure and Product Markets Interactions：Evidence from Business Cycles. Journal of Financial Economics， 2003.

[8]Maksimovic V. and Titman S.. Financial Policy and Reputation for Product Quality. Review of financial studies， 1991.

完全竞争市场篇8

关键词：混合所有制；竞争性国企；市场

我国国企改革经历了三个阶段。第一阶段是整个80年代，当时国有经济占主导地位，在“改革、开放、搞活”方针下，通过改革僵化的计划经济体制和对外开放，搞活国民经济。第二阶段是90年代至21世纪初，邓小平南巡讲话和中共十四大关于建立社会主义市场经济新体制的理论，政府把各种企业置于平等竞争环境中淘汰落后企业。国企改革方针和政策开始调整和完善，形成多种经济成份相互并存、共同发展格局。第三阶段也就是当前阶段，十八届三中全会《决定》提出“积极发展混合所有制经济”要求。

一、竞争性国企应转变为完全的市场主体

2003年，国务院国资委成立后，国有经济发展有了质的飞跃，公众的关注点转向发展成果共享，以及国企挟先天优势挤占民营企业发展空间等问题上。国企的定位不明确，引发了不少的质疑声音。因此，多方呼吁对国企进行分类改革。对国有企业的分类管理，按国务院国有资产监督管理委员会副主任邵宁在“2011中国企业领袖（第十届）年会”上提出的分法，分为公益性质国有企业和竞争性质国有企业[1].，公益性国有企业“在中央层面包括石油石化、电网、通信服务等领域企业，而在地方包括供水、供气、公共交通等企业”。竞争性国有企业，比如，宝钢、中粮、一汽、中国建材等。

当前，对国企分类有不同意见，也有分为公益性、竞争性和中间性的三分法。但无论如何分，都会把竞争性国有企业单列为类别中的一类。表面竞争性国企的确能单独作为改革目标的对象之一，成为亟需改革的其中一类。各种数据表明，竞争性国企在行业并不会发挥对经济的控制作用，这类企业应依托资本市场成为公众公司进行改革，完全按资本市场要求和规则运作。它的最终体制模式将是一个规范的公众公司。要转变为完全的市场主体，跟外资企业、民营企业一样，公平公正地参与市场竞争。彻底变为混合所有制股份公司，国有资产实现彻底的资本化，与社会资本紧密结合在一起。

二、混合所有制是竞争性国企改革的“良方”

1.减少政府干预，实现政企分开

竞争性国企不同于其他公益性国企，要求按市场规律运营，政府过多干预，从长远看，对其发展是非常不利的。竞争性国企要在市场中竞争，政企不分，产权主体过于单一，运行机制行政化，企业没有独立自，缺乏活力，将导致效率低下。解决政企不分问题，最好的途径就是推行混合所有制。实行混合所有制，实现政企分开，明晰产权所有。产权占有变成多元化，非国有一方独大，政府只作为投资方，出让经营权和支配权，企业成为投资主体多元化，产权多元化的多方控股公司。政府不再直接管理企业经营活动，充分发挥宏观调控职能，实现政企分开。

2.优化竞争性国企产权制度

竞争性国企产权结构单一，难以成为真正的市场主体。其内部管理也存在缺陷，企业依旧是政府的附属企业，没有成为完全意义上的自主经营、自负盈亏、自我决策的市场主体，难以与国外跨国公司竞争。在制度上缺乏应有的监督与制约，使有效制衡的公司法人治理结构难以真正建立起来。因此，实行混合所有制，建立现代企业制度。政府主要作为投资者对国有资本进行管理，通过规范的董事会授予部分出资人权力，改善加强国有企业管理，让企业真正建立现代企业制度。

3.有助于加快竞争性国企市场化步伐

国有企业市场化要解决经营方式市场化和制度体制市场化[2]。经过30多年改革，国有企业经营方式市场化大体上做到了，而制度体制市场化还有许多工作要做。积极发展混合所有制经济，有助于加快推进国有企业制度体制市场化进程。

4.有助于提高竞争性国企效益

在竞争性国企中发展混合所有制经济，可实现国有经济与其他各种所有制经济优势互补，国有资本、集体资本和非公有资本进行交叉持股，多元化产权所有，有利于各类所有制资本取长补短、相互促进、共同提升，共享改革发展红利。竞争性国企的资金优势和民营企业的灵活机制、管理效率等结合，国企法律和社会责任意识与民营企业创新、品牌意识相结合，有利于增强混合所有制下竞争性国企的市场竞争力。竞争性国企引入新的战略投资者后，经过不断完善股权结构，形成更为良好的经营决策机制，还能提高企业管理水平、投资和经营管理效率。

三、对竞争性国企发展的思考

1.政府角度

⑴政府在竞争性国企应有所为而有所不为。国务院国资委成立十年来，全国90%以上国有企业完成了股份制改革，实现了产权多元化。然而，政府通过管理国有企业，实现对国有资本监管的传统方式并没有彻底改变。实际上政府还是直接或间接主导国企，导致竞争性国企在政府管理下与民营企业抢市场。由于二者在跨国公司中处于竞争下风，致使整个市场依旧被国内跨国企业掌管。比如：汽车和自动化仪器仪表行业，运营得好的大部分是合资企业，而国产产品的市场占有率非常有限。我们认为，对涉及国家安全、国家利益等企业应由政府主导，政府应大力支持基础技术研究，并扶持相关企业，打造民族品牌。国有资本金不应当再投入到企业的生产经营活动中，以免影响公平竞争，造成经营决策的信息误导。

⑵政府应侧重国有资本的监管。竞争性国企处于市场竞争中，政府应通过资本投资管理机构，对竞争性领域的国有资本按市场化原则进行运营，而不是对企业具体运营进行干涉。同时，加快竞争性国企公司制改造，实现股权多元化，对具备整体上市条件的国企整体改制为股份公司，由政府投资管理机构持有股份。对无法整体上市的国有企业，可在市场化剥离不良资产后引入外部投资者，同样实现股权多元化，通过资本收益实现对企业的监管。

2.市场角度

⑴建立起市场化的运作模式。竞争性国企在市场中与跨国企业或其他民企进行竞争，内部施行的又是国企的运作模式。这种运作模式下，各类僵硬体制导致竞争性国企需要政府更多输血，才能立足于竞争激烈的市场。推进混合所有制过程中，多方资本注入，将改变企业原来固有的模式，走向市场化运作。比如：以市场开放平等的姿态，积极与国内外同行业先进公司进行技术、管理等合作。允许外资、民资注入竞争性国企，通过不断吸收这些企业的技术和优秀管理经验，逐步走向市场化运作，最终成为多元产权下的市场竞争主体。

⑵构建竞争性国企的市场化退出机制。后金融危机时代，我国经济产能过剩，面临钢铁、水泥、煤化工、电解铝等行业市场产能过剩问题，导致部分企业处于亏损状态，依靠国家补贴勉强生存。这样的国企政府应建立竞争性国企退出机制。针对拥有一定核心市场竞争力的国企，应支持股份制改革，实现股权多元化，走多元经济道路；针对失去竞争能力的企业，应当通过破产、重组等市场化方式，实现国有资本的退出。依靠“吃政策偏饭”已经不能适应市场竞争，反而搅乱市场秩序，建立退出机制将使国企在市场中的优胜劣汰成为可能。

3.企业角度

⑴在企业内部建立起科学的决策机制。竞争性国企作为市场竞争主体平等参与竞争，需要建立与市场竞争相适应的高效、科学的决策机制。当前，国企的法人治理远没有达到市场化运作的要求[3]。一是董事会权责不到位较普遍。按目前较通行的制度设计，在各级国资出资人拥有实际控制权的公司制企业中，董事大多只起到二传手作用。二是国资监管机构越过董事会等治理结构，直接指挥国企经营管理时有发生。董事会等治理结构并不能表达出资人意愿，国资监管部门与企业管理层和运营机构之间存在广泛的信息交流和指令安排。三是国企的经营班子实际上仍由上级国资监管部门任命和考核，董事会对经营班子的管理并无实际决定权，董事会缺少作为决策机构的权威。因此，在混合所有制经济下，应该建立起科学规范的法人治理结构，国资监管部门减少对竞争性国企的直接干预，让国有资本和其他资本一样行使相应股东权力，授予董事会相关权，在竞争性国企中建立符合市场要求的决策机制。

⑵建立起市场化的选人用人制度。当前，在竞争性国企内部领导干部的选聘、考核、退出依旧沿用类似政府官员的评判标准，不能按照市场化的方向进行聘任和退出，在市场竞争中处于劣势，人力成本往往会成为竞争性国企的软肋。另外，竞争性国企由于受到种种限制，无法形成人才自由流动管理，体制外的优秀人才缺乏进入竞争性国企的通道；国企领导在薪酬、分红等方面受制度限制，严重影响企业的发展。我们认为，在混合所有制经济环境下，应该在竞争性国企中建立起公开选聘经营者的有效机制，建立市场化的选人用人机制，将经理人选聘交给董事会，实现经理人的市场化选聘，消除体制内企业家交流的体制障碍。加快激励、约束机制的建立，通过股权激励、分红权、市场化薪酬等方式激励经理人，建立起以经营绩效为依据的评价标准，由上及下朝着市场化方向进行改革，把竞争性国企的选人用人制度真正与市场接轨。

⑶建立现代企业制度。现代企业制度是以完善的企业法人制度为基础，以有限责任制度为保证，以公司企业为主要形式，以产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学为条件的新型企业制度。竞争性国企要成为市场上的公众公司、竞争主体，就必须改革现有体制。建立现代企业制度，可以有效杜绝国家作为出资人对企业经营活动的直接干预，企业也可以获得法人产权，对企业全部资产拥有支配的权利，使国有企业的产权高度商品化、市场化、货币化，使企业在市场环境中公平地竞争，实现优胜劣汰。通过不断完善现代企业制度，推动竞争性国企内部管理的市场化、科学化，进一步优化资源配置，不断提高企业运营效率。

参考文献

[1]邵宁.十八届三中全会《决定》与国有企业改革[J].现代国企研究，2014（1）：8-23.

[2]张安华.混合所有制经济与国有企业发展[J].中国经济时报，2014（6）：1-2.

[3]邱力生，王文军.竞争性国企的改革路径[J].企业管理，2013（6）：112.