检察院履职报告范文

检察院履职报告范文第1篇

一、充分履行检察职能，服务“和谐平安”建设有新作为

（一）依法严厉打击严重刑事犯罪。我院始终把维护社会稳定作为首要任务，继续坚持“严打”方针，切实履行批捕、公诉等职责，集中力量严厉打击严重危害社会治安的犯罪活动，把打击重点始终指向杀人、等暴力犯罪，黑恶势力及有组织犯罪“两抢一盗”等严重影响群众安全感的犯罪，以及犯罪、跨区域犯罪。共受理公安机关及院自侦部门提请批捕案件45件71人，经审查，批准(决定)逮捕39件59人；共受理公安机关及院自侦部门移送审查案件61件92人，经审查，提起公诉53件63人，所办案件没有一件错案，批捕准确率和（不诉）准确率均为100%。

（二）坚持宽严相济促和谐。坚持公正与效率相结合、办案效果与社会效果相结合原则，建立和完善公检法协调配合机制、轻微刑事案件快速办理机制和未成年人犯罪案件办理等机制，把宽严相济刑事政策全面落实到各办案环节之中。对轻微刑事案件开展刑事和解，实行“轻缓化”刑事政策。如规定了对已和解的轻微刑事案件不需报捕可直接或者作相对不处理。半年来，公安机关办理此类案件就达3件5人。在办理黄某故意伤害一案中，考虑到黄某主观恶性小，情节轻，又是未成年人，主动召集双方家属进行座谈并达成和解协议，对黄某作了相对不。实践了“办理一案，获益多方”的办案理念，收到了良好的社会效果和办案效果。

（三）抓好检察环节综治措施除隐患。认真贯彻落实县委、县政府关于开展以“打、防、管、调”为主要内容的综合治理保稳定竞赛活动，以及县委政法委组织开展的“四百警力下基层，蹲点调研促和谐”活动，结合检察机关的职责，积极参加蹲点乡村的矛盾纠纷排查调处工作，排查出山林水利等矛盾纠纷12起，协助乡村进行矛盾调处，认真分析农村矛盾纠纷的特点和产生原因，撰写调研文章22篇，有针对性地提出了防范意见和建议。半年来，共受理群众来信来访17件21人，对属检察机关管辖的案件，认真处理办结，息诉息访。对不属于检察机关管辖的案件，均做了解释说理，及时移送、转办或直接答复，处理率达到100%。对涉及影响社会稳定问题的重大案件，检察长亲自接待、督办，及时处理，把不稳定因素解决在基层，消除在萌芽状态。同时，建立了检察调解室，实行了大调解机制，在检察环节继续保持了到市、赴省、进京零目标。

（四）严肃查处一批贪污贿赂等职务犯罪案件。坚持把查办贪污、商业贿赂等职务犯罪案件作为工作重点和龙头，放在突出位置来抓，取得了一定的成效。1－6月共受理贪污贿赂和渎职侵权等职务犯罪案件9件12人，其中初查渎职侵权犯罪案件2件2人，立案查办贪污贿赂等犯罪案件5件6人。所立案件均为5万元以上大案，现已侦查终结并移送审查，其中1件已移送法院并作出有罪判决。结合办案为国家挽回直接经济损失100余万元。

（五）积极开展预防职务犯罪工作。在办案的同时，立足检察职能积极开展预防职务犯罪工作，进一步健全预防工作机制，打造预防工作特色，增强预防工作实效。一是在县供电公司、农村信用联社、县水利局等单位开展法制讲座3次，受教育者1000余人。二是主动与县招投标中心等单位联系，将行贿犯罪档案查询工作纳入招投标的必经程序，半年共受理行贿档案查询4件次。三是结合办案发现的漏洞和问题开展个案预防，向案发单位和有关部门提出检察建议5份，促进有关单位建立健全规章制度，完善内部防范机制。四是积极与各部门沟通，完善预防职务犯罪工作联系协调制度。定期不定期到已建立职务犯罪预防联系协调单位走访、交流，宣传职务犯罪预防8次，帮助加强内部管理。如与供电公司一起研究制定了公司投投标管理办法。五是加强重点防范。主动参与全县招投标监督工作15次（场），取得较好的成效。我院建议开设的预防职务犯罪警示廉政教育课，县委已将其列入年度全县副科级以上干部任前必修课程。县人大常委会专题审议我院预防职务犯罪工作，得到了一致的肯定和重视。

（六）加大诉讼监督工作力度，切实维护司法公平正义。

强化立案和侦查监督。对应当立案而不立案的，依法监督侦查机关立案2件2人。对应当逮捕而未提请逮捕的决定追捕11人，对可捕可不捕的或不构成犯罪的决定不捕6件12人。对侦查机关违法违规办案情况发出检察建议5份，纠正违法通知书1份。对应当移送审查而未移送的，决定追诉漏犯1人；对可诉可不诉的，决定相对不4件4人。

强化刑事审判监督。对认为确有错误的刑事判决提出抗诉1件1人。在审查欧阳帆的判决书时，认为欧阳帆流窜跨数县盗窃作案3万余元，无任何从轻、减轻处罚情节，而法院判处缓刑，适用缓刑明显错误，遂依法提请抗诉，得到上级业务主管部门支持。

强化民事行政审判监督。受理不服民事、行政判决申诉案件5件，对认为确有错误的提请抗诉1件并得到市院支持。同时，对法院正确的判决和裁判，耐心地向申述人解释法院判决的依据，努力做好息诉服判工作，维护法律的权威。

强化刑罚执行监督。发现并口头纠正违法不及时交付刑罚和劳动教养、不当留所服刑、违法收押等各类违法违规问题35件35人。认真贯彻落实上级检察机关部署的“全国看守所监管执法”、“刑事审判法律监督”、“维护监管场所秩序、维护被监管人员合法权益”、“年来职务犯罪罪犯刑罚执行情况”等专项检查，检察长带领分管领导及干警多次督促检查，有重点的开展了自查自纠，发现问题及时整改，促进监管场所依法办事，专项检查成效凸显，省院监所处视察指导时给予了高度肯定。

二、认真落实好本单位的综治工作，创建和谐平安单位有新举措

（一）建立健全组织机构，把综治工作责任落实到人。全县综治工作部署后，一是及时召开党组会专题研究贯彻落实措施，进行了周密部署安排。二是成立综治工作组织机构，明确一名院领导分工负责抓本单位的综治工作，配备二名干警为综治办公室工作人员，落实了“一室二队”、综治办公场所及门卫等规定要求。三是制定切实可行的实施方案和自评考核办法，将综治工作、和谐平安创建工作的各项任务落实到人。

（二）加强宣传，形成创建和谐单位的良好氛围。为了充分调动大家参与综治工作的积极性和主动性，把宣传发动作为关键环节来抓，采取多种有效形式，大造声势。一是利用干警大会，黑板报、编印工作简报、张贴宣传标语等形式，广泛宣传开展综治工作的重要意义、目的和任务。二是将开展综治活动的有关规定要求等宣传资料，编印成宣传手册，分发到全院干警及院内各住户，做到家喻户晓，人人皆知。三是在干警之间及院内住户之间围绕综治工作的具体要求，经常组织互评互查竞赛活动，强化大家参与综治工作的意识。

（三）强化措施，构筑严密的防范网络。一是完善防控措施。在保密机房、档案室等要害部位落实了防盗门、不锈钢防盗窗、保险柜及警报器等三铁一器设施，单独设立机要通道室，进一步保障了机要密码的绝对安全；在职干警及保安人员配备了必要的防暴器械。检察技侦大楼及院内人防、技防覆盖率达到100％。二是建立治安巡逻机制。建立了由在职干警、退休老干部组成的义务看楼护院队，以及由聘用人员组成的巡逻队，坚持进行昼夜治安巡逻，及时发现、排除治安隐患，维护治安秩序。同时加强了门卫值班，严格落实了门卫值班岗位责任制，要求值班人员做到“三知”，即知院内人员、知院内设施、知院内人员的基本情况。三是建立健全各种规章制度，按照上级要求并针对检察机关的实际情况，制定了治安管理、枪弹和财务管理、文明卫生及院内生活等管理制度，促进了检察机关及院内制度化、规范化建设。四是将枪支弹药移交给公安局统一保管，进一步增强了枪弹管理的安全。五是狠抓密码保密安全工作，建立健全了密码保密工作制度，层层签定了密码保密责任书，没有出现失密泄密事件。

检察院履职报告范文第2篇

关键词：人大常委会；履职情况；监督现状；可行性；设计

一、人大常委会对检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员履职情况进行监督的现状

检察机关的检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员（以下简称“两长两员”）由人大选举或任命，但人大却没有对“两长两员”履行职责的情况进行监督，司法实践中亦鲜有人大及其常委会对“两长两员”履职情况进行监督的事例。

（一） 监督的立法不健全

虽然作为具有统领性、总括性质的《宪法》明确规定人大常委会监督人民检察院的工作，不可能对人大常委如何监督人民检察院作出细则性的规定，但作为检察机关的《人民检察院组织法》也只是对接受人大常委会的监督表述为“人民检察院对本级人大常委会负责并报告工作”。《人大常委会监督法》监督检察工作的途径除“有计划地安排听取和审议本级人民检察院的专项工作报告”外，还把常委会在执法检查中发现的突出问题、人大代表集中反映的突出问题、专门委员会提出的比较集中的问题、群众反映的问题等六种情形作为检察机关向人大作专项报告的议题，但如此规定也只是以监督中发现问题要求检察机关接受询问和质询而己，没有对要求“两长两员”定期向常委会报告履职情况作出明确规定。

（二）司法实践中的空白

司法实践中，检察机关依照宪法和法律规定以《专项报告》或定期以《工作报告》的形式向人大常委会报告检察工作的方式主动接受人大监督，这种报告主要侧重于检察机关一定时期内履行职责、或某项专项工作的情况。然而，人大常委会任命“两长两员”后，“两长两员”如何履行职责、是否正确履行职责，由于没有相关机制、没有相关法律明示要求，人大常委会没有、也不可能掌握“两长两员”的实际履行职责情况，“两长两员”也无法主动向人大报告其个人履行职责情况。

二、建立人大常委会对检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员履职情况进行监督工作机制的可行性

（一）理论依据

一是人大监督的概念来看。监督是指为维护公共利益，法定监督主体依法对国家机关及其公职人员行使公共权力的行为实施检查、督导和惩戒的活动（1）。而人大监督是指人大及其常委会按照一定的法定权限和程序，对由它产生的国家机关及其工作人员所实施行为进行合法性、合理性的审查活动（2）。这里无论是监督、还是人大监督的概念都包含了对工作人员行为的监督。

二是从检察人员与检察机关的关系来看。检察机关是法律监督机关，检察工作由具体的检察人员实施完成，检察人员的行为是否在法律的范围内活动，直接影响着检察职能的行使。而处于监督者的人大常委会，监督检察工作，也同样应该包括对检察人员行为的监督，对“两长两员”的监督就完全属于其监督范畴。

三是监督的类型来看。人大常委会对检察机关的监督是纵向监督，法律规定检察机关向本级人大常委会负责、并报告工作，那么只要是属于检察工作范围内的事项，有必要的都可以、也应该向人大常委报告。

（二） 宪法和法律依据

一是《宪法》依据。第62、67条分别规定，全国人大选举最高人民检察院检察长，全国人大常委会根据最高人民检察院检察长的提请，任免最高人民检察院副检察长、检察员、检察委员会委员。此条说明“两长两员”由人大及其常委会产生。第104条？规定，县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会监督本级人民检察院的工作。人大常委会监督同级检察院的工作，同样也应该包括对检察人员的监督。

二是《人民检察院组织法》。第10条规定，最高人民检察院对全国人大及其常委会负责并报告工作，地方各级人民检察院对本级人大和常委会负责并报告工作。第21-23条，明确省级以下检察长的选举，副检察长、检察委员会委员和检察员由同级检察长提请本级人大常委会任命。“两长两员”由人大及常委会产生，接受人大常委会监督，向人大常委会报告履行职责情况就应该成为必然。

三是《地方各级人大常委会监督法》。第9条规定了人大常委会听取和审议的专项报告议题范围：一是常委会在执法检查中发现的突出问题，二是本级人大代表对检察工作提出的建议、批评和意见集中反映的问题，三是本级常委会组成人员提出的比较集中的问题，四是代表大会专门委员会、常委委员会工作机构在调查研究中发现的突出问题。五是人民来信来访反映的问题。六是社会普遍关注的其他问题。此条描述的六种情形只能从检察执法主体即检察人员个体行为中得到反映，接受询问和质询的主体是检察人员，甚至还可能是“两长两员”，因此，在上述情形下“两长两员”向人大常委会报告工作，其履行职责的行为（不论正确与否）就当然接受了常委会的监督。

（三）现实可行性

一是有定期向人大常委会报告工作的机制。目前，检察机关建立了每半年向人大常委会报告检察工作接受审议的制度，同时结合检察工作实际或专项活动，以专项报告的形式向人大常委会报告专项工作的开展情况。在此制度的前提下，以专项报告的形式将“两长两员”履行职责的情况向人大常委会报告并接受审议，使人大常委会对检察工作进行监督的同时，对“两长两员”的履职行为进行监督完全可以成为现实。

二是有要求检察机关接受询问和质询的规定。人大常委会审议检察工作报告时，检察机关派有关负责人员到会，听取意见，接受询问。一定数量的人大常委会委员联名向常委会书面提出对本级检察院的质询，就启动了检察机关相关人员接受质询的程序，使检察人员个人履职行为接受人大常委会的监督不可避免。

三是有年度考核述职的机制。检察人员纳入公务员序列，检察人员履行岗位职责的情况成为年度考核的主要内容，同时中层以上领导干部向全院干警述职，处以上领导干部要向组织部门报告履职情况，“两长两员”就更加应该向人大常委会报告履行法律监督职责的情况。

三、构建人大常委会对检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员履职情况进行监督工作机制的设计

（一）健全和完善立法，明确规定“两长两员”定期报告履职情况

一是《人民检察院组织法》。在法条中增加一条作为第28条：各级人民检察院检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员应向本级人大常委会报告履行法律监督职责的情况。二是《地方各级人大常委会监督法》。在第9条“人大常委会听取和审议的专项报告议题”范围中，增加一项为：检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员的履行法律监督职责报告。三是《人民检察院检察委员会组织条例》。在第7条“检察委员会委员应当履行的职责和义务”中增加一项为：向本级人大常委会报告履职情况。四是《检察官法》。在第8条“检察官的义务和权利”中增加一项为：检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员定期向本级人大常委会报告履行法律监督职责的情况。

（二）启动履职专项报告

一是专项报告的时间。以人大常委会定期或不定期召开委员会议为标准，“两长两员”向人大专项报告以定期或不定期的形式。二是专项报告的人员。“两长两员”的人数在各级检察院占大多数，全部人员每年报告履职情况难以成为现实，因此，可按照每年3-5人的比例向常委会作1-2次专项报告。三是专项报告的形式。既可以每次以1-2人个人履职专项报告，也可分别以检察长履职专项报告、副检察长履职专项报告、检察委员会委员履职专项报告、检察员履职专项报告的形式进行。四是专项报告的内容。专项报告的内容一般是指“两长两员”履行法律监督职责的情况，也可以结合各个时期上级机关开展的专项活动进行报告。五是及时上报，精心准备。形成书面的专项报告，按照《监督法》规定的时限报告人大常委会，以便委员及时掌握专项报告的情况。同时相关人员应尽可能多地掌握相关数据，以便顺利回答委员的询问或接受质询。

（三） 人大常委会监督程序

一是了解专项报告。人大常委会委员会前了解专项报告人员的个人简历、工作成绩等，熟悉“两长两员”需要履行哪些法律规定的职责，以便会上根据需要进行询问或质询。二是特定问题调查。需要对相关问题进行特定调查、特别是要求对质询的特定事项进行调查才能作出决定、决议的，由委员长会议或主任会议向本级人大常委会提议组织成立调查委员会，并开展调查，检察机关和相关人员有义务提供必要的材料。三是专项报告。单个专项报告的，报告人在会上先作自我介绍，然后宣读个人履职的专项报告；非单个专项报告的，可派代表介绍相关人员简历后，再宣读报告，但其他报告人须例会，听取意见，接受询问或质询。四是审议和决定、决议。对于“两长两员”的日常专项报告，委员对照“两长两员”的职责范围和法律规定对专项报告人是否履行职责、是否正确履行职责进行审议，并对履职情况提出建议或意见，决定是否通过。对特定问题调查后形成的调查报告进行审议，并作出相应的决议或决定，同时要求专项报告人就决定或决议落实的情况限期上报人大常委会。

参考文献：

[1]监督学概述， http：//。

[2]抚松人大，http：//www，。

检察院履职报告范文第3篇

关键词 基层检察院 检察委员会 探索

中图分类号：D926.3 文献标识码：A DOI：10.16400/ki.kjdkz.2016.02.072

近年来，湖北省嘉鱼县检察院认真贯彻落实上级院关于检委会工作建设的精神和要求，充分发挥检委会议案议事的决策作用，创造性开展检委会委员述职评议制度，着力强化检委会委员履职意识，拓宽检委会业务决策指导途径，有力推动和促进了检委会工作的科学发展。通过述职评议活动的开展，检委会委员履职意识不断增强，自身素质和工作能力不断提高，呈现四个提升，有力推动了各项检察工作的发展。实现了四个提升：一是检委会委员履职意识不断提升。通过目标量化考核和评议结果运用，改变委员“干好干坏一个样、干与不干一个样”的现状，促进了主体意识和责任意识的回归，干事创业、履职尽责成为主流。二是议案议事能力不断提升。开展述职评议为检委会委员提供一个交流工作和展示自我的平台，通过互相学习和借鉴，推动检委会学习、调研等制度的落实，不断提高委员自身素质和履职能力。三是检委会对检察业务的宏观指导水平不断提升。述职评议推动了检委会工作与各项业务工作深度融合，通过充分发挥检委会委员的辐射带动作用，延伸拓展了检委会业务决策指导途径，提升了业务指导效果。四是检委会决定的执行力不断提升。通过述职评议，由检委会委员对检委会审议的案件和事项最终处理情况进行第二次反馈，并在评议中对决定的执行情况进行跟踪督办，保证检委会决定得到及时全面正确的执行，切实维护了检委会的权威。

1 当前基层检察院检委会委员的法律地位和履职中存在的问题

（1）检察委员会专职委员的法律地位。检察委员会专职委员制度是检察委员会制度的组成部分，其法律地位法律既来源于法律对检察委员会委员制度的规定，又有其特殊性。总的来说检察委员会专职委员是具有较高法律职务和检察官等级的人员。《人民检察院组织法》第22条规定，地方各级人民检察院检察委员会委员由地方各级人民检察院检察长提请本级人民代表大会常务委员会任免。《检察官法》第2条规定，“检察官包括最高人民检察院、地方各级人民检察院和军事检察院等专门人民检察院的检察长、副检察长、检察委员会委员、检察员和助理检察员。”因此，检察委员会委员是经权力机关任命的检察机关内部具有较高法律职务的人员。检察官等级是国家对检察官专业水平的确认，按照《检察官等级暂行规定》，检察委员会委员的等级也高于检察员的等级。根据最高人民检察院《关于改进和加强检察委员会工作的通知》，检察委员会专职委员必须是“具有良好的政治素质、法律政策水平高、业务熟悉、经验丰富、议事能力强的资深检察官和优秀检察官。”因此，只有精通法律与检察业务的检察官才能担任检察委员会专职委员。

（2）履职中存在的问题。检委会是检察机关内部的最高业务决策机构，对于一些重大疑难复杂案件和检察工作中具有根本性、全局性的业务、管理事项发挥着重要的宏观指导作用。检委会委员能否有效履行职权、发挥作用直接关系着检委会运行得好坏，直接关系着整个检察工作的大局。当前，有的委员忙于业务工作，没有及时更新补充知识储备，思维相对老旧，对于检察业务中的新情况、新问题缺乏研究，影响了检委会的议事能力和决策水平；有的委员只顾埋头办案，议事议案准备不足，讨论时人云亦云，随声附和，没有见地和针对性；有的委员认为检委会主要是平衡责任，不是主职工作，缺乏主体意识和角色意识，对于议事议案兴趣不大、热情不高。面对现状，县院党组经过多次调研，创新推出述职评议制度，定期组织检委会委员向院检委会述职，并进行评议，便于检察长更好地掌握和了解检委会委员的履职情况，有针对性地出台工作措施，强化检委会的决策指导作用。

2 推行履职评议制度，推进检委会履职科学化

一是明确述职评议内容。探索并推行检察委员会委员述职评议制度是检验检委会委员履职情况的重要途径。制度设计不仅要突出对委员履职情况、履职能力的评议，更要突出检委会的业务导向作用，对于述职评议的内容进行适应的延伸拓展，以此衡量工作，推动业务发展。述职评议内容主要包括：检委会委员参加集体学习和年度理论研讨文章完成情况；带头办案和指导其他检察人员开展业务工作情况；参加议事议案的准备工作和对于重大检察决策开展调查研究、提出对策、建议的情况；参加规范司法行为和提升办案质量的情况以及个人的思想作风、廉洁自律情况。同时根据每年不同的工作重点，及时增补报告内容，如湖北省嘉鱼县检察院2014年将参与新型检察院项目化建设作为重点，列入述职评议内容，确保述职评议工作的实效性。

二是明确述职评议人员。由于检委会委员述职评议制度处于探索阶段，为了避免与其它年度述职工作重复撞车，有针对性地选取部分委员进行述职。经过检委会办事机构的提议，检察长同意选取的方案。首次述职委员的人选条件是，由担任业务部门主任检察官的委员述职，这样便于结合本业务部门工作情况进行汇报。2014年底，湖北省嘉鱼县检察院安排了担任综合管理部门、职务犯罪侦查部、公诉部和民行部主任检察官等的五位委员进行述职。参加评议人员主要为全体检委会委员，同时根据工作需要，邀请院纪检组长和部分人民监督员参与测评，以扩大述职评议工作的参与面。

三是明确述职评议程序。注重发挥委员在述职评议工作中的主动性，明确规定按照“个人自查、会议报告、委员询问、检察长点评、大会评议”5个步骤组织实施，确保述职评议的规范性。

3 建立履职考核制度，提高履职刚性监督

检察院履职报告范文第4篇

关键词：检委会；专职委员；选任机制；职责权利

检委会专职委员是各级检察机关按照法定程序产生，受检察长和检委会委托并对其负责，专门从事检委会工作的检委委员，已成为富有中国特色社会主义制度的检察制度。检委会专职委员的设置有利于改善检委会专业结构，强化规范性，提高议事水平。专职委员制度同其他新生事物一样，也需要不断发展完善。

一、完善专职委员的科学选任机制

1.选任条件

设置检委会专职委员，源自1999年6月最高人民检察院《关于改进和加强检察委员会工作的通知》（以下简称《通知》）的要求：“为改善检察委员会的结构，各级人民检察院可以选拔一些具有良好的政治素质、法律政策水平高、业务熟悉、经验丰富、议事能力强的资深检察官和优秀检察官担任专职委员”。2006年5月，中共中央《关于进一步加强人民法院、人民检察院工作的决定》（以下简称《决定》）指出：“加强人民检察院检察委员会建设，根据工作需要，可以设置专职委员2名左右，按照同级党政部门副职的规格和条件，从具备良好的政治业务素质、符合任职条件的检察官中产生”。2010年11月，最高人民检察院下发《人民检察院检察委员会专职委员选任及职责暂行规定》（以下简称《暂行规定》），要求担任检委会专职委员，除应当具备《公务员法》、《检察官法》和《党政领导干部选拔任用工作条例》规定的任职资格条件外，还应当符合以下条件：“（一）现任同级人民检察院检察委员会委员，且担任检察员和检察委员会委员二年以上，或者担任下一级人民检察院检察长或者副检察长二年以上；（二）具有较深厚的法学理论功底、丰富的司法实践经验和办理复杂疑难案件的能力；（三）身体健康。”

由此可见，现行文件要求选任专职委员要同时具备：①良好的政治素质；②娴熟的业务素质；③严格的任职履历；④健康的身体素质。实践中许多地方将退居二线的院领导改任为专职委员，或将专职委员作为提拔干部的一个位置，实际上是将专职委员作为一种“政治待遇”。

设专职委员的目的在于突出检委会工作的专业性，其业务素质应当高于一般检委委员，法律水平至少在本院具有一定的权威性，突出的是检察业务经验而非领导职务履历。而《暂行规定》要求的选任条件，更多的是强调担任检委委员或正（副）检察长的职务履历，有违设置专职委员的初衷。建议将专职委员选任的职务履历标准修改为工作经历标准：“担任检察员，在业务部门工作满五年或者检察工作满八年，被评为省级以上各类业务专家、人才或者在省级以上业务评比中获奖的，可以不受工作年限的限制”。

2.选任方式

对于专职委员的选任方式，《通知》和《决定》都没有涉及，只在《暂行规定》第四条原则规定：“检察委员会专职委员人选，按照干部管理权限，由同级党委审批”。选任方式不够明确，各地做法不尽相同，直接影响到专职委员选任的权威性。

为了落实专职化的要求，必须进一步细化专职委员的选任方式。建议引进竞争机制，由上级检察机关统一公开组织考试考核，择优拟定人选报同级党委审批后，再提请同级人大常委会任命。考试要重点突出与检察工作密切相关的法律知识的运用，根据不同级别检委会的特点，选任基层检察院和市检察院检委会专职委员的考试应侧重考察理解能力，如对刑法条文的理解、对罪与非罪、此罪与彼罪的界定等，而选任省检察院和最高检察院检委会专职委员的考试应侧重考察创新能力，如制订检察实践中具体应用法律问题的解释等。

二、加强专职委员管理机制

目前，对于检委会专职委员的日常管理机制没有统一明确的规定。作为检委会改革的一项新措施，专职委员的管理应不同于一般检委委员，可采取以下措施：

1.上提一级管理。按照《宪法》和《人民检察院组织法》规定，地方各级检察机关受双重领导，即同级党政的组织人事领导与上级检察机关的业务领导。检察机关的纪检组组长由同级纪委派驻、监察科科长由同级监察行政部门派驻，这是同级党政对检察机关加强组织人事领导的体现。有鉴于此，根据检察一体化要求，检委会专职委员应逐步由上级检察机关在符合任职条件的人员范围里考核推荐，并且向上级检察机关述职报告，真正体现上级检察机关对下级检察机关的业务领导。

2.实行任期制度。为防止检委会专职委员可能出现的“终身制”，其任职期限要与检察长任期一致，五年任期届满须重新考察任命。但专职委员服务的对象是检委会，而不是检察长，因此，对于检察长届中调整的，除非特殊情况，专职委员并不必然随之调整，确保相对稳定。

3.建立考核机制。对专职委员的履职考核，可采取领导考核与群众考核相结合、年终考核与平时考核相结合的方式，对一定时期内专职委员在检委会议事中发表意见的具体情况进行量化考核，对于不能胜任岗位工作的专职委员，应当及时调整。建立科学合理的责任追究制度，切实改变个别专职委员怠于履职的现象，从而扭转“集体意见集体不负责”的不良局面。

三、新形势下探索专职委员的运行机制

相关规范性文件对专职委员运行机制的规定较为欠缺。

《暂行规定》第六条规定了七项职责：“（一）党组或者检察长分配的检察业务工作；（二）指导下级人民检察院的检察业务工作；（三）协助办理重大疑难案件，对有关检察工作的重大问题进行协调、研究并提出意见和建议；（四）开展检察调研，总结检察工作经验；（五）代表本院出席院外有关会议；（六）分管检察委员会办事机构工作；（七）负责其他检察业务工作”。

《人民检察院检察委员会组织条例》对专职委员履职没有作特别的规定。

《人民检察院检察委员会议事和工作规则》（以下简称《工作规则》）第十八条只规定检委委员对议题发表意见的一般顺序：检委会专职委员、未担任院领导职务的委员、担任院领导职务的委员。

《人民检察院检察委员会议题标准（试行）》第七条、第十条，仅对提请检委会审议的议题应相应准备哪些材料作出详细规定。

但是仅有上述规定是不够的，专职委员履职程序的特殊性应该体现在检委会运行的全过程。

1.会前的审查审核程序。当前，相当部分检察机关把专职委员的工作内容定格在检委会研究案件的会前案件审查工作上，导致专职委员忙于审查案件，难于开展案件外的检委会应研究的其他诸多重大检察业务事项，而且容易产生负作用，专职委员实际成为第二承办人，案件承办人难免产生依赖心理。由于检委会办事机构工作明确由专职委员直接分管，因此对拟提交检委会研究的议题，专职委员应当牵头召集检委会办事机构和承办人进行初步审查，分析该议案的争议焦点、事实证据问题、法律适用难点等，拿出务实的法律意见。建议对检委会议题的过滤程序作出规定：“对提请检委会审议的议题，由检委会办事机构统一受理并提出处理意见，不符合议题范围的，经专职委员审核报检察长同意，不予受理；议题内容简单的可直接提出处理意见，经专职委员审核报检察长直接决定”。既要强化检委会办事机构工作职能，突出专职委员业务把关的目的，也要有效地为专职委员减负，使其能在其他业务领域发挥更大作用。

2.会中的研究决策程序。《工作规则》规定，专职委员在检委会讨论时，可以利用先发言的优势阐述对议案的初审意见，避免检委委员在讨论案件时抓不住重点、焦点，过于关注细枝末节而做无谓的争论，影响议事质量和效率。但在决议表决时，专职委员的表决权与一般检委委员一样，体现不出其专职的特质。对应专职委员上提一级的管理机制，建议规定专职委员对检委会议事程序不符合规定的情形，比如检委会组成人员、发言顺序等违反相关规定的，有权提出异议，提醒检察长，检察长不同意纠正意见的，可直接报告上级检察机关，有效发挥专职委员在检委会工作中的监督制约作用。

3.会后的督办反馈程序。检委会的后续工作包括对所研究决定案件或事项的执行、复议、督办等。对此，《工作规则》就“决定的执行和督办”作出专章的程序规定，突出责任主体是承办部门和下级检察机关，并由检委会办事机构负了解情况及督办之责，但对专职委员在会后的工作程序只字未提。因此，要对会后程序作出明确规定：①决定的执行。检委会办事机构根据检委会的研究决定，起草会议纪要，经专职委员审核后，报检察长或者主持会议的副检察长审批，签发执行。②决定的不能执行。遇有特殊情况需要变更或者停止执行检委会决定的，承办部门应立即向专职委员书面报告，由专职委员向检察长请示是否暂缓执行或者先行处置。③决定的异议。承办部门对检委会的决定有异议的，应将复议申请报告提交专职委员，说明理由和依据，由专职委员向检察长请示是否准予以复议。④决定的督办。专职委员应跟踪监督决定的执行情况，必要时进行督办；对擅自改变决定或者故意拖延、拒不执行决定的，由专职委员报请检察长依法追究相关人员的责任。

总之，检委会专职委员制度改革，只要不断实践探索，保证检察委员会在专职委员制度体系上的科学、民主、依法决策，就一定能丰富专职委员的内涵，建立系统完善的科学制度，推进检察改革的健康发展，更加有效地发挥积极作用。（作者单位：1.泉州市人民检察院；2.惠安县人民检察院）

参考文献：

[1] 李培昌.检察委员会专职委员制度之管见[J].福建法学，2012.03

[2] 叶萍，彭志刚等.检委会专职委员制度若干问题研究[J].学术论坛，2012.10

检察院履职报告范文第5篇

一、新《条例》的颁布，是司法体制和工作体制改革的必然结果

新《条例》是检察机关司法警察履行职务的基本法规，是对1996年颁布《人民检察院司法警察暂行条例》的补充和完善，是全面贯彻党的十精神，认真落实“强化法律监督、强化内部监督、强化队伍建设”的总要求，是“政治建警、业务立警、人才强警、从严治警”，全面加强检察机关司法警察队伍建设，造就一支高素质专业化司法警察队伍的迫切需要。它的颁布，标志着检察机关的司法警察队伍建设逐步纳入了规范化的管理轨道。

之所以新《条例》的颁布，是司法体制和工作体制改革的必然结果。一是新形势新任务的客观要求。随着依法治国基本方略的深入推进，特别是修改后刑诉法的颁布实施，对司法警察工作履行职能赋予了新内容、提出了新要求。二是深入贯彻中央司法体制和工作机制改革的必然要求。根据中央要求，司法警察管理体制改革是司法体制改革的重要内容，高检院高度重视《条例》修订工作，保证了如期出台。三是总结实践经验、解决突出问题、提高工作科学化水平的迫切要求。《条例》是相关职能部门多次赴各地开展调研，广泛听取意见建议，在摸清底数、分析问题、把握需要的基础上，注重充分吸收近些年实践经验的积累和司法改革实践成果，使之更加科学完备、符合实际和需要。

二、 新《条例》的施行，对司法警察的性质地位进行了具体明确

人民检察院司法警察是中华人民共和国人民警察的警种之一，依法参与检察活动。但当前不少基层检察机关“有警不用、无警可用、检警不分、以检代警”的问题相当突出，新《条例》规定：人民检察院司法警察依法执行职务，受法律保护；受上级人民检察院和本级人民检察院双重领导；人民检察院司法警察在检察官的指挥下履行职责等，阐明了司法警察在法律地位上与检察官是平等的，只是工作分工不同，对司法警察的性质地位和工作特点有了明确的定位，有效地缓解这一矛盾，使司法警察工作更具针对性、可操作性。较以前相比特点明显。

新《条例》与老《条例》相比，更加明确的定位了司法警察的性质地位。一是职务分类不同。1996年颁布了《人民检察院司法警察暂行条例》规定司法警察的职务分类参照《国家公务员暂行条例》有关规定执行，《条例》改成参照公安机关实行单独警察职务序列，不但具备人民警察的基本条件，同时还应具备司法警察职业所需求的特殊条件，对司法警察“入口”标准、能力素质提出了更高的要求。二是任务分工明确。根据《人民检察院工作人员分类管理制度改革意见》，人民检察院工作人员划分为检察官、检察辅助人员、司法行政人员。司法警察是检察辅助人员之一，是协助检察官履行检察职责的工作人员，办理传唤、押解、看管等强制性事项，参与搜查，执行拘传，协助执行其它强制措施，预防、制止妨碍检察活动的违法犯罪行为，维护检察工作秩序，保障检察工作顺利进行。司法警察职责有鲜明的司法辅。但是，辅并不意味着司法警察从属于检察官，有相对独立的职责，两者是密切配合，通力合作，相互协调，相互制约，相互促进的关系。三是管理性质不同。司法警察按照《中华人民共和国人民警察法》、《人民检察院司法警察条例》进行管理。检察官的任免、任职回避、培训、工资福利等，按照《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国检察官法》及有关规定执行。

三、新《条例》的施行，使司法警察的工作职责和权限得以延伸

新的《条例》赋予司法警察更加丰富和具体的职责职权，特别在如何处理扰乱正常司法秩序过激行为方面，原来的规定相对原则，现在的规定比较清晰，更具可操作性。？

一是着眼服务检察工作大局和法律监督职能的正确履行，依据刑事诉讼规则，根据各类人员职业特点，优化职权配置，强化内部监督，赋予了司法警察一些新的职责职权。《条例》第十三条规定：“对检察官或者其他办案人员在一定场所的讯问、询问活动中的违法违规行为，人民检察院司法警察应当及时提醒，必要时可以向分管检察长报告”。在履职过程中，司法警察与检察官既互相配合，又互相制约，在辅助检察官履行职责的同时，又监督制约检察官依法履行职责。

二是明确司法警察是检察机关协助公安机关执行强制措施的责任主体，增加了协助执行监视居住、拘留、逮捕，协助追捕在逃或者脱逃的犯罪嫌疑人等职责。明确司法警察是维护检察工作秩序的重要力量，增加了保护出席法庭、执行死刑临场监督检察人员的安全，协助维护检察机关接待群众来访场所的秩序和安全等职责，赋予了对以暴力、威胁或者其他方法阻碍检察人员依法执行职务的，以及对涉诉人员实施自杀、自伤等过激行为或者其他违法行为的处置权。

三是强调了人民检察院司法警察对检察人员的依法保护。《条例》中规定，对以暴力、威胁或其他方法阻碍检察人员依法执行职务的，司法警察将进行及时控制，并依法采取强行带离现场或法律规定的其他措施。对严重危害检察机关工作人员人身安全及检察机关财产安全的，司法警察将采取制止、控制等处置措施。对涉嫌违法犯罪的，将及时移送公安机关。

四、新《条例》的实施，为司法警察队伍专业化建设指明了方向

《条例》以司法警察队伍专业化为方向，针对司法警察具有武装性质和纪律部队的鲜明特点，积极适应检察一体化和警察管理行政化的特殊要求，借鉴近年来司法警察编队管理的新鲜经验，提出了加强司法警察队伍建设和强化组织管理的规范性要求。明确“人民检察院授予警衔的人员应当使用政法专项编制，具有司法警察职务，并履行司法警察职责”，进一步规范了授衔人员范围、强化了警衔管理功能。明确省、市、县三级检察机关司法警察部门分别设总队、支队、大队，突出警务实施、警队管理、警力调动等管理职责，建立以队建制为主体的组织体系，进一步强化了上下级领导指挥关系。明确司法警察的录用、转任、培训的具体要求，与《公务员法》相一致，使司法警察的人事管理更科学、更规范、更严格。

五、新《条例》的颁发，使司法警察警务保障进一步合理化、规范化

打造一支专业化的司法警察队伍，加强警务保障必不可少。警务保障是司法警察依法执行职务的基本要求。《条例》根据《公务员法》、《人民警察法》的有关要求，增加了司法警察执行职务免责条款，确保司法警察依法正确履职。同时，结合近年来各级检察机关加强和改进司法警察工作的生动实践，《条例》进一步明确了经费保障、装备建设、工资待遇等方面的要求，为打牢司法警察工作基础、提高司法警察战斗力提供了制度依据。

检察院履职报告范文第6篇

“某个案卷中保证人签名被其手印遮挡无法辨认，建议在保证书正文中写明保证人名字；某个案卷中保证人与被保证人的关系只笼统写了亲戚关系，建议标明具体什么亲戚关系；某个案卷中询问时间前后长达12个小时……”

8月15日，温州市苍南县人民检察院内的一间办公室里，7名人民监督员代表认真仔细地查阅了该院第二季度自侦案件台账，并就台账提出了上述意见。该院副检察长李存款对此逐一作出了解答。

“原来更多的是由检察院邀请人民监督员查阅职务犯罪案件台账，这次苍南检察院在我们提交查阅台账的申请报告后，短短几天就积极响应要求，这在全省是第一次，也是最高检、司法部出台《规定》与《办法》以来温州人民监督员工作的新突破。”参与本次监督的人民监督员代表李玉信对此有感而发。

上述所指《规定》与《办法》即2016年7月5日司法部同最高人民检察院联合印发的《人民监督员选任管理办法》及2015年12月21日最高人民检察院第十二届检察委员会第四十六次会议通过并印发的《关于人民监督员监督工作的规定》。

实际上，人民监督员制度的试点工作自2003年10月15日最高检《关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定（试行）》时就启幕了，13年来经历了数次改革，而温州在这10余年中一直走在改革的前列。

由温州司法行政部门负责推动的人民监督员制度改革一年来成效显著。“司法局与市检察院相互支持、密切配合，不断探索新的管理模式和方法，人民监督员的监督作用得到了充分发挥，法律效果和社会效果很好。”温州市司法局党组书记、局长颜华跃说。

改革一波三折

人民监督员制度是最高人民检察院于2003年9月开始在各级检察机关推行的一项重大改革举措。制度设计者的初衷是“为了防止和纠正查办职务犯罪工作中执法不公的问题，让检察机关主动接受人民监督，完善检察机关外部监督机制”。

2004年，温州市检察机关在浙江省内率先响应。此后，随着人民监督员制度试点工作的不断推进，外界一些质疑也接踵而来，特别是“人民监督员的选任机制”是否合理，是否体现了公平公开原则，是否真能够代表人民履行监督，引发广泛讨论。

为此，温州市鹿城区人民检察院在2007年开始尝试由该区人大常委会选任人民监督员。“通过人大选任人民监督员，形成了人民监督员监督检察机关、人民监督员与检察机关共同接受人大监督的双重关系，有利于消除社会质疑，最大限度地实现该制度的价值和效能，这是检察体制外选任人民监督员的最佳途径”。彼时，时任鹿城区检察院检察长程兰生接受媒体采访时这样评价，“人民监督员经人大任命，满足了其独立性、外源性的内在要求，使其更具有监督权威，监督权的行使也更有保障。”

不过，这一改革也面临没有明确的法律规定支撑的尴尬。此后，同样的改革试点工作也在重庆、郑州等地展开，但均面临同样的窘境。所以，在温州，这一改革举措并没有在全市范围内推广。

与此同时，中央层面的全面深化司法体制改革的路线图、时间表不断明晰，人民监督员制度改革作为“司改”重要内容之一也在紧锣密鼓地进行。2014年1月，在中央政法工作会议上，对深化司法体制改革提出了明确要求；2月，中央全面深化改革领导小组第二次会议审议通过《关于深化司法体制和社会体制改革的意见及贯彻实施分工方案》，其中对改革人民监督员选任管理方式作出明确部署；9月，最高人民检察院、司法部印发《关于人民监督员选任管理方式改革试点工作的意见》，部署在北京、吉林、浙江、安徽、福建、山东、湖北、广西、重庆、宁夏等10省（区、市）开展人民监督员选任管理方式改革试点工作；2015年2月，最高人民检察院、司法部下发《深化人民监督员制度改革方案》，明确了司法行政部门负责人民监督员选任和管理工作。

温州作为浙江省试点城市之一，人民监督员制度改革再次迎来春天，不过这次改革的主体由温州市检察院变成了温州市司法局。

敢为人先的尝试

“理念与实践能否做到有机结合，这是开展工作成败的关键。”颜华跃坦言，“温州司法局在这个方面是走在前列的，而且有一套好的班子，有一批富有创新精神的优秀干部。他们内在工作主动，外部配合协调，有效推进了人民监督员制度的落地与探索。”

2015年1月，温州市司法局联合温州市检察院温州市市级人民监督员选任公告，正式启动选任工作；3月，两家政法单位又联合制定了《温州市市级人民监督员选任管理方式改革试点工作的实施方案》；4月，温州市司法局向各县（市、区）下发《关于委托组织资格审查和考察人民监督员候选人的通知》，资格审查和组织考察工作全面展开。

“温州群众参与司法监督的热情让我们有些始料未及。”曾经是检察官的温州市司法局法制处处长蔡多多，目前在温州市司法局具体负责人民监督员选任和管理工作，她告诉记者，“通过群众自荐和组织推荐等方式产生人民监督员候选人200名后，我们马上通过向公安、检察院、法院、计生委等部门发文协助查询，对候选人工作单位、社区街道等进行直接走访了解。”

“选任过程很严格，很公正。”来自温州市人力资源与社会保障局的人民监督员黄建峰回忆起当初选任过程深有感触。他回忆，“人保局和司法局一墙之隔，我却没有‘近水楼台先得月’的待遇。当时得知这个消息后，就跑过来打听、了解，询问具体细节。报上名之后，司法局还派人到单位了解我的情况……”

选人容易，选对人却不容易。“人怎么选？仅这个问题，我们与市检察院进行过多次商议，决定对原有的人民监督员重新整合，合适的留下来，不合适的淘汰掉。”颜华跃说。

“我们也是建议优秀的人民监督员可以留下来履职，这样有个传承，也是对那些有热情有能力履行监督工作的代表的激励，进一步增强了他们履职的信心。”温州市人民检察院副检察长林越坚说。

温州市司法局对首批报名参加人民监督员竞选的人员进行筛选并核实情况后，确定200名候选人中有56名人员不符合条件或不宜担任人民监督员。经认真考察确定，选任出市级人民监督员124人，确认原人民监督员20人，共选任人民监督员144人。此后，这些选出来的人民监督员在《温州晚报》、温州市政府门户网站、温州市司法局网站进行公示，接受人民监督。

据悉，这些选出的人民监督员由来自党政机关、事业单位、法律服务、民营经济等方面的优秀代表构成，合理兼顾年龄、地域、党派等因素，确保了人民监督员队伍的代表性、专业性、广泛性和权威性。

与此同时，温州市司法局、温州市人民检察院联合印发了浙江省第一个地方性人民监督员选任的规定――《关于人民监督员选任管理工作若干规定》。该《规定》对人民监督员的选任、指派、履职、培训、考核奖惩、通报反馈、工作保障等方面做了详细规定。特别是创新提出了“分级负责、片区监督、小组自助”管理机制，将全市划分为市本级、城区片、北片、南片等四个片区，统筹开展案件监督评议。同时，要求各县（市、区）成立人民监督员小组，小组组长牵头组织组员参加案件监督评议、日常学习交流等活动，建立起定期交流与日常沟通协作机制。

不摆设，敢发声

不摆设、不敷衍、不走过场、敢于建言和发声、积极参与、勇于监督，这是温州市人民监督员履职一年来的共同特点。一年来，温州人民监督员共监督评议了32起案件。其中，由检察机关提起的有31件，人民监督员主动提起监督的有1件。这其中包括人民监督员不同意检察机关承办意见的有2件。

这些监督评议案件中，最典型的是由温州市人民监督员主动提起监督的“寿某某扣押款一案”。此案被称为“浙江省人民监督员主动提起监督第一案”。

2015年12月23日，温州市司法局收到投诉人寿某某寄发的案件材料，投诉人认为鹿城区人民检察院暂扣其98.73万元差价款于法无据，要求鹿城区人民检察院退还暂扣款并赔偿拖延办证造成多缴纳的土地税费等40万元人民币。该局在收到投诉材料后随即从人民监督员信息库中随机抽选出3名人民监督员对该案进行监督，并于当日向抽选出的人民监督员移送案件的相关材料。

人民监督员在收到相关案件材料后，经审查认为，投诉人所投诉的内容属于最高人民检察院、司法部《深化人民监督员制度改革方案》第二条第三款第三项“违法搜查、扣押、冻结或者违法处理扣押、冻结款物的”规定的人民监督员监督案件范围，遂于今年1月13日发函至鹿城区人民检察院，要求启动监督程序，并与办案单位进行了当面沟通。

1月18日，鹿城区人民检察院在收悉人民监督员寄发的《关于对寿某某扣押款一案的监督函》及相关材料后进行了审查并对寿某某扣押款一案予以受理。2月19日，鹿城区人民检察院在该案承办完毕后对案件处理结果向人民监督员予以书面回复。2月25日，3位人民监督员在仔细审查鹿城区人民检察院关于该案处理结果的理由和依据后，对其理由和依据尚有异议，提请温州市人民检察院组织对该案进行监督评议。3月8日，温州市人民检察院书面回复人民监督员，表示同意启动案件监督评议程序。3月14日，人民监督员正式对该案进行了监督评议。

“我省自人民监督员选任管理制度改革以来，寿某某扣押款一案是人民监督员主动提起案件监督的第一案，对人民监督员工作的深入开展起到典型的示范指导作用。”蔡多多说，“该案的出现，说明了我市人民监督员主动监督意识增强了，能够积极作为。”

温州市司法局一边组织人民监督员参与司法监督，一边健全完善了人民监督员的职责权限、工作程序、履职保障、考核奖惩等多项制度，与温州市人民检察院共同建立了人民监督员信息库，实现资源共享。

履职一年来，温州市人民监督员坦言“评议案件责任重大，对本人本职工作很受用”。

“一年来，司法行政部门敢于管，而且管得好，一系列制度和机制正在逐步建立健全。每个人民监督员业务能力和水平都在提高，工作方式都有进一步改进，履职非常认真。”颜华跃评价人民监督员制度改革在温州试行的情况时说，“下一步，我们还将搭建大数据平台，形成一张网，对司法行政人员和人民监督员进行科学化管理，对监督效果进行评价，并强化激励和淘汰机制，使人民监督员制度在温州的探索更高效，更能出成效。”

客观看，温州的试点改革具有诸多开创性举措：人民监督员由司法行政机关负责选任管理，能够让其相对超脱、中立、客观地发挥监督作用；监督范围进一步扩大，基本涵盖了检察机关查办职务犯罪工作中容易出现问题的各个关键环节；扩大了监督程序的启动主体，启动监督程序不受排斥；增设复议程序，推动检察机关在阳光下执法、在监督中办案。

但也有专家指出，必须从整个司法制度的大局着眼，以健全确保依法独立公正行使检察权的外部监督制度，扫清实践中各种隐性和显性的监督障碍，进一步拓宽人民参与司法监督的制度性渠道。

此外，与人民陪审员制度类似，人民监督员制度的设计也关乎司法权的配置和运行，是国家司法制度完善的重要内容，需要纳入立法规范。一些专家认为，对于人民陪审员制度，《人民法院组织法》《刑事诉讼法》《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》提供了充分的高位阶法律依据；相比而言，人民监督员制度却缺乏足够的法律确认。建议在《刑事诉讼法》《人民检察院组织法》中作出规定，或是由全国人大常委会出台《关于实行人民监督员制度的决定》。

检察院履职报告范文第7篇

一、基本做法

（一）高起点谋划，明确全覆盖设置、一次性报批、按条件到位的推进模式

2009年初，浙江省检察院即开始谋划全省基层检察室建设工作。在组织力量专题调研的基础上，形成了《关于派驻乡镇检察机构建设的调研报告》，从发展方向、建设原则、工作职责、保障机制等四个方面对新形势下推进基层检察室建设提出了总体设想，明确了“高起点定位、科学谋划、统筹兼顾、积极稳妥”的发展思路。2009年7月，省检察院制定下发《关于加强和规范基层检察室建设的意见（试行）》，确定了“全覆盖设置、一次性报批、按条件到位”的推进模式，在全省正式部署开展基层检察室建设工作。所谓全覆盖设置，即通过在重点乡镇、衔道设置检察室，管辖周边3-5个乡镇、街道的具体工作，以实现全辖区覆盖；所谓一次性报批，是指各地在取得当地党委政府同意、支持的基础上，科学合理确定检察室设置的数量，一次性向编委和省检察院履行报批手续；所谓按条件到位，是指设置基层检察室要因地制宜、循序渐进，不搞一刀切，不强求一次到位，而是按照“成熟一个、设置一个、巩固一个”的工作要求，鼓励条件成熟的地方先行挂牌运行，不断积累经验。

（二）加强探索实践，明确职责任务、履职方式和运行规范

基层检察室的职责任务、履职方式如何，直接影响到基层检察室的工作成效，直接关系到检察室的发展前景。

1、在职责任务上，坚持以化解矛盾为主体、以强化职能为支撑。在2009年《意见》对基层检察室具体明确包括收集发现职务犯罪线索、开展职务犯罪预防、处理涉检、对公安派出所和人民法庭执法活动进行法律监督等十项职责的基础上，2010年全省基层检察室建设现场会又根据深入推进三项重点工作的新形势新要求，进一步明确了基层检察室以化解矛盾为主体、以强化职能为支撑的职能定位，着力引导基层检察室在群众处理、检察环节调解和解、职务犯罪预防和线索发现、社会治安综合治理等四个方面延伸职能、深化内涵，充分发挥检察室履行法律监督职能的一线平台作用。

2、在履职方式上，坚持融入和对接现有的乡镇基层党委政府各种工作平台。一是对接乡镇、街道综治中心。如在综治中心组织协调下开展矛盾纠纷的经常性排查与集中排查，加强对基层社会治安动态的调查研究，推动健全社会治安防控体系。二是融入农村惩治和预防腐败体系建设。立足检察机关法定职能和专业优势，以乡镇机关、基层站所和村级组织人员为重点，深入推进农村基层党风廉政建设。三是探索建立基层执法信息衔接机制。有效融入以联席会议、信息定期报备、信息实时共享等不同层次的行政执法与刑事司法信息衔接机制平台，深入推进基层执法信息的衔接。

3、在运行规范上，坚持正确处理三个方面的关系。一是正确处理好基层检察室与乡镇及有关部门的关系。基层检察室在履职中要突出体现依法独立行使检察权的宪法要求，做到“四个坚决防止”，即坚决防止超越职能办案办事，坚决防止为利益驱动、“创收”驱动办案办事，坚决防止从乡镇借用、从社会聘用非检察人员从事检察活动，坚决防止从社会拉赞助供检察室使用。二是正确处理基层检察室与本级院内设部门的关系。检察室的各项职责任务不宜是内设部门职能的分解，而是一种延伸和深化，检察室必须以配合协助基层院内设部门为主要履职方式，接受基层院内设部门业务指导，主动配合开展工作。三是正确处理本级院对检察室的领导关系。本级院对基层检察室负有领导责任，通过绩效考评等手段加强对基层检察室的引导、管理和监督，防止工作失范或无所作为。

（三）争取重视支持，着力加强保障机制建设，推动工作深入健康发展

省检察院出台《意见》后，即向省委作了基层检察室建设专题汇报，得到了省委赵洪祝书记的批示肯定。2010年，积极争取省委将基层检察室建设工作纳入省委年度重点推进的“基层基础建设年”及“法治浙江”建设重要内容。2011年，省检察院经与省财政厅、省发改委等部门反复协商，将检察室业务装备、基础实施建设分别纳入到了县级人民检察基本业务装备配备实施标准和省“十二五”政法基础设施建设规划中。全省市、县两级检察院也积极主动争取当地党委、人大、政府和相关部门的重视支持。如嘉兴、温州等市检察院紧密融入市委“强镇扩权”、加快新兴小城市建设的战略，推动市委下发文件，把基层检察室建设写进战略规划中，为推进工作赢得了主动。

二、成效与特点

（一）工作推进持续有力

随着省检察院对基层检察室建设工作的持续推动和各地探索实践的不断深入，全省各级检察院在思想认识上更加统一，普遍把这项工作摆上党组重要议事日程，积极争取地方党委政府重视支持，通过成立专门领导小组、召开现场会、实施项目化推进等多种措施，切实加强组织领导，加大推进力度。经全省检察机关上下共同努力，覆盖全省的基层检察室工作格局基本形成。目前，全省共批准设立基层检察室134个，正式挂牌运行58个，还有一批基层检察室正在积极筹建中。

（二）工作成效初步显现

全省已挂牌运行的基层检察室，紧紧围绕省检察院确定的十项职责任务，结合辖区经济社会发展和司法需求实际，积极探索实践，在畅通群众诉求渠道有效化解基层社会矛盾、查办和预防涉农职务犯罪、服务村级换届选举、参与社会治安综合治理、维护群众合法权益、促进社会和谐稳定等方面发挥了积极作用，基层检察室的社会影响力和认同度逐步提升，得到了党委政府的充分肯定和广大群众的欢迎。如长兴县检察院开发区检察室因化解矛盾工作成效显著被县委、县政府授予其调解工作先进集体称号；路桥检察院金清检察室全程参与镇统一部署的保换届专项行动，为村级换届选举提供了有效的司法服务和保障。义乌检察院国际商贸城检察室、绍兴县检察院轻纺城检察室在服务专业市场，临海检察院杜桥检察室在服务重点建设项目等方面都发挥了应有的作用。

（三）工作机制逐步完善

各地把建立完善工作机制、制度摆在重要位置，单独或联合其他相关单位制定会签文件，建立健全基层检察室与院各内设部门、“两所一庭”以及乡镇其他相关站所的衔接机制，规范并推动了基层检察室工作的开展。如，在工作职责方面，慈溪、绍兴等检察院均制定了检察室工作规则、检察室人员岗位职责、目标绩效考核等制度，进一步明确工作职责、细化工作流程，保障了基层检察室在开展工作时有章可循，有效防范了基层检察室及其工作人员的办案办事行为。在与业务部门衔接方面，诸暨、上虞、吴兴等检察院出台加强检察室与院内设机构工作衔接的意见，明确并规范检察室与院内设科室之间工作职责与衔接配合。在与外部衔接方面，湖州市检察院与市公安局出台意见，积极探索基层检察室对公安派出所执法活动的法律监督；舟山定海区检察院与区法院出台意见，从五个方面规范基层检察室和法庭在民商事审判与执行工作的协作配合，强化基层检察室对法庭司法活动的监督；绍兴越城区检察院会同国土、工商等6家行政执法机关会签会议纪要，探索依托基层检察室加强对基层行政执法活动的法律监督。

（四）党委政府支持力度较大

基层检察室建设得到了各级党委政府的重视、支持。各地基层检察室挂牌成立时，县（市、区）委书记等主要领导都亲自参与成立仪式并为检察室揭牌。同时，在机构、编制、办公场所等方面都给予政策倾斜与支持，目前，基层检察室主任普遍高配到副科级，有的地方还给予事业编制，大多数基层检察室办公用房都由所在地乡镇提供，为基层检察室建设提供了有力的组织和物质保障。如，2011年省发改委将基层检察室基础实施建设纳入到了省“十二五”政法基础设施建设规划中，在办公用房方面，按每个基层检察院设置3个检察室、每个检察室建筑面积约500平方米规划；湖州市委、政府联合发文，落实基层检察室与公安派出所、人民法庭平衡的机构规格和干部职级待遇等相关政策；温州市编办出台文件，明确基层检察室机构级别为副科级单位，根据工作需要，检察室主任可以进基层检察院领导班子或检察委员会。

三、困难与问题

从调研掌握的情况看，全省基层检察室建设工作取得的成效还是初步的，一些实践成果还不稳固，工作中还存在一些亟待研究和解决的问题。主要有：

（一）在思想认识上，深入开展基层检察室建设的自觉程度还不够高

部分基层检察长对基层检察室建设的重要性和必要性认识不够，对要不要设、如何设仍然心存疑虑，态度消极，等靠思想严重，很大程度上还是因为上级院的部署而被动推动，工作的主动性、创造性不足。

（二）在职能定位上，不同程度地存在着职能泛化、虚化、异化的倾向

一些地方对基层检察室的职能定位把握不够准确、理解不到位，对哪些工作能做，哪些不能做心里没底，认识不一，导致实践中不同程度存在职能泛化、虚化和异化的倾向。如，有的大包大揽；有的该履行的检察职能没有履行或履行不到位；有的甚至参与一些征地拆迁、催欠农民工工资等不属于检察职责范围内的工作，真正属于检察职能、体现检察特色的工作还没有取得实质性的进展，基层检察室工作的法律监督属性有待增强。

（三）在工作运行上，尚未形成科学规范、运转协调的工作制度体系

基层检察室的工作制度机制还不够健全完善，对工作中出现的许多问题还不能完全解决，存在工作内部衔接不规范、不畅通的问题，如检察室与派出院各科室之间的工作对接尚未形成制度化，工作关系没有理顺，沟通交流不畅，不能形成工作合力；检察室与国土、税务、工商等派出机构的信息沟通、工作联系还不畅通。

（四）在工作保障上，还难以适应工作发展需要

在机构规格方面，有的还没有明确为副科级，主任没有高配到副科实职，与公安派出所、法庭不对等。人员配备不足、不强，除少数几个检察室配有3-4人外，大多数检察室工作人员只有1-2人，不少检察室只有1人，而且以退居二线的老同志为主，年龄结构老化。在办公用房方面，真正做到独门独面的还不多，大部分检察室还是设在乡镇党政办公大楼内部，使用其中一间或若干间办公室作为办公场所，对工作开展制约较大。

（五）在工作成效上，探索周期长、见效缓慢

首先，在工作推进上还存在发展不平衡的问题，有的地市已在所辖基层检察院全面推开；而有的地市仅选择一、两个基层检察院进行试点，工作整体进度不大。其次，大多数正式运行的基层检察室工作成效还不太明显，特色、亮点不多，有的甚至挂牌成立以来，工作基本处于半停顿状态。再次，宣传力度还不够，一些基层群众对基层检察室了解不多，社会影响力不大。

四、意见与建议

（一）要切实提高工作的主动性和自觉性

在中央深入推进三项重点工作特别是加强社会管理创新的大背景下，在新形势下检察机关强化法律监督职能的大框架下，基层检察室将会被更大范围、更广深度地推行。因此，要进一步增强工作的前瞻性、主动性，把基层检察室作为基层基础建设的重要内容摆上更加突出的位置来抓，按照“积极、稳妥、有效”的原则，认真思考谋划深入推进基层检察室建设的工作思路、任务目标和具体措施，大力探索实践，切实抓出成效、抓出特色，更好地发挥其化解社会矛盾、服务人民群众等职能作用。

（二）要正确把握基层检察室的工作重心和着力点

职能定位决定着基层检察室的工作领域、主要任务、运行方式和工作方法，事关检察室的前途和命运。要准确把握基层检察室的职能定位和履职方式，着力解决“做什么”和“怎么做”的问题。

一是要把基层检察室工作有效融入到基层社会管理创新大格局中。深入推进三项重点工作、加强和创新社会管理，是新形势下推进基层检察室建设大的社会背景，也是加强基层检察室建设、延伸法律监督触角的出发点、目的和归宿。这既决定了基层检察室的发展方向，也决定了基层检察室的履职方式，即基层检察室必须始终把化解社会矛盾作为工作主体，通过主动对接基层综治中心、“大调解”工作体系、农村惩防腐败体系等各种平台，全面深入地履行各项律监督职能，充分发挥基层检察室在矛盾纠纷源头治理和末端处理中的重要作用，有效化解社会矛盾、促进社会管理创新、维护社会和谐稳定。

二是要把加强对“两所一庭”等基层执法单位执法活动的法律监督作为履职重点和主攻方向。这是因为，一方面，基层检察室成立的重要理由之一，就是在基层各项行政执法和司法活动不断强化的情况下，检察机关却没有在基层成立相应的机构，法律监督出现死角，基层权力体系建构缺少重要的制衡一环，许多执法活动不能纳入到检察机关的视野，导致法律监督缺位的状况。一些执法违法行为，给基层社会的和谐稳定造成了不同程度的损害，制约了基层民主法治建设；另一方面，加强对基层执法单位执法活动的监督，是基层检察室职责任务中最具有法律监督属性、最能体现检察特色的职能，只有强化这个方面的职能作用，才能有效防止和避免基层检察室职能的泛化、虚化和异化，确保基层检察室可持续发展。因此，基层检察室必须强化对基层派出执法机构的法律监督，以维护社会的公平正义。对人民法庭和公安派出所的法律监督，主要是延伸侦查监督和审判监督的职能，纠正办案中的违法问题，确保诉讼活动的严格依法进行。对其他行政机关派出站所执法活动的法律监督，主要是通过各种途径和方法，例如建立基层执法信息衔接机制，依托执法信息共享网络平台，发现执法不公的行为，应当及时采用检察建议、纠正违法通知书等形式，督促这些基层站所依法履职，从而促进社会的和谐稳定。

三是要高度重视职务犯罪线索的发现、收集工作。通过受理举报、控告，接受犯罪嫌疑人自首，走访基层干部、群众等，及时发现基层组织人员职务犯罪案件线索，并积极配合反贪、反渎部门进行查处。当前，在新农村建设过程中，村干部职务犯罪多发，严重侵害农民利益和危及农村社会稳定，必要的时候，经检察长批准，基层检察室可以独立或牵头对村干部职务犯罪进行查处，切实增强基层检察室履职的刚性。

（三）要切实加强基层检察室自身建设

一是在机构设置上，结合每个基层检察院的办案量、编制数、经费保障等现实条件，一个基层检察院设立的基层检察室一般不宜超过3个。在机构规格上，应考虑与公安派出所、法庭平行，争取高配到副科级；条件不成熟的地方至少室主任要高配到副科级。二是在人员配备上，根据工作实际，一个基层检察室以配备3-5人为宜，并且要注重人员结构，最好能做到老中青结合；从长远看，可以把基层检察室作为后备干部和新进人员培养锻炼的重要基地。三是在保障上，要统筹做好基层检察室的经费、基础设施和科技装备保障工作，基层检察室办公用房要坚持单独建设和标准化设计，力求外观设计注入更多的检察元素，突出检察形象与主题。同时，要加强基层检察室科技装备和信息化建设，加大装备建设必要投入，尽可能地将先进装备推广应用到基层检察室的执法办案中。

（四）要切实加强组织领导和指导

检察院履职报告范文第8篇

关键词：人民检察院；司法警察；条例

最高人民检察院（以下简称“最高检”）制定《人民检察院司法警察条例》，对检察机关司法警察的性质、地位、职权、管理、保障等作了规定，为人民检察院司法警察的职权运行提供了新的依据，但仍存在着一些问题，需要新的法律和规定来进行厘清，以保障规范人民检察院司法警察的权力运行。

一、 人民检察院司法警察的性质

我国人民检察院司法警察设立的依据最初来源于1979年的《人民检察院组织法》，其中规定：“各级人民检察院根据需要可以设司法警察。”将司法警察与检察官、书记员一同纳入检察机关法定工作人员的范围，而后1995年的《中华人民共和国人民警察法》将司法警察纳入人民警察的范围，自此，我国人民检察院司法警察便具有了检察人员、人民警察的双重属性。新出台的《条例》第2条也确定了人民检察院司法警察的性质“人民检察院司法警察是中华人民共和国人民警察的警种之一，依法参与检察活动”， 第8条规定：“人民检察院司法警察在检察官的指挥下履行职责”。由此可以看出，人民检察院司法警察具有双重性质：

1、专门性。人民检察院是国家专门的法律监督机关，人民检察院司法警察是专门为保障法律监督顺利实行而设立的，其具有专门性，区别于一般的人民警察，也区别于人民法院的司法警察。

2、武力强制性。司法警察是人民警察的警种之一，所以他具有与人民警察同样的武力强制性，从《条例》第二章可以看出，司法警察可以依法对犯罪嫌疑人采取监视居住、取保候审、拘传、拘留、逮捕等强制性措施，并在必要时可以使用武器和警械，用武装、暴力的方式维护检察机关、检察人员及其他相关人员的安全以及制止其他危害检查活动的行为。

3、辅。《条例》第8条规定：“人民检察院司法警察在检察官的指挥下履行职责”。可以看出我国人民检察院的司法警察是直接服务于检察官的。因为我国检察院的核心职能是行使独立的法律监督工作以及相关的诉讼活动，而检察官担任着这些核心职能，司法警察并不是行使检察权的主角， 其职责有鲜明的司法辅[1]。司法警察虽然是检察官的辅助人员，但并非完全附庸于检察官，他们之间是相互配合、相互制约的关系，这可以从《条例》第13条及第26条得到印证“对检察官或者其他办案人员在一定场所的讯问、询问活动中的违法违规行为应当及时提醒，必要时可以向分管检察长报告”、“司法警察认为决定和命令有错误的，可以按照规定提出意见”、“司法警察对超越法律、法规规定的人民检察院司法警察职责范围的命令和指令，有权拒绝执行，并同时向上级机关报告”。

二、人民检察院司法警察的职责

1、《条例》关于司法警察的职责规定

《条例》第17条明确了人民检察院司法警察的九项职责，笔者拟将其分为二类：

（1） 安全保障方面的职责。司法警察应当保障检察办案、办公过程的秩序，对相关当事人、检察官人身、财产以及检察院办公场所的安全负有保护责任，《条例》第17条中的第8、9款即属于此类。而《新刑事诉讼法》规定检察机关保护相关案件证人的义务，此项职责也应当由司法警察来行使。

（2）执行事务方面的职责。指司法警察根据检察官的指示或者法律的规定执行检察事务。《条例》第17条中的第1-7款都属于此方面的职责。如保护犯罪案件现场、执行传唤、执行拘传和协助执行其他强制措施等工作。

2、 《条例》的不足之处

（1）无上位法支撑

《条例》的出台虽然结束了《人民检察院司法警察暂行条例》关于司法警察职权的“暂时性”，但其仅仅是最高人民检察院出台的规范性文件，依然不能在根本上解决司法警察因缺乏职权或职权不明而遭遇的履职困境。[2]人民检察院司法警察设立至今已有三十四年，其作为人民检察院的法定成员之一，作为人民警察的一类，其职权仍然没有法律的支撑，这不利于司法警察职责的履行，因此需要上位法的支持。

（2）职责范围不明确

《条例》虽然明确规定了司法警察的九项职责范围，但由于历史的原因，司法警察基本沦为检察官的附庸，无法发挥其主观能动性，对于一些职责由于没有具体操作细则，在实践中容易产生以检代警或者以警代保的情形，如司法警察与保安之间的安保责任如何划分，司法警察与书记员的送达文书职责如何划分，这些都会制约司法警察切实履行职责。

（3）有职权，无责任

《条例》第二章用整章的篇幅规定了司法警察的职权，但却没有规定司法警察的法律责任，对于司法警察在履职过程中的失职行为、违法违规行为都没有规定具体的法律责任，由于司法警察具有武装强制性，如果没有纪律处分以及违法、违规处分条款，容易造成司法警察权力滥用等问题。

3、人民检察院司法警察职责的完善

（1）明确法律地位

抽象的国家权力要同一定的主体相结合，转化为职权，即由特定的主体依照法律规定的内容、范围、手段、方式来享有和行使国家权力，实现国家职能。[3]作为公权力的行使者，人民检察院司法警察也不例外，其职权的履行必须得到法律的授权。《条例》的出台虽然为人民检察院司法警察的履职提供了新的依据，但仍未有关于规定人民检察院司法警察职权的法律，因此，司法警察的规定缺乏上位法的支持。笔者认为应当尽快解决人民检察院司法警察职责的立法基础问题。从《人民检察院组织法》的修订出发，将人民检察院司法警察的职责权限纳入法律的轨道。

（2）明确职责范围

人民检察院司法警察设立的目的在于以国家的武装强制力保障检察院各项工作顺利进行，因此，应当将与其工作性质无关的职责内容（如与行使强制力无关的工作）剔除，以保证其更好地行使权力。而。笔者认为，《条例》中关于司法警察“送达法律文书”的职责范围应当与书记员的职责范围进一步厘清，可以规定司法警察只负责送达拘留证、拘传证等具有强制执行力的文书，而其他文书则移出司法警察负责送达的范围，尤其是在公检法三机关之间流转的案件卷宗、材料由司法警察转一道手不仅浪费司法资源，也会增加案件超期和卷宗丢失的风险。对于不需要协调可直接接受的卷宗、材料可由案件管理中心进行汇总后统一派车送达。如此一来，司法警察就有更加充足的警力从事与其工作性质相关的任务，以充分发挥警务保障职能。

（3）明确法律责任

所谓“有权必有责”，司法警察具有双重性，因此既不能单独适用人民警察的纪律，也不能单独适用检察官的纪律，因此，为保障司法警察权力正当行使，必须明确其纪律处分以及违法、违规处分原则，因此，建议在《条例》中加入司法警察的法律责任这项内容。（作者单位：福建省南安市人民检察院）

参考文献

[1]何平. 司法警察队伍规范化建设与公正执法实务全书： 检察机关分册[M] . 安徽文化音像出版社， 2004：127- 128.

[2]张永宏、王珏、王爱强.人民检察院司法警察职责权限规范化研究[J].北京政法职业学院学报，2011（04）

检察院履职报告范文第9篇

一、检察服务岗的基本框架

（一）组织机构设置

检查服务岗的组织机构设置采取以下模式：一是由院党组决定巡回检察、检察服务岗工作的重大事项并任命检察服务岗的责任检察官，成立巡回检察工作领导小组，负责协调、指导和组织开展巡回检察工作。检察长任领导小组组长，党组成员、政治处主任为领导小组常务副组长，具体领导巡回检察工作。二是巡回检察领导小组办公室依托在政治处，负责组织、协调、综合、管理等日常具体工作。三是巡回检察工作面向全市，检察服务岗与全市各乡镇（街道、开发区）开展对应检察服务。四是挑选政治坚定、业务精通、作风优良，有基层工作经验、群众工作能力的检察官担任检察服务岗责任检察官，配以辅助检察官，组成检察服务岗。五是检察服务岗与本院各内设机构实行1+X的工作对接，各内设机构与检察服务岗互相协作。

（二）主要任务与职责权限

检察服务岗的职责权限上，采取以下三种方式予以原则性的限制：一是履职方式体现职权边界。检察服务岗通常的履职方式是调查研究、接待、受理线索、法制宣传、联系沟通等，既是履职方式，也是职权边界。检察服务岗不从事刑事侦查、司法审查等专有职权活动。二是延伸触角辅助专有职权。检察服务岗在一个侧面上是检察院的信息岗、情报岗，虽不从事专有职权活动，但可辅助检察院内设机构的专有职权，比如，向举报中心提供职务犯罪案件线索，向侦查监督科提供立案监督案源等。三是行为规范保证职权谦抑。检察服务岗的检察官应在检察职权范围内、在本院规定的检察服务岗职权范围内，按照《检察官法》、《检察官职业行为基本规范（试行）》、《检察机关执法工作基本规范》的规定，履行职责，完成任务。

（三）工作方式

检察服务岗的工作方式方面：一是专岗驻点与巡回检察相结合。检察服务岗在各乡镇综治维稳中心挂牌上岗，检察服务岗人员姓名、照片、工作职责、联系方式、驻点日期、监督电话“六上墙”。检察服务岗人员每月固定1日驻点办公。巡回检察领导小组根据工作需要，组建巡回检察工作组，对全市各乡镇进行划片区巡回。二是检察服务岗联动综治维稳中心。由政法委下发《关于市检察院“检察服务岗”与综治维稳中心建立协作机制的意见》，实行沟通联络常态机制。三是检察服务岗与检察联络员日常联系机制。检察联络员由乡镇人大推荐，我院巡回检察办公室考核，以院名义聘请，负责日常向检察服务岗反映乡镇基层涉检信息。

（四）日常工作制度

关于检察服务岗的日常工作制度：一是工作例会制度。巡回检察领导小组每月召开一次工作例会，分析工作形势，掌握工作动态，促进检察服务岗与各内设机构间的情况交流、信息沟通和工作协调，研究解决工作中遇到的问题。会议应做好记录，列入巡回检察工作台帐，归档保存。二是首办制度。群众来信来访到检察服务岗，即由责任检察官负责首办，无论群众诉求是否属于检察管辖范围，都要耐心询问情况，做好登记备案。能够当即解决的，直接答复解决。需要转交本院或院外的，及时转交并告知群众。三是情况报告制度。检察服务岗平时实行驻点工作汇报制度，特殊情况立即向巡回检察办公室乃至院领导报告。四是分流督办制度。检察服务岗工作中需要转交本院相关部门的情况，提出书面拟办意见报巡回检察领导小组，按照工作流程，将受理事项分流给相关职能部门办理，并督促落实直至问题解决。五是日志、报表制度。检察服务岗建立工作日志和报表，定期向巡回检察办公室汇总。

二、检察服务岗配套措施

（一）大力推进人力资源整合，确保检察服务岗警力配备

我们努力探求人岗相宜、人力优化、人尽其才的整合思路与措施，通过加强人力资源开发和优化人力资源配置，促进巡回检察、检察服务岗这一新生检察工作的发展。我们从调整党组成员分工入手，把相近职能部门划归同一位分管领导，授权党组成员在其分管各部门中打破科室界限，统一调配干警，统一安排各项工作。我们从全院一盘棋出发，建立“侦查人才库”、“刑检人才库”，构建“大自侦”、“大公诉”、“大监督”、“大控申”的工作格局，使检察警力在主要业务与各项检察工作中实现比例均衡、机动调整。我们充分考虑检察服务岗工作起步难的问题，确定各部门负责人以上（包括党组成员）18名检察官，兼任检察服务岗责任检察官，由责任检察官指定本部门或分管业务中的检察人员作为辅助检察官，共同开展检察服务岗工作。

（二）努力争取巡回检察工作专项经费

我们主动向市委、市人大报告高检院《指导意见》和我院开展巡回检察工作情况，赢得市委、市政府和财政部门的大力支持：一是市财政对巡回检察工作所需经费要高度重视，保障供给；二是市财政要根据巡回检察工作的需要，安排好年度经费预算，切实保证巡回检察正常工作的经费需要；三是巡回检察工作经费纳入市财政预算范围，在检察机关业务经费中列支，由财政局核拨；四是检察院要加强对巡回检察工作专项经费的管理和使用，建立健全管理制度，专款专用，节约使用，对财政部门的核准预算，要合理安排；五是财政部门要加强对巡回检察经费的管理和使用的监督，确保经费真正落到实处。

（三）全面梳理各项执法规范，创新机制对接检察服务岗工作

各部门重新学习上级院有关执法规范规定，清理本部门自行制订的工作规范，废除不适应检察服务岗的本院规定，创新对接检察服务岗工作制度。一是控申举报部门在路线图、线索管理系统中增加检察服务岗受理、处访、移送、分流内容，做好对接工作。二是侦查部门建立“侦查信息库”，将检察服务岗发现、收集的职务犯罪线索信息予以储存、研判、对比、开发，做好线索转化的前期工作。三是诉讼监督各部门建立统一的案源信息库，并制定实行立案监督、侦查监督、审判监督、民行监督、刑罚执行监督工作细则，以及对公安派出所执法活动监督细则，做好案源信息库的开发利用工作，保障检察服务岗提供诉讼监督案源的渠道畅通。

三、检察服务岗不失为我院因应形势的可行载体

我们采取检察服务岗这种载体，或许可以避开一些纠缠不清、争论不息，基层院难以解决的问题。

一是检察院设立一个工作岗，在基层开展检察服务工作，给人以既有检察院依法工作，又有检察官依法履职的概念认识，却不会有基层组织机构的概念认识，不太会带来与服务地的各级各部门复杂难解的地位关系问题。

二是检察服务岗，更显立足检察职能积极主动服务大局、服务基层、服务群众的宗旨性，而且，在语意上或许比乡镇检察室更理性、更和谐。

三是基层院从践行“立检为公、执法为民”宗旨出发、围绕“强化法律监督、维护公平正义”主题，立足检察职能，结合检察工作情况、基层具体情况，对检察服务岗规定职权范围、界定执法活动尺度、增减检察工作任务、强化岗位责任，可能更具灵活性、操作性。

四是从事检察服务岗工作的是适岗的检察官。“岗”可相对稳定，“检察官”可机动选任，既有服务基层的相对稳定性，又有内部整合检察官资源的空间机动性。适岗的检察官既是具备政治思想、法律业务等检察官任职条件的检察人员，还是懂得处理基层关系、善于做群众工作的检察官。

检察院履职报告范文第10篇

下午 代表报到

晚上 7时整，省委举行“两会”党员代表、委员会议

1月20日（星期二）

上午 一、代表团全体会议

1.推选代表团团长、副团长和临时党支部书记、

副书记、委员

2.审议大会主席团和秘书长名单草案、大会议

程草案

3.代表团团长就审议《浙江省社会养老服务促

进条例（草案）》作有关情况的说明

（上述三项进行完毕后，可安排代表交流履职经验）

下午 一、2时30分举行预备会议

1.选举大会主席团和秘书长

2.通过大会议程

（预备会议结束后，接着召开大会，表彰代表优秀 议案建议，交流代表履职经验）

二、主席团举行第一次会议

1.推选主席团常务主席

2.推选大会执行主席

3.决定会议日程

4.决定大会副秘书长

5.决定议案截止日期

6.决定大会表决议案办法

7.提出《浙江省第十二届人民代表大会第三次会 议选举办法（草案）》，提请代表酝酿、讨论

1月21日（星期三）

上午 9时整大会开幕

1.李强省长作政府工作报告

2.省人大常委会副主任王永昌作关于《浙江省社

会养老服务促进条例（草案）》的说明

下午 代表团全体会议

审议政府工作报告和计划、预算报告

1月22日（星期四）

上午 代表小组会议

1.酝酿、讨论省十二届人大三次会议选举办法草案

2.审议政府工作报告和计划、预算报告

3.审议《浙江省社会养老服务促进条例（草案）》

下午 一、代表小组会议或代表团全体会议

审议政府工作报告和计划、预算报告

二、财政经济委员会第一次会议暨预算专题审查会

三、法制委员会第一次全体会议

晚上 6时30分主席团举行第二次会议

1.听取各代表团关于审议政府工作报告和计划、

预算报告以及《浙江省社会养老服务促进条例

（草案）》情况的汇报

2.听取《浙江省第十二届人民代表大会第三次会

议选举办法（草案）》酝酿、讨论情况的汇报，通

过选举办法草案，提请大会表决

1月23日（星期五）

上午 9时整举行第二次全体会议

1.省人大常委会副主任茅临生作省人大常委会工

作报告

2.省高级人民法院院长齐奇作省高级人民法院工

作报告

3.省人民检察院检察长陈云龙作省人民检察院工

作报告

4.通过《浙江省第十二届人民代表大会第三次会

议选举办法》

（1月23日中午12时整为议案截止日期）

下午 一、代表团全体会议或代表小组会议

1.推荐监票人人选

2.审议省人大常委会工作报告

二、财政经济委员会第二次会议

晚上 6时30分主席团举行第三次会议

1.提出候选人名单，交全体代表酝酿、讨论

2.决定大会监票人

3.提出大会总监票人名单草案，提请大会表决

4.听取和审议法制委员会关于《浙江省社会养老 服务促进条例（草案）》审议结果的报告;决定将

《浙江省社会养老服务促进条例（草案修改稿）》

提请各代表团审议

1月24日（星期六）

上午 一、代表团全体会议或代表小组会议

1.酝酿候选人名单

2.审议省人大常委会、省高院、省检察院等3个工

作报告和《浙江省社会养老服务促进条例（草 案修改稿）》

下午 一、代表小组会议

审议省高院、省检察院2个工作报告

二、法制委员会第二次会议

晚上 6时30分主席团举行第四次会议

1.听取各代表团关于审议省人大常委会、省高 院、省检察院3个工作报告情况的汇报

2.通过财政经济委员会关于计划、预算的2个审 查报告

3.提出关于政府工作报告等6个决议草案，提请

代表酝酿

4.听取法制委员会关于《浙江省社会养老服务促

进条例（草案修改稿）》修改情况的说明，通过条

例草案表决稿，提请大会表决

5.通过关于议案处理意见的报告

1月25日（星期日）

上午 一、代表小组会议

酝酿各项决议草案，继续审议省人大常委会、省

高院、省检察院等3个工作报告

（各项候选人的提名截止时间为2015年1月25日

上午8时整）

二、11时整主席团举行第五次会议

1.通过正式候选人名单，提请大会选举

2.通过各项决议草案，提请大会表决

下午 一、2时30分举行第三次全体会议

1.通过大会总监票人

2.选举1名浙江省十二届人大常委会副主任和

2名浙江省十二届人大常委会委员

3.通过关于政府工作报告等6个决议

4.通过《浙江省社会养老服务促进条例》

二、会议闭幕

注：主席团常务主席可以根据会议进展情况，对日程安排作适当调整。

会议作息时间：上午8 ∶30-11 ∶30