地震灾区小学生健康教育效果评价

【摘要】 目的 评价地震灾区小学生健康教育干预效果,为地震灾区健康教育提供依据和思路。方法 采用单纯随机抽样方法,以自行设计的自填式问卷为调查工具,采取干预前后自身比较方法,对四川、陕西、甘肃10个县(市)四年级小学生进行效果评价,基线调查和评估调查时使用相同的问卷。结果 经过为期0.5 a的健康教育,3省小学生对健康知识的知晓率均有显著性提高(P值均

【关键词】 健康教育;知识;行为;对比研究;学生;自然灾害

【中图分类号】 P 315.9 G 479 【文献标识码】 A 【文章编号】 1000-9817(2009)08-0979-03

【作者简介】 王东旭(1984- ),女,北京市人,硕士在读,主要研究方向为健康教育与健康促进。

【作者单位】 1 北京大学公共卫生学院社会医学与健康教育系,北京 100191;2 陕西省健康教育所;3 甘肃省健康教育所;4 四川省疾病预防控制中心健康教育所。

2008年5月12日,四川省汶川县发生了里氏8.0级大地震,重灾区面积波及四川、陕西、甘肃3省18个市县[1],儿童作为灾后高危人群和弱势群体更容易成为许多疾病的易感人群[2-4],因而他们承受了比成人更大的压力和伤害[5]。另一方面,很多重灾区地处农村,该地区儿童受年龄、周边环境以及家庭环境的影响,健康观念淡薄,卫生知识知晓率较低,不良卫生行为十分普遍[6]。这就使得地震灾区小学生健康状况的改善工作格外艰巨。有研究表明,在儿童中开展健康教育,对预防常见病如肠道传染病、呼吸道传染病等,改善儿童健康水平具有重要的作用[7]。因此,在地震灾区加强对小学生的健康教育意义重大。

为了解震后小学生基本健康状况,相关知识知晓情况及行为方式,2009年6月对四川、陕西、甘肃3省项目村小学生开展了基线调查。结合文献查阅和基线调查结果,各省确定了健康教育核心信息,开发印制并发放了健康教育传播材料,开展了形式多样的干预活动。为评价健康教育干预效果,检验地震灾后健康教育干预模式的可行性,并为日后地震灾区健康教育提供依据和思路,2009年12月对项目村小学生进行了健康教育效果评价。

1 对象与方法

1.1 对象 采用单纯随机抽样方法,抽取四川、陕西、甘肃3省共10个县(市)项目地区小学生,调查对象为四年级学生。基线调查中,每县不少于200人;评估调查中,每县不少于150人。基线调查的有效问卷中,共调查了2417名四年级小学生,其中四川省602人,甘肃省1215人,陕西省600人。评估调查的有效问卷中,共调查了1784名四年级小学生,其中四川省600人,甘肃省610人,陕西省574人,其性别、年龄与基线调查学生基本一致。

1.2 方法

1.2.1 调查方法 以自行设计的自填式问卷为调查工具,采取不设对照组的干预前后自身比较的方法进行效果评价,基线调查和评估调查时使用相同的问卷,内容包括:学生基本情况、学生的健康知识和行为。

1.2.2 干预方法 (1)每学期2学时健康教育课,形式自选。(2)健康教育黑板报、宣传栏,要求每月更换1次。(3)参与式活动如手抄报、征文、知识竞赛、表演等。

1.3 统计分析 采用EpiData3.02软件双录入数据,并进行逻辑检错和严密核查,剔除缺失值和异常值。在原始数据库基础上,对初级变量进行整理、赋值,应用统计软件SPSS13.0进行统计分析。

2 结果

2.1 学生健康知识知晓率 基线调查显示,学生关于注射疫苗能预防传染病的知晓率较高,约占80%;不喝生水可以预防肠道传染病、苍蝇可能传播痢疾这2个知识点知晓率不高,为50%左右;共用毛巾可能传播沙眼,结核病的早期症状,发现病、死家禽/鸟向有关部门报告知晓率较低,不足1/3。经过为期0.5 a的健康教育,除甘肃省小学生在发现病、死家禽/鸟向有关部门报告这一题上知晓率降低(P

2.2 学生对危险警示标识知晓率 基线调查显示,学生对危险警示标识的知晓率普遍较高,基本在75%以上,尤其是四川省对常用图标的知晓率均在90%以上。干预后,除了四川省学生标识知晓率的提高程度无统计学意义外,甘肃和陕西2省学生对常用警示标识知晓率提高程度均有统计学意义,且各省学生对常用警示图标的知晓率达到了99%左右。见表2。

2.3 学生健康行为形成率 基线调查发现,有自己找药吃的经历和在危险地点游泳的学生占到50%左右,不用肥皂洗手和接触农药及喷洒用具的学生相对较少。通过健康教育干预,四川省接触过农药及喷洒用具和在危险地点游泳者比例下降,且差异有统计学意义,甘肃省不使用肥皂洗手,自己找药吃和接触过农药及喷洒用具者比例均有显著性下降,但在危险地点游泳者比例有显著性提高,陕西省在危险地点游泳者比例有显著性下降。见表3。

表1 地震灾区小学生健康知识知晓率干预前后比较/%

健康知识四川干预前(n=602)干预后(n=600)甘肃干预前(n=1215)干预后(n=610)陕西干预前(n=600)干预后(n=574)合计干预前(n=2417)干预后(n=1784)

苍蝇可能传播痢疾31.359.8*39.579.7*57.497.2*43.078.7*

发现病、死家禽/鸟向有关部门报告37.550.3*18.213.3*34.969.0*28.443.6*

不喝生水可以预防肠道传染病50.379.7*49.188.5*70.494.8*55.287.6*

咳嗽、咳痰2周以上,且低热、咯血可能是得了结核病26.771.9*26.479.7*48.886.1*32.567.5*

打预防针能预防传染病80.794.3*73.996.6*93.698.4*81.196.4*

共用毛巾可能传播沙眼26.753.9*27.380.5*48.695.1*32.976.3*

注:*干预前后比较,P

表2 地震灾区小学生常用图标知晓率干预前后比较/%

图标四川干预前(n=602)干预后(n=600)甘肃干预前(n=1215)干预后(n=610)陕西干预前(n=600)干预后(n=574)合计干预前(n=2417)干预后(n=1784)

易燃94.599.579.498.4*84.1100.0*86.099.3*

易爆93.199.374.297.9*80.3100.0*82.599.1*

剧毒94.698.884.999.5*79.599.7*86.399.3*

高压电98.299.788.897.5*83.899.7*90.399.0*

禁止吸烟98.598.587.098.0*77.299.8*87.698.8*

本文为全文原貌 未安装PDF浏览器用户请先下载安装 原版全文

艾滋病关爱红丝带98.297.887.898.0*75.899.3*87.398.4*

注:*干预前、后差异存在统计学意义,P

表3 地震灾区小学生健康危害行为发生率干预前后比较/%

行为四川干预前(n=602)干预后(n=600)甘肃干预前(n=1215)干预后(n=610)陕西干预前(n=600)干预后(n=574)合计干预前(n=2417)干预后(n=1784)

不使用肥皂洗手11.211.420.98.7*6.13.513.87.9*

有找药吃的经历43.539.443.917.9*36.233.940.430.2*

接触过农药及喷洒用具21.715.7*26.417.0*11.29.219.714.1*

在危险地点游泳31.925.8*71.280.141.625.4*48.243.8*

注:*干预前、后差异存在统计学意义,P

3 讨论

地震过后,灾区传染病发生和流行的风险较高,容易造成肠道和呼吸道传染病的暴发和流行,极大威胁了灾民的健康[8]。很多实践和研究证明,健康教育是帮助人们了解自然灾害相关知识、降低自然灾害损失的有效途径[9]。儿童是灾后的高危人群,但其极具可塑性的特点有利于改善其健康状况活动的开展。儿童时期是健康行为形成的关键时期,从小学开始接受健康教育,使其及时获得相应的卫生知识,将为其成年后拥有健康的身心奠定基础[10]。因此,针对儿童等易感人群开展健康教育活动是非常必要的,且可以起到事半功倍的效果[11-12]。

调查结果显示,通过为期0.5 a的健康教育,3省被调查小学生健康知识和对常见图标的知晓情况总体均有明显提高,干预后各知识知晓率水平基本都达到80%以上,常见图标知晓率达到95%以上,显示小学生已较好地掌握了健康核心信息。从另一个方面也体现出以面对面传播为主,形式多样的干预活动已取得一定效果,达到了干预的预期目的。

此外,经过0.5 a的干预,小学生的健康行为形成率有了一定程度的改善,如使用肥皂洗手、不接触农药等行为形成率都有所提高,但部分行为改善不明显,如在危险地点游泳的小学生仍占到40%以上,这提示:避免小学生伤害行为还有待进一步提高。据世界卫生组织报告,在世界大多数国家,伤害是儿童致伤、致死、致残最主要的原因[13],我国自20世纪90年代起,伤害已取代疾病,成为中小学生的首位死因[14]。研究表明:对小学生进行预防意外伤害方面的健康教育,能指导学生形成健康相关行为,有效预防儿童意外伤害的发生[15]。但值得明确的是,通过健康教育普及学生知识知晓率,进而培养其规范的个人行为和良好的卫生习惯需要一个过程[16]。因此,在实际工作中要强调健康教育活动的持续性,注重目标人群行为的强化和巩固。

综上所述,学生健康知识知晓率提高显著,但日常生活中仍存在对其健康构成威胁的安全隐患,如易于接触药物及农药、在非游泳池游泳等。建议各地能因地制宜地根据学生的年龄特点和健康知识、行为水平,开展有针对性的健康教育活动。健康教育的重点内容包括良好个人卫生习惯的建立和伤害预防;方法和形式应多样,但要注意避免与学校的常规教学发生冲突,可利用主题班会、班级黑板报建立健康角等学生可以参与的活动,调动学生的积极性与主动性,同时应注重学校健康教育长效机制的建立,增加学校健康教育受益学生的广泛性和实际成效。

4 参考文献

[1] 孙建国,姜海,王全凯,等. 地震灾区卫生防病工作中的健康教育策略研究. [EB/OL][2008-06-27]www.省略.cn/news.php?id=13285.

[2] 张彩云.四川地震灾区学生心理健康状况调查研究.中国特殊教育,2009(9):93-96.

[3] 曹德全,田向阳,郭巍,等.地震重灾区中小学生卫生防病知识健康教育近期效果评估.中国学校卫生,2008,29(12):1084-1085.

[4] 杨艳杰,乔正学,邱晓惠,等.地震灾区青少年学生心理健康状况调查.中国公共卫生,2008,24(12):1512-1513.

[5] 姚德胜,王锦波,唐峰,等.特大地震灾区小学生286例心理干预与疏导.人民军医,2008, 51(9):609.

[6] 文安华,李爱玉,陈文芳,等.农村儿童健康教育需求的调查分析.中国卫生统计,2005,22(6):422-423.

[7] 马玉霞,谭凤珠,徐兵,等.贫困地区儿童环境卫生健康教育效果评价.中国学校卫生,2004,25(3):314-315.

[8] JOHN T,WASTON, MICHELLE GAYER,et al. Epidemics after Natural Disaster. Emerg Infec Dis, 2007,13(1):1-5.

[9] 吴学杰,郑静晨,彭碧波.地震灾害紧急救援中健康教育的地位和作用.中国急救复苏与灾害医学杂志,2007,5 (2):288-290.

[10]唐凤娟,赵洪磊,曹恩杰.丹东市农村小学生健康教育效果评价.中国学校卫生,2007,28(6):548-549.

[11]刘劲松,刘亚平,唐煜辉.地震灾害后防病工作的探讨.中国预防医学杂志,2006,7(5):495.

[12]姜红英,李佑兴,刘伟新.小学生地震知识及避震技巧干预的即时效果评价.中国学校卫生,2008,29(12):1073-1074.

[13]赵仲堂.流行病学研究方法与应用.北京:科学出版社,2000:347.

[14]中国疾病预防控制中心慢性非传染性疾病预防控制中心,全球儿童安全网络.中国三城市儿童意外伤害状况及家长认知水平调查.北京:中国协和医科大学出版社,2004:17.

[15]杨冬梅,张力斌,周凤梅,等.中小学生家长预防儿童意外伤害健康教育效果评价.中国健康教育,2007,23(6):407-409.

[16]石文惠,史平.学校健康教育效果评价.中国健康教育,2006,22(10):744-746.

(收稿日期:2010-03-25)

本文为全文原貌 未安装PDF浏览器用户请先下载安装 原版全文