微创术不翻瓣技术与翻瓣技术在口腔种植术中的运用效果比较

【摘要】 目的：对微创术不翻瓣技术和翻瓣技术在口腔种植术中的临床应用效果进行对比。方法：选取2015年1月-2016年1月笔者所在医院所收治的86例口腔种植术患者作为研究对象，按随机数字表法分成研究组与对照组，分别采取微创术不翻瓣技术、翻瓣技术，比较两组患者的临床治疗效果。结果：研究组患者口腔种植成功率（97.7%）比对照组患者（83.7%）高，差异有统计学意义（P

【关键词】 口腔种植术； 微创术不翻瓣技术； 翻瓣技术

doi：10.14033/ki.cfmr.2017.3.076 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2017）03-0136-03

牙列缺损是临床上一种较为多见的口腔疾病，对于此病的治疗，一般是采取牙齿种植的方法，其不但能改善牙齿功能，同时还能确保口腔美观[1]。口腔种植主要有两种方法，即翻瓣种植与不翻瓣种植，为了解两种方法在口腔种植中的效果，笔者对其所在医院所收治的86例口腔种植患者分别采取翻瓣种植与微创不翻瓣种植，具体情况汇报如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年1月-2016年1月笔者所在医院收治的86例口腔种植患者作为研究对象，所选患者的全身状况均良好，无其他严重脏器疾病；术前检查发现患牙舌腭侧、颊侧骨板无异常，无破损或穿孔；缺牙间隙≥7 mm，牙槽嵴顶宽度在5 mm左右；种植部位未发现严重的炎症及残留根尖，无肉芽组织；咬合关系良好，口腔卫生良好，符合口腔种植术的标准。按随机数字表法，将患者平均分成两组，即研究组与对照组。

研究组43例，男22例，女21例；年龄20～67岁，平均（43.2±4.6）岁；病程2个月～3年，平均（1.1±0.4）年；患牙部位：上前牙区16例，下前牙区13例，上前磨牙9例，下前磨牙5例。对照组43例，男23例，女20例；年龄22～69岁，平均（44.1±4.4）岁；病程1个月～3年，平均（1.0±0.3）年；患牙部位：上前牙区15例，下前牙区11例，上前磨牙10例，下前磨牙7例。两组患者性别、年龄、病程以及患牙部位等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

所有患者在手术前7 d接受全口洁牙处理，且要求其以0.2%氯己定溶液漱口；手术当日，对患者给予抗生素治疗[2]。

对照组：对该组患者采取翻瓣技术进行治疗，具体操作为：切开口腔种植部位，直到骨膜下，且将骨膜予以剥除；随后进行定位，并完成逐级准备工作。采取常规手段植入种植体。对创口所在部位采取愈合帽封闭处理，且实施对位缝合。

研究组：对该组患者采取微创不翻瓣技术进行治疗，具体操作为：口腔局麻，以引导模板实施口腔定位处理，选取大小适合的环形黏膜切开器，以彻底、全面地清除口腔内黏膜。将种植骨脊面充分暴露出来，平整骨嵴、球钻定位；再采取扩孔钻依此做好准备工作。在钻孔期间，需及时清理骨屑，以免影响手术的顺利进行。在保证孔壁没有骨缺损之后，植入种植体。选取大小适中的愈合帽实施封闭处理，以此构成的创口无需缝合。

术后，对全部患者皆予以激素与抗生素，其中，对照组用药时间为5～7 d，研究组用药时间1～3 d；另外，还需要求患者用0.2%氯已定溶液漱口，持续时间为7 d。

1.3 观察指标及评价标准

在接受口腔种植之后，牙龈健康、无异常，龈袋不深，骨吸收量不多，并未影响到患处相邻的牙齿；同时，义齿修复后，牙齿功能恢复正常状态，没有发生麻木、窦管穿通以及感染等症状，表明口腔种植成功。口腔种植以后，口腔功能并未恢复，牙齿功能异常，说明口腔种植失败[3]。

另外，对两组患者的手术治疗时间、术后肿痛时间、术后抗生素和激素使用时间进行严密观察，并进行组间比较。

1.4 统计学处理

采取y计学软件SPSS 18.0对数据展开分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P

2 结果

2.1 两组患者口腔种植成功情况比较

研究组中成功种植42例，种植失败1例，其种植成功率为97.7%（42/43），对照组中成功种植36例，种植失败7例，其种植成功率为83.7%（36/43），组间比较差异有统计学意义（P

2.2 两组患者手术治疗情况比较

研究组患者手术时间、术后肿痛时间、术后抗生素与激素使用时间均短于对照组患者，差异有统计学意义（P

3 讨论

对于牙列缺失与牙列缺损，临床上一般是采取口腔种植修复的方法，相较于传统修复手段而言，该技术具有更好的美观性、稳固性，且不会对周边牙齿造成损伤[4-5]。但是，该术式存在一定的不足之处，即需将黏膜瓣翻开，进而导致手术时间延长，术中出血量增加，同时还会引起疼痛、肿胀[6]。这对疾病的快速恢复十分不利。2000年，Kan等提出了微创不翻瓣理论，并将该理论投入到实践研究中，获得了较好的效果[7]。

近年来，微创不翻瓣技术在临床口腔种植中得到了极为广泛的运用，且效果显著[8-9]。丁媛媛等[10]在其研究中指出，对25例口腔种植患者采取不翻瓣技术治疗，其手术治疗效果均优于采取翻瓣治疗的25例患者，且前者术后24 h疼痛程度、术后4～6个月修复时种植边缘骨吸收程度也均优于后者，差异显著。同时，在何晶等[11]的研究中，实施微创不翻瓣技术治疗的患者，其在骨吸收水平、手术时间、术后肿痛不适应时间等方面均优于实施翻瓣技术治疗的患者；但是，在牙龈指数方面，两组相比较无显著差异。这说明不翻瓣技术运用于口腔种植，效果明显，且可有效缓解患者的疼痛，提高种植边缘骨吸收程度。

在本次研究中，同样采取微创不翻瓣技术治疗的研究组患者，其手术时间、术后肿痛时间、术后抗生素使用时间及术后激素使用时间等均比采取常规翻瓣技术治疗的对照组短；尤其是在种植成功率方面，研究组患者明显高于对照组。可见，微创不翻瓣技术治疗口腔种植，效果明显，且具有一定的优越性，即术中出血量少，视野清晰，手术时间短，可缓解术后肿胀与疼痛；同时能确保口腔的美观性。

在实施微创不翻瓣技术的过程中，需注意一点，即种植区牙槽嵴的厚度应在7 mm以上，嵴顶平整[12]。在这种状态下实施环形切口手术，从而避免种植体暴露现象的发生。另外，对临床医生的临床经验和二维影像学技术的操作熟练度有一定的要求；如临床医生的经验不够丰富，则无法快速、正确地判断牙槽骨的形体和角度，同时也将提高皮质骨板穿通的风险[13]。所以，需安排资历深、经验丰富的医生主刀，且在难以判定牙槽骨实际状况时，应采取牙科锥形束CT或三维CT检查，以保证手术的顺利开展，确保手术治疗的效果。

综上所述，对口腔种植患者采取微创不翻瓣技术进行治疗，效果明显，可有效提升患者口腔种植成功率，同时还能缩短手术时间，减轻患者痛苦，减少抗生素与激素的使用量，值得在临床上大力推广。

参考文献

[1]赵坤祥，徐翠蓉，余勤，等.微创术不翻瓣技术在口腔种植术中的临床效果分析[J].中国当代医药，2013，20（30）：57-58.

[2]徐泓，徐冰洁.不翻瓣微创技术在牙齿种植的临床效果分析[J].世界最新医学信息文摘，2016，16（1）：109-111.

[3]陈希楠，林毅.微创不翻瓣技术在上颌窦内提升中的临床应用[J].中国口腔种植学杂志，2013，18（3）：149-151.

[4]熊云枫.不翻瓣微创技术在牙齿种植的临床效果分析[J].中国继续医学教育，2016，8（8）：76-77.

[5]秦向阳，乔辉，何训生.口腔种植术采用微创不翻瓣技术的临床价值研究[J].中外医学研究，2016，14（14）：142-144.

[6] Tinti C，Parma B S.Minimally invasive technique for gingival augmentation around dental implants[J].International Journal of Periodontics & Restorative Dentistry，2012，21（17）：322.

[7]林勇，赵献银，杨宁，等.微创技术在老年患者牙种植术中的临床应用[J].中国现代医生，2014，52（19）：140-143.

[8]张宁.口腔种植术中微创不翻瓣技术的应用[EB/OL].全科口腔医学电子杂志，2015，2（11）：88-89.

[9]岳拢胡秀莲，李健慧，等.不翻瓣与翻瓣种植技术对边缘骨水平的影响[J].北京大学学报（医学版），2013，45（6）：997-1000.

[10]丁媛媛，刘继延，陈增力，等.不翻瓣微创术在种植手术中的临床观察[J].现代口腔医学杂志，2014，13（3）：170-173.

[11]何晶，商微，陈楚雯，等.应用不翻瓣技术行口腔种植短期临床疗效分析[J].中国实用口腔科杂志，2013，6（9）：529-533.

[12]胡秋斌.微创不翻瓣技术在口腔种植术中的应用[J].临床医学工程，2013，20（11）：1397-1398.

[13]邢锐.不翻瓣种植和翻瓣种植对种植体周围边缘骨吸收的影响[J].中国医药科学，2014，4（22）：165-166，179.

（收稿日期：2016-09-27）