管理语言的巴别塔

语言混乱的挑战在管理学中无处不在。

和其他任何专业都不一样，管理这个专业以混淆、随意、逻辑矛盾及潮流风行为标志。

这是组织有目的运作的一个主要障碍。它妨碍了人们形成对管理的共同理解和常识、干扰了沟通并导致冲突。

解决组织这一痼疾的方案虽然非常复杂，但可以快速实施并生效。我们可以建立起一个清晰、精确、没有歧义的术语以及教育和实践，正如在其他更复杂的科学中可以实现的一样。这对于一个组织在细枝末节上的管理兼容性是必要的。只有这样，才能达成共识、实现有效沟通、减少摩擦，并在高度复杂的环境下正常运转。

高度发达的专业都有清晰、明确、通用的定义――就像高度发达的科学一样。清晰的术语成就了其不断进步。

而谈到“管理”的话题，情况恰恰相反。在这里，我们有的是现代的巴别塔语言混乱――就像是意大利的蔬菜面条汤，充满了模糊、矛盾和不清楚的定义。这也是造成正常沟通无法实现、冲突凸显的原因。

大多数管理者即使通过了公司内、外部的教育计划，也并没有意识到这一点。因为他们并没有充分了解这个问题，所以也无法进行对比。

他们理所当然地认为可以在“管理学”学科中获得科学、专业的素质，就像在工程技术研究中、计算机科学、自然科学、法学和药学这些他们自己的专业中一样，毕竟，大学中已经在教授“管理学”这门学科了。

这就是他们接纳了流行的混乱术语而没有质疑它的原因――因为他们错误地相信这是一门既定、复杂科学的基础。

没有哪个技术大学毕业的工程技术人员会分不清速度与加速度的确切差异。这是显而易见的。一个混淆租赁合同和聘任合同的律师肯定会收到辞退通知，因为他的无能将给公司带来不合理的风险。

但是，在管理学中，这不仅是可以被容忍的，还被认为是一种创新――如果是从英语拙劣地翻译过来的，更会如此。

从哪里获得管理学“知识”？

这个问题会让您发现一个恶性循环：除了企业管理，几乎没有任何学术研究将管理学科作为一个标准而开展研究――而企业管理中也一样充斥着同样的困惑。在工程学、自然科学、药学和法学中，没有留给管理的空间，因为没发现有什么必要性，也因为这些研究已经进行了足够长的时间了。现在有了这样一个情况：更多的有这些学科背景的管理者进入组织中了――通常还占据着高位――我将此视为一个巨大的进步。

作为年轻的毕业生，他们在刚进入这个实践的世界中时不掌握任何管理知识。

对于他们面对的最初的任务，这没什么关系。但是他们自己的工作做得越好，就能越快地得到晋升，需要处理管理工作的时机也就来得越快。而那恰恰是他们还没有准备好的领域。这就意味着错过了大好机遇。这种情况导致的极端情况是：使一个人成为不那么好的工程师和更差的管理者。

要为他们的初期管理任务做准备，有两种途径：一是参加我们的“速度研讨会”，在这一学习中会介绍术语的混乱问题；另一个途径就是完成MBA教育，这一教育可能对很多事情都有益处，但它并不包含太多管理的内容――即使包括，也厘不清管理上的那些混淆概念。

我们还会给这件讨厌的事增添新的潮流。每隔一、两年，就会出现一场新“运动”。比如，德语世界里对“领导”一词错误使用。“直觉”一词也是那些潮流中最常见的要素。相当长一段时间里，“情商”概念被大量引用，并成为综合教育计划的一个科目。从没人验证过这个概念的准确性和实用价值。这一概念如“雪崩”一般，轰然而至，又倏忽而逝。就这样，本该好好审视的问题却没有经过任何检验。那些计划花费了数十亿钱财，对思维产生了巨大的污染，对行为的影响却近乎于零。

出版商和媒体对这种趋势的传播起到了推波助澜的作用。没问题，这是他们的工作。但是这样的话，固定的术语就永远不会演化而成。事实上，随意、矛盾、无关性占据了优势地位。几乎每本书的作者都会创造他们自己关于管理学概念的词汇。但多数时候，这些行为只是自暴其丑，证明他们自己缺乏管理学知识。

这导致很多顶级专家也仅拥有可怜的一点点管理技能和知识，这个量少到说起来简直骇人听闻。德国最大的一家汽车公司的开发总监最近忧心忡忡地告诉我，据他的了解，最多只有一半的管理者掌握哪怕任何一种管理知识。

调整术语创建兼容性

即使是在最高的执行委员会，也还会有对“战略”和“组织”概念的混淆。十个董事会成员会对这些概念给出7个不同的解释。这使得专业的公司治理很难实现。

尽管做一些说明已经可以帮助人们走出迷宫。但是，如果能调整几个基础术语，就可以促成清晰、透明、专业和可靠的沟通。从计算机科学中我们知道，兼容性是可开发出来的，办法就是处理好接口、使操作系统协调――统一更好。在大多数公司里，几乎从来没有谈论过管理的兼容性问题――如果还有人想到过要这样做的话。兼容性是适当的企业文化最重要的先决条件之一，尤其是在高度复杂的条件下更是如此。

这里，我将向大家展示我自己在过去40年中，在著述和实际工作中是如何使用――还有一部分自创――最重要的术语的。在我所有的著作中，只要有可能，我都会使用圣加仑管理模型中的术语。这一模型的第一代是世界范围内第一个完整的、面向系统管理的模型。它是汉斯・乌尔里希（Hans Ulrich）教授创建的，并由沃尔特・克雷格（Walter Krieg）确保其连续性。与此同时，我大量地扩展了模型中的术语，但视其现有的基础为正确、精确的，并予以维护。

此外，对于20世纪的管理学大师彼得・德鲁克的概念词汇，我也会适时而用，这也是出于连续性的原因。至于控制论和系统科学术语，我坚持使用一般控制论的词汇以及管理控制论的创始人斯塔福德・比尔教授（Prof. Stafford Beer）的控制理论词汇。我进一步发展了系统控制论的一些术语，尤其是在我的《复杂系统管理战略》一书中更是如此。

什么是管理？

对管理的定义有很多种可能性，同时也可以对这一重要功能创造一个基本的理解。这有可能是对的，也有可能是错的，但不管怎么说，多多少少会有点误导。

我本人的定义是：管理是一种能够使社会组织和系统有效运行的社会功能。在我看来，管理是保证社会运转的基本、引导性的力量。没有它，社会组织不是消极怠工、就是静止不动，再或就是土崩瓦解。

我将此视为管理最恰当、最通用的定义。我们当然也可以用其他词汇来说明这些功能，但是，本质的东西是不变的。

但是，这不会改变这样一个事实，那就是现代社会及其组织越来越复杂，如果未能有效运行，它就不可能生存下去。您将会看到，这将导致良好、正确的管理，因为这是组织运转的唯一出路。

功能是什么？

功能是一个组织实现与其目标相应的性能的能力――原则上是在所有可能的现实条件下，尤其是在高度复杂的情况下以及“21世纪大变革”所带来的那些困难的挑战下，都能实现目标的能力。

我的方法原则是定义事物的理想状态，只有这样，在实践中才有妥协的必要。人不该从一开始就“实用主义”地做事。这可能导致接受错误的妥协。这一方法原则是众所周知的，如，在工程学中，它导向了所需要的进步。理想的实用主义将被加在另一个点上。

许多人，尤其是有社会科学教育背景的人力资源经理，不喜欢“功能”一词。因为它让他们觉得过于机械化和感情冷漠。其实，事实恰恰相反。功能是系统研究和控制论的核心词汇，包含于“控制”一词之中。我很喜欢将“功能”一词按上述的解释来应用和理解。话虽如此，“功能”一词有如此巨大的优势，我就忍受它某些语义上的副作用了。

管理是一项关于效力的专业――效力文化

我早就倡导将管理学作为一个专业来理解了，因为在很大程度上，它是可教可学的。这样理解问题就使得管理学不再是个神秘的领域，也打破了人们的固有思维：管理者或是领导者一定是天生的。当然，天生的领导也可能有，我并不否认这一点，确实有些人与生俱来有管理天赋。但是，这种天赋永远都不足以应对我们大量组织的所有的、各个层次的管理任务。

如何更好地将管理作为一个专业来理解呢？我的结论是：将它作为效力、成就、应用和执行的专业来理解。这与专业精神是一致的。这也是我建议在企业文化中培养效力和专业主义价值观的原因。我还要更进一步――人应该在效力和能力中培养出快乐。这可能是使社会和职业生活统一并防止透支的最佳工具了。

我眼中的管理，以及我所大力将其发展的方向就是“成功的逻辑与艺术”――对迪特里希 ・ 杜诺（Dietrich D

良好、有效的管理：从理念到实践

“理想”的系统原则尤其让我想要明白一个问题：是否有良好、正确的管理（RGM）存在？它可能是什么样的？像其他许多事情一样，管理可能太好、太坏，或正确、错误，或专业、业余。结论并不容易找到，因为它深埋在误解和畸变的废物堆里。就连这个问题本身都在时代的大潮下显得荒唐可笑。但是，我的回答是一声响亮的“是的”。解决方法可以在我的著述中找到，并且，由于有我的“效力模型”，这也很容易学到。这也是人们常用“马利克管理”来代替“RG管理”的原因――对此，我当然没有任何反对意见。

如果组织要运转，就必须用正确良好的方法来管理。如果人们想要有效率，也必须用正确良好的方法来管理自己及他人。“正确”通往效力，而“良好”导向效率。标准的“正确良好”定义了组织正确的功能，同时，也定义了管理者的专业性，以及管理者职业实践的专业性（“艺术精巧”）。

正确良好的标准也必然定义了管理者的责任和道德，因为这些也是属于职业的一部分。这就是医生、律师、飞行员从事他们职业的方法，通常也是每一职业的原则。为什么管理者就要不一样呢？

因此，我的管理模型中的全部元素，包括工具和方法，都是按照“正确”和“良好”的标准来选择、来开发的。

“Fuhrung”（德语“管理”）、Management（英语“管理”）与领导（Leadership）

多年以来，德语中对这三个术语的错误使用是造成巨大混淆和误导的源泉。我坚持要正确地理解领导，决不妥协，因为现在比以往任何时候都更有必要。这也是领导不得被归为神秘领域以及教唆极权行为的原因。英语中“管理”一词唯一正确的德文翻译应该是“Führung”。这也是德语“Führung”再翻译为“管理”而不是“领导”的原因。只有在极少数特殊语境下，德语“Führung”才可以被译为“领导”。但是近来，尤其是近十几年来，这种翻译错误越来越频繁的发生。在此之前，“领导”一词在德语中基本不怎么用。这也是近来“领导项目”如野火般蔓延的原因，但是它的内容和以前一样――还是管理的混淆概念。我们改变的只是个标签，仅此而已。虽然这个话题本身并未产生任何增益，但它确实产生了使“管理”和“领导”两个词都系统性贬值的作用――在“领导转型”的新趋势下，尤其如此。它既没有考虑领会真正的领导的含义，也没有考虑过关于领导的说明。

在英语国家，领导一词并不常用；而在英语国家以外，这一词倒是比较常用，尤其在德语区更是如此。在盎格鲁-撒克逊地区，很少有哪个高层管理者会被称为“领导”；人们通常称他为“执行官”或“主管”。在英语中，导游也不会被叫作“旅游领导”。

在组织中，德语中用到“Führer”一词还是很谨慎的――这也是对的。人们还是习惯用指向性不太明显的“Führungskraft”一词 （这个词是“Führer”的变体，意思是“管理者”），因为它不像“Führer”那样包括那么多内涵――尽管它是“Führer”这个词的直接译文，意思是无法逃脱困境。

管理可以有多种含意

我会在三种不同的含义下使用“管理”一词，这三种含义要么有明确区别，要么基于上下文而有差别。它们是：功能意义上、机构意义上和个人意义上的管理。

功能意义上的管理。如上所述，管理首先是一种功能，是任何类型的组织中都必须具有的功能，有了它，组织才能按目标运转。这就是所谓的功能维度上的管理。它既不与个人相联，也与组织要素无关。但是，它确实是由人的特定行为来表现，并产生效果的。

机构意义上的管理。其次，我是将“管理”一词作为一个机构合法的、或是组织化定义的机构来使用的。例如，这包含了上市公司的管理委员会、有限责任公司的管理、一个国家的政府、一所大学的教区长等等。这是机构维度的管理。它还包括广义的管理，如管理团队、领导小组或是合作伙伴会议这些内容。机构独立于人，但必须通过人的驾驭以实现功能。

任务、责任以及职责、权利和义务以及机构债务都受控于规则。这包括法律、法令、条款、章程以及契约。

个人意义上的管理。第三，“管理”意味着前述管理机构中的那些人。这是人的维度的管理。“高层管理”一词或多或少指的是人的维度上的管理，它的意思指的是上市公司管理委员会中的人，也可以指广义的领导班子。

管理组织-管理人员

管理是通过应用来实现其目的的。因此，有将组织作为一个整体的管理，也有对人的管理，不论是对单个儿的人或是对一组人的管理。因此，另一个困境消失了。一个实用的管理概念必要包含二者。它必须包括组织功能的必要元素，因为这就包含了在其中工作的所有人员。因为我们不是一方面应对人员、另一方面应对组织，而是同时要应对组织中的人和涵盖了人的组织。一旦有人人为地分裂开了整体，关联性就消失了――对任何人都一样。这正是发生在大部分通常的管理概念上的事实――它们变得越来越没有关联性了。

机构、组织、公司，以及组织的其他类型

管理常常被狭隘地用于商业企业。这也是其他组织类型（如诊所）的管理者认为管理与他们无关的原因。这是个严重的误解，因为它阻碍了这些机构走向功能性组织的道路。

每个组织都要运转――因此必须被管理。这里包括医院、市议会、大学、中学、协会以及辛迪加、交响乐团等等。

对于有目的的社会系统的最通常术语就是称它们为“机构”和“组织”了。因此，“正确和良好的”管理必须要应用于所有类型的组织，也要应用于各种文化当中。它必须是普遍有效的。发展这样一种管理本身就是一种成功。

管理要与其应用的领域保持一致，按组织类型来选择适用条款是明智、也是必须的。这就是说，我们在教育系统内要使用“校规”，而不是使用商业部门使用的“公司政策”，而在诊所中要使用“医院规定”。

高层管理

高层管理因此代表了三件事，那就是功能、机构和人员――但是这一次，显然指的是组织的首脑。高层管理当然与一般管理不同。

一般管理

一般管理是一个通用概念，指的是一个组织可以概括出来的并且独立于其类型、规模、业务领域以及法律形式的设计、控制、发展功能。一般管理包含了整个组织以及其内在的各个互连部分。

与一般管理相对应的是特殊管理。这一名词还不太常用，但它表述得非常恰当。例如，一些典型的传统组织的运作就属于特殊管理，如生产、营销、财务、人力资源管理。但是，它们无法推广应用到所有类型的组织当中去，因为每种类型的机构都要执行不同的任务；因此，如果直接将其应用到商业企业，有可能造成更大的麻烦。

例如，医院不生产任何产品，而是有完全不同的功能，相对应的，企业也不负责治疗病人。

此外，一般管理与高层管理也不一样。高层管理是一个组织中最高层级的一般管理和特殊管理的集合。另一方面，一般管理对于复杂机构各个层级都是必须的，在这类机构中，同样的普遍性任务和功能也都需要执行，且在其业务部门和子公司同样如此。

企业管理、部门管理与职能管理

企业管理是指将组织作为一个整体来管理。

部门管理指的是对组织中的部分进行管理，多数情况下指的是对某一作业领域进行管理，或者反过来说，是对公司中的公司进行管理，或者至少是如此来做。

职能管理也指的是对组织中的部分进行管理，多数情况下是对某一职能进行管理，如营销或人力资源等等。

各个层级都既需要一般管理也需要特殊管理，也就是说既需要通才又需要专才。

治理

治理在根本上与正确理解的高层管理的含义相同。治理应该是对一个组织最高机构所赋功能的最佳描述术语――如果它没有被股东价值主义严重扭曲的话。它是最佳术语，还因为它包含了“控制论”一词的含义。希腊语中“kybérnetes”一词与舵手是一个含义，到拉丁语，用“gubernator”来表达同样的含义，从拉丁语又转换成了英语中的管理者、政府和治理这些词汇。《圣经・哥林多前书》12章28节中，使徒保罗用kybérnesis来表达“管理的能力”。