我国违宪审查制度的完善

违宪审查制度是我国实现宪法价值的重要方面。建立一个独立健全的违宪审查制度，不仅是实现宪法和目标的需要，也是现代法治国家发展的历史趋势。通过对我国现行的违宪审查制度的理性分析，结合我国实际国情，提出了我国违宪审查制度在发展的过程中所体现出的问题，并且给出了一些建议。

违宪审查制度宪法治理法治

党的十八届四中全会明确指出，要实现中华民族伟大复兴的中国梦，就要全面推进依法治国，建设现代化的法治国家。要实现法治，就必须有一个完善可行的制度。建设的核心价值是以宪法为权威，法治社会的规范、公民基本权利的保障以及政府公权力的限制，有效的违宪审查制度有助于促进这些价值的实现。违宪审查制度的实施对维护宪法尊严和权威，保证中国的社会主义法治建设在宪法指导下进行，对实现我国之路具有重大的意义。

一、违宪审查制度的定义

违宪审查制度是指享有违宪审查权的国家机关通过法定程序，以特定方式审查和裁决某项立法或某种行为（通常是指国家机关行为，有些国家还包括政党行为）是否合宪并作出具有法律意义的裁决的制度，违宪审查是监督宪法实施的一种手段，其目的是保证宪法规定的内容得到具体的落实。简单来讲就是宪法属于实体法律，就应该建立一定的程序制度来保障其实施，避免被违犯，已经违犯的行为要被追究法律责任并及时纠正，这种制度就是违宪审查制度。

二、违宪审查制度的价值意义

1、保障宪法实施，实现宪法价值

是现代法治国家发展的客观规律，一些国家虽然制定了宪法，但不一定形成了。因为宪法虽然确立了其最高地位，但国家权力机关的运行并不受宪法的管制，运用宪法审查制度对国家机关的违宪行为进行制裁，可以使制定出的宪法得到真正的落实，从而维持秩序，保障人民权利，实现宪法的核心价值。

2、保障公民权利，体现社会公平

宪法是国家的根本大法，规定公民的基本权利，这些基本权利如果丧失，公民的地位就失去了保障，但并不是说制定了宪法就意味着公民权利就可以得到保障不受侵犯，违宪审查有利于在公民基本权利受到国家机关的侵害时对其进行救济，维护公民利益，实现宪法保障人权的目的。

3、维护宪法权威，加快建设

宪法是国家的根本大法，其最高的法律地位在受到与宪法规定相违背的法律、法规等违宪行为的挑战时，应通过违宪审查来维护，确保其至高无上的地位，不断巩固宪法的最高权威性，保证中国的社会主义法治建设在宪法指导下进行，对实现我国之路具有重大的意义。

4、解决宪法冲突，维护国家安全

一个国家难免会有危机，危机由多种因素引发，但宪法冲突占据主导，如分配国家权力与利益不均等，这类冲突都可以通过宪法诉讼解决。违宪审查制度通过对宪法案件的审理，可以合理划分和协调不同国家机关之间的关系，合理地裁决选举争议，平衡各阶级的利益，从而有序的化解危机，维持国家长治久安。

三、我国违宪审查制度的现实状况

从我国历部宪法的规定来看，我国宪法中虽然没有在严格意义上明确规定违宪审查制度，却规定了宪法的监督制度。现行宪法与法律法规为违宪审查机制奠定了制度基础，为我国实践中进行违宪审查提供了依据，我国的违宪审查制度还处在不断发展与完善的阶段。但是，中国的违宪审查制度的确还未步入正轨，宪法颁布实施以来，处理过的违宪案件寥寥可数，并且我国也没有制定具体的违宪审查的特别程序，国内也没有形成一系列的违宪审查的理论及原则。但不能说没有发生过违宪的事件，只是这些违宪案件最后都没有走违宪审查的程序解决，所以由于种种原因，中国的违宪审查制度仅仅停留在书面文字，并没有真正意义上付诸实施。我国虽然没有像西方那样成熟完善的违宪审查制度和违宪追究制度，但是我们并不是没有违宪审查，只不过是由立法机关审查，而不是司法机关审查。

1954年颁布的第一部宪法，就明确规定了：全国人民代表大会行使监督宪法实施的职权，从而开启了我国的由最高国家权力机关监督宪法实施的模式。但也仅仅是有此项规定，而在现实法律生活当中，我们并没有按照违宪的法定程序来开展违宪审查工作，这与我国违宪审查制度的不完善和不成熟也有这许多关系。现行的违宪审查体制只是进行文本审查，采取的是内部撤销的手段解决问题，对其审查、处理的过程并没有公开，对其结果没有其他途径来进行实时救济。所以，尽管某些行政立法、地方立法的违宪问题已相当严重，但是因缺乏程序上的强行监督规定，大多维持现状，或只是内部撤销和重新颁布新法规进行更替。

四、我国违宪审查制度的不足之处

1、缺乏高效率、专业性的违宪审查机构

在我国，没有专门的违宪审查机关进行审查，造成监督效果不理想，立法任务繁重的全国人民代表大会及其常务委员会无法及时、高效地完成违宪审斯ぷ鳌H国人大常委会只有一个，而且全国人大常委会还有立法和重大政策审议的职能，加上违宪审查工作需要较强的专业性，其工作量也很大，全国人大及其常委会缺乏相应的精力、能力和时间对所有法律、法规进行合宪性审查，因而使得违宪审查工作浮于表面。

2、违宪审查制度流于形式，能够提出违宪审查的主体不足

违宪审查制度中的建议权缺乏程序性保障，我国《立法法》规定：国务院、中央军委、两高院和各省、自治区、直辖市的人大常委会有权启动违宪审查，而其他国家机关、社会团体、企事业单位及公民个人只有建议权，排斥公民作为提出违宪审查主体的资格就限制了提起违宪审查的主体范围，妨碍了公民权利的行使。在实践中，违宪审查的建议多由法学专家提出，而这些建议往往又流于形式。没有程序性的保障，违宪审查权就不能够有效的运作。

3、现行的宪法监督体制从根本上来说是违背了宪法监督原则

全国人大和全国人大常委会在法律层面上所进行的监督，是一种自我监督的模式，也就是说全国人大既是宪法的制定者也是宪法的监督者，违宪审查权本质上是高于或独立于普通立法权的一种权力，而人大既是最高国家权力机关又是立法机关，所以它理论论上不允许有审查自己的权力存在，它只能监督别人，不能监督自己，而由制定者来审查自己制定的法律，是值得怀疑和无法实施的。

五、对我国违宪审查制度发展的建议

1、建立高效的违宪审查机构

设置能依法独立行使监督权、审查权、裁决权的宪法监督专门委员会。如在司法机关最高法院中设立专门的，在基层法院设立违宪审判庭，专门受理公民提起的宪法争议案件，设有专门的之后，能够避免立法机关自己监督自己这样的消极行为，同时的存在，也使得宪法的监督有明确的执行部门，对宪法的监督不再是来自立法机关本身，也有利于实施有效的宪法监督。建立了专门的，依照宪法及相关的程序法规定由它受权裁处具体的违宪案件，那么，全国人大及其委员会的压力得以减轻，具体的违宪案件能及时处理，宪法的具体条款能得以实践化、司法化。

2、明确违宪审查的主体范围

在主体方面对违宪审查的改革应该是首先要明确规定行使违宪审查的主体，提高违宪审查主体的专业素养，违宪审查机构中的工作人员应该具有丰厚的法律知识与专业素养，同时要扩大提起违宪审查的主体范围，使广大公民、法人与其他组织都具有提起违宪审查的权利

3、建立合理有效的违宪审查程序

我国违宪审查的效率与实效由违宪审查程序的合理性决定，但是我国立法法仅规定了违宪审查的提起与审查，因此我国还应该健全与完善违宪审查中的提起、受理、审查、裁决、执行与监督程序，使违宪审查程序更加完善、便捷、高效。并且要明确宪法责任、建立制裁措施，违宪审查如果没有配套的制裁措施，就不能称之为完整的违宪审查、制裁措施是维护宪法尊严的有力武器，有利于使宪法从纸上的宪法变为现实的宪法。参考文献：

[1]罗光亮，吴大华.论违宪审查制度的功能[J].贵州社会科学，2010（11）.

[2]马怀德主编.中国立法体制、程序与监督[M].北京：中国法制出版社，1999.

[3]包万超.设立宪法委员会和最高法院违宪审查庭并行的复合审查制[J].法学，1998（4）.

[4]王倩.违宪审查制度探析[J].法制博览，2014（5）.