美国民主制衡已不再?

2016年美国大选让共和党同时控制了总统、参议院和众议院，并且创纪录地控制着99个州立法机构中的68个和50个州长职位中的33个。它基本上已经取消了制衡。

2016年美国大选让共和党同时控制了总统、参议院和众议院，它将如何影响引起纷纷议论的美国宪法所规定的制衡制度？在我看来，它基本上已经取消了制衡。

司法部门的制衡显然岌岌可危。除非不间断地进行冗长演讲，否则共和党将填补最高法院的出缺，而他们曾经阻止了总统奥巴马填补空缺。而法官年事越来越高的最高法院很快还会有更多的席位出缺―这些席位目前都控制在自由派和中间派法官手中。因此，共和党很有机会在9人组成的最高法院形成保守派多数，并且保持这一多数数十年，特别是如果他们在2020年再次赢得总统选举的话。

这一多数可能损害民主制衡，比如竞选融资限制。2010年公民联合会案（Citizens United）裁决，给了竞选融资限制沉重一击。最高法院以5：4多数裁定公司是“个体组成的联合体”，因此对公司为政治竞选花多少钱、施加任何限制，都违反了宪法第一修正案的言论自由权。

共和党在参议院的蓄意阻挠作风，也让其他层次上的联邦司法岌岌可危。在奥巴马的第二个任期中，美国地区和巡回法院出缺补足率下降至50年来的最低点。现在，特朗普可以用保守派法官迅速填补这些出缺，从而进一步破坏制衡。

来自州的制衡也无法独善其身。事实上，考虑到最新的州与联邦看齐的情况―目前共和党创纪录地控制着99个州立法机构中的68个和50个州长职位中的33个州挑战联邦政府的可能性大大降低了。

这将带来长远的影响。2013年，最高法院同样以接近多数裁定，否决了选举权利法（Voting Rights Act）。自此以后，甚至大多数共和党在立法两院占多数的州，都实施了抑制选举的法律和规则。这些规则包括减少少数族群占优势的地区的投票站数量；要求提供带照片的身份证件，比如驾照（许多少数族群没有驾照）；取消当天注册和星期天投票（历史上少数族群喜欢这种形式）等。

一位联邦上诉法院法官否决了北卡罗来纳州的一项此类法律，因为该法律以“外科手术般的精确度”打压非洲裔美国人的投票率。但如果共和党任命更多的法官，这一制衡就会越来越少。而如果抑制选民有助于共和党赢得更多的州立法机关，那么会有更多的类似法律推出。

当然，我们也有感到希望的理由：制衡的终极来源是美国宪法，而美国宪法是民主宪法中最难以更改的。以常规手段修订宪法的条件之一是众议院和参议院2/3多数通过，而共和党还远没有达到如此大的优势。

另一个修订宪法的方法是2/3州立法机关（50个州中的34个）投票要求国会举行修宪大会，在修宪大会上呈交的修订案需要3/4的州立法机关或州会议批准。美国历史上从未有过通过这种方式实现的宪法修订案。但是，尽管共和党至少需要再赢得3～4个立法机关才能做出可信的尝试，他们追求这一战略的可能性本身就足以引起人们的担忧。

成功阻挠宪法修正案，可以让美国不必面对特朗普最危险的竞选承诺。根据宗教限制移民等方案是违宪的。对其他高危方案，可以在参议院通过“阻挠议案演说”进行阻击，共和党没有获得阻止所需要的60票。

诚然，“阻挠议案演说”可能在2017-2018届参议院被取消。但共和党领导人得担心未来当他们成为反对派的时候，可能还会想用这一招。可是，如果他们真的取消了“阻挠议案演说”，将大大削弱未来几年中的反对力量。

在外交政策方面，美国对总统向来制衡很少，尽管一些外部限制可能会起作用。

但在国内政策方面，特朗普有巨大的行动空间。最岌岌可危的是平价医疗法（奥巴马医保），该法律让2000万此前没有医保的公民获得了医保覆盖。旨在控制“太大而不能倒”的银行和其他金融机构的2010年多德-弗兰克（Dodd-Frank）金融改革也有可能被废除。

对想要重建美国制衡制度的忧心忡忡的公民而言，有3个紧要任务。首先，他们应该开始着手准备在2018年至少再赢得3个参议院席位。其次，他们应该行动起来阻止共和党控制3/4州立法机关，从而开启修宪之路。第三，他们必须动员更多的同道中人，拒绝极权主义策略和政策，支持更具包容性的民主方案。

如果想要制衡通过选票赢得权力的有极权倾向的民粹主义政客，存在有说服力的替代方案是最重要的制衡手段。到下一次总统选举时，美国选民将和投票支持英国退欧的英国选民一样，将感受到“买家的后悔”。但这还不够，必须给选民打造有吸引力的可信的替代方案。