对我国保险保障基金制度的思考

【摘要】由于保险经营的特殊性和经营环境的不确定性，很多国家建立了保险保障基金制度。但是，保险市场中存在的信息不对称容易导致道德风险、委托、市场效率与社会福利降低等问题。本文通过分析保险保障制度造成的负面效应和国际经验，提出了一系列的政策建议，包括确定合理的风险费率及补偿额度，以完善我国的保险保障基金制度。

【关键词】保险保障基金制度 道德风险 风险费率 偿付能力

一、保险保障基金制度

保险保障基金制度，是指一个国家（地区）为了保障保单持有人利益，维持保险市场信心，保证保险业的健康可持续发展，在保险市场中通过筹措专项资金来补偿破产保险公司客户剩余利益的一种制度安排。

2005年1月5日，中国保监会正式《保险保障基金管理办法》，依照该办法规定，保险保障基金由保险公司按照当年自留保费的一定比例提取，交由保险监督管理机构，秉承“集中管理、统筹使用”的原则，在保险公司被撤销、被宣告破产等情形下，如果其有效资产无法全额履行其保单责任时，向保单持有人或者保单受让公司等提供救济，以减少公众及社会损失。

关于保障基金的缴纳，《办法》规定：“财产保险、意外伤害保险和短期健康保险，按照自留保费的0.1%缴纳；有保证利率的长期人寿保险和长期健康保险，按照自留保费的0.15%缴纳；无保证利率的长期人寿保险，按照自留保费的0.05%缴纳。”

对非寿险保单而言，保单持有人的损失在5万元（含）以内的部分予以全额保障；超过5万元的部分，保单持有人为个人的，保障金额为超过部分金额的90%，保单持有人为机构的，保障金额为超过部分金额的80%。对寿险保单而言，其持有的人寿保险合同应依法转让给另一家寿险公司。保险保障基金向人寿保单的受让公司提供的保障金额，如果保单持有人为个人，以转让后其保单利益不超过转让前保单利益的90%为限；如果保单持有人为机构，以转让后其保单利益不超过转让前保单利益的80%为限。

二、保险保障基金制度的道德风险

道德风险指的是人们增大自身行为的收益，却给别人造成不利损失。

第一，保险投保人的道德风险。由于保险人在经营出现问题时，承担最后风险的保险保障基金必须为保险投保人提供一定的补偿，这反而削弱了投保人对保险公司现今和未来偿付能力以及财务状况进行评比的内在动力。存在保险保障基金的情况下，投保人显然缺少投保优质保险公司的激励，以及投保后关注和监督保险公司经营活动的动力。在保险公司破产倒闭的极端情况下，保险投保人只有小部分损失，避免无保障基金保护情况下的巨大亏损。这种道德风险将使得经营不善、偿付能力不足、甚至即将破产的保险公司能够继续招揽业务，即出现“劣币驱逐良币”的恶性现象。

第二，保险公司的道德风险。在保险保障基金的保障下，对保险投保人的保护意味着投保人退保风险对保险公司的约束力量受到严重抑制。这会使得保险公司更依赖保险保障基金制度，从而更偏好于从事风险较高、利润较大的承保和投资业务，最终过度承担风险引发破产危机。如果采用固定比例的基金计提方式，它忽略了保险公司财务状况和风险水平的差异性，“一刀切”式地按照保险公司的经营规模进行计提基金，这将导致对激进保险公司从事高风险业务的变相鼓励，却将本应由其承担的风险分散给了保守经营的保险公司，出现不公平竞争，不符合激励相容原则。因此，这就违背了保险保障基金制度旨在保护保单持有人而不是保险公司的设计初衷，它通过一定程度地转移保险公司的经营风险，保险公司由此获得承担更大风险的激励。

第三，监管当局的道德风险。道德风险主要表现为减少了监管机构对保险公司偿付能力进行有效监控的内在动力。如果保险保障基金来自于保险公司，纳税人和保险投保人都不会因保险公司无力偿付而支付任何直接费用，那么将会减轻监管机构防控保险公司偿付能力不足的压力。此外，保险保障基金制度会在一定程度上掩饰保险业风险。

三、保险保障基金制度的国际经验

（一）美国保险保障基金制度的运作情况

美国的保险保障基金以州为单位进行筹集与管理。通过分别设立寿险和财险保障基金账户，并由人寿与健康保险保障协会和财产与意外保险保障协会分别管理，协会属于非营利性民间机构，受州保险监管机构监督。协会成员由会员保险公司通过民主选举产生，其主要职责是评估确定需征收保障基金的总额。州内各保险公司依法强制成为该州保险保障协会的会员，并负有向基金账户缴费的义务。寿险与财险保障基金账户互相独立，不准调拨。基金账户按险种又设有二级子账户，目的在于专项征收专项使用。

绝大多数州的保险保障基金都是采取事后征集的办法，即在保险公司偿付能力不足的情况下，州保险保障基金才会开始征集。保障基金的保障对象一般是优先保障居住在本州的保单持有人，然后才考虑限制条件下的非本州保单持有人。关于补偿限额，一般单笔寿险保单的死亡给付最高为30万美元，寿险退保则最高为10万美元；财产与意外保险的单项最高补偿限额为30万美元。

（二）各国保险保障基金制度的差异性

保险保障基金的征收方式包括事前征收、事后征收和事前事后相结合等三种方式。事前征收即各保险公司定期缴费，以应对将来可能发生的保险公司偿付能力不足的事件；当基金达到一定规模后，便可以停止缴纳。采用此方式的主要有法国和日本等国。主要优点：一是调拨资金速度快，能迅速采取措施；二是充分的基金能够保持社会公众对保险业的信心。事后征收即当危机发生时，才向各保险公司征集所需的资金，并设定每家公司最高征收的金额。这种征收方式最容易引发保险公司的道德风险，采用的国家较少。采用事前与事后征收相结合的国家主要是加拿大和挪威等国。纵观各国情况，采用事前征收方式的保障基金，产生了良好的效果。

四、对我国保险保障基金制度的一些建议

（一）完善保障基金的计提方式

目前，我国的保险保障基金采取的是平准费率制，即不区分保险公司的财务状况与风险水平，对所有的保险公司计提统一比例的基金。平准费率制虽然简易便于操作，但是存在巨大缺陷，它对稳健经营型的保险公司不公，很容易诱发保险公司的道德风险。

风险费率制，是指针对不同的保险公司及不同的保险产品，根据其相对应的风险大小确定不同的保险保障基金征收比例，基金的征缴与各保险公司的资产组合风险水平与经营状况等指标相联系。但是采用风险费率制，也存在不利的方面。一是，风险水平的计算较为复杂，包括如何选取风险指标、指标数据本身的不规范和不准确；二是，必须对保险公司风险加权指标进行保密，否则泄露到社会会造成不必要的社会恐慌，造成风险承受能力低的保险公司陷入困境。

因而，结合我国保险市场中由寡头保险公司占主体、中小保险公司数量众多的实际情况，暂时可以在固定费率制的基础上，依据不同类型保险公司的风险承受能力，追加差异费率。随着我国保险监管技术的不断发展与成熟，应当逐步修正保险保障基金的管理办法，转向按照保险公司风险等级确定保险费率，最大程度地减小道德风险。

（二）对保单持有人进行部分合理补偿

保险保障基金通过对保单持有人的补偿保证了保险市场的稳定。但是，越高的补偿金额并不一定能换来市场的可持续发展，因为它将诱发保险投保人的道德风险，通过改变投保人购买保单的行为模式，或者投保后忽略对于保险公司的经营管理、财务状况、风险水平的关注与监督，从而加剧了保险公司的道德风险。为了防范此类道德风险，保险保障基金只提供部分补偿，同时限制保险公司提供给投保人关于保险保障基金的信息。我国可以通过立法禁止保险公司及其人和经纪人在销售保单时夸大保险保障基金的保护范围和程度，以使保险投保人具有必要的规避风险的自我保护意识，而不是仅仅通过价格比较来选择保险产品和公司。

参考文献

[1]Cummins　D.　and　David　W.　1996，　Capital　and　risk　in　property-liability　insurance　markets[J].Journal　of　Banking　&　Finance，20：1069-1092.

[2]刘连生.论保单持有人最后一道安全屏障：保险保障基金[J].现代财经，2006（07）：23-26.

[3]江生忠.保险学理论研究[D].北京：中国金融出版社，2007：381-382.

[4]李洁.我国保险保障基金管理策略[J].华南金融研究，2002（17）：79-80.

[5]江生忠.保险保障基金制度的国际比较与借鉴[J].保险研究，2008（11）：39-46.

[6]安启雷.金融机构市场退出机制的国际比较与我国的制度选择[J].金融研究，2003（10）．

[7]周智海.美国保险保证基金体系简介[J].保险研究，2002（05）．

[8]姚壬元.保险保障基金制度辨证评价[J].现代管理科学，2006（07）：112-114.