煤电矛盾:症结在解放电价

解决煤电矛盾，一方面政府要管控电煤价格，另一方面要解放电价，政府按照定价机制合理审定电价，使电力企业具备生存和发展空间。

尽管去年火电企业的利润因为燃料成本下降而得到不同程度的好转，但多年累积的煤电矛盾并没有真正得到解决。不久前国家发改委正式发文，取消重点合同，取消电煤价格双轨制，试图从根本上解决这一困扰能源界多年的矛盾。

为什么中国计划经济年代没有煤电矛盾？为什么市场经济国家也没有煤电矛盾？原因在于计划经济年代的煤价、电价都是政府定价，煤炭企业和电力企业都是收支两条线，企业不存在盈亏问题。而市场经济国家煤价、电价都随行就市，不管是煤炭企业或者电力企业都有合理的价格和合理的利润，石油、天然气、煤炭也会涨价，但没有油电矛盾、气电矛盾和煤电矛盾。

经济规律为何失灵？

煤电矛盾明明是个定价问题，可这几年都说是个体制问题，把它说成是“市场煤”和“计划电”的矛盾。似乎是煤炭行业的市场化改革趋势，已经改造为社会主义市场经济的行业，而电力行业的市场化改革滞后，还停留在社会主义计划经济的行业。

既然是“市场煤”和“计划电”的矛盾，总不能把已经前进了的煤炭行业拉回到社会主义计划经济，以适应电力行业的落后状况，只能是电力行业加快改革赶上煤炭行业。但是电力行业的市场化改革的难度实在太大，就一轮电力体制改革已经十年了，市场化改革的进展很慢，似乎短期内煤电矛盾是无法解决的了。

实际上中国的煤炭行业和电力行业市场化程度相差无几，都还处在计划经济体制向市场经济体制转变过程之中，煤炭行业和电力行业都是由国有企业经营管理的，市场配置资源的作用还没有充分发挥。按照市场经济的一般规律，价格具有调节市场供求的作用，通过价格信号能够有效地引导资源配置，即供不应求时价格上涨，然后企业扩大生产增加供应，同时需求相应下降，供求达到平衡；供过于求时，价格就会下跌，然后需求就会增加，供应相应减少，最终达到供求平衡。

现在看来，这一市场经济的基本规律在我国电煤市场上“失灵”了，前几年煤炭价格连续多年上涨，价格甚至超过市场经济国家，供应增加相对有限，发电企业严重亏损甚至资不抵债，由于承担着保障电力连续供应的社会责任，不能因为亏损而停止发电，煤价虽高，但是电力企业不可能弃煤而去选择石油、天然气，因为油气的价格更高，所以在煤价高企时电煤需求不能减少，煤炭供求始终保持了“紧平衡”甚至十分紧张的状态。

当前我国煤炭、电力、运输都还存在计划与市场双轨制，市场机制，价格机制在生产经营中的自动调节作用受到抑制的情况下，单方面放开煤价、运价，对燃煤发电企业是极不公平的，从煤炭企业放开煤价来看，重点电煤合同、电煤价格双轨制是不合理的，但是煤价放开，电价管住，比重点电煤合同更加不合理。

正如五大电力集团公司对电价并轨的意见是，“重点合同电煤价格并轨，将进一步加重发电企业的经营负担”。从解决煤电矛盾来说，应当是解决好煤电价格不同步的矛盾，使燃煤电厂有一条生路，再去解决电煤价格并轨。电煤价格并轨只会激化煤电矛盾。

再谈煤电联动

自2003年以来，我国经济活动中资源约束矛盾加剧，煤炭、电力供应紧张时，价格矛盾突出。国家发改委为理顺煤电价格关系，促进煤炭、电力行业全面、协调、可持续发展，经国务院批准，决定建立煤电价格联动机制。

应该说煤电价格联动是个好办法，至少在计划向市场过渡时期是个好办法，而且这个煤电价格联动机制还包含着适当调控电煤价格和电煤价格的监督检测。

可惜煤电价格联动办法中存在明显的缺点，主要问题有四个：一是不以到厂煤价实行煤电价格联动，而是以电煤综合出矿价格（车板价）为基础进行联动，因为车板价不包括中间环节的各项基金和收费，与实际到厂煤价差距较大；二是要求电力企业消化30%的煤价上涨因素，对电力企业降低成本，提高效率的要求太苛刻，发电企业负担太重。

三是要求各类用户中，居民电价、农业电价、中小化肥电价，一年最多调整一次，而在实际执行中对这几类用户往往不调整，结果是在原来交叉补贴的基础上，进一步扩大了交叉补贴使电价扭曲更加严重。四是联动机制中规定要确定联动周期。原则上以不少于6个月为一个联动周期，而且变化幅度要超过5%，这个规定又要求发电企业承担相当数量的涨价因素。

香港实行的煤电联动，建立了一种煤电联动基金，燃料涨价时，发电企业可以随时从基金中得到补偿，燃料减价时，发电企业应当把多得的燃料费退回基金，这样发电企业可以实时得到补偿，而用户的电费只须每年调整一次。

煤电价格联动办法出台后，出现了各种意见，一种意见以为煤电价格联动是计划经济的办法，市场经济办法应当是在电力行业中引入竞争机制，通过竞争确定发电厂的上网电价和销售电价，输配电价由政府按市场经济规律核定价格。要知道靠竞争性电力市场定价不是件容易的事，拿最早进行电力竞争性市场改革的英国来说，在第一阶段用强制电力库模式，没有成功，第二阶段用以合约交易为主，辅以不平衡电量交易即NETA模式，也有不少问题；在第三阶段将NETA模式推广到电力市场进程缓慢的苏格兰地区，建立统一的电力交易与电力输运制度，也被否定了；第四阶段要彻底转向低碳绿色的智能电网，还不知道能不能成功。

电力市场化改革的难度实在太大，老牌的市场经济国家进行竞争性电力市场改革还这么难，从计划经济转型的中国电力工业的竞争性市场化改革更难，要等电力竞争性市场化改革来解决煤电矛盾，是不可想象的。

另一种意见认为，我国的煤炭市场并不是真正的市场，供求关系调节价格的作用“失灵”，如果实行煤电价格联动，就可能出现煤炭电力价格轮番涨价，影响下游各行各业以及广大人民群众的切身利益。这正好说明，一个不完善的煤炭市场，政府不能放任不管，中国目前的煤炭企业，基本上还是国有企业，政府管制还是起作用的，不能由此来否定煤电价格联动。

从上面的分析可以看到，煤电价格联动，配合适当调控煤电价格，加强对电煤价格的监督检测是解决当前煤电矛盾最可行的方案。煤电价格联动是许多市场经济国家的采用的办法，也是香港特区电力工业所采取的办法，煤电价格联动是市场经济条件下解决煤电矛盾最有力的措施。