法官检察官专业化职业化若干建议

【前言】法官检察官专业化职业化若干建议由文秘帮小编整理而成，但愿对你的学习工作带来帮助。所谓“提法”其实就是对于法官检察官的定位，“提法”既体现了改革的目标，也体现了法官检察官的定位。纵向来看，自本世纪初《检察官法》、《法官法》的修改实施开始，法官、检察官的准入已有了法定标准，即通过司法考试加公务员考试，应该说如此条件在我国当然属于高...

一、目前进行司法体制改革的直接依据

法官专业化、职业化建设是司法改革的中心内容，改革必须具有明确目标，不能一边改革一边还是大量的法官流失。

十八届三中全会提出法治中国的建设是中国梦的重要组成部分，而“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”是此次司法体制改革的核心价值和终极目标，即必须明确司法权的属性——判断权和裁量权，是中央事权，判断权就必须赋予法官高度的独立性、中立性和专业性，这是建立法官选任、训练、惩戒等制度的基础，强调的是去行政化；中央事权，即强调司法权的国家属性，应当具有终局性、确定性、强制性及稳定性（尤其是全国范围内的同案同判），强调的是去地方化。

目前司法体制改革涉及到的法律有《人民法院组织法》、《人民检察院组织法》、《法官法》、《检察官法》（以下简称两官法）、相关的刑事、民事、行政诉讼法及其司法解释，另外还有一些纲领性文件如最高人民法院的“四五纲要”等，所以司法体制改革措施的推出必须考虑到与上述相关法律的衔接，不能顾此失彼。

二、推进法官检察官专业化、职业化，不宜提“法官检察官精英化”

所谓“提法”其实就是对于法官检察官的定位，“提法”既体现了改革的目标，也体现了法官检察官的定位。纵向来看，自本世纪初《检察官法》、《法官法》的修改实施开始，法官、检察官的准入已有了法定标准，即通过司法考试加公务员考试，应该说如此条件在我国当然属于高门槛准入，但为何此次司法改革又提？大体原因是对于司法人员的主体地位保障不够，如现实中出现“刚毕业能进入两院工作是幸事，而工作一段时间后就会离职”的现象；全国统一司法考试从理论上为法律职业圈的人员流动提供了平台，但事实上只有司法人员向律师职业的单向流动，也说明此职业的吸引力欠缺，吸引力欠缺就不容易形成高素质的司法队伍；另外，还有人质疑，两官法是否只是个法官兵、检察官兵法？即对于初入职的初级人员有司法考试通过的要求，而对于法院院长、检察院检察长的任职却未必全都有司法考试通过的资格要求？

此次上海审议通过的《上海市高级人民法院司法体制改革试点工作实施方案》和《上海检察改革试点工作实施方案》确定了员额制及人员分类配备，具备操作性。应当明确的是，法官（检察官）、审判（检察）辅助人员、司法行政人员，员额上遵照33%、52%、15%配比，由于33%的限制，原来按两官法及两院内部通过定级的法官、检察官会进入辅助人员队伍，这是个艰难的过程，但必须严格执行，尤其是在两院担任领导职务的人员如不符合两官法的任职要求的，应当分流到辅助人员或是行政人员。另外，司法辅助人员必须是具备如司法考试通过的条件，这是职业化、专业化的必然要求，如果辅助人员不是专业化、职业化，那么他们就无法保障法官、检察官的办案工作。但辅助人员的流动性大一些。

不宜提“精英化”，一是如果切实落实法官检察官队伍的专业化、职业化，那么自然就达到“精英化”了，这不需要通过口号来实现。二是我国的司法权是人民的司法权，尽管在新加坡等国对于法官有“孤独的贵族”的比喻，但“精英化”的提法容易引起反感，增加改革的障碍。实属没有必要。

三、关于错案追究制

司法体制改革对于司法人员主体地位的保障，也体现在司法权的运行过程中，诚然，司法人员应当对所承办的案件终身负责，但责任的边界在哪里？判断权源于对事实和法律的综合判断，但判断权与自由裁量权同时存在，因运用自由裁量权导致的差异是否是错案？这些也应当在司法体制改革中明确。

最高人民法院于1998年9月3日公布了《人民法院审判人员违法审判责任追究办法》（以下简称《办法》）作为全国人民法院系统错案责任追究的基本规范。《办法》中未对错案作出明确定义，但绝大多数追究责任的条款是从程序和执行两方面对法官承担责任的范围进行规定，实体错案的追究范围仅在第14条中作了原则性规定；“故意违背事实和法律，作出错误裁判的。因过失导致裁判错误，造成严重后果的”，并且在第22条列举了法官不承担实体错案责任的几种情况：“（一）因对法律、法规理解和认识上的偏差而导致裁判错误的；（二）因对案件事实和证据认识上的偏差而导致裁判错误的；（三）因出现新的证据而改变裁判不应当承担责任的情形。”但在2009年，最高人民法院又出台了行政管理色彩很浓的《处分条例》，加之各地依据上述两个规则制定出不尽相同的地方规定，错案追究制是一个边界不明的制度，影响了司法权的实施，影响了对法官的考核，很多法官只能选择“不求有功，但求无过”，这也严重影响了判断权的运行，从而导致正义不明，解纷功能弱化。

所以建议，应当以判断权、中央事权为依据，明确关于“错案”的定义，既使错案造成者承担责任，又保障正确行使判断权的法官检察官们免除不确定风险之忧。