现代汉语汉语定语后置问题研究综述

摘　要：汉语定语后置说自提出至今已经取得了巨大的研究成果，但是却一直争议纷纷，仁者见仁智者见智，莫衷一是。本文综合各家之说，就定语后置理论是否成立的争议，定语后置常见的类别以及其功能几方面分作阐释。

关键词：定语后置；类别；功能

中图分类号：H14　文献标识码：Ａ　文章编号：1005-5312（2012）33-0118-01

1956年，杨伯峻先生在《文言语法》中提出了“定语后置”一说。此后，汉语研究者对此进行了认真的讨论。二十世纪八十年代前后，“定语后置”作为古代汉语的一种语言现象，基本定论。二十世纪八十年代前后，“定语后置”被纳人中学语文教材。溯其理论根源应该是《马氏文通》的“加语”，滥觞于黎锦熙《比较文法》的“后附的形容词附加语”。近二三十年现代汉语定语后置问题也受到重视，研究也有所突破。

一、定语后置理论是否成立

无论是古代汉语还是现代汉语，定语一般都位于中心语之前，这是一条公认的语法规则。但是定语是否可以易位？更进一步，定语是否可以后置，学者们众说纷纭。所以，定语后置这一理论能否够成立，语法学界至今争议颇大。汉语中究竟是否存在“定语后置”现象呢？有完全相反的两种看法。一种认为有，一种认为无，长期以来相持不下。

定语后置的问题可以从古代汉语和现代汉语两个角度去考察。

从古代汉语角度来看。20世纪70年代编撰的全日制十年制高中语文课本第四册有《文言句法的一些特点》一文，文章根据已有的研究成果概括说：“文言里定语一般放在中心词的前面……有时也放在中心词的后面。”　王瑛（2004）认为，定语后置的现象在古汉语中确实不多，但却是不可否认的客观存在，并推测这是原始汉藏语在汉语中留下的残迹。梓宜承认汉语中名词定语、形容词定语和数词定语确实存在后置现象，但是对“者”字结构定语后置的说法提出了质疑。张其昀（1981）完全支持定语后置说。李金（1997）认为，定语和中心语的组合结构的表达重点必须是中心语，无论是现代汉语还是古代汉语定语都是在中心语之前的，由此二因他认定定语后置说是不能成立的。但是他也承认数量词作定语可以后置。徐光烈（1993）撰文《对文言“定语后置”说的质疑与检讨》反对定语后置说。

从现代汉语角度看，以黎锦熙为代表的一批学者认为汉语的定语可以后置。黎锦熙（1982）认为，凡实体词用作形容附加语，常常在实体前面，但因修辞上的必要，也可改附后面。这里的后附形容附加语就是后来的定语后置。符达维（1984）通过对名词作主语或宾语时定语位置的考察，认为在“俺租种地主魏同昌的地十三亩”、“我买了一个本子三十二页”、“她有希望成为音乐家”这三类语言结构中存在后置定语。邵敬敏（1987）认为真正的后置定语很少，主要出现在书面语中，只能由“的”构成的一部分具有“排谓性”语法特点的典型体词性结构充当。范晓（1996）认为定语后置在静态短语中不存在，但在动态句子中，特别是口语句子中，定语后置现象是客观存在的。邢福义（1998）也认为定语可后置，不过只限于数量定语用于宾语部分时，且后置定语可以自由地恢复成前置定语。温锁林（2000）认为定语后移要严格遵守“可复位性”和“唯定性”的标准。崔应贤（2002）认为后置定语多是宾语的定语，且应直接附着在中心语的后面，与中心语之间有标点符号（多为逗号）隔开；在后置定语后面，仍附着有助词“的”字；在不增加任何别的词语的情况下，可恢复到中心语前面的位置上。

综上，汉语中确实存在定语后置的现象，这一点各家基本都承认。其实，有争论的实际上是可以后置的有哪些定语。

二、“定语后置”的类别

“定语后置”首先分为有标记和无标记两大类，即隐性结构和显性结构两种。

（一）隐性结构关系，指没有任何标记的定语后置情况，中心语和定语结合得很紧密。比较典型的莫属“大名冠小名”和数词定语后置两种。

首先，关于“大名冠小名”结构。王兴业的《古汉语定语后置探源》列举了大量材料进行了详细的论述。王瑛在《古汉语定语后置问题的再讨论》也从构词法角度进行了深入讨论。为古代汉语的定语后置这一语法理论提供了不可撼动的语源基础。

其次，关于数词定语。李金（1997）质疑汉语定语后置说的合理性，但是他在文章最后，还是承认数词定语确实是存在后置情况的。梓宜排除了“者”字结构定语后置的情况，对数词定语后置没有任何疑问。

总的来说，对于“大名冠小名”和数词定语后置的情况各家都是持有肯定的态度的。

（二）显性结构关系，指中心语和定语带有标志的定语后置情况，中心语和定语结合得不是很紧密，不容易被察觉。这种情况是定语后置说最有争议的地方。符达维认为“她有个儿子在朝鲜”中的“在朝鲜”是“儿子”的定语，“她又希望成为音乐家”中的“成为音乐家”是“希望”的定语。而否定“农民们，老的、少的、愁眉不展地清理着破烂的东西”、“她一手提着竹篮，内中一个破碗，空的”、和“多次奋斗，包括辛亥革命那样的全国规模的运动，都失败了”三种情况。张其昀（1981）认为“马之千里者”和“人有卖骏马者”都是定语后置式。李金（1997）认为“马之千里者”的表达重点是“千里者”，所以中心语应该是“千里者”而非“马”。庞玉奇在《古汉语定语后置例谈》中认为应该从语意目的出发去研究定语后置现象。是否后置，二者的重心不同，“定语后置的重心在后，即在定语方面。为突出定语所修饰、描绘的部分，突出其特殊性。使陈述的中心词的内涵和外延更加清晰、确切。”

总的来说，从定语后置说提出至今，无论是支持还是反对这一说法的学者，对于结合较紧密的“大名冠小名”和数词定语中存在的定语后置现象基本无异议。而对有标记的定语后置情况反倒争议很大。对此，还期待专家学者们再继续深入研究，早日解决这些争议。

三、“定语后置”的功能

偏正关系，不是位置先后决定的，是由定语和中心词所表达的内容和意义决定的。汉语定语后置，构成了正偏关系，但是定语对中心词的限制、修饰、描绘作用并没有改变，反而更加突出了定语的作用。所以定语后置，并未改变定语的作用，只是语序的变更、位移，有时还突出中心词的作用。

定语后置归根到底是属于语序的范围，而语序问题是一个复杂的问题，制约语序的因素更是复杂多样，反观学界对定语语序的研究，可以将制约定语语序的因素归纳为内部因素和外部因素两类。制约定语语序的内部因素也可称为是语言因素，包括语义因素、语用因素、语音因素和语法因素。刘宁生（1995）认为，汉语中修饰语位于中心语之前，是由汉语中“参照物先于目的物”的认知原则决定的。马洪海（1997）提出了质疑，认为这种排列顺序，是由汉民族“从外到内”的思维模式或认知方式决定的。那么定语后置又是出于何因呢？

关于定语后置的作用问题，纵观诸家之说，大致可以分为以下几类：

首先，“有时为突出和强调定语，常把定语移到中心语后面。”（许威汉《古汉语语法十讲》）

其次，文言的特点是简洁流畅，较长的定语加在中心语之上是不习惯的。杨伯峻《文言语法》提出两点：一是使文句简洁流畅，　二是古人不习惯。冗长的定语修饰仅由一个名词充当中心语，头重脚轻，念起来颇拗口。作为人类交际工具的语言，约定俗成，从古汉语史的角度观察，古人是不习惯的。

再次，定语后置带有补充说明陈述性质，上例三个动词性词组本身即带有浓厚的陈述性质，　再加上助词“者”，用以煞尾，　更强化了陈述语意。

最后，增强语势，使其波澜壮阔。马建忠在《马氏丈通》中谈到句法成分移位的作用时指出“夫华文之点画结构，视西学之切音虽难，而华文之字法句法，视西学之部分类别，且可以先后倒置以达其意度波澜者则易”　。句成分倒置就在于使句势意度波澜起伏，避免平铺直叙，同时亦相应地调整了音节，便于诵读，给读者以清晰深刻之印象。

整体看来，均属于说话者使用语言的艺术所造成的结果，故定语后置隶属语用平面。说话者有意峰句成分移位，变换语序，造成重点转移到后置的定语上来，使文句的风格色彩起了变化。而深层语义关系不变，又是保证定语后移的前提。

参考文献：

[1]刑公畹.诗经“木”字说[J].中国语文，1991（6）.

[2]俞樾.古书疑义举例[M].上海：上海世纪集出版集团，2007.

[3]王念孙.读书杂志[J].江苏古籍出版社，2000.

[4]王引之.经传释词[J].中华书局，1956.

[5]王兴业.古汉语定语后置探源[J].河南大学学报，1999（4）.

[6]王瑛.古汉语定语后置问题的再讨论[J].徐州师范大学学报，2004（2）.