中学生非理性信念量表的编制

【摘 要】 目的：编制中学生非理性信念评定量表（MIBS）,检验其信度与效度。方法：建立条目库，经过项目筛选，保留40条组成MIBS。用MIBS对737名中学生进行测量，四周后对105名中学生用MIBS进行重测。另外，对40名焦虑患者进行了MIBS的测量。结果：MIBS的Chronbach s a系数为0.901，重测相关系数为0.834。正常中学生与情绪障碍患者MIBS分数存在显著差异（P＜0.01）。探索性因素分析，各条目在相关因子的载荷为0.31~0.61，四个因子解释方差比率总计42.18%，验证性因素分析显示GFI、CFI、RMSEA值分别为0.871、0.862、0.092。结论：MIBS具有较好的信度和效度，是评定中学生非理性信念程度的有效工具。

【关键词】 非理性信念；中学生；心理测量学研究；量表编制

中图分类号：B841.7、B844.2 文献标识码：A 文章编号：1000-6729(2007)010-00690-03

Development of Irrational Belief Scale of MiddleSchool Student

XIAO HanShi,SU LinYan,FAN Fang

Commonality Manage College of Human University，Changsha 410081

【Abstract】 Objective: To development the Middleschool student's Irrational Belief Evaluation Scale (MIBS), and examine it's reliability and validity. Methods:First to establish the item pool, MIBS was build with 40 item by item filtration. Then 737 Middleschool students were measure with MIBS. After 4 weeks, 105 afresh testing with MIBS. Other 40 sufferers of anxiety and dumps disorder were tested with MIBS either. Results: The MIBS Chronbach a was 0.901. The testretest coefficients was 0.834, splithalf reliability was 0.817. There was distinct difference between the middleschool students and sufferer with anxiety and dumps disorder（62.4/79.7, P＜0.01）. Exploratory factor analysis indicate, the load range of item in its factor is 0.31~0.61. Four main factors could account for 42.18% of total variance. Explorative factor analysis indicated that GFI,CFI,RMSEA were 0.871, 0.862, 0.092 respectively. Conclusion:MIBS has good reliability and validity, and it is valuable for measuring the irrational degree of beliefs of middleschool student.

【Key words】 irrational belief; middleschool student; psychometric studies; scale development

Ellis认为非理性信念是歪曲认知与绝对化的要求，它是引绪障碍的直接因素，并于1962年总结了西方人常见的11种非理性信念［1］。

有关学者根据Ellis或Beck AT等理论编制出了一系列相关的量表。这些量表的编制大多是以西方人或抑郁等情绪障碍患者为研究对象，其内容虽有借鉴价值，但并不都适合中国正常的中学生信念。付建斌曾以Ellis所概括的非理性信念为基础，编制了中国人信念量表（CBI）［2］。这些成果为本研究奠定了必要的基础。

文献检索，没有发现专门用以评价中国中学生非理性信念的量表。而对非理性信念的确认是进行合理情绪行为治疗及其相关研究的关键［3］。

本研究以中学生为对象，编制中学生非理性信念的评定量表，以便客观地评定中学生信念的理性程度，为中学生心理健康教育与非理性信念的辅导及情绪与行为问题的预防提供科学依据，也为临床心理工作者评估情绪障碍患者的信念理性程度，制定干预策略提供参考，从而增强心理辅导与治疗的针对性。

1 对象与方法

1.1 对象 采用分层随机整群抽样方法从湖南省抽取4所中学的810名中学生，获有效样本737名，平均年龄15±2，其中男生421，女生316；初中生349，高中生388；居住地为农村411人，城镇296人,缺失30人。再从中分层随机抽取120名中学生在接受MIBS测量的同时接受功能失调性态度量表(DAS)［4］、自动思维问卷(ATQ)［5］、流调中心用抑郁量表(CESD)［6］、特质焦虑量表(TAI)［7］、自尊量表(SES)［8］测量，获有效样本112份。其中105人在四周后重测MIBS。测量由受过专门培训的专业心理工作者严格按照统一的指导语及规范化要求进行，前测于2006年4月实施。对337名中学生被试进行因素分析，对另400名进行验证性因素分析。

取2006年1-10月在中南大学精神卫生研究所儿童青少年心理咨询门诊接受心理干预，年龄在12-18周岁的焦虑抑郁共病患者40名，排除精神分裂症，采用MIBS进行测量。

1.2理论构想

本研究结合有关的研究成果，根据影响人的情绪体验与行为反应的主要信念，从认知过程的欲求、感知、思维、应付意向这四个方面来评价信念的理性程度。本研究认为非理性信念主要表现为绝对化的欲求、歪曲的感知、不合理的思维、不理智的应付四个方面。

1.3条目选择方法

根据上述理论构想和量表编制原则，参考有关量表 ，对400名中学生的有关非理性观念进行问卷调查，并开展个别访谈，咨询了临床心理咨询师、心理专家和教育专家以及中学生家长，收集影响情绪体验且属于上述四个方面、没有政治或道德判断价值的观念，建立了218个项目的条目库，经过逐条研究，进行了合并、删除，编制出80个条目的初评量表。再用初评量表对260名中学生进行测量，以实测数据按照以下方法对条目进行筛选：①相关系数法。删除与量表总分的相关系数低于0.3的项目。②变异度法。计算各条目标准差,并删除小于1的项目。③因子分析法。对条目作因子分析，删除负荷系数小于0.3的条目。④逐步回归分析法。用总分与各条目的得分作逐步回归分析，删除贡献小的条目。综合四个指标，每个因子保留相对理想的前10个条目，由40个条目组成中学生非理性信念量表（MIBS）。

本文为全文原貌 未安装PDF浏览器用户请先下载安装 原版全文

1.4 统计方法 进行探索性因素分析、验证性因素分析。

2结 果

2.1中学生非理性信念量表（MIBS）的因子、条目及负荷 由40个条目组成，包括欲求绝对性、感知歪曲性、思维非理性、应付非理智性四个分量表，其中欲求因子包括过高而不切实际的期望与追求；感知因子包括对客观现实歪曲的感觉与知觉；思维因子包括非逻辑的判断与推理、消极预测、单向归因等；应付因子包括对于现实问题与情绪困扰的无效、消极或冲动性的应付意向或行为倾向。每个因子含10个项目。采用5级评分，很赞成记4分，比较赞成记3分，说不定记2分，比较反对记1分，很反对记0分。分数越高表明信念的非理性程度越严重。各因子对应的条目及其负荷量见表1。

2.2 信度检验

对737名中学生测量的结果显示，各条目与总分相关系数在0.301～0.589之间，各条目与所在因子的相关在0.336～0.647之间。各因子与总分的相关系数在0.736～0.826之间，各因子之间的相关系数在0.433～0.723之间。均P＜0.001。Cronbachα系数、四周后重测相关系数见表2。

2.3效度检验

2.3.1 效标效度

以功能失调性态度量表（DAS）和自动思维问卷(ATQ)作为效标，其中112份有效样本的MIBS与DAS、ATQ的相关系数分别为0.501、0.576，均P＜0.01。

2.3.2区分效度

将737名中学生与40例焦虑抑郁共病患者的MIBS总分、因子分进行比较分析（见表3）。

表3显示焦虑抑郁共病组的非理性信念量表总分、各因子分都高于正常中学生。

2.3.3实证效度

为检验该量表对情绪的实证效度，其中的112份有效样本的结果显示：MIBS与CESD、TAT、SES的相关系数分别为0.526、0.478-0.334，均P＜0.01。

2.3.4 量表的结构效度 使用探索性因素分析，发现特征值大于1的因素有9个。可解释总变异量的67.23%。根据碎石图可见，四个因子的结构较为明晰和合理，抽取4个因子，解释方差比率总计42.18%。每个项目在相关因子的负荷在0.31~0.74之间。再对另400名样本进行验证性因素分析，各项拟合指标χ2 /df=4.68，GFI=0.871，CFI=0.862，AGFI=0.821，RMSEA=0.092，NFI=0.934，IFI=0.941，TLI =0.923，RMR=0.043。

3讨 论

本量表的内部一致性系数，四周后重测相关系数均达到0.80以上，各项目与总分之间具有显著的相关性，显示了测验项目反应的高一致性，表明该量表具有较好的信度。MIBS与功能失调性态度（DAS）及自动思维问卷的相关系数分别为0.501、0.576，为中等程度的相关（P＜0.001）。显示具有较好效标关联效度。因DAS与ATQ主要以抑郁症患者为研究对象，而MIBS不局限于抑郁，还包括焦虑等负性情绪相关的项目，故其相关性受到一定的影响。探索性因素分析与验证性因素分析的结果基本支持理论构想，构想效度虽不是很理想，但按照Zhang W ［9］提出的模型拟合标准，各项指标达到了其基本的要求。

正常中学生与同年龄段的焦虑抑郁患者的非理性信念的总分及各因子分比较显示，情绪障碍患者的得分均高于正常中学生（P＜0.001）。中学生MIBS与CESD、TAI、SES的测量显示，MIBS具有较好的实证效度。

本量表条目均来自中国中学生群体，内容涉及与负性情绪相关的认知领域的主要方面，集中于信念或观念，而不涉及具体的情绪或行为，克服了认知信念与情绪或行为混淆的情况。但由于本研究以正常中学生为研究对象，只检验了它在正常中学生群体中的适用性，对于其他群体的适用性尚有待检验。

致谢：本研究得到了中南大学湘雅二医院医学心理中心姚树桥教授的指导。在此表示感谢。

参考文献

1 SuttonSimon K. Assessing belief systems: Concepts and strategies. In: Kendall PC, Hollon D. Eds. Assessment Strategies for CognitiveBehavioral Interventions. New York: Academic Press,1981.59-84.

2 付建斌.信念量表的初步编制.中国心理卫生杂志，1996，10（3）：103-105 .

3 杨清艳，徐子燕，李占江. 非理性信念及其评估方法的研究现状.中国临床心理学杂志 2006，（14）：40-42.

4 张作纪，主编.行为医学量表手册.中华医学电子音像出版社，2005，232-233.

5 刘平.自动思维问卷.见汪向东,王希林,马弘，编著.心理卫生评定量表手册.中国心理卫生杂志,1999,(增刊): 215-217.

6 刘平.流调中心用抑郁量表.见：汪向东，王希林，马弘，编著.心理卫生评定量表手册.中国心理卫生杂志，1999，（增刊）：200-202.

7 马弘.状态-特质焦虑量表.见：汪向东，王希林，马弘，编著.心理卫生评定量表手册.中国心理卫生杂志，1999，（增刊）：238-241.

8 季益富，于欣.见：汪向东，王希林，马弘，编著.心理卫生评定量表手册.中国心理卫生杂志，1999，（增刊）：318-320.

9 Zhang W. Study on the dimensionality of the coping inventory. Acta Psychol Sinica, 2001,33(1):55-61.

2006-11-22收稿，2007-04-20修回

注:本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文

本文为全文原貌 未安装PDF浏览器用户请先下载安装 原版全文