食品安全标准不能照搬国外

“所谓国情，当然不是说中国人‘五毒不侵’之类，而是说制定标准需要参考的因素不同。制定标准是为了保障公众健康，但对健康产生影响的因素却有很多。”

近日，潘石屹发了一条微博，“我一直不明白，像水、空气、食品卫生、绿色建筑的标准，国际卫生组织、欧盟、美国都有，能不能拿来就用呢？为什么我们要花大量人力物力财力和时间去制定我们自己标准呢？难道中国人的身体与外国人不一样？还是中国人就应该吃的喝的呼吸的比别人脏一些？”这条微博赢得了很多人的共鸣，3天之内被转发了6万多条，不少人在评论中感叹道，这也算中国特色吧？

粗看起来，潘总的论调似乎很有道理，也富有蛊惑性――是啊，欧美国家无论是经济发展水平和科研水平都比我们高，他们制定的相关标准应该是足够科学的，也是能保障公众健康的，为什么中国要费时费力去制定自己的标准呢？拿来主义不行吗？

不过，在潘总发问前，其实他可以先问一下，世界卫生组织、欧盟已经制定了相关标准，为什么美国不去照抄他们呢？可见，“傻”的不是中国一家，实际上，日本、韩国、新加坡、印度、巴西的标准都不同，世界很少有标准完全相同的两个国家。其中缘由确实如网友所言：“国情不同”。

所谓国情，当然不是说中国人“五毒不侵”之类，而是说制定标准需要参考的因素不同。以食品安全标准为例，制定标准当然是为了保障公众健康，但能对健康产生影响的因素却有很多，除了有害物质的毒性本身，还有饮食结构、膳食消费量等，公众最后看见的也许仅是一些指标和数字，而权衡的过程远比这复杂。

如果说真有什么可以“照搬”的，有害物质的毒性研究是其一，比如说重金属镉是公认的食品中有害的物质，摄入多少会对健康有什么样的影响，动物实验和流行病学调查都已经研究得很清楚了，世界粮农组织和世界卫生组织食品添加剂专家委员会因此建议，每月可容忍摄入量，按每公斤体重计算是25微克，中国也可以采用这一建议，但具体如何控制摄入量，则与食品中镉的污染情况、居民平均消费量有关。

经过综合调查与评估，最后我们会发现，中国将大米中的镉限定在0.2毫克/千克，而国际食品法典委员会的标准是0.4毫克/千克，原因很简单，大米是中国人的主食，吃得多，所以要控制得严一些，但这不能说中国对“镉染污”的标准就更高，因为镉在面粉、蔬菜及其它副食品中都有分布，而我们是要把风险合理地“摊”下去，最后控制总的摄入量。

可能也有人会问，既然镉的危害很大，为什么不将大米中的镉限制为0.1毫克或者更少，甚至干脆不得检出呢？这种观点几乎适用于任何食品，但我们还要考虑到水稻对镉的吸附作用明显强于小麦、玉米等作物，如果把标准定得这么严，可能会有20%以上的大米要超标，即被浪费掉，这显示是得不偿失的。

另外，食品安全标准可能需要考虑到的因素还有行业现状，比如食品中的农药残留，有些农药欧洲登记使用，而我们没有登记使用，或者我们有使用而欧洲没有使用，这两者的标准肯定是不同的。还有，作为瘦肉精的一种，莱克多巴胺在中国完全禁用，而美国就可以使用；中国的面粉增白剂以前与美国标准一致，后来在公众的声讨中，卫生部也改为禁用了。

此外，在各个国家，标准也都是在不断地修改和完善中，修改的“动力”之一就是它所参考的各种因素发生了变化，其有既有居民饮食习惯的变化，还有种植、生产、检测技术的进步，比如高毒农药一直在淘汰中，标准也就需要不断修订。

公众或许不能了解每个标准制定的过程、权衡因素，但需要知道的是，标准不能简单的以数字来论“高低”，更不能动辄拿出“被企业绑架”的阴谋论。从总的趋势来说，中国的标准制定当然是越来越与国际接轨，但接轨的不是标准本身，而是标准制定的原则、思路，以及背后的调查和统计过程，只有遵循这一整套科学方法制定出来的标准，才是既能保障公众健康，又能兼顾到标准的可操作性和行业发展的标准。■