美国否决金融工具双重列报理念原因分析

提要 为了改进金融工具的列报，美国财务会计准则委员会了关于对金融工具会计、衍生工具和套期活动会计进行修订的征求意见稿，提出了金融工具双重列报的理念，但最终被美国国会否决。本文分析金融工具双重列报模式的提出背景、具体内容、可能产生的影响和最终被否决的原因，在此基础上探讨我国金融工具会计改革相关问题。

关键词：金融工具；双重列报；摊余成本；公允价值

中图分类号：F83 文献标识码：A

一、引言

2010年5月26日，美国财务会计准则委员会（以下简称FASB）了改进金融工具财务报告问题的征求意见稿（以下简称“征求意见稿”），其亮点之一是要求对大部分金融工具同时列报摊余成本和公允价值两种计量属性的计量金额（以下简称“双重列报”）。但是迫于各方压力，2010年底美国国会否决了该征求意见稿，FASB主席也因此被迫提前离职。本文简要阐述征求意见稿中双重列报的内容，着重分析双重列报的产生背景和最终失败的原因，探讨进一步完善我国金融工具会计准则的策略和方法。

二、双重列报的内容

为了能够在降低金融工具会计处理复杂性的同时，向财务报表信息使用者提供更及时、更具代表性、更相关的信息，FASB在征求意见稿中提出：针对为了募集资金或支付合约现金流而持有的金融工具，报告主体应当在财务状况表中同时列报摊余成本和公允价值；在确定净收益和综合收益的过程中同时包含摊余成本和公允价值的相关信息，即同一资产项目并列列报其按摊余成本和公允价值计量的金额，又称“双重列报”。以下以持有至到期的债券为例说明双重列报的形式。

X公司于20×3年以1，000美元的价格买入了20年的A债券，票面金额为1，000美元，票面利率为10%，一次性还本付息。在20×3年的年报中，A债券的摊余成本为1，000美元，但该债券的公允价值则与时下市场利率直接挂钩。

如果市场利率为10%，即与A债券的票面利率相同：

如果市场利率为8%，即比A债券的票面利率略低：

如果市场利率为12%，即比A债券的票面利率略高：

当市场利率与票面利率相同时，A债券的摊余成本和公允价值相同；当市场利率低于票面利率时，A债券的公允价值高于摊余成本，这对报告主体和投资者来说是利好消息；当市场利率高于票面利率时，A债券的公允价值低于摊余成本，提示报告主体其持有的资产有减值的风险，应当通过科学地预测和分析决定对该资产的未来处置，而投资者或信息使用者也可以根据当下的市场环境做出其自己的应对决策。

基于摊余成本的计量列报所采用的是实际利率法摊销，即把未来所收到的金额折现后等于初始入账价值，然后逐年摊销。而公允价值的计量列报则以报告期相关市场利率进行摊销，资产价值紧随市场环境的变化而变化。投资者或报告信息使用者可以通过两种列报的直观对比，结合其对市场的预期和分析做出恰当决策，从而降低投资风险、提高投资质量。

金融工具双重列报所提供的信息与市场的相关性比单一属性列报更强，更有利于投资者或财务报告信息使用者了解报告主体在市场条件下的财务状况、资产的持有和管理情况，对于其决策的有用性更强。

三、双重列报的产生背景

长期以来，关于金融工具应进行公允价值计量列报还是摊余成本计量列报的争论一直未果。公允价值列报最大的支持力量来自于投资者。投资者使用财务信息的终极目的是满足分析和决策的需要。金融工具本身的性质就决定了其对市场环境较高的依赖程度，其价值和市场走势基本一致。从本质上来说，公允价值是对市场信息的直接反映，是市场而不是其他个体对资产或者负债价值的认定。一方面公允价值使投资者能够较为准确地通过对宏观经济形势和市场走势进行预测分析，科学地做出投资决策；另一方面公允价值所具有的预警作用可以揭示风险信息，使得投资者及时知晓潜在问题的发生并及时作出反应，同时也能更好地体现金融机构持有资产的风险程度。因此，投资者认为公允价值是反映金融资产价值的最佳途径。

摊余成本只能表示交易发生时点资产或负债的价值，对于外界环境的起伏影响并不予以反映，其与市场环境较低的相关性不符合现代资本市场的决策导向型需要，无法满足投资者分析预测的需求。更重要的是，从多次经济风暴的经验教训中不难看出，单一的摊余成本列报会掩盖许多潜在问题，拖延复苏进程。

然而，从金融机构及其监管机构的角度出发，摊余成本列报要优于公允价值列报，因为他们的关注点更多地在于保持资本市场的稳定运行。摊余成本是历史数据，在短期内基本不会有较大幅度的变动，因而金融机构能够借助摊余成本的特性来平滑财务信息，进行适当的盈余管理，尽可能地向市场发出利好的信号。在宏观环境低迷时，以摊余成本列报的财务信息能够稳定投资者的心态，让金融机构能有缓和的机会。另一方面，金融监管机构则希望资本市场的平稳运作为其健康发展提供基础。金融机构和监管机构对公允价值的不满主要在于其自身的不稳定性增加了资本市场的波动性，影响投资者对金融机构的信息，不利于资本市场的平稳健康发展。公允价值对市场的高度依赖性使得其在顺周期效应上的缺点暴露无遗：市场走势向上，以公允价值列报的金融工具价值上升；市场走势向下，以公允价值列报的金融工具价值下降。这与金融机构及监管机构的目标背道而驰。

FASB前主席Herz（2009）认为，会计准则的任务在于向投资者和资本市场提供相关的、透明的、有助于决策的财务信息；任何一种准确反映经济价值的信息都会产生一定的顺周期效应，但是并不能因此而否定公允价值计量在预警问题上发挥的作用及其很强的相关性和可比性，与此同时，也不能否认摊余成本能够更好地保持金融系统的稳定性。

2008年全球金融危机以来，公允价值计量模式被推到了风口浪尖上。FASB一直都致力于在最大限度地降低两种计量属性列报观点之间的分歧，寄希望于摊余成本和公允价值的双重列报能够成为架接二者的桥梁。在双重列报模式下，两种计量属性清晰地分开列报，不同的信息使用者可以各取所需，互不影响，进而缓解投资者和金融机构之间的金融工具计量列报方面的博弈。

四、双重列报失败的原因分析

FASB一直致力于以投资者的角度来实现透明、可靠、及时和公允的财务报告信息披露。显然，金融工具的双重列报能够尽最大限度地完成这个任务目标。但本次金融工具列报改革对金融业的冲击是显而易见的，其最终流产也并非始料未及。

首先，高度的透明化引起金融机构的极力反对。由于摊余成本和公允价值两种计量属性的各自特征，当两者同时列报时，财务报告能够一目了然地反映金融机构对资产负债的持有、管理情况。通过公允价值和摊余成本的比较，财务报告信息使用者可以知晓金融机构资产持有目的、管理情况和风险程度等原本十分隐含却又异常重要的信息。换言之，在双重列报的模式下，金融机构被完全地阳光化了。在金融危机期间，公众舆论的矛头一致指向了利润高昂的金融业，指责其在风险管理和应对过程中失职。随着增强金融机构财务状况透明度的呼声越来越受到重视，金融工具双重列报的提议恰好能够满足投资者或财务信息使用者的这种需求。Grant Thornton LLP（2010）的相关调查显示，37%的被调查者赞成同时列报摊余成本和公允价值，认为这对于投资决策具有主导性的影响。鉴于这种前所未有的透明化，金融业对此改革提议的反对声是在意料之中的。没有一个人希望自己全部的底细都被别人摸透，向来神秘且强大的金融业当然也不例外。在双重列报的阳光下，金融机构的一举一动都将受到投资者的监视，任何异常行为都不会被允许存在了。因此，金融业坚决反对金融工具双重列报的提议。

其次，金融机构担忧金融工具双重列报可能会对保持资本市场的稳定性产生巨大冲击。对于任何国家来说，资本市场的稳定性对于整个国家的经济平稳运行起着至关重要的作用。公允价值本身带有的较强波动性一直被业界诟病，一旦实行金融工具双重列报，摊余成本和公允价值之间的明显差异以及资产市场价值的来回起伏对投资者的信心将是一个严峻的考验。投资者的信心和资本市场的稳定有着极大的关联，由于金融机构的日常运作资本都来源于投资者，投资者对市场的信心直接影响到金融机构的整体营运状态。

在美国，金融业在整个国家体制运行当中有着不可小觑的作用，它和美国的政府有着千丝万缕的关系，对美国政府的影响力可见一斑。迫于金融机构所施加的压力，国会否决了金融工具双重列报的提议，FASB前主席Herz在接受国会听证会后也无奈提前离职，Leslie Seidman成为FASB新任主席。而当初在金融工具双重列报提议的投票中Leslie Seidman是投了反对票的。金融工具双重列报的提议正式宣告失败。

五、对我国金融工具准则改革的启示

目前，随着中国经济大跨步地前进，国内资本市场的活跃浪潮也日渐高涨，从而对金融工具计量列报准则提出了越来越高的要求，因此金融工具会计准则的研究和改革是一个必然的趋势。虽然双重列报最终未能成行，但其对财务报告的改良作用是毋庸置疑。一方面双重列报可以使得资本市场、证券监管者和准则制定者的不同需求得到满足，平衡各方的压力；另一方面双重列报能够极大地提高金融机构财务状况的透明度，有利于规范金融市场。因此，我国金融工具会计准则的改革可以循序渐进、逐步推广使用双重列报模式。

由于双重列报确实会增加编报成本，报告主体对所持有的金融工具可以采取“单一列报，双重披露”的方式，即在报表中列示摊余成本，而在报表附注中披露相关的市场价值。报告主体可以根据自身的分析对金融资产负债的公允价值进行估计，作为投资者或信息使用者的一项参考。这种方式既不会增加报告主体的编报成本，又能增加财务信息的透明性、相关性和决策有用性。

（作者单位：浙江财经学院会计学院）

主要参考文献：

[1]Remarks of Robert H.Herz，Chairman，Financial Accounting Standards Board，AICPA National Conference on Current SEC and PCAOB，Developments December 8，2009.