媒体舆论对司法公正的负面影响和解决方案

【摘　要】　 新闻媒体监督和司法独立的关系理论上虽然明晰，但实践中，却往往难以取得平衡点，甚至出现了媒体审判等问题，分析了媒体舆论监督对司法公正的负面影响，并提出了解决方案。

【关键词】　媒体审判；司法公正

中图分类号：D90文献标识码：A文章编号：1006-0278(2012)03-110-01

随着依法治国战略的深入推进,普通民众的法律意识有所提高,社会各界对司法领域越发关注。各级媒体也加大了对司法案件的报道比重。媒体舆论的报道一方面实现了新闻报道的自由，满足了民众的知情权，保障了司法权的正当行使，促进法治建设的深入开展，但另一方面，不恰当的媒体报道，比如“媒体审判”，则可能干扰法官对案件事实的判断，影响法官对案件的裁决，进而影响司法独立实施。所以我们必须很好地处理媒体监督和司法独立的关系，既不能媒体对司法活动的合法监督，也不能因新闻媒体过度介入司法领域而影响司法活动独立进行。应在两者之间找到合适的平衡点，避免“媒体审判”的发生。

一、媒体审判的负面效应

法院审判是法院作为司法机关行使审判权的具体体现,其遵循着司法独立的基本原则,追寻着司法公正的价值目标 ,体现着不容置疑的司法权威。媒体舆论在对其进行监督的过程中也为法院审判带来诸多消极影响 ,具体体现在以下几个方面：1.影响司法独立。作为一个现代文明社会来说，司法独立是司法活动的必然要求。而司法独立要求裁判者在审理案件时必须处于中立的立场，避免一切来自于案件以外因素的影响或者是干扰。而传媒介入到司法活动中，对于一起正在审理的具体案件进行报道，其对案件的报道过程又不可避免的会掺杂了自己的价值倾向，那么，这些具有明显价值倾向的报道不可避免的会给中立的裁判者的立场以及其对案件事实的判断造成影响，进而会影响到司法独立。2.妨碍司法公正。司法公正与司法独立紧密相连 ,既是法院审理案件的基本原则 ,也是司法活动所追寻的价值目标。媒体舆论对司法公正的质疑似乎成为司法监督的一种当然形态。但在现有媒体立法及相关体制不够健全的情况下,媒体舆论的影响甚至超越监督的界限 ,走向维护司法公正的对立面。3.动摇司法权威。信息来源的多元化、网络的虚拟性以及舆论控制的弱化使得关于法院审判的新闻信息不乏片面偏激、虚假失真的内容。网络言论制约机制的缺乏和网络传媒的个性化倾向使得个体意见中难免出现偏激言论,从而对其他个体意见产生诱导。因此,网络公众对司法裁判的随意评判、对司法机关的过度贬损、对法官名誉的肆意攻击等现象十分严重。不负责任和情绪化的舆论指向更加剧了公众对司法机关的不满,导致司法公信力、既判力的下降,严重损害司法权威。另外,在媒体舆论的影响下,法院迫于各方压力做出迎合“众意”的审判,看似“顺应民意” 实则更加弱化了司法权威,降低了法律的威信。

二、怎么解决媒体舆论对司法公正的不良影响

（一）提高法官职业道德

司法机关应为法官创造良好的审判环境，坚定法官的正确立场，加强对法官个人信息保密和人身安全的保护。一方面应当进一步提高法官的职业水平和能力,加强法官的业务素质,培育法官的独立审判意识。在具体审理案件时,法官应当秉持法治理念,恪守职业规范,培养司法思维,运用司法技术,遵循法律规范来对案件做出公正的判决。另一方面应当强化法官的职业道德意识和职业责任感,维护司法权威,尊重当事人格和权利；坚持审判公开,自觉接受网络媒体的监督,倾听民意,及时了解人民群众的司法需求 ,妥善解决司法工作中伦理与法律的问题。

（二）培育公民法律意识

伦理思维与司法思维的差异是法官与公众面对同一案件得出不同结论的直接原因。司法独立、司法公正、司法权威的实现离不开社会对于司法思维的普遍认同。因此,对公民法律意识的培养也是当今社会主义法治建设的必然要求。司法机关通过审判公开等形式使公众了解“以事实为依据 ,以法律为准绳” 等司法审判原则,通过主流网站上的大力宣传、开展新闻法治互动活动等,引导培育公众的法律意识,使公众更能理解司法审判的思维 ,避免媒体舆论与法院审判的分歧。

（三）加强媒体的自律

在媒体与司法良性关系的构建中，必须加强媒体的自律，要体现对司法的尊重，要谨慎对未审或者在审案件发表结论性的评论如果对未审或者在审案件发表结论性的评论，容易对公众造成一种错误的认识，使其认为案件已经经过判决，如此会对公众传递一种错误的信息。显然，对公众传递正确的信息才是媒体的应有作为，而传递错误的信息是不当的，有意传递错误信息，更是背离新闻职业道德。

（四）保证司法程序的公开性

程序的公开性，即诉讼的每一个阶段和步骤都必须以当事者和社会公众看的见的方式进行。案件的审理除了依法不应当公开审理的外，都应当公开审理，允许利害关系人和社会公众旁听，减少对新闻媒体报道的限制，甚至可以在条件允许的情况下实施网络在线直播，使广大网友对案件审理的全过程，包括法庭调查、举证、质证、法庭辩论等阶段有更直接的认识。同时完善法院的新闻发言人制度，对于舆论比较关注的案件，新闻发言人除了在新闻会上对案件做出介绍外，也应当加强与媒体的日常联系，针对舆论关注的焦点问题进行阐述，使公众能够比较充分的了解案件的审理情况，减少猜测和不信任。其次是通过网络将裁决结果合理展示。无论案件是否公开审理，法院的裁决结果都应当公开宣判，对于自己的判决的物质载体——判决书，法官应当做出合理的解释。通过将判决书在互联网上的展示，使主流的道德评价和价值取向认同法院的判决，从而也有利于当事人和媒体舆论对结果的接受。