高管团队信息搜寻与组织创新的关系研究

摘 要：全球化的信息时代，高管团队能否有效的获取信息，做出创新的决策决定了企业能否在激烈的竞争中获得优势。文章探讨的是高管团队信息搜寻行为与组织创新之间的相互关系以及高管团队搜寻整合能力对二者关系的影响。本研究构建了信息搜寻模型，把信息搜寻分为搜寻领域与搜寻过程两个维度，并在此基础上提出若干搜寻特征。通过对高科技企业进行实证研究，文章发现高管团队信息搜寻行为有助于组织创新，但高管团队搜寻整合能力对上述二者关系的影响有限。

关键词：高管团队；信息搜寻；搜寻整合能力；组织创新

1、引言

研究发现管理者用于传播信息和接受信息的时间占其管理时间的2/3-4/5，信息能使管理者在面对不确定性时，做出有效的战略决策。因此，管理者作为组织的信息神经中枢，发挥着接受信息和传播信息的职能。

尽管信息对于管理者极为重要，但是关于管理者获取信息的方式――搜寻的研究并不多见。而且以往的研究侧重于从信息技术和情报学的角度来研究信息搜寻，单纯从技术层面进行探讨，从高管团队的视角来研究搜寻还极为罕见。此外，现有的搜寻研究侧重于搜寻对组织经济指标的影响，如公司的研发费用等，忽视了搜寻对组织创新的影响。

经济全球化的信息时代，创新是组织生存与发展的基本要求。信息搜寻能够帮助管理者们辨识出环境中的机会和威胁，产生新观点或者新的解决方案，高管团队能否有效的获取信息，做出创新的决策决定了企业能否在激烈的竞争中获得优势。本文关注于构建高管团队信息搜寻模型，提出具体的搜寻特征，探讨各个搜寻特征对组织创新的影响。

2、现有文献评述

2.1 搜寻的研究评述

关于高管团队搜寻作为对组织绩效的影响，学者们从不同的角度进行了探讨，主要包括决策、创新和认知视角。

决策视角注重个体层面的分析，尤其是组织的高层管理者。决策视角关注的是整个决策过程的制定和评价，搜寻是决策过程的一部分，在决策过程中，搜寻是关键行为，它能帮助管理者发现解决问题的途径，管理者搜寻信息的目的在于提升决策质量。例如Mintzberg（1976）[2]利用案例详细研究了搜寻在决策过程中的作用。他认为搜寻是连续变化的动态行为，搜寻结果既可以取决于自己的努力也可以依靠他人的努力（“主动搜寻”VS“被动搜寻”）。此外，这项研究侧重于描述了在不同的环境和条件下，管理者如何进行搜寻及其搜寻如何影响决策。

创新视角把搜寻作为一种推动组织创新的手段，该领域主要研究成果是Nelson和Winter（1982）提出的企业进化理论[3]：主要包括三个要素，分别是惯例、搜寻和市场选择，强调这三个要素对企业进化所发挥的作用。他们认为惯例、搜寻和市场选择的相互作用推动了企业创新，实现了企业的进化。

认知视角强调了搜寻者对环境的认知决定了搜寻的方式，搜寻方式又影响了组织绩效。Gavetti（2000）[4]区分了“经验搜寻”与“认知搜寻”，“经验搜寻”以先前学习为指导，在某种程度上更倾向于例行事务，认为积极的结果会强化和重复行为。相比之下，“认知搜寻”具有前瞻性，是一种向前看的搜寻方式。Gavetti和levinthal（2000）构建了一个模型，其结论是：无论是“认知搜寻”还是“经验搜寻”对组织绩效都极为重要。

2.2 组织创新研究

Henderson和Clark（1990）根据创新的新颖程度把创新分为渐进性创新（incremental innovation）与突破性创新（radical innovation）[5]。突破性创新是以研发新产品和进入新市场为目标的创新活动，比如开发一种全新产品或进入全新的市场领域，这类创新常常产生一系列异质性的产品创新、服务创新、市场创新和流程创新，可以使组织绩效大幅度提升（付玉秀，2004）[6]。

渐进性创新是对现有技术的逐步改进，其产品和工艺的新颖程度有一定程度的改善，创新的新颖程度不高。渐进性创新是在现有的技术范围内进行较小的技术改进，能持续不断的提高绩效（张洪石，2005）[7]。

3、研究模型与假设

3.1 信息搜寻模型

搜寻分为两个维度：搜寻领域和搜寻过程。搜寻领域指搜寻在哪里发生，包括三个特征：范围，即搜寻信息源的种类。距离，即搜寻者与信息源的相对位置。熟悉度，即搜寻者对信息源的熟悉程度。搜寻过程指管理者如何进行搜寻，包括四个特征：努力性，即搜寻的时间和精力。持续性，即尽管搜寻者已经找到了多种选择方案，他还愿意继续搜寻信息直到确定最优方案。适应性，即搜寻者根据实际情况改变搜寻方向，调整搜寻目标。程序化，即程序化搜寻过程是连贯的，遵循着特定的路径。

3.2 研究假设

图1 假设关系模型

研究表明如果管理者们能获得广泛信息，视野就会变得开阔，就能更好地识别机会。本文假设：

假设1：在高层管理团队搜寻领域中，信息源范围越多样，组织创新的数量越多。

假设2：在高层管理团队搜寻领域中，信息源距离越多样，组织创新的数量越多。

创新的相关研究认为探索新的、不熟悉的信息源是有益的。搜寻不熟悉领域对创新的数量产生正向影响，而且这些创新中很多是突破性创新（Rosenkopf 和 Nerkar，2001）[8]。但是如果管理者对不熟悉领域一无所知，这本身就存在着高度的不确定性和风险。为此，本文假设：

假设3：高管团队成员对不熟悉的搜寻领域的重视程度和组织突破性创新之间存在着倒U曲线的关系。

假设4：组织创新受到搜寻领域中的范围、距离与搜寻整合能力相互作用的影响，当高管团队的搜寻整合能力很强时，其搜寻领域特征和组织创新数量的关系更密切。

假设5：组织引进突破性创新受到搜寻领域中的不熟悉性与搜寻整合能力相互作用的影响，当高管团队的搜寻整合能力很强时，其搜寻领域特征和组织创新数量的关系更密切。

搜寻理论认为：高管团队进行搜寻的动机越大，投入的努力越大。但当高管团队过度强调搜寻信息时，反而忽视了使用信息，也会减少开发、利用组织创新。

假设6：高层管理团队投入搜寻的努力程度与组织创新数量呈现倒U曲线关系。

那些更坚持搜寻过程的高层管理者能够做出最优决策，故本文假设：

假设7：高层管理团队成员进行搜寻的持续性越强，组织创新数量越多。

搜寻过程中的程序化与适应性是对应的，程序化搜寻遵循着特定的路径。当搜寻者按某种方式成功的搜寻到解决方案时，这种搜寻方式会被搜寻者反复使用，形成了路径依赖，增加渐进性创新；相反，高适应性的搜寻者更愿意以现实为依据而不墨守成规，灵活性强，对组织进行突破性创新有影响。

假设8：高层管理团队搜寻程序化水平越高，组织创新数量越多。

假设9：高层管理团队搜寻适应性水平越高，组织越容易进行突破性创新。

4、研究方法

4.1 研究对象

本研究的调查样本来自长三角地区的高科技产业。从2010年2月至2010年6月，作者对长三角地区的61家公司进行了调研，共发出问卷300份，收回234份，其中无效问卷22份，有效问卷212份，除了CEO以外（CEO占总人数的28.5%），高管团队其他成员包括首席运营官（8%），执行副总裁（7.5%）、高级副总裁（12.1%），财务总监（8.3%），副总裁（18.1%）和其他（17.5%）。

4.2 研究变量

4.2.1 因变量――创新

通过CEO访谈来衡量创新总数，即访谈中要求CEO提供组织去年引进的创新总数，创新包括产品创新、服务创新、市场创新和内部流程创新。汇总这4种创新的数量来衡量一家公司的整体创新情况。访谈CEO的问题不仅涉及了创新类型，还涉及了哪些创新是突破性创新。通过询问CEO哪些创新是具有独特性和新颖性，是以开发全新产品或进入全新市场领域为目的，以此来确定突破性创新的数量。

4.2.2 自变量

搜寻领域

搜寻领域变量是使用点数分配表进行计算的，这些点数分配表明了搜寻特定领域所投入的相对时间量。

TMT领域范围多样性是根据对搜寻范围的衡量，信息来源被分成12个类别：TMT成员，普通管理者、非管理者、管理顾问、供应商、客户、合作伙伴、竞争对手、政府、大学、投资者及其他。通过向信息源的12种类型分配点数，计算范围多样性。

TMT领域距离是通过以下3个领域使用多样性的信息源：组织内部信息源；行业内信息源；行业外信息源。这些领域反映了搜寻发生领域的边界，每个领域都可以通过搜寻提供信息影响组织创新。

TMT不熟悉领域指高层管理团队成员关注不熟悉信息的程度。衡量这个变量要求被调查者把100个点分配给他们搜寻的两类信息，即不熟悉信息与熟悉的信息，根据团队成员分配给不熟悉信息的点数来计算高管团队使用不熟悉信息的程度，分数越高表明高层管理团队使用不熟悉信息源越多。

搜寻过程

搜寻过程变量是通过5点Likert量表，量表的范围从强烈反对到强烈支持。对下列每个变量，利用主成分分析法与方差极大旋转法进行分析。

搜寻努力是基于4项量表（α= 0.8248），变量的值越高，则高管团队搜寻努力性越高。团队间的变异性并不显著（ICC（1）< 0），但rwg的均值是 0.7964和rwg的中位数是0.8935。

TMT搜寻持续性基于4项量表（α= 0.7581），价值越高，TMT搜寻持续性越强。团队间的变异性并不显著（ICC（1）= 0.019）， 但rwg的均值是0.6917和rwg的中位数是0.8724。

搜寻适应性是基于7项量表（α= 0.7221）。团队间的变异性很微弱（ICC（1）= 0.087；F= 1.35，p < 0.10），rwg均值是0.9282和rwg的中位数是0.9643。

搜寻程序化是基于5项量表，评估管理者搜寻过程的程序化程度（α=0.8142）。团队间的变异性不显著（ICC（1）< 0），rwg均值是0.8216和rwg的中位数是0.8837。

4.2.3 控制变量

搜寻整合能力

信息整合就是将个别知识系统化，或是将集合起来的信息内化到组织中，在这个过程中，高管团队克服了个体搜寻信息的支离破碎，这种能力即搜寻整合能力。TMT搜寻整合能力用5项量表测量来搜寻整合能力（α= 0.9258）。量表的值越高，代表了团队成员之间参与、互动程度越高。

5、研究方法

5.1 验证性因子分析

为了测试搜寻过程变量的因子结构，本文使用结构方程建模软件EQS进行验证性因子分析。表1提供了描述性统计量，表2显示了这些变量的Pearson相关系数。

5.2 搜寻领域特征对组织创新的影响

假设1认为在高层管理团队搜寻领域中，信息源范围越多样，组织创新的数量越多。与假设相反，表3表明范围多样性对创新总数有显著的负面影响（B=-22.039，p

假设2：在高层管理团队搜寻领域中，信息源的距离越多样，组织创新的数量越多。表3（模型2和模型3）并不支持该假设。跨边界搜寻要想推动组织创新需要搜寻者付出大量的努力，否则信息源距离是否多样不会对创新产生实质性的影响。

假设3认为不熟悉领域开始对突破性创新会产生正面影响，但超过临界点时则对突破性创新产生负面影响。表4部分的支持了假设3，直接影响（B=0.322，p

假设4和假设5论述了高层管理团队的搜寻整合能力和搜寻领域的互动关系对组织创新的影响。表3中范围与搜寻整合能力没有显著的互动关系。距离多样性和搜寻整合能力之间存在微弱的互动关系（B=20.891，p

5.3 搜寻过程特征对组织创新的影响

假设6认为高管团队成员投入搜寻的努力程度对创新总数产生倒U曲线影响。与之相反，表5表明搜寻努力和创新总数之间确实存在U型曲线的关系（如图4）。搜寻努力的平方项是正项显著的（B=1.348，p

假设7认为高层管理团队搜寻持续性越强，创新总数越多。表5的结论相互矛盾：在模型2中搜寻持续性对创新的影响不显著，但在模型3却有显著影响（B=0.961，p

假设8认为高层管理团队搜寻程序化水平越高，组织创新数量越多。表5相互矛盾：模型2中搜寻的程序化对创新总数产生显著的正向影响（B=0.732，p < 0.05），但在模型3中这种影响不显著。

假设9高层管理团队搜寻适应性水平越高，组织越容易进行突破性创新。表6支持这个假设，搜寻适应性系数在两个模型中都很显著（模型2：B=0.518：p

5.4 搜寻领域特征和过程特征的相互作用对组织创新的影响

前面分别探讨了高管团队搜寻领域与搜寻过程的各个特征对组织创新的影响，接下来，本文进一步探讨搜寻领域特征和过程特征的相互作用对组织创新的影响。

表7检验了领域和过程的相互关系对创新总数的影响。模型2调查了搜寻努力和搜寻领域各个特征的相互关系。其中只有搜寻努力和距离多样性的相互关系对组织创新有显著影响（B=52.726，p

模型3调查了搜寻持续性和搜寻领域特征的相互关系。只有搜寻持续性和范围多样性的互动关系对组织创新有显著影响（B=38.101，p

模型4调查了搜寻程序化和搜寻领域特征的互动关系。搜寻程序化和不熟悉领域的相互关系对组织创新有显著影响（B=-0.152，p

6、研究结论

研究结论认为高层管理团队搜寻信息的行为有助于组织创新，但高管团队搜寻整合能力对上述关系的影响有限。具体结论如下：（1）高管团队利用的信息源范围越多样，组织创新数量越少，但是如果高管团队有很强的搜寻持续性，那么搜寻范围越多样，组织创新数量越多。（2）信息源距离的多样性对创新总数无显著影响，但是如果高管团队的搜寻努力性很强，那么距离多样性对创新总数有积极影响。（3）高管团队对不熟悉领域进行搜寻会对突破性创新产生负面影响，此外，如果高管团队搜寻整合能力很强，所搜寻领域越熟悉，组织越容易进行突破性创新。（4）高管团队搜寻越努力，创新总数越多。（5）高层管理团队搜寻适应性水平越高，组织越容易进行突破性创新。（6）搜寻程序化和不熟悉领域的相互关系对组织创新有显著影响。

参考文献：

[1] 明茨伯格.管理工作的本质.北京: 中国人民大学出版社, 2007.

[2] Mintzberg H, Raisinghani D, Theoret A. The structure of" unstructured" decision processes J. Administrative science quarterly. 1976: 246-275.

[3] Nelson R, Winter S G. An evolutionary theory of economic change. Belknap Press, 1982.

[4] Gavetti G, Levinthal D. Looking forward and looking backward: Cognitive and experiential search J. Administrative science quarterly. 2000, 45(1): 113-137.

[5] Henderson R M, Clark K B. Architectural innovation: the reconfiguration of existing product technologies and the failure of established firms J. Administrative science quarterly. 1990, 35(1).

[6] 付玉秀，张洪石. 突破性创新: 概念界定与比较. 数量经济技术经济研究, 2004(03): 73-83.

[7] 张洪石，卢显文. 突破性创新和渐进性创新辨析. 科技进步与对策, 2005, 22(02): 164-166.

[8] Rosenkopf L, Nerkar A. Beyond local search: boundary-spanning, exploration, and impact in the optical disk industry J. Strategic Management Journal. 2001, 22(4): 287-306.

The Relationship Between TMT Information Search and Organization Innovation

WANG Fu-peng , QE Yu-hui, LU Wen-xuan

（University of Shanghai for Science and Technology School of management Shanghai 200090）

Abstract: With the development of economic globalization in the information age, whether TMT can access to information effectively and make innovation decision,it is critical for the enterprises to gain the competitive advantage. This paper discusses the issues including: first, what is the relationship between TMT information search activities and organizational innovation? Second, how does the ability of integration by TMT affect the previous relationship? The paper proposes an information search model, divides search into search terrain and search process and presents the specific search features. The results show that information search can contribute organizational innovation, but only marginal evidence is found with regards to the importance of search integration capability in top management teams.

Key Word: Top Management Team, Information Search, Search Integration Capability, Organizational Innovation