高管离任审计报告范文

高管离任审计报告篇1

［摘要］ 京珠高速公路管理处自20__年起对基层单位领导干部实行离任审计制度以来，认真履行审计监督职责，不断推进审计创新，充分发挥离任审计在规范管理、加强廉政建设、强化干部队伍素质等方面应有的作用。本文结合京珠管理处基层单位领导干部离任审计工作实际，认真分析当前领导干部离任审计工作中的问题，并提出改进的对策。

［关键词］基层单位 领导干部 离任审计 思考

领导干部经济责任审计是适应我国经济体制改革和政治体制改革的需要而产生、发展起来的一种审计制度。它是对领导干部所负经济责任履行情况的一种客观公正的审计鉴证，是审计结果的人格化。

领导干部离任审计是经济责任审计的一种形式，是指各级领导干部任期届满，或者在任期内提升、调任、免职、辞职等离任情况时，对其任期内经济责任进行的审计。任期经济责任，是指领导干部任职期间对其所在单位财务收支真实性、合法性和效益性以及国有资产保值增值等有关经济活动应当负有的责任。

一、开展领导干部离任审计的意义

1、加强对基层领导干部的监督管理。严格管理干部，是形势发展的客观要求。通过实行领导干部离任审计机制，有利于加强干部监督管理，为进一步客观、公正评价和使用干部提供了重要的依据，符合官员选拔和任免制度，同时也拓宽了干部监督、考核的渠道。

2、有利于调动领导干部的积极性。将“科学决策、民主管理、依法理财、规范从政、勤政廉政”情况纳入领导干部离任审计范畴，把履行职责与工作绩效作为评价领导的重点，从而调动领导干部充分发挥主观能动性，促进领导干部科学决策、依法行政，提高管理经济与社会事务的能力。

3、规范内部管理，促进廉政建设。开展基层单位领导干部离任审计的落脚点是查明领导干部任期内的经济责任，有利于规范干部遵纪守法，从机制和源头上防范和治理腐败行为，对促进党风廉政建设起到了积极的作用。

4、客观公正地鉴定前后任的责任。离任审计立足于领导干部所在单位财务收支的真实、合法和效益情况，使“家底”有据可查。同时，划清了前后任的责任，有利于工作的交接，保持工作的持续、协调、健康发展。

二、基层单位领导干部离任审计的主要内容和方式

京珠管理处实行一级核算、二级管理的财务管理模式，下属30余个基层单位均实行全面预算管理，公用经费支出财务核算实行报账制度，日常会计核算通过“小蜜蜂”财务软件进行，每月底定期到管理处报销所发生的费用。京珠管理处结合行业和本单位实际制定了《京珠管理处基层单位领导干部离任审计工作暂行办法》，明确以下审计内容：

1、执行国家有关财经法规的情况。主要审查是否有重大违纪违规问题，对每项支出是否严格把关，对于大型支出，是否坚持所务会班子成员集体研究决定，没有独职独权之行。

2、上级部门下达的主要经济责任目标完成情况。审计时，主要审查领导干部任职期间与上级签定目标责任书的完成情况，单位财务预算有无超支，单位后勤财务资金的收入、支出和使用是符合要求。。

3、专项资金的管理和使用情况。主要审查维修改造、绿化维护等专项资金是否做到了专款专用，有无按规定使用。

4、国有资产的管理、使用和保值增值情况。固定资产是交通行政事业单位的“家底”，发挥效益的基础。审计时，主要审查固定资产账实相符情况，使用、维护、调拨、处置报废等方面的管理是否按规范程序操作。

5、内控制度的建立和执行情况。重点审查基层单位是否建立健全内控制度，财务预算、费用审批是否严格按内控规定执行，有无违规操作的现象。

6、领导干部在任期间廉洁自律情况。遵纪守法、廉洁自律是对领导干部的基本要求。推行基层单位领导干部离任审计，主要是审查领导干部任期内有无、贪污等腐败行为，从源头上防范和治理。

三、基层单位领导干部离任审计应遵循的原则

1、独立性原则。要求离任审计人员在形式上和实质上应具备独立性原则，与被审查单位或个人没有任何特殊的利益关系，在执行审计时，不受个人或外界因素的约束、影响和干扰，保持客观无私的精神和态度。

2、客观、公正原则。审计人员要坚持实事求是，通过审计调查取得具有充分证明力的审计证据，用掌握的事实和数据说话，提出客观公正的评价意见。

3、谨慎性原则。对领导干部离任审计评价要保持谨慎的态度。对审计未涉及、证据不充分、依据不明确、责任不清楚的事项不予评价。对应评价的事项，还要充分听取被审计单位领导的陈述和申辩，针对有异议的事项，应进一步核实、研究，以确保审计报告的准确性。

四、基层单位领导干部离任审计应遵循的程序

京珠管理处基层单位领导干部离任审计工作在处党委的领导下，成立由财务部门、人事部门、资产管理部门和纪检部门等相关人员组成的离任审计小组。自实行基层单位领导干部离任审计制度以来，离任审计工作覆盖面达100%，做到了凡离任必审计。审计小组根据以下程序对基层单位领导干部实施审计工作：

1、下发离任审计

通知。对于需要进行离任审计的基层单位领导干部，由财务部门提出离任审计工作任务，报处党委批准后实施，并正式下发离任审计通知。

2、制定审计实施方案。审计小组根据确定的工作任务，制定具体的审计方案和审计项目计划。

3、送达审计通知书。审计小组在实施审计前1-2个工作日，向被审计的领导干部所在基层单位和领导干部本人送达审计通知书。审计通知书的内容包括：审计的范围、内容、方式和时间；对被审计领导干部及其所在单位配合检查工作的具体要求；审计小组成员名单；审计纪律要求等。

4、实施现场审计。审计时，被审计领导干部所在基层单位应当向审计小组及时提供与上级部门签订的目标责任书、单位的财务会计资料、资产清单、工作总结、重要经济合同、内部控制制度及个人任职期间的述职报告等有关资料。审计小组通过审查被审计单位的会计凭证、会计账簿、会计报表、核实实物资产，查阅与审计事项有关的文件、资料等方式进行实地审计。

5、出具审计报告（征求意见稿）。审计小组实施审计后，应向被审计的领导干部所在单位和本人提出客观公正的评价意见，指出存在的问题。并将审计报告（征求意见稿）向被审计基层单位和领导干部征求意见，被审计基层单位领导干部及其所在单位应在指定日期内反馈书面意见，否则视同对审计报告书无异议。被审计领导干部及其所在单位对审计报告（征求意见稿）所阐明的事实或措辞有异议的，应做出具体、详细的说明。审计小组对有效期内反映的有异议事项，应进一步核实、研究，若有必要应当修改审计报告。

6、做出审计结论。审计小组将审计报告连同对审计报告的书面反馈意见，一并提交本单位党委领导审定，审定后对被审计基层单位下达审计报告。

7、落实审计整改。被审计基层单位收到审计报告后，必须切实执行审计意见，认真整改，并在规定期限内以书面形式向审计小组报告整改情况。

五、当前基层单位领导干部离任审计中存在的问题

1、审计组织协调不到位。京珠管理处因为没有设置专门的审计机构，而是成立由财务部门、人事部门、资产管理部门和纪检监察部门组成的离任审计小组，但是各部门都有各自的工作安排，在实施审计时，人员抽调难度大，审计力量难协调，有时只好由财务部门唱“独角戏”，其他部门的职责未切实履行。

2、离任审计程序待规范。领导干部调动是个较敏感的问题，从基层单位离任审计实践情况看，多数时候未坚持“先审后离”而是执行“先离后审”程序，使离任审计工作成例行公事，流于形式。

3、离任审计质量难保证。一方面由于审计人员均属内审人员非审计专业人员，业务水平的高低直接影响了审计工作质量；另一方面由于基层单位领导干部的任期一般较长，需审计的范围较广，审计时间紧任务重，审计力量又不足，导致审计质量无法保证。另外，实际执行审计时，主要以财务会计移交资料为审点，导致内控制度是否有效防止舞弊等一些深层次的问题难以查实。

4、离任审计评价难规范。虽然单位结合有关规定及实际情况制定了《京珠管理处基层单位领导干部离任审计工作暂行办法》，明确了审计的程序、内容等，但实际工作中有关审计标准、审计评价、审计建议的执行等缺乏具体的指导。评价标准不能完全符合审计实践需要，存在一定的差异。如基层单位领导干部应承担的直接责任与主管责任，主观责任与客观责任等界限较难划分，不好准确进行评价，特别是一些量化指标方面缺乏一个较为系统准确的评价标准，在审计评价过程中，审计人员难以规范操作。

5、审计结果利用率不高。基层单位领导干部审计中发现和反映的一些违纪违规问题由于受各种因素的影响，有关责任人没有得到及时的查处，没有与领导干部的升迁、奖惩紧密相联系，“审归审，提归提，审计提升两张皮”，影响了审计结果的运用，审计监督的作用没有得到有效发挥，审计影响力受到了削弱。

六、加强和改进基层单位领导干部离任审计的对策思考

1、建立组织协调工作机制，形成审计合力。离任审计小组应加强协调，密切配合，各司其职，各负其责，并健全联席会议制度，及时研究解决审计中遇到的困难、发现的问题，共同做好基层单位领导干部离任审计工作。

2、坚持“先离后审”原则，规范审计程序。处理好“先离后审”与“先审后离”的关系是做好离任审计工作必须注意的一个问题。基层单位领导干部离任审计应坚持任前审计、先审后离、一审计二离任三使用的基本原则，也是领导干部考核及任用工作的一个重要程序。

3、狠抓基础，切实提高审计工作质量。一方面，要加强审计队伍建设，加大对审计人员职业道德教育和审计知识的培训力度，使审计人员既具备过硬的工作作风又能成为业务能手，为开展审计活动储备人力资源。另一方面，要把握审计重点，必要时把离任审计工作与日常审计活动结合起来，做到资源共享，提高审计效果与效率。另外，要认真总结离任审计工作经验，积极探索审计方法，规范程序，强化监督，使离任审计工作逐步规范化、制度化、法制化，切实离任审计工作质量。

4、建立规范的评价标准，提高审计评价的科学性和合理性。审计评价的结果是对领导干部考核任用的重要参考，为使审计评价有理有据，应建立一套科学、规范、实用的基层单位领导干部离任审计评价体系。要将定性分析评价与定量分析评价有机结合起来，使审计评价更具操作性。对于定性评价标准，应紧密围绕经济责任来建立，突出真实性、合法性原则。对于定量评价标准，应从年度财务预算是否超计划等量化指标来界定。同时，应坚持从实际出发，独立、客观和公正地区分基层单位领导干部的直接责任与间接责任、主观责任与客观责任、前任责任与后任责任、领导责任与个人责任、故意责任与过失责任，确保审计评价客观、公正，切实提高离任审计评价的科学性和合理性。

高管离任审计报告篇2

【关键词】 国有企业领导人员; 经济责任; 离任审计

为了进一步规范国有企业领导人员的经济责任审计工作,保证工作质量,提高工作效率,各级国有资产监督管理委员会先后出台中央企业、省属企业国有企业领导人员经济责任审计实施办法,为经济责任审计的开展创造了良好的条件。华晋焦煤有限公司内部审计部门对所属企业的领导人员进行了经济责任离任审计,取得了显著的成效,但在实践中也暴露出一些问题。用历史的、客观的、发展的眼光来分析、评价和看待经济责任离任审计制度,既利于提高对经济责任离任审计本质的认识,又利于经济责任离任审计制度的发展与完善。笔者作为经济责任离任审计工作的实践者,现就经济责任离任审计工作的开展方法、存在的难点及完善措施提出了看法。

一、经济责任离任审计的方法

在对公司所属单位领导人员进行经济责任离任审计时,采取听、谈、查的方式进行审计。

听:就是在审计过程中听取所在单位对领导人员任期内工作评价情况汇报及个人工作述职报告;

谈:就是与所在单位其他领导、部分业务人员进行个别访谈,对领导人员在任期内工作能力、业务水平、团结合作等方面的看法和评价;

查:就是审查领导人员在任期内分管工作履行职责情况,同时结合所在单位的实际情况,实施对会计报表、会计账簿、会计凭证等必要的审计程序及审计调查,取得了相关审计证据,就有关审计事项向有关单位和人员进行调查、核实,审计调查是经济责任离任审计的有效方法。

二、经济责任离任审计存在的难点问题

在对公司所属领导人员任期经济责任离任审计的过程中,遇到许多难点问题,亟待解决。

(一)对重大审计事项认定的难点

1.对存货的真实性确认的难点

(1)存货涉及的账户众多,抽查审计难免有疏忽或遗漏。存货的核算内容包括材料采购(或在途材料)、原材料、包装物、低值易耗品、在产品、半成品、产成品、库存商品、分期收款发出商品、材料成本差异等很多账户,这些账户属企业领导人员任期内的发生时间,少则2-3年,多则达5年之久,对其审查通常依据审计人员的主观判断,选择重点账户和近年发生的事项,难免产生审计风险。

(2)存货不仅占企业流动资产的比例较高,而且品种多、数量大,实际盘点工作量非常大,通常要依靠被审单位抽调人员进行盘点,审计人员监督盘点或抽盘也只是一部分存货,因此账实核对的困难多、难度大。此外,有些存货如原煤、精煤、中煤等只能采用经验估计法或理论测算法,难以避免与实际情况有差异。

(3)对于在途存货、港口存货,审计人员外出调查取证存在路途远、花费大、成本高等困难,使审计证据的质量难以保证。

(4)对于前任领导人员任职期间留下的存货,如果有潜在损失,那么现任领导任期内究竟消化了多少前任领导的潜在亏损,现在的财务核算与管理混乱等诸多因素的共同影响,给审计人员分清离接任领导的经济责任,带来很大的难度。

2.对债权债务的确认难点

(1)债权与债务核算中相互混淆,企业没有真实准确地反映,目的在于人为缩小企业资产和负债的规模,掩盖债权债务的真实性,造成企业资产与负债、债权与债务结构合理的假象。(2)债权债务单位路途遥远,审计过程发函到对方单位询证,回函率极低,导致对企业债权债务中的坏账损失和有问题的资金难以认定。(3)审计中所属企业请求审计组不要发函到对方单位询证,否则往来单位正好以此为借口找上门来结账催债,使得审计有时无所适从、举步维艰。

3.对重大投资项目及其投资损益的确认难点

由于审计人员受知识面的局限,对企业短期投资和长期投资的效益及风险难以断定和评价,因而往往采取就事论事等回避矛盾的办法,使得企业投资及其损益的真实性难以确认,从而给审计工作带来很大风险。

(二)经济责任认定的难点

1.离接任领导人员责任划分界限:

由于时间跨度大、涉及的账户多以及账务处理的不规范、财务管理失控等因素的共同影响,审计中要全面、彻底地划清前任、接任、再后任的经济责任界限难度大、风险大。

2.盈亏不实和潜盈、潜亏的界限

从理论上讲,根据企业财务会计制度的规定和权责发生制原则,对明亏和潜亏是能够分清的。但在离任审计实践中,有时却存在较大的意见分歧。如某些离任领导人员要求对库存产品按现行市价与账面成本计算潜盈利润,而接任者则认为不能就账论账,因为产品销售过程会出现很多意想不到的情况,如质量、价格、销售费用等可能发生变化,因此不能计算和认定库存产品中的潜盈。

3.直接责任与主管领导责任的界限

对主要领导直接分管的事项,如果发生错弊、损失或风险,是否一定要承担直接责任而不是主管领导责任;而对于其他副职领导分管范围内的事项,如果出现重大问题,作为主要领导是否只承担主管领导责任而不是直接责任。对此,在审计定性处理中有时争议较大。

(三)审计评价的难点

1.政绩量化与非量化的矛盾

离任审计中有人认为,如果企业资不抵债,就不能评价其内控制度健全、有效,至少应该表述其管理不善或管理混乱。如果企业经济效益很好,就总结和评价其管理方面的成功经验,而忽视和回避企业管理中存在的问题,从而出现“一好遮百丑”的现象。在量化政绩的尺度把握上确有许多人为因素,从而给审计评价带来一定的风险。

2.审计内容与非审计内容的界限

被审单位的职工有时通过书面、口头等形式,要求审计组审查并答复某些事项,审计人员如果介入其中,往往是非难分,陷于被动局面。

3.任期政绩与发展后劲的关系

一般来说,对企业领导人员任期内已实现的经济效益指标评价比较简单,而对未来发展后劲的评价相对来说情况复杂,难度较大。

三、完善经济责任离任审计的对策

经济责任离任审计范围广、内容多,仅用听、谈的方法是难以达到审计目标的,必须与审计调查结合进行。审计调查既是经济责任离任审计的有效方法,又是经济责任离任审计的必要环节,二者有机结合,有利于保证经济责任审计质量,实现审计目标,防范审计风险。

(一)经济责任离任审计调查的特点

1.审计调查对象的特定性

在经济责任离任审计中,需要调查的对象是特定的,即与经济责任离任审计事项有关的单位和个人。

2.审计调查内容的针对性

经济责任离任审计中,调查的内容十分广泛,但又具有很强的针对性。主要有:被审计单位账面没有记载而又必须调查核实的事项;被审计单位提供的资料缺乏可靠性,而又必须调查清楚的事项,如发票要素不全、内容不真实,需要作进一步的调查;从被审计单位账面的审计发现了疑点,而又必须进一步调查证实的事项;根据审计目标和管理部门的要求,需要调查的其他事项。

3.审计调查方法的多样性

审计调查方法取决于调查对象、范围、内容和目标等的不同要求。有全面调查和抽样调查,普遍调查和典型调查,综合调查和专题调查,内部调查和外部调查,函证调查和现场调查,对单位调查和对个人调查,书面调查和会议调查等。这些调查方法可以相互结合运用,也可以与其他审计方法结合运用。

4.审计调查结果的客观性

审计调查能够获得账面审查所不能取得的比较真实的证据,审计调查的结果就是审计人员所看、所问、所闻、所查、所记、所算的和被调查单位和个人提供的各种证据资料。调查中所收集的审计证据准确、可靠,客观真实地反映了事物的本质,与账面审计结果相结合,可以起到相互印证的作用。

(二)经济责任离任审计与审计调查相结合的方法

1.根据经济责任离任审计所涉及的有关事项,确定审计调查的对象、范围和内容,又在审计调查中适当进行延伸审计,综合运用各种审计方法。

2.根据经济责任离任审计所涉及的有关项目,选择恰当的调查方式,如用统计调查法核实经济指标,用试点调查法了解经济政策执行情况,用重点调查法追查经济案件,用会议调查法征求对被审计人的总体评价等。

3.根据经济责任离任审计所涉及的特定事项,对审计调查材料进行相互联系、客观的分析,使审计调查的内容与经济责任审计的内容具有相关性,而不能将两者割裂开来,更重要的是将两者有机结合,综合利用。

4.根据经济责任离任审计方案制订审计调查方案,合理安排审计调查人员、时间和审计力量及其组织方式。同时,又要根据审计调查过程中的变化情况,及时调整经济责任离任审计方案。使审计调查与经济责任审计在目标要求上达到一致,在组织实施上达到统一,在时间安排上协调同步。

5.根据经济责任离任审计与审计调查的关系,搞好几个结合。即:审计与现场观察结合,审计与问卷调查相结合,审计与调查分析相结合,数据统计与事实调查相结合,内查与外调相结合。在此基础上,根据审计调查的要求,综合运用多种审计调查方法,以求得最佳的审计调查效果,提高经济责任审计质量和效率。

(三)经济责任审计调查结果的运用

审计调查结果就是审计调查报告及其产生的作用,经济责任离任审计与审计调查相结合,除了方法、内容上的结合外,还必须注重经济责任审计结果与审计调查结果相结合运用。

1.审计调查结果是经济责任审计结果的重要依据之一,经济责任离任审计结果包含了审计调查的结果,对企业领导人员进行经济责任审计报告的内容反映了审计调查报告的内容,是总与分的关系。审计调查的结果是经济责任离任审计结果的基础,调查报告必然成为经济责任审计报告的重要依据。经济责任离任审计报告对审计调查结果的运用程度反映了审计调查的质量和效果的高低,审计调查的质量和效果的优劣直接影响到经济责任审计报告的质量和效果,在一定意义上说,经济责任离任审计结果能否被充分地利用并发挥作用,关键取决于审计调查结果有无分量。审计调查结果是经济责任审计结果的补充,一个项目的经济责任审计报告往往是反映总括、全面的情况,而审计调查报告是反映某一方面具体、详细的情况,可以起到补充作用。

2.经济责任离任审计结果的运用程度决定审计调查结果的运用程度。因为经济责任审计报告决定了审计调查报告所反映的情况、问题和意见及其范围和方式。

(四)保证审计调查结果充分运用的措施

在经济责任审计与审计调查相结合过程中,应采取必要的措施,保证审计调查结果得到充分运用。

1.坚持依法审计,实事求是的原则,保证审计调查工作依法进行,调查结果客观公正。

2.认真编制审计调查方案,科学确定调查对象、范围、内容、步骤、方法,组织方式等,收集和整理调查资料,进行综合分析和研究,写好审计调查报告。

3.建立规范的审计调查工作制度,保证审计调查的质量、调查结果真实可靠。

4.建立经济责任离任审计工作领导小组和联席会议制度,听取和了解经济责任审计及审计调查情况,检查审计调查档案资料,防止审计调查走过场和隐瞒审计调查结果的真实情况,避免审计调查中的舞弊行为,保证如实反映审计调查结果。

总之,对国有企业领导人员实行经济责任离任审计,是新时期加强企业领导人员管理的重要环节,是从源头上预防和治理腐败,促进领导人员廉洁勤政的重要措施。对企业领导人员的经营业绩和存在的问题给予客观、真实、准确、科学的评价,以科学发展观作为衡量标准来评价企业领导人员的工作得失,为全面考核、合理使用企业领导人员提供审计依据,推动审计监督与企业领导人员管理有序衔接,以保证内部审计工作的顺利开展。

【参考文献】

[1] 2007年-2008年有关离任审计文章[J]. 会计之友.

[2] 企业领导人员经济责任审计法规汇编.山西省审计厅编印.

高管离任审计报告篇3

首先，经济责任审计是受托审计，出于领导干部调整的事前保密需要和组织人事政策纪律等多种原因，审计部门很难预先掌握离任审计工作量，无法将其完全纳入年度工作计划，容易形成审计任务的不确定性和工作被动。其次，领导干部调整换届时往往“批量”集中，容易造成审计力量有限与人事任免手续办理时间短、时效性强之间的矛盾，影响审计质量，增大审计风险。第三，离任审计的任期范围一般较长，因年代久远、人员变动、信息缺失等因素容易延长审计时间、增大审计难度。第四，离任审计作为事后审计，一方面，对已离任的领导干部约束力相对较弱，对造成的经济损失一般难以挽回;另一方面，接任干部往往抱有“新官不理旧账”的态度，对审计发现问题往往不够重视。因此，以离任审计为主体的传统模式所存在的种种弊端，成为审计部门开拓思路、逐步将目光拓展至任前、任中、离任全过程的一副催化剂，对全过程审计监督机制的形成提出了迫切的现实需要。

二、经济责任全过程审计监督机制的实践做法

在积极应对形势需要、不断更新思想理念、推动经济责任审计实践的过程中，江苏公安机关逐步形成以“审计免疫系统”论为指导，以监督权力运行为目标，以“任前告知、任中定审、离任必审、结果运用”为主要内容，覆盖领导干部履职全过程的创新经济责任审计监督机制，取得了明显成效。近两年，江苏公安机关共开展任前经济责任告知1853人次，审计领导干部2621人(基层所队长1878人，占72%)，开展经济责任审计结果评议问责142人次，审计总金额246.71亿元，发现违纪违规金额6956.3万元，提出意见建议4062条，99%被采纳，江苏公安“廉洁警队”建设在审计工作的保驾护航下稳步推进。

(一)任前告知

任前告知是对领导干部履职全过程进行审计监督的起点，是将经济责任审计由事后审计发展到事前预防的根本变革，是江苏公安经济责任审计工作的重要创新。实施任前告知，由审计部门在领导干部正式任职30日内，根据政工人事部门的委托，用书面形式，将应当履行经济责任的具体内容和经济责任审计有关要求及评价标准告知新任领导干部本人，同时针对新任领导干部对经济责任理解和认识上的困惑给予专业解释。在具体实践中，重点把握三个方面:一是进行分类告知。针对不同层级、不同警种的领导干部，量身定做不同的经济责任告知书进行分类告知。告知对象主要分为:机关部门主要负责人，县公安分局主要负责人，基层科、所、队主要负责人，公安保留企业主要负责人，被临时委任为重点建设、重大投资等项目建设和审批的负责人等。二是把握告知时间。为使领导干部在接受告知时能够更好地理解和掌握告知内容，在实施告知前要给领导干部一定时间对本单位的基本情况进行必要的熟悉和了解。三是规范告知程序。要以书面形式当面送达告知书，并给予充分的专业解释，同时要求被告知对象在送达回执上签字确认已知晓并理解其经济责任。实施任前告知对加强领导干部监督具有重要作用:一是在领导干部任职初期就告知其应当履行的经济责任，对其今后履职有较大帮助，发挥了审计咨询服务的作用。二是以任前告知的形式，将经济责任审计监督的起点提前，尽早给领导干部敲响警钟，起到预警预防的作用。三是通过书面签收并确认知晓的形式，增强领导干部的自我约束意识，起到教育警示作用。四是明示经济责任审计内容及评价标准，为今后开展任中审计打下基础，有利于提高审计质量和效率。2008年，江苏省公安厅出台《领导干部经济责任告知暂行规定》，对经济责任告知工作进行制度规范。近两年，江苏公安机关共开展经济责任告知1853人次，告知对象已从部门领导发展到基层所队长和专项工作的项目负责人。省公安厅审计处连续两年利用全省公安机关基层派出所(队)长首任培训平台，向参训所(队)长集中开展经济责任告知。先后有1600余名来自基层一线的所(队)长们集体接受告知，普遍感到收获很大，有效增强了依法行政、依法理财的经济责任意识。

(二)任中定审

任中定审，是在领导干部任期内，审计部门定期地、有计划地对其履行经济责任情况进行审计。任中审计作为经济责任审计的重要形式，是在离任审计基础上的发展和创新，弥补了离任审计的不足，必将在公安机关经济责任审计中占据主导地位。在具体实践中，重点把握三个环节:一要实行审计计划管理。由政工人事部门根据领导干部任职年限情况，会商审计部门综合考虑公安工作实际及审计业务量，提前规划下年度审计任务，经本单位经济责任审计联席会议研究后制定审计计划草案，再报请单位主要领导批准，由审计部门纳入下年度审计工作计划并组织实施。二要合理选择审计对象。应关注以下几类领导干部:负有经济责任且任职满二年，尚未开展经济责任审计的;经征询纪检、监察、督察、及政工人事等部门，有经济违纪违法举报线索的;纪检部门认为需要审计且提出审计委托的。三要突出抓好审计重点。要将财政财务收支及资产管理、内控制度建设及执行情况、“三重一大”事项及相关效益、执法活动财物管理情况以及廉政建设情况等五个方面内容作为重点，有针对性地开展经济责任审计。任中审计的特殊形式，使审计部门可以按事先计划科学安排，有条不紊地履行审计程序，更好地保证审计质量，降低和规避审计风险。任中审计将任期“分隔”成若干阶段，缩短了审计期间，缩小了审计范围，易于核实取证。更为重要的是，由于任中审计是一项事中监督工作，同时具有服务性，一方面有利于及时发现苗头性、倾向性问题，及时提醒和警示干部，为其今后任职履责提供服务保障;另一方面，被审计领导干部尚在任期内，审计目标与其管理目标同向同步，因而能够更加积极地面对审计结果和建议，更好地规范管理、提质增效。近年来，江苏省公安厅根据经济责任审计工作的现实需要和审计队伍实际状况，提出“经济责任审计工作既要全面覆盖，又要突出重点”的要求，将负有经济责任的领导干部全部纳入经济责任审计范围，规定每年任中审计数不低于经济责任审计总数的40%，有效提高了任中审计的频度和密度。同时，对审计对象实行分类管理，按工作性质、岗位特点、部门规模、资金大小等，有重点地开展审计，对重点对象做到两年审计一次。近两年来，江苏公安机关开展任中经济责任审计1234人，占全部经济责任审计对象数的47.1%，审计总金额达82.52亿元。

(三)离任必审

离任经济责任审计，是在领导干部办理调任、转任、轮岗、免职、辞职、退休以及调整分工等事项后，审计部门对其整个任职期间履行经济责任情况进行审计并作出评价。实施离任审计工作，是公安机关党委领导选人用人的重要依据，是新旧领导顺利交接的有力支撑，是加强公安队伍建设和廉政建设的重要举措。在具体实践中，针对不同对象确定审计重点:一是机关部门及所属单位领导干部，重点关注是否严格按议事规则集体决策、集体理财，是否建立健全完善的、可操作的内部控制制度，经费投向投量是否正确，保障重点是否突出，经费开支及资产管理是否规范，是否严格执行国家财经方针、政策和法规制度，是否严格执行党风廉政纪律等。二是基层所队长，重点关注经费收支情况，“收支两条线”、“罚缴分离”、“管办分离”等规定的执行情况，赞助款、外单位案件协办款管理情况，执法活动财物扣押、追缴、移交、退还、转罚没等环节管理情况，固定资产管理等情况。此外，还需关注其他重大事项，包括:任期内有无办公用房，技术用房新建、改建、扩建和装饰等工程建设项目，有无科技信息化建设项目，以及是否有历史性债务等其他遗留问题等。从江苏公安审计实践看，离任经济责任审计的重要作用主要体现在三个方面:一是完善了人事管理制度。审计部门将审计结果提供给组织人事部门，成为其管理考察干部的重要手段和参考。二是规范了离任交接程序。离任审计对被审计领导干部所在单位的家底予以确认，划清了前后任的责任，有利于继任者缩短适应期，尽快进入角色。三是促进了党风廉政建设。通过审计，对履行经济责任情况好的给予肯定;对存在问题、性质较轻的进行诫勉谈话、公开问责;对存在违法违纪行为的，及时移送纪检监察部门，有力促进了队伍廉政建设。十多年来，“领导离任必经审计”的意识已经在江苏公安机关牢固树立、深深扎根。绝大多数公安机关领导干部从过去不了解审计、抵触审计，已经变为积极配合审计、主动要求审计，离任审计结果成为领导干部个人述职总结的重要内容。仅近两年来，全省公安机关开展离任经济责任审计就达1387人，离任领导干部接受审计率达100%，审计总金额164.19亿元。(四)结果运用经济责任审计结果是在审计工作结束后，审计部门对领导干部履行经济责任情况的具体表述、综合评价及意见建议。经济责任审计能否发挥应有的作用，关键在于审计结果能否得到正确处理和运用。江苏公安审计部门突破“先审后离”还是“先离后审”的固有矛盾，重点在推进结果公开、深化协作配合和创新机制保障等方面下功夫，鼓励基层探索，推广成熟经验，在经济责任审计结果运用方面取得了较好成效。在具体实践层面，重点把握三方面工作:一是推进结果公开。2005年出台的《江苏省公安厅领导干部任期经济责任审计规定》明确提出，“经济责任审计结果可以采取适当的形式在一定范围内公告或通报”。以此为依据，厅审计部门先后将多名部门领导经济责任审计结果在内部以会议形式通报，接受民警监督，取得较好反响。2013年6月，新出台的《江苏省公安机关领导干部经济责任审计实施办法》再次强调，“全省各级公安机关应当建立健全经济责任审计情况通报、审计整改以及责任追究等结果运用制度，并加强对执行情况的监督检查。要加快推行经济责任审计结果公开制度，加大审计结果运用力度”，为推进经济责任审计结果公开进一步指明方向。二是深化协作配合。一方面，加强与政工人事部门的信息沟通，在考核、任免、奖惩干部工作中，将审计结果作为参考依据。另一方面，建立与纪检、监察等部门的信息沟通机制，建立审计发现重大违法违规问题和线索移送机制，以及审计整改跟踪督查机制。三是创新问责机制。对审计发现领导干部存在问题较为严重，但尚不够纪律处分的，由纪检监察、组织人事、警务保障、审计等职能部门组成公开问责小组，邀请被审计单位民警及相关部门人员参加，经过公开质询、民主评定和综合审定等三个环节，对被审计领导干部进行公开问责。此外，为了加强审计结果的转化运用，江苏公安审计部门还将问题落实整改作为一项长效机制抓紧抓实。《江苏省公安机关领导干部经济责任审计实施办法》规定，“被审计领导干部及其所在单位，应当按照要求对审计发现的问题进行整改，健全内部管理机制，完善内部控制制度，提高审计整改实效。审计整改情况报告于收到审计报告60个工作日内书面报领导小组办公室”。省公安厅审计处对审计发现问题做到逐单位回访、逐问题过堂，对审计问题不整改、不落实的被审计单位，一律上报厅党委进行通报。各地市公安机关也出台了相关规定，建立了审计整改联动制度，齐心协力抓好审计发现问题的整改落实工作。需要强调的是，经济责任审计结果公开问责制度是来自基层公安机关的实践创新。2008年，江苏宿迁市沭阳县公安局率先推行该制度，将审计监督与推进公安机关民主政治建设有机结合，提高干部管理监督工作公开化、民主化程度，有效维护了广大民警对审计结果的知情权、参与权和监督权，激发了广大民警对领导干部权力运行制约的内在动力。近五年来，在省公安厅的大力推广下，经济责任审计结果公开问责已经成为经济责任审计结果运用的重要一环，累计开展问责350多项，充分发挥了经济责任审计在干部监督和管理中的综合效应。

三、经济责任全过程审计监督机制的必要保障

领导干部经济责任全过程审计监督机制既是经济责任审计各环节间有机协调的运转机制，也是经济责任审计有效实施的规范流程，在其高效运行、发挥作用的过程中，相关配套的体制、制度和机制提供了有力保障、必不可少。

(一)“一把手”负责的领导体制

经济责任审计工作的发展离不开党委领导的重视支持。多年来，江苏公安机关经济责任审计工作一直在各级公安机关党委的坚强领导下，由党委成员直接分管，通过召集经济责任审计工作联席会议等形式，听取工作汇报，协调解决困难。今年4月，为了进一步加强对经济责任审计工作的领导，省公安厅成立了由“一把手”为组长，厅纪委、政治部等部门主要负责人任成员的领导干部经济责任审计领导小组，下设办公室，负责日常工作，审计处处长兼任办公室主任。省公安厅在全省公安机关迅速推广成立领导小组、“一把手”担任组长的做法。

(二)运转协调的联席会议

经济责任审计工作联席会议既是沟通交流的重要平台，也是指导协调的组织机构。江苏各级公安机关党委坚持每年召开联席会议，为经济责任审计工作把准方向;审计部门依托联席会议主动汇报工作成效和问题困难，积极争取党委领导支持;联席会议各成员单位将各自对审计结果的运用情况进行交流通报，形成信息共享、齐抓共管的良好氛围。在多年实践的基础上，2010年，江苏省公安厅出台《机关领导干部经济责任审计联席会议制度》，对联席会议组织领导、成员单位、运转模式、主要职能、部门分工等提出了规范化的要求。各地均参照省厅制度规定，进一步规范了联席会议运转，在组织协调经济责任审计工作方面发挥出重要作用。

(三)系统完善的制度规范

江苏公安经济责任审计工作不断发展的过程，也是相关制度不断健全完善的过程。1997年，省公安厅在省政府各职能部门中率先制定下发了《江苏省公安系统各级领导干部离任经济责任审计暂行规定》，在全省公安机关全面推开离任经济责任审计;2000年，出台《江苏省公安系统各级领导干部经济责任审计规定》，进一步加强对经济责任审计的规范化指导;2005年，根据中央五部委相关指导意见，在原有规定基础上修订出台了《江苏省公安机关领导干部任期经济责任审计规定》;2007年，为科学评价被审计对象履行经济责任的情况，研究制定了《江苏省公安机关领导干部经济责任审计评价标准》;2008年，制定下发《江苏省公安厅机关领导干部经济责任告知暂行规定》，规范了经济责任告知的概念、对象、形式等内容;2010年，制定了《江苏省公安厅机关领导干部经济责任审计联席会议制度》，规范联系会议设立和运行模式;同年，出台《关于进一步加强全省公安机关经济责任审计工作的意见》，明确界定经济责任审计对象，将公安机关内部凡是独立核算的部门或所属单位的领导，以及派出所等基层所队的“一把手”全部纳入审计范围，并初步形成了建设经济责任全过程审计监督机制的思路构想;2011年，出台《关于进一步加强全省公安审计工作的意见》，进一步确立了经济责任审计工作的龙头地位;今年，根据公安部和江苏省政府的有关规定，再次修订完善《领导干部经济责任审计告知实施办法》、《经济责任审计工作联席会议制度》和《经济责任评价办法和评价指标》，制定下发《江苏省公安机关领导干部经济责任审计实施办法》。至此，江苏公安经济责任审计工作制度体系基本形成，为经济责任全过程审计监督机制的顺利运行提供了制度保障。

(四)客观完善的评价指标

建立一套科学、规范、统一的评价指标体系，对客观公正评价领导干部经济责任，防范审计风险具有重要意义。2007年，省公安厅研究制定《江苏省公安机关领导干部经济责任审计评价标准》，并纳入全省公安执法规范化建设的重要成果———《江苏省公安厅执法活动标准化手册》。《评价标准》明确提出，对领导干部的经济责任审计评价，应当依据财经法规和审计证据，采取定性与定量相结合的方式，对被审计事项的真实性、合法性和效益性进行界定和评判。应遵循客观性、准确性、重要性、谨慎性和全面性原则，从经济决策、经济管理、经济效益、财经法纪、廉洁自律等五个方面，分清直接责任、领导责任，对领导干部履行经济责任情况进行综合评价，并以“好、较好、一般、差”四个等级确定领导干部经济责任履行结果。

(五)整合高效的组织形式

经济责任审计工作涉及面广，加强对资源的整合利用，有利于放大经济责任审计效应。江苏公安审计部门把年度财政财务收支审计、执法活动财物审计、各类专项审计和审计调查等与经济责任审计工作有机结合起来，整合人力资源，优化审计内容，共享审计成果。专项审计工作为经济责任审计提供基础和资料积累，经济责任审计也为检查和推动前一轮专项审计意见建议的落实和问题整改提供了制度保障。2012、2013年，全省公安机关相继开展了执法活动财物专项审计、中央转移支付资金审计以及固定资产专项审计调查等10多项全省性专项审计工作。各级公安审计部门将经济责任审计与专项审计工作力量进行整合，做好审计成果的统一开发利用。同时，积极探索一次进点、协同审计、成果共用、分项报告等审计工作组织方式，提高了审计工作效能、提升了审计工作效率。

四、经济责任全过程审计监督机制建设的主要困难

加强经济责任全过程审计监督，有利于提升领导干部履行经济责任的意识，实现关口前移、源头治腐;有利于增强领导干部履行经济责任的能力水平，做到过程把关、全程服务;有利于客观评价领导干部履行经济责任的优劣好差，体现实绩选才、科学用人。近年来，经济责任全过程审计监督的优势和作用已经在实践中逐步凸显，但总的来说，还面临以下几个方面的困难:

(一)思想认识不到位

一是少数单位主要领导在思想上不够重视内部审计工作，个别地方审计工作被淡化，审计机构“边缘化”，审计人员“老龄化”，审计工作定位不准、地位不高。二是一些地方政工人事部门认识不深，没有真正把经济责任审计贯穿于干部监督管理过程之中，影响了审计工作的权威性。三是由于“先离后审”、“先任后审”现象的普遍存在，部分部门领导干部对经济责任审计认识模糊，认为只是“走过场”、“马后炮”，给审计工作带来不利影响。

(二)审计力量不匹配

目前，江苏公安机关共配备专职审计人员292人，其中省公安厅及江苏警官学院20人，省市两级公安机关272人，平均每市约20人。2012年，全省公安机关共完成经济责任审计1262项，平均每市97项，人均完成近5项。为了确保审计质量，省公安厅将2013年全省公安机关经济责任审计应审项目确定为868项，削减目标达30%，但各市平均仍达66项。考虑到投资项目审计、常规财务收支审计及执法活动审计等各类审计项目数量逐年攀升的现实情况，审计任务重与审计力量不足的矛盾依然严峻。此外，由于内审岗位专业性较强，与其他岗位部门的互通性不足，导致内审人员长时间得不到交流，法律、基建工程和公安专业知识相对匮乏，人员能力素质上的差距，也影响了经济责任审计工作的有效开展。

(三)结果运用不充分

一方面审计发现问题整改难。实践中，审计组向已离任的当事人了解情况有时比较困难，部分接任者也抱着“事不关己、高高挂起”的心态对待审计，审计发现问题的核实和取证难度加大;有的被审计领导干部已经升职，审计出的问题都要在原单位解决，致使审计结果不易被采用，审计作用难以发挥。另一方面，审计结果运用难。目前，经济责任审计结果公告制度仍处于探索实施阶段，政工人事部门就如何运用审计结果以及结果运用情况如何反馈等还没有明确规定，对于存在经济问题的干部应采用何种组织措施也没有明确标准，一定程度上造成了审计结果与领导干部任用脱节。

(四)审计质量不够高

一是审计层次不够高。有的审计部门和审计人员忙于应付，准备不充分、思路不清晰、目标不明确，审计关注内容和审计报告难以摆脱传统财务收支审计的模式框框。二是审计作业不规范。部分审计部门特别是县级公安审计部门，作业程序不规范，取证不严谨，证据要素不完整，甚至出现个别审计项目取证材料严重失实的问题。三是审计评价难统一。目前，相关法律法规在审计标准、审计评价、审计建议的具体执行等方面规定得比较笼统、抽象，操作性不强。尽管省公安厅制定了《领导干部经济责任审计评价指标》，但评价指标的系统性、准确性和科学性仍有待实践检验。

五、加强经济责任审计全过程监督机制的举措

党的十八届三中全会提出，“要形成科学有效的权力制约和协调机制，加强反腐败体制机制创新和制度保障，健全改进作风常态化制度”。实践证明，领导干部经济责任全过程审计监督机制具有过程性、常态化的特殊优势，是加强干部管理监督，促进领导干部依法行政和廉政勤政，规范经济权力运行的有效手段，在推动公安机关党委领导科学决策、民主决策、依法行政等方面必将发挥出更加重要的作用。针对当前机制运行中存在的问题，要从以下几方面改进完善。

(一)加强组织领导，促进经济责任审计工作协调发展

公安机关应全面建立经济责任审计工作“一把手”分管的领导体制，成立由“一把手”任组长的领导小组，切实加强对经济责任审计工作的组织领导。要进一步提升经济责任审计联席会议的层次水平，加大协调组织、沟通联系力度，加强研究问题、解决问题能力，使各成员单位间目标一致、协同高效。各级公安机关审计部门要积极主动向党委汇报经济责任审计工作的进展和成效，汇报在人员、经费等方面存在的困难和问题，使各级公安机关党委更加关心、重视和支持经济责任审计工作，积极为经济责任审计工作创造条件。

(二)更新审计理念，全面提升经济责任审计质效

一是推动审计理念的“三个转变”。即由传统审计与责任审计并重，逐步向以责任审计为主转变;由事后查处与事前预防并重，逐步向以事前预防为主转变;由微观操作与宏观管理并重，逐步向宏观管理为主转变。二是探索建立分类经济责任审计操作规程体系。进一步提高审计针对性和有效性，重点研究出台机关部门领导干部、监管场所领导干部、基层派出所所长、交巡警支队长、经侦支队长等重点岗位的经济责任审计分类操作规程。三是切实提高审计报告含金量。加强与其他职能部门的协作配合，及时掌握被审计人员廉洁从政、领导能力等方面情况，作为审计工作的重要依据。充分利用已有的财务收支审计资料，善于综合分析、比较预测、推理判断，提高审计工作效率。要运用好《领导干部经济责任审计评价指标》，严肃、规范、客观、科学地评价领导干部履行经济责任情况，使审计报告经得起质疑、经得起检验。

(三)创新制度保障，着力推动经济责任审计结果运用

一要加强经济责任审计数据库建设。完善和扩充经济责任审计数据库，把审计发现问题、整改落实情况、未整改原因等内容追加入库，推行“销号制”，加强对审计整改情况的跟踪检查。二要深化审计结果公开。继续将经济责任审计结果在一定范围内公开，对于严格遵守国家财经法纪、认真履行经济责任的领导干部，发挥宣传和激励作用;对于不重视财务规定、履行经济责任不到位的领导干部，起到警示和制约作用。三要完善经济责任审计情况通报、审计整改、责任追究、情况反馈等结果运用制度，注重审计监督与组织监督、纪检监察的有机结合，切实把审计成果作为干部监督管理、选拔任用、表彰奖励、目标考核的重要依据。四要加大责任追究力度。根据审计发现的问题分层追究责任，使各级领导干部遵纪守法意识和自我约束能力得到普遍增强。

(四)加强能力建设，努力提升审计队伍综合素质

不断提高审计队伍的专业化水平，是解决公安机关经济责任审计工作面临难题的基础。一要加强审计理论研究力度，坚持“以服务为宗旨、以需求为导向、以应用为目”的总思路，力争在理论与实践的结合上创新研究成果，为构建具有公安特色的经济责任审计理论体系服务。二要加大专业化人才培训力度。采取请进来与走出去相结合、集中培训与现场观摩相结合等方式，多途径、多形式地开展业务培训，提高审计人员的创新思维能力、业务操作能力和综合分析能力，打造一批既懂审计业务也懂公安业务的复合型人才。三要加大对下指导力度。深化挂钩联系、分片包干，对经济责任审计工作打不开局面、审计质量不高的地方，加大业务工作指导力度。同时，采取集中授课、个案讲评、跟班作业等多种方式，实施重点帮扶，加强现场指导，全面提升经济责任审计工作水平。

高管离任审计报告篇4

一、应该以合理确定审计时机为前提，使成果利用与干部监督管理相结合。

为使经济责任审计真正成为干部任免的参考依据，充分发挥其在干部监督管理中的作用，应合理确定经济责任审计的时机，防止经济责任审计与干部监督管理相脱节。合理确定经济责任审计时机有以下几种方式：

（1）、实行“先审计后离任”方式。这是经济责任审计的法定程序，是充分利用审计成果的有效原则和手段，它能非常准确地评价领导干部在任期内履行经济责任情况，提高经济责任审计成果的利用程度，为组织人事部门任免干部提供准确的依据。目前经济责任审计成果运用不明显，主要是一些审计结果对被审计单位、对被审计者本人触动不大。究其原因如下：一是实际工作中，大部分领导干部先离任后审计，除非[！]是触犯了法律，否则审计结果对被审计者本人并没有什么影响。被审计者对审计查出的问题已经不负有整改的责任了，而接任者是否整改，则要看接任者自身的责任心。先离任后审计使审计的结果严重滞后，影响了对成果的有效运用。

（2）实行“先离任，后审计、再任命”方式。这种方式能够增强经济责任审计的影响力和威慑力，提高其权威性，对于经济责任审计成果的利用能达到较好的效果。如：对调任新岗位任职的领导干部，应当按规定办理工作和经营财物交换，并写出任期经济履行情况报告，新岗位作为职务，审计后，再作正式任职，对免职、辞职、退休的领导干部，实行“先离任，后审计”，对审计发现的重要问题，追究责任人的责任。

（3）、实行“先审计，后任免”方式。如：对群众意见大，举报多、疑点多、问题不清的干部，严格执行“先审计，后任免”，即“离任者”先离岗待命，待审计后依然经济责任审计结果做出安排。

（4）、建立健全经常性审计机制，将监督关口前移，实行任中审计、年度审计和离任审计相结合。对纳入经济责任范围的领导干部实行任期内定期审计，两年至少审一次，重点单位实现年度定期审计，并建立健全任期经济责任审计资料库。审计部门、组织部门、纪检监察部门应相应建立自身的领导干部经济责任审计档案。审计部门按照审计规范建立自身的结果档案，有利于及时了解、全面掌握审计对象的基本情况及其动态；组织部门应在收到审计机关报送的审计结果报告后，及时登记，提出处理意见，报送有关领导；并将审计结果与干部的使用、考察结合起来，表彰尽职者、查处违纪者；纪检监察部门也应将其归档，作为领导干部追究责任和查办违纪违法案件立案的依据，并及时将案件的处理结果反馈给审计部门，以便于审计部门进行归档。离任时利用经济责任审计结果，对未审计的时段集中审计，形成任中审计与离任审计相结合、定期审计与集中审计相结合的经济责任审计机制。这种审计方式不仅能达到审计目的，保证经济责任审计成果的利用率，而且可以扬长避短，防患于未然。

（5）、实行经济责任审计与其他审计相结合。首先，要与日常财政财务收支审计同级预算执行审计各专项审计相结合。实施审计时，将审计结果存入数据库，为经济责任审计做好准备，做到一次进点，满足多项要求。其次，经济责任审计要与审计署、省审计厅安排的审计项目相结合，有些可同时结合对单位负责人的经济责任审计一并进行。

二、以规范成果转化机制为关键，确保审计成果利用

（1）、建立经济责任动态档案，对领导干部进行动态管理。审计部门要建立经济任审计档案，及时向有关部门提供情况；组织人事部门要建立领导干部经济责任审计结果报告存档制度，将审计结果报告放入领导干部实际档案，作为干部管理的终身参考依据；纪检监察部门要建立廉政档案，把审计结果作为领导干部廉洁自律的重要依据。另外，组织、人事、纪检、监察、审计五部门要共同开发数据库，分级分层次建档，统一规范，信息沟通，共同作好审计成果转化工作。

（2）、通过制定法规把干部任免与任期经济责任审计有机结合起来，凡正职调动其审计要同其它材料一起上报，作为研究干部任免意见的直接参考数据，要特别强调没有经济责任审计报告不研究干部任免，防止经济责任审计成果利用与干部管理监察相脱节的现象。

（3）、建立经济责任审计成果利用制度。从利用原则、程序及内容上明确组织、人事、纪检、监察、审计等相关部门的权限与职责，并对审计成果利用的方式、要求、考核、反馈方面作明确统一的规定。在利用原则上，按照党管干部和分级、分职能管理的原则，由县经济责任审计工作领导小组统一负协调；在利用程序上，强调各相关部门在接到审计结论后三个月内负责落实、利用、并将利用情况报县经济责任审计领导组办公室；在利用内容上，要求各相关部门在各自权限内依法予以处理、并将处理结果、利用情况分别归入审计档案、干部实绩档案、廉政档案。

三、以加强部门协调为保障，促进审计成果利用

（1）、建立领导保障机制。要形成以地方党委、政府经济责任审计工作领导小组为决策层，组织、纪检、监察、人事、审计组成经济责任审计工作联席会议为协调层，审计机关业务科为操作层的工作体系。各层的职责是：决策层负责决策和提出经济责任审计任务和重大事项安排；协调层负责召集部门联席会议，研究

落实年度工作，及时研究解决工作中遇到的重大问题，组织协调有关事项；指导层负责分配工作计划，指导业务开展；操作层负责实施审计任务，并保证审计质量。通过各部门密切配合，紧密协调，形成整体联动机制，确保经济责任审计成果的利用。（2）、建立组织人事部门委托、审计机关承办、纪检监察机关督办、部门负责其责的协调机制。审计机关依法实施审计结束后，分别向党委、人大、政府及联席会议提交审计结果报告，对经济负责人提出管理使用建议；组织人事部门重点抓好审计计划的安排和成果运用，把经济责任审计纳入干部管理、使用、监督的全过程，把审计成果作为对领导干部的调任、免职、辞职、退休等提出审查处理意见时的参考依据；纪检监察机关主要是经济责任审计与党风廉正建设和反腐败斗争有机结合起来，加强对审计中发现的违纪违规问题的查处，并将查处结果作为考核领导干部廉正建设情况的重要内容。同时，针对审计部门发现的问题制定切实可行的监督措施，司法部门对审计部门移交的案件要依法做出刑事处理，相关部门要利用审计成果把评先树优、奖惩兑现以及人民来信来访反映部门经济问题的案件相结合。

（3）、强化审计成果利用力度。要明确领导干部在任期届满或调任、转任、轮岗等事项前，未经审计不得办理调离手续；不得解除经济责任，并且在一定时期内，对重新发现问题的，要继续追究责任。特别是对领导干部任期内由于决策失误造成重大经济损失的，所在单位在财政财务收支、专项资金使用或资产负债损益及个人廉洁自律等方面出现严重违纪违规问题的，不得提拔重用。

四、以完善法规制度为重点，强化审计成果利用

（1）、实行审计结果公告制度。《关于党政领导干部任期经济责任审计若干问题的指导意见》中第九条规定“经济责任审计结果可以采取适当的形式在一定的范围内实行公告或进行通报”。将审计结果进行公告是一把双刃剑，即是对审计机关审计质量的考验，也是对被审计单位、被审计者存在问题的曝光。将审计结果在被审计单位内部公告，或者对社会公众公告，是接受全社会的监督，在对被审计单位和被审计者产生巨大压力的同时，也会对工作起到巨大的推动作用，从而达到了经济责任审计的目的和要求。有利于促进被审计单位和被审计者及时迅速进行整改。将审计结果、领导干部应负的经济责任、处理意见，在被审计单位一定范围进行公告或通过新闻媒体向社会公告审计结果，充分发挥审计监督的威慑作用。另外，应将审计责任审计成果作为干部任前公告的内容之一，使经济责任审计与干部任职公示制度有机地结合起来，提高经济责任审计的透明度。

（2）、建立对审计决定的跟踪检查和落实机制。审计机关应明确专人专职负责对审计报告的督促检查、跟踪落实工作，将审计决定落实情况作为年度岗位目标责任制的重要考核指标，实行科室负责人和审计组长责任制，把落实审计决定作为评价审计工作成效的重要内容。对审计机关作出的经济责任审[:请记住我站域名/]计决定，要求被审计单位必须在3个月内执行完毕，对不能及时执行的要视情况分别采取谈话督促、报告政府、提请有关主管部门依法做出处理，或利用法律手段向人民法院提出强制执行申请，保证审计决定落到实处。

（3）、逐步建立经济责任审计案件移交、查处跟踪机制。加大对案件移交、查处跟踪的力度，对审计查出的重大经济问题要敢于碰硬，该移交的坚决移交。同时，对移交案件要及时了解办理情况，一定要跟踪到底，不能不了了之。

（4）、建立经济责任审计成果利用责任追究制度。明确审计部门同组织、人事、纪检、监督、司法等经济责任审计成果利用部门之间相互协调、责任认定及责任追究等方面的措施和规范、防止出现审计结果与组织人事部门的任用结果出现偏差等方面的问题，达到查漏补缺、防微杜渐的目的。

（5）、建立审计结果利用情况监督机制。成立由人大、纪检、监察等有关部门组成的机构，及时对经济责任审计成果利用情况进行监督控制，确保审计成果按规范程序利用到位。

五、以严格成果管理为基础，规范审计成果利用。

经济责任审计成果管理，是指审计成果报告形成后的报送、存档、宣传及保密等一系列工作程序的总称。经济责任审计成果不同于一般审计项目的审计成果，它不仅与领导干部个人政治前途紧密相关，而且与组织人事、纪检监察等部门协调相关，如果管理不好就会影响多方面的关系，影响经济责任审计成果的利用，应当高度重视。

（1）、要严控审计成果的抄送。审计机关应分别经济责任项目的不同情况来确定经济责任审计成果的抄送、防止造成审计成果的漫散、泄密。

（2）、干部管理和监督部门，都必须制定相应的经济责任审计成果档案保管利用制度，建立经济责任审计计算机信息管理系统，经济责任审计部门要同组织人事部门做好经济责任审计成果档案信息管理系统的联网工作，达到成果共享的目的。

（3）、对审计结果的利用要区别对待，注重谨慎性原则。慎重确定使用方式，注意不用情况的区别和联系。

总之，经济责任审计成果的利用是经济责任审计制度能否落实到实处以及充分发挥作用的重要环节，关系领导干部监督管理的顺利实施。因此，必须从合理确定审计时机、规范转化机制、加强部门协调、完善法规制度、严格成果管理等方面入手，惟有如此，审计

高管离任审计报告篇5

一、经济责任审计与央行传统审计模式的差异

《规定》要求：中央和地方各级党政工作部门、事业单位和人民团体的正职领导干部或者主持工作一年以上的副职领导干部都要接受经济责任审计。央行是政府的组成部门，各级分支机构是总行的派出机构。按照《规定》理应对央行分支机构的领导干部开展经济责任审计。经济责任审计与履职审计、离任审计的对象都是领导干部。然而，在审计目的、审计对象、审计内容、审计方法、审计结果运用上又有着明显的差异。

一是审计目的不同。央行履职、离任审计都是对领导干部履行职责情况进行审计，目的是促进领导干部依法、公正、高效地履行职责，保证单位资产安全。经济责任审计则是专指领导干部履行经济管理职责的情况，重在分清领导干部任职期间在本单位经济活动中应负的责任，目的是推进党风廉政建设，促进领导干部树立科学的发展观和正确的政绩观，从而更好地推动本单位的科学发展。

二是审计对象不同。央行履职、离任审计的审计对象是领导干部。这里所指的领导干部包括分支机构的行长、副行长及其他行级领导干部，各级行内设职能部门的主要负责人以及直属企事业单位的负责人。按照《规定》经济责任审计的对象仅指分支机构正职领导干部或者主持工作一年以上的副职领导干部。

三是审计内容不同。央行履职审计的内容是传达、贯彻国家金融方针政策、法律法规情况；组织和参与决策情况；内部控制情况；履行业务管理职责情况。离任审计包括管理决策、干部管理、廉政建设、内控建设和业务管理等五个方面内容。前者是任中审计，后者是任后审计，两者都是全面审计，内容大同小异，审计结果殊途同归。经济责任审计的主要内容是本系统、本单位预算执行、财务收支的真实、合法和效益情况；重大投资项目的建设和管理情况；重要经济事项管理制度建立和执行情况；以及贯彻执行国家方针政策和决策部署情况；遵守廉洁从政规定情况等，落脚点在于查明领导干部应负的经济责任。其既可以任中审计，也可以任后审计。经济责任突出了财政、财务收支和经济活动合法性、有效性、效益性。

四是审计方法不同。央行履职、离任审计采取进点公告、问卷调查、查阅档案等审计方法，通过座谈、函证、质询和走访等方式了解情况。审计方法较传统，重在查错纠弊，使用的大多是定性评价。履职、离任审计既可以“下查一级”，也可以是同级监督。经济责任审计通常采取“下查一级”的方式，采用召开会议、审计公示、查阅档案、听取意见等审计方法。为了客观反映审计对象经济决策、财务管理的合规性、有效性、科学性，还需要通过定性与定量相结合的方法，对领导干部任期内的相关经济指标进行分析，确认其经济效益和工作业绩。

五是审计结果运用不同。履职、离任审计报告报本行行长审阅；审计工作的结果形成审计结论提交组织人事部门存档，作为今后干部选拔、任用的参考依据；对审计对象所在单位下达整改通知，促进其规范高效履职。经济责任审计报告送达被审计的领导干部及其所在单位；审计结果等结论性文书报送本级行政首长，必要时报送本级党委主要同志；并提交委托审计的组织人事部门，有关结论也可纳入领导干部的廉政档案。

二、基层央行开展经济责任审计需要解决的问题

在我国已有的经济责任审计实践中，暴露出一些具有共性的问题。如，经济责任的归属难界定；审计工作难度大；缺乏相对统一的评价标准和指标体系等。央行领导干部的经济责任范畴除了本单位财务收支、资产管理等经济责任外，还有巨额金融资产管理的责任、金融管理与金融服务的风险和责任。央行如果开展经济责任审计则需要解决以下三个方面的问题。

首先是认识问题。央行的履职、离任审计已开展多年，有较完善的规章制度，有相配套的操作规程，有较成熟的审计方案。内审人员对这些传统的审计模式较熟悉，审计起来得心应手。许多人认为履职、离任审计是广义的经济责任审计，与经济责任审计的对象一样是领导干部，再开展经济责任审计没有必要。比较起来，人行的财务收支相对简单，无法反映央行经济活动和管理工作的全貌,如开展经济责任审计是否会回到央行最初的财务收支合规性审计模式。而且，《规定》要求的经济责任审计内容有一定的局限性，据此评价央行的领导干部任期内的工作业绩和绩效难以客观、全面。思想认识的制约将影响央行经济责任审计的开展。

其次是制度问题。央行经济责任审计还在摸索之中，有关的制度有待建立，经济责任审计的范畴、内容、方法、结果的运用尚待明确。与领导干部相关的经济责任需要界定，有关的绩效评价指标建立尚待时日。如何将经济责任审计与履职审计、离任审计有机结合都是需要我们思考的问题。

第三是人员问题。人才是内审的“生命线”，队伍素质的好坏决定审计质量高低。目前，各级分支机构受人员结构、业务素养等因素的制约，内审队伍素质参差不齐。加上近年来上级行系统的内审业务培训少，高层次的内审业务培训更是缺乏，有关的学习辅导资料又难买到。现在条件下完成常规的审计项目尚可，要对经济效益进行定量分析与绩效评价，说起来简单，做起来难，内审工作转型需要各级领导的重视和支持，需要各级内审人员加倍的学习与实践。

三、基层央行开展经济责任审计的建议

针对上述问题，结合央行内审工作转型的要求，我们认为基层央行的经济责任审计应在《规定》明确内容的基础上突出央行职能特点，结合央行的工作实际，形成有自己特色的审计模式。鉴于央行领导干部大多是“先离后审”，我们建议对领导干部任中以履职审计为主，离任时以经济责任审计为主，全面审计与绩效审计互为补充，形成较完备的领导干部审计监督机制。

1.提高认识，建立制度。

为了加强央行的治理，完善对领导干部的监督机制，在央行开展经济责任审计是非常必要的，也是适应形势发展要求的。央行内审工作转型的目标是由传统的财务、业务合规性审计向内部控制、风险管理和绩效审计转变，经济责任审计包括财务收支绩效、经济效益等内容，这是与内审转型方向是一致的。我们要适时修订央行领导干部离任审计制度，将经济责任审计的内容充实其中，规范经济责任审计方案，以制度推动经济责任审计工作的开展。各级分支机构的领导干部要提高对经济责任审计重要性、紧迫性的认识，加强对内审工作转型的领导，积极推动经济责任审计工作的开展。内审人员要转变思路，加强学习，为经济责任审计工作的开展创造条件。

2.明确内容，规范程序。

基层央行要开展经济责任审计，首先应结合实际对各级分支机构领导干部的经济责任进行厘清。按照《规定》所指的内容将所有可能引发领导干部经济责任的管理和监督行为纳入审计范畴，包括本单位的预算管理、财务收支、财产安全等狭义的经济责任审计范畴。同时，我们要对审计的内容进行拓展，涵盖中央银行资产、负债管理等广义的经济责任审计范畴，审计内容以领导干部任职期间本机构金融资产的完整、安全、效益，以及央行宏观调控、金融管理、金融服务职能履行中的管理责任、法律责任为基础。具体内容包括内部控制、财务管理、重要资产及重要投资管理、依法行政、主要业务管理等五个方面。其中：内部控制包括制度建立、组织管理、应急处置；财务管理包括预算管理、财务收支、大宗采购；重要资产及重要投资管理包括发行基金、固定资产、再贷款管理、历史遗留问题的处理和基建项目管理；依法行政包括行政许可、执法检查、行政处罚；主要业务管理包括综合管理、发行保卫、会计国库、信息安全等。然后，在现有合规性审计程序的基础上，增加效益性审计的内容，建立一套适合央行实际的离任经济责任审计程序，明确审计底稿、事实确认、初步意见、审计报告、审计结论等内容和形式，规范审计结果的运用范围和价值体现。

3.增强素质，创新方法。

要加强内审队伍建设，必须将内审理论培训与实务培训配套进行，注重在审计实践中培养锻炼人才，建设一支既有内审理论又有实践经验的内审人才队伍。不断创新审计方法，做到“三个结合”。一是经济责任审计要与经济效益审计相结合，要在财务收支审计的基础上，注意对领导的决策、管理、资金效益的审计，注重对重大投资项目决策的规范性、科学性、有效性的评价；二是经济责任审计要与审计调查相结合，要认真搞好审前调查，对一些在账面上无法核实的情况要纳入审计调查的范围，及时调查取证，做到问题定性准确无误，定量分析恰如其分；撰写有份量的审计报告和调查报告，真正做到一个项目两份成果。三是要在内部控制制度评价的基础上，运用好分析性复核、审计抽样、指标分析等方法对资产风险、管理风险、法律风险及财务收支的效益、资产采购和管理的效益、重大投资的效益等进行分析。特别要重视计算机辅助审计技术的应用，加大业务风险的系统排查，提高审计效率，降低审计风险。

4.突出重点，反映客观。

央行经济责任审计的重点是人财物和主要的业务风险、系统风险、法律风险。因此，要在对经济活动合法性、合规性等常规审计内容的基础上，对效益性评价指标的内涵、外延进行明确界定，统一评价口径，量化评价标准，采取定性与定量评价相结合的方法评价领导干部任期内的经济责任和经济效益。审计报告反映的问题要重点突出，既要评价领导干部任职期间管理工作的“对与错”；又要对工作绩效“好与不好”给出答案；同时，对“能不能更好”提出建议；最后，透过成绩和问题，全面、客观、公正地反映领导干部的政策水平、领导能力、管理方法和工作绩效。

高管离任审计报告篇6

为规范乡镇党政领导人员经济责任审计工作，提高审计质量，加强审计结果利用，防范审计风险，明确今后一个时期乡镇党政领导人员经济责任审计深化发展方向,根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于县级以下党政领导干部任期经济责任审计暂行规定》、《*领导干部经济责任审计工作指导意见》，现就乡镇党政领导人员经济责任审计工作提出以下意见：

一、充分认识加强乡镇党政领导人员经济责任审计工作的重要性和必要性

（一）加强乡镇党政领导人员经济责任审计工作，是实践“三个代表”重要思想，进一步贯彻科学发展观，加强党的执政能力和先进性建设,落实“八八战略”、“平安*”建设和“干在实处、走在前列”要求的客观需要。作为党的基层组织和国家基层政权，乡镇一级的党政领导干部肩负着重要责任。通过规范和加强乡镇党政领导人员经济责任审计，对于促进国家财经政策法规的贯彻执行，加强管理，完善制度，提高管理经济工作的能力，对于促进依法行政，廉洁从政，推进决策的科学化、民主化，对于促进乡镇政府合理调整支出结构，推进构建和谐社会各项政策措施的落实都有着十分重要的作用。各地要进一步认识加强乡镇党政领导人员经济责任审计工作的重要性和必要性，切实增强工作责任感和紧迫感，总结经验，加强规范，提高乡镇党政领导人员经济责任审计工作的质量和水平，积极探索加强乡镇党政领导人员经济责任审计工作的新路子。

二、认真贯彻“积极稳妥、量力而行、提高质量、防范风险”的工作原则

（二）强化审计计划管理。要深刻理解“全面审计”与“十六字”指导原则的统一性，切实纠正片面认识，促进乡镇党政领导人员经济责任审计健康有序发展。审计机关要加强与组织、纪检监察等部门的沟通协调，本着既符合党委政府要求，又兼顾审计机关资源现状的原则，在保证质量的前提下，突出工作重点，合理确定乡镇党政领导人员经济责任审计计划，增强计划的科学性。要严格计划制定程序，每年年底，根据党委、政府的工作重点及干部监督管理的需要，公务员管理部门在充分考虑审计机关实际承受能力的基础上，综合有关方面的意见，提出审计建议名单，报经联席会议或领导小组同意，出具审计任务建议书。离任时距任中审计不到两年的，原则上不再安排离任审计。实行总量控制。原则上包括乡镇领导人员经济责任审计在内的经济责任审计项目数量控制在审计机关全部审计项目总量的三分之一左右。

（三）严格执行审计工作程序。严格遵守《审计法》规定的审计工作程序，是保证乡镇党政领导经济责任审计质量的根本措施。一是重视审前调查。项目计划确定后，要深入进行审前调查，摸清有关乡镇的总体情况，尤其是全部政府性资金的情况，掌握其经济发展和社会管理的特征，制定出目标明确、重点突出、针对性强和可操作的审计实施方案，科学确定审计实施步骤，合理安排审计力量。二是重视审计实施管理。以审计实施方案控制审计实施进程，围绕方案确定的重点内容抓好实施，同时，要保持一定的审计和审计调查覆盖面。要重视审计证据的收集，做到事实清楚，特别对与乡镇党政领导人员行使职权、履行经济责任有重要影响的经济管理和决策事项，所收集的审计证据必须具备客观性、相关性、充分性和合法性，做到边审计边签证。要增强职业敏感性，不随意放弃审计中发现的各类问题线索，重视对群众反映强烈问题的审计查证。三是重视听取各方面尤其是被审计者对审计工作的意见。审计组要重视听取被审计乡镇有关方面和有关人员尤其是被审计者对审计报告的意见，重点是对审计报告认定的事实、问题定性和责任划分的意见。

（四）严谨细致，提高质量。严谨细致是审计人员必须坚持的工作作风，要把这种作风贯彻到乡镇党政领导人员经济责任审计工作的全过程，争创高质量的审计项目。结果报告是体现经济责任审计质量最重要的载体，应从不断满足党委政府对经济责任审计结果需求的角度，规范体例，精简文字，切实提高结果报告的质量。结果报告可分为五部分：一是审计实施情况概述；二是对乡镇领导人员履行经济责任的总体评价，包括成绩和不足两方面内容的概述，成绩指的是乡镇领导人员围绕经济和社会发展目标确定的总体工作思路、采取的主要措施和取得的实际效果，问题指的是乡镇领导人员在管理使用全部政府性资金过程中存在的违规事实，包括制度缺失、管理不善、决策不科学、不民主和资金利用效果差等内容，总体评价不能与报告其他内容前后矛盾；三是乡镇领导人员履行经济责任取得的主要成绩，这是对总体评价中成绩部分的适当展开,重点说明领导者个人在促进当地经济社会发展中所起的作用；四是存在的主要问题，是总体评价中问题部分的适当展开,重点说明领导者个人对当地经济社会发展存在问题应承担的责任,以及个人是否有违反廉政建设规定的问题；五是其他需要说明的情况。结果报告的文字应简洁明了、通俗易懂，尽可能少用专业术语；应直接点出问题的性质，减少叙述性描写。

三、进一步明确乡镇党政领导人员经济责任审计工作重点

（五）建立分类审计制度，突出对重点乡镇的审计。应重视在日常工作中加强对乡镇情况的调查研究，根据乡镇全部政府性资金的规模和乡镇经济社会发展、群众关注程度及执行财经纪律等情况，结合乡镇党政领导人员任职年限、以往审计发现问题及整改情况等，将审计对象分为重点乡镇和一般乡镇两类，建立审计对象资料库，实行动态管理，为科学制定经济责任审计计划提供基础。有计划地组织好对重点乡镇的经济责任审计，与此同时，根据工作需要决定是否对一般乡镇进行经济责任审计或以其他审计方式代替经济责任审计。

（六）突出审计的重点内容。突出审计全部政府性资金的收支管理和有关制度建立执行情况。要重视对乡镇土地管理机构、重点建设项目指挥部等临时管理机构、各种形式的工业园区管理机构等重点单位的审计和审计调查。从收入环节和支出环节两方面，加强对乡镇负债、土地出让金返还收入、土地补偿款、征地拆迁款、行政事业性收费、国资收益和其他股权收益以及各种优惠措施的审计监督。

1.全部政府性资金收入规模的审计。全面掌握、准确界定全部政府性资金来源、分布和规模。可结合乡镇财政决算审计进行。

2.全部政府性资金支出审计。对全部政府性资金支出的真实性、合法性进行审计。按照支出类别分别计算各类支出的比重，分析农业、医疗卫生、教育、环境整治和经济建设等重点支出占全部政府性资金比重的变动趋势。

3.对乡镇财政预算执行进行审计，重点关注预算编制的完整性和科学性、预算执行的严肃性。

4.开展对资金使用绩效的审计。在对重要政府性资金支出结构进行计算分析的基础上，对大额资金的使用、重要项目的实施等进行跟踪问效，把绩效审计内容同评价树立和落实科学发展观和正确政绩观紧密结合起来。

5.各项经济指标完成情况的审计，主要对照上级政府的考核指标、乡镇自己确定的计划指标，有重点地检查完成情况以及完成目标所付出的代价。

6．乡镇负债审计。通过对乡镇所属单位、机构的审计调查摸清乡镇经常性直接债务、融资性直接债务、或有负债和其他负债的总量规模、形成原因，存量结构和管理方式并对其管理状况和偿还情况作出评价。

7.全部政府性资金内控制度审计。审查与全部政府性资金管理相关的各项内部控制制度建立、健全和贯彻落实情况，总结制度对资金管理效益的促进作用，揭示因制度缺失造成的管理混乱、责任不明、支出结构严重不合理、损失浪费以及其他影响资金使用效益的问题。评价乡镇的内部控制制度和重大经济事项决策制度的健全和有效性。

8.乡镇领导干部本人遵守财经纪律和廉洁自律情况审计。审查职责范围内廉政建设履行领导责任情况和个人遵守廉洁从政情况，关注有无在土地、重大投资或建设项目、政府补贴或扶持项目、政府采购中存在个人违反廉洁从政的行为。

四、加强协调，努力促进经济责任审计结果利用和成果转化

（七）审计机关应加强协调和沟通，主动接受经济责任审计工作联席会议的领导和指导，积极主动地向联席会议各成员单位通报情况，逐步扩大经济责任审计结果的报送范围。逐步探索把乡镇领导人员经济责任审计制度纳入领导人员目标考核体系和反腐倡廉考核体系，使乡镇领导人员经济责任审计结果归入领导人员考核、廉政档案，进一步发挥经济责任审计结果在干部管理监督中的作用。

（八）加强审计成果的整合提炼。把促进党委政府中心工作的重要内容作为审计的主要工作方向，及时研究党委政府的审计需求，研究乡镇领导人员经济责任审计中的新情况、新问题，做出反应。要根据审计中发现的各类问题的性质和严重程度，分门别类地加以归纳整理，注重从制度、机制上和管理上分析产生原因，提出加强改进的意见和建议。

（九）加强整改监督工作的制度建设。通过建立健全相关规章制度，保证被审计单位认真整改存在问题，保证审计结果落到实处。对审计移送的严重违法违纪案件线索和严重阻碍、拒绝审计的案件，应当依照有关规定进行处理,并向联席会议通报查处情况和结果。

五、稳步推进乡镇党政人员经济责任审计工作的深化发展

（十）乡镇党政领导人员经济责任审计要与同级财政预算执行审计、各类专项资金审计和审计调查等紧密结合，实现审计资料共享、审计成果互用。探索“1+N”的工作组织方式，实现一次审计满足多种需求。要重视对预算执行情况的审计监督，并把预算外其他政府性资金管理使用作为审计和调查的重点。

（十一）重视运用专项审计调查方式，关注乡镇经济社会发展中的热点问题。可以每年选择一到两个领导重视、群众关心的问题进行审计调查，分析原因，提出建议，为领导决策当好参谋。积极探索以重要政府性资金管理使用绩效作为乡镇党政领导经济责任评价基础的实现途径和方法。积极探索研制乡镇领导人员经济责任审计软件和审计评价体系。加大计算机辅助审计在乡镇领导人员经济责任审计中应用力度，以先进技术提升审计能力和效率。

高管离任审计报告篇7

关键词:政府审计;国家专项资金审计;政府监督

中图分类号:F239文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)07-0062-02

一、政府审计完成国家专项资金审计的必要性

《中华人民共和国宪法》第91条规定,“国务院设立审计机关,对国务院各部门、地方各级政府的财政收支,对国家的财政金融机构和企业事业组织的财政收支,进行审计监督。”《中华人民共和国审计法》在1995年和2006年的修订中将立法的目的规定为:“为加强国家的审计监督,维护国家的财政经济秩序,提高财政资金使用效益,促进廉政建设,保障国民经济和社会健康发展。”这一规定将政府审计的服务对象直接界定为国家经济发展。《中华人民共和国审计法》第21条和《中华人民共和国审计法实施条例》第19条赋予了政府审计机关对金融机构审计的权利,审计机关对国有资本占资本总额的比例超过50%,以及国有资本占资本总额的50%(含)以下,但是国有资本投资者实质上拥有控制权的金融机构的资产、负债、损益,依法进行审计监督。一方面,通过政府审计监督和规范金融机构的经济行为,保证国家金融体系的健康发展,防止金融系统的极端情况的发生;另一方面,政府审计机关的独立监督,可以披露真实、客观的国家金融运行的信息,为国家金融管理部门的决策提供有利的信息服务。通过对政府审计中发现问题的分析,评价国家金融安全程度,发挥审计免疫功能,建议相关管理部门及时调整国家金融政策,降低金融风险,避免金融危机的发生[1]。

现任国家审计署总审计长刘家义指出,现代政府审计作为国家的免疫系统,有责任更早地感受风险,有责任更准确地发现问题,有责任提出调动国家资源和能力去解决问题、抵御“病害”的建议,有责任在永不停留地抵御一时、一事、单个“病害”的同时,促进其健全机能、改进机制、筑牢防线。正是由于现代政府审计的这一本质的要求,决定了政府审计工作的基本职能是维护国家安全特别是国家的金融安全,保障国家的利益,保护人民的利益,促进经济社会全面、协调、可持续和谐的发展。因此,维护中国的经济安全特别是中国的金融安全是中国政府审计的主要任务。

二、政府审计程序与国家专项资金审计监督问题

政府审计引入国有企业改制的审计监督,必然带来如何界定财务审计、效益审计、经营者离任责任审计的关系,政府审计如何操作,政府审计与独立审计的关系如何协调等问题。对此,我们认为财务审计是效益审计与经营者离任责任审计的基础,效益审计与经营者离任责任审计是财务审计的延伸和发展。虽说三者的客体相同,但具体的着眼点却有所不同。财务审计强调改制国有企业财务报告的真实、合规,效益审计侧重改制国有企业的经营效益、国有资产的保值增值状况,经营者离任责任审计关注改制国有企业经营者遵守国家财经法纪与任期经营责任的完成情况[2]。

在具体操作中,政府审计应当首先对会计师事务所进行的财务审计和资产评估机构进行的资产评估的结果进行监督检查,确保改制国有企业的财务信息资料真实、可靠;然后,以此为基础进行改制国有企业的效益审计与经营者离任责任审计,对改制国有企业的效益和经营者的任期经济责任做出准确、合理的评价;效益审计与经营者离任责任审计应当最终形成效益审计报告和经营者离任责任审计报告,它们应当作为考评改制国有企业经营者业绩,对其任用或处理的经济依据[3]。

三、政府审计应该履行好国家专项资金的受托责任

任何国家的政府审计都必备三大要义:履行受托责任(accountability)、公正(integrity)及可信(creditability)。所谓政府审计机构的受托责任,是指政府审计机构受人大常委会(人民)委托,严格按照法律要求对各级政府及其部门履行人民的受托责任情况进行审计,并如实向人民报告审计结果的责任。政府履行该受托责任的好坏,直接关系到人民的知情权(是基本人权的必要组成部分)和政府审计机构“立审为民”宗旨的实现。政府审计机构这一依法审计、如实报告的受托责任,在实际履行中遇到了许多不利因素的影响。笔者认为,现在是该修订《审计法》相关规定的时候了。现行《审计法》第四章“审计机关权限”第36条规定,审计机关可以向政府有关部门通报或向社会公布审计结果,但应依法保守国家秘密和被审单位商业秘密,遵守国务院有关规定。笔者认为,通报或向社会公布审计结果不仅是“可以” (权限)的问题,更是“应当”(职责)的问题。政府审计机构在向人民履行审计及报告责任时,如何才能减少或消除政府机构首长对政府审计工作的不当影响和干预,是值得研究的重大课题。笔者建议在修订中国审计法时,增加规定政府机构不当影响和干预政府审计工作应承担的法律责任 [4]。

四、要创建与中国政府职能转变相适应的政府审计模式

要确立以“有限审计”为定位的中国审计制度,必须在新环境下进行针对性变革,转变传统的思维方式和工作模式,树立服务意识,实现由传统审计向现代审计转 变。加入WTO之后,中国政府的执政理念发生了彻底的转变,法治政府、高效政府、责任政府、透明政府等理念已被普遍认知和确立,从而为政府审计的变革提供了理论指南。从这些基本行政价值理念和“有限审计”定位出发,我认为,战略转型期的政府审计应该是建立以法治政府为核心理念,强化对政府公共财政的审计监督;以高效政府为核心理念,加快向绩效审计为中心的转变;以责任政府为核心理念,加强以领导干部经济责任审计为重点的对权力的制约和监督;以透明政府为核心理念,实行审计结果公告制度的“3+1”审计模式。

公共财政既是政府施政蓝图,亦是政府治理的重要工具。其范围不是任意的,公共财政首先是反映政府的活动范围和公共收支状况。一位美国经济学家曾这样写道: “要了解联邦政府将要做些什么或已经做了什么,看一看联邦政府预算就足够了。”近几年来,东西方各国的政府改革,莫不把预算与财务管理改革作为重点之一, 制定了严格的法律制度对财政预决算的编制和执行进行规范、监督和制约,要求政府在财政管理中实行法治。而在政府预算以及财务管理当中,政府审计作为政府财政收支的独立经济监督,在监督政府依法履行所承担的公共经济责任方面发挥着重要作用。从世界审计发展历程看,财政审计一般都是政府审计的最初形式,并且一直处于极其重要的地位,是“永恒的主题”,也是各国政府审计机关的首要任务。在中国同样如此,“财政预算执行审计是第一位的。”履行政府审计职责应遵循政府职责的特点,随着中国建立法治政府和公共财政体制目标的确立,财政审计的作用将更加重要。这里需要指出,对政府公共财政的审计,重点应该放在公共支出上,实现由收支审计并重向以支出审计为主转变[5]。首先这是政府履行职能之所在。政府对经济的影响作用主要表现在公共支出上,政府干预、调节经济的职能也主要是通过公共支出来实现的。政府审计作为维护行政责任的重要环节,强化公共支出审计监督,能够促进政府正确履行法定职责,提高行政行为的科学性、有效性,维护法律的严肃性。其次,是政府执政为民之所需。美国学者亚伯拉罕・马斯洛把人的需要体系分为五个层次:生理的需要,安全的需要,爱的需要,尊重的需要,自我实现的需要。这对公共投入优先次序的确定有启发意义:它可以提醒人们,民生问题应当放在优先的位置,然后再考虑发展的需要。加强公共支出审计监督,不仅有利于正确理顺公共投入的优先次序,而且有利于让民生问题成为公共投入的重点,对于实现社会经济的安全运行,促进社会持续健康的发展,实现全面建设小康社会的目标,均有着重要的作用。再次,是政府控制支出之所能[6]。全面地考察政府职能的演进变化过程,其着力点是由政治职能转向经济职能,再由经济职能转向社会管理职能。而且在着力点变化的同时,政府的活动范围也在扩大,政府公共支出无论从绝对量还是从相对量上考察都呈现出不断增长的趋势,这已经是不争的事实。自从德国经济学家阿道夫・瓦格纳在19世纪80年代提出“公共支出不断上升的规律”以来,各个国家财政发展的实践已经证明了这一预测的正确性。这就意味着,如不对公共支出加以有效的控制,很可能会出现

公共物品或服务的供给过剩。而通过审计这一监督和制约机制,实际形成了对公共支出规模的有效控制。

五、实行国家专项资金审计结果公告制度

审计结果公告也就是通常所说的报告权和公布权,是指政府审计组织有权将审查结果报告给授权机构,有权将审查结果公布于众。公告审计结果是国际通行的惯例,各国审计立法对报告权和公布权都有相应的规定。在发达国家,审计工作的效果很大程度上取决于审计报告的公开性,它同时也是衡量政府审计组织独立性和客观性的重要标志。20世纪90年代以后,善治成为世界各国普遍追求的政治理想。善治(Good Governance),即好的治理,成功有效的治理,就是使公共利益最大化的社会管理过程。善治的本质特征就在于它是政府与公民对公共生活的合作管理,是政治国家与公民社会的一种新颖关系,是两者的最佳状态。它实际上是国家的权力向社会的回归,是一个还政于民的过程。俞司平认为,善治的基本要素之一是透明性,它指的是政治信息的公开性。每一个公民都有权获得与自己的利益相关的政府政策的信息,包括立法活动、政策制定、法律条款、政策实施、行政预算、公共开支以及其他有关的政治信息,以便公民能够有效地参与公共决策过程,并且对公共管理过程实施有效的监督。透明程度愈高,善治的程度也愈高。

参考文献:

[1]刘国良.中国政府审计风险成因及其控制[J].审计与经济研究,1999,(2).

[2]谭劲松.试论国家审计风险[J].审计研究,1996,(6).

[3]王雪玲.认知语境对英语阅读效果的制约和促进作用[J].黑龙江高教研究,2007,(10).

[4]王雪玲.论《到灯塔去》中的空间叙事艺术[J].学术交流,2009,(12).

[5]王雪玲.英语专业八级考试过关全攻略[J].继续教育研究,2009,(1).

高管离任审计报告篇8

关键词：审计报告公共物品产权审计关系审计基金

一、引言

近年来，关于会计信息产权的研究日益深入，相关的研究成果逐渐增多且越发成熟。但是相关的研究文献中单独涉及审计报告产权的研究甚少，可以说是凤毛麟角。之所以大部分研究会计信息产权的文献并未特别提及审计报告，其中很重要一个原因是多数学者将审计报告作为会计信息的一个组成部分。如杜兴强（1998）认为，审计报告是会计信息的一部分，原因在于审计报告虽不直接产生会计信息，但它增加了企业提供会计信息的可信赖性。再者由于对多数投资者而言，他们购买一个公司的证券一个重要原因就是相信该公司财务报告的高质量，而审计报告有助于肯定或否定这一结论。然而，笔者认为，虽然审计报告不可能离开会计报表单独存在，但是它也具有自身的独特之处。首先，它所提供的信息是单一而不可分的，它所针对的是会计报表的表达，而不像会计报表所提供的信息那样丰富多彩，每个报表信息使用者可从中各取所需。其次，审计报告的供求机制也不同于会计信息。审计报告由注册会计师（CPA）提供，其初始产权归CPA所有，企业需通过支付审计费用来购买其产权；而会计信息则是由管理层生产，在现阶段其产权归公司所有。所以，本文在此基础上，通过分析现阶段审计报告产权属性，重构一种新的审计关系模式，力图为消除其公共物品属性带来的消极后果提供一种新的思路。

二、审计报告的资产属性与产权安排

（一）审计报告资产属性的演进历程

在不同的产权制度下审计报告具有不同的资产属性。自现代审计于18世纪诞生以来，随着企业组织形式的发展，审计报告资产属性的发展也经历了两个阶段。

现代审计的产生根源于所有权与经营权的分离。在有限责任公司制的产权结构下，公司的所有权掌握在一小部分人手中，两权的分离程度还十分有限，主要表现在股东人数有上限规定，且公司高管往往具有股东身份。CPA在完成公司所有者的审计委托后将审计报告直接呈交给股东，审计报告主要为数量有限的股东所享有，其他外部各方无权过问。在这种情况下，审计报告的产权还只是简单的小范围的个人产权集合形式，具有俱乐部物品的特征。

随着资本市场的逐步发展和企业经营活动的日益复杂，所有权与经营权进一步分离，股份有限公司制的产权结构得以产生并不断健全。其中，在上市交易的股份公司中，股权已脱离企业而单独存在，股权交易使得股东经常处于变动状态，以至很难辨明公司的股东是哪些人，最终形成所谓的委托者“虚位”。在此种情况下，任何人都有可能成为公司的股东（潜在投资者），因而他们也都有权获得公司的审计报告。从这个意义上来讲，审计报告已演变成公共物品。

以上审计报告资产属性的演进历程表明，公共物品并非其天然和本质属性，而是特定历史阶段下制度安排的产物。

（二）审计报告公共物品属性的解析

在产权经济学看来，公共物品具有三个特征：一是不可分性，即消费者只能在保持物品完整性的前提下，由众多消费者共同享受，而不能将其分割为可以计价的单位供市场出售；二是非竞争性，即消费者的增加不会引起该物品生产成本的增加，也不会减少任何一个人对该物品的消费量，某个人对一种公共物品的消费并不妨碍其他人对该物品的享受；三是非排他性，即一个人对某种公共物品的消费，并不排斥其他人对该物品的同时消费，且人们不能根据某个人是否支付了费用来决定他的消费价格。

现阶段的审计报告已具备了公共物品的三种特征。首先，审计报告是CPA对公司会计报表总体表达是否合理、公允所发表的意见书，其传达的CPA的意见是单一明确且不可分割的，只能是无保留、保留或拒绝表示其中一个，而不可能同时传达多个信息或模糊信息，使用者不可能分而用之。究其原因，可知是审计报告的本质使然。这表明审计报告具有不可分性。其次，现阶段的审计报告由企业或股东向其他需求者免费提供（审计关系异化的表现）。任何一个使用者对审计报告的使用都不会引起对审计报告的“损耗”或是减少其他使用者的效用，而且企业支付给CPA的审计费用（审计报告的生产成本）也不会因为审计报告使用者人数的增加而增加。这说明审计报告具有了非竞争性。最后，审计报告可由众多使用者同时使用，而且由于广大的潜在投资者的存在以及企业的免费提供，使其消费价格实际上无法确定。这成为审计报告非排他性的表现。

（三）审计报告的产权安排

针对审计报告的公共物品属性，存在两种形式的产权安排，即正常审计关系模式下的产权安排和异化审计关系模式下的产权安排。

在正常的审计三角关系中，CPA接受股东委托对管理层提供的财务报表进行审计并发表意见后，由委托人即股东支付相应的报酬，而股东则根据经审计师验证过的财务报表来评价管理层完成受托责任的情况并作出进一步的决策。正如审计报告的称呼所指，审计报告由CPA向全体股东呈送，其产权归全体股东共同所有，并由其提供给其他需求者无偿使用。由于股东作为一个特定的团体，存在一定的入会门槛，排除了股东以外的人对审计报告产权的拥有。因此，这种情况下的审计报告产权就具有了俱乐部产权的特征。

在异化的审计关系中，股东大会根据管理层的推荐选聘CPA，同时由于股东对公司经营事务的远离以及不完善的公司治理结构的普遍存在，管理层所推荐的CPA往往都能通过股东大会的批准，从而使原本处于被审计地位的管理层通过层层“关隘”，最终在实质上拥有对审计师的选聘权。审计报告的生产实际掌握在管理层手中，审计报告的生产成本由公司承担，而其他需求者（包括股东）都将免费使用。此时，审计报告的产权已然归上市公司所有，成为了一项法人产权。

三、审计报告公共物品属性的后果分析

（一）审计质量难以提高

审计报告具有公共物品的非排他性。新制度经济学认为，产权的非排他性是产生外部性和“搭便车”的主要根源。共有产权下，由于共同体内的每一成员都有权平均分享共同体所具有的权利，如果对他使用共有权利的监察和谈判成本不为零，则他在最大化地追求个人价值时，由此产生的成本就可能有部分让共同体内的其他成员承担。且一个共有权利的所有者也无法排除其他人来分享他努力的果实，所有成员要达成一个最优行动的谈判成本也可能非常之高，因而，共有产权导致了很大的外部性，其中公共产权所导致的外部性最大。另外，由于一个人对公共物品的使用效用并不会减少其他人的使用效用，因此，公共物品会引发“搭便车”现象，每个人都不愿意为使用公共物品而支付费用。

在现行审计关系的制度安排下，审计报告总是在公司或股东与CPA进行产权交易后提供给债权人、政府、潜在投资者等需求方使用。由于审计费用由公司或股东承担，其他使用者因无偿使用而纷纷“搭便车”。公司或股东作为信息提供者无法补偿所消耗的信息生产成本（审计费用），最多只会提供边际收益等于边际成本这一点的信息量，没有动力要求CPA提供高质量的审计报告[1]。因此，笔者认为审计报告具有的非排他性造成的外部性和大量的“搭便车”行为是导致审计质量不高的重要根源。

（二）审计合谋频繁发生

从产权理论角度来说，审计的产生是企业的所有者为保护自己置于公共领域的会计信息产权不受管理当局的侵犯，而向独立第三方寻求监督检查管理层，以保证信息的真实性（武丽，2005）。理论上来说，所有者应当对该独立第三方进行监督，从而保证所获得的审计报告的可靠性。然而，在现行异化的审计关系模式中，股东、债权人、政府和潜在投资者等审计报告的使用者并不直接从CPA手中获得审计报告，而由管理层转交。这种与初始产权交易的远离，使原本在双方之间已经存在的信息不对称更加严重，导致使用者所承担的监督成本大幅增加。作为理性的经济人，使用者在权衡利弊之后，很可能放弃对CPA和管理层的监督权。同时，由于审计报告产权的模糊，产权主体权责边界界定不清，导致大部分审计报告使用者的权利与责任的不对称，各主体对审计报告无偿使用所引发的“搭便车”行为使得使用者没有足够的动力对CPA实施有效监督。

在监督成本增加和监督动力丧失的情况下，在审计合谋博弈中CPA选择合谋的机会主义动机就很可能转化为机会主义行为，从而诱发审计合谋，导致CPA与管理层或控股股东共同攫取置于公共领域的会计信息产权（武丽，2005）。

综上可知，审计报告公共物品属性带来的外部性是导致诸多不良后果的主要原因，而现行的两种产权安排却无法消除这种影响。德姆塞茨认为，产权的一个主要功能是引导人们实现将外部性较大内在化的激励。这可从两个方面来看，一是产权能够减少不确定性和降低交易费用，二是产权能够将外部性内部化。这为我们通过新的产权安排来消除审计报告产权的外部性提供了理论依据。同时，由上述审计报告属性发展的历程可见，公共物品属性并非审计报告的“本来面目”。这为我们通过产权安排改变审计报告公共物品属性提供了可能性。

四、审计关系模式重构：从产权安排的角度

（一）来自“科斯的灯塔”的启发

在科斯之前，传统经济学家普遍认为作为公共物品的灯塔必须由政府提供，因为私营灯塔是无从收费或无利可图的。科斯在1974年发表的《经济学上的灯塔》中第一个以事实为根据反驳了这一观点。科斯发现，在1610—1675年间，在英国私人投资建造了至少10个灯塔。在当时的灯塔制度下，私人投资灯塔必须向政府申请许可证，获得向船只收费的授权。该申请还须由许多船主签名，表示愿意支付过路费，而过路费的多少则由船的大小及航程经过的灯塔数来定。虽然到了1842年后，英国的灯塔又全收归公有，但这至少证明了灯塔私人生产是可能的。“科斯的灯塔”为在审计关系模式重构中审计报告产权安排和政府介入提供了启发。

1.审计报告的生产可由私人（CPA）提供，各使用者成立一个俱乐部式的机构并通过交纳一定信息使用费来获取入会资格；审计报告由CPA生产出来后其产权由CPA转让给俱乐部，并由俱乐部提供给需求方，从而改变审计报告的公共物品属性。在这一关系模式中，审计报告的初始产权归CPA所有，通过由俱乐部购买其产权，终极产权归需求方的形式促使CPA提供高质量的审计服务并由此加强对CPA的监督，防止需求方因与产权交易的远离而导致有效监督的缺失。[2]

2.由于私人收费的客观限制，需要一定程度上的政府介入。主要表现在：由政府发起并组织俱乐部日常运转；入会费的收取经政府批准并借助政府帮助收取；同时，俱乐部日常运转的费用除可在入会费中支取外，政府也有义务提供，一方面政府是审计报告的需求方理应交纳一定的入会费，另一方面也可作为其履行政府职能的支出。

（二）审计关系模式的设计：审计基金模式

1.审计基金模式概述

审计基金模式下，审计基金是由各审计报告需求者组成的一个俱乐部，俱乐部成员包括：股东、债权人、政府、客户、供应商、潜在投资者与管理层[3]。审计报告由审计基金向CPA购买，而后直接交给已经交纳一定入会费的俱乐部成员使用。此时，审计报告产权是一种俱乐部产权，归俱乐部成员共同所有。

首先，对股东和潜在投资者的收费可通过股票交易所采取每笔股票交易中根据交易金额向交易双方收取一定比例的审计费用。由于股票市场上成交金额大，且实行双向收费，因此可以保证审计收费的充足性。根据2005年沪深股市成交总额和上市公司审计市场收费总额，经过笔者测算（即便不考虑后面的收费来源）对股东的收费比例约为交易额的1‰[4]。这个比例对股东和潜在投资者来说应该不算沉重。其次，管理人员可以从他们的薪金报酬中按一定比例扣除作为俱乐部入会费。再次，政府可以在审计基金成立之初以及运行过程中以专款拨出的形式作为其入会费。最后，对于其他需求者采取的交费方式可以灵活多样，在他们需要审计服务时向审计基金购买。

2.审计基金的组织结构及其运行

（1）审计基金的组织结构

对于审计基金的定位，考虑到其应该保持的独立性，宜将其界定为一个非盈利组织，由负责保障资本市场健康运转、维持投资者信心的证监会和负责对审计师行业进行管理、对审计领域较熟悉的中注协共同推选代表成立。审计基金内部可设立管理层负责基金的日常工作和执行审计委托、支付审计费用。针对不同行业的实际情况，审计基金内部组织结构可以进一步细化，按照行业在管理层下设立若干个部门，分别负责某一行业上市公司的审计委托中对事务所的资格审查并关注该行业的发展状况，为专家确定标底提供帮助。

（2）审计基金的运行机制

审计基金模式下的审计委托方式可借鉴公开招投标的方式进行。首先，审计基金各行业分部可根据中注协掌握的各事务所规模、人员配置、以往表现等情况对参与本行业竞标的事务所的资格和胜任能力进行审查，严格市场准入门槛。然后，基金管理层按照行业推选专家组成若干专家组，每次可从中随机抽取部分专家来确定该行业各上市公司审计费用的标底。此时，基金中各行业分部可依据其掌握的该行业的基本情况和动态为专家确定标底提供帮助。最后由专家组确定中标的事务所，并由基金管理层与其签订审计业务约定书。各中标事务所在完成审计工作后，应将审计报告提交给审计基金管理层，由其支付审计费用。管理层通过各种媒体将审计报告最终转交给信息使用者。

考虑到审计成本因素，笔者认为不宜进行过于频繁的招标，同时又为了防止审计师与客户因长期合作而影响独立性，可将每次招标的间隔期控制在3年左右。并可规定一家事务所对同一公司连任不得超过2次，以防止事务所与该公司应长期交往而产生“感情”。

（3）审计基金的监督机制

一个良好的组织结构应该包含较为完善的内外部监督机制。对审计基金的监督也可分为内部和外部监督。首先，可在基金内部设立监事会，由其对基金管理层和各行业分部在审计委托、付费过程中是否合规、尽责进行监督制衡。监事会成员可由证监会另行指派人员或推选一部分外部专业人士担任。其次，外部监督可引入国家审计，由审计总署定期或不定期地对审计基金的使用情况进行审计监督，并将审计结果进行公告。

（三）对审计基金模式的评价

作为为改变目前审计委托人与被审计单位合一现象而设计的制度，审计基金模式有自己的突出优点。第一，它设置了一个独立的审计委托机构，解决了因委托人虚拟化所导致的审计委托关系异化问题，改变了审计师对被审计单位在经济利益上依赖的现状，从而使审计师不受制于人，其独立性得以保障；第二，由于采用了较为公正的招投标方式选聘事务所，各事务所站在同一位置展开竞争，因此有望解决我国事务所在业务承接中长期存在的行业垄断、地区垄断问题，加强事务所之间的竞争；第三，在这种审计关系模式下，由于审计师获得的正常效用有了保障，当被审计单位管理层实施舞弊时，其选择与审计师合谋的收买成本也会增加，从而减少审计合谋发生的可能性[5]。

俗话说，“尺有所长，寸有所短”。当然，这种审计关系模式还存在一些缺陷。首先，由于审计费用的来源主要转向审计报告需求者收取，其中很大一部分要股东承担，这无疑会增大公司的融资成本，对公司筹资规模，甚至投资决策都会产生一定影响。其次，由于基金规模较大，如果出现通货膨胀，将会产生大量的货币贬值损失。所以是否需要运用基金进行投资，从而实现其保值增值，也是一个尚待解决的问题[6]。

五、小结

作为一种新的审计关系模式，审计基金模式具有独特的优点，但由于收费对象的变化，涉及到相关者的利益分配变化，也可能受到一部分人的反对。不过笔者认为，改革总是会带来阵痛，虽然以往的许多研究对提高审计质量、治理审计合谋提出了各种建议，但是都还不够彻底，而这种通过重构审计关系从根本上改变审计报告公共物品属性来消除其消极影响的方法，则从另一种角度提出了建议，为从根本上提高审计质量和治理审计合谋提供了新的思路。

参考文献：

[1]R.科斯、A.阿尔钦、D.诺斯.2003.财产权利与制度变迁——产权学派与新制度学派译文集.上海三联书店

[2]蔡柏良.2004.从产权角度看滋生会计信息造假的成因与治理.商业会计，4

[3]杜兴强.1998.会计信息的产权问题研究.会计研究，7

[4]杜兴强.2002.会计信息产权的逻辑及其博弈.会计研究，2

[5]王雄元.2003.试论产权基础会计的俱乐部模式.财会月刊，A4

[6]武丽.2005.会计信息产权与审计关系异化.中国注册会计师，11