贸易自由化下中国出口扩展边际的现实特征分析

内容摘要：1995年5月中国开始实施多层次的贸易自由化战略，同期中国也经历着持续的出口繁荣。本文借鉴Kehoe and Ruhl（2007）界定法，衡量并考察中国出口扩展边际的现实特征。通过研究发现，随着贸易自由化程度的加深，中国最小贸易品的出口份额呈现明显上升趋势，同时出口商品结构不断升级，说明中国贸易自由化与出口扩展边际之间呈正相关。

关键词：贸易自由化 出口扩展边际 贸易成本 现实特征

问题的提出

改革开放以来，中国逐步走上了经济市场化和贸易自由化的道路。自1995年5月开始中国实施了多层次贸易自由化战略，并采取了降低进口商品关税税率，取消商品进口配额等措施，双边贸易成本逐步下降。2001年中国加入WTO与2005年中国东盟自贸区的全面实施也进一步推动贸易自由化的深化。图1显示了1995-2010年中国与主要出口市场（主要出口市场指2007年中国前十四位出口市场，分别为：美国、日本、韩国、德国、荷兰、英国、俄罗斯、法国、加拿大、澳大利亚、泰国、印度、菲律宾）双边贸易成本的变化。

由 图1中可以看出中国双边贸易成本呈下降趋势。从时间上看1995-2010年的贸易自由化可划分为两个阶段：1995-2000年贸易自由化初级阶段贸易成本小幅降低，降幅平均在10%左右。从2001年开始贸易成本下降速度加快，平均降幅高达30%以上。而在此期间中国也经历着持续的出口繁荣。进入21世纪以来，中国出口（24.84%）更是以高于世界总出口（6.8%）近4倍的年均增长率迅猛增长。其中80%源于已有贸易品出口数量的增加，另外20%则是可贸易品种类的增加及贸易对象的扩大，即扩展边际的增长。如果扩展边际的增长时段恰好与贸易自由化的实施阶段相切合，则表明贸易自由化与出口扩展边际的增长应该呈正相关。为证实这种正向关系，本文将采用KR界定法考察贸易自由化战略实施阶段中国出口扩展边际的变化。

中国与主要贸易伙伴双边贸易成本估计

（一）测度方法与数据

本文选取2007年中国前十四位主要出口市场作为样本对象，采用Novy（2007）的改进引力模型测度中国与14个主要贸易伙伴的双边贸易成本。与其他测度方法相比，该模型在以下三个方面有新的突破：第一从传统的双边贸易扩展到多边贸易；第二引入非贸易品的概念；第三嵌入冰山型贸易成本并将模型置于垄断竞争框架之下。为更方便地测度贸易成本，模型假定双边贸易成本对称（τjk=τkj），同时双边贸易品份额相等（sj=sk=s），根据该模型得出的贸易成本计算公式如下：

其中，EXPj，k和EXPk，j分别为J国与K国间的实际出口额，GDPj、EXPj和GDPk、EXPk分别为两国的实际GDP和实际总出口，S为可贸易品份额，两国相等，ρ为替代弹性（Novy，2007）。

从该公式中可以看出，如果其他条件保持不变时，双边贸易额的增加表明贸易关系更密切，贸易成本下降；相反如果产出的增加并没有带来双边贸易额的增加，则导致贸易成本上升。

（二）数据来源与参数选取

采取Novy（2007）模型的另一个原因在于数据的可获得性。各国的实际GDP数据可以通过IMF的IFS（international financial statistics）数据库获得。双边贸易额与各自出口额的相关数据可以通过IMF的DOTS（direction of trade statistics）数据库获得。该数据库提供了世界上大多数国家从1948年以来的所有进出口数据，因此很容易获取中国与G14各国的相互名义出口数据和各自的名义总出口数据。为消除价格变动的影响，对上述数据采用2000年美元价格统一计算，得到各国实际贸易数据。本文选取的样本时间跨度为1995-2010年。

另外，还需确定上述公式中的两个参数的数值。一是替代弹性ρ。从公式中可以看出，替代弹性越低意味着消费者对价格或贸易成本越不敏感，从而有助贸易的扩大。但该数据很难直接从数据库中计算获得，有文献显示该数值介于5-11之间（Anderson，2004）。为更一般性地考察替代弹性对贸易成本的影响，取中间值ρ=8。

而关于可贸易品份额S，有学者在考察了5个OECD国家（法国、意大利、日本、英国与美国）之后，发现1960-1988年其私人贸易品中非贸易品份额为18.9%-44.3%。由于选择的国家样本中有三分之二都是工业化国家，非贸易品份额应该较低，因此本文选择s=0.8，即所有商品中20%是非贸易品。

中国出口扩展边际的现实特征

（一）方法与数据

Kehoe and Ruhl（2007）提出一种新的衡量扩展边际增长的方法。首先界定“最小贸易品”。给定贸易伙伴与样本年度，将所有商品HS-6位编码出口数据按照选定样本空间前三年平均出口额进行排序。将排列好的商品分成十组，每组商品总出口额占前三年平均出口额的十分之一。其中第一组由出口贸易额最小的商品构成，将其称为“最小贸易品”。

其次衡量出口扩展边际的增长。首先需计算在样本空间最后一年（终期）这十组商品的出口总额所占的比重。存在两种极端情形：如果贸易的增长只来源于已有贸易品出口数量成比例地增加，那么每一组数据在终期所占份额应仍保持为10%；如果贸易增长只是来源于出口商品种类的增加，那么“最小贸易品”组在终期所占份额应上升，而其他组的份额应下降。也就是说在基期占10%比重的“最小贸易品”组的出口份额在终期所占比重超过10%，则表明出口扩展边际有所增长。

最后分析扩展边际的时间增长性。对于样本中的每一年计算“最小贸易品”组的出口比例。如果贸易自由化战略实施之后“最小贸易品”组的出口所占份额上升的话，则表明贸易自由化与出口扩展边际增长存在时间一致性。

关于贸易伙伴及样本数据的选取，本文仍沿用2007年中国前十四位主要出口市场，选用1995-2010年货物贸易年度数据，数据来源于中国海关总署与WTO（UN COMTRADE）数据库。采用出口平减指数对数据进行平减处理，并统一成2000年美元价格。

（二）中国出口扩展边际的样本空间阶段及特征

首先衡量中国出口扩展边际的增长。如图2所示，十组贸易品2010年出口份额并不相同，“最小贸易品”组出现峰值。1995年中国向世界出口的最小贸易品种类为2471种，出口额占总出口的10%。到2010年， 2471种最小贸易品的出口额占总出口的19.88%，这表明中国出口贸易增长中扩展边际增长占有20%左右的比例。

为了考察出口扩展边际的时间增长性，本文将样本空间分成两个阶段：贸易自由化初级阶段与贸易自由化深化阶段。为了能够更好地分析出口扩展边际实际增长情况，将“最小贸易品”组分解为三个部分：零贸易品（严格来说不存在完全意义上的零贸易品。如美国的出口中只有出口额超过2500美元才会被纳入统计体系中，而小于2500美元的商品则被视为零贸易品。小额贸易品是指存在正向贸易但年贸易额小于50000美元的商品）、小额贸易品和相对大额贸易品。表1显示了中国出口扩展边际变化情况。

从表1中可以看出，中国与G14出口扩展边际在贸易自由化两阶段均有所增加。在贸易自由化初期扩展边际增加幅度较小，平均增长率为9.78%。其中印度（22.73%）、菲律宾（20.54%）、泰国（19.04%）上升幅度较大，而德国（4.78%）、美国（3.21%）、日本（1.85%）上升幅度较小。而在贸易自由化深入阶段增长幅度加大，平均增长率为32.40%。同时国家排名也有较大变化。美国由第13名一举跃升至第1名，2010年终期上升幅度为57.08%，是2000年终期的近20倍，这说明贸易自由化的加深对出口扩展边际影响巨大。

针对具体的商品，表2与表3中给出中国对美国出口额变化最大的前十种最小贸易品。1995-2000年间中国向美国出口的最小贸易品中，主要出口品为服装、燃料、矿产品等，属于劳动密集型或资源密集型产品，出口商品结构比较低级。而中国入世以后对于工业制成品平均关税降至8.9%的措施，使得主要出口商品变为工业品及配件等资本或技术密集型产品，出口商品结构快速升级。

结论及建议

为弥补现有研究的不足，本文借鉴KR界定法衡量了中国的出口扩展边际的现实特征。通过研究发现随着贸易自由化程度的不断加深，中国的贸易成本逐渐降低，同时中国对G14最小贸易品出口份额在终期均有所上升，这说明中国出口扩展边际的变化时段恰好与贸易自由化战略实施阶段相一致，较好地证明了两者之间的正相关联。对具体商品而言，自由化初期主要出口的最小贸易品为服装、燃料、矿产品等劳动或资源密集型产品，深化期则集中于工业品与配件等资本或技术密集型产品，说明中国的出口商品结构不断升级。

上述结论同样可以为中国进行贸易自由化的路径选择提供帮助。中国贸易自由化战略是分阶段、分层次的。以WTO为核心的全球多边贸易体制与CAFTA区域贸易机制极大地促进了中国与世界各国贸易自由化的进程，但WTO由于成员众多，成员内部利益难免发生冲突，有时难以在短期内达成协议。而CAFTA机制更加灵活，成员国地缘上接近经济发展水平相当，建立自由贸易区不仅对双方市场的冲击都不会太大，还可以有助于缩小各国经济发展水平差异。然而CAFTA的建立其区域性特征也可能导致区域集团对外的排他性、封闭性以及区域集团之间的竞争性和对抗性，不利于世界经济的健康稳定发展。另外就推动全球贸易自由化的效率与权威性而言，WTO无疑更有优势。因此对于中国未来的贸易自由化战略发展来说，应以WTO为核心的多边贸易自由化进程作为主导层次，争取发展中国家的特殊待遇并利用例外原则取得有利的谈判地位，同时将区域贸易自由化进程作为必要补充，通过普遍的开放与适当的有期限的保护，以达到在贸易自由化进程中趋利避害的目的。

参考文献：

1.Kehoe，Timothy J.and Kim J.Ruhl.How Important the New Goods Margin in International Trade？[R].Research Department Staff Report of Federal Reserve Bank of Minneapolis，2002

2.Hummels，D.and Klenow P.L.The Variety and Quality of a Nation's Exports[J].American Economic Review，2005，95（3）

3.Kancs，d`A..Trade Growth in a Heterogeneous Firm Model：Evidence from South Eastern Europe.The World Economy，2007

4.Chingunjav Amarsanaa and Yoshinori Kurokawa.The Extensive Margin of International Ttrade：The Case of Mongolia.Tsukuba Economics Working Papers，2011