英美P2P监管的启示

虽然英美等P2P兴起较早的国家与中国的经济环境、法律体系存在极大的差异，但互联网是无界的，互联网金融的本质、架构、风险等方面存在着诸多的相似性。目前，互联网金融在中国方兴未艾，深入研究英美等国的相关经验，对于中国互联网金融行业的发展而言，不失为有益的参考借鉴。

美国的P2P监管体系

美国是互联网金融发展的先驱，早在1990年末，美国便形成了较为成熟的互联网金融模式和相对完整的产业链。美国的P2P监管体系的形成，有其特殊的历史背景。

1.美国P2P监管架构

2008年10月，美国证券交易委员会（SEC）对Prosper下达了暂停业务的指令，认定Prosper出售的凭证属于证券，要求Prosper必须提交有效的注册申请。美国对P2P平台正式实施监管的序幕就此拉开。而在一个月之前，雷曼兄弟宣布倒闭，美联银行和华盛顿互惠银行都处在破产边缘。也许正因为监管机构和各大金融机构的负责人互相推卸责任，SEC感到压力，决定转变对P2P行业放任自流的态度。

SEC对P2P借贷的监管，与对其他同样发售证券的公司一样，重点关注公司是否按要求披露信息，而非检查或者监控公司的运作情况，或者审核发售的证券特性。具体而言，SEC审核Prosper、Lending Club这两家P2P公司的发行说明书与其他要求的相关材料，以确定Prosper和Lending Club满足法定要求，公布对投资者做出买入、卖出或者持有该证券的决定有重大影响的全部信息。

除了在SEC登记上述保护、监管之外，Prosper和Lending Club还需要在选定的州证券监管部门登记，以得到允许向该州居民推出和发售收益权凭证。目前，SEC与州一级证券监管部门是投资人保护的主要力量，而美国联邦存款保险公司（FDIC）、州一级金融机构部、消费者金融保护局等则是借款人保护的主要力量。SEC是整个P2P借贷监管的核心力量。

2.美国P2P监管法规

作为一种证券化的消费借贷模式，P2P借贷既是证券的发行方，又连接着借贷双方，同时也有确定借贷利率的工作，因此面临着三大类法律的监管：证券监管法案、银行监管法案和消费者信贷保护法案。具体的法案包括：1933年证券法、蓝天法案、公平借贷法、金融服务现代化法案等。这些法案从各个角度对投资人和 借款人提供了保护，降低了借贷双方所面临的风险。综合来看，P2P借贷面临的监管限制包括：信息披露、利率限定、隐私保护、公平对待所有投资人等。P2P 借贷的业务必须不违反这些监管限制，或能依据法律获得相应的豁免。

3.美国P2P监管的创新

2011年7月，美国政府问责办公室（GAO）就P2P借贷监管向国会提交了一份详尽的报告。GAO的报告强调了P2P监管的三个目标：持续一致的投资人和借款人保护、灵活性和适用性，以及效率和有效性。根据GAO的报告，一些业内人士、研究人员和政策制定者认为，目前的监管体系虽然为投资人和借款人提供了成熟的、全面的保护，但是也带来了一些问题。比如在适应性和有效性方面，由于现有监管体系并没有针对P2P借贷设定特殊的监管手段或指定特殊的监管机构，现有监管体系在这两个目标上都存在不足。

GAO在报告中提出了一种替代的监管模式：统一监管。所谓的统一监管，即由单个联邦监管机构――如消费者金融保护局（CFPB）来对投资人和借款人提供统一的保护。在这一监管模式下，监管的主要力量将从SEC转移至消费者金融保护局，P2P将免于向SEC进行注册登记申请。如果P2P借贷的监管被转移至消费者金融保护局，整个行业的监管框架将发生变化。业界人士认为，从理论上而言，统一监管体系应该比现有的分头监管体系更加有效，更能适应行业的发展。但是，实际效果完全取决于统一监管体系的具体设计，以及消费者金融保护局的努力程度，过程中的不确定性使得统一监管模式的优势大打折扣。

英国的P2P监管体系

英国是P2P网贷交易的发起者。Zopa是2005年成立于英国的世界上第一个P2P网络借贷平台。2014年，英国P2P贷款成交量达到15.66亿英镑，拥有世界上最大的借贷市场资本基础。据统计，英国的人均借贷交易额，比美国高72%以上。英国在P2P市场上的成功，很大程度上归功于适度的监管环境。P2P鼻祖Zopa现任董事长飞利浦・瑞斯认为，“过于繁冗的监管会扼杀P2P行业的生命，适度的监管才会带来更多的金融创新”。正是基于这种理念，英国对P2P网贷行业的监管总体上体现了包容与监管、引导与支持的理念。

1.英国P2P监管架构

尽管P2P发源于英国，却也在很长一段时间内缺乏权威机构的监管，经历了“野蛮生长”的阶段。在监管模式上，坚持自律先行、监管在后，并把行业自律协会P2PFA所制定运营法则作为监管的基本依据。

行业自律是英国P2P监管的一大重要力量。早在2011年8月， Zopa携手RateSetter、Funding Circle联合组成了一个自我监管机构――P2P金融协会（peer-to-peer finance association， P2PFA），协会的首要目的是确保该行业继续高速、健康地发展。P2PFA在章程中表示要设立最低行为标准，特别是在面对消费者和小企业时。另外强调了监管的有效性，确保监管落实到平台运营商，促使平台健康运行、操作风险可控、服务透明公正，最终提供简单且低成本的金融服务。

与行业自律相比，英国对P2P平台的官方监管进入稍晚。在网贷发展初期，英国将P2P网贷界定为消费信贷，具体划入债务管理类消费信贷业务，由公平贸易管理局和金融服务管理局共同监管。2013年英国政府成立了金融市场行为监管局（即FCA，Financial Conduct Authority），由其对P2P网贷行业实施统一监管。

至此，英国P2P网贷行业的监管，实现了从行业协会自律为主，到政府监管、出台法律法规与协会自律相结合的转化，行业的良性发展受到了全方位的保障。政府的监管法律更注重宏观层面，关注整个行业。P2P网贷行业金融协会的自律准则更加倾向于从微观层面着眼，内容细致具体，强调平台的运营规范，是对宏观层面的政府监管法律的有效补充。

2.英国P2P监管法规

2014年4月1日，英国正式施行由FCA的《关于网络众筹和通过其他方式发行不易变现证券的监管规则》，此规则被认为是全球首部针对P2P监管的法律法规。FCA将借贷型（即P2P网贷）和股权投资型两类众筹纳入监管，并制定了不同的监管标准，从事以上两类业务的公司必需要取得FCA授权。围绕金融消费者保护的监管目标，FCA建立了平台最低审慎资本标准、客户资金保护规则、信息披露制度、信息报告制度、合同解除权（后悔权）、平台倒闭后借贷管理安排与争端解决机制等七项基本监管规则。

其中，“监管规则”明确了进入门槛与退出机制，规定了累进式资本要求标准，具体标准如下：5000万英镑以内的资本金比例为0.2%;超过5000万英镑但小于2.5亿英镑的部分0.15%;超过2.5亿英镑但小于5亿英镑的部分0.1%;超过5亿英镑贷款的部分0.05%。对于信息披露，“监管规则”要求，P2P网络借贷平台必须明确告知消费者其商业模式，以及延期或违约贷款评估方式的信息。

英美P2P监管的经验与启示

尽管中国P2P网贷行业，在发展规模和速度上后来居上、远超英美两国：2014年末，英国P2P网贷行业40多家，Zopa等四家行业占据市场份额的81.9%，成交量15.66亿英镑;美国2014年P2P业务总额约为65.5亿美元，其中Lending Club的总贷款为47亿美元，Prosper已经公布出的2014年总贷款额为15.98亿美元。而在同一时期，中国P2P网贷行业达1680家，全年网贷总成交额达到3291.94亿元人民币。

从行业规模上讲，中国的P2P借贷已经远远超过英国和美国。但英美两国的P2P借贷行业同样在不断地探索、变化，相关经营和监管状况对中国的P2P借贷不无借鉴价值。那么，在两者之间，哪国的监管体系更值得中国P2P行业参考呢？

计算机世界研究院对100名P2P领域的研究人士所做的调研显示，69.36%的研究人士认为，从金融发展水平、金融监管体制等因素比较，英国对P2P的监管模式更值得中国P2P行业参考。理由主要为：

一是英国对P2P监管的适度性有助于释放中国互联网金融进行创新的积极性。研究者们认为，美国证券交易委员会（SEC）以迅雷不及掩耳之势介入P2P监管，虽然有效杜绝了P2P行业存在的各种乱象，但也存在着不可低估的副作用。SEC的强势监管，不仅抑制了P2P平台的创新，而且还抬高了P2P行业的进入门槛，最终导致如今以Lending Club和Propser为代表的双寡头市场格局。相反，英国在P2P监管方面的包容性，使得英国P2P行业出现了繁荣的局面。

二是英国重视P2P平台对实体经济的支持功效，这对亟需引导资金流向实体经济的中国而言，具有重要的启发意义。英国特别注重P2P网贷行业等“替代金融”对实体经济的“输血”作用。如，针对专注于小微企业贷款的P2P公司Funding Circle，英国政府给予其4000万英镑直接投资，实际上相当于政府为其提供了“背书”。据英国国家科技艺术基金交流会（NESTA）从英国中小企业贷款行业的3112个贷款交易统计中发现，通过网贷获得资金绝大多数进入了实体经济，仅有4%流入金融业。贷款前三的行业分别是制造业、专业和商业服务业及零售业。中小企业贷款的平均规模为7.32万英镑，有抵押贷款的平均贷款规模为66.2万英镑。可见监管对行业发展的引导作用。

三是英国式的P2P平台进入机制更易于被中国P2P行业所接受。目前，中国P2P正处于“无门槛”、“无规则”、“无监管”的阶段，这种乱象给了一些不法平台浑水摸鱼的机会，最终导致优秀的P2P平台也受其连累。中国P2P平台需要有一套规范的市场准入机制。但是，美国式的“一刀切”进入方式已遭受多数业内人士抵制。相对而言，英国较为宽松的准入机制较为业界接受。

四是英国的行业自律组织对中国P2P行业的监管具有重要借鉴意义。目前，中国互联网金融行业已经形成了不少区域性的自律组织，各地互联网金融协会或互联网金融商会纷纷成立。如在2013年，中国互联网金融行业协会就已成立。另外，在2013年年底，中国支付清算协会牵头发起成立了互联网金融专业委员会，吸纳了包括拍拍贷、宜信等9家P2P机构。调研显示，在P2P行业内部，也希望能够通过自律和他律的方式规范平台运营。

虽然英国式的P2P监管模式更受中国业界人士的认可，但这并不意味着美国式的监管一无是处。从调研来看，中国的P2P业内人士认为美国对P2P的监管也有不少亮点，比如：（1）全面的信息披露机制。虽然严格的信息披露机制加大了P2P平台的运营成本，但是，全面的信息披露有很重要的意义。P2P平台的注册文件和补充材料包含着广泛的信息，例如经营状况、潜在的风险因素、管理团队的构成和薪酬以及公司的财务状况。这有助于投资者衡量自身的风险承受度、多样化投资、理智而非盲目地将钱投入到P2P平台或其他贷款当中。（2）系统化的投资者保护措施。在向SEC登记注册之前，P2P平台已经服从于大量的联邦和州法律法规的监管，确保借款人和放款人的利益和隐私。一些州甚至对放款人引入了财务可行性测试。消费者和投资者保护很明显是现有的法律和监管的重点，也是建立新的监管体系一个很好的出发点。中国在建立和发展对P2P借贷监管框架的时候，毫无疑问应该要把对消费者和投资者的保护放在优先考虑的位置。