中美高等教育收费与居民经济负担的比较研究

摘要：美国作为世界上高等教育最为发达的国家之一，其高等教育收费和成本分担模式以及高等教育资助体系对中国高等教育发展有一定的借鉴意义。中国应根据不同地区经济发展水平和不同收入群体制定区别对待的弹性学费标准，并完善学生资助体系，减轻中国居民的高等教育经济负担，为贫困家庭的子女完成学业提供保障，尽可能地保证高等教育的公平性。

关键词：高等教育；学费；居民经济负担

中图分类号：G64文献标志码：A文章编号：1673-291X（2011）10-0265-04

随着高等教育大众化的发展，收费已经成为不可避免的政策取向。近年来，伴随着中国高等教育规模的扩大，高校的收费也在不断攀升，甚至超过了普通居民的承受能力，引起了社会的广泛关注。本文通过比较中美两国高等教育收费和居民对高等教育的经济负担情况，分析目前中国高等教育收费和资助面临的问题。

一、美国高等教育收费与居民经济负担情况

（一）美国高等教育收费变化

美国高等教育的收费从20世纪80年代以后有了快速的增长，其中20世纪80年代的增长速度明显快于20世纪90年代。与此同时，不同类型的高等学校的学费增长速度明显不同，公立四年制高校的增长速度快于其他类型的高校。

具体情况可以从表1中看出，公立四年制大学的学费1990―1991年度为2 206美元（以2004年美元价值计算），到2000―2001年度增长到4 243美元，20世纪90年代的年平均增长率达到了9.23%，而私立四年制大学学费的增长率为6.95%。到了2000年以后，美国大学学费的增长率有所下降，公立四年制大学为8.66%，私立四年制大学下降的更多，为3.58%，四年制大学的平均学费上涨了5.83%。

由于高校的历史、声望、生源等因素，美国高等学校之间的学费水平有很大差异。2002―2003年度，公立四年制高校学费最低的不到2 000美元，最高的超过8 000美元，上下超过4倍。私立四年制高校学费最低不到5 000美元，最高的超过24 000美元，上下超过近5倍。不同学科专业之间也存在差别，由于不同学科专业其培养成本和学生毕业后预期的收入存在很大差异，所以美国高校热门专业的收费一般高于其他专业。比如耶鲁大学2005―5006年度建筑学院学费为30 880美元，音乐学院为24 700美元，较低的护理专业为12 865美元 [1]。

不同地区之间的学费水平也存在着很大差异，2002―2003年度，公立四年制大学的学费平均为4 842美元，私立四年制大学的学费平均为14 983美元。在公立四年制大学中，最低的是西部地区，仅为3 074美元，而最高的新英格兰地区达到了5 484美元，高出西部地区约78%。在私立四年制大学中，最低的西南部地区仅为14 310美元，而最高的新英格兰地区达到了23 289美元，后者高出前者近63% [2]。

（二）美国居民对高等教育收费的经济负担情况

2000年以来，美国经济步入低潮，政府拨款减少，大学学费的上涨速度几乎是通胀率的3倍，布什任职的四年里，大学学费平均上涨了1 027美元，涨幅约为35%。美国高校基本按照生均成本的20%收取费用。虽然居民负担高等教育成本的绝对数很高，但是占居民收入的比重却很小，根据美国国家统计局的数据计算，2001年美国四年制大学学费占人均收入的比重为33.1%，到2005年上升至35.7%，而学费占中等规模家庭收入的比重在2001年为16.6%，到2005年也仅上升至19.4% [3]。

美国各州高校还依据家庭收入水平确定不同的学费标准。美国把家庭分为低收入家庭、中等收入家庭和高收入家庭。2001年，年收入低于16 200美元的为低收入家庭，16 200美元~75 100美元之间的为中等收入家庭，高于75 100美元的为高收入家庭。1999―2000年度公立四年制研究型大学的低、中、高收入家庭的子女其平均学费分别为4 251美元、4 742美元和5 284美元。同年就读私立四年制研究型大学的低、中、高收入家庭的子女其平均学费分别为18 283美元、19 499 美元和20 585美元 [4]。

二、中国高等教育收费与居民经济负担情况

（一）中国高等教育收费变化

中国的高等教育从1992年开始在大范围内推行招生收费制度改革，到1997年全国范围内高等学校普遍“并轨”，中国高等教育全面实行收费制度。在整个20世纪90年代，中国高等教育的学费有了较快的增长。1996年普通高校学生平均缴纳学费1 620元，与1993年的学费水平相比翻了一番。而到了1998年又翻了一番，达到3 500元。2000年比1999年上涨29.7%。直到2001年教育部、国家计委、财政部发出《关于2001年高等学校招生收费工作有关问题的通知》，规定2001 年的学费、住宿费一律稳定在2 000年的水平，不得提高，2002年再次规定高校不得提高学费标准，学费快速上涨的趋势才得到缓解。具体变化（如图1所示）。

虽然近年来学费增长幅度有所降低，但总体上学费数额，即学费的绝对值还是在不断地增长。2004年各地公办高校普通专业学费一般在5 000元左右。目前，中国大学学费一般在5 000元~10 000元不等，住宿费标准规定在800元～1 200元之间。比起1989年，这个数字增加了25～50倍。

中国高校收费标准的绝对数由于地区和学校层次等方面的差异而有所不同。根据2002年全国普通高等学校招生简章公布的各个大学不同专业和学科的收费标准来看，学费最高的是经济较发达的北京、上海地区，较低的是云南、青海、新疆等少数民族地区 [5]。中国高等教育的学费一般反映了地方经济发展程度和收入差距，但是也有部分地区的学费标准受其他因素的影响。比如经济较发达的江苏省和浙江省的学费并不高，而经济相对落后的陕西省和甘肃省学费却较高。造成这种状况的原因：一是落后地区政府资助高等教育的能力不足，而发达地区政府资助力度较大；二是由于历史原因形成的高等教育布局不均衡，有些经济落后地区的高等学校数量较多（如陕西省），而有些经济发达地区的高等学校数量较少（如浙江省）。高等教育成本分担属地化后，落后地区大学面临的资金困难必须通过学费来弥补。

除地区间差异外，学费水平也因专业有所差异。以理工科为主的院校，计算机、信息和自动化相关专业的收费较高，而地质、矿产、农、林等专业收费较低。在文科专业中，金融、经济、管理、法学等专业收费较高，而汉语言、哲学、历史等专业收费较低。说明学费的差异受教育成本影响较少，而对市场需求的敏感性更强一些。

（二）中国居民对高等教育收费的经济负担情况

从表2中可以看出，学费占城镇居民人均可支配收入和农村居民人均纯收入的比例在 2000年都达到最高点，其比重分别为 66.1%和 184.2%。2000年以后出现了下降趋势，学费占城镇居民可支配收入2005年比2000年下降了10.3个百分点，占农村居民纯收入的比重则下降了36.4个百分点。其原因在于：一是学费自 2000年后增长趋于稳定，2000―2005年，学费平均增长3.4%；二是居民收入的增长保持了一个较快的速度，2000―2005年，城镇居民可支配收入平均增长10.8%，农村居民人均纯收入平均增长7.7%。如果以2005年统计数据城镇户均2.96人，农村户均4.07人计，学费占城镇家庭年收入的21.87%、占农村家庭年收入的 36.31%。

中国地区间人均可支配收入差距较大，但大学的学费却相差不大。北京市城镇居民人均可支配收入是安徽省的2倍多，但两省市的大学学费相差无几。由于高等教育成本分担属地化的原则，同一地区内部，虽然城镇居民和农村居民的可支配收入差距悬殊，但承担的大学学费却是一样的。

三、中美两国高等教育收费与居民经济负担的比较

（一）中美两国的高等教育收费都是在持续增长，但是已经达到了一个相对平稳的状态

美国的高等教育学费在20世纪90年代增长的相对平稳，2000年以后四年制大学的学费年均增长率比2000年以前的下降了近3个百分点，尤其是私立大学下降的更多。中国的高等教育由于在20世纪90年代实行高等教育成本分担，所以高校学费增长较快，但是从2000年以后，高等教育的学费基本维持在2001年的水平，略有增长。

（二）美国的高等教育学费水平处于居民的可承受范围内，中国的高等教育学费已经超过了多数居民的经济承受能力

美国近几年高等教育学费的绝对值增幅较大，但居民实际消费支出是平稳增长。2005年美国大学的平均学费与2001年相比，上涨超过20%，但是学费占中等规模家庭的收入比重仅上升了3个百分点。虽然美国地区间差距、阶层间收入差距也存在，但由于收费体系的健全和教育资助体系的完善，学费并未对家庭经济构成威胁，高等教育消费处于家庭承受能力范围内。从表2中可以看到，中国高等教育学费占居民收入的比重从2000年开始逐渐下降，但是中国半数以上居民仍然对高等教育缺乏承受能力。2005年国家统计公报的统计数据表明，中国城镇居民56 212万，占总人口的43%，农村人口 74 544 万，占总人口的 57% [6] 。2005年学费占城镇居民家庭收入的21.87%，有相当一部分家庭还是可以承受的，而学费占农村家庭总收入的比例达到36.31%，如果再加上学生在校时的食宿费用，这个比例会达到90%以上，这无疑是难以承受的。这表明中国高等教育成本的个人分担比例过高。2003 年全国高等教育收费约400亿元，同期国家对高等教育的财政投入700亿元，居民分担的高等教育年度投入比例达36% [7]。

（三）美国的高等教育学费标准制定更具弹性，而中国的则近乎刚性

美国各州大学学费的收取考虑到不同地区经济发展水平、不同收入水平家庭的承受能力，各州收费不一致。在各州内部学费按照本州居民、其他州的居民和外国留学生分为三个标准。以2002― 2003年度为例，在四年制公立高校中，东部地区的学费比西部地区高出78%。一些社区学院学费则更低，这使得有读书需求的学生能够根据家庭和自身的经济条件选择适合自己的学校。考虑到不同收入水平的家庭承担高等教育费用的能力有很大的不同，美国的高等学校依据家庭的收入水平确定了不同的学费标准。收入水平越高，收费也就越高。就读同一类型的大学，学费会因家庭的收入状况的不同有很大的不同。相比而言，中国各省大学的学费尽管也根据当地的经济发展水平和消费水平而略有差别，但学费的差别远远抵消不了各地家庭收入差异带来的影响。

确立高等教育学费标准必须以付出费用的人的经济承受能力为基础，不应超出居民平均最大承受能力。学费标准的制定和年涨幅的大小必须考虑到多种因素，如居民的教育热情、教育消费对拉动经济的作用等，但家庭年收入和可承受能力应是主要依据。在确定学费标准时，应综合中国学生的生活成本占家庭收入比重、学费占 GDP 的比例、居民人均储蓄、居民收入增长速度与收费标准增长速度之比等各项经济指标，将学费控制在教育部规定的占高校年平均日常运行费用的25%的水平上。

（四）美国高等教育有着相对完善的资助体系，中国应建立更加合理、完善的资助体系

为了保证所有适龄人口享有平等接受高等教育的机会，缓解因学费上涨过快给家庭带来的压力，美国联邦政府、州政府、学校、慈善团体对学生及其家庭提供了包括助学贷款、奖学金、助学金和工读机会在内的多种形式的资助方案。根据美国大学理事会的报告，2001―2002年度全美大学生获得的资助总额为900亿美元。与2000―2001年度相比较，扣除通货膨胀的因素，实际增长了11.5%。在全部的资助金额中，各种形式的联邦助学贷款为413亿美元，占总额的46.1%，助学贷款是美国最主要的资助大学生的形式。20世纪90年代以后，各种形式的资助迅速增加，增长速度超过了学杂费和中等家庭收入的增长速度。以2001年不变美元价值计算，1991―1992年度至2001―2002年度，私立四年制大学学杂费增长了36.5%，公立四年制学杂费增长了37.1%。同期，一个全日制大学生平均所获得的资助却增长了117%。与1991―1992年度相比，2001―2002年度联邦政府提供的资助增长了103%。由于学生中获得资助的比例及数额增长迅速，扣除资助额后美国家庭实际承担的、子女就学时必须支付的高等教育费用并未明显增加，有些学校学生家庭的净费用还有所减少 [8]。

在中国，为保证家庭经济困难学生顺利完成学业，国家和高等学校都制定和实施了资助经济困难学生的“奖、贷、助、补、减”和“绿色通道”制度，对经济困难学生予以资助。但是目前的资助体系还不够完善，仍有很多不足之处。比如：奖学金重在奖优，一般学校规定只有 20%成绩优秀的学生才有资格申请，范围较窄，同时也跟家庭经济情况无关，不能照顾到经济上有需要的学生；学费减免数额小、覆盖面窄，难以解决众多贫困学生的需求；勤工俭学一方面受制于学校所在地的经济发展情况，另一方面时间有限制，一般高校规定学生校内勤工时间每周不得超过 8小时，勤工的收入有限。

作为资助学生最主要形式的国家助学贷款在开展时也存在着诸多困难。一方面，贷款的渠道还不够通畅，需求和发放相脱钩。据中国扶贫基金会对大学贫困生所作的调查数据显示，在申请国家助学贷款的贫困生中，仅有 51.5%的学生获得了国家助学贷款，有48.5%的学生没有获得贷款（2005：中国教育发展报告） [9]。可以看出，还有接近半数的贫困生得不到国家助学贷款。另一方面，国家助学贷款是信用放款，既无担保，也无抵押，还贷主要依靠学生未来的还贷能力及其还款意愿。在目前中国的个人信用体系不完善的情况下，信用贷款风险明显高于担保贷款风险。大学生就业越来越难，还贷能力具有较大的不确定性，加上学生毕业后流动性大，风险难以控制，银行对其失信行为束手无策，导致经办银行普遍没有积极性。所以，应该尽快完善以助学贷款为主的助学体系，减轻中国居民的高等教育学费负担，为高等教育财政问题的解决提供出路。

参考文献：

[1]Yale University -University Tax Office.Undergraduate Tuition & Fees[EB/OL].，2006-01-30.

[2]The College Board.Trends in college pricing，2002.

[3]USA Statistics in Brief―Income[EB/OL].，2007-11-06.

[4]周保利.美国高等教育费用结构及特点[J].江苏高教，2004，(4)：120-122.

[5]2006年全国各地高校学费标准[EB/OL].，2006-10-11.

[7]何智蕴，董乃.中美家庭高等教育消费不平衡比较[J].比较教育研究，2007，(5)：13-17.

[8]文澜.美国高校学费越来越高[J].泰安师专学报，2003，(4)：81-84.

[9]方国玉.国家助学贷款存在的问题原因及其对策建议[J].阜阳师范学院学报：社会科学版，2007，(3)：104-108.

Comparison of the Higher Education Charge and the Residents’ Economic Burden Between China and America

LAI Zhuo

（Henan Agricultural University，Zhengzhou 450002，China）

Abstract：this paper aims to compare and analysis the higher education charge and the income level of residents between China and America，and the situation of expenses on higher education for family members and how families from different social classes manage to support it.We should to establish a flexible tuition fee system and to improve the financial support system，which can lighten the residents’higher education economic burden.It also can provide the guarantee for students from lowincome families to complete their higher education.

Key words: higher education；charge；the residents’ economic burden