时间：2023-11-28 00:35:37
我很遗憾自己在这个时候向公司正式提出辞职。
来到公司大约半年了，公司里的人对我都很好。我衷心感谢徐总以及各位同事对我的照顾与错爱，在这半年里，我学到了很多以前从未接触过的知识，开阔了视野，锻炼了能力。而今，我决定离开，也许这样会好一些。
因为诸多原因，我决定参加20xx.1的研究生考试，以为工作两年再去读研是一个好的决定。如果我现在不辞职，我就是在公司里尸位素餐两年，因为在两年时间里，我不可能为公司做多少贡献。我也许能大致经历、学习这个工程建设的某些方面，可这只是对我有好处，只会使我欠公司更多的情。考虑到公司在人员安排上的合理性，本着对公司负责的态度，为了不让公司因我而造成决策的失误，我郑重向公司提出辞职。
前几天一位老乡告诉我中大招一名热工的本科生做实验助理。这对我而言是一个很好的机会，学校的氛围肯定更加适合准备考研，我在1.4已经把我的相关资料寄过去了。我希望尽快解除与公司的劳动关系，可以安心地轻轻离开。
也许我该提前一个月给您递呈辞职报告，好在我手头的工作不多，一个星期足以交接干净。我原本打算1.16开始我的二十余天的探亲假，现在我希望所有该处理的事情都在1.13(周五)前处理妥当。马上就要离开公司了，在这最后的一段时间里，我会做好所有的交接工作，正常上班，静心等待您的答复、处理。
离开这个公司，我满含着愧疚、遗憾。我愧对公司上下对我的期望，愧对各位对我的关心和爱护。遗憾我不能经历工业园的发展与以后的辉煌，不能分享你们的甘苦，不能聆听各位的教诲，也遗憾我什么都没能留下来。我将就这样悄悄地离开，结束我的这第一份工作。
最后，衷心祝愿公司健康成长，事业蒸蒸日上!祝愿各位领导与同事：健康快乐，平安幸福!
此致
敬礼!
申请人：xxx
一、专利申请文件修改的法律规定
（一）欧洲相关规定
在欧洲，与修改超范围有关的规定是欧洲专利公约第123条。其中在第（2）项规定，欧洲专利申请和欧洲专利的修改不得增加超出原始申请内容的主题，此项规定适用于所有程序中进行的修改，也适用于对说明书、权利要求书和附图的修改，是对修改的最根本要求。EPO的审查指南中对欧洲专利公约第123条（2）项的立法本意进行了进一步的诠释，即不允许专利申请人通过加入原申请未公开的主题来改善其地位，因为这种增加将使其不当获利并会损害依赖于原申请内容的第三方的法律安全性。然而，如何判断修改是否属于“超出原始申请内容的主题”呢？EPO给出了更进一步的判断原则，也就是所谓的“公开测试原则”，即：如果申请内容的所有变化（通过增加、改变或删除）导致本领域技术人员看到的信息不能依据原申请的信息中直接和毫无疑义地导出，即使考虑了对本领域技术人员来说隐含公开的内容也不能导出，那么应当认为该修改引入了超出原始申请内容的主题，因此不允许。在评判修改是否符合A123（2）的要求时，公开测试原则是最为普适的判断原则，可以适用于任何修改情形，其可谓是一个金子般的判断原则。
（二）美国相关规定
正如大家所熟知的，美国针对权利要求书的修改和说明书的修改适用不同的法条，分别是35U.S.C. 132和35 U.S.C. 112（a），也正如以往很多的研究报告中的结论一样，很容易使人联想到二者的审查标准不同，甚至有些学者建议我国专利法也应当采取区别对待说明书和权利要求书修改的方式。尤其是在我们看到最高院关于墨盒案的裁决结论之后（因为他们引入了支持的标准来判断权利要求修改超范围的问题），我们专门研究了美国相关的法律规定和立法本意，试图去探究一下为什么要对权利要求书和说明书的修改采用不同的审查标准，是否真的有值得我们借鉴之处？然而，研究结果却大大出乎我们的预料：美国对权利要求书和说明书的修改采用的审查标准完全相同。那么，既然两者的标准完全相同，却为什么采取不同的法条来适用呢？就此，笔者想从美国的历史沿革来探寻一下他的立法本意。
在1793年前，美国专利法中不需要提供权利要求，用35 U.S.C.112（a）对原说明书的撰写提出要求，用35 U.S.C.132对其修改进行限制，各司其职，在1793年之后要求提供权利要求书，于是权利要求书和说明书的修改也都适用35 U.S.C.132。直到1967年的In re Ruschig这个判例之后，法院提出对权利要求书和说明书的修改加以区分，但是执行并不彻底，在很长的一段时间里对于权利要求的修改既有用用35 U.S.C.112（a）的，也有用用35 U.S.C.132的，直到1981年，在In re Rasmussen 判例中， CCPA明确强调只能使用35 U.S.C.112（a）处理涉及权利要求的修改，不能使用35 U.S.C.132，35 U.S.C.132仅用于处理说明书、摘要和附图中的修改问题。从上述“历史沿革”的介绍可以看出，USPTO适用两个法条的目的是为了避免程序的混乱，且MPEP§ 2163.06中的这句话“尽管对于书面描述要求和新主题内容的测试和分析是相同的，但指出这些问题的审查过程和法条基础是不同的”，也进一步证实了在修改超范围的标准上，对权利要求书适用35 U.S.C.112（a）时的标准和对说明书适用35 U.S.C.132时的标准一样，即均是基于“原始申请应当清晰地向本领域技术人员传达出，在申请日申请人就已经拥有了其所要求保护的发明”的立法本意，根据“从原始提交的申请文件中明确地、隐含地或固有地支持”的判断标准进行判断。
（三）我国相关规定
在我国，涉及修改超范围的法条是专利法第33条，它是判断修改是否超范围的根本性规定，也是专利法实施细则和审查指南相关规定的根源所在。专利法历经3次修改，从其历史沿革来看，虽然由1984年的“不得超出原说明书记载的范围”修改为“不得超出原说明书和权利要求书记载的范围”，但有一点是始终没变的，即修改不得超出原说明书和权利要求书“记载的范围”。也就是说，专利法第33条的规定始终强调的都是“记载的范围”，而非记载本身，判断修改是否超范围的根本原则始终都未曾改变过。因此，我们始终应当关注并立足的是“记载的范围”。
二、各国立法本意的分析与比较
（一）欧美规定
大家可能会有疑惑，欧洲关于修改的立法本意说的是不能使申请人通过修改使其不当获利并且损害第三方的利益，美国强调的却是拥有原则，看起来似乎相差甚远，但是仔细分析就会发现二者其实是站在不同的角度上表达了同样的意思。前者规定必须通过申请日提交的申请文件确定申请人与第三方的权益界限，其可以在该权益界限范围内进行修改，不能超出该界限，否则会使得申请人不当获利，损害依赖于原申请的第三方的法律安全性。而后者规定修改不应当违背“拥有”原则，即原始申请应当清晰地向本领域技术人员传递了有关申请人在申请日时已经拥有了其所要求保护的主题，修改不能超出其拥有的范围。
可见，美国侧重于站在申请人的角度上强调必须在原申请文件中清楚描述申请日其已经拥有的发明创造，只能就其“拥有”范围内的这些发明创造寻求专利保护，不能通过修改加入不是申请人已经拥有的发明创造，而欧洲则侧重于站在社会公众的角度强调不能通过修改破坏界定申请人和第三方的权益界限，从而使申请人不当获利、损害第三方的利益。两者虽然侧重点不同，却是站在不同的角度上表达了同样的意思，即申请人通过申请日提交的申请文件均表明自己完成了什么样的发明创造，就从申请日起给其什么样的权益，申请人可以且仅可以在此权益范围内进行修改。
（二）我国规定
我国专利法第33条无论如何修改，但始终强调的都是不得超出原说明书和权利要求书“记载的范围”。这个范围是“内容”或“信息”的集合，因此，判断修改是否超出原说明书和权利要求书记载的范围的根本在于如何根据原说明书和权利要求书记载的内容或信息来确定这些内容或信息的集合是什么，即如何确定“记载的范围”。对此，审查指南给出了进一步原则性的规定，即根据原说明书和权利要求书记载的内容“直接地、毫无疑义地确定”，也就是说，通过判断原说明书和权利要求书记载的内容能够直接地、毫无疑义地确定什么是“记载的范围”。虽然审查指南将判断依据从“原申请公开的信息”改为“原申请记载的信息”，将“导出”改为“确定”曾经困扰了许多人，很多人都在想这种修改是不是表明我们的标准和尺度趋于更加严格，所以一度出现了一种没记载就超范围的判断标准，但是这种做法完全忽视了相关的法律规定及其根本原义和精神，这是因为专利法第33条始终都是在说修改不得超出的是一个“记载的范围”，而不是记载本身。
可以看出，我国与欧洲和美国有关申请文件修改的立法本意非常相似，都是基于申请人与第三方权益界限的产生始于申请日，需要且必须通过申请日提交的申请文件表达、固定申请人在申请日完成的发明，确定权益是否可以获得以及权益的范围，一旦在申请日固定下来即权益界限划定之后就不允许随意修改内容、改变权利的界限。简而言之，就是说允许对申请文件修改，但是要有限制，这个限制就是欧洲的界定申请人和第三方的“权益界限”，美国的申请人“拥有”的范围以及中国的“原说明书和权利要求书记载的范围”。
三、研究之新的发现-美国相关规定的具体说明
在比较研究的过程中，发现目前业界对于美国有关修改超范围规定的理解存在着偏颇之处，这也是我们比较研究的一个突破性的成果，在此，将有关内容介绍如下。
1、说明书和权利要求书的修改标准是否一致
从前述美国的历史沿革可知，在美国，权利要求书和说明书的修改适用不同的法条是为了避免程序上混乱，在具体审查标准上，对权利要求书适用35 U.S.C.112（a）时的标准和对说明书适用35 U.S.C.132时的标准一样，即均是基于“原始申请应当清晰地向本领域技术人员传达出，在申请日申请人就已经拥有了其所要求保护的发明”的立法本意，根据“从原始提交的申请文件中明确地、隐含地或固有地支持”的判断标准进行判断。这一点是课题组的重要研究成果，与以往界内关于两者审查标准不一致的结论截然不同，供各位同仁参考。
2、判断超范围与支持的标准是否相同
一直以来都有观点认为，美国专利法判断修改是否超范围的标准和判断能否得到说明书支持的标准是相同的，只要审查员认为修改内容能得到说明书的支持，就不会发出修改超范围的反对意见。
笔者通过大量详尽的比较研究发现，一方面，MPEP中明确规定“如果原始披露的内容没有为权利要求限定的每个特征提供支持，或者申请人描述为必要或关键的特征没有出现在权利要求中，那么新的或者修改后的权利要求必须以缺少足够的书面描述不符合35 U.S.C.112第一段为由被拒绝”，由此可以看出，MPEP是有意将“必要或关键的特征”从支持判断的方法中独立出来作为拒绝的理由。另一方面，MPEP在关于申请时“概括的权利要求”满足书面描述要求中明确规定“是否存在对于有代表性数目的特定类的描述（对各个特征类的描述需要综合考虑上述因素），‘代表性数目的特定类’意思是，被充分描述的特定类是整个上位概念的代表。”，而在“增加上位概念的权利要求”中也明确了相似的规定“如果说明书中对具有代表性数目的子类（species）有足够的描述，则针对上位大类的权利要求的书面描述要求得到满足。”，也即申请时和修改后的概括均要满足说明书中对具有代表性数目的子类（species）有足够的描述，此时申请的修改和概括标准是一致的。
因为美国是用一个法条规制申请时和修改后的书面描述要求，从MPEP层面上并没有明确规定两个标准是一致的，但基于上述两个方面，至少可以明确删除申请人描述为必要或关键的特征的修改不需要以支持为标准，概括类的修改在申请修改和支持的标准是一致的。其实，虽然超范围和支持是否可以一致是我们一直想探究的，但是，我们始终不能忽略美国所遵循着“在申请日，申请人就已经拥有了现在所要求保护的发明”的原则和立法本意，支持其修改的内容是明确地、隐含地或固有地公开的内容。美国的支持和修改的立法本意是一致的，而我国两者的立法本意存在区别，由此亦不能简单地认为美国的修改标准和我国的支持一致。
3、判断修改超范围时是否需要考虑现有技术
MPEP2163Ⅱ中指出了判断的主体是本领域技术人员，该主体具有掌握申请提出之时所属技术领域的技术常识的能力，且如果该领域相关技术常识越多，说明书需要详细描述的越少。而涉及到现有技术仅提到在基于现有技术作出驳回时，审查员应当考虑加入权利要求的主题，因为新内容的驳回可以被申请人克服。基于此，笔者认为，“被原始公开内容明确地、隐含地或固有地支持”的判断时我们需要考虑本领域的技术常识，但不能引申到申请日之时的现有技术这一层面上。同时，在Chisum on Patents（7.04部分）一书中还提及另外一个案例，巡回法院同样认为修改仅仅延伸到所公开的内容，而不是本领域技术人员根据所述公开中认为显而易见的内容，对此笔者认为，基于“拥有”原则，判断修改是否超范围不应当包括显而易见的内容。
四、欧美相关规定之借鉴
1、立法本意的一脉相承
从前面欧美关于修改超范围判断的立法本意的介绍来看，我国有关修改超范围的规定和立法本意与欧美的立法本意都是非常相似的，都是允许申请人在申请日通过其提交的申请文件界定的一定范围内进行修改，而且这种修改不能违背申请人的真实意思表示，也不能超越其真实的意思表示，否则就会损害依赖于该申请内容的第三方的法律安全性。
我国专利法第33条规定修改超范围的判断依据一直就是“记载的范围”，从来没有变化，也就是说，判断修改是否超范围的立法宗旨始终未曾改变过，其立法本意应是：依据申请人于申请日提交的申请文件在申请日确定申请人与第三方的权益界限，避免通过修改使得申请人不当获利，损害依赖于原申请的第三方的法律安全性。无论是指南中的“公开的信息”还是“记载的信息”，也无论是“导出”还是“确定”，从根本上来讲就是要依据原申请文件确定其“记载的范围”。因此，对于专利法第33条的立法宗旨应当一脉相承地来理解。
2、“记载的范围”不能延伸至显而易见的内容
结合我国专利法第33条的立法本意来看，申请人只能就其作出的发明创造获得相应的权益，修改引入不是申请人在原申请文件中表明其作出的发明创造的技术方案就会导致申请人不当获利，损害第三方的法律安全性。因此，申请人应当在申请日通过在申请文件中清楚、完整地表达其作出的技术方案，使本领域技术人员阅读后即可理解并再现其技术方案，这是专利法确定的公开换保护原则的基础。为此，申请人在撰写申请文件时应当直接地表达其希望被阅读者关注并接收到的技术信息，实现真实意思表示的目的，而非隐晦的表达或者拒绝表达。对于申请人在申请文件中没有做出表达，而本领域技术人员在阅读之后花费创造性劳动联想到的技术信息，不能成为划分申请人和社会公众权利界限的基础。当然对于与发明技术贡献无关，本领域技术人员从技术的角度上不言而喻即可明了的技术信息，即隐含公开的技术信息，则可以在申请文件中不予记载。
3、专利法第33条与专利法第26条第4款两者本质不同
首先，两者的立法本意不同，专利法第33条的立法本意是依据申请日提交的申请文件确定申请人与第三方的权益界限，在允许申请人对申请文件进行修改的同时，不能破坏第三方的法律安全性，其考虑的是本领域技术人员从原申请记载的内容中能直接、毫无疑义确定的范围。专利法第26条第4款的立法本意是是本领域技术人员员从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案是否与其技术贡献相适应。
其次，两者的判断基础不同。专利法第33条的判断基础是“原说明书和权利要求书记载的范围”，并且本领域技术人员仅仅利用其原本知晓的本领域普通技术知识和原申请文件明确指引的现有技术，直接、毫无疑义确定原申请本应表达出的信息。而专利法第26条第4款的判断基础是“说明书公开的范围”，是指本领域技术在原说明书文件明确记载的信息的基础山，考虑与之相关的现有技术，利用常规的实验或者分析方法，并进行合理预测之后所确定的内容，其明显与专利法第33条的“记载的范围”不同。
当然我们并不否认，支持的范围（说明书公开的范围）和记载的范围是有重叠的部分，比如，如果墨盒案中说明书记载了足够多“存储装置”的实质区别的所有变型，那么“存储装置”的修改就没有超出原申请记载的范围，且也得到了说明书的支持。但是不能因为上述范围有重叠我们就可以将两个法条的判断标准进行混用，因为按目前我国专利法的构架很难界定清楚同时满足支持和不超出原申请记载的范围的要求的界限在哪，由此也会混淆了不同的判断思路。
五、结论与建议
将我国规定与欧美有关修改超范围的规定进行比较，之间的立法本意非常一致，并且一些具体规定也与我国目前的操作是一致的，但是，界内仍然存在着多年来一直想当然地认为的一些错误观点，例如认为美国有关修改是否超范围和支持的标准是一致的，就不加思索地想把我国关于修改超范围的标准也放松到支持的标准，这些都是我们需要纠正的观点。另外，不同的法条有其不同的设置目的，专利法第33条用于规范申请人在申请日之时已经意识到并且明确向社会表达的技术信息集合，从而确定划分其与社会公众之间的权益界限的基础，即原说明书和权利要求书记载的范围。而专利法第26第4款则在此记载范围的基础上允许本领域技术人员在付出合乎逻辑的推理和有限实验的非创造性的劳动范围内，将该记载的范围扩展至说明书公开的范围并予以保护。至于显而易见则是基于特定的“三步法”的方法论对发明是否具有（突出的）实质性特点的判定标准。因此，在一些观点中提及的支持论和显而易见论等判断标准，混淆了不同法律条款的立法目的，是不能被接受的。
一份专利申请文件自申请日后常有修改之情形，有时是申请人发现问题后主动修改，有时是针对审查过程中指出的申请文件存在的缺陷进行修改。因此，修改是否超范围的判断常常是我们审查工作的重点和难点，导致我们在很多案件的处理过程中仍然问题不断，困扰依旧。
根据《实施修改后的专利法的过渡办法》的规定，对于申请日在2009年10月1日之前（不含该日）的专利申请的重复授权问题适用原细则第十三条第一款；所述申请日的含义依照专利法实施细则的有关规定理解。专利法实施细则规定：“除专利法第二十八条和第四十二条规定的情形外，专利法所称的申请日，有优先权的，指优先权日。”因此，对于新法中含“申请日”文字的条款，除新法第28条和第42条外，有优先权日的，根据优先权日判断适用新法或原法。对于除了上述依据优先权日判断的条款之外，其中也包括虽然涉及“申请日”概念但不含“申请日”文字的条款，均依据新法第28条规定的实际申请日判断适用新法或原法。由于重复授权问题与新颖性在立法上以及实践操作中的密切关联，因此，对于重复授权问题，也以申请的有效优先权日来适用新法（新法第九条）或旧法（原细则第十三条）。
二、专利法第三次修改前对于重复授权的处理
（一）重复授权涉及的申请
专利法第三次修改前，重复授权涉及由他人同日提出、或申请人本人提出的同样的发明或者实用新型专利申请，法律依据是原专利法实施细则第十三条第一款“同样的发明创造只能被授予一项专利”。
由他人在申请日以前提出且在申请日以后（含申请日）公布的同样的发明或者实用新型专利申请适用抵触申请。
（二）2006版审查指南与2001版审查指南不同的处理方式
对于其中的一件专利申请和一项专利权的情况，2001版审查指南规定：“同一申请人就同样的发明创造提出的另一份申请已经被授予专利权，申请人可以通过放弃其已经获得的专利权，而获得专利授权；其放弃专利权的书面声明由专利局予以登记和公告，公告上注明前一专利权自后一专利权的权利生效日起予以放弃。”按照上述规定，如果申请人在先申请实用新型（获得授权），之后申请发明，如果发明符合授予专利权的其他条件，申请人通过放弃其已经取得的实用新型专利权而取得发明专利权，从而变相的延长了专利技术的“保护期限”。2006版审查指南将上述规定修改为：“申请人选择放弃已经授予的专利权的，前一专利权自申请日起予以放弃。”
（三）案例分析
1、案例介绍
发明专利申请A：申请日2010年8月20日；有效优先权日为2009年8月30日；
实用新型专利B：申请日2010年8月21日；有效优先权日为2009年8月30日；已授权。
申请人均为C。
符合予专利权的其他条件的发明专利申请A权利要求1-7的技术方案与已授权的实用新型专利B权利要求1-7的技术方案相同，属于同样的发明创造。
2、新旧法律条款适用
根据有效优先权日，上述两件申请早于2009年10月1日，适用原专利法实施细则第十三条第一款。
3、实质审查阶段的处理
审查员将告知申请人上述情况，同时告知申请人如果在指定的答复期限内未修改权利要求或者未提交放弃实用新型专利权声明，则按照原细则第十三条第一款的规定，发明专利申请将被驳回。
申请人选择放弃已经授权的专利权的，应当在答复审查意见通知书时附交自该已授权专利的申请日起放弃专利权的书面声明，由专利局予以登记和公告，公告上注明前一专利权自申请日起予以放弃。
三、专利法第三次修改后对重复授权的处理
（一）重复授权涉及的申请
专利法第三次修改扩大了“抵触申请”范围，将抵触申请的主体由“他人”扩大到“任何单位或个人”，将专利法第三次修改前适用重复授权原则的“申请人本人提出的同样的发明或者实用新型专利申请”改为适用“抵触申请”，从而间接的修改了重复授权原则。重复授权原则仅适用于同日提出的两件专利申请。法律依据从原专利法实施细则第十三条第一款升格为专利法第九条第一款。
（二）处理方式
对于其中的一件专利申请和一项专利权的情况，2010版审查指南开始区分该专利权是否为实用新型专利权，如果该专利权不是实用新型专利权，则不能采取放弃该专利权的方式避免重复授权。
对于一件专利申请和一项实用新型专利权，修改后的专利法和专利法实施细则对于通过放弃的方式避免重复授权进行了严格的限制。2010版审查指南规定：“对于同一申请人同日（指申请日）对同样的发明创造既申请实用新型又申请发明专利的，在先获得的实用新型专利权尚未终止，并且申请人在申请时分别做出说明的，除通过修改发明专利申请外，还可以通过放弃实用新型专利权避免重复授权。申请人选择放弃已经授予的实用新型专利权的，应当在答复审查意见通知书时附交放弃实用新型专利权的书面声明，由专利局予以登记和公告，公告上注明上述实用新型专利权自公告授予发明专利权之日起终止。”由于上述放弃的实用新型专利权申请日与发明专利相同，从而避免了“保护期限”不当延长的问题。
（三）案例分析
1、案例介绍
发明专利申请A：申请日2010年8月20日，无优先权；
实用新型专利B：申请日2010年8月20日，无优先权；已授权。
申请人均为C。
符合授予专利权的其他条件的发明专利申请A权利要求1-7的技术方案与已授权的实用新型专利B权利要求1-7的技术方案相同，属于同样的发明创造。但申请人在申请日没有声明在同日还申请了同样的发明或实用新型。
2、新旧法律条款适用
上述两件申请的申请日为2010年8月20日，属于新案，适用修改后的专利法第九条和专利法实施细则第四十一条第二款。
3、实质审查阶段的处理
由于申请人在申请日没有声明在同日还申请了同样的发明或实用新型，属于实施细则第四十一条第二款所述的“未作说明”的情况，因此，申请人不能够通过放弃实用新型获得发明专利权。审查员将在审查意见通知书中告知申请人上述情况，同时告知如果申请人在答复时没有对发明专利进行修改，则按照专利法第九条第一款的规定，发明专利申请将被驳回。
4、“延伸”的问题
问题1：对于该案，如果申请人只在其中一个申请中进行了声明，而没有“分别”声明，应当如何处理？或者，如果在申请时没有进行声明，是否可以在申请日后补交声明？
修改后专利法第九条第一款有两句话，第一句明确了禁止重复授权原则——同样的发明创造只能授予一项专利权；第二句为了方便申请人规定了一种例外的情况——但是，同一申请人同日对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利，先获得的实用新型专利权尚未终止，且申请人声明放弃该实用新型专利权的，可以授予发明专利权。2010年2月1日起施行的新专利法实施细则第四十一条第二款对上述例外的情况作了进一步的规定：同一申请人在同日（指申请日）对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利的，应当在申请时分别说明对同样的发明创造已申请了另一专利；未作说明的，依照专利法第九条第一款关于同样的发明创造只能授予一项专利权的规定处理。“未作说明的”依照专利法第九条第一款第一句关于同样的发明创造只能授予一项专利权的规定处理，而不是依照专利法第九条第一款（第一句和第二句）完整的规定处理，从而排除了可以依照专利法第九条第一款第二句规定处理的可能。由此可知，对于申请日在2010年2月1日后的申请，专利法及其实施细则排除了“未作说明的”申请可以通过放弃实用新型专利权获得发明专利权的处理方式。
因此，如果未在申请时进行说明，而是在申请日后补交说明，或者只在其中一个申请中进行说明，而未“分别”说明的，都不符合专利法实施细则第四十一条第二款的规定，不属于可以通过放弃实用新型专利权获得发明专利权的情形。上述两种情形依照专利法第九条第一款第一句关于同样的发明创造只能授予一项专利权的规定处理。
问题2：如果发明专利申请A、B申请日都是2009年10月26日，申请人未作声明，上述情况应当如何处理？
由于新专利法实施细则自2010年2月1日起施行，其第四十一条第二款为新增加的对申请人的限制，根据《立法法》第八十四条不溯及既往的规定，之前的申请不论申请人是否提交《同日申请发明专利和实用新型专利声明》，只要在先取得的实用新型专利权尚未终止，均允许申请人通过声明放弃实用新型专利权的方式获得发明专利权。
四、重复授权处理中的新问题和争议
专利法第三次修改后重复授权处理中出现了一个新的问题：有申请人对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利，其发明专利的申请日早于实用新型的申请日，试图规避专利法第9条的规定，同时获得实用新型和发明两项专利权。
理论上讲，依据新专利法，发明专利申请构成了实用新型的抵触申请，实用新型不能获得专利权。但实务中，由于在后的实用新型仅经初步审查不经实质审查，因此往往在发明授权之前先获得专利权。针对其中的发明专利申请，出现了不同的观点。
（一）观点一：发明专利申请构成重复授权
有观点认为：上述两案申请日都在2009年10 月1日之后，适用修改后的新《专利法》。根据专利法第九条第一款第一句关于“同样的发明创造只能授予一项专利权”的规定，对于同一申请人的两项同样的发明创造，已授予实用新型专利权，因此，不能够再授予发明专利申请专利权，否则，将造成重复授权。
《专利法》第九条第二款的规定：“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。”该规定不适用本案就同样的发明创造分别申请专利的是同一申请人的情况，因此，本案发明专利申请不能够利用先申请原则得到授权。
此外，本案发明专利申请在实用新型申请日之前申请，如果在实用新型申请日之后进行了公开，将构成实用新型的抵触申请，该实用新型将因不具备新颖性而被无效；此时，上述发明专利申请因不符合专利法第九条的规定得不到授权，实用新型将因不符合专利法第二十二条第二款的规定被无效。
1、授予发明专利权的可能情况：若本案实用新型因不具备新颖性而被无效，则该专利权自始不存在。如果其发生在发明专利申请结案前，则因实用新型已自始不存在，授予发明专利申请专利权能够满足专利法第九条第一款关于“同样的发明创造只能授予一项专利权”的规定。
2、挽救实用新型专利权的可能情况：如果申请人在发明专利申请未公开之前撤回该发明专利申请，则该申请未在实用新型申请日之后公开，将不构成实用新型的抵触申请，该实用新型专利权符合专利法第二十二条第二款的规定，可以继续维持。
（二）观点二：发明专利申请不构成重复授权
有观点认为：在后的实用新型专利权对于在先发明专利申请没有影响，在先发明专利申请如果符合授予专利权的其他条件的，则可以授予在先发明专利申请以专利权。
就实用新型专利权而言，在后实用新型因在先发明专利申请的存在而不具备新颖性，实用新型专利权的存在仅仅是在初步审查中可能由于技术原因没有发现该驳回缺陷。如其被宣告无效，宣告无效的专利权视为自始即不存在；因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。由于专利权人明知该实用新型不具备新颖性，如果其仍主张专利权，则该行为将构成恶意侵权，需进行赔偿。
此外，2010版专利审查指南规定：“在先申请构成抵触申请或已公开构成现有技术的，应根据专利法第二十二条第二、三款，而不是根据专利法第九条对在后专利申请（或专利） 进行审查。”既然不能根据专利法第九条对在后专利申请（或专利） 进行审查，而重复授权涉及的是两件申请/专利，自然也不能根据专利法第九条对在先专利申请（或专利） 进行审查。
五、重复授权处理中的老问题
根据《专利法》第四十四条的规定，授予专利权后，专利权人随时可以主动要求放弃专利权。2010版专利审查指南规定：主动放弃专利权的声明不得附有任何条件。放弃专利权只能放弃一件专利的全部，放弃部分专利权的声明视为未提出。符合规定的，审查员应当发出手续合格通知书，并将有关事项分别在专利登记簿和专利公报上登记和公告。
但申请人依据专利法第九条第一款和专利法实施细则第四十一条第四款声明放弃实用新型专利权不同于上述通常意义下的放弃。在某些情况下，即使放弃专利权的书面声明符合规定，实用新型专利权也未被放弃。例如，当申请人提交了放弃实用新型专利权以避免重复授权的书面声明后，实质审查审查员发现修改后的发明专利申请与实用新型专利权之间已经不存在重复授权问题，这时审查员发出的授予发明专利权通知书中第4项勾选的内容是：“未进入放弃专利权的程序。理由是：申请人声明放弃的专利与本发明专利申请不属于相同的发明创造。”此时，未进行实用新型专利权的放弃处理，该实用新型专利权仍然处于有效状态。实务中，部分申请人认为提交放弃声明后，实用新型专利权就已经放弃了，导致在上述情况下由于未缴纳实用新型专利权年费而使得实用新型专利权终止。
六、小结
禁止重复授权原则从本质上体现了专利权的独占性，坚持同样的发明创造只能授予一项专利权；其目的在于避免权利之间的冲突，维系专利权人与社会公众之间的利益平衡。本文对新法实施前后和新细则实施前后的重复授权处理进行了比较全面的介绍，重点对实质审查阶段重复授权处理中一件专利申请和一项专利权的情况进行了深入分析。
财产保全的目的在于保证审判活动的进行以使将来生效的判决行以实现，从而保障当事人的合法权益。它实际上是当事人法定享有的一种诉讼权利，是为了确保当事人诉讼目的的实现而设定的合法权利，因此，它有时又被称之为诉讼保全。财产保全这一诉讼权利的行使一般情况下是发生在诉讼之中，但因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的利害关系人，可以在前或者在递交诉状的同时，向人民法院申请采取财产保全措施。 有关财产争议或纠纷的民事、经济案件的当事人，为了切实维护自已的合法权益或者避免不必要的难以弥补的损失，对所争议的财物很有必要及时地向人民法院申请采取财产保全措施。当然，由于申请财产保全存在着因申请错误而要承担赔偿补申请人损失的责任，为了保险，申请财产保时就对与之有关的法律问题给以足够的重视。笔者拟给出两个案例，对财产保全相关产法律问题，有针对性地以点代面试作一些粗浅的分析。
案例一：
1993年3月21日，云南省泸西县三河乡建筑公司施工队队长梁福生，与蒙自县军队干部离退休养所达成口头协议，由梁租住休养所的345号房，并将其捷安牌吉普型小客车停放在休养所院内。1995年，双方为房租的交付问题发生争议，梁自同年3月以来一直未交房租。1996年5月16日，休养所将大门锁更换，使梁停在院内的汽车不能自由出入。为此，梁诉请法院判令休养所赔偿其汽车被扣押的损失，同时申请财产保全。8月1日，休养所在法院口头裁定通知并作记录时，才将大门大开，梁所停的汽车才得以出入。
对于梁福生申请财产保全。有一种意见认为，梁申请保全的是自已的汽车，并非是争议物，不存在保全问题。另有一种意见认为，梁欠人家房租，人家锁自已的大门，本案判决不可能是不能执行或者难以执行，房租和扣车损失相折抵即可，因而不能申请财产保全。笔者接受委托诉讼后，据理力争道：申请人梁是汽车利害关系人，不立即保全将会使汽车不能使用的损失扩大。休养所以扣车手段追讨房租违法，因而梁申请采取保全措施将汽车开出休养成所的理由是成立的；鉴于梁欠房租，责令其提供实物担保以利相关的休养所诉房租案判决的执行，也是言之有理的。人民法院接受了笔者的意见，裁决执行保全，令梁提供实物担保后令干休所度其将车开出，这一做法符合法律精神实质，避免了双方的损失扩大。
案例二：
云南省河口瑶族自治县供销社职工罗德荣，1995年5月5日与万粮进口汽车修配厂达成修车协议，规定原告河口县万粮进口汽车修配厂为罗修理中巴客车一辆，于同年5月30日交车付款，逾期一天罚50元，提前一天奖50元。6月5日，罗再次提车未成，便同意增修项目。6月20日车子修复出厂结算时，罗出据欠条一张给汽修厂并注明：“罗德荣欠万粮修车费975.80元，在七月十日来还清，过期照银行利息14.6%计”，汽修厂法定代表人陆建文在欠条上签字同意欠款1997年7月10日以前付清。后来，原告万粮进口汽车修配厂擅自将付款付款时间“九七”改为“九五”并且按督促程序申请支付令限令罗付清修理费，罗依法提出异议，要求终止督促程序撤销支付令，汽修厂便又并申请并申请财产保全扣押了罗的中巴客车计18天。笔者接受罗德荣的委托在诉讼中，以原告万粮进口汽车修配厂在约定付款期未到的情况下，申请财产保全错误导致罗的经济损失为由，建议罗反诉，要求判令汽修厂赔偿损失；同时，申请复议要求解除财产保全措施。河口瑶族自治县人民法院为避免原、被告当事人经济扣失的扩大，裁定解除对罗德荣中巴车的扣押，继而依法审理后判决驳回汽修厂的诉讼请求，判令其赔偿申请财产保全错误造成罗德荣的经济损失2039元。
在本案中，河口县万粮进口汽车修配厂申请财产保全的错误，就在于其申请的事实依据不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第96条的规定，“申请人应当赔偿补申请人因财产保全所遭受的损失”。
从上述两个案例可以得出这样的结论：有关财产争议的当事人，既要及时申请财产保栓，又要慎重申请财产保全，申请不及时会造成不必要的难以弥补的损失，申请错误反而会得不损失。因此，善于申请财产保全，就是要及时和准确无误。要做到及时和准确无误，就要了解在什么情况下才能申请、什么条件下才可以申请等等。所谓申请的背景情况，就是所争议的财产有毁损、灭失等危险，或者有证据表明被申请人可能采取隐匿、转移、出卖其财产的行为。所谓申请的条件，就是必须具有给付内容，必须是有可能由于当事人一方的行为或者有紧急情况等原因使判决不能执行或难以执行，必须是有不立即采取保全措施就会造成难以弥补的损失。
三、将第八条改为第七条，修改为：“专利申请涉及国防利益需要保密的，由国防专利机构受理并进行审查；国务院专利行政部门受理的专利申请涉及国防利益需要保密的，应当及时移交国防专利机构进行审查。经国防专利机构审查没有发现驳回理由的，由国务院专利行政部门作出授予国防专利权的决定。
“国务院专利行政部门认为其受理的发明或者实用新型专利申请涉及国防利益以外的国家安全或者重大利益需要保密的，应当及时作出按照保密专利申请处理的决定，并通知申请人。保密专利申请的审查、复审以及保密专利权无效宣告的特殊程序，由国务院专利行政部门规定。”
四、增加一条，作为第八条：“专利法第二十条所称在中国完成的发明或者实用新型，是指技术方案的实质性内容在中国境内完成的发明或者实用新型。
“任何单位或者个人将在中国完成的发明或者实用新型向外国申请专利的，应当按照下列方式之一请求国务院专利行政部门进行保密审查：
“(一)直接向外国申请专利或者向有关国外机构提交专利国际申请的，应当事先向国务院专利行政部门提出请求，并详细说明其技术方案；
“(二)向国务院专利行政部门申请专利后拟向外国申请专利或者向有关国外机构提交专利国际申请的，应当在向外国申请专利或者向有关国外机构提交专利国际申请前向国务院专利行政部门提出请求。
“向国务院专利行政部门提交专利国际申请的，视为同时提出了保密审查请求。”
五、增加一条，作为第九条：“国务院专利行政部门收到依照本细则第八条规定递交的请求后，经过审查认为该发明或者实用新型可能涉及国家安全或者重大利益需要保密的，应当及时向申请人发出保密审查通知；申请人未在其请求递交日起4个月内收到保密审查通知的，可以就该发明或者实用新型向外国申请专利或者向有关国外机构提交专利国际申请。
“国务院专利行政部门依照前款规定通知进行保密审查的，应当及时作出是否需要保密的决定，并通知申请人。申请人未在其请求递交日起6个月内收到需要保密的决定的，可以就该发明或者实用新型向外国申请专利或者向有关国外机构提交专利国际申请。”
六、将第十一条改为第十二条，第一款第(三)项修改为：“退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。”
七、将第十三条改为第四十一条，修改为：“两个以上的申请人同日(指申请日；有优先权的，指优先权日)分别就同样的发明创造申请专利的，应当在收到国务院专利行政部门的通知后自行协商确定申请人。
“同一申请人在同日(指申请日)对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利的，应当在申请时分别说明对同样的发明创造已申请了另一专利；未作说明的，依照专利法第九条第一款关于同样的发明创造只能授予一项专利权的规定处理。
“国务院专利行政部门公告授予实用新型专利权，应当公告申请人已依照本条第二款的规定同时申请了发明专利的说明。
“发明专利申请经审查没有发现驳回理由，国务院专利行政部门应当通知申请人在规定期限内声明放弃实用新型专利权。申请人声明放弃的，国务院专利行政部门应当作出授予发明专利权的决定，并在公告授予发明专利权时一并公告申请人放弃实用新型专利权声明。申请人不同意放弃的，国务院专利行政部门应当驳回该发明专利申请；申请人期满未答复的，视为撤回该发明专利申请。
“实用新型专利权自公告授予发明专利权之日起终止。”
八、删去第十四条。
九、将第十五条改为第十四条，增加一款，作为第三款：“以专利权出质的，由出质人和质权人共同向国务院专利行政部门办理出质登记。”
十、将第十七条改为第十六条，修改为：“发明、实用新型或者外观设计专利申请的请求书应当写明下列事项：
“(一)发明、实用新型或者外观设计的名称；
“(二)申请人是中国单位或者个人的，其名称或者姓名、地址、邮政编码、组织机构代码或者居民身份证件号码；申请人是外国人、外国企业或者外国其他组织的，其姓名或者名称、国籍或者注册的国家或者地区；
“(三)发明人或者设计人的姓名；
“(四)申请人委托专利机构的，受托机构的名称、机构代码以及该机构指定的专利人的姓名、执业证号码、联系电话；
“(五)要求优先权的，申请人第一次提出专利申请(以下简称在先申请)的申请日、申请号以及原受理机构的名称；
“(六)申请人或者专利机构的签字或者盖章；
“(七)申请文件清单；
“(八)附加文件清单；
“(九)其他需要写明的有关事项。”
十一、将第十八条改为第十七条，增加一款，作为第五款：“实用新型专利申请说明书应当有表示要求保护的产品的形状、构造或者其结合的附图。”
十二、增加一条作为第二十六条：“专利法所称遗传资源，是指取自人体、动物、植物或者微生物等含有遗传功能单位并具有实际或者潜在价值的材料；专利法所称依赖遗传资源完成的发明创造，是指利用了遗传资源的遗传功能完成的发明创造。
“就依赖遗传资源完成的发明创造申请专利的，申请人应当在请求书中予以说明，并填写国务院专利行政部门制定的表格。”
十三、删去第二十七条第一款。
十四、将第二十八条修改为：“外观设计的简要说明应当写明外观设计产品的名称、用途，外观设计的设计要点，并指定一幅最能表明设计要点的图片或者照片。省略视图或者请求保护色彩的，应当在简要说明中写明。
“对同一产品的多项相似外观设计提出一件外观设计专利申请的，应当在简要说明中指定其中一项作为基本设计。
“简要说明不得使用商业性宣传用语，也不能用来说明产品的性能。”
十五、删去第三十条。
十六、将第三十一条改为第三十条，增加一款，作为第一款：“专利法第二十四条第(一)项所称中国政府承认的国际展览会，是指国际展览会公约规定的在国际展览局注册或者由其认可的国际展览会。”
十七、将第三十二条改为第三十一条，修改为：“申请人依照专利法第三十条的规定要求外国优先权的，申请人提交的在先申请文件副本应当经原受理机构证明。依照国务院专利行政部门与该受理机构签订的协议，国务院专利行政部门通过电子交换等途径获得在先申请文件副本的，视为申请人提交了经该受理机构证明的在先申请文件副本。要求本国优先权，申请人在请求书中写明在先申请的申请日和申请号的，视为提交了在先申请文件副本。
“要求优先权，但请求书中漏写或者错写在先申请的申请日、申请号和原受理机构名称中的一项或者两项内容的，国务院专利行政部门应当通知申请人在指定期限内补正；期满未补正的，视为未要求优先权。
“要求优先权的申请人的姓名或者名称与在先申请文件副本中记载的申请人姓名或者名称不一致的，应当提交优先权转让证明材料，未提交该证明材料的，视为未要求优先权。
“外观设计专利申请的申请人要求外国优先权，其在先申请未包括对外观设计的简要说明，申请人按照本细则第二十八条规定提交的简要说明未超出在先申请文件的图片或者照片表示的范围的，不影响其享有优先权。”
十八、将第三十六条改为第三十五条，修改为：“依照专利法第三十一条第二款规定，将同一产品的多项相似外观设计作为一件申请提出的，对该产品的其他设计应当与简要说明中指定的基本设计相似。一件外观设计专利申请中的相似外观设计不得超过10项。
“专利法第三十一条第二款所称同一类别并且成套出售或者使用的产品的两项以上外观设计，是指各产品属于分类表中同一大类，习惯上同时出售或者同时使用，而且各产品的外观设计具有相同的设计构思。
“将两项以上外观设计作为一件申请提出的，应当将各项外观设计的顺序编号标注在每件外观设计产品各幅图片或者照片的名称之前。”
十九、将第四十四条第一款修改为：“专利法第三十四条和第四十条所称初步审查，是指审查专利申请是否具备专利法第二十六条或者第二十七条规定的文件和其他必要的文件，这些文件是否符合规定的格式，并审查下列各项：
“(一)发明专利申请是否明显属于专利法第五条、第二十五条规定的情形，是否不符合专利法第十八条、第十九条第一款、第二十条第一款或者本细则第十六条、第二十六条第二款的规定，是否明显不符合专利法第二条第二款、第二十六条第五款、第三十一条第一款、第三十三条或者本细则第十七条至第二十一条的规定；
“(二)实用新型专利申请是否明显属于专利法第五条、第二十五条规定的情形，是否不符合专利法第十八条、第十九条第一款、第二十条第一款或者本细则第十六条至第十九条、第二十一条至第二十三条的规定，是否明显不符合专利法第二条第三款、第二十二条第二款、第四款、第二十六条第三款、第四款、第三十一条第一款、第三十三条或者本细则第二十条、第四十三条第一款的规定，是否依照专利法第九条规定不能取得专利权；
“(三)外观设计专利申请是否明显属于专利法第五条、第二十五条第一款第(六)项规定的情形，是否不符合专利法第十八条、第十九条第一款或者本细则第十六条、第二十七条、第二十八条的规定，是否明显不符合专利法第二条第四款、第二十三条第一款、第二十七条第二款、第三十一条第二款、第三十三条或者本细则第四十三条第一款的规定，是否依照专利法第九条规定不能取得专利权；
“(四)申请文件是否符合本细则第二条、第三条第一款的规定。”
二十、增加一条，作为第五十五条：“保密专利申请经审查没有发现驳回理由的，国务院专利行政部门应当作出授予保密专利权的决定，颁发保密专利证书，登记保密专利权的有关事项。”
二十一、将第五十五条改为第五十六条，修改为：“授予实用新型或者外观设计专利权的决定公告后，专利法第六十条规定的专利权人或者利害关系人可以请求国务院专利行政部门作出专利权评价报告。
“请求作出专利权评价报告的，应当提交专利权评价报告请求书，写明专利号。每项请求应当限于一项专利权。
“专利权评价报告请求书不符合规定的，国务院专利行政部门应当通知请求人在指定期限内补正；请求人期满未补正的，视为未提出请求。”
二十二、将第五十六条改为第五十七条，修改为：“国务院专利行政部门应当自收到专利权评价报告请求书后2个月内作出专利权评价报告。对同一项实用新型或者外观设计专利权，有多个请求人请求作出专利权评价报告的，国务院专利行政部门仅作出一份专利权评价报告。任何单位或者个人可以查阅或者复制该专利权评价报告。”
二十三、将第五十九条改为第六十条，增加一款，作为第二款：“复审请求不符合专利法第十九条第一款或者第四十一条第一款规定的，专利复审委员会不予受理，书面通知复审请求人并说明理由。”
二十四、将第七十一条改为第七十二条，第二款修改为：“专利复审委员会作出决定之前，无效宣告请求人撤回其请求或者其无效宣告请求被视为撤回的，无效宣告请求审查程序终止。但是，专利复审委员会认为根据已进行的审查工作能够作出宣告专利权无效或者部分无效的决定的，不终止审查程序。”
二十五、增加一条，作为第七十三条：“专利法第四十八条第(一)项所称未充分实施其专利，是指专利权人及其被许可人实施其专利的方式或者规模不能满足国内对专利产品或者专利方法的需求。
“专利法第五十条所称取得专利权的药品，是指解决公共健康问题所需的医药领域中的任何专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，包括取得专利权的制造该产品所需的活性成分以及使用该产品所需的诊断用品。”
二十六、将第七十二条改为第七十四条，修改为：“请求给予强制许可的，应当向国务院专利行政部门提交强制许可请求书，说明理由并附具有关证明文件。
“国务院专利行政部门应当将强制许可请求书的副本送交专利权人，专利权人应当在国务院专利行政部门指定的期限内陈述意见；期满未答复的，不影响国务院专利行政部门作出决定。
“国务院专利行政部门在作出驳回强制许可请求的决定或者给予强制许可的决定前，应当通知请求人和专利权人拟作出的决定及其理由。
“国务院专利行政部门依照专利法第五十条的规定作出给予强制许可的决定，应当同时符合中国缔结或者参加的有关国际条约关于为了解决公共健康问题而给予强制许可的规定，但中国作出保留的除外。”
二十七、增加一条，作为第七十六条：“被授予专利权的单位可以与发明人、设计人约定或者在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的奖励、报酬的方式和数额。
“企业、事业单位给予发明人或者设计人的奖励、报酬，按照国家有关财务、会计制度的规定进行处理。”
二十八、将第七十四条改为第七十七条，修改为：“被授予专利权的单位未与发明人、设计人约定也未在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的奖励的方式和数额的，应当自专利权公告之日起3个月内发给发明人或者设计人奖金。一项发明专利的奖金最低不少于3000元；一项实用新型专利或者外观设计专利的奖金最低不少于1000元。
“由于发明人或者设计人的建议被其所属单位采纳而完成的发明创造，被授予专利权的单位应当从优发给奖金。”
二十九、将第七十五条、第七十六条合并，作为第七十八条，修改为：“被授予专利权的单位未与发明人、设计人约定也未在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的报酬的方式和数额的，在专利权有效期限内，实施发明创造专利后，每年应当从实施该项发明或者实用新型专利的营业利润中提取不低于2%或者从实施该项外观设计专利的营业利润中提取不低于0.2%，作为报酬给予发明人或者设计人，或者参照上述比例，给予发明人或者设计人一次性报酬；被授予专利权的单位许可其他单位或者个人实施其专利的，应当从收取的使用费中提取不低于10%，作为报酬给予发明人或者设计人。”
三十、删去第七十七条。
三十一、第八十三条增加一款，作为第二款：“专利标识不符合前款规定的，由管理专利工作的部门责令改正。”
三十二、将第八十四条、第八十五条合并，作为第八十四条，修改为：“下列行为属于专利法第六十三条规定的假冒专利的行为：
“(一)在未被授予专利权的产品或者其包装上标注专利标识，专利权被宣告无效后或者终止后继续在产品或者其包装上标注专利标识，或者未经许可在产品或者产品包装上标注他人的专利号；
“(二)销售第(一)项所述产品；
“(三)在产品说明书等材料中将未被授予专利权的技术或者设计称为专利技术或者专利设计，将专利申请称为专利，或者未经许可使用他人的专利号，使公众将所涉及的技术或者设计误认为是专利技术或者专利设计；
“(四)伪造或者变造专利证书、专利文件或者专利申请文件；
“(五)其他使公众混淆，将未被授予专利权的技术或者设计误认为是专利技术或者专利设计的行为。
“专利权终止前依法在专利产品、依照专利方法直接获得的产品或者其包装上标注专利标识，在专利权终止后许诺销售、销售该产品的，不属于假冒专利行为。
“销售不知道是假冒专利的产品，并且能够证明该产品合法来源的，由管理专利工作的部门责令停止销售，但免除罚款的处罚。”
三十三、将第八十七条修改为：“人民法院在审理民事案件中裁定对专利申请权或者专利权采取保全措施的，国务院专利行政部门应当在收到写明申请号或者专利号的裁定书和协助执行通知书之日中止被保全的专利申请权或者专利权的有关程序。保全期限届满，人民法院没有裁定继续采取保全措施的，国务院专利行政部门自行恢复有关程序。”
三十四、增加一条，作为第八十八条：“国务院专利行政部门根据本细则第八十六条和第八十七条规定中止有关程序，是指暂停专利申请的初步审查、实质审查、复审程序，授予专利权程序和专利权无效宣告程序；暂停办理放弃、变更、转移专利权或者专利申请权手续，专利权质押手续以及专利权期限届满前的终止手续等。”
三十五、将第八十九条第一款改为第九十条，修改为：“国务院专利行政部门定期出版专利公报，公布或者公告下列内容：
“(一)发明专利申请的著录事项和说明书摘要；
“(二)发明专利申请的实质审查请求和国务院专利行政部门对发明专利申请自行进行实质审查的决定；
“(三)发明专利申请公布后的驳回、撤回、视为撤回、视为放弃、恢复和转移；
“(四)专利权的授予以及专利权的著录事项；
“(五)发明或者实用新型专利的说明书摘要，外观设计专利的一幅图片或者照片；
“(六)国防专利、保密专利的解密；
“(七)专利权的无效宣告；
“(八)专利权的终止、恢复；
“(九)专利权的转移；
“(十)专利实施许可合同的备案；
“(十一)专利权的质押、保全及其解除；
“(十二)专利实施的强制许可的给予；
“(十三)专利权人的姓名或者名称、地址的变更；
“(十四)文件的公告送达；
“(十五)国务院专利行政部门作出的更正；
“(十六)其他有关事项。”
三十六、将第八十九条第二款改为第九十一条，修改为：“国务院专利行政部门应当提供专利公报、发明专利申请单行本以及发明专利、实用新型专利、外观设计专利单行本，供公众免费查阅。”
三十七、增加一条，作为第九十二条：“国务院专利行政部门负责按照互惠原则与其他国家、地区的专利机关或者区域性专利组织交换专利文献。”
三十八、将第九十条改为第九十三条，修改为：“向国务院专利行政部门申请专利和办理其他手续时，应当缴纳下列费用：
“(一)申请费、申请附加费、公布印刷费、优先权要求费；
“(二)发明专利申请实质审查费、复审费；
“(三)专利登记费、公告印刷费、年费；
“(四)恢复权利请求费、延长期限请求费；
“(五)著录事项变更费、专利权评价报告请求费、无效宣告请求费。
“前款所列各种费用的缴纳标准，由国务院价格管理部门、财政部门会同国务院专利行政部门规定。”
三十九、将第九十二条改为第九十五条，第一款修改为：“申请人应当自申请日起2个月内或者在收到受理通知书之日起15日内缴纳申请费、公布印刷费和必要的申请附加费；期满未缴纳或者未缴足的，其申请视为撤回。”
四十、删去第九十四条。
四十一、将第九十七条改为第九十九条，修改为：“恢复权利请求费应当在本细则规定的相关期限内缴纳；期满未缴纳或者未缴足的，视为未提出请求。
“延长期限请求费应当在相应期限届满之日前缴纳；期满未缴纳或者未缴足的，视为未提出请求。
“著录事项变更费、专利权评价报告请求费、无效宣告请求费应当自提出请求之日起1个月内缴纳；期满未缴纳或者未缴足的，视为未提出请求。”
四十二、将第九十八条改为第一百条，修改为：“申请人或者专利权人缴纳本细则规定的各种费用有困难的，可以按照规定向国务院专利行政部门提出减缴或者缓缴的请求。减缴或者缓缴的办法由国务院财政部门会同国务院价格管理部门、国务院专利行政部门规定。”
四十三、将第一百零一条、第一百零三条、第一百零五条第一款的部分内容合并，作为第一百零三条，修改为：“国际申请的申请人应当在专利合作条约第二条所称的优先权日(本章简称优先权日)起30个月内，向国务院专利行政部门办理进入中国国家阶段的手续；申请人未在该期限内办理该手续的，在缴纳宽限费后，可以在自优先权日起32个月内办理进入中国国家阶段的手续。”
四十四、将第一百零一条、第一百零三条、第一百零五条第一款的部分内容合并，作为第一百零四条，修改为：“申请人依照本细则第一百零三条的规定办理进入中国国家阶段的手续的，应当符合下列要求：
“(一)以中文提交进入中国国家阶段的书面声明，写明国际申请号和要求获得的专利权类型；
“(二)缴纳本细则第九十三条第一款规定的申请费、公布印刷费，必要时缴纳本细则第一百零三条规定的宽限费；
“(三)国际申请以外文提出的，提交原始国际申请的说明书和权利要求书的中文译文；
“(四)在进入中国国家阶段的书面声明中写明发明创造的名称、申请人姓名或者名称、地址和发明人的姓名，上述内容应当与世界知识产权组织国际局(以下简称国际局)的记录一致；国际申请中未写明发明人的，在上述声明中写明发明人的姓名；
“(五)国际申请以外文提出的，提交摘要的中文译文，有附图和摘要附图的，提交附图副本和摘要附图副本，附图中有文字的，将其替换为对应的中文文字；国际申请以中文提出的，提交国际公布文件中的摘要和摘要附图副本；
“(六)在国际阶段向国际局已办理申请人变更手续的，提供变更后的申请人享有申请权的证明材料；
“(七)必要时缴纳本细则第九十三条第一款规定的申请附加费。
“符合本条第一款第(一)项至第(三)项要求的，国务院专利行政部门应当给予申请号，明确国际申请进入中国国家阶段的日期(以下简称进入日)，并通知申请人其国际申请已进入中国国家阶段。
“国际申请已进入中国国家阶段，但不符合本条第一款第(四)项至第(七)项要求的，国务院专利行政部门应当通知申请人在指定期限内补正；期满未补正的，其申请视为撤回。”
四十五、将第一百条第二款与第一百零二条合并，作为第一百零五条，修改为：“国际申请有下列情形之一的，其在中国的效力终止：
“(一)在国际阶段，国际申请被撤回或者被视为撤回，或者国际申请对中国的指定被撤回的；
“(二)申请人未在优先权日起32个月内按照本细则第一百零三条规定办理进入中国国家阶段手续的；
“(三)申请人办理进入中国国家阶段的手续，但自优先权日起32个月期限届满仍不符合本细则第一百零四条第(一)项至第(三)项要求的。
“依照前款第(一)项的规定，国际申请在中国的效力终止的，不适用本细则第六条的规定；依照前款第(二)项、第(三)项的规定，国际申请在中国的效力终止的，不适用本细则第六条第二款的规定。”
四十六、将第一百零四条改为第一百零六条，修改为：“国际申请在国际阶段作过修改，申请人要求以经修改的申请文件为基础进行审查的，应当自进入日起2个月内提交修改部分的中文译文。在该期间内未提交中文译文的，对申请人在国际阶段提出的修改，国务院专利行政部门不予考虑。”
四十七、将第一百零五条改为第一百零七条，修改为：“国际申请涉及的发明创造有专利法第二十四条第(一)项或者第(二)项所列情形之一，在提出国际申请时作过声明的，申请人应当在进入中国国家阶段的书面声明中予以说明，并自进入日起2个月内提交本细则第三十条第三款规定的有关证明文件；未予说明或者期满未提交证明文件的，其申请不适用专利法第二十四条的规定。”
四十八、增加一条，作为第一百零九条：“国际申请涉及的发明创造依赖遗传资源完成的，申请人应当在国际申请进入中国国家阶段的书面声明中予以说明，并填写国务院专利行政部门制定的表格。”
四十九、将第一百零七条改为第一百一十条，第二款修改为：“申请人应当自进入日起2个月内缴纳优先权要求费；期满未缴纳或者未缴足的，视为未要求该优先权。”
删去第四款。
五十、将第一百零九条改为第一百一十二条，第一款修改为：“要求获得实用新型专利权的国际申请，申请人可以自进入日起2个月内对专利申请文件主动提出修改。”
五十一、删去第一百一十三条、第一百一十四条。
此外，根据2008年12月27日审议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国专利法〉的决定》，对《中华人民共和国专利法实施细则》引用《中华人民共和国专利法》的条文作了相应修改，并对部分条款顺序和文字作了相应调整。
本决定自2010年2月1日起施行。
《中华人民共和国专利法实施细则》根据本决定作相应的修改，重新公布。
(新华社北京讯，1月19日《经济日报》)
第二条本办法所称高层次专业人才是指根据《关于印发*市高层次专业人才认定办法（试行）的通知》（深府〔2008〕203号）认定的部级领军人才、地方级领军人才和后备级人才。
第三条高层次专业人才学术研修津贴制度是指我市高层次专业人才根据工作需要，经所在单位同意，带薪参加国内外高水平学术研修活动，由政府给予津贴资助的一项制度。
第四条坚持分类补贴、重点补贴原则，重点支持高层次专业人才参与高层次学术活动。
第五条学术研修津贴从市高层次专业人才专项资金支出。
第六条市人事部门负责全市学术研修津贴制度的组织实施。
第七条学术研修津贴资助的学术研修活动分为学术会议类和进修类。
第八条学术会议类须为高层次专业人才获邀参与的，由著名高等院校、科研机构、协会举办（或者由国家、地区行政机构、著名企业协助合办）的该学科领域高层次的学术交流活动。
第九条学术会议类研修津贴根据举办地点不同执行相应标准，可用于支付与会人员*至目的地往返、会议注册和会议期间食宿费用。
部级领军人才、地方级领军人才执行以下津贴标准：
（一）举办地在亚洲以外，津贴1万元。
（二）举办地在亚洲（不含国内），津贴5000元。
（三）举办地在中国，津贴3000元。
后备级人才津贴额度减半，所在单位可给予配套资助。
第十条进修类须为高层次专业人才短期（3个月以上，12个月以内）赴高校、科研机构进修或做访问学者等学术活动。
第十一条进修类津贴根据进修地点不同执行相应标准，可用于支付*至目的地往返交通和当地生活费用。
部级领军人才、地方级领军人才执行以下津贴标准：
（一）在国外进修的，津贴1万元。
（二）在国内进修的，津贴5000元。
后备级人才津贴额度减半，所在单位可给予配套资助。
第十二条高层次专业人才在同一年内可以申请享受一次学术研修津贴。
第十三条申请程序：
（一）高层次专业人才于学术活动前2个月向所在单位提交学术研修津贴申请材料，包括：
1．《*市高层次专业人才学术研修津贴申请表》（可在市人事局网站下载）；
2．学术活动邀请函。
（二）高层次专业人才所在单位审核申请人提供的材料，确认材料真实且符合规定后，在本单位公示5个工作日，如无异议，单位在申请表上签署推荐意见。
（三）所在单位将申请人的申请材料报送主管部门，主管部门审核通过后报市人事部门。无行政主管部门的单位直接报送市人事部门。
（四）市人事部门在受理申请材料后10个工作日内进行审核，如受理材料需咨询相关部门或者专家意见的，可延长20个工作日。经审核符合研修津贴资助条件的，由市人事部门出具核准通知；经审核不符合研修津贴资助条件的，书面通知申报人，并说明理由。
第十四条高层次专业人才结束学术研修活动后1个月内，应撰写学术研修活动总结报告。
第十五条高层次专业人才学术研修津贴申请由市人事部门受理并核准，每季度发放一次。申请发放津贴应提交如下材料：
（一）市人事部门出具的核准通知。
（二）专家学术研修活动总结报告。
第十六条高层次专业人才及其所在单位申报的材料必须真实。申请人提供虚假材料的，取消高层次专业人才资格，此后不再受理其申请入选高层次专业人才；单位对虚假材料提出推荐意见的，停止单位当年所有学术研修津贴申请资格，3年内不受理该单位申请学术研修津贴。
第十七条学术研修类别评估及考察核实相关情况的费用在市人事部门预算中列支。
第十八条各区、相关单位可根据本办法，制定相应政策，鼓励和支持专家积极开展学术研修活动。
一是规定了声音商标的申请条件。修改后的《商标法》扩大了保护的客体，删除了对可注册标记的“可视性”要求，明确将声音商标纳入了可以申请注册的标记范畴。为配合这一规定，新修改的《条例》明确规定了以声音标志申请商标注册的条件。这些形式要件主要包括：（1）应当在申请书中予以声明；（2）说明商标的使用方式；（3）提交符合要求的声音样本。根据商标局的规定，这种样本应当是光盘形式，音频文件不得超过5MB，格式为wav或mp3。如通过纸质方式提交，声音样本的音频文件应当储存在只读光盘中；（4）对声音商标进行描述，如果是音乐性质的，这种描述可以采用五线谱或者简谱的方式，还要求附加文字说明；如果声音是非音乐性质的，无法以五线谱或者简谱描述，则要求必须以文字加以描述；（5）商标描述与声音样本应当一致。
二是明确了数据电文的含义及如何确定数据电文方式文件到达主管机关及送达当事人的日期。修改后的《商标法》规定商标注册申请有关文件，可以以书面方式或者数据电文方式提出。新修改的《条例》明确将数据电文方式界定为互联网方式。
关于如何确定以数据电文方式提交文件的日期或商标局、商评委以数据电文方式将文件送达当事人的日期，是大家普遍关注的问题，对当事人影响很大。新修改的《条例》对此作出了明确规定：当事人以数据电文方式提交的文件日期，以进入商标局或者商标评审委员会电子系统的日期为准；商标局、商评委以数据电文方式送达当事人的，自文件发出之日起满15日，视为送达当事人。
三是明确申请分割的操作程序。修改后的《商标法》规定了“一标多类”制度。为使申请人申请注册的商品或服务在部分遇到法律障碍的情况下，使未遇到障碍的部分不受到影响，继续下一步的注册程序，尽快确立商标专用权，《条例》特别规定了相应的申请分割制度。商标局对一件商标注册申请在部分指定商品上予以驳回的，申请人可以将该申请中初步审定的部分申请分割成另一件申请，分割后的申请保留原申请的申请日期。
四是明确了通过快递企业递交文件的日期计算方法。目前，快递行业蓬勃发展，而申请人通过快递企业办理商标业务的情况日益普遍。原来的《商标法》和《条例》对如何确定通过快递企业提交的办理商标注册有关文件的日期，没有明确规定。实践中也存在不同看法。为维护当事人权利，使其对文件的到达日期有明确合理的预期，修改后的《条例》规定，除商标注册的申请日期外，当事人向商标局或者商标评审委员会提交文件或者材料的日期，通过邮政企业以外的快递企业递交的，以快递企业收寄日为准。
五是完善商标异议的具体程序。修改后的《商标法》完善了商标注册异议制度。为落实这一规定，修改后的《条例》增加了商标异议申请的受理以及不予受理条件，规定商标局作出不予注册决定包括在部分指定商品上不予注册决定，明确异议程序法定期限届满后当事人提交新证据的处理原则为：在期满后生成或者当事人有其他正当理由未能在期满前提交的证据，在期满后提交的，商标局将证据交对方当事人并质证后可以采信。
六是明确商标使用许可备案的具体要求。原《条例》规定，许可人应当自商标使用许可合同签订之日起3个月内将合同副本报送商标局备案。一是要求将许可合同报商标局备案，二是要求备案申请应在3个月内提交。在实践中，很多当事人不愿将自己的商业合同交主管机关备案，认为涉及商业秘密。3个月的时限要求对双方当事人来说都相对较短，不便于其行使权利。此次条例修改，将“许可合同备案”改为“许可备案”，还将3个月时限取消，改为“许可人应当在许可合同有效期内向商标局备案并报送备案材料”。此外，还进一步明确了备案材料应当说明注册商标许可人、被许可人、许可期限、许可使用的商品或者服务范围等事项。
一、对当事人再审申请“宽进”
首先,修正案对当事人诉权的保护集中体现在“宽进”:其一,提高了申诉案件立案审查的法院级别。表现在:原民诉法第一百七十八条规定的“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定,认为有错误的,可以向原审人民法院或者上一级人民法院申请再审,但不停止判决、裁定的执行”,而修正案取消了可以向原审人民法院申请再审的规定。其中的立法本意当然是为了解决目前当事人在原审法院申诉难以立案的问题。其二,对法院审查立案的事由或标准进行了明晰化、具体化。民诉法修正案将再审事由从5项情形具体化为13项情形,不仅有利于当事人申请再审,而且明示人民法院审查立案的标准,增强了可操作性,减少随意性,可避免应当再审的不予再审,切实保障当事人申请再审的权利。其三,对当事人部分案件的申诉期限做了特殊延长。修改后民诉法在维持原规定“当事人在生效判决、裁定后二年内申请再审”的同时,针对特殊情形适当延长了当事人申请再审的期间:两年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更,以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿,徇私舞弊,枉法裁判行为的,自知道或者应当知道之日起三个月内提出。这样更利于保护当事人的权利。其四,修正案完善了检察机关法律监督的规定,加大了检察机关的监督力度。修改后的民诉法将抗诉事由从现行法律规定的4项情形进一步具体化为5项情形,并明确规定接受抗诉的人民法院应当在30日内作出再审的裁定。
二、当事人再审申请条款的模糊之处
根据修改后民诉法第一百八十一条规定:“人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查,符合本法第一百七十九条规定情形之一的,裁定再审;不符合本法第一百七十九条规定的,裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的,由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件,由本院再审或者交其他人民法院再审,也可以交原审人民法院再审。” 该条第二款有模糊之处:其一,此款最后的“原审人民法院”与该款前句“中级以上法院有权审理再审案件”的规定似乎有矛盾。从前句看是明显排除了基层法院审理再审案件,但是从后句看似乎最高法院、高级法院又可以将再审案件交由原审法院再审,如果这个原审法院是基层法院,怎么处理?所以,对此规定还有待于最高法院作出司法解释。其二,该款与修改后民诉法第一百七十八条规定“提高审查再审案件法院级别”的立法本意不协调。目前再审环节的立法问题,不仅仅在审查立案环节,更重要的是在实体审判环节。笔者认为,修正案此款规定的出发点之一可能是考虑到最高法院、高级法院难以承受再审的压力,但按修正案的规定,又可能不难改变目前许多再审案件由上级法院裁定指令中级法院和基层法院审理甚至原审法院再审的状况。如果再审案件都由中级以上法院审查立案并进行实体审判,则能节省司法资源,是最理想的。然而其前提是高级法院和最高法院审监庭法官编制的大量增加,否则不可能完成审判任务。
三、当事人申诉期限过宽,法院审查期限过严
修改后民诉法第一百八十四条虽然沿用了“当事人在裁判文书生效后二年内有权申请再审”的规定,但是,这个长达两年的时限,要比二审的上诉权还重要,加上前述的4种“宽进”途径,将会造成严重的“终审不终”现象。 修改后民诉法第一百八十一条明确规定当事人可以向上一级人民法院申请再审,同时明确人民法院应当自收到再审申请书之日起3个月内审查完毕,并作出裁定再审或裁定驳回申请的决定。在3个月的时间内很难做好再审案件的形式审查与实质审查,因为再审案件的送达非常困难,不少案件在6个月内都难以把案卷调齐。如果审查时不调卷、不质证,仅仅侧重形式审查,那我们的再审就可能变成大范围的“三审”了。
四、当事人申请再审的次数未加限制
对当事人申请再审的次数不予限制,结果是对企图通过再审程序逃避执行没有采取防治措施。目前,有相当一部分案件是由于败诉一方当事人为了逃避执行,而不断地申请再审。败诉方当事人在再审期间转移资产,甚至申请破产,等到再审判决下来,胜诉方当事人只有“望判兴叹”,自认倒霉。