独立董事履职报告范文
时间：2023-10-19 19:38:02
独立董事履职报告篇1
各位股东及股东代表：
根据中国证监会《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》等规定，现将本人**年度履行独立董事职责情况报告如下，请予评议。
（一）履行独立董事职责总体情况
**年本人能积极出席公司董事会和股东大会历次会议，认真审议董事会和股东大会各项议案，对相关事项发表独立意见，积极维护公司及公司股东尤其是社会公众股股东的利益，勤勉尽责地履行了独立董事职责，较好地发挥了独立董事的作用。
（二）出席会议情况及投票情况：
1、出席会议情况：**年度公司共召开董事会会议8次（含临时会议2次）和股东大会2次，本人均能亲自出席会议。
2、投票表决情况：本着对公司和全体股东负责的态度，能够主动关注与了解公司的生产经营情况和财务状况，认真审阅提交董事会审议的各项议案及年度报告、半年度报告、季度报告等，积极参与讨论并发表个人意见。投票表决中，除对**年度利润分配方案持保留意见外，对其他各项议案均投了赞成票。在日常履职中，能认真履行作为独立董事应当承担的职责，为公司的发展和规范运作提出建议，为董事会作出正确决策起到了积极的作用。
发表独立意见情况根据中国证监会《关于上市公司建立独立董事制度的指导意见》和公司《独立董事工作制度》等规定，在本年度召开的董事会上本人发表的独立意见如下：
1、在**年××月××日召开的五届十七次董事会上，本人与其他三位独立董事一起对提交本次会议审议的相关议案及年度报告等进行了审查，发表了如下独立意见：
（1）关于傅静坤赵文娟辞去公司独立董事及吴雪芳辞去公司董事的议案。以上三人均向公司董事会提交了书面辞呈，其辞职理由充分，符合有关规定。
（2）关于提名杨如生李晓帆为公司独立董事候选人的议案。经核查其个人履历等相关资料，未发现有《公司法》第一百四十七条所规定的情况，以及被中国证券监督管理委员会确定为市场禁入者，并且禁入尚未解除的现象。其教育背景、工作经历及身体状况均能胜任所聘任的职责要求。
（3）关于聘任高建柏为公司副总经理的议案。经核查认为，提名方式、任职资格、聘任程序均符合有关规定，其教育背景、工作经历及身体状况均能胜任所聘任的职责要求。
（4）关于对参与土地竞拍等事项授权经营班子权限的议案。公司董事会对经营班子的授权，考虑了公司的实际情况，有利于提高决策效率，授权权限符合公司《章程》的有关规定。
（5）关于调整**年期初资产负债表相关项目及其金额的议案。公司按照新的会计准则，对**年期初资产负债表相关项目及其金额进行调整，符合有关规定。
（6）关于公司对外担保情况的独立意见：报告期内，没有发现公司有违规担保事项的发生。公司为商品房承购人向银行提供抵押贷款担保，我们认为，该担保事项系公司为购买本公司商品房的业主所提供的担保，属于行业内普遍现象。公司已制定了严格的对外担保审批权限和程序，能有效防范对外担保风险。
（7）关于对公司内部控制自我评价的意见：我们认为，**年度公司认真开展加强公司治理专项活动，以深圳证监局对公司治理现场检查为契机，公司修订了《内部控制制度》等相关制度，目前公司内部控制制度已基本建立，形成了以公司环境控制、业务控制、会计系统控制、电子信息系统控制、信息传递控制、内部审计控制制度为基础的公司内部控制体系。该内部控制体系覆盖了公司运营的各个层面和环节，能够适应公司经营管理的需要，对编制真实、公允的财务报表提供制度上的保证，有效控制公司各项业务的开展，保证公司对子公司实施监管，对关联交易、对外担保、募集资金、重大投资、信息披露等重要业务与事项有效控制，从而保证公司经营管理的正常进行，为贯彻执行国家有关法律法规以及公司内部各项制度提供保证。公司内部控制自我评价符合公司内部控制的实际情况。
2、在**年××月××日召开的五届二十次董事会上，本人与其他三位独立董事一起，对公司关联方资金占用和对外担保事项向公司相关人员进行了核查和核实，发表了如下说明和独立意见：
（1）公司能够遵守相关法律法规的规定，报告期内不存在控股股东及关联方占用公司资金的情况，也不存在公司为控股股东及其关联方提供担保的情况。
（2）报告期内，公司及所属全资子公司新增担保0.35亿元，截至报告期末，公司担保余额为22.76亿元，占公司净资产的比重为87.76％，担保总额超过净资产50％部分的金额为9.79亿元。报告期内，公司未为股东、实际控制人及其关联方提供担保，也未向集团外任何无产权关系的企业提供担保。
我们认为：公司为所属全资子公司对外融资及办理各类工程保函提供的担保，是公司日常生产经营及融资的需要，担保事项均履行了相关决策程序，不存在违反决策程序提供担保的现象。公司为商品房承购人向银行提供的抵押贷款担保事项，属于行业内正常业务，公司已制定了严格对外担保审批权限和程序，能有效防范对外担保风险。
3、在**年××月××日召开的五届二十一次董事会上，本人与其他三位独立董事一起，对提交五届二十一次董事会审议的《关于公司董事监事高级管理人员**年度薪酬的议案》发表了如下独立意见：
（1）经核查，公司董事监事高级管理人员**年度的薪酬是由基本年薪、效绩年薪和奖励年薪三部分构成，薪酬构成基本合理，薪酬方案符合企业的实际情况。
（2）根据**年度效益情况和《公司管理人员年度薪酬与考核管理办法》的规定，公司内部董事、监事均按照其岗位职务领取薪酬，其中董事长的薪酬已经由深圳市国资委核定。
（3）财务总监孙静亮**年度未在公司领取薪酬，但公司向控股股东深圳市国资委划转了30万元用于支付其薪酬；公司监事会主席赵宁**年度未在公司领取薪酬，公司向控股股东深圳市国资委划转18万元相关款项用于支付其薪酬。
（4）《关于公司董事监事高级管理人员**年度薪酬的议案》已经董事会薪酬与考核委员会审议通过。
4、在**年××月××日召开的五届二十二次董事会上，本人与其他三位独立董事一起，对提交五届二十二次董事会审议的《关于对深圳市天健物业管理有限公司减资的议案》《关于对深圳市天健物业管理有限公司相关资产调整的议案》《关于转让深圳市水务投资有限公司30%股权的议案》发表了如下独立意见：
（1）经核查，本次对深圳市天健物业管理有限公司进行减资，是推动物业公司主辅分离工作的需要，符合公司的实际，同时兼顾了主辅分离企业员工的利益，因此是必要的和切实可行的。
（2）关于对深圳市天健物业管理有限公司相关资产调整的方案，符合国家八部委和深圳市政府关于企业主辅分离、辅业改制分流的政策要求，操作上可行，目前不会对本公司经营及盈利能力构成影响。
（3）关于转让深圳市水务投资有限公司30%股权的议案，转让原因主要是中短期投资效益不明显，同时是为了盘活存量资产，集中资源发展房地产主业，以缓解公司目前的资金压力。
（三）保护社会公众股东合法权益方面所做的工作
1、对公司信息披露情况的调查。**年度，本人通过与公司董事会秘书、证券事务代表等相关人员的沟通，能及时获取公司信息披露的情况资料。公司能严格按照《深圳证券交易所股票上市规则》及公司《信息披露管理规定》的要求，认真履行信息披露义务。
2、对公司治理结构及经营管理的调查。**年度修订了《公司章程》《股东大会议事规则》《董事会议事规则》《总经理工作细则》等治理制度，目前公司法人治理结构基本完善，规范运作良好，公司治理的实际状况与《上市公司治理准则》等规范性文件的要求基本一致。**年度凡经董事会审议决策的重大事项，本人都能认真进行审核，如有疑问能主动向相关人员咨询了解详细情况，有效地履行了独立董事的职责，独立、客观、审慎地行使表决权。
3、落实保护社会公众股股东合法权益方面。公司能按照《投资者关系管理制度》
独立董事履职报告篇2
按照《关于转发银行保险机构公司治理监管评估办法（试行）的通知》文件要求，我行对公司治理情况进行了自我评估，对评估中发现的问题及时进行了整改。现将评估情况报告如下：
一、商业银行公司治理合规性评价
（一）股东治理
1.股东大会
（1）能够按时召开股东大会年度会议；股东大会会议实行律师见证制度，并由律师出具法律意见书。
（2）股东大会会议通知符合法律法规要求。股东能够充分、及时得到关于股东大会召开的日期、地点和议程的信息，以及将在股东大会上作出决议的议题的全部信息，股东有充分的时间进行思考和咨询。
2.股权结构
同一投资人及其关联方、一致行动人持股比例符合《商业银行股权管理暂行办法》等监管规定。
3.股东行为
（1）主要股东能够按照《商业银行股权管理暂行办法》等相关监管规定向商业银行提供信息。
（2）主要股东能够按照《商业银行股权管理暂行办法》等相关监管要求出具书面承诺。
4.股权管理
（1）拥有董、监事席位的股东，或直接、间接、共同持有或控制本行2%以上股份或表决权的股东，出质本行股份前向本行董事会申请备案。在董事会审议相关备案事项时，由拟出质股东委派的董事能够回避。
（2）本行股东及其关联方、一致行动人单独或合计持有商业银行资本总额或股份总额百分之一以上、百分之五以下能够按照规定向中国银保监会或其派出机构报告。
（3）本行董事会每年未对主要股东资质情况、履行承诺事项情况、落实公司章程或协议条款情况以及遵守法律法规、监管规定情况进行评估，并及时将评估报告报送中国银保监会或其派出机构。本行董事会未能每年对主要股东资质情况进行评估。本行董事会未能每年对主要股东履行承诺事项情况进行评估。本行董事会未能每年对主要股东落实公司章程或协议条款情况进行评估。本行董事会未能每年对主要股东遵守法律法规、监管规定情况进行评估。未能及时将评估报告报送中国银保监会或其派出机构。
（4）本行能够按规定向监管部门报告股权质押等相关信息。
（5）本行是否能够加强对股东资质的审查。本行能够加强对主要股东及其控股股东、实际控制人、关联方、一致行动人、最终受益人信息进行核实并掌握其变动情况。本行能够就股东对商业银行经营管理的影响进行判断，依法及时、准确、完整地报告或披露相关信息。
5.公司章程
（1）在公司章程中对股东大会职责和议事规则等作出制度安排。相关职责明确具体，议事规则完备。
（2）本行将关于股东管理的相关监管要求、股东的法定权利义务完整明确地写入公司章程。
（3）本行在公司章程中明确：同一股东及其关联人不得同时提名董事和监事人选；同一股东及其关联人提名的董事（监事）人选已担任董事（监事）职务，在其任职期届满或更换前，该股东不得再提名监事（董事）候选人；同一股东及其关联人提名的董事原则上不得超过董事会成员总数的三分之一。在公司章程中规定，已经提名董事的股东不得再提名独立董事。
（二）董事会治理
1.董事会-董事会运作
（1）本行依法设立董事会。
（2）本行董事会人数及构成是否符合法律及监管要求。
（3）公司章程和董事会议事规则对董事会采取通讯表决的条件和程序进行了规定。
（4）未建立董事履职档案。
（5）董事会例会每季度至少召开一次。
（6）本行能够按照要求将监管意见及整改情况在董事会上通报
（7）本行不存在未经任职资格审查任命（变更）董事，或授权不具备资格人员实际履行董事职权。
（8）本行未能及时将股东(大)会、董事会和监事会的会议记录和决议等文件报送中国银保监会备案。
2.董事会-专门委员会
（1）本行董事会根据本行情况单独或合并设立了发展战略与三农金融服务委员会、审计委员会、风险管理委员会、关联交易控制委员会、提名与薪酬委员会。
（2）董事会专门委员会成员专业知识和工作经验符合要求。审计委员会成员应当财务、审计和会计等某一方面的专业知识和工作经验。风险管理委员会负责人具有对各类风险进行判断与管理的经验。
（3）董事会各专门委员会按照规定定期召开会议，参会人数及会议表决方式符合规定。董事会召开董事会会议，事先通知监事会派员列席。
（4）董事会审计委员会人员构成符合监管要求。董事会审计委员会成员不少于3人，主任委员为独立董事。
（5）董事会关联交易控制委员会由独立董事担任负责人。
（6）董事会提名与薪酬委员会由独立董事担任负责人。董事会承担合规管理职责的专业委员会有一名独立董事成员。
（7）独立董事同时任职商业银行不超过2家。
（8）独立董事在同一家商业银行任职时间累计不超过六年。
（9）独立董事每年在本行工作的时间不少于15个工作日。
3.发展战略
（1）发展战略涵盖中长期发展规划、战略目标、经营理念、市场定位、资本管理和风险管理等方面的内容。在关注总体发展战略基础上，重点关注人才战略和信息科技战略等配套战略。在制定发展战略时体现经济、环境和社会公益事业等方面履行社会责任。
（2）高级管理层在发展战略框架下制定科学合理的年度经营管理目标与计划。
（3）董事会根据国民经济发展状况、市场变化、自身发展战略和风险偏好等因素，审批确定审慎、可行的年度经营计划。董事会未能充分论证年度经营计划的科学性。董事会相关专业委员会能充分论证年度经营计划的科学性。
（4）董事会能监督、检查年度经营计划的执行情况。
（5）董事会制定董事会自身和高级管理层应当遵循的职业规范与价值准则。高级管理层制定全行各部门管理人员和业务人员的职业规范，明确具体的问责条款，建立相应处理机制。
（三）监事会和高管层治理
1.监事会
（1）监事会人数、构成及其专业委员会负责人符合规定。监事长专业知识和工作经验符合要求。监事会成员。监事会成员7人，其中职工监事3人，占比42.86%；外部监事4人，占比57.14%，均不低于三分之一。
（2）监事会能够对监管要求的财务活动、风险管理、内部控制、内部审计等事项进行监督，按规定提出意见。按规定向股东大会报告工作。
（3）本行能够及时向监事会提供经营状况、财务状况等重要情况及其他监事会要求提供的信息，监事会派员列席董事会会议。本行重大决策事项能事前告知监事会。
（4）监事会每年对董事会、监事会及高管层及其成员进行履职评价，并将评价结果报送监管部门。
（5）监事出席会议次数、在行工作时间符合监管规定。外部监事在商业银行任职时间不超过6年。外部监事同时任职商业银行不超过2家，未发现在可能发生利益冲突的金融机构兼任外部监事。
（6）监事会所有成员不存在连续两次未亲自出席、也不存在委托其他监事代为出席会议的情形。
（7）职工监事参与制定涉及员工切身利益的规章制度，并积极参与制度执行情况的监督检查。
2.管理层
（1）本行未设置首席风险官、首席合规官岗位。
（2）高级管理人员在任期间是否始终符合相应的任职资格条件。
（3）不存在董事长、行长长期空缺（一年以上）的情况。
3.薪酬考核
（1）对于发生一般案件的考评对象，调低绩效薪酬等级一级；发生重大案件的考评对象，调低绩效薪酬等级两级。
（2）在确定考评指标权重时，合规经营类指标和风险管理类指标权重明显高于其他类指标。
（3）内部审计部门每年对绩效考核及薪酬机制和执行情况进行专项审计，审计结果向董事会和监事会报告，并报送监管部门。
（4）建立了规范的绩效考评管理流程，确保绩效考评指标体系和实施过程公开透明。 通过员工对绩效认可签字和张榜公示与考评对象及其员工进行有效沟通。
（5）基本薪酬不高于薪酬总额的35%。
（6）本行主要负责人的绩效薪酬根据年度经营考核结果，在其基本薪酬的3倍以内确定。
（7）本行高级管理人员以及对风险有重要影响岗位上的员工，其绩效薪酬实行延期支付，延期支付期限及分配方式符合监管要求。高级管理人员以及对风险有重要影响岗位上的员工，其绩效薪酬的40%以上采取延期支付的方式，其中主要高级管理人员绩效薪酬的延期支付比例调整后达到50%。 延期支付期限为3年。 延期支付时段中遵循等分原则。
（8）本行未设专职股东监事。
（四）风险内控
1.风险管理
（1）本行董事会能够根据银行风险状况、发展规模和速度，建立全面的风险管理战略、政策和程序，判断银行面临的主要风险，确定适当的风险容忍度和风险偏好。董事会能够督促高级管理层有效地识别、计量、监测、控制并及时处置商业银行面临的各种风险。
（2）董事会未定期听取高级管理层关于商业银行风险状况的专题报告，未对商业银行风险水平、风险管理状况、风险承受能力进行评估，并提出全面风险管理意见。董事会风险管理委员会未定期听取高级管理层关于商业银行风险状况的专题报告，未对商业银行风险水平、风险管理状况、风险承受能力进行评估，并提出全面风险管理意见。
2.合规内控
（1）本行建立与其经营范围、组织结构和业务规模相适应的合规风险管理体系。合规风险管理体系的要素是否符合监管要求。
（2）董事会能积极履行合规管理职责。 董事会专门委员会能积极履行合规管理职责。监事会能积极履行合规管理职责。高管层能积极履行合规管理职责。
3.内部审计
（1）稽核审计部制定了审计基本制度及各项专项审计管理办法，并报送董事会批准。报送监管部门备案。
（2）稽核审计部现有人员*人，全行职工现有人数*人，占比*%，不少于员工总数的1%。
（3）将内部审计结果和整改情况纳入到综合考评内，根据审计结果和整改情况进行内控评价。
（4）内部审计人员的薪酬水平不低于本机构其他部门同职级人员平均水平。
（5）现阶段无总审计师。内部审计部门定期对内部审计人员的专业胜任能力进行评价。
4.关键部门
（1）本行建立独立的风险管理部门，负责全面风险管理。
（2）指定专门部门作为内控管理职能部门。设立合规管理部门，明确负责合规管理工作部门为案防工作牵头部门。
（3）建立独立垂直的内部审计体系，设立独立的内部审计部门。
（五）关联交易治理
1.制度建设
（1）建立并完善关联交易管理制度。并报监管部门备案。
（2）对关联自然人、关联法人等关联方以及关联交易的认定标准符合监管要求。建立全面、动态的关联方名单。按照穿透原则将主要股东及其控股股东、实际控制人、关联方、一致行动人、最终受益人作为自身的关联方进行管理。
2.审批和报告
（1）董事按照规定向商业银行报告关联情况，同时以书面形式向商业银行保证其报告的内容真实、准确、完整，并承诺如因其报告虚假或者重大遗漏给商业银行造成损失的，负责予以相应的赔偿。总行的高级管理人员按照规定向本行报告关联情况，同时以书面形式向本行保证其报告的内容真实、准确、完整，并承诺如因其报告虚假或者重大遗漏给商业银行造成损失的，负责予以相应的赔偿。主要非自然人股东按照规定向商业银行报告关联情况，同时以书面形式向商业银行保证其报告的内容真实、准确、完整，并承诺如因其报告虚假或者重大遗漏给商业银行造成损失的，负责予以相应的赔偿。
（2）计算一个关联方的交易余额时，关联自然人的近亲属已合并计算。计算一个关联方的交易余额时，关联法人或其他组织的集团客户已合并计算。
（3）重大关联交易按照规定程序审批。重大关联交易未及时报告监事会和监管部门。
（4）对关联交易进行表决或决策时，与该关联交易有关联关系的人员回避。
3.监督机制
（1）内审部门每年对关联交易及关系人进行专项审计，并将审计报告报送董事会和监事会。
（2）董事会每年未向股东大会就关联交易管理制度的执行情况以及关联交易情况做出专项报告。
（3）关联交易的信息披露及时、充分、准确。
（六）市场约束
1.信息披露
（1）按照有关法律法规、会计制度和监管规定建立信息披露管理制度。
（2）按照监管要求，通过年度报告方式及时披露信息。按照监管要求及时披露公司基本信息、公司治理信息、股权管理信息、财务会计报告、风险管理信息、关联交易信息、年度重大事项等。
（3）董事、高级管理人员未对年度报告签署书面确认意见；监事会未提出书面审核意见。
（4）年度报告于每个会计年度终了后的四个月内披露。
（5）对于监管要求十日内披露的事项，及时披露。因特殊原因不能按时披露的，提前向监管部门提出申请。
2.外部审计
（1）聘请外审机构对年度财务报告进行审计。
（2）聘用、解聘承办公司审计业务的会计师事务所，依照公司章程的规定，由股东大会董事会决定。严格按照规定履行决策程序。
（3）委托具有独立性、专业胜任能力和声誉良好的外部审计机构从事审计业务。
（4）未对外部审计报告质量及审计业务约定书的履行情况进行评估。
（七）其他利益相关者治理
1.利益相关者参与程度
（1）能够为员工提供有效途径参与公司的重大决策和日常经营管理。
（2）鼓励员工通过合法渠道对有关违法、违规和违反职业道德的行为予以报告，并充分保护员工合法权益。
（3）建立职工代表大会制度、职工监事制度。
（4）涉及职工切身利益的重大问题经过职代会审议。
（5）指定专门机构负责投资者关系维护。
2.利益相关者协调程度
（1）未发生因损害消费者合法权益被投诉、举报并查证确有相关事实的情况。
（2）在公司内部适用以客户为中心的职业道德标准。
（3）最大程度维护债权人等利益相关者利益。维护债权人利益，维护同业利益。
（4）未发生与公司主营业务相关的诉讼与仲裁事项（被告）。
3.社会责任
（1）董事会未制定绿色信贷发展战略。
（2）高级管理层未制定绿色信贷目标，建立机制和流程，明确职责和权限，开展内控检查和考核评价，每年度向董事会报告绿色信贷发展情况，并及时向监管机构报送相关情况。
（3）高级管理层能够指定高管人员和牵头部门组织绿色信贷各项工作。
（4）在经济、环境和社会公益事业方面履行社会责任，并在制定发展战略时予以体现，同时定期向公众披露社会责任报告。
二、商业银行公司治理有效性评价
（一）股东治理
1.股东行为
（1）投资人不存在以委托资金、债务资金等非自有资金入股情况。
（2）存在投资人及其关联方、一致行动人未经批准单独或合计持有本行股份总额百分之五以上情况。
（3）不存在委托持股的情形。
（4）不存在主要股东以发行、管理或通过其他手段控制的金融产品持有本行股份。不存在单一投资人、发行人或管理人及其实际控制人、关联方、一致行动人控制的金融产品持有同一商业银行股份合计超过本行股份总额的百分之五情况。
（5）不存在主要股东越过董事会和高管层直接干预公司经营管理，或进行利益输送，或滥用股东权利损害利益相关者的合法权益情况。
（6）不存在主要股东不支持银行董事会制定的合理的资本规划，阻碍其他股东对银行补充资本或合格新股东进入的情况。
（7）不存在股东未按监管规定质押商业银行股份。
（8）不存在股东质押商业银行股权数量达到或超过其持有商业银行股权50%时，未对其在股东大会和派出董事在董事会上的表决权进行限制。
（9）不存在直接或变相接受本行股权质押并提供授信服务。
（10）不存在股权结构不清晰或存在权属纠纷，以及针对股东股权问题投诉举报较为集中情况。
（11）存在长期多次委托其他股东代为参加股东大会情况。
（二）董事会治理
1.董事会-董事会运作
（1）不存在将董事会的法定职权授予董事或其他个人、机构行使。不存在一言堂或内部人控制的情形。
（2）不存在董事会采取通讯表决方式审议利润分配方案、审议重大投资、重大资产处置方案、审议聘任或解聘高级管理人员、审议资本补充方案、重大股权变动以及财务重组等重大事项情况。
（3）监管部门对本行的监管意见及本行整改情况在董事会上予以通报。董事会对监管通报、监管意见、现场检查意见书等监管文书提出的问题，未能督促整改并及时审议整改进展。
（4）董事会成员能忠诚、尽职、谨慎地开展工作，能最大程度地维护公司和股东的利益。
（5）能够保障相关董事特别是股权董事和独立董事能够获取准确、相关的、及时的信息。
（6）本行 规定了董事在商业银行的最低工作时间。 董事能够每年亲自出席三分之二以上的董事会会议。因故不能出席会议的董事，能够委托同类别其他董事代为出席。
（7）不存在董事在履职过程中谋取私利。董事本职、兼职与其在本行的任职是不存在利益冲突。董事按规定如实向董事会报告关联关系。董事按规定如实向监事会报告关联关系。董事按规定履行回避义务。不存在高级管理人员为自己或他人谋取属于本行的商业机会。不存在高级管理人员接受与本行交易有关的利益。不存在高级管理人员徇私向亲属、朋友发放贷款或者提供担保。
（8）董事任期届满，能够在半年内产生董事候选人。
2.董事会-独立董事
（1）不存在故意隐瞒影响独立董事独立性的情况。 （2）独立董事未按监管要求发表独立意见。未对重大关联交易的公允性以及内部审批程序履行情况发表书面意见。
3.发展战略
业务发展、投资等方面不存在激进行为。
（三）监事会和管理层治理
1.监事会
（1）监事任期届满及时改选。 监事任期届满，在半年内产生监事候选人。
（2）外部监事与本行之间，不存在影响其独立判断的关系。外部监事与本行主要股东之间，不存在影响其独立判断的关系。
2.管理层
（1）董事长和行长不存在明显矛盾，不存在因董事长和行长存在矛盾，造成本行决策、管理流程混乱，甚至产生对抗性冲突的等情况。
（2）不存在高级管理层超越董事会授权开展业务情况。
3.薪酬考核
（1）考评指标设置未违反审慎经营和与自身能力相适应的原则。未设立时点性规模考评指标。未在综合绩效考评指标体系外设定单项或临时性考评指标。 未设定没有具体目标值、单纯以市场份额或市场排名为要求的考评指标。分支机构未自行制定考评办法或提高考评标准及相关要求。
（2）除履职评价的自评环节外，董事参与本人履职评价和薪酬的决定过程。除履职评价的自评环节外，监事不参与本人履职评价和薪酬的决定过程。高级管理人员参与本人绩效考核标准和薪酬的决定过程。
（3）薪酬延期支付期限内，若相关经营风险已实际暴露，本行将对相关责任人绩效薪酬进行调整、扣回。
（四）风险内控
内部审计
稽核审计部每年以季度为时限进行序时审计工作，并根据相关制度及省市联社的相关要求不定期进行各项专项审计工作。对各项审计中发现问题的整改情况进行跟踪，董事会及高管层对发现的问题及时作出有效的整改措施及要求，确保内部审计结果得到充分利用，按照整改措施及要求对相关责任人进行追责。
（五）关联交易治理
1.关联交易违规行为
关联交易价格公允。交易条件未优于非关联方同类交易。不存在通过直接或间接融资方式对关联方进行利益输送。不存在股东与本行进行不当的关联交易，利用其对本行经营管理的影响力获取不正当利益情况。
2.不存在违规向关联方发放无担保贷款。
3.不存在违规向关系人发放信用贷款。
4.关控委及时审查和批准关联交易，控制关联交易风险。
5.内部审计部门对本行的关联交易进行专项审计，并将审计结果报商业银行董事会和监事会
6.不存在本行为关联方的融资行为违规提供显性或隐性担保。
7.本行对关联方的授信余额是否超过监管规定。
8.本行重大关联交易、一般关联交易按照监管要求进行审批。
（六）市场约束
1.外部审计
（1）本行与外审机构不存在关联关系，影响审计独立性情况。
（2）外审机构同一签字注册会计师对本行进行外部审计年限超过五年。
（3）不存在年报近三年内被出具非标准无保留意见。
2.市场声誉
不存在负面舆情，造成不良市场影响并经查属实情况。
3.信息披露
（1）本行公开披露的信息不存在明显遗漏。
（2）不存在公开披露的信息不及时情况。
（3）不存在公开披露的信息虚假，或存在误导的情况。 （七）其他对公司治理有效性产生影响的因素
1.未发生重大案件或实际控制人、董事、高管等人员涉及刑事案件对公司治理产生较大影响情况。
2.不存在连续3年亏损情况。
3.不存在对前期治理评估发现问题整改严重不到位情况。
4.不存在中国银保监会认定的其他影响公司治理有效性的情形。
（八）现代公司治理理念
（本部分指标为额外加分项，为提高公司治理有效性的优秀实践加分）
1.有高质量发展的公司愿景。
2.有诚实守信的企业文化。
3.有稳健合规、符合可持续发展目标的经营理念。
4.企业文化中有开拓进取的创新精神。
5.未开展提升公司治理有效性的管理创新。
6.为客户提供产品和服务方式的创新，提升为客户提供可持续金融服务的能力。
7.制定金融创新发展战略及与之相适应的风险管理体系，并符合可持续发展战略目标。
8.保障女性员工享有平等的晋升发展环境。保障少数民族员工享有平等的晋升发展环境。
9.董事会中有女性成员。
10.同供应商和谐相处，推动可持续发展。同社区和谐相处，推动可持续发展。同政府和谐相处，推动可持续发展。
三、重大事项调降评级
未出现重大事项调降评级情况，无直接评定为E级情况。
四、评估结果
我行按照公司治理评估指标进行了评估后，评估总得分为81分，其中公司治理合规性评估指标得分为88分；公司治理有效性评估指标扣分16分；提高公司治理有效性加分9分。未发生重大事项调降评级情况。评估得分相应等级为B级。
特此报告。
独立董事履职报告篇3
第一条为了规范证券投资基金行业高级管理人员的任职管理，保护投资人及相关当事人的合法权益和社会公共利益，根据《证券投资基金法》、《公司法》和其他法律、行政法规，制定本办法。
第二条本办法所称证券投资基金行业高级管理人员（以下简称高级管理人员），是指基金管理公司的董事长、总经理、副总经理、督察长以及实际履行上述职务的其他人员，基金托管银行基金托管部门的总经理、副总经理以及实际履行上述职务的其他人员。
第三条高级管理人员的选任或者改任，应当报经中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）审核。
未经中国证监会核准，基金管理公司、基金托管银行不得选任或者改任高级管理人员，不得违反规定决定代为履行高级管理人员职务的人员。
第四条高级管理人员应当遵守法律、行政法规和中国证监会的规定，遵守公司章程和行业规范，恪守诚信，审慎勤勉，忠实尽责，维护基金份额持有人的合法权益。
第五条中国证监会依法对高级管理人员进行监督管理，制定高级管理人员、董事、基金经理等人员管理的具体规定。
基金管理公司的董事和基金经理的任免，应当向中国证监会报告。
第二章任职条件和审核程序
第六条申请高级管理人员任职资格，应当具备下列条件：
（一）取得基金从业资格；
（二）通过中国证监会或者其授权机构组织的高级管理人员证券投资法律知识考试；
（三）具有3年以上基金、证券、银行等金融相关领域的工作经历及与拟任职务相适应的管理经历，督察长还应当具有法律、会计、监察、稽核等工作经历；
（四）没有《公司法》、《证券投资基金法》等法律、行政法规规定的不得担任公司董事、监事、经理和基金从业人员的情形；
（五）最近3年没有受到证券、银行、工商和税务等行政管理部门的行政处罚。
第七条申请基金管理公司高级管理人员任职资格，应当由基金管理公司向中国证监会报送下列申请材料：
（一）对拟任高级管理人员（以下简称拟任人）任职资格进行审核的申请及任职资格申请表；
（二）相关会议的决议；
（三）前条第（三）项规定的从业经历证明；
（四）最近3年工作单位出具的离任审计报告、离任审查报告或者鉴定意见；
（五）对拟任人的考察意见；
（六）拟任人身份、学历、学位证明复印件；
（七）拟任人基金从业资格证明复印件；
（八）拟任人高级管理人员证券投资法律知识考试合格证明复印件；
（九）任职条件、任职程序符合法律、行政法规、中国证监会规定和公司章程的法律意见书；
（十）中国证监会规定的其他材料。
申请基金托管部门高级管理人员任职资格，应当由基金托管银行向中国证监会报送前款除第（二）项、第（九）项以外的申请材料。
上述申请材料应当是中文文本，一式3份。原件是外文的，应当附中文译本。
第八条中国证监会依法对申请材料进行受理和审查。
中国证监会可以通过考察、谈话等方式对拟任人进行审查。考察、谈话应当由两名工作人员进行，谈话应当作出记录并经考察人和拟任人签字。
第九条申报机构应当自收到中国证监会核准文件之日起20个工作日内，按照本机构的章程等规定作出选任或者改任的决定，并办理相关手续。
第十条自取得任职资格之日起20个工作日内，拟任人未按照拟任机构的规定履行拟任职务的，除有正当理由的外，其任职资格自动失效。
高级管理人员离任的，其任职资格自离任之日起自动失效。
第十一条基金管理公司免去高级管理人员职务、任免董事和基金经理，基金托管银行免去基金托管部门高级管理人员职务的，应当在作出决定之日起3个工作日内向中国证监会报告，报送任职、免职报告材料。
第十二条基金管理公司董事应当具备本办法第六条第（四）项、第（五）项规定的条件。
独立董事还应当具备下列条件：
（一）具有5年以上金融、法律或者财务的工作经历；
（二）有履行职责所需要的时间；
（三）最近3年没有在拟任职的基金管理公司及其股东单位、与拟任职的基金管理公司存在业务联系或者利益关系的机构任职；
（四）与拟任职的基金管理公司的高级管理人员、其他董事、监事、基金经理、财务负责人没有利害关系；
（五）直系亲属不在拟任职的基金管理公司任职。
第十三条基金管理公司董事任职报告材料应当包括：
（一）董事任职报告和任职登记表；
（二）相关会议的决议；
（三）本办法第七条第（四）项至第（六）项、第（九）项所列材料。
独立董事任职报告材料还应当包括独立董事具有5年以上金融、法律或者财务工作经历的证明，以及独立董事作出的本人符合前条第二款第（二）项至第（五）项规定的书面承诺。
第十四条基金管理公司基金经理应当具有3年以上证券投资管理经历，并符合本办法第六条第（一）项、第（二）项、第（四）项和第（五）项规定的条件。
第十五条基金经理任职报告材料应当包括：
（一）基金经理任职报告和任职登记表；
（二）相关会议的决议；
（三）具有3年以上证券投资管理经历的证明；
（四）本办法第七条第（四）项至第（七）项所列材料。
第十六条基金管理公司免去高级管理人员、董事职务，基金托管银行免去基金托管部门高级管理人员职务的，应当向中国证监会提交下列免职报告材料：
（一）免职报告；
（二）相关会议的决议；
（三）免职程序符合法律、行政法规、中国证监会规定和公司章程等规定的法律意见书。
基金管理公司免去基金经理职务的，应当向中国证监会提交前款第（一）项和第（二）项规定的免职报告材料。
第十七条中国证监会依法对高级管理人员免职报告材料进行审查。免职程序不符合规定的，中国证监会责令其任职机构改正。
第十八条中国证监会依法对基金管理公司董事、基金经理的任职和免职报告材料进行审查。
董事、基金经理不符合法定任职条件的，中国证监会责令其任职的基金管理公司按照规定予以更换。任免程序不符合规定的，中国证监会责令改正。
第三章基本行为规范
第十九条高级管理人员、基金管理公司基金经理应当维护所管理基金的合法利益，在基金份额持有人的利益与基金管理公司、基金托管银行的利益发生冲突时，应当坚持基金份额持有人利益优先的原则。
高级管理人员、基金管理公司基金经理不得从事或者配合他人从事损害基金份额持有人利益的活动，不得从事与所服务的基金管理公司或者基金托管银行的合法利益相冲突的活动。
第二十条高级管理人员、基金管理公司基金经理应当具有良好的职业道德，勤勉尽责，切实履行基金合同、公司章程和公司制度规定的职责，不得，不得违反规定授权他人代为履行职务，不得利用职务之便谋取私利，未经规定程序不得离职。
第二十一条基金管理公司董事应当按照公司章程的规定出席董事会会议、参加公司的活动，切实履行职责。
独立董事应当审慎和客观地发表独立意见，切实保护基金份额持有人的合法权益。
第二十二条基金管理公司总经理应当认真执行董事会决议，有效执行公司制度，防范和化解经营风险，提高经营管理效率，确保经营业务的稳健运行和所管理的基金财产安全完整，促进公司持续、稳定、健康发展。
基金管理公司副总经理应当协助总经理工作，忠实履行职责。
第二十三条基金管理公司督察长应当认真履行职责，对公司各项制度、业务的合法合规性及公司内部控制制度的执行情况进行监察、稽核。
第二十四条基金管理公司基金经理应当严格遵守基金合同及公司有关投资制度的规定，审慎勤勉，充分发挥专业判断能力，不受他人干预，在授权范围内独立行使投资决策权。
第二十五条基金托管银行基金托管部门的总经理、副总经理应当建立、健全本部门的各项业务制度和管理制度，确保本部门切实履行托管人职责，监督基金管理人的投资运作，保障基金财产的独立与完整。
第二十六条高级管理人员和基金管理公司董事、基金经理应当加强业务学习，跟踪行业发展动态，按照中国证监会的规定参加业务培训，不断提高管理水平和专业技能。
第四章监督管理
第二十七条拟任人在高级管理人员证券投资法律知识考试中作弊，或者提交虚假任职资格申请材料的，中国证监会3年内不受理其任职资格申请。
第二十八条基金管理公司和基金托管银行应当建立高级管理人员考核制度，定期对高级管理人员进行考核，建立考核档案。
中国证监会定期或者不定期对高级管理人员考核档案进行检查，对高级管理人员守法合规情况等进行考核。
第二十九条中国证监会建立高级管理人员管理信息系统，记录高级管理人员从事基金业务的相关情况。
基金管理公司和基金托管银行应当依法对高级管理人员的变动情况予以披露。
第三十条基金管理公司董事长兼任其他职务的，应当经董事会批准，并自批准之日起3个工作日内向中国证监会报告。其他高级管理人员不得在经营性机构兼职。
基金管理公司董事不得担任基金托管银行或者其他基金管理公司的任何职务。董事兼职的，基金管理公司应当自其兼职之日起3个工作日内向中国证监会报告。
第三十一条基金管理公司高级管理人员有下列情形之一的，督察长应当在知悉该信息之日起3个工作日内，向中国证监会报告：
（一）因涉嫌违法违纪被有关机关调查或者处理；
（二）辞职、离职、丧失民事行为能力或者因其他原因不能履行职务；
（三）拟因私出境1个月以上或者出境逾期未归；
（四）直系亲属拟移居境外或者已在境外定居；
（五）在非经营性机构兼职；
（六）其他可能影响高级管理人员正常履行职务的情形。
督察长发生以上情形时，公司总经理、其他高级管理人员应当向中国证监会报告。
第三十二条基金管理公司被行业协会、证券交易所等自律组织纪律处分，或者被工商、税务和审计等行政管理部门立案调查、行政处罚的，公司应当自知悉之日起3个工作日内，将相关情况及负有责任的高级管理人员名单向中国证监会报告。
第三十三条基金管理公司董事长、总经理或者督察长因故不能履行职务的，公司董事会应当在15个工作日内决定由符合高级管理人员任职条件的人员代为履行职务，并在作出决定之日起3个工作日内报中国证监会报告。
董事会决定的人员不符合高级管理人员任职条件的，中国证监会责令董事会限期另行决定代为履行职务的人员。
代为履行职务的时间不得超过90日，但法律、行政法规另有规定的除外。
第三十四条基金管理公司董事长和总经理因故同时不能履行职务，董事会不能按照前条规定决定代为履行职务人员的，主要股东应当召开临时股东会议，作出决定。
第三十五条基金管理公司、基金托管银行基金托管部门或者高级管理人员有下列情形之一的，中国证监会依法对相关高级管理人员出具警示函、进行监管谈话：
（一）业务活动可能严重损害基金财产或者基金份额持有人的利益；
（二）基金管理公司的治理结构、内部控制制度或者基金托管银行基金托管部门的内部控制制度不健全、执行不力，导致出现或者可能出现重大隐患，可能影响其正常履行基金管理人、基金托管人职责；
（三）违反诚信、审慎、勤勉、忠实义务；
（四）中国证监会根据审慎监管原则规定的其他情形。
第三十六条高级管理人员有下列情形之一的，中国证监会可以建议任职机构暂停或者免除其职务：
（一）最近1年内中国证监会出具警示函、进行监管谈话两次以上，或者在收到警示函、被监管谈话后不按照规定整改；
（二）最近1年内受到行业协会纪律处分、证券交易所公开谴责两次以上；
（三）擅离职守；
（四）向中国证监会提供虚假信息、隐瞒重大事项，或者拒绝配合中国证监会履行监管职责；
（五）中国证监会规定的其他情形。
第三十七条中国证监会按照前条规定作出建议之前，应当事先告知相关高级管理人员的任职机构。相关高级管理人员可以在3个工作日内向任职机构作出说明，任职机构对中国证监会拟作出的建议有异议的，应当在10个工作日内向中国证监会报告。
任职机构应当自收到中国证监会建议之日起20个工作日内，作出是否暂停或者免除相关高级管理人员职务的决定，并在作出决定之日起3个工作日内向中国证监会报告。
基金管理公司及基金托管银行不得聘用被按照前款规定免职未满两年的人员担任高级管理人员。
第三十八条基金管理公司应当建立高级管理人员、董事和基金经理的离任制度，对离任审查等事项作出规定。
基金托管银行应当建立基金托管部门高级管理人员的离任制度，对离任审计、离任审查等事项作出规定。
第三十九条基金管理公司董事长、总经理离任的，公司应当立即聘请具有从事证券相关业务资格的会计师事务所进行离任审计，并自离任之日起30个工作日内将审计报告报送中国证监会。
审计报告应当附有被审计人的书面意见；被审计人员拒绝对审计报告发表意见的，应当注明。
第四十条基金管理公司副总经理、督察长、基金经理离任的，公司应当立即对其进行离任审查，并自离任之日起30个工作日内将审查报告报送中国证监会。
基金托管部门高级管理人员离任的，基金托管银行应当立即对其进行离任审查，并自离任之日起30个工作日内将审查报告报送中国证监会。
审查报告应当附有被审查人的书面意见；被审查人员拒绝对审查报告发表意见的，应当注明。
第四十一条高级管理人员、基金经理离开任职机构的，应当配合原任职机构完成工作移交，并接受离任审计或者离任审查；在离任审计或者离任审查期间，不得到其他基金管理公司、基金托管银行基金托管部门任职。
第四十二条高级管理人员、基金经理离开任职机构后，不得泄漏原任职机构的非公开信息，不得利用非公开信息为本人或者他人谋取利益。
基金管理公司不得聘用离任未满3个月的高级管理人员、基金经理从事证券投资业务。
第五章法律责任
第四十三条高级管理人员、基金管理公司的董事或者基金经理违反法律、行政法规和中国证监会的规定，依法应予行政处罚的，依照有关规定进行处罚；涉嫌犯罪的，依法移送司法机关，追究刑事责任。
第四十四条未经中国证监会审核批准，基金管理公司、基金托管银行擅自选任或者改任高级管理人员的，责令改正；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处罚款。
基金管理公司违反本办法的规定，决定代为履行高级管理人员职务人员的，责令改正；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处罚款。
第四十五条基金管理公司、基金托管银行有下列情形之一的，责令改正，给予警告，并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处罚款：
（一）未按照本办法的规定履行报告义务，或者报送的报告材料存在虚假内容；
（二）违反程序免去高级管理人员职务或者任免基金管理公司董事、基金经理；
（三）对中国证监会作出的暂停或者免除高级管理人员职务的建议，未按照规定作出相应处理；
（四）违反本办法第四十二条第二款的规定，聘用从事投资业务的人员；
（五）不按照本办法规定对离任人员进行离任审计、离任审查。
第四十六条高级管理人员和基金管理公司董事违反本办法的规定兼任其他职务的，责令改正，给予警告，并处罚款。
第四十七条高级管理人员违反法律、行政法规和中国证监会的规定，情节严重的，依法暂停或者吊销高级管理人员任职资格。
基金管理人、基金托管人违反《证券投资基金法》和其他有关法律、行政法规和中国证监会的规定，情节严重的，依法暂停或者吊销直接负责的高级管理人员任职资格。
第六章附则
第四十八条本办法自20*年10月1日起施行。*
独立董事履职报告篇4
第一条职工董事、职工监事及其制度。
职工董事、职工监事制度，是依照法律规定，通过职工（代表）大会或者其他形式，民主选举一定数量的职工代表，进入董事会、监事会，代表职工行使参与企业决策权利、发挥监督作用的制度。董事会、监事会中的职工代表称为职工董事、职工监事。
第二条职工董事、职工监事制度建设的目标。
凡依法设立董事会、监事会的公司都要逐步建立职工董事、职工监事制度，并在源头参与、监督和维护上充分发挥作用。
第三条职工董事、职工监事设置。
1.国有独资和国有控股的公司董事会成员中，不得少于一名职工董事；其他公司董事会中，可以有职工董事。职工监事的人数不得少于监事会成员总数的三分之一。职工持股会选派到董事会、监事会的董事、监事，不占职工董事、职工监事的名额。
2.董事会中职工董事与监事会中职工监事的人数和比例应当在公司章程中作出明确规定。
第四条职工董事、职工监事条件。
1.本公司职工；具有较好的群众基础，能够代表和反映职工的意见和要求；遵守法律、行政法规和公司章程；熟悉公司经营管理情况，具有相关知识和工作经验，具有较强的协调沟通和参与经营决策和财务监督的能力。法律法规和公司章程规定的其他条件。
2.公司高级管理人员、《公司法》中规定的不能担任或兼任董事、监事的人员，不得担任职工董事、职工监事。
工会主席、副主席可以参加职工董事、职工监事的选举。
第五条职工董事、职工监事产生程序。
1.职工董事、职工监事的候选人应当由公司工会提名，公司党组织审核确定，并报告上级工会。没有党组织的公司应当由上一级工会组织审核确定。
2.职工董事、职工监事必须依照《公司法》规定，由本公司职工（代表）大会或者其他形式以无记名投票方式，获得应当参加会议人员的过半数同意选举产生。
3.职工董事、职工监事选举产生后，应当报上级工会、有关部门和机构备案。
第六条职工董事、职工监事补选和罢免。
1.职工董事、职工监事因辞职等原因出缺应当及时进行补选，从出缺至完成补选的时间不得超过三个月。在新补选职工董事、职工监事就任前，原职工董事、职工监事在情况允许的情况下，仍应当依照法律、法规和公司章程的规定，履行其职务。
2.职工董事、职工监事不履行职责或者有严重过错的，经三分之一以上的职工（代表）提议，可以依法通过职工（代表）大会或者其他形式进行罢免。职工董事、职工监事的补选和罢免要经应当参加会议人员的过半数通过。
第七条职工董事、职工监事任期。
职工董事、职工监事的任期与公司董事和监事的任期相同，任期届满，连选可以连任。职工董事、职工监事在任期内调离公司的或者其他原因长期不在岗的，其任职资格自行终止。
第八条职工董事、职工监事职责。
1.职工董事、职工监事享有与公司董事、监事同等的权利，承担相应的义务。
2.职工董事、职工监事应当经常或者定期深入到职工中听取意见和建议；在董事会、监事会研究决定公司重大问题时，应当认真履行职责，代表职工行使权利，充分发表意见。
3.职工董事在董事会讨论决定涉及有关工资、奖金、福利、劳动安全卫生、社会保险、变更劳动关系、裁员等涉及职工切身利益的重大问题和事项时，要如实反映职工的合理要求，代表和维护职工的合法权益；在董事会研究确定公司高级管理人员的聘任、解聘时，要如实反映职工（代表）大会民主评议公司管理人员的情况。
4.职工监事要定期监督检查职工各项保险基金、工会经费的提取、缴纳情况和职工工资、劳动保护、社会保险、福利等制度的执行情况；应当参与检查公司对涉及职工切身利益的法律法规和公司规章制度的贯彻执行情况。
第九条职工董事、职工监事工作制度。
1．知情制度。职工董事、职工监事可以定期调阅公司有关的经营、财务报表；列席与其职责相关的公司行政办公会议和有关生产经营工作的重要会议。公司要为职工董事、职工监事履行职责提供必要的条件，公司工会要主动为职工董事、职工监事开展工作提供服务。
2．保密制度。职工董事、职工监事在向职工（代表）大会报告工作和接受职工（代表）质询时，要按照信息有序披露原则，遵守公司保密规定，保守董事会、监事会会议涉及的公司商业秘密。同时不得向本公司以外的人员泄露。
3．报告制度。职工董事、职工监事在遇到工作受阻、待遇不公等情况时，有权向工会组织、有关部门和机构反映。
4．委托制度。职工董事、职工监事因故不能出席董事会、监事会会议时，可以书面委托公司其他职工董事、职工监事或者公司董事、监事代为出席，并在委托书中明确授权范围。
5．培训制度。职工董事、职工监事要自觉加强有关专业知识的学习。公司要创造机会，安排职工董事、职工监事在职培训。区(县)以上单位的相关部门要适时安排职工董事、职工监事集中培训。
6．述职制度。职工董事、职工监事必须向职工（代表）大会报告其履行职责的情况，每年至少一次。报告内容或者提纲应当提前一周告知职工（代表）。
7．评议制度。职工董事、职工监事应当在认真述职的基础上，对职工（代表）提出的质询予以答复，接受职工（代表）的民主评议。评议结果要形成书面材料。
8．奖惩制度。公司职工（代表）大会要对职工董事、职工监事进行考核，实施必要的奖惩。对履行职责好的职工董事、职工监事，应当给予表扬奖励；对不称职或者有渎职行为的职工董事、职工监事，应当进行撤换或者罢免。
9．保障制度。职工董事、职工监事依照《公司法》和公司章程行使职权，任何组织和个人不得压制、阻挠或者打击报复。职工董事、职工监事在任职期间，其劳动合同期限自动延长至任期届满，除因劳动保障法律、法规规定的情形或者劳动合同约定外，公司不得与其解除劳动合同或者作出不利于其履行职责的岗位变动。职工董事、职工监事履行职务时的出差、办公等有关待遇参照公司董事、监事执行。
第十条建立职工董事、职工监事制度相关部门的职责。
各级工会应当会同相关部门积极推进职工董事、职工监事制度建设，指导公司合法规范地推荐、选举职工董事、职工监事，落实各项工作制度，指导国有独资和国有控股公司提高职工董事、职工监事制度建设水平，尤其要指导其他公司建立职工董事制度；对妨碍职工董事、职工监事依法履行职责的行为和拒绝为职工董事、职工监事履行职责提供保障的行为，依法要求相关行为单位和个人限期改正，对拒不改正的，提请同级政府相关部门依法作出处理。工商行政管理部门对应当建立职工董事、职工监事制度的公司，按《公司法》及相关规定进行审查，对符合规定的予以登记；对变更职工董事、职工监事要求备案的，应当及时办理。劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规解除职工董事、职工监事劳动合同及其他侵害他们合法权益的行为，应当依法进行查处。
独立董事履职报告篇5
独立董事须遵循何种勤勉义务以及践行了何种程度的法律义务方能避免问责？这一看似简单明确的问题，在我国却难以发现一个清晰肯定的答案。采纳结果导向的中国独立董事勤勉义务严格责任标准，无助于公司治理水平的提升。域外独立董事勤勉义务标准的实质趋同与一体化标准适用，有助于独立董事勤勉义务边界的确定。相较于独立董事责任限制与责任保险机制，建构我国法律、行政法规与司法解释三位一体的独立董事经营判断规则的勤勉义务免责标准，或许是一个可行的效率性路径。
关键词：独立董事; 勤勉义务; 经营判断规则
中图分类号：D922.291.91 文献标识码：A 文章编号：0257-5833(2011)12-0111-07
作者简介：
傅 穹，吉林大学法学院教授；曹 理，吉林大学法学院博士生 (吉林 长春 130012）
一、问题的提出
各国公司法对于独立董事勤勉义务的表述存在差异，美国称之为“注意义务”，英联邦国家称之为“注意、技能及勤勉义务”，大陆法系国家一般称之为“善良管理人的注意义务”，表述差异的背后蕴含着实质的尽职尽力的共性要求，即独立董事应当投入合理注意并努力做出好的决策。至于究竟达到何种程度的勤勉方符合法律的要求，即勤勉义务的边界在哪里，换言之，独立董事遵守了何种程度的法律义务方能避免问责？这一看似简单明确的问题，在我国却难以发现一个清晰肯定性的终局答案。据不完全统计，从2001年至2011年6月，受到证监会行政处罚的独立董事共有170人，其中被处以警告的有103人，处以警告并处罚款的67人①。实践中被证监会课以行政责任的独立董事几乎全部因违反勤勉义务所致，而勤勉义务判断标准的不明确则是独立董事无法有效避免问责风险的根源所在。
我国目前关于独立董事勤勉义务的问责标准主要由证监会通过行使行政处罚权的方式确立。证监会认定独立董事行政责任成立的唯一标尺，即是否在违法决议上签字。对于独立董事而言，如何作为方符合尽到了“合理的注意义务”或“勤勉尽责”，无从得到明晰的正面的描述或回答，但可从证监会的处罚决定中进行反向推定：其一，由于内部董事的隐瞒难以发现公司违反信息披露义务的事实这一申辩理由，证监会通常以“当事人所谓不知情不足以说明其已适当关注了公司信息披露情况，履行了其所应承担的勤勉尽责义务”为由，而予以否定。其二，基于对审计机构出具的“无保留意见审计报告” 的信赖而签字的抗辩，证监会认为，“在上市公司定期报告披露上，审计责任与上市公司董事、监事和高级管理人员的信息披露责任是两种不同的责任，审计机构未发现、审计报告未显示占用、担保事项，不等于在发生信息披露违法行为时，上市公司的责任人员可以不承担相关责任”，亦即信赖审计机构的专业意见也不能构成免责事由(参见证监会(2008）17号、25号和(2010）14号、17号《行政处罚决定书》、证监会(2008）25号、33号和50号《行政处罚决定书》。)。
证监会的上述处罚理由向独立董事人士们传递这样一种政策态度与问责逻辑：只要独立董事在公司违法决议上签署同意意见，即应当承担法律责任；而“公司没有为其履行职责提供便利”、“对违法行为客观上不知情”、“违法行为系内部董事所控制实施”乃至“信赖中介机构意见”这些域外所普遍承认的免责事由无一能够获得认可。我国采纳结果导向的独立董事勤勉义务的严格责任问责标准，使得独立董事无法在履职之前得到预期的风险保障。由此，担任中国独立董事的人士恐怕基于个人秉性采取差异性的选择：风险规避偏好的独立董事候选人对这一职位避而远之、辞而不就；风险规避激进的独立董事候选人就职后消极自保、对董事会决议事项频频反对；风险规避灵活的独立董事候选人洞悉中国国情，看透表面的诉讼风险无非是纸上谈兵，较少充当异议角色(关于中国独立董事的担当职责与治理功效的本土化精彩剖析，详见方流芳《独立董事在中国：假设与现实》，《政法论坛》2008年第5期。)。
二、独立董事勤勉义务标准的实质趋同与一体化适用
(一）独立董事勤勉义务标准的实质趋同
独立董事勤勉义务的边界所在究竟如何判断，英美法系与大陆法系基于固有法律资源演绎出了各自的判断标尺，但随着经济一体化的倾向，呈现实质性趋同的特征。英美法系就独立董事勤勉义务的标准，一般采用侵权法中的“合理人”标准来判断董事对勤勉义务遵守。例如，美国《示范商业公司法》规定：董事会中的每一位成员，在履行其作为董事的职责时，应当善意地以该董事合理相信的为公司最佳利益的方式行事；并且，董事会及其委员会的成员，当知悉与其履行决策职能相联系的信息或者致力于关注其监督职能时，应当如同处于相似位置的人在相似情形下会合理地相信是妥善的方式履行职责(See American Bar Association, the Model Business Corporation Act s.8.30.)。英国《2006年公司法》在总结普通法经验的基础上，首次将董事勤勉义务成文化，即董事应当尽到合理的注意、技能和勤勉，并且以一个“合理勤勉的人”所具备的从一个履行与公司董事相关职责的人处可合理期待的一般的知识、技能和经验；以及该董事所具有的一般的知识、技能和经验来履行职责(See the UK Companies Act 2006 s.174.)。在董事勤勉义务判断标准问题上，大陆法系秉持民商合一的法制传统，适用民法中的“善良管理人”标准。例如，德国《股份法》规定董事在履行其管理职责时，应尽一个“勤勉尽责的管理人”所应有的注意(参见德国《股份法》第93条第1款第1句。)；并且，“所有马虎行为或者肤浅行为都违反这一义务”(托马斯•莱塞尔、吕迪格•法伊尔《德国资合公司法》(第3版），高晓军等译，法律出版社2005年版，第161页。)。日本《公司法》则将董事与公司之间的法律关系界定为民法上的委任关系，故而董事应对公司负有善良管理人的注意义务(参见日本《公司法》第330条和《民法》第644条。)。
英美法系的合理人标准与大陆法系的善良管理人标准只是称谓不同，并不存在本质的差异，二者均属于抽象的或客观的标准，即以一个拟制的“标准人”(合理人或善良管理人）在相同职位上、相似情形下应当达到的勤勉程度来检测董事的行为，其实际拥有的知识、经验及能力等自身情况不能成为降低勤勉程度的理由。同时，客观标准也考虑董事当时的行为环境，例如公司的大小、类型和营业性质等以及董事在公司中的地位和职责(See Paul L. Davies,Gower and Davies’ Principle of Modern Company Law,8th edition, Sweet & Maxwell, 2008. p.491.)。诚如德国学者所言，“勤勉义务的标准应当是客观的，并应根据其最典型的特征来确定：它既取决于正常企业管理对相关知识和精力投入的要求，又取决于在特定情形下对相关知识和精力投入的正常要求”(参见托马斯•莱塞尔、吕迪格•法伊尔《德国资合公司法》(第3版），高晓军等译，法律出版社2005年版，第162页。)。
(二）独立董事勤勉义务客观标准的一体化适用
上述勤勉义务及其客观判断标准，在各国立法中被一体适用于董事会的全体成员，无论其担任何种职位或处于哪一专门委员会，换言之，对于内部董事和独立董事适用同等标准。勤勉义务标准上对独立董事与内部董事一视同仁，既有利于董事会功能的发挥，又契合公司运作实际。一方面，董事会中设置内部董事与独立董事的目的在于集思广益、提高决策的科学性，以实现公司利益最大化。内部董事着重从公司日常经营管理的角度提供意见，独立董事则从客观的外部人立场根据其专业知识和经验提出建议，只有对二者相同对待，才能使各种意见均受重视。反之，如果对其区别对待，要求一类董事比另一类董事承担更高程度的勤勉义务，极易增加承担较高义务要求的一类董事试图控制董事会的诱因，导致董事会的结构失衡。另一方面，由于经营方式和治理结构的差异，很难对董事会成员作出清晰的类别划分，例如有些兼职董事既不是内部董事，也非独立董事。如果强制区分董事类型与义务，将会限制公司治理结构的灵活性(参见林秀芹《独立董事过失责任的法律思考》，载 滨田道代、顾功耘主编《公司治理：国际借鉴与制度设计》，北京大学出版社2005年版，第85-86页。)。
勤勉义务的客观标准一体适用于内部董事和独立董事，固然具有积极意义和必要性，但同时也在客观上增加了独立董事可能遭遇的责任风险。客观标准对独立董事提出了两方面的勤勉要求：首先，必须具备与其任职公司同一行业的董事所应当具有的一般勤勉程度，亦即与内部董事相同的勤勉义务；其次，由于绝大多数独立董事是依其特有的专业技能而被选任的，故而还应当具备其所属专业领域的正常能力水平，亦即适用高于内部董事的“专家标准”(参见甘培忠、雷驰《我国上市公司独立董事责任职权、义务与责任的重构――以独立董事和内部董事的区隔为中心探讨》，载徐明主编《上市公司独立董事制度理论和实证研究》，北京大学出版社2007年版，第57页。)，例如，在财务决策方面，具有审计师资格的独立董事就要比普通内部董事承担更高的勤勉义务。由是观之，客观标准在形式上是对所有董事一视同仁，但在实质上却对独立董事提出了更高的要求。然而，与内部董事相比，独立董事并不具备满足此等高度勤勉标准的客观条件：相较于内部董事的专职专业，独立董事多为兼职的业外人士；相较于内部董事直接负责公司的经营管理，独立董事则难以获取全面信息；相较于内部董事丰厚的现金和股权薪酬，独立董事仅领取固定津贴；等等。这些局限性可能产生的不利后果则是，独立董事必须付出与收益极不相称的成本才能确保不违反勤勉义务。此外，各国对股东派生诉讼机制启动条件的放宽，使得那些财力较优的独立董事更容易成为少数股东及其律师的首选诉讼对象(See Brian Cheffins and Bernard Black,“Outside Director Liability Across Countries”,84 Texas Law Review,1385 (2006).)，进一步放大了独立董事职位的法律风险性。
三、独立董事勤勉义务的免责路径与经营判断规则的司法操作
(一）独立董事勤勉义务的免责路径
为解决独立董事面临风险与获得报酬的不对等，激发社会精英出任独立董事，各国推出一系列制度机制来努力弱化独立董事的责任风险并设定独立董事勤勉义务免责的抗辩路径，其中典型的制度设计有三种：责任限制机制、责任保险机制、经营判断规则。
责任限制机制，即在公司内部对独立董事违反勤勉义务所应当承担的赔偿责任进行数额上的限制甚至全部免除。美国《特拉华州普通公司法》第102条第2款第7项规定，公司章程可以包括限制或免除董事因违反信义义务而给公司或股东造成损失时的个人责任，但因下列原因产生的责任除外：(1)违反对公司或股东的忠实义务(duty of loyalty)；(2)非善意的、或故意或明知违法的行为及懈怠；(3)非法分配股利或非法购买、回赎股份；(4)从交易中获得不正当个人利益的。该条规定亦被其他多数州和《示范公司法》所采纳(See American Bar Association, the Model Business Corporation Act s.2.02(b)(4).)。实践中，美国绝大多数公开公司均借助该条款在章程中明确免除独立董事违反勤勉义务的责任(See Bernard Black, Brian Cheffins and Michael Klausner,“Outside Director Liability”, 58 Stanford Law Review,1055(2006).)。日本《公司法》不仅对独立董事规定了低于内部董事的最低责任限额(根据日本《公司法》第425条，如果董事违反义务系出于善意且无重大过失，公司可以对其所应承担的赔偿数额在扣除最低责任额度之后予以免除，执行董事的最低责任额度为其四倍年薪，独立董事则为其两倍年薪。)；还专门为其设置了“责任限定合同”制度，即公司可与独立董事签订“以公司章程规定范围内所预先确定的数额与最低责任限额中的较高者为责任额度”的合同(参见日本《公司法》第427条。)，使责任免除与股东大会或董事会之决议相分离，确保独立董事能够预知可能承担的责任范围，排除其对责任风险的顾虑(参见陈彦良、蔡英欣《董事之风险与责任――德、日、台相关法制之交叉观察》，载王保树、王文宇主编《公司法理论与实践：观点》，法律出版社2010年版，第354-355页。)。由于责任限制机制可能有损股东利益，故亦有国家对此予以禁止或限制，如英国《2006年公司法》规定，意图免除董事(在任何范围内）的与公司有关的任何过失、失职、违反义务或违反信托之责任的规定均为无效。
责任保险机制，则是通过风险转移的方式来填补公司及独立董事的损失，进而降低独立董事的责任风险，并非由全体股东承担其违反勤勉义务行为所致损失，因此得到两大法系主要国家的一致采纳，即使严格限制责任免除的德国，亦允许公司为其管理者(董事和监事）购买责任保险，并且以被保险人固定年薪的1.5倍为最高赔偿限额(参见德国《股份法》第93条第2款第3句。)。然而，无论责任限制抑或责任保险，都仅能减少或避免独立董事的金钱损失，却无法有效化解潜在的责任风险。因为二者均以违反勤勉义务的责任成立为前提，即使不存在金钱上的损失，由此造成个人声誉的负面影响却不可避免。对于重视声誉胜于金钱的独立董事而言，良好的社会声誉关系其人力资本的价值，一旦被认定违反法定义务并应承担责任，其长期积累的声誉将毁于一旦，无异于灭顶之灾。因而，为保障独立董事制度的功能的有效发挥，尚须建立更为根本的路径以化解独立董事的责任风险，此即勤勉义务的问责标准――经营判断规则。
经营判断规则(business judgment rule)，首先由美国判例法确立，美国《公司治理原则》在总结各州经验的基础上，对之作出权威性的概括，即“董事或高管人员在善意作出经营判断时如果符合下列条件，即履行了本条规定的(注意）义务：(1)与该经营判断事项无利害关系；(2)有正当理由相信其所掌握的与经营判断相关的信息在当时的情形下是充分的；(3)理性相信该经营判断符合公司的最佳利益”(参见美国法律研究院《公司治理原则：分析与建议》(上卷），楼建波等译，法律出版社2006年版，第160页。)。与美国类似，日本亦是通过司法审判确立经营判断规则，其基本立场为“董事是否违反善良管理人的注意义务，并非以其行为造成公司损害的结果论之，而系参照行为当时之状况，有无收集、调查、检讨合理之信息，以及行为与其被要求之能力水平有无不合理加以判断”(参见陈彦良、蔡英欣《董事之风险与责任――德、日、台相关法制之交叉观察》，载王保树、王文宇主编《公司法理论与实践：观点》，法律出版社2010年版，第352页。)。德国则是通过成文法的形式确立该规则的，于2005年《企业完整与撤销权现代化法》中与股东派生诉讼制度同时引入，一体适用于董事和监事，其内容为“如果董事(监事）在作出经营决策时，系善意地相信是基于适当信息并为了公司利益，则不构成勤勉义务的违反”(参见德国《股份法》第93条第1款第2句。)。澳大利亚则是将该规则成文化的首个普通法国家，其《2001年公司法》第180条第2款规定：“董事或其他管理人员在作出经营判断时，如果满足以下条件则视为符合注意及勤勉义务要求：(1)出于善意或正当目的；(2)没有重大的个人利益在其中；(3)合理地(reasonably believe)认为其所掌握的与判断相关的信息适当的；(4)理性地认为(rationally believe)决策符合公司公司最佳利益”。
(二）经营判断规则的司法操作
经营判断规则的引入，无疑可以有效化解董事因勤勉义务履行所引致的责任风险，依各国司法操作模式的不同，这一功能的实现路径也有所区别：
其一，推定董事遵守勤勉义务。根据美国法，经营判断规则具有推定董事已适当履行勤勉义务的机能，即推定董事的经营决策是依据适当的信息、善意地以及真诚地相信是符合公司最佳利益而作出的。主张董事违反勤勉义务之人，负有证明董事不具备经营判断规则任一适用条件的举证责任，以上述推定(See American Bar Association, the Model Business Corporation Act s.8.31.)。如果原告无法完成此种证明，则董事即未违反勤勉义务，法院亦不对决策内容是否具有可行性及效益性进行实质审查，即使公司确因该决策而遭受损失。此种推定实际上为质疑董事遵守义务的原告设置了难以逾越的举证障碍，因为对处于信息劣势的原告股东而言，试图证明董事在决策时存在主观恶意、信息不充分及受到他人不当影响等情节实属不易，进而也就为董事提供了一个免于问责的“安全港”。
其二，减轻董事证明责任。德国法中的经营判断规则是通过减轻董事证明责任的路径，来实现降低董事责任风险的功能。根据《股份法》第93条的规定，董事应当对勤勉义务的遵守承担证明责任，亦即实行举证责任倒置，如果其不能证明尽到“勤勉尽责的管理人”所应有的注意，则构成勤勉义务的违反(格茨•怀克、克里斯蒂娜•温德比西勒：《德国公司法》(第21版），殷盛译，法律出版社2010年版，第488页。)。然而，诚如法谚所云，“举证之所在，败诉之所在”，在决策引致公司损害的事实面前，董事实难证明不具有一般过失(陈丽娟：《从美国公司法制之商业判断原则论德国股份公司机关的责任》，《东吴大学法律学报》第20卷第3期。)。经营判断规则确立之后，虽然证明责任的分配模式并未改变，但董事只需证明系善意地相信是基于适当信息并为了公司利益而作出决策即完成举证，纵使存在一般过失，也不构成勤勉义务的违反，举证负担无疑得到实质性减轻。
经营判断规则化解勤勉义务问责风险的功效对于独立董事则更为明显：首先，在履行职责时，独立董事只要主观上具有促进公司利益最大化的善意，客观上遵循勤勉谨慎的行为准则，例如，对于任职公司的最基本行业知识有所了解、持续关注公司发展的重大事项并对可能存在的问题主动提出质疑、按时出席董事会并在充分准备的前提下做出独立判断，等等(See Stephen Bainbirdge,Corporate Law,Foundation Press, 2008, p.131.)，即使未能实际达到同行业内部董事所应具有的一般能力水平，亦无勤勉义务的违反，专业背景局限所导致的责任风险性由此即可大为降低。其次，对于信息不对称问题，经营判断规则允许独立董事通过要求董事会及高管提供相关信息及委托中介机构出具独立意见的途径加以解决，在善意信赖此等信息基础上所作决策判断可以免于问责，除非未达到其自身的专业技能标准。在此合法信赖的保障下，独立董事无需事必躬亲亦能适当履行勤勉义务，时间成本及精力投入均可节省。最后，独立董事的独立性品格在一定程度上确保了其客观中立的立场，同时，非执行性又减少了其实施与公司利益冲突行为的机会，以上特性使之相较于内部董事更易获得经营判断规则的保护。
总之，经营判断规则的引入，极大地增加了勤勉义务问责标准的弹性空间，赋予独立董事更多的决策自由与法律保障，不至因单纯的判断失误而构成勤勉义务的违反，而证明独立董事不满足经营判断规则的适用条件对于原告而言更是难以逾越的障碍。
四、中国独立董事勤勉义务免责路径的可行选择
在化解独立董事问责风险的路径选择方面，国内学者通常建议全面引进域外的责任限制机制，例如：在独立董事任职前，通过公司章程或者合同方式，对其在履职过程中可能因违反勤勉义务而生产的法律责任作出赔偿数额方面的限制；在责任实际产生之后，由公司对独立董事因此而发生的损害赔偿、罚款及诉讼费用等合理费用予以补偿；以及在独立董事范围内全面普及董事责任保险制度，等等(参见吴弘、刘迎霜《独立董事法律责任的限制》，载徐明主编《上市公司独立董事制度理论和实证研究》，北京大学出版社2007年版，第49-523页；任自力、曹文泽：《论公司董事责任的限制》，《法学家》2007年第5期。)。然而，这些责任限制机制与独立董事勤勉义务及责任制度之间可能存在潜在冲突：无论事前限制或免除责任，还是投保责任保险，都将导致法律责任的威慑功能的丧失，容易助长独立董事的懈怠心理，而不能尽职尽责地履行勤勉义务；而公司补偿机制实际上是由全体股东为独立董事违反勤勉义务的行为“埋单”，与勤勉义务制度的初衷相悖。更为关键的是，如前文所述，限制机制均以责任成立为前提，且只能减少或避免独立董事的金钱损失，而对于声誉影响则无能为力，可谓治标而不治本。
相比之下，经营判断规则既是司法和行政机关在责任认定时所采用的问责标准，也是独立董事自我保护的合法免责条件，此种标准综合考虑独立董事履职过程中的所有主、客观因素，明确承认合理信赖中介机构意见的法律效力，既不会纵容疏忽懈怠者的失职行为，又能使谨慎勤勉者获得应有的履职保障，实现了激励与约束之间的平衡，实为化解独立董事勤勉义务问责风险的治本之道。因此，引入经营判断规则并确立其勤勉义务免责标准的法律地位，应当成为从根本上解决我国独立董事责任风险过高问题的首选之策。在制度构建模式的选择上，由于我国不具有判例法的传统，故此德国的成文法模式更适合借鉴，即由《公司法》对经营判断规则作出一般性规定，明确其免责效力；在此基础之上，由最高人民法院和证监会共同制定操作细则，详细规定其适用条件(也有学者认为应该在最高人民法院对《公司法》的司法解释中对商业判断规则作出统一规定。参见刘迎霜《股东对董事诉讼中的商业判断规则》，《法学》2009年第5期。)。此外，在国务院正在起草的《上市公司独立董事条例》当中，亦明确规定独立董事的信息获取途径以及对此合理信赖的有效性，为其获得经营判断规则的保护奠定基础，由此形成三位一体的经营判断规则规范体系。
其一，在《公司法》中明确引入经营判断规则。由于我国是成文法国家，只有在调整公司设立、组织、运营及管理等社会关系的基本法律中对经营判断规则作出明确规定，司法机关和证券监管部门才能据此作为责任认定的标准，独立董事的援引抗辩也方为于法有据。同时考虑到我国《公司法》较为原则和概括的立法风格，亦不宜对经营判断规则的适用条件充分展开。因而，较为适当可行的引入方法，是在《公司法》第150条之后加入但书条款，即“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时，出于善意并基于适当信息及理性相信是为公司最佳利益的除外”。此一条款与德国《股份法》的规定较为近似，并且充分吸收了英美法规则的核心要素，既划定了独立董事勤勉义务的底线，又为其创设了法定免责事由，具有较高的科学性和先进性，亦有助于提升我国《公司法》的现代化水平。
其二，在《上市公司独立董事条例》中赋予独立董事以知情权和信赖保障权。由于上市公司通常规模庞大、业务繁多，而独立董事在时间投入和信息获取方面又存在着先天不足，期待其对任职公司经营作全方位的把握是不现实的(参见李建伟《独立董事制度研究――从法学与管理学的双重角度》，中国人民大学出版社2004年版，第272页。)，因此有必要赋予其特别知情权及基此产生的信赖权。对于前者，不仅要规定独立董事有权要求公司提供相关信息及独立委托中介机构提供专家建议，还应当对董事会及高管课以向独立董事真实披露信息的义务，具体内容可以参照《欧盟第5号公司法指令草案(修改稿）》的相关规定，即“(1）管理机关的执行成员应当至少每三个月就公司业务的进展情况向非执行成员提交书面报告；(2）执行成员应当自每一会计年度终结后五个月内，向非执行成员提交规定的年度财务报表草案和年度报告草案；(3）应非执行成员的请求，执行成员应当就公司业务或者特定实现提交特别报告；(4）非执行成员有权独立开展或者请求开展所有必要的调查活动，应1/3以上非执行成员的请求，执行成员应当提交为行事监督职责所必要的所有信息与文件；(5）每位非执行成员都有权查阅执行成员向其他非执行成员提交的全部报告、文件与信息”(See “The Second amendment to the proposal for a Fifth Council Directive based on Article 54 of the EEC Treaty concerning the Structure of Public Limited Companies and the Powers and Obligations of Their Organs”. COM (90) 629 final, 13 December 1990.)。同时，由于独立董事并非无所不通的全才，不可能确保其所获信息的完全正确，尤其在内部董事与中介机构合谋舞弊的场合；因此，有必要明确规定，除非独立董事未尽到普通谨慎之人应有的注意或违反自身专业技能标准，否则其基于对公司机关及中介机构所提供信息的合理信赖而做出的判断即不受问责，即使事后证明该信息确实存在错误，以解除其履职的后顾之忧(参见谢朝斌《独立董事法律制度研究》，法律出版社2004年版，第555页。)。
其三，由最高人民法院和证监会共同制定关于经营判断规则的操作细则。经营判断规则内涵十分丰富，需要结合具体案情，考量所有主、客观因素方能做出正确裁断，这无疑对我国目前的司法审判和证券行政执法水准提出了极大的挑战。为统一问责标准，并为独立董事提供清晰的行为指引，宜由最高人民法院和证监会共同制定专项操作细则，详尽规定经营判断规则的举证责任分配、适用要件及具体考量要素等程序及实体问题。在举证责任分配方面，应当借鉴德国立法例，明确由被告对其系争行为符合经营判断规则承担举证责任，因为其对公司决策的事实和过程更为了解，如此亦符合公平原则(陈丽娟：《从美国公司法制之商业判断原则论德国股份公司机关的责任》，《东吴大学法律学报》第20卷第3期。)。经营判断规则的适用条件及相应考量因素对于责任认定具有直接影响，对此应当予以细化并全面衡量：首先，独立董事是否与系争行为存在利益冲突，这是适用经营判断规则的先决条件。鉴于独立性品格的准入要求以及董事会表决回避规则的约束，独立董事与任职公司之间一般不会发生直接或间接的利益冲突，如果决策事项涉及其他董事、高管和控制股东的利益时，则应由其证明所作判断并未受到上述主体的影响，仍为客观独立。其次，还应当从主、客观两方面考察独立董事作出决策时是否出于善意，前者主要考察其行为时是否存在公司最佳利益之外的动机、有意识地忽视其应尽职责或使公司从事违法行为、甚至损害公司及股东利益的意图；后者主要关注其出席董事会的情况、在会议上有无发表意见或提出质疑、是独立判断还是附和他人，等等。最后，也是最为关键的衡量标尺是决策作出的信息基础是否适当，对此，需要结合系争决策本身的重要程度和相应的时间、成本因素，以及独立董事知情权的行使是否充分和由此产生的信赖有无合理性进行综合判断。
On the Boundary of Independent Directors’ Duty
of Care and Liability Relief Approach
Fu Qiong Cao Li
Abstract:
There is no clear answer to the question that independent directors should carry out what kind of duty of care and to what extent could they avoid legal liability in China’s Company Law. Its results-oriented approach to ascertaining liability of independent directors’ breaching duty of care, would undermine the corporate governance quality. While, the foreign experience in related fields might provide us with a more effective approach to defining boundary of independent directors’ duty of care and relieving them from the strict liability. That is, establishing the business judgment rule through legislation, administrative regulation and judicial interpretation.
Keywords:
独立董事履职报告篇6
在探讨我国企业内部审计机构设置之前，我们有必要借鉴一下国外内部审计的建制模式。国外内部审计的设制模式，大体上可分为两种类型:第一种，内部审计部门受企业董事会或监事会的直接领导，独立于管理当局，并对其进行监督；第二种，内部审计部门受管理当局和董事会或监事会的双重领导，对管理当局受托管理责任的履行情况进行审计。在这些国外的设置模式下，内部审计可以将最高层管理当局在战略管理、日常管理尤其是风险管理、内部控制等方面履行受托管理责任的成效、存在的问题以及改进管理的建议，报告董事会及其审计委员会(或监督董事会、监事会)，使其有的放矢地促进和帮助最高层管理当局全面有效地履行其受托管理责任。这样一来，内部审计的外延，由中层管理者的受托管理责任，扩展到了最高层管理者的受托管理责任；内部审计的委托人由最高层管理当局扩展到所有者及相关利益者，从而使内部审计提升到公司治理的层面。
目前我国的公司制企业在公司治理结构方面的要素“股东大会、董事会、监事会、审计委员会、管理层等”已经具备。但作为执行监管职能的审计系统，尤其是内部审计的定位尚不十分明确。虽然在公司内部审计设置方面，《审计法》曾规定:内部审计应在本部门或本单位负责人的直接领导下开展内部审计监督。但“主要负责人”是谁，概念模糊，在企业里，多理解为总经理或总会计师。《公司法》也没有规定设置独立的内部审计机构和建立内部审计制度。内部审计在有的公司就是一个摆设，地位很低，不能发挥应有的作用。实际上我国大多数股份公司设置内部审计机构的模式基本沿用原国营企业的行政模式，即内部审计与财务平级，直接受财务副总经理或总会计师在业务上和行政上的领导，部分企业内部审计隶属于总经理，内部审计负责人无权直接向董事会或监事会汇报工作，这造成了内部审计的独立性受到不同程度的影响，也使得内部审计的效率和效果参差不齐。
还有少数企业如国务院控股的特大型企业集团、部分国有大型企业集团和上市公司借鉴了国外的内部审计模式将内部审计机构设置在监事会或者董事会下面。但是，根据前面的分析，由于我国监事会监督失效由此产生的严重的“内部人控制”问题，内审机构表面上是对监事会或董事会负责，实质上受经理机构及其他部门的制约和影响，独立性差，其监督机制形同虚设。
从以上的分析可以看出，我国企业内部审计机构的设立，在很大程度上还存在许多问题。为了完善公司治理结构，发挥内部审计的治理功能，我们有必要从我国公司的公司治理结构角度重新审视内部审计机构的设置。
二、我国企业内部审计机构设置的构想
我国企业虽然在形式上实行二元委员会制的治理模式，但由于监事会流于形式，无法形成对董事会的监督制衡作用。这直接导致了内审机构不能设置在监事会之下由监事会领导，否则就不能保证内部审计的权威性和独立性，使其难以发挥应有的作用。
根据我国企业的实际情况，并借鉴英美公司的有益经验，笔者认为我国企业可以在董事会内设一个专门由独立董事组成的审计委员会，将内部审计机构直接设置在审计委员会之下。这样，审计委员会在行政上接受董事会的领导，向董事会报告工作；但在业务上具有一定的独立性，并可向股东大会直接报告。具体而言，我们认为该机构设置模式有以下几点优点：提高内部审计的独立性和权威性；有利于增加企业价值，实现内部审计“增值”的目标；有利于内部审计与外部审计的联系。
实际上，在我国已上市公司为代表的股份公司已经在这方面以实际行动展开了积极的探索。而证监会也适时出台了一些这方面的规章制度，逐步引进了审计委员会制度和独立董事制度，为实践的探索提供了有利的条件。
2001年5月30日，中国证监会今天对外了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》的征求意见稿，文件中规定在上市公司董事会成员中应当有三分之一以上为独立董事，其中应当至少包括一名会计专业人士。
2002年1月7日，中国证监会以当年“一号文件”的形式，与国家经贸委联合颁布了《上市公司治理准则》。其中规定：“上市公司董事会可以按照股东大会的有关决议,设立战略、审计、提名、薪酬与考核等专门委员会。专门委员会成员全部由董事组成，其中审计委员会、提名委员会、薪酬与考核委员会中独立董事应占多数并担任召集人，审计委员会中至少应有一名独立董事是会计专业人士”。同时还对审计委员会的主要职责进一步明确，另规定上市公司应按照有关规定建立独立董事制度。独立董事应独立于所受聘的公司及其主要股东。独立董事不得在上市公司担任除独立董事外的其他任何职务等。
2004年12月7日，中国证监会了旨在保护中小股东合法权益的文件《关于加强社会公众股股东权益保护的若干规定》，明确要求上市公司建立、完善独立董事制度，充分发挥独立董事作用。规定指出，上市公司应当建立独立董事制度。独立董事应当忠实履行职务，维护公司利益，尤其要关注社会公众股股东的合法权益不受损害；独立董事应当独立履行职责，不受上市公司主要股东、实际控制人或者与上市公司及其主要股东、实际控制人存在利害关系的单位或个人的影响等。同时规定独立董事的义务：独立董事应当按时出席董事会会议，了解上市公司的生产经营和运作情况，主动调查、获取做出决策所需要的情况和资料。独立董事应当向公司股东大会提交年度述职报告，对其履行职责的情况进行说明。
独立董事履职报告篇7
第一条为规范市管企业公司治理结构，健全国有资产监管体系，加强监事会建设及其成员管理，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国企业国有资产法》、《省企业国有资产监督管理条例》、《省省管企业监事会管理暂行办法》等有关法律法规的规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条本办法适用于市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）履行出资人职责的国有独资公司、国有资本控股公司（以下简称公司）。
第三条监事会对市国资委负责并报告工作，依照有关法律法规及公司章程规定，对董事、高级管理人员（含财务总监，下同）执行职务行为进行监督，对公司财务进行监督检查，对国有企业的国有资产保值增值状况实施监督。
第四条派驻监事会的公司名单由市国资委提出建议，报市政府决定。
第五条监事会开展监督检查工作所需经费纳入市级国有资本经营预算，从国有资本收益中列支。
第二章监事会的组成及其职责
第六条监事会由主席、监事若干人组成，监事会成员不少于3人。国有独资公司监事会成员不少于5人，其中监事会职工代表的比例不得低于三分之一。
第七条监事会成员分为职工监事和外派监事，市国资委向国有独资公司派出监事会主席和外派监事；向国有资本控股公司推荐股东代表监事，监事会主席由市国资委依法推荐，经全体监事选举产生。职工监事由公司职工大会或职工代表大会民主选举产生，报市国资委备案。企业董事、高级管理人员不得兼任监事
第八条监事会成员每届任期3年，届满经考核合格的可连选连任。外派监事不在同一公司连续任职。
第九条坚持德才兼备、以德为先的用人标准，按照专业化和职业化的方向，通过组织选派、市场化选聘等方式选任外派监事。
第十条监事应当具备下列条件：（一）坚持党的路线、方针、政策，坚持原则，廉洁自律，忠于职守，无不良履职记录；（二）熟悉国有资产监管的法律法规和有关规定；（三）熟悉企业经营管理，具有财务、审计或者经济管理等方面的专业知识或工作经验；（四）具有较强的综合分析、判断和文字撰写能力，并具备独立工作能力；（五）法律、法规和公司章程规定应具备的其他条件。
第十一条监事会履行下列职责：（一）监督检查公司贯彻执行有关法律法规以及国有资产监督管理规定和制度情况，监督公司章程执行情况，监督公司内部规章制度建立及运行情况；（二）监督检查公司的财务，查阅公司的财务会计资料及与企业经营管理活动有关的其他资料，验证公司财务会计报告的真实性、规范性；（三）监督公司重大决策行为，监督董事会及专门委员会的运作情况，审议董事会工作报告并提出书面意见，会签企业上报市国资委的有关公司改制、产权变动、资产处置等相关文件；（四）监督公司重大经营管理活动（包括：发展战略规划，重大投融资，公司合并、分立、改制、上市、解散或申请破产，关联交易，资产评估，重大资产转让，注册资本增减，债券发行，对外担保、捐赠或赞助，利润分配，法律诉讼，重大项目招投标以及市国资委关注的其他事项），重点关注经营管理行为的合法性、合理性，监督经理层执行董事会决议情况；（五）监督董事、高级管理人员履行职责情况，并对其经营业绩进行评价，提出奖惩、任免建议；（六）发现公司重大决策、重大投融资、重要资产处置、大额资金运作等事项存在较大风险，情况紧急时可要求公司立即暂停该行为，并同时向市国资委报告；发现公司经营情况异常应进行调查，经规定程序可聘请中介机构协助工作，也可建议市国资委进行定向稽查；（七）发现董事、高级管理人员存在违反法律法规、公司章程或市国资委规定的行为，损害公司利益或国有资产权益时，应要求其予以纠正，情节严重且拒不改正的，可向市国资委及有关机构提出处理建议；（八）履行法律法规、公司章程以及市国资委赋予的其他职责。
第十二条监事履行下列职责：（一）出席监事会会议，发表意见，行使表决权，审议监事会报告；（二）列席董事会会议、总经理办公会、党政联席会议、年度（年中）工作会议、财务工作会议、财务预决算会、生产经营专题分析会议以及其他与企业经营管理活动有关的重要会议；（三）跟踪关注公司重要情况和重大事项，发现问题提交监事会讨论；（四）对董事、高级管理人员履职情况进行监督评价，发现其履职行为损害公司利益和国有资产权益，提交监事会讨论；（五）履行法律法规和公司章程规定的其他职责。
第十三条监事会主席除履行监事职责外，履行下列职责：（一）召集、主持监事会会议，组织开展监督检查工作；（二）负责监事会的日常工作；（三）审定、签署监事会的报告和其他重要文件；（四）代表监事会向市国资委报告工作、与董事长或总经理交换意见。
第十四条职工监事在履行监事职责过程中，应注意发挥熟悉企业情况的优势，听取和反映公司职工的意见建议，代表职工行使监督权利。第三章监事会工作方式
第十五条监事会可以采取下列方式履行职责：（一）召开与监督检查事项有关的会议，听取公司关于董事会运作、经营管理活动和财务会计报告等事项的汇报；（二）查阅公司的财务会计资料以及与经营管理有关的其他材料，向职工了解情况、听取意见；（三）向有关部门和银行了解公司的财务状况和经营管理情况；（四）定期与董事、高级管理人员及纪检监察、审计、财务等有关机构进行沟通，就公司应予以关注或整改的有关问题交换意见，没有整改的可提请市国资委责成公司纠正；（五）监事会主席根据监督检查的需要，可以列席或者委派监事会其他成员列席有关会议，可对有关事项提出质询或者建议。
第十六条监事会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年至少召开2次，审议监事会年度工作计划及年度监督检查报告等重要事项；临时会议根据需要召开，审议专项监督检查报告、专题监督检查报告等事项。（一）监事会研究重大事项，由监事会全体成员集体研究决定，表决事项须经全体监事过半数通过，会议表决实行1人1票；（二）监事有权在监事会会议上充分表达自己的意见、行使表决权，有权要求在会议记录上对其发言情况作出说明性记载；（三）监事会应对会议所议事项的决定及有关情况作成会议记录，出席会议的监事应当在会议记录上签名；（四）监事提交研究的问题，监事会未予以研究或研究后未形成一致意见的，可直接向市国资委报告。
第十七条监事会应定期向市国资委报告工作和公司情况，提交年度监督检查报告、专项监督检查报告和专题监督检查报告。
第十八条监事会监督检查报告的内容包括：（一）公司财务以及经营管理情况评价；（二）重大事项的实施监督情况；（三）对公司存在问题的处理建议；（四）公司负责人的经营业绩评价以及奖惩、任免建议；（五）市国资委要求报告或者监事会认为需要报告的其他事项。监事会不得向公司透露本条所列监督检查报告的内容。
第十九条监督检查报告经监事会成员讨论，由监事会主席签署后报市国资委。监事对监督检查报告有原则性不同意见的，应当在检查监督报告中说明。
第二十条监事会应建立完善工作制度体系、制定年度工作计划，报市国资委备案。监事会成员应向市国资委提交年度述职报告。
第二十一条监事会根据公司实际情况，对公司重大经营管理活动进行全过程监督。
第二十二条监事会根据对公司实施监督检查的需要，经市国资委同意，可以聘请中介机构或专业人员协助、配合工作。必要时，可以建议市政府责成审计机关依法对企业进行审计。第四章支持保障
第二十三条市国资委应支持监事会依法履行职责，确定公司考核目标和考核结果，研究公司投资、改制、资产评估等事项，考察或考核公司领导人员，应听取监事会的意见。
第二十四条公司应保障监事会开展工作，提供便利条件。建立财务会计报告、内部审计报告报送制度，及时向监事会提供财务状况和重大经营管理情况等有关材料。
第二十五条公司应当积极配合监事会对重大事项进行监控，对重大事项的酝酿、讨论、决策、执行和结果及时通报监事会，并将有关材料抄送监事会备案。公司有关改制、产权变动、资产处置等相关文件，上报前应与监事会共同会签。
第二十六条政府有关部门应当支持、配合监事会的工作，向监事会提供有关情况和资料。
第五章约束机制
第二十七条监事会成员履行监督职责应当遵守法律法规和公司章程等有关规定，对市国资委及公司负有忠实勤勉义务，遵守下列行为规范：（一）不得泄露工作秘密和公司商业秘密；（二）不得违反规定接受公司提供的报酬和馈赠，不得为本人及他人谋取或变相谋取不正当利益；（三）不得直接或间接持有公司所出资的各级子公司、参股公司股权；（四）不得参加有可能影响公正执行职务的活动。
第二十八条经市国资委同意并经法定程序，外派监事可以兼任任职公司的重要子公司监事会职务。监事会主席不在其他公司或经济组织兼职。
第二十九条外派监事不得在其任现职前工作过或其近亲属担任董事、高级管理人员的公司任职。
第三十条监事会及其成员的考核评价由市国资委负责，具体考核评价办法另行规定。第六章责任追究与奖励
第三十一条监事会及其成员的责任追究由市国资委负责，坚持事实清楚、证据确凿、定性准确、程序完备、处理恰当的原则。
第三十二条董事、高级管理人员执行职务行为严重违反法律法规、公司章程和市国资委相关规定，财务会计信息严重失真，决策或经营管理不当造成国有资产重大损失，监事会未履行监督职责，经查实追究相关人员的责任。以前任期内未履行监督职责应追究责任的，进行责任追溯。
第三十三条属于公司故意隐瞒或提供资料不真实、不及时、不完整，监事会无法发现的，经认定可减轻或免除责任。对应予追究责任的事项，监事已直接向市国资委报告或会议记录记载发表了反对意见的，经认定可免除责任。
第三十四条对需要追究责任的，根据情节轻重，依据有关法律法规和规定给予问责、处分或追究刑事责任。
第三十五条监事会成员考核评价优秀的，或在维护国有资产中做出重大贡献的，由市政府或市国资委给予表彰或奖励。
第七章附则
独立董事履职报告篇8
论文关键词：独立董事董事会监事会公司治理机构
一、独立董事制度的起源及概念
独立董事制度最早起源于美国。由1940年到1990年，经历了一下几个阶段:第一个是1940年美国颁布的《投资公司法》规定，“至少需要40%的董事由独立人士担任”。第二个是70年代初的水门事件丑闻，它促使1977年纽约交易所引入一项新条例，要求在1978年6月30日以前设立并维持一个全部由独立董事组成的审计委员会，用以审查财务报告，控制公司内部违法行为，以此加强监管。第三阶段是在1980年，美国律师协会商法分会要求上市公司的董事会多数成员为独立董事，并要求董事候选人的任命完全授权给由独立董事构成的提名委员会。独立董事也称外部董事或非执行董事，是指不在公司担任除董事外的其他职务，并与受聘的公司及其主要股东不存在妨碍其进行独立客观判断关系的董事。独立董事的职责是按照相关法律、行政法规、公司章程规定，履行职责，维护公司整体利益，特别关注中小股东的合法权益不受损害。独立董事应当独立地履行职责，不受公司主要股东、实际控制人或与公司存在利害关系、可能妨碍对公司事务的人的影响而进行独立客观的判断。
二、我国独立董事制度现存问题的分析
(一)独立董事制度上的不健全
独立董事制度在我国的存在时间不长，法律规则还不够成，制度上的不健全导致了许多问题的产生，主要有选聘机制、激励机制和责任认定等方面问题。
1.选聘机制存在的问题
据我国证监会2001《指导意见》，我国上市公司的独立董事由公司董事会、监事会单独或合并持有上市公司1%以上的股东提出董事候选人，并经股东大会选举决定产生。但据笔者对某上市公司的独立董事的调查和《上海证券报》的分析所得，目前我国上市公司的独立董事绝大多数是与公司领导熟悉的人，他们受邀担任独立董事，目的是满足公司上市的准入条件，作为自己能够上市的必要条件之一而形成的，而没有一个清晰且合法的目标，为了履行好独立董事的职责而被请来。他们的权利不清、职责不明，而且与管理层的关系不寻常，能不能独立就有目共睹了，独立董事成了形式要件。
2.缺乏有效的激励和保障机制
对于激励独立董事发挥应有作用，《指导意见》第7条第5款规定:“上市公司应当给予独立董事适当的津贴，津贴的标准应当由董事会制订预案，股东大会审议通过并在公司年报中进行披露。”《上市公司治理准则》第10条规定，董事和经理人员的绩效评价由董事会或其下设的薪酬与考核委员会负责组织。独立董事、监事的评价应采取自我评价与相互评价相结合的方式进行。这即肯定了独立董事的劳动价值，激励机制有了依据，但同时又面临一个如何合理确定独立董事津贴的问题。导致将津贴的多少的裁定权归于董事会，董事会既是发“工资”的人，又是被独董所制约的人，这样一来，根本无法发挥独董的功用。津贴的多少成了一个问题。过多导致腐败，从披露的上市公司违法案件中，许多公司都给独立董事高额报酬。过低，没达到激励目的。这样一来，对我国上市公司的独立董事制度的发展有很大的制约作用。
3.缺乏有效的责任追究制度
根据我国《公司法》的规定，我国独立董事责任具体包括:第一，决策责任，《公司法》第113条第三款:董事应当对董事会的决议承担责任，董事会的决议违反法律、行政法规或者公司章程、股东大会决议，致使公司遭受严重损失的，参与决议的董事对公司负赔偿责任，并以董事会会议记录为准承担决策责任。第二，违法违规责任。《公司法》规定，董事在执行职务时违反法律、行政法规、公司章程的规定或股东大会决议，不履行职责和超越职权范围，给公司、投资者或国家造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。内幕交易责任，独立董事泄漏内幕消息给公司或者投资者造成损害的，应当承担《证券法》规定的责任。但是，凸显的问题显而易见，首先，独董们并不是专职的公司成员，他们只是兼职，没有足够的空间、时间和精力去看又长又复杂的报表等，但是，却又要他们负起作为一个董事的责任，这样明显是不符合常理的。而且，他的义务太过广泛，不能有效实施其保护中小股东的职能，因此有待建立一个有效的治理准则。
(二)独立董事与监事会职权范围混淆问题
监事会与独立董事的职权的混淆主要体现在两方面，其一，二者相互行驶监督职责。我国是采用二元制的公司治理模式，就是在股东大会下设立董事会和监事会，并由董事会和监事会分别行使决策权和监督权，对董事的监督是通过监事会来进行。但《上市公司治理准则》第53,59条把监督权同时赋予了董事会和监事会，这种情况造成的矛盾与生俱来。其二，监事的职能与独董的职能相重叠。《指导意见》规定:“为了充分发挥独立董事的作用，独立董事除应当具有《公司法》和其他相关法律法规赋予董事的职权外，上市公司还应当赋予独立董事六项特别职权。根据《公司法》的规定，监事会监督的主要特点是:非决策过程中事后的、经常性的外部监督。而《指导意见》的规定，独立董事监督的主要是决策过程中事前的、非经常性的内部监督。对比监事会的职能独立董事的职能，他们在制度上是有冲突的，独立董事的监督权更为主动，而且基本上包括了监事会的职权，这样的话就导致了独立董事生来就是与监事会是“冤家”关系了。引入了独立董事制度，就由独立董事和监事会共同监督了，这就牵涉到监督权力的分配和协调问题，如果相互之间推诱，多方的监督就和无人监督是没有区别的，他会造成多重机构重叠，反而违背了设立独董的目的。不仅如此，独立董事与监事会在价值取向上是有矛盾的，独立董事制度的价值追求是实现股东利益最大化，以确保股东获得投资回报。而监事会制度价值目标是定在实现社会利益的最大化上。两者在价值取向上的冲突，很可能使他们在行使权力时，偏向于对自己有利的一方，而忽视了其他方面的利益，这样独立董事就不能产生有效的监督效果了。
(三)独立董事的责任感与独立性不够
据报道在某省50家上市公司的独立董事个人资料的调查中，担任上市公司独立董事的多是从事教学的学者们居多，具有明显的理论优势，但实践经验还是不足，上任后他们要熟悉公司的业务，再加上独立董事是兼职担任的，他们本身有自己的工作，有时太忙甚至不能参加董事会。而且，某些独董与管理层有着个人的经济利益上的联系，他们大多靠私人关系进入董事会，在公司对外披露的信息中常常当作独立董事来公布。对于独立董事来说，具有优秀的素质是很重要的，鉴于独立董事的独立性地位，独特的职能，好像对公司高级管理层进行监督并对其绩效做出公正的评价，或者在某些方面还拥有否决权等。所以应具备的是很强的责任心。可是这样的独立董事真的少之又少，大多数的只是花瓶而己。
三、完善我国独立董事制度的对策
(一)健全独立董事的法律制度
建立完善的独立董事制度，对于我国上市公司的治理结构的健全是有非常重要的意义的，其中包括完善选聘机制、建立一套可行的激励制度和责任制度。英美国家的独董的独立性如此之高，不仅是政府有出善配套规则让其去遵循，而且，全民都有重视独董“独立性”的意识，这样主客观条件都具备了。有鉴于此，对于我国完善选聘机制，可以采取一下方法，其一，国家出立董事制度的实施细则，对选聘程序、违反处理方法等做详细规定，其二，当今的人才市场是一个公开的双向选择的市场，那么，同样的，独立董事也可以采取这样一种方式，可以建立类似经过聘任双方信息的公开披露及交流，建立一个独立董事的专门的档案，保证上市公司对独立董事有充分的选择余地。建立档案机制减少花瓶董事的出现，而且可由国家有关机构进行统一的培训和认证，为上市公司提供符合要求的独立董事。企业按法律程序最终由董事会或股东代表大会作出决策，独立董事则完全依照本人意愿作出受聘与否的决定。而不像现在那样，是“拉”回来的董事，使独立董事真正独立高效地履行职责。
(二)建立一套有效可行的激励制度
完善独立董事的激励机制，要使独立董事最大程度地发挥作用，就必须解决好独立董事的激励和约束问题。要给予独立董事恰当的薪酬，除必要的工作开支外，更多地应与独立董事的工作时间，工作业绩相挂钩，在其完成工作卸任时支付。有学者认为，需要建立独立董事协会，让各上市公司以会费的形式向其交纳独立董事的津贴，再对独立董事进行考核，决定津贴的发放。同时，在一定程度上可避免独立董事的短期行为，使之与股东的长期利益达成一致。这样，独立董事的独立性便可以明显增强。
(三)建立并完善独立董事责任制度
那么，怎样才算履行了职责呢，有学者分析到，可对“独董”在一定范围免责:如规定只要独立董事参加了会议，尽到了适当的“查问义务”，并作了发言，就应视为己履行职责。再者，可建立独立董事责任补偿制度，这是指独立董事因其以公司的董事身份履行职务时而被追究责任的情形下，对发生的费用和损失予以补偿的一项制度，就补偿的范围而言，通常只是包括董事所支出的律师费等相关费用，因与公司无涉的个人行为被诉，不在补偿之列。
(四)构建独立董事与监事会的协调机制
协调独立董事与监事会的职权，整合独立董事和监事会的关系，避免部门监管重叠的现状，根据他们各自不同的特点，应该分别定位。根据监事会制度所具有的经常性监督、事后监督、外部监督的特点，可以以财务监督，合法性监督为主监督董事会是否规范运作、遵守信息披露原则，监督内部执行董事、独立董事、经理的经营决策和业务行为是否合法与妥当，并以相应地代表公司向违反董事和经营义务、侵害公司利益的董事和经理提讼的权利为保障。对于监事会职权的问题，可以立法直接规定职工监事比例:要引进外部董事:要改进监事会的监督手段、扩充监督职权、规定董事会有义务定期向监事会报告工作。而独立董事应该以监督董事会所有重大决策的公正性与科学性为主，监督那些可能损害中小股东权益的表决事项，在内部董事和经理人员的薪酬、董事的提名、自我交易和关联交易方面，应该享有决定权，并有权检查、约束内部人的职权行为和评价其经营业绩，期望在易受内部人控制的重大事项上，能进行“独立”的裁断。