银行督导检查工作计划范文

银行督导检查工作计划篇1

关键词:人民银行分支机构;监督资源;整合优化;路径选择

中图分类号:F832.31 献标识码:A 章编号:1003-9031(2009)10-0056-04

人民银行的监督管理工作是由各监督职能部门共同构成的统一体,是保证各级人民银行正确行使职能的基础性工作。现阶段人民银行监督资源不少,但由于配置资源乏力,监督资源未能充分发挥其整体优势和功效。因此,寻找监督资源系统运行症结所在,探寻资源整合优化路径,提高监督资源使用效率,构建一个科学、高效的监督体系成为目前亟待研究的重要课题。

一、监督资源整合的内涵

《经济学解说》(蒙德尔等,2000)将“资源”定义为“生产过程中所使用的投入”,这一定义反映了“资源”一词的经济学内涵。从本质上讲,资源就是生产要素的代名词,据此,监督资源是指一切直接或间接地为监督活动需要组织起来的相互联系的多种资源的动态有机整体,包括监督主体的文化资源、人力资源、信息资源和技术资源等。[1]

资源整合的概念新经济学理论定义为联合与协作。从系统科学角度,监督资源各构成要素之间是相互作用、相互影响、相互依赖和相互制约而组成的具有一定结构和功能的有机系统。具有一般系统所具有的整体性、关联性、动态性等特征。

结合监督资源系统的定义,监督资源整合是系统论的思维方式,人民银行的监督资源整合,一是指要在战略思维的层面上,通过对不同来源、不同层次、不同结构、不同内容的资源进行组织和协调,把人民银行内部彼此分离的职能整合成一个最佳的系统争取“1+1>2”的效果,体现“系统功能大于子系统功效之和”的系统思想。二是指在战术选择的层面上,根据人民银行职能调整和发展战略及风险监督需求对文化、人力、技术、信息、成果等构成的有形和无形资源要素进行重新配置,实现资源联合、优势互补、信息互动、利益共享、共同发展的一种有效链接监督主体与客体合理运行的发展机制。

二、基于系统理论的央行监督资源整合动因与功效

系统思想的一个突出特点是强调整体性,认为构成系统的各要素相互联系、相互制约,是一个有机结合不可分割的整体。尽管人民银行各监督部门职能定位存在一定的差异性和不同的资源条件,但监督资源各构成要素组成了一个整体,各要素之间是密不可分的,其整体发挥的效益要大于各要素的简单相加。所以,监督资源的取舍、配置,应从整体性着眼。[2]一般系统论的创立者贝特朗菲认为,系统是功能和结构的统一体。什么样的结构相应就有什么样的功能。组织形式是央行内部监督系统的载体,开展监督工作只有与组织机构的职能进行优化配置,才能发挥它与组织的最大效用。人力资源是监督系统的主体,监督要形成一种机制,其关键是人。在监督系统中,每个人发挥的力量都是矢量,要实现监督目标就是要使这些矢量围绕既定目标。从这个意义上讲,在有限人力监督资源情况下,合理调配监督力量并采取什么样的方法调动人的积极性,促使监督人员的活动协调一致,是有效利用监督资源需要解决的问题。[3]

建立在系统思想基础的监督资源整合具有以下优势和功效。

1.优势互补的效应。从系统论的观点来看,监督资源的联合协作与分散孤立的开展监督活动相比,能产生“整体大于部分之和”的聚集互补功效。根据资源差异性和监督的功能定位的不同,通过整合,在保证精干、高效的同时,对调集的人力、物力进行有效地组织和分配,加强分工与协作,功能互补,可以实现资源优势叠加互补,降低资源浪费,获得成本优势,使各利益主体求得在更大空间上的发展。

2.实现整体功效。按照系统整体性观点,系统和谐的本质在于系统具有统一性,系统和谐主要表现为系统内对立各方相辅相成,达到动态平衡,产生协同效应,从而获得更大的效果。监督系统是一个利益共享、义务共担的有机整体,各监督部门在一定区域范围内具有整体性和层次性,监督资源各要素之间存在着内在联系,相互关系、相互作用,体现了区域联合与协作过程。同时,各监督主体在空间上呈现分散状态,各监督职能也具有相对独立性的。而当各监督职能部门放在区域监督大系统中融为一个监督整体,相互促进、共生共享、和谐发展时,这些监督主体就不再是孤立、分散的个体。因此通过构筑一个统一和谐的整体,能够获得任何单一一方无法达到的监督效果。[4]

三、人民银行分支机构监督资源整合需解决的问题

(一)监督文化资源有待加强

1.“大监督”格局已基本形成,但紧密度稍差。人民银行大部分分支机构“大监督”格局已基本形成:一是党委(党组)高度重视“大监督”机制构建工作,将构建“大监督”工作摆上议事日程,认真研究,狠抓落实;二是建立了“大监督”联席会议制度,并坚持定期召开例会,通报、研究监督情况,共享监督信息;三是各业务主管部门积极参与和大力支持“大监督”机制的构建工作,充分履行自身的监督管理职责,把住监督检查的第一道关口。但是,仍然存在紧密度稍差的现象:一是没有建立强有力的协调配合机制。由于目前的监督与再监督部门自成体系,监督检查项目还是自主安排,监督力量分散,全行性与全年性的统筹安排计划性不够;二是监督计划与监督项目的选择上,存在交叉监督与重复监督现象;三是监督人员之间主要是纵向联系,缺少横向沟通的制度安排,存在本位主义。

2.整合优化意识有较大提高,但仍存在畏难情绪。近年来,人民银行各分支机构着力构建“大监督”工作格局,从分行、中心支行党委到各支行党组,从各级行领导层到中层干部以及一般干部,从监督部门到再监督部门,整合监督资源的文化意识逐步提高,都能充分认识到整合优化监督资源、构建“大监督”格局对有效防范人民银行各类风险和案件的重要性和必要性。但在实际监督工作中,少数监督部门和被监督部门还存在不同程度的畏难情绪。一是“不敢”监督。表现为“两怕”:一“怕”开展同级监督。在目前纪检监察监督体制下,同级监督难是一个普遍性问题,这种监督主体受制于监督客体的隶属关系,使监督者不可避免地在实施同级监督时产生思想顾虑;二“怕”得罪人。怕被别人指责为故意找茬,怕伤和气,怕“得罪领导”,怕“触及敏感问题”。二是“不会”监督。主要是监督人员的素质参差不齐,对一些情况比较复杂的业务(如基建招投标、财务费用管理等)不熟悉。

(二)信息资源未能有效利用

近年来,虽然人民银行分支机构的内部监督检查工作不断改进,部门之间的配合越来越多,如建立了监督联席会议制度通报监督或评估情况,后督部门按季通报业务监督差错情况等。但是由于目前各监督部门基本处于各自为阵、分兵作战的状态,因而一些重要的监督信息未能共享或有效利用,监督部门之间的耦合程度低。大量监督资料和信息未共享直接影响到检查质量的提高,容易造成重复检查和低效监督。其中的原因:一是缺乏监督信息资源共享管理协凋机制。信息资源的共享利用需要跨部门协作,需要各部门有效地参与规划、协调与管理。受现行体制制约,各监督主体的信息共事性不强。二是信息资源建设开发标准不健全。开发标准的不健全造成难以逾越的数字鸿沟,不能建立信息共享平台。各部门、各系统数据库之间缺乏信息共享手段,不仅造成信息资源的条块分割,而且存在重复建设和资源浪费的现象。

(三)有限的人力资源未能充分利用

1.缺乏监督人员整合调度机制。一是由于监督部门的分隔造成了监督人员各自在检查监督工作中不能协同作战,各自的优势不能互补,造成监督检查未能集中各方的人力资源共同开展检查监督工作。在各自的监督检查工作中普遍存在人力不足的情况,导致监督检查时间的延长及检查质量下降,同时对被检查单位工作的正常开展也造成诸多不便。二是由于监督检查是全方位的,但监督部门不可能同时配备具备各方面业务素质的专业人才,因此,对一些专业性及政策性较强的业务部门的监督检查难免出现监督检查不到位的情况。

2.监督队伍整体素质仍难适应目前监督新形势发展需要。近年来,在人民银行中心支行一级,加强了内审部门、事后监督部门建设,在县市支行进行了监督机制改革,设立纪检监察审计室,监督队伍建设不断加强。但在地市支行由于知识结构和专业技能较为单一,监督人员素质难以适应新系统、新业务、新职能发展需要。有专业特长的人才没有很好地被有效共享,造成监督人力资源不能被充分利用。[5]

(四)科学技术资源仍然不足

随着信息技术的迅速发展,应用系统在监督领域为节省人力物力成本、提高效率发挥了极大的作用。如央行会计凭证影像事后监督系统(IAS)、内审业务综合管理系统、党风廉政日志系统等的应用无疑大大提高了工作效率。但监督技术资源的应用还不足,全局性、整体性的监督难以实现,表现为:一是各监督主体缺乏全面、系统的计算机监督手段,没有涵盖监督主体所有业务的综合监督平台。二是已拥有的科技手段没有有效解决与被监督部门业务系统接口连接的问题,数据资料的导出、导入手续繁琐。不仅影响了监督数据采集的准确性,而且降低了监督效率。三是零星的、不系统的资料需要进一步加工,变成有共性的、系统的管理信息。

四、人民银行分支机构监督资源整合优化的路径选择

人民银行分支机构内部监督应在“大监督”的机制架构下,逐步实现监督管理模式创新,从监督机制、职能、制度方面进行有效整合,形成监督力量集中、人员配置优化、机制运行协调、信息资源共享的局面。

(一)机制整合:分层次改变监督管理模式,加强统一领导和管理

1.加强统一领导和管理的力量。人民银行分行、省会城市中心支行层面可保留现有再监督部门设置,主要以定期召开内部监督管理联席会等方式,整合各监督部门力量,组建常规监督检查组,制定年度监督检查计划,严格按计划实施全年监督检查,统一指导辖区的监督检查工作。避免监督检查项目重复、监督力量分散、监督合力难形成的问题。

2.地(市)级中心支行可采取“整合模式”。此种思路包含两种方式:一是比照县市支行设立纪检监察审计室模式,将中心支行一级现有纪检监察、内审两部门合一,设立“纪检监察审计处(科)”,这样可以达到既整合监督部门又整合监督人员的双重目的;二是“上收模式”。即比照部分商业银行内审监督模式,将县市支行、地(市)中心支行的监督部门进行整合后,统一上收一级,实行派驻制和垂直管理,这样可以提高监督的效率,提高监督的系统性、权威性、严肃性。[6]

3.基层县市支行层面可以推行纪检、内审派驻式管理。纪检组长兼总稽核由中心支行党委任命直接派驻,设立纪检监察审计室,专职负责纪检监察审计工作。派驻的纪检组长兼总稽核其工资、福利待遇等均在中心支行,但参加支行党组,接受双重领导。纪检监察审计室人员则由支行原有职工构成,工资、福利、住房、考核等均在支行。这样做,既方便中心支行对辖区监督检查工作做出统筹规划、合理安排,确保监督工作的全局整体性和长期一贯性,又能较好的解决同级监督难的问题,使监督工作更具有权威性和实效性。

(二)职能整合:创新监督检查模式,提高现场检查效果

建立统一高效的监督检查模式是优化监督资源整合的必要条件。要创新现场协作监督检查新模式,在“大监督”的管理模式下,根据监督检查内容确定具体的监督检查方式。

1.“有分有合”模式。将检查对象相同而检查内容不同的项目安排在同一时间进点检查,两个检查组相对独立,按各自的检查方案和要求完成各自的检查任务,并分别写出结论报告。在检查过程中,两个组要随时交流沟通各自的检查情况,最后再反馈工作合并进行。这种模式有利于综合汇总不同方面的检查情况,更加全面地掌握被检查对象存在的问题和薄弱环节,提出有针对性、合理化的整改建议。与此同时,两项检查同时进点、反馈,可以大大减轻被检查单位的负担。

2.“合二为一”模式。当同一个被监督对象的两个项目,其中一个项目是另一项目的有机组成部分时,这种模式就显得很有必要。立项时,两个项目各自独立,在现场检查中可实行合并,将组内成员进行统一调配,根据各自专业特长进行重新组合开展检查,最后将检查内容按不同要求作分别汇总。如纪检监察部门开展执法监察时,检查内容涉及大宗物品采购、财务管理、基建工程等方面的,可抽调内审部门人员参与检查以加强对涉及财务和资金方面的检查力度和效果。而内审部门开展离任审计和履职审计时,涉及对领导干部廉洁自律、政治思想、民主作风等方面的内容,可抽调纪检监察部门人员参与,以加强对领导干部在党风廉政建设及廉洁自律方面的检查力度,增加检查效果。这种模式将两个项目有机地合并为一个项目,打破了条线工作界线,实现了资源最优组合,可以有效提高现场检查效果。

3.“一体化”模式。从检查制度设计层面上进行创新,即首先打破监督体制中“边界化”弊端,整合区域内监督组织体系各监督主体的监督资源,利用整个监督框架资源,形成监督检查合力,有效解决监督力量不足与任务繁重的矛盾。其次是整合监督机关内部监督资源,形成本辖区内一盘棋联动机制。再次是充分利用其他监督检查资源,防止重复检查,放大监督工作的效用。

(三)制度整合:优化工作运行机制,保障监督资源合理配置

有效发挥监督整体功能,关键在于建立“事前预防、事中控制、事后问责”监督工作机制。

1.建立常态监督工作机制。一是健全立项统筹协调制度,即在立项阶段开展整合。首先仔细梳理上级行部署的各检查项目,对有重叠或交叉的项目进行有效整合,避免重复检查,浪费监督资源。其次在自选项目上统筹考虑,从发挥各自优势的角度出发,选择各自有针对性的项目,做到互为补充,防止出现监督重叠或真空。这样,可以实现监督对象和监督内容上的统筹协调,提高监督整体效果。二是健全内部监督联席会议制度。定期召开监督联席会议,通报各监督部门近期监督工作情况和发现的问题及处理建议,达到监督资源共享、监督情况互通的目的。三是建立健全监督检查信息管理制度。建立监督检查信息数据库,每项检查项目的内容、所发现的问题、提出的整改建议及落实情况都及时输入数据库,实行统一管理,信息资源由纪委监察室、内审部门、事后监督部门共享。四是建立监督检查通报制度。对下发整改意见书不予认真整改的单位或个人通报批评,对存在问题屡查屡犯的单位或个人视情节轻重予以处罚。

2.完善的沟通协调机制。一是健全监督信息定期交流沟通制度,提高信息资源的成果利用、转化及共享水平。各部门可配备兼职监督员,负责搜集本部门日常监督检查信息,在召开监督联席会议时将信息反馈,针对监督信息反映出的问题,及时研究整改措施,安排督促整改落实的再监督,提高监督水平。二是建立协调配合制度。即各部门将年度工作安排、新制定的政策文件及时提供给监督职能部门。监督职能部门要注重同各部门的沟通和协调,做到事前主动和各部门衔接,制定检查方案,明确检点;事中与相关部门实行联动检查;事后一起查找产生问题的原因,研究整改措施和建议。

3.因事制宜的工作机制。不同的监督组织方式消耗的监督资源也不相同,需要认真研究被监督对象的具体情况,结合组织战略和风险监督需求,采取合适的配搭方式组织监督活动。用最优的监督组织方式,达到充分利用监督资源的效果。据此,应因事制宜、统筹兼顾,实现全面和重点结合的工作模式。一是将应纳入监督范围的被监督对象全部纳入监督范围内,不留监督死角。二是突出监督重点,重点关注风险监督和效率监督。三是推进内部监督与现代监督技术联动的监督模式,将传统的监督手段与现代计算机监督手段相结合,利用网络建立监督资源平台,为监督提供及时有效的支持。

4.监督人员的调置机制。一是优化内部“存量”。选择政治素质优良、业务技能娴熟、文字综合与协调能力强的同志充实到内控监督部门工作。二是健全人力监督资源优化统筹机制。可探索建立“监督人才库”,根据人员知识结构和工作能力,扬长避短,科学合理安排,将本辖区监督人员择优纳入人才库统一管理,针对工作任务,从人才库中对应调度监督人员,适时组成联合监督检查小组,实现最优组合。三是强化系统培训机制。针对不同层次不同培训需求设计不同培训计划,采取定期和不定期培训相结合的方式,对监督人员政策水平、业务知识、监督技巧、理论知识等进行全方位系统培训。■

参考文献:

[1][4]查全亚.基于共生理论的内部监督资源整合探究[J].金融纵横,2009,(1).

[2][3]周发森,符夫之.系统性内审监督模式探讨[J].海南金融,2003,(9).

银行督导检查工作计划篇2

1.风险防范意识淡薄近年来，随着商业银行的不断发展壮大，银行间的竞争日趋激烈，主要表现在两方面，一是存款的人少而银行相对较多；二是借贷的人少而发放贷款的银行相对较多。在实际工作中，由于竞争的不断加大，一些银行不顾及将来可能遇到的风险，一味追求发展，在拉存款、使用会计科目时不遵守相关规范，导致会计工作中会计账务的混乱，银行内部财务的监督处于无序状态，严重制约了银行的发展。

2.会计内部控制制度缺乏执行力近年来，我国银行逐渐发展出了一套完整的并且经验证行之有效的会计内部控制制度，然而很多银行没有将这些制度贯彻落实，内控制度也就无法取得其效果。主要表现有，三分管制度不能坚持；重要印章不严格保管；款项汇划不及时。除此之外，还有很多会计内控制度流于形式、执行不严的现象，这些现象使得银行会计内部控制制度形同虚设，银行内部业务操作缺乏严密性，为银行的未来进一步发展留下了很大安全隐患。

3.会计内部控制机制不健全会计内部控制机制指企业内部控制贯穿于制定计划、执行计划和监督计划的整个过程，各个环节相互制约的动态机制。一个商业银行，如果要实现其成为一个国际化、规范化的国际银行的目标，必须随着经济的发展、业务的拓展建立与之相适应的内控机制。然而，目前我国很多商业银行在工作中往往忽视内控机制的动态性，内控机制的形式僵化陈旧，不能跟上业务发展的步伐，使银行的发展步伐受到限制，逐渐被其他竞争者超越。

4.会计工作各个岗位缺乏制约性会计工作岗位之间的相互制约是会计内部控制制度的一项基本要求，会计工作内部各个岗位包括上下级之间的相互制约对于银行内部会计控制来说尤为重要。但是在实际工作中，很多岗位的职责不能做到严格分离，往往出现一人多职的现象。此外，有的银行对管理层缺乏必要的监督措施，没有专门的监督部门。

5.检查形式化，缺乏有效监督会计部门各项业务的合法性、完整性等内容的检查可以及时发现银行会计财务方面的问题，预防金融风险。但是目前会计检查部门工作趋于形式化，走过场，检查缺乏针对性，应付了事，导致不能及时发现隐含在工作中的问题和薄弱环节。此外，银行奖惩措施不严，没有相应的监督制度，大大削减了检查部门的作用。

6.会计从业人员素质较差会计从业人员素质的高低直接影响着银行内部业务的质量，高素质的会计人员可以在一定程度上弥补会计内部控制制度的不足。然而，在现今银行会计从业人员中，高素质的人员稀缺，严重制约了银行的进一步发展。主要有以下表现：第一，缺少综合业务素质的人员；第二，会计从业人员不能熟练的将计算机技术应用到业务工作中；第三，会计从业人员的业务能力局限在国内，缺乏精通国际结算业务的高素质人才。7.时代变化引起新的挑战随着我国科技的不断进步和金融制度改革的不断深化，商业银行所面临的经济形势日新月异，原有的管理办法已不能适应会计发展的新变化，商业银行面临着新的挑战。

二、银行会计内部控制制度的强化策略

银行会计内控制度在商业银行中起着至关重要的作用，它不仅可以保障银行资金的安全和业务流程的稳定运行，还可以有效地预防金融风险。它是银行在长期经营管理实践中得出的宝贵经验，促进和体现了银行现代化管理的发展。本文针对银行会计内控制度存在的种种问题，以下提出了几点对策。

1.内控优先，加强金融风险防范意识要做到内控优先，必须做到两点：第一，提高领导者的内控优先意识。领导者的态度在很大程度上决定了内控制度的位置，然而在实际工作中，领导者的业绩往往与揽存多少挂钩，这是导致领导者把存款放在首位的根本原因。银行可以将领导者的内控制度管理是否达标列入其业绩的考核项目，促使领导者提高对会计内控制度的重视程度。第二，内控制度需要每一位会计从业人员的参与，对会计人员进行再教育，提高其对内控制度的认识，可以有效的做到内控优先，加强职工的金融风险防范意识。

2.强化分级授权制度银行的岗位分工应明确，并使岗位之间相互制约。银行授予各个岗位的责任与权力应合理，不同的业务应该交由不同的工作人员来完成，不能一人管理两个以上不相容岗位。

3.强化内部监督管理体系监督检查可以有效的落实各项规章制度，加强会计内部控制，防止经济犯罪的发生。因而，银行应建立一套严密的内部监督管理体系，加大检查和惩治力度，从而杜绝有章不循、管理缺失等现象。

4.提高会计从业人员的素质会计从业人员作为银行会计内控制度的主体，其素质的高低直接影响了会计内控制度能否有效施行，因此，必须提高会计人员的素质。首先，银行可以对会计人员进行入职再教育，通过不断的理论教育和经验交流提高会计人员的业务能力和职业道德水平。其次，银行可以建立一套完整的业绩考核体系，定期对会计人员进行考核，通过各项奖惩措施，调动会计人员的工作积极性，从而使得会计内控制度在银行内得以有效施行。

三、结束语

随着商业银行间竞争的日益加大，银行会计内部控制制度在商业银行运营中的的作用逐渐凸显出来，会计内控制度可以有效的保护银行资产的安全，促进商业银行预期目标的实现。因而，银行应在实际工作中不断发现新问题，吸取经验，以强化银行会计内部控制，从而使商业银行得到更好的发展。

银行督导检查工作计划篇3

(一）审计机构设置。商业银行根据辖区内机构、业务量大小，建立了垂直管理、相对独立、辐射范围不同的内审机构。一是小区域审计中心模式。中国工商银行、中国银行基层内审机构为小区域管理型的审计中心模式，如中国银行某审计办事处负责三个地市级中行分支机构的审计工作；中国工商银行某审计办事处负责四个地市级分支机工行的审计工作。二是大区域审计中心模式。如交通银行二级管理行的审计职能于2006年初全部移交华北审计部，华北审计部负责对山东、河北、天津等辖区的交通银行除省级管理行以外的分支机构进行审计监督。三是按市地分行同步设置审计办事处。如中国农业银行内部审计部门与派驻市地行同步设置。四是按省域设置审计办事处。如中国建设银行对基层机构的审计职能全部上收至省一级分行，作为总行对省域银行审计的派出机构。各行审计中心（办）均内设几个职能部门，如农行驻某市审计办内设三个科室：综合业务科主要负责内部控制综合评价、业务部门自律监管、审计办事处文档资料的起草归档等；审计一科主要负责行长任期责任审计、非现场审计和城区扁平化机构内控监管等；审计二科主要负责上级行和审计办安排的专项审计项目、派驻地分行委托审计项目等。

(二）审计人员配置。据调查，以某省为例，除某市农行按照派驻行人员的1%选配内审人员外，其他按区域设置的内审机构人员均不足所辖银行机构人员总数的1%。在人员的从业经历上，所有审计人员从事银行工作年限在10年以上，其中从事审计工作3年以上人员占80%，平均年龄在38岁左右，具有中级以上职称人员占85%;90%以上的审计人员具有专科及以上学历，但第一学历为专科以上学历的人员不足50%。

(三）审计办管理制度。据对农行某审计办的调查，该审计办制定了审计办科室岗位职责、工作人员考核实施细则，制定了审计工作流程、审计项目质量自我评价考核办法等。在加强学习的同时，还加强了角色转换教育，使审计人员尽快从受派驻行直接领导管理中解脱出来，摆正位置，正确处理好与派驻分行领导、同事之间的关系，排除各种关系的制约，充分发挥审计的职能作用。

(四）审计项目安排。各审计中心（办)主要以对审计辖区内的银行信贷、会计、票据、中间业务、抵贷资产管理、业务经营指标的真实性等进行专项或综合性审计，对单个支行进行内部控制整体评价，对高级管理人员及重要岗位负责人离任或任期经济责任审计。

二、存在的主要问题

(一)内部审计人员力量薄弱，制约了审计监督效能的提高。一是内审人员数量不足。据对某省工、衣、中、建四家银行内部审计人员的调查，审计人员配备除衣行外，其他三家银行审计人员数量占银行员工总数均不足1%，而在国外银行审计人员占银行员工的比例一般为2%—5%。据调查，多数银行区域审计中心（办）人员配备为15人，仅占所辖银行员工总数的0.5%左右。由于任务量大，人手有限，导致部分审计检查沦为形式，内部审计的作用更无从谈起。二是银行内部审计人员在专业性方面较弱。内部审计强调政策性和专业性，这就要求内部审计人员既要熟悉财会、审计、法律等知识，还需掌握计算机操作等综合业务能力，这对银行金融专业人员相比有一定距离。当前相当一部分审计人员素质不高，缺乏专门人才，尤其缺乏精通网上银行、金融衍生产品、国际业务及会计结算等方面的专业人才，具备注册会计师或注册审计师资格的人员更少，难以承担起全面业务审计的职能。

(二）内部审计手段单一、落后，审计周期长、成本高。我国商业银行内部审计采用账目基础审计，审计方法局限于详细审计和抽样审计，这要求审计人员有比较丰富的相关业务经验，同时也使得内部审计随意性加强，缺乏科学严谨性，审计结果会出现主观臆断，审计过程冗长切缺乏应有的效率。随着计算机技术的发展，商业银行基本上实现了无纸化管理。计算机业务方式的进步使得部分内部控制环节向客户端发生转移，科技曰新月异对商业银行内部审计的适应性形成了新的挑战。但是，商业银行利用电脑和信息科技的非现场审计方法缺乏，主要以现场审计检查为主，非现场审计缺乏必要的先进程序和手段，难以实现对内控制度全面、及时的动态监督。近年来银行内部从业人员利用职权进行公款挪用、资金盗窃案件频发，说明银行业内部审计监督处于不完善的缺失状态。

(三）内部审计频率低、范围窄、内容不全面。目前，商业银行机构网点多、业务发展快，而审计工作频率低、范围窄，难以适应商业银行业务发展与风险防范的需要。据调查，衣行某审计办对辖内四家支行开展全面审计，仅占辖区衣行支行机构的13%。建行某总审计室今年以来只对家一支行开展了整体内部控制审计评价，仅占建行支行机构的5%。从审计项目上看，专项审计和高管人员离任审计占比较大，全面的内控合规审计较少。如建行某总审计室今年以来对建行开展了三项审计工作，其中两项为保险的专项审计和一名高管人员的离任审计，占今年对审计项目的66%。

(四）内部审计工作不深入，审计质量不高。据调查，商业银行内部审计多为制度执行、日常操作、经营目标完成情况等的审计，而对各类风险、依法合规经营、内部控制状况的审计较少；常规问题发现的多，风险问题发现的少，致使审计工作不深入，质量不高。如外部监督检查发现某行商业汇票业务中存在的若干问题，但痛过调阅历次内部审计报告，未能发现该行内审部门对银行承兑汇票违规操作风险问题进行关注或提示，这充分说明内部审计工作不深入，审计质量不高，审计监督的深度、力度及效果都亟待加强。

(五）内部审计发现问题纠正、处理不到位。一是审计发现问题未及时督促整改。如衣行某审计办在年度内部控制综合评价审计时，发现存在重要岗位未实行岗位轮换及强制休假制度的问题51个，涉及7家支行，对以上问题未及时督促衣行予以纠改；二是存在对要求整改的问题未进行跟踪检查，导致对一些问题的整改不到位。如某审计办于对部分支行机构进行了全面审计，共发现问题69个，至年末纠改问题39个，纠改率仅为57%；三是对有关责任人的处理基本以经济处罚为主。据调查，某行审计中心（办）在审计中共处理责任人282人，其中，经济处罚274人，占97.17%，给予警告以上纪律处分的为8人，仅占2.83%。

(六）内部审计结论及处理决定报送渠道不畅。目前，国有商业银行内部审计机构和人员均上收省行或总行，审计机构分管一个或几个市分行，除衣行外，其他审计机构分布在省行或相邻地市分行，审计机构开展审计检查后只向被检查机构反馈，没有按照要求向银行、会计监管部门报告，以至于外部监管部门对审计的情况不能够及时了解，内外部监督的合力不能有效发挥报送渠道仍需理顺。

三、对策建议

(一）提高审计人员的专业素质和综合能力水平。充分发挥内部控制监督作用的前提条件是具备一批专业素质高、业务能力强的审计人员队伍，这就要求审计人员必须具备独立的收集、分析、评价和记录信息的能力，商业银行要超前规划强力建设审计队伍，坚持以人为本，加强审计队伍的实战锻炼，从而在最大程度上发挥自己的价值。按照《银行业金融机构内部审计指引》要求，银行业金融机构内部审计人员原则上按员工总人数的1%配备，各行要有计划地从实配备具有相应资质和能力的审计人员，切实提高审计队伍的综合素质。要与时俱进，及时更新审计相关专业理论知识和先进理念,必须通过各种途径比如强化考核、后续教育、业务培训等措施提高商业银行现有审计队伍的整体专业素质和水平，选拔、充实知识层次高、具有先进管理经验和能力的人才，这样才能为商业银行公司治理提供源源不断的符合要求的监督控制资源。

(二）进一步强化审计部门的权威性和独立性，完善内部控制监督机制。保证内审人员工作的权威性和客观性的基本前提是保证审计部门独立于其他部门，最大程度发挥审计作用，银行业金融机构应建立完善独立垂直的内部审计管理体系。目前许多商业银行都不同程度地进行了审计制度改革，还成立跨区域的审计中心，但并未发挥理想的审计作用，究其原因在于审计中心还缺乏独立性和权威性，资源和人员调配权受到严格限制。所以，商业银行必须加强对跨省审计中心和跨地市审计中心（办）的垂直领导和管理，赋予总行审计委员会和跨省审计中心行政处分和经济处罚权,内设行政处罚委员会，实现查处分离，这样才能保证审计工作的独立性和客观性。

(三）完善审计手段，提升审计监督质量。首先，应完善非现场审计程序，不断强化非现场审计检查手段，尽快形成现场审计检查和非现场审计检查、全面审计和专项审计、自查和督查相结合的审计监督体系。其次，针对商业银行不断推出的新型业务项目也要加强审计监督力度。目前，商业银行不断推陈出新,金融衍生品、网上银行等众多业务为商业银行带来巨额利润，同时也要对随之而提高的风险水平加以重视。要通过审计监督，积极预防风险，对风险节点进行严格控制，对相关创新业务进行完善和改进。第三，突出对各类风险的审计。银行业是高风险行业，有效的识别、计量、控制风险是银行业稳健经营的前提。内审部门应加大对信用风险、市场风险、操作风险、道德风险等各类风险的审计力度，才能有效提高内审监督的质量。

(四）发挥合规部门与内审部门相互支持、协调和监督的关系。商业银行合规部门与内审部门都具有相对独立性，有着较清晰的职责边界，同时二者间还存在支持、协调和监督关系。审计部门与合规部门要强化分工协作，提高监督效率，合规部门应通过执行系统的合规措施或程序，从而降低违规发生的可能性。合规部门财政监督CAIZHENGJIANDU201510对银行风险的合规性进行及时的判定、评估以及监测，并向高级管理层和董事会提供准确及时的建议和报告；同时内部审计部门应从大量合规风险管理事务中超脱出来，专门行使内部控制体系的再控制职能，以确保内控体系的有效性。合规部门要定期向审计部门报告合规管理情况及合理化建议，对发现的风险隐患问题可建议审计部门组织专项审计检查；同时，审计部门应定期对合规部门的工作进行监督指导，发挥合规部门与审计部门相互支持、协调和监督的作用。

银行督导检查工作计划篇4

当前支付结算监督管理机制问题

一、实施支付结算监督管理的主体不统一。

《商业银行法》明确规定银监机构行使支付结算监管权，《中国人民银行法》规定人民银行“履行维护支付、清算系统正常运行”的职责，会同银监机构制定支付结算规则，有权对金融机构以及其他单位和个人“执行有关清算管理规定的行为”进行检查监督；同时《关于中国人民银行分支机构支付结算管理职责的指导意见》规定，人民银行分支机构对支付结算工作具有管理职责，如组织贯彻支付结算法律法规和规章制度，制定支付结算管理办法和实施细则，组织支付工具的推广应用和创新等，并明确提出人行具有“负责接受支付结算规章制度咨询，受理单位和个人违反支付结算法律规定行为的举报，并对单位和个人违反支付结算法律法规行为进行检查监督”的职责。由于对支付结算和清算管理的业务范围在现实工作难以明确划分，支付结算监督管理实施主体不明，职责不清，影响了监管的有效开展。

二、支付结算、清算监督管理的人为分割，造成监管资源浪费。

一是造成支付结算监管专业人才浪费。长期以来，人行依法行使支付结算管理职责，制定支付结算规章，开展支付结算检查并实施处罚，培养了大批的专业监管人才。机构分设后，由于人手少，任务重，银监部门主要侧重于金融机构风险防范的监督管理，无暇顾及支付结算日常监管，实际形成了支付结算监管的严重缺位。

二是造成非现场监管科技资源浪费。支付结算监督管理主要由现场检查和非现场检查两种方式互为补充，其中，现场检查因为检查时间的局限，无法在第一时间发现金融机构违反规章的支付结算行为，同时检查面也较小，客观上存在着检查范围片面，检查时间滞后的问题。因此，利用高科技实施动态监控的非现场监管方式，成为监督管理的重要途径。人行负责支付清算、账户管理和反洗钱监测等业务系统的运行和管理工作，能够通过相关业务系统及时获取金融机构的结算、清算业务信息，为实施动态、实时的非现场监管提供了便利，将人民银行作为结算管理行政部门从日常结算监管中脱离，势必造成技术资源的严重浪费。

三是造成监管信息资料的浪费。由于支付结算业务和支付清算业务具有高度的、本质的联系，而支付结算和支付清算的监督管理分属两个不同部门，由于人行和银监局协调机制不够到位，监督管理信息难以得到及时和充分的再利用，影响了监管的效果。

四是造成监管成本的浪费。人行在依法开展支付清算检查过程中，发现金融机构在涉及到的支付结算业务中存在严重违规行为，可以建议银监部门对其开展检查，银监部门须经检查确认后方可进行处理；反之，人行对银监部门发现并告知的支付清算违规问题，也须通过检查的方式进行确认并处理，将大大提高双方的监管成本。同时，此类结算监管行为不可避免的重叠和交叉，将给金融机构造成不必要的负担，监管效能难以体现。

三、支付结算、清算监督管理的权限分离，影响监管效果。

一是影响制定结算规章制度的针对性和时效性。支付结算规则的制订和完善源于对日常检查中发现问题的不断规范，如果脱离对金融机构结算业务的日常检查和监管，人行将无法及时了解、掌握并反映支付结算状况、法规的适用性和存在问题，有关法规的制定可能偏离实际，或导致结算规章的滞后性，势必削弱规章制度的权威性。

二是影响金融机构树立遵守支付结算规章制度的自觉性。由于银行监督管理部门缺乏支付结算监管专业人才且人手少，只能应付风险控制等方面的日常监管工作，对支付结算管理无力也无暇顾及，因此导致结算纠纷“投诉无门”的情况发生，客观上为金融机构违规经营提供了土壤。

三是影响金融运行的稳定性，支付结算秩序稳定是金融稳定的重要组成部分，随着支付结算管理的弱化，金融机构自律意识淡漠，支付结算风险隐患增加，将影响支付结算业务的正常开展。

对加强支付结算监督管理的建议

一、理顺支付结算管理工作机制。

一是建议总行统一制订明晰、规范、操作性强的支付结算管理框架，明确人民银行应履行支付结算管理的职责范围以及清算管理的具体内容。中央银行支付管理框架应当明确规定有关支付结算制度安排、清算规章以及人民银行清算管理现场检查的介入标准和处罚范围。统一、规范的支付结算管理框架有利于基层央行强化对金融机构清算全过程的持续性检查和监督管理，促进基层央行依法行政，确保央行支付结算管理工作得以合规、有效的顺利开展。

二是合理划分支付结算监管职能，加强相互间的协调和合作，提高支付结算管理水平。建议有关部门进一步明确人行和银行业监管机构对支付结算、清算业务的监管职能，做到各有侧重，相互协调，相互配合。在职能划分方面：银行业监管部门可侧重于对金融机构本票、汇票的签发、商业汇票的承兑、贴现、银行卡等支付结算业务的风险和内控监管，人民银行则可充分利用相关业务系统收集第一手信息资料，侧重于对金融机构执行支付结算纪律情况、账户管理情况检查，实施实时监管，动态监管和现场检查，从而提高结算、清算检查效率，不断提高管理水平，确保良好的支付结算秩序。

二、下放建议检查权权限，建立金融监管协调机制。

目前支付结算管理是由中国人民银行和中国银监会两家机构共同承担的，因此两家之间建立金融监管协调机制就显得尤为重要。金融监管协调机制中的重点问题是人民银行建议检查权的行使问题。

根据新《中国人民银行法》和《银行业监督管理办法》，建议检查权可以由人民银行总行根据执行货币政策和维护金融稳定的需要建议中国银监会对银行业金融机构进行检查监督。但在实际工作中总行级的建议检查权是远远不够的。我们建议，中国人民银行和中国银监会可以通过分别向下授权的形式把建议检查权的行使和受理落实到基层单位，人民银行的建议检查权可以行使到县。为防止建议检查权的滥用，具体行使过程可以采取本级人民银行根据实际情况的需要将建议检查的事项上报上级人民银行，经批准后向本级银监机构发送检查建议书的形式把建议检查权的行使和受理落实到基层单位。另外人民银行各级分支机构可以通过与当地银监机构定期、不定期召开金融监管联席会议的形式，建立监督管理信息共享机制，启动金融监管协调机制。通过定期组织监管联席会议通报情况、开展调研、建议检查等多种形式充分利用银监机构对支付结算业务日常管理和具体违法行为处罚的职能，形成合力，依法监管，共同维护好辖区支付结算

秩序。

三、转变观念，实施“五个结合”准确行使支付清算检查监督权。

在目前支付结算、清算管理现有体制下，基层人行应转变“无为”思想，以目标量化考核为手段，准确行使对准备金管理、财政性存款管理、会计财务资料报送、同城票据交换管理、账户管理及反洗钱工作的监督管理职责。

一是柜面监控与现场检查相结合。构筑柜面审查、复核、会计主管现督的三道防线，严格柜面受理票证、电子支付业务、查询查复信息合法性、真实性、完整性的审验，加强对金融机构财政性缴存款和法人存款准备金缴存范围的审核，强化支付系统往来信息的监控，有效地畅通支付清算汇路，控制支付清算风险。组织开展对金融机构支付清算工作现场检查，主动传导结算政策法规，促进问题的整改，推动金融机构支付清算内控制度的建设执行，严密支付清算工作流程，全方面、多视角透视商业银行支付清算情况。

二是人本监管与风险监管相结合。每年除上级行布置的专项检查外，一年安排一次综合检查，把对票据交换、账户管理、缴存款、会计财务资料的报送情况一并纳入综合检查范围，减少进场的次数，提高检查效率，增强监督效能。同时，通过账户管理检查掌握金融机构贯彻反洗钱“客户尽职调查原则”情况，通过对同城支付清算的检查进一步加强对可疑支付交易的监测，实现内部检查监督资源共享，避免重复检查监督，提高检查监督资源的利用率。

三是综合检查与跟踪检查相结合。对综合检查发现的内控制度重大缺陷、严格违规行为的机构作为重点监测对象，加大现场检查的力度，并适时开展跟踪检查，督促金融机构加大对整改措施的落实力度，完善内部约束机制，提高自律能力。

四是奖优与罚劣相结合。抓好目标量化考核这一载体，开展对金融机构支付清算工作的综合考核评比，通过公开、公平、公正的考核评选支付清算最佳单位和合格单位，表彰支付清算先进单位，树立结算工作先进典型，充分发挥先进单位的示范效应，形成争先创优、公平竞争的氛围。对支付清算最佳单位，在一定期限内实行“免检”。同时，对执行支付清算政策制度不力的金融机构，相应增加现场检查的频率，并依据法律法规予以制裁。

银行督导检查工作计划篇5

第一条为全面贯彻落实党中央、国务院关于全面建设小康社会和推进新农村建设的战略决策，通过管好用好开发性金融贷款，加强地方审计部门对国家开发银行贷款项目的监督管理，确保开发银行所支持的都是“阳光工程”、“廉政工程”，根据《中华人民共和国审计法》和有关法律、法规，以及国家开发银行与*市人民政府签订的《开发性金融合作会谈纪要》，结合我市实际，特制定本办法。

第二条本办法适用于以政府信用为基础的所有国家开发银行贷款资金及贷款项目，对贷款的审批决策、贷款资金的发放与支付、贷款合同执行、贷后管理以及项目建设等进行全过程审计监督，并对相关项目和单位进行延伸审计和调查。计划、财政、建设、规划、交通、水利、工商、税务、国土、环保等行政主管部门和其他相关部门，应当在各自的职责范围内，协助监察、审计部门做好对国家开发银行贷款项目的审计监督工作。

第三条审计对象是开发银行贷款项目的融资、结算、担保、管理平台、项目单位、建设单位和相关单位等。

第二章审计监督的组织

第四条审计监督由市监察局和审计局组成联合审计监察组，具体由市审计局负责牵头组织，可根据工作需要，组织当地社会审计、金融合作办及相关专业背景的人员组成审计监督小组。审计监督人员与被审计单位或者审计事项有利害关系的应当回避。

第五条审计监督分为常规审计和专项审计。

（一）常规审计：市审计部门对国家开发银行贷款资金的审批与支付情况进行全面逐笔审计，对贷款资金实行动态监控，对于大额的资金支付进行现场检查，并对融资、结算、担保、管理平台、相关项目及单位进行延伸审计和调查。

（二）专项审计：根据贷款项目具体情况，选择一定比例的国家开发银行贷款项目作为对象，开展专项审计。

第六条市监察局、审计局应将对国家开发银行贷款项目的审计列入年度审计工作计划，有计划地开展审计监督工作。

第七条建立与国家开发银行稽核审计部门的沟通与协作机制，共同协商审计计划的实施与审计意见的落实。

第三章审计内容和要点

第八条贷款管理使用情况审计要点

（一）各融资、结算平台是否按规定程序向承贷主体转借贷款资金、转贷利率是否高于协议利率；借款合同及资金拨付手续是否合规、完备；项目单位是否按规定程序申请和支取贷款，是否符合借款合同所约定的要件；各项目单位在支取贷款前，配套资金和资本金是否筹集到位，是否符合国家规定的比例。

（二）贷款资金是否用于市政府批准和国家开发银行核准的项目，在使用中有无挤占、截留和挪用等问题；是否按工程进度及时拨付资金，有无闲置、浪费和影响资金使用效益问题；是否专户管理贷款资金，有无弄虚作假骗取贷款等问题。

第九条项目核算情况审计要点：项目单位是否按规定设立了会计机构和专职会计人员，并按规定的会计制度组织核算，会计核算资料是否真实、合法和完整；有无挤占、挪用、转移项目资金、乱列成本、少计收入、导致国有资产流失和损失浪费等问题。

第十条贷款项目工程管理情况审计要点

（一）各项目单位是否认真履行了基本建设程序，各项审批手续是否完备；有无“三边”工程或改变规划等问题；是否实行了概算控制，概算调整是否按规定程序进行审批；是否按年度投资计划组织建设，有无计划外工程等问题。

（二）各项目单位是否健全了有效的内控制度，是否建立了工程质量监督体系，有无因工作失职或渎职发生工程质量事故等问题；各项目是否实行了项目法人责任制；设计、施工、监理和材料设备采购是否实行了招标投标，招标投标是否符合法定程序，有无规避或弄虚作假以及转包、违法分包、无证和越级承包工程等问题；工程监理是否履行了合同规定的职责，对工程造价的控制是否到位；各项合同是否齐全，合同条款与中标标书条款是否一致。

（三）有无虚列设计变更、高套预算定额，多计工程量和现场签证不实导致工程造价不真实准确等问题。

第十一条各管理平台是否能够根据委托管理协议对资金进行及时有效的监督检查，对实际用款单位的经营状况定期跟踪走访，发现恶化或出现异常及时防范风险；对实际用款单位的财会工作定期进行检查，发现问题监督整改。

第四章审计报告

第十二条市监察局、县审计局联合审计监察后，由市审计局形成审计报告，并于每一会计年度结束后6个月内，将年度审计报告及其他有关事项的说明提交市开发性金融合作领导小组及国家开发银行。

第十三条审计报告应及时、全面反映贷款协议执行和信贷监管等信息。市审计部门应当对审计报告的真实性、合法性负责。经市开发性金融合作领导小组、国家开发银行和上一级审计机关同意，审计机关可以在一定范围内通报或者向社会公布审计结果，促进形成良好社会信用环境和监督氛围。

第十四条对于审计中发现的涉及违反国家法律、法规的问题，及时向市政府、市纪检监察、市开发性金融合作领导小组、上级审计监察主管部门和国家开发银行报告，重要案件线索移交相关部门处理。

第五章审计权利和责任

第十五条市监察局、审计局有权了解被审计单位与审计有关的生产经营和财务收支等情况，有权要求被审计单位提供有关的凭证、账册、报表和其他资料，有权向与所审计问题有关的单位和个人调查取证，有权对被审计监督单位的原始凭证、有关资料等进行复印或复制，审计活动受法律保护，不受其他机构、组织和个人干扰。

第十六条被审计单位对审计机关的工作应给予积极配合和协助，提供有关数据、资料和文件，对提供材料的真实性承担责任。

第十七条审计部门对本部门组织的审计监督工作质量负责，有关责任要求按国家相关法规和审计部门规定执行。

第十八条审计人员对其在执行职务中知悉的国家秘密和被审计单位的商业秘密，负有保密义务，并承担相应的法律责任。

银行督导检查工作计划篇6

关键词：银行；财会管理；规范化；有效措施

在当前形式下，银行面临着机遇与挑战并存的局面，但机遇要大于挑战。我们所要做的就是转变经营观念，转换经营模式，改善管理体制，优化运行机制，建立起完善的现代企业制度。充当银行经营管理重要角色的财会管理，也要对其管理模式进行转变，开阔思路，科学管理，充分发挥其职能作用，以确保财会管理适应现代银行的要求。

一、强化财会内控管理，确保财会数据的真实性和有效性

强化财会内控管理，以确保财会工作安全、规范、高效，进而保证银行会计信息真实、准确、完整，促进银行业经营活动的顺利进行。(1)财会业务操作的流程要合理规范。银行应该以《会计基础工作规范》为参照，以自身业务为出发点，制定一个符合本系统业务操作的流程，具体规定业务各个环节间的分工、协作和操作程序。(2)完善会计监督体系。会计监督应以《会计法》和《企业会计管理制度》为准绳，构筑事前防范、事中监控、事后检查的会计监督体系，采取人控和机控相结合的方式，完善会计委派和定期轮岗的做法，将每一个财会人员、每一笔账务都置于有效的控制之下，确保实现各项业务的真实性和会计核算的准确性。(3)对债权债务的管理要规范。特别是要加强债权的管理，尤其要重视贷款本息的 会计核算，不能出现丝毫差错；基本建设、固定资产、低值易耗品、不良资产、财务收支、经营结果等的管理与核算也要规范；乱列账、乱调账、乱报报表的“会计三乱”问题一定要禁止，使会计核算建立在坚实的事实基础之上，务必真实反映实际情况。因此，我们应该从以下方面入手:首先，全面认识财会数据真实的重要性，虚假会计信息危害的严重性；其次，深入对各级银行进行彻底真实的检查， 全面掌握实际情况。包括清查固定资产各项指标，核查各项收入与支出核算，确保相关财会信息真实、准确；再次，要把检查常规化、制度化，强化检查的工作纪律和要求，扩大检查人员的队伍，对违规违纪以及弄虚作假问题加大查处力度，对于经营管理者的成绩要予以准确考核，从而保证财会数据的真实性和有效性。

全面、真实、准确、完整的财会数据，对于强化财会管理，推动决策层进行准确决策起到重要作用。所以，银行务必要将烦乱的财会数据整理清晰，这要作为银行发展的重要问题来对待， 采取有效的措施，提高财会数据的真实性和有效性。

二、将财会信息资源充分利用起来，从而加强财会数据的实用性和可加工性

结合客户、交易以及会计信息系统，根据管理的要求再次定位和合理规划信息系统。由于当前三者的相对独立性，以及其不够完善的系统，制约了财会、统计等信息的加工和利用。制定合理的银行数据模型与规范的信息指标，将信息单元进行仔细划分使信息来源更为广阔，建立健全管理信息机制，使其基础信息得到灵活加工，确切的供给管理所要求的各种数据，强化财务分析，增加数据的使用率。此外，强化电脑网络的建设，方便信息数据采集和传递，争取达到全系统信息综合处理的目的，使系统内部传递信息的速度提升，强化信息传递的准确性与安全性，明确上下级在账务处理和账务经营结果方面的职责，避免或减少内部往来中产生的矛盾，从而使财会工作达到一个规范化与科学化的新水平。

三、改善财会管理的模式以及运行程序

要想做到上述两方面，要建立一个以行长为组长， 计划、财会、客服与其他部门成员为单位的管理会计领导小组。将当前的会计部门分为管理会计部门与财务会计部门两方面。管理会计部门主要以经营为主，以效益为出发点，对业务部门反应的信息进行分析与整理，对经营前景进行展望，制定财务方案，参与经营决策，监控各个责任部门完成指标的情况，考核并评价其业绩；财务会计部门重在核算，以日常业务为出发点，强化核算贷款、存款、投资和各项投入与产出的情况，参与资金的运转情况，办理资金结算业务，管理凭证、账簿、报表等。

在程序方面，应重点改变自上而下行政下达财务计划的管理模式，突出上下参与、部门协作、共同编制财务预算。管理会计部门在分析总结下级所反馈的信息资料后，将建议提交给本级决策者，并及时把信息呈交于上级管理会计部门。上级管理会计部门整理审定全辖的信息之后，下达决策的方针给下属管理会计部门，然后下属管理会计部门从自身情况出发，落实所传达的事项。

四、完善会计检查辅导体系

会计检查辅导制度在会计管理中，是极其重要的，同时，对于财会管理体系完善也起到一定的推动作用。所以，一定要对会计检查辅导工作认真

贯彻落实，对基层单位的监督才会落到实处，通过查找问题和薄弱环节，进行查漏补缺，使财务管理水平以及会计核算质量得到全面提高。银行应该结合自身机构设置的客观实际，相应建立符合本行的会计检查辅导体系，配备专职会计检查辅导人员，形成上级行对下级行会计检查辅导的链条，定期向管理层汇报检查结果，并督促被检查行对检查发现的问题进行及时整改，从而推进和加强财会管理。

综上所述，银行只有实现财会管理规范化，建立起行之有效的业务经营体系，才能在激烈的竞争中更好地抓住发展机遇，从容地应对各种挑战，履行好自身的职责和使命。

参考文献：

[1]王文明,陈轶丽.财务管理[m].中国统计出版社.

[2]梁世震.加强会计内控管理的思考[j].合作金融,2003(2).

[3]张林.对我国银行业信用风险管理现状分析团[j].金融博览,2010(8).

[4]王伟.我国商业银行核心竞争力实证比较[j].当代经济,2006(7).

银行督导检查工作计划篇7

会计结算专业作为银行业务操作、资金流动的基础平台，改革压力随之增大，管理要求更加严格。在当前和今后一段时间内，建立完善操作风险管理控制体系，增强防范和识别风险的能力，是会计结算专业必须面对和解决的重要课题。现针对基层行操作风险管理中存在的问题提出一些思路和建议。一、当前基层行操作风险管理的现状和问题

近几年，随着银行综合业务和全功能银行系统的投产运行，以及全行核算一体化格局的初步形成，通过有效的事权划分、重要岗位分离、事后监督、银企对帐、支付密码、参数表硬控制等手段，全行柜面服务质量和风险控制能力明显增强。但由于受业务处理流程、业务管理流程的限制，以及部门间职能分工上存在一些交叉，造成一些风险隐患存在。主要表现在五个方面：

一是支行会计核算管理机构设置不科学，部分职能弱化，一些风险隐患未能及时发现和纠正。核算一体化以后，会计核算风险日趋集中，但没有明确统一的部门来承担日益繁重的会计核算管理任务，绝大部分支行包括基层物理网点的会计核算与风险控制职能是由支行营业部行使的，这种机构设置的缺陷，造成了部分管理职能弱化。一方面，支行营业部作为一级支行的对外营业网点，既承担着本网点的核算管理职能，又承担着支行所属分支机构的核算业务的管理、监督、指导职能，同时还承担着一级支行的计划财务、资金营运、统计、营销等任务，日常工作十分繁杂，其管理人员没有足够的时间和精力来指导、监督、管理辖属网点的会计核算与风险防范工作；另一方面，支行内控人员的上收，检查、监督人员的严重不足，导致支行对辖属营业网点管理和控制力度弱化，部分网点发生风险隐患也无法及时发现和纠正。

二是忽视对支行以下物理网点负责人的监督和管理，导致风险关口前移。基层网点负责人在现阶段具有双重身份，既是一个对外营销的客户经理，又是该网点承担核算管理任务的业务主管，承担着大量的核算业务授权工作。由于网点人员较少，业务主管一般只配两人，而且多为倒班，如果外出营销就无法授权。一些网点负责人为了营销业务，放弃了主管职责，或不认真审查凭证，或将授权卡交于经办柜员，使主管的授权与监督形同虚设，客观上形成了核算管理和案件防范上的一些漏洞。一些网点负责人重任务指标、轻核算管理，重既得利益、轻案件防范，有的网点负责人甚至为了完成某项任务指标，不惜以违反制度规定来迎取客户。

三是未将风险管理纳入柜员、网点考核体系，柜员的积极性受到影响，操作风险诱发因素上升。目前我行对基层前台柜员的绩效考核存在多头管理，多头考核，考核体系不尽合理等现象。很多业务和产品指标是通过各级行的业务部门下达到支行营业部及其以下网点，而这些业务发展指标均与柜员收入挂钩，如完成多少存款、发一张卡或推销一笔保险等兑现多少收入，而对堵住各类差错和事故或无违章、无案件的柜员则没有明确的考核奖励标准，没有体现出风险防范的价值，在趋利导向上形成了柜员重任务指标，轻核算质量、轻风险防范的现状。对营业网点的考核机制也没有充分体现出内部服务与风险防范的价值。如已经实行核算一体化的营业部和综合网点，其办理的业务范围扩大，风险责任加大，但在大多数支行的考核办法中，与办理单一业务的网点实行同一考核标准，面对众多与收入挂钩的考核指标，因其人员基数大，不仅包括前台具体核算的柜员，还包括管库员、凭证管理员，银企对帐员等，所以人均收入必然降低，这样很多市地单一网点的收入远高于综合网点，从而造成综合柜员收入低于单一柜员，风险大的柜员收入低于风险小的柜员。加上实行核算一体化改革后，我行没有建立相应的风险补偿机制，对综合柜员绝大部分行没有相应的风险津贴或补贴很低，造成前台操作人员普遍对办理综合业务的响应度不高。

四是相关部门对基层网点管理缺乏统一协调，形成风险管理的空白点。核算一体化前，原有的核算管理包括对基层网点和核算人员的管理均自成体系，各专业从制订制度、业务办法、培训、监督检查，风险防范等各司其责。核算一体化后，原有的按专业垂直对下管理的模式被打破，但各业务部门对基层管理的职能却一直模糊不清，相关业务部门在一些新产品、新业务的推广过程中往往是只制订业务管理办法、操作流程，并以操作流程替代会计核算手续，而对这些业务和产品在推广使用过程中的监督检查、风险防范、柜台服务、客户反响等过问不多，这就把业务发展和风险防范割裂开来，形成业务大家做，风险一家担的局面。一些新兴业务在业务和核算管理上的归属也不够明确，导致有关文件、制度的执行和落实不到位，对柜员的培训、指导力度不足，基层网点出现问题无法及时得到解决。

五是制度建设相对滞后，一些操作系统存在漏洞。近年来，我行各项业务发展较快，特别是电子银行、业务等发展迅猛，但管理、核算、制度建设却没有及时跟上，特别是对业务凭证的使用、管理和控制上，没有严密的流程、办法，形成一些风险点。同时部分业务项目属我行自行开发，在业务需求与开发过程中未能利用全功能系统的、先进的参数管理功能，而是在业务平台上自行设定参数，造成我行系统参数管理的分散、混乱，部分业务中新增的交易未纳入全功能系统统一管理，系统通过岗位权限表对柜员的刚性控制不能充分实现，前台人员随意使用业务交易，加大柜面操作风险。一些新业务在开发过程中，过多地考虑客户需求，没有更好的与我行先进的系统衔接，大部分业务采用的是简单的柜台现金方式，我行系统的电子、批量处理优势没有充分展现。如工资业务系统在处理上不够严密，对上传的文件只识别账号，不识别户名，容易造成串户现象；保险业务，系统在设定代扣投保人保费程序时，未能有效限定扣划范围，出现从内部户或其他客户账户扣款现象，风险隐患很大。很多业务都要求纳入事后监督，但我行中间业务平台无法向事后监督部门提供具体的业务流水，也无相关的监督资料。实际上根本无法做到有效、全面的监督。

二、基层网点操作风险隐患的成因分析

一是管理型会计体系推行过程上遇到一些困难和阻力。目前，我行已初步建立起了以“集约、高效”为主要特征的管理型会计体系，业务业 务风险控制能力不断增强。但是随着网点职能和业务整合步伐全面加快，出现了支行及其以下网点业务管理的职能弱化，职责不清，个别行处程度不同地存在着制度落实不到位、执行不力等现象，有章不循，违章操作的问题时有发生，从不同程度上影响了我行风险控制职能和作用的有效发挥，影响了会计改革的进一步深化和发展。

二是对基层网点、柜员的管理考核缺乏长效机制。我行的会计结算人员及柜员占全行总人数的60。随着会计核算管理一体化改革不断向纵深发展，到现在还未形成一套科学评价会计人员业绩的完整体系，对综合网点的柜员考核存在着部门各自为政、相互>！

三是管理人员思想认识存在偏差。一些领导干部不能正确认识业务发展与内控管理的关系，缺乏内控意识和风险意识，只强调业务的开拓与发展，把主要精力用于本单位所承担的各项目标及临时性营销任务方面，忽视规章制度和操作规程的严格执行，使制度在执行落实过程中大打折扣，信任、情面代替了管理和纪律，导致一些问题屡查屡犯，得不到彻底根治。

四是人员培训没有做到制度化、经常化。近年来各项业务发展较快，但对新的规章制度、业务流程的学习、贯彻上，没有形成制度化和经常化。一些行忽视对员工政治思想和安全防范意识的教育，致使个别员工法律意识淡薄，思想道德素质低下，行为随意，在执行制度方面存在着以习惯做法代替规章制度的现象，给会计管理工作带来一定的难度。

五是监督管理不到位。一些机构负责人对会计监管不到位、对员工行为疏于管理，有些职能部门监管手段主要局限于检查，没有在监管效率、风险控制弱点分析、制度缺失剖析上做深入研究，不能有效防范风险。

三、对防范基层网点操作风险的几点思路和建议

（一）健全完善管理型会计体系，加大前后台业务分离，全面提升业务操作风险管理工作水平

要以科学的发展观为指导，以深化改革为手段，加快会计业务经营平台、支持平台和管理平台的建立，加大前后台业务分离力度，提高管理效能，实现业务的集约化管理和风险的集中控制，形成“三大平台”有机结合、互为补充、协调发展的局面。一是将营业网点所有能够集中处理的业务，都要通过标准化和流程再造，全面实现集中处理。二是要建立操作风险的集中管理体系，将事后监督职能前移，变为事中实时监督，利用现代信息技术对各项业务处理的全过程进行同步监控、实时预警，形成识别、计量、缓释、控制和处置风险的系统性操作链条，强化对操作风险的有效识别，提高监督效率和监督效果。三是切实做好银企对帐管理工作，实现对账工作的集约化和多元化运作，与所有开户企业签定账户管理协议，增强对账工作的约束力，增强银企对账工作的全面性和有效性。四是强化现金营运中心的管理和监控职能，实时掌握和监控辖属机构网点、柜员的现金动态信息，对柜员超限额现金进行实时有效控制。

（二）按照职能分工的要求，理顺组织机构设置和管理职能

各业务部门对基层网点的管理职能应不仅仅包括业务的管理、发展，还应该包括业务的检查监督、风险防范。营业网点是我行所有对外业务的一个支持平台，柜员是在这个平台进行服务的操作人员。网点是支行的网点，柜员是支行的柜员，柜员不隶属任何一个专业。各级行在制度的制定、执行、检查上要加强各部门之间协调，明确分工，形成统一意见后向下安排。对一些新兴业务，各牵头部门应该首先在相关部门之间沟通后，明确部门职责，避免出现管理真空，并应该提前或同步对所有相关部门和网点人员进行培训，确保网点办理新业务遇到疑难问题可以及时得到解决。

（三）重新规划和引导基层网点的发展建设

一是要继续深化前台业务流程再造，加快业务处理中心的业务集中步伐，不断扩大业务集中处理的范围，进一步加大前后台机构、人员的分离力度。积极探索和逐步实施将网点前台除现金、汇票业务外，全部分离到后台业务处理中心集中办理，最大限度地简化柜面业务操作流程，提高前台业务处理效率，降低前台操作风险。二是要依托全功能银行系统平台，不断完善扩大自助银行服务，加快发展网上银行，电话银行等离柜业务服务，有效地分流网点柜面业务，使网点柜面腾出更多的精力和时间处理客户个性化高端业务，提升营业网点的营销功能、服务功能和综合竞争力，使营业网点成为全行业务经营平台的载体和基础。三是要进一步理顺部门关系，整体规划和统一产品的开发、管理、核算和营销。同时要整合业务管理资源，整合人才培养资源，探索高效的业务管理模式，加强业务经营分析和考核，以高水准的管理促进基层行业务发展。

（四）建立柜员服务计价绩效考核体系

建立科学的风险津贴与业绩相结合的绩效考核机制，合理分配员工薪酬，可以将柜员的业绩分为柜面业绩（柜面的联机交易为主的业务）、手工业绩（营销项目、特殊业务、国际业务等以手工操作为主的业务）、质量业绩（业务差错、服务态度和被客户投诉等情况）三个方面，按业务的复杂度和贡献度设定权重，计算柜员的业绩积分，对柜员的业绩进行全面考核。通过考核以岗定酬、升岗升区，充分调动柜员工作积极性，有效利用资源，提升网点综合竞争力。由于核算一体化后会计结算专业是全行风险较为集中的专业，为稳定会计结算队伍，有效防范风险，对于重要岗位和案件多发部位的会计人员，建议根据其风险和责任，适当发放岗位津贴，以调动其工作积极性。各部门在向基层机构下达各项任务指标时，也应充分考虑和尊重各行实际，鼓励其向特色和专长业务方向发展，不应片面追求指标，诱发不正当竞争。在推出各种业务与产品时，坚持风险防范与业务发展相结合的原则，谁主管的业务谁负责风险防范，以发挥全行在风险防范上的整体联动作用，达到有效防范各种风险的目的。

（五）加强对基层网点负责人的管理和监督

我们应当辨证的看待市场营销与风险风范的关系，明确风险防范是业务顺利发展的前提和基础，随着核算一体化的实施，网点的营业功能进一步拓宽，网点市场营销的范围也进而增大，就更需要营业网点强化核算管理，加强内控建设。要全面实行在支行以下网点营业经理委派制，建立网点营业经理直接对二级分行或支行行长负责的体制，增强核算工作的独立性，有效地遏制基层网点负责人利用职权作案的现象。

（六）有计划、有重点地开展人员培训

要加大对员工合规经营意识、风险意识和自我保护意识的教育，从思想、经营理念、全面风险管理、职业道德和行为习惯上培育良好的风险控制 文化，形成一种风险管理人人有责的内控氛围。要加大对员工的培训力度，全面提高柜员的理论水平、业务技能和风险识别能力。要改进柜员培训方式，大力拓展培训途径，积极利用网上培训系统，统一对包括管理层和一线人员进行业务培训，使其在较短的时间内能够尽快熟悉掌握新的制度办法及业务流程，尽快提高柜员的整体业务素质。要不断完善柜员的更新、补充机制。根据前台柜员合同到期（退休）时间，提前培训一定数量的后备人员，减少人员交接后由于不熟悉业务造成对外服务的不良影响和相应的操作风险。

（七）坚持组织开展不间断的检查活动

银行督导检查工作计划篇8

    一、监督检查社会审计组织审计业务质量取得的成果

    根据国务院领导关于审计工作要围绕中心,依法审计,突出重点的指示精神,审计署将具有证券相关业务许可证的社会审计组织的执业质量,作为监督检查的重点。每年的监督检查工作,都列入年度审计项目计划。监督检查结果表明,一些社会审计组织和注册会计师出具的审计报告,以及一些上市公司的财务会计信息存在严重不实或者重大疏漏。

    (一)查出了注册会计师出具的审计报告存在严重不实或者重大疏漏

    自1999至2002年,审计署分别对102家次,具有证券相关业务许可证的会计师事务所审计业务质量进行了监督检查。监督检查发现有65家次会计师事务所的204名注册会计师出具的106份审计报告存在严重不实或者重大疏漏。财务会计信息不实共计302.18亿元。

    四年共发现有32家次会计师事务所在47家股份公司的审计报告中,对已经查明的资产不实54.67亿元、负债不实47.68亿元、损益不实17.02亿元、关联交易及其他财务会计信息不实37.16亿元、被关联公司累计占用资金19.99亿元,共计176.52亿元的问题,不予指明。发现有60家次会计师事务所在122家股份公司的审计中,对资产不实18.9亿元、负债不实2.3亿元、损益不实16.27亿元、所有者权益不实1.62亿元、关联交易及其他财务会计信息披露不实66.28亿元、被关联公司累计占用资金20.28亿元,共计125.65亿元的问题,没有查出来。

    省级审计机关对不具有证券相关业务许可证的社会审计组织完成的非上市公司验资或资产评估所出具的验资、资产评估业务质量进行了检查。检查发现了一些非常严重的质量问题。如2001年,河北省审计厅重点抽查了某会计师事务所89项验资业务。检查发现,在89项验资业务中,会计师事务所均未取得银行对账单,银行询证函均由申请验资单位到银行取得,客观上给造假者提供了可乘之机。经与上述89项验资业务有关的11家银行核对,在41项验资业务中,申请验资的单位并未在相关银行开设账户,更未发生存款业务,金融票证及银行询证函上加盖的银行印章均属伪造,这41份虚假验资报告涉及7名注册会计师,验资总金额为6720万元。

    (二)揭露了一些上市公司作假账欺骗投资者的行为

    通过监督检查社会审计组织审计业务质量,揭露了一些上市公司作假账欺骗投资者的行为。如某股份公司于2000年利用土地转让、关联方交易、关联方资产转让编造虚假销售收入4.8亿元;编造虚假银行存款余额2亿元;隐瞒银行逾期贷款2.71亿元;6.11亿元重大关联资产重组严重失实和不规范;通过虚做1998年、1999年、2000年利润,使其净资产收益率达到9%,符合配股的要求,并且已获准配股。在此关键时刻,审计署将情况通报给了有关部门,该公司的配股活动被立刻终止,对公司和相关责任人的查处正在进行中。又如某股份公司2000年度的会计报表中多作收入2.6亿元,占当期收入的10.84%;将科研开发费用1.4亿元挂账,未计入当期损益,占当期损益的64.28%.审计机关揭露公司问题后,该公司于2002年2月9日2001年度业绩预警公告,称“预计公司2001年度利润总额将比2000年度报告中公布的2.17亿元减少50%以上”。在此之后,该公司对外公告经注册会计师审计后的2001年度利润总额为4416万元,比2000年减少79.72%,公司业绩大幅度缩水。

    (三)向社会公布监督检查社会审计组织审计业务质量情况

    根据《暂行规定》,审计署已经三次向社会公布监督检查社会审计组织审计业务质量情况。1999年11月10日审计署公布了沈阳华伦等7家会计师事务所的审计业务质量问题,如沈阳华伦会计师事务所在对某项基金审计中,对该基金1993至1998年将全部资金7320万元陆续投入某工程项目,至1999年6月审计机关监督检查时,该工程仍未能封顶竣工,根本没有收入。为了保证基金达到10%的盈利率,该基金用银行借款3117万元(其中1994年1000万元、1995年1317万元、1996年800万元)给股东分利的问题,未予以指明。又如蛇口中华会计师事务所在对某股份公司审计中,对该公司1994至1998年利用关联交易逃汇1.74亿港元、非法套汇2400万美元;将股票市场投资收益1.3亿元不在账内核算,形成账外资产;从股票资金账户中提取4195万元,冲减下属公司的销售成本,形成虚增利润,占当年净利润总额的20.89%等问题,均未予以指明。

    2001年12月26日审计署公布了广东康元等14家会计师事务所的审计业务质量问题,上述会计师事务所出具的23份审计报告严重失实或者有重大疏漏,造成财务会计信息失实71.43亿元,涉及41名注册会计师。如上海众华沪银会计师事务所对某股份公司2000年度会计报表审计时,查明该公司为7家单位垫付2840万股配股款1.42亿元、为大股东垫付股权转让款1.45亿元、隐瞒对外担保损失9410万元、虚增利润6700万元等问题,未予以指明。

    2003年9月19日审计署公布了2002年移交证监会依法处理的北京中天华正等5家会计师事务所及其相关注册会计师和4家上市公司的处理结果。

    有的社会审计组织和上市公司,对被查出的审计业务质量问题和财务会计信息问题非常重视,在审计署将问题移送有关部门处理处罚之前就进行了整改,纠正了存在的问题,这样做,达到了监督检查的目的,不再作为问题移交。证监会对审计署2001、2002年移交的有关社会审计组织出具的审计报告存在严重失实或者有重大疏漏的问题非常重视,对所有问题都认真进行了核查,有的已经做出了处理,有的还在进一步核实,有的已经立案稽查。对有关的上市公司也做出了相应的处理,或者即将做出相应的处理。

    二、开展监督检查社会审计组织审计业务质量的体会

    审计机关开展监督检查社会审计组织审计业务质量,一个最为重要的目的,就是规范和维护社会主义市场经济秩序。通过几年来对社会审计组织审计业务质量的监督检查,打击了注册会计师出具虚假审计报告和上市公司作假账的行为,促进了社会审计组织审计业务质量的提高,维护了社会信用。总结几年来的工作,有以下几点体会:

    (一)领导重视

    在监督检查社会审计组织审计业务质量工作的初期,以及之后的工作中,审计机关的各级领导都十分重视这项工作,在关键时刻给予明确地指示。如,在一些人高谈审计机关没有必要监督检查社会审计组织审计业务质量的时候,李金华审计长明确指出:“开展对社会审计组织审计业务质量监督检查工作是法律、行政法规赋予审计署的职责。审计署有条件监督检查社会审计组织的审计业务质量,这种监督检查多数是和日常的审计工作密切相关和紧密结合的。审计机关不承担对社会审计的指导和管理职能,与社会审计组织之间没有行政管理和经济上的利害关系,其监督是客观、公正的”。董大胜副审计长在审计署已经举办过的三期审计机关监督检查社会审计组织审计业务质量培训班上,都强调监督检查社会审计组织审计业务质量的重要性,肯定监督检查社会审计组织审计业务质量工作取得的成果,指出在监督检查社会审计组织审计业务质量工作中存在的问题,提出对监督检查社会审计组织审计业务质量工作的要求。为了把握监督检查的重点,每年的监督检查工作方案都要经审计长办公会审定。各特派办领导对监督检查社会审计组织审计业务质量也非常重视,配备得力的人员,安排好监督检查时间,确保监督检查顺利完成。

    正是由于各级领导的重视,监督检查社会审计组织审计业务质量工作,才能在较短的时间内开展起来,并取得了很大的成果。1998年6月12日国务院批准《审计署职能配置、内设机构和人员编制规定》,1999年4月1日审计署《暂行规定》,1999年5月13日审计署印发《1999年具有证券相关业务许可证的社会审计组织审计业务质量监督检查工作方案》,在不到一年的时间内,监督检查就正式开始了。目前已经产生了广泛的社会影响。

    (二)法规先行

    1998年6月12日国务院批准《审计署职能配置、内设机构和人员编制规定》后,审计署认真组织研究,抓紧时间着手制定《暂行规定》,在《暂行规定》中明确了监督检查社会审计组织审计业务质量的法律依据、监督检查的内容、审计机关监督检查管辖权的划分、监督检查的程序;对社会审计组织、注册会计师违反国家规定的执业行为的处理处罚方式和法律责任等。《暂行规定》是审计机关监督检查社会审计组织审计业务质量的第一个规范性文件,从此,审计机关开始全面监督检查社会审计组织审计业务质量。

    (三)精心组织

    统一组织监督检查社会审计组织审计业务质量是一项新的审计工作,必须精心组织。我们着重抓了监督检查工作方案的制定和监督检查前的培训等工作。

    1、认真制定监督检查工作方案