公务员政审自我鉴定范文

公务员政审自我鉴定篇1

回望过去，我已经走过了23个春秋。从孩童到学生到一名社会工作者，现在我正要开始人生的另一段旅程，多年来不乏成功，也难免不足，感觉非常有必要总结一下这些年来的的成功与不足，回顾自己走过的路，也更是为了看清将来要走的路。

一、学习工作方面

在学习上，我努力刻苦，力争上游。在大学四年中，我首先学好自己的专业知识，并在考试中取得了优异的成绩。在学好本专业知识的基础上，我也不断扩展自己的课外学习，通过自学，我学会了一些网站设计和管理方面的知识。同时，我也积极参加社团活动，努力组织社团工作，曾成功组织了多次大型社团活动。

二、思想政治方面

在思想上，我积极要求上进。大三的时候我就向学院党支部提交了入党申请，并顺利在大四期间成为一名光荣的预备党员。在日常工作生活中，认真学习邓小平理论、领会党的路线方针政策精神，利用电视、电脑、报纸、杂志等媒体关注国内国际形势，学习党的基本知识和有关政治思想文件、书籍，并把它作为思想的纲领，行动的指南;积极参加党支部组织的各种政治学习及教育活动，注重在工作、学习和生活中增强自身的党性原则，按照新党章规定的党员标准来要求自己，虚心向身边的党员学习。

三、生活作风方面

在生活作风上，我一直我严格要求自己，以身实践传承千年的中华传统美德，发扬艰苦朴素、勤俭耐劳、乐于助人的优良传统，始终做到老老实实做人，勤勤恳恳做事，勤劳简朴的生活，严格要求自己;遵章守纪、团结同事、务真求实、乐观上进，始终保持严谨认真的工作态度和一丝不苟的工作作风，勤勤恳恳，任劳任怨。我也一直坚持自我鼓舞与自我反省，不断修正自己，使自己不断进步，希望能将严于律己宽以待人的座右铭实践到底。

总结自己多年来的学习工作、生活情况，尽管有了一定的进步和成绩，但也存在许多不足之处。比如有创造性的工作思路还不是很多，个别工作做的还不够完善，这有待于在今后的工作中加以改进。今后，我一定要继续加强学习，严格要求自己，在实践中不断提高自己的工作能力、应变能力、人际交往沟通能力等，力争做一名合格的社会主义事业建设者。

汇报人：xxx

公务员政审自我鉴定篇2

随着我国三大诉讼法典的相继颁布施行，尤其是近年来刑事诉讼法的修订和法院庭审制度的改革，我国诉讼领域的法制化建设取得了长足进步、诉讼活动已步入规范化运作的轨道。但是，诉讼领域的制度化、规范化建设也还存在某些薄弱环节。司法鉴定的无序状态便是其突出表现之一。

建国以来，我国关于司法鉴定的立法，仅见于三部诉讼法典中的几条简单规定（其内容主要是关于鉴定决定权的授权性规定）。司法鉴定的许多基本问题，至今仍缺乏基本的法律依据，使得司法鉴定的机构设置、管理体制以及运行机制呈严重的混乱局面。公、检、法、司在司法鉴定机构的设置上均是自立门户，各自为政，形成了没有分工、相互独立的几大司法鉴定组织系统。司法鉴定的运行和管理也是各自为政，司法鉴定的决定和委托、司法鉴定的受理、司法鉴定主体的资格确认、司法鉴定规则等均无统一的管理制度和操作规范。至于非专职鉴定机构的司法鉴定活动更无规范可言。这种状态导致了大量的多头鉴定、重复鉴定、“挂靠鉴定”、“雇请鉴定”和“自侦自鉴”、“自检自鉴”、“自审自鉴”以及各职能部门之间因鉴定而相互扯皮等诸多不合理现象。其结果是造成司法资源的严重浪费，加重了当事人的经济负担，损害了司法鉴定的严肃性和公正性，影响了对案件的及时处理和法律的正确适用，也为司法腐败行为提供了条件。

总之，我国现行的司法鉴定体制及其运行机制已经严重地滞后于我国法制建设的整体发展水平，与现代诉讼立法中公正与效率的价值追求相冲突。因此，改革我国现行的司法鉴定体制，通过立法建立一套科学合理的司法鉴定制度，是当前我国诉讼领域法制化建设的一项重要而紧迫的任务。（注：这一问题已引起法学界、司法界和社会的关注。已有少量专论、建议见之于学刊；大众媒体涉及这一话题也渐趋增多。）

二

司法鉴定体制如何改革？该确立怎样的司法鉴定制度？这是我们首先要面对的基本问题。我们认为，兼顾公正和效率的价值追求以及保持与我国诉讼制度的协调统一应该成为解决这一问题的根本出发点。

公正和效率，“这二者是一切现代程序设计的共同价值准则”，（注：张正德：《刑事诉讼法价值评析》，载《中国法学》1997年第4期。）也是人类设计诉讼程序的根本出发点。司法鉴定作为鉴别、确认诉讼证据的一种重要活动，直接关系案件事实的正确认定和法律的正确适用，也关系法律适用是否及时和社会资源对诉讼的投入问题，应最大限度地兼顾公正与效率的价值追求。

还应看到的是，由于历史传统和现实情况的差异，不同国家的诉讼立法在公正和效率这两者间的侧重面上以及实现诉讼活动公正和效率价值的具体途径上会有所不同，因而在诉讼制度、庭审模式等方面也会存在差异。作为诉讼辅活动的司法鉴定在实现公正和效率价值的具体方式上应同本国的整个诉讼制度协调一致。因此，我国未来的司法鉴定制度应当与我国的司法体制、诉讼制度、庭审模式保持协调统一，这也是确立司法鉴定制度应遵循的基本准则。

基于以上认识，我们对确立我国的司法鉴定制度提出以下构想：

（一）实现专职司法鉴定机构同公、检、法三机关的分离，建立统一的司法鉴定管理体制

司法鉴定实质上是一种服务于司法诉讼活动的技术性活动，其功能是从科学的角度帮助司法机关确认证据。这就要求司法鉴定必须居于中立的地位，从公正的角度提出符合客观规律和科学认识的鉴定结论。因此，从司法公正的要求看，司法鉴定主体不应当是执行诉讼职能的司法机关。但在我国，公安机关和人民检察院是刑事诉讼中执行控诉职能的一方诉讼主体，对其控诉主张承担举证责任。如果公安机关和人民检察院及其所属机构充任鉴定主体提供鉴定结论，并用作定案的根据，无异于是用基于自身的主观认识并由自己制造的证据证明自己的诉讼主张，这与其在刑事诉讼中所处的地位和所执行的职能是不符的，难保其鉴定结论的客观公正。尽管刑事诉讼法设立了回避制度、检察、侦查人员不能充当本案的鉴定人，但这并不能从制度上防止检察、侦查人员以及部门主义思想对同属本机关的鉴定人员发生这样那样的影响，妨碍其作出客观公正的鉴定结论。

人民法院在诉讼中执行着审判职能，本居于诉讼的中立地位。但是对诉讼证据进行审查判断是人民法院审判活动的重要内容，而诉讼证据的最终采信权也归属于审判机关。如果人民法院既充当司法鉴定的主体，又行使对该司法鉴定结论的审查判断权和采信权，也会有损司法鉴定的公正性。实践中，许多徇私枉法案的发生就是与审判机关的“自审自鉴”相联系的。

可见，实现司法鉴定机构同公、检、法机关的分离，是司法公正的内在要求。同时，这种分离也可避免司法鉴定机构的重复设置以及司法实践中的多头鉴定，符合效率的价值准则。

从现实情况看，实现这种分离对人民法院来说，当不会有困难。因为我国的审判模式已发生重大变革，人民法院的职能已经单一化、法官已不再承担收集证据和举证的责任。原先为收集证据和举证而自行设置的鉴定机构对于审判职能的实现而言，已没有多少实际意义。

对于人民检察院和公安机关而言，实现这种分离会有一定难度。因为公安机关和检察机关在行使侦查职能的过程中，必须要有专业鉴定人员对解决案件涉及到的专门性问题提供帮助。尤其是公安机关的侦查活动中需要通过鉴定的专门性问题是大量的，而且公安机关已建立起与这种需要相适应的力量雄厚的刑事技术鉴定队伍。如果将这支队伍从公安机关中分离出来，将严重影响公安机关的侦查工作。对此，我们的意见是，作为侦查措施的检验和鉴定同在诉讼中作为定案根据的司法鉴定应当区别开来。为防止概念混淆，我们不妨把前者称为“侦查鉴定”，把后者称为“司法鉴定”。侦查鉴定结论只为案件的侦查提供根据，而不能直接用作审判中的定案根据。相应地，侦查鉴定机构与司法鉴定机构也应当区分开来，前者归属于公安机关和检察机关的侦查部门，后者则应当纳入司法鉴定组织系统之中，以实现司法鉴定主体同公安机关和检察机关的分离。这就是说，公安机关和检察机关现有的刑事技术鉴定队伍原则上予以保留，但不应作为专职司法鉴定机构。其具有鉴定资格的工作人员只在法院聘请鉴定的情况下，才担任临时性的司法鉴定工作。

在实现司法鉴定机构同公、检、法机关分离的基础上，应将司法鉴定管理权统一于某一职能部门。我们认为，对司法鉴定的管理职能应交由司法行政机关行使。这一方面是因为司法行政机关不直接参与诉讼活动，独立于诉讼之外；另一方面是因为对司法鉴定的管理是与司法行政机关的性质和职能相符合的。

司法行政机关对司法鉴定的统一管理分两种情况：一是对专职司法鉴定机构实行全面管理，包括鉴定机构的设置、鉴定人资格的审定和取消、鉴定人的业务培训和职称晋升、鉴定标准的制定等等；二是对非专职鉴定机构（如医院、会计师事务所、审计事务所、公安机关的刑事技术部门等）的司法鉴定活动进行业务管理，主要是核准其司法鉴定资格和对其司法鉴定活动进行业务指导和监督。这种统一管理将有助于改变目前司法鉴定的无序状态，为司法鉴定公正和效率价值的实现提供体制上的保障。

（二）建立一元化的三级专职司法鉴定机构，实行两级终鉴制

专职司法鉴定机构是按照行政机构的模式建立，还是按照市场化的模式设置，是两种不同的思路。按前一种思路，专职司法鉴定机构应纳入国家机构中，作为司法行政机关的一个业务部门。按后一种思路，专职司法鉴定机构应作为民间组织（类似于律师事务所、会计师事务所），其运行机制完全市场化。我们认为，对这一问题的探讨，应当与司法鉴定的决定权联系起来。司法鉴定的市场化需要司法鉴定决定权、委托权的自由化，即由当事人自由行使司法鉴定的决定权、委托权。从我国的立法规定看，司法鉴定的决定权是由司法职能部门统一行使的，其中，民事诉讼和行政诉讼中的司法鉴定决定权都由审判机关行使；刑事诉讼中的司法鉴定决定权分别由公、检、法三机关行使（改革后也应该统一由法院行使）。（注：刑事诉讼法对此未作明确规定，但其本旨是将鉴定决定权赋予公、检、法三机关。）应当说，这样规定与我国诉讼模式的总体特征和我国法治的实际状况是适合的，具有合理性（见后述）。在这种情况下，司法鉴定的完全市场化将很难实行，专职司法鉴定机构的自我生存将难于实现。而且，法院在决定司法鉴定上的专权与司法鉴定受理上的市场化相结合，难免会产生新的司法腐败。因此，我们主张专职司法鉴定机构应统一设置于司法行政机关中，组成一元化的专职司法鉴定组织系统。

但应注意的是，专职司法鉴定机构不能对司法鉴定的受理实行垄断。司法行政机关也应充分利用社会各界的技术力量，对具备条件的科研机构、院校、医院和其他职能部门应赋予其司法鉴定的主体资格，以充分实现效率的价值追求。

在司法鉴定组织体系中，司法鉴定机构应分级设置。我们主张分为三级，即部级、省级和地市级司法鉴定机构。考虑到司法鉴定的严肃性、专门性和高技术性，县级司法行政机关不宜设专职司法鉴定机构。如有必要，地市级司法行政机关可在某些地区设置司法鉴定分支机构。三级鉴定机构在人员的职能结构、鉴定范围以及鉴定结论的效力上应有所区别。

在鉴级制度上，实行两级终鉴制，即每一审级可进行两级司法鉴定，对初鉴定如有疑议，可申请由上一级司法鉴定机构进行复鉴定，复鉴定为该审级的终局鉴定。这与我国的两审终审的审判制度相一致。但需要说明的是，两级终鉴是就一个审级而言的，即在第一审程序中即可进行两级鉴定，如果进入第二审，还可再次实行两级鉴定。这种每一审级的两级终鉴制足以为司法鉴定的公正性提供鉴级制度上的保障，也兼顾了诉讼的效率价值。

（三）对司法鉴定的主体资格实行以司法鉴定管理机构的预先审定为主、以法官临时审查为辅的制度

司法鉴定所涉及的都是专业性很强的专门性问题，因而对司法鉴定机构和鉴定人员的专业技能的要求是很高的。为保证司法鉴定结论的科学性和公正性，就需要确认司法鉴定主体的资格。

对司法鉴定主体资格的确认在国际上主要有两种方式：大陆法系国家多采用预先确定方式，即由有关机关预先确定享有司法鉴定权的人员和单位，并登记造册。只有被列入名册的人员和单位才能受理司法鉴定。英美法系国家多采用法官临时审定方式，即当事人选聘的鉴定人是否具备鉴定资格，由法官在诉讼过程中临时确认。还有的国家是兼取两种做法，既由国家明确规定享有司法鉴定权的人员和机构，又允许民间专业机构和人员从事司法鉴定工作。

根据我国的实际情况，我们主张我国司法鉴定主体资格的确认主要应采取预先审定的方式。凡是专职司法鉴定机构都由司法行政机关统一设置；其他可以从事司法鉴定的机构及其鉴定人员的司法鉴定资格也应由司法行政机关预先统一审定，并登记造册。对诉讼中涉及需要进行司法鉴定的专门性问题，只要有相应的法定司法鉴定机构（包括专职司法鉴定机构和由司法行政机关审定的兼职司法鉴定机构），均只能由法定机构及其法定人员进行鉴定。但是，司法实践中需要进行司法鉴定的专门性问题在范围上是十分广泛的。法定鉴定机构对某些不常见的专门性问题无鉴定能力的情况是难于避免的。对这类问题只能由非法定机构、非法定人员进行鉴定，这种情况下，其鉴定资格就应当由法官在诉讼中临时审定。

（四）司法鉴定的决定权、委托权由法官行使，同时赋予当事人司法鉴定申请权和申请回避权

司法鉴定是由法官决定和委托，还是由当事人决定和委托，在不同国家的立法上是有差异的。与职权主义诉讼制度相适应，大陆法系国家通常实行由法官决定和委托鉴定的制度。而实行当事人主义诉讼制度的英美法系国家，通常采用由当事人自行决定和委托鉴定的制度。（注：罗亚平、郝红光：《中外司法鉴定人制度比较研究》，载《公安大学学报》1998年第6期。）后一种情况下，双方当事人就同一问题可分别委托鉴定人，鉴定人对委托人具有一定的从属性，因而丧失了中立地位。各自的鉴定结论都用作诉讼中的证据。法官对双方鉴定结论的审查判断是通过庭审中双方对各自对方鉴定结论的盘诘、质证活动来实现的。

在我国，虽然刑事诉讼法的修订和法院庭审制度的改革在一定程度上吸收了当事人主义诉讼制度的某些做法，完善了三种诉讼职能的分工，双方当事人在诉讼中的地位有所加强，但整个诉讼制度的总体特征仍然是职权主义的。尤其是在刑事诉讼中，控、辩双方的地位并不完全平等，控、辩双方的对抗程度同英美法系国家相比，有较大差距。在这种情况下，如果实行当事人委托鉴定制度，司法鉴定的公正价值将难以实现，同时也有悖于效率的价值准则。因此，我们认为我国现行立法将司法鉴定的决定权、委托权集中于法院是适当的。需要指出的是，现行刑事诉讼法对刑事诉讼中司法鉴定决定权的归属规定不明确，实践中是公、检、法三机关均在行使。改革后，刑事诉讼中的司法鉴定决定权、委托权也应当由法院统一行使。

在由法官决定、委托司法鉴定的情况下，当事人的司法鉴定申请权和回避申请权应切实得到保障。当事人的司法鉴定申请权包括提请决定司法鉴定申请权和复鉴定申请权。对当事人的司法鉴定申请，法官应予接受，无正当理由不得拒绝，也不得将自己对鉴定结论正确与否的判断作为是否接受当事人申请复鉴定的根据。另外，应要求法官在委托司法鉴定机构和鉴定人之前征求双方当事人对鉴定机构和鉴定人的意见，以此作为对法官行使司法鉴定委托权的一种制约手段，防止可能发生的“暗箱”操作。

（五）规定司法鉴定人员具有出庭接受质证的义务，赋予当事人委托专业人员出庭质证的权利

任何证据都必须经过法庭质证才能被用作定案的根据。司法鉴定结论是鉴定人对鉴定客体的主观认识，属出清证据，而且涉及的是专门性问题。因此，对司法鉴定结论的法庭质证，只有在鉴定人出席法庭的情况下才能有效地进行。同时，也只有具有相关专业知识的人才能对鉴定人的鉴定结论展开实质性的质证活动。这就需要将出庭接受质证作为鉴定人的一项法定义务；同时还要赋予当事人委托具有相关专门知识的人员出席法庭进行质证的权利，以便从专业技术的角度对鉴定人的鉴定和法院的审判活动进行有效的制约与监督。

三

司法鉴定制度的改革与规范化建设需要通过系统化的立法来实现。这种系统化的立法也将面临一些值得探讨的基本问题。

（一）关于统一立法与分散立法

司法鉴定的统一立法是指制定一部同时适用于刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼的统一的司法鉴定法。分散立法则是指通过刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法分别对三种诉讼中的司法鉴定作立法规定。在国际上，分散立法是一种较常见的立法模式。这倒不是因为分散立法优越于统一立法，而是因为立法传统使然。

在当今社会，由于人类活动领域的不断拓展和科技的飞速进步，诉讼中司法鉴定的运用将起来越普遍和重要。另一方面，社会的法治化也对诉讼活动的规范化提出了更高的要求。这种情况下，对司法鉴定分散立法已不能完全适应社会发展的需要。可以预言，制定统一的司法鉴定法将成为世界各国立法的发展趋势。

在我国，对司法鉴定的统一立法具有更为现实的基础。（1）我国现行的三大诉讼法典对司法鉴定均未作系统化规定，这为统一立法留下了余地，也使得进行统一立法更为迫切。（2）三大诉讼法典不可能因为需要增加司法鉴定的立法内容而同时修订，而且分别修订也难保在司法鉴定立法上的协调统一。（3）现代社会诉讼活动的日益规范化要求司法鉴定立法的系统化，而如果三大诉讼法典都分别对司法鉴定作系统化的规定，则不仅造成立法内容的重复，有悖于立法技术要求，而且会造成各诉讼法典自身整体结构的失衡。因此，统一立法应当是我国司法鉴定立法的合理选择。

（二）关于立法规格

就全国性的法律而言，除宪法外，广义上的立法分为四个层次：一是全国人大制定的基本法律；二是全国人大常委会制定的除基本法律之外的其他法律；三是国务院制定的行政法规；四是国务院各部委制定的部门性规章。在这四个立法层次中，司法鉴定立法应选择何种规格的立法层次呢？我们认为，在立法规格上，应当将司法鉴定规范区分为两部分，即司法鉴定制度规范和司法鉴定技术规范。前者作为法律由全国人大常委会制定；后者作为行政规章由司法部制定。

司法鉴定制度规范涉及的是司法鉴定的机构设置、管理体制、运动机制以及司法鉴定相关主体之间的权利义务关系乃至于相关的诉讼规范，必须赋予其法律（狭义上的）的地位。只有这样，司法鉴定立法才能创制司法机关与司法鉴定相关的行为规范，才能制定与司法鉴定相关的诉讼规则，也才能对现行诉讼法中关于司法鉴定的立法规定作调整和修改。（注：参见《中华人民共和国宪法》第67条。）

公务员政审自我鉴定篇3

关键词:对外委托 司法鉴定 工作时限

作者简介:张炎阳、陈川,宁海县人民法院。

中图分类号:D918.9 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2011)10-081-02

一、2011年上半年对外委托司法鉴定收结案情况

2011年上半年,我院司法行政科共受理对外委托鉴定案件263件,2010年同时期收案206件,同比增长27.7%。已结176件,已结案件中平均办理时间为46.1天,详见下表:

二、对外委托司法鉴定案件办理时间较长原因分析

根据《对外委托司法鉴定、拍卖工作手册》中对外委托司法鉴定工作流程的规定,在鉴定材料齐全且对鉴定结论无异议的前提下,一般鉴定案件的审限为52个工作日,加上7天交费时间,折算成自然天数是81天;疑难案件的审限为82个工作日,加上7天交费时间,折算自然天数为121天。

我院司法行政科在办理对外委托司法鉴定案件过程中,严格按照《对外委托司法鉴定、拍卖工作手册》中的相关规定,按时开展选择鉴定机构、对外委托鉴定、移交业务庭鉴定意见书等工作。2011年上半年已结案中平均办理时间为46.1天,其中办理时间超过80天的有9件,均未超过120天。但据部分业务庭反映,我院对外委托鉴定工作效率偏低,历时偏长。究其原因,主要有以下几点:

1.部分疑难案件,因其涉及专业领域,我院司法行政科在立案审批过程中,难以确认鉴定材料是否齐全。鉴定机构提出补充鉴定材料后,业务庭未能及时补充而延长了办理时间。如(2011)年宁法鉴委95号原告徐明娥诉被告童源为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案系法医学鉴定,由于鉴定材料不齐全,我院司法行政科要求业务庭补充鉴定材料,后因业务庭未能提供[文秘站:]补充材料而更改鉴定要求,历时1个月,总共办理时间为83天。

2.部分案件在对外委托鉴定过程中,业务庭继续进行调解工作并要求暂缓鉴定,或者对鉴定意见书所给结论存在异议而延长了结案时间。如(2011)年宁法鉴委31号原告海盐美捷测试仪器有限公司与被告浙江蓝宝石仪表科技有限公司买卖合同纠纷一案系产品质量鉴定,在鉴定过程中,业务庭继续做当事人的调解工作,并要求我院司法行政科暂缓鉴定,最终以当事人和解,业务庭撤回鉴定而结案,办理时间为83天(包括暂缓鉴定期间)。

3.部分案件我院司法行政科在通知当事人预交鉴定费后,当事人逾期未交,而对外委托鉴定人员也未能及时将案件退回业务庭。一方面因为对外委托鉴定人员未能掌控好案件进度,另一方面因为业务庭要求做当事人思想工作或当事人承诺付款,为避免重复鉴定程序而延长了退回时间。如(2011)年宁法鉴委26号原告叶静芝与被告胡远国为买卖合同纠纷一案系文检鉴定,案件办理过程包含春假放假时间,并且当事人未能在规定时间内交鉴定费,而我院对外委托鉴定人员也未能掌握好案件进度,一个月后通知鉴定所撤回鉴定,总共历时88天。

4.上半年,委托评估类案件数量激增,在某些时期,业务庭因人手紧张,无法及时派遣人员观看现场,导致案件耽搁,从而延长整个案件的办理时间。

5.文检案件由于鉴定材料系原件,必须由机要送达,送达时间较长。如我院与金华精诚司法鉴定所的机要来回需8个工作日。

6.产品质量、工程质量、工程设计等鉴定案件系疑难案件,鉴定机构所需鉴定时间普遍较长(60个工作日)。如(2011)年宁法鉴委15号原告杭州萧山立信彩印包装厂与被告宁波草湖食品有限公司承揽合同纠纷一案系产品质量鉴定,由于案件复杂,鉴定机构从收到鉴定费到出具鉴定意见书,历时3个月,总共办理时间为114天。

三、进一步提高对外委托司法鉴定工作效率思路

(一)打破常规,细化流程

我院司法行政科严格按照《对外委托司法鉴定、拍卖工作手册》中的相关规定,按时开展选择鉴定机构、对外委托鉴定、移交业务庭鉴定意见书等工作。在严格执行相关规定的同时,积极探索能提高效率的工作方法。2011年,司法行政科突破原有对外委托拍卖、鉴定的工作方式,形成了一套专人收案-部门负责人审批-分案办理-专人案卷处理的工作模式。第一步,对外委托拍卖、鉴定由专人收案,负责审核案件材料是否齐全,严把收案关;第二步,部门负责人审批后,拍卖、鉴定案件分别确定督办人办理,各司其职;第三步,拍卖、鉴定案件结案后,案卷交由专人装订、编号,做好收尾工作。形成这一流水线式工作模式后,我院对外委托工作管理更为有序、程序更为明晰,有效提高了办案效率。

(二)强化沟通,形成合力

一是委托前实行重点提示。对于新委托的案件,提示受委托的相关机构鉴定、拍卖工作的办理期限,避免超期现象发生;二是办理中强化实时监控。对于即将超审限的委托案件,及时通知受委托机构,要求其按期完成委托工作;三是过程中加大协调力度。加强与上级法院 主管部门的联系,将委托鉴定、拍卖工作中发现的影响审判质效问题,向上级法院请示,争取更大的工作支持。加强与本院各业务庭及其审判工作人员的沟通,及时反馈与鉴定、拍卖工作有关的信息,更好地服务审执工作。

(三)加强监督,促进公开

我院司法行政科坚持公开、公平、公正的原则,将司法鉴定的所有程序置于群众监督之下,打造让群众信服的“阳光鉴定”工程,以公开促公平,以公开促效率。一是公开接受当事人监督。我院根据《对外委托司法鉴定、拍卖工作手册》将对外委托工作流程进行规范,及时通知当事人案件办理进展情况,如通知参加选取鉴定机构、通知选定鉴定机构结果、通知缴费事项等;二是公开接受业务庭监督。我院充分利用内部资源,在院内网站、电子屏上每周公开选取对外委托机构的时间、地点;每月公开所有未结案办理进度;三是保证对外委托机构选取公正。我院采取申请人、被申请人、监察室督察人员多方监督,同时使用摇号机随机选取委托单位。

(四)创新方法,提高效率

公务员政审自我鉴定篇4

上世纪50 年代初，随着公有制经济制度在我国建立，财务会计的应用逐渐得到普及，“司法会计鉴定”一词也正是在这一阶段由前苏联传入我国的。随着经济的发展，会计鉴定逐渐被应用于经济犯罪案件的调查取证中，在实践中尤其是在贪污案件中，往往聘请专业的财会人员协助查账，并就犯罪嫌疑人是否贪污公款及贪污数额进行鉴定。于是乎，我国在这一时期初步形成了司法会计鉴定制度。司法会计鉴定真正发展的阶段，是在改革开放后，在刑事案件中，由于刑法、刑事诉讼法的颁布实施，特别是为了打击经济犯罪，经济案件的侦察机关在对贪污、贿赂案件的侦察中，涉及到大量财务会计事实需要查证，检察机关开始关注司法会计鉴定。1985 年6 月，最高人民检察院在大连召开了全国检察系统刑事技术工作座谈会，会议通过《关于检察机关刑事技术工作建设的建议》。在该“建议”中明确提出要在省、市两级检察机关建立司法会计技术门类，并把它纳入检察机关刑事技术工作的序列。部分法院在审理民事、行政案件时，逐渐的将注册会计师、审计师等相关的专业人员引入到案件的调查取证当中来。到20 世纪末，随着经济案件的日益增多，国家司法制度的逐渐完善，司法会计鉴定在经济诉讼案件和仲裁等工作中广泛应用。2000 年司法部《司法鉴定机构登记管理办法》颁布后，司法鉴定机构开始面向社会服务，开展司法会计鉴定活动。1

目前，我国司法会计鉴定还缺乏完善的规范约束，司法会计鉴定业务存在盲目扩张、权利与义务不对等、风险意识淡薄等问题。2007年10月1 日《司法鉴定程序通则》正式得以实行，这从宏观上规范了司法会计鉴定,但对于注册会计师从事司法会计鉴定的具体指导过于笼统可操作性较差。因此，司法会计鉴定亟待一套完善法律体系和制度。

二、我国司法会计鉴定机构的设置情况从2005年10月1日起《关于司法鉴定管理问题的决定》正式公布施行，该《决定》规定“审判机关、检察机关、司法行政机关不从事具体鉴定活动”

这从制度上保证了司法的公正性。除侦察机关在侦察犯罪中提供必要的技术鉴定支持而在内部设立的鉴定部门外，其余从事司法鉴定业务的机构都应当是独立的，独立享有权利和承担义务的社会服务性组织。一方面，检察机关（除自侦部门外）行使的是国家公诉权和法律监督权，若从事司法鉴定业务，势必影响司法公正。另一方面，审判机关行使的是审判权，司法鉴定结论作为法定证据的一类，其效力应该由法院对其认定，因此审判机关设立鉴定机构从事鉴定业务同样会影响审判结果的权威性和妨碍司法公正。而司法行政机关作为司法鉴定机构的行政管理部门也不应设立鉴定机构。但从我国司法制度和实践的发展历史来看，该《决定》又规定：“侦察机关所属的鉴定机构对外承担司法鉴定业务的，在本系统省级以上主管机关批准后，经过登记，编入司法鉴定机构名册并公告。”这对于司法机关内设司法鉴定机构从事外部鉴定业务做了严格的限制，也符合目前我国司法鉴定的实际情况。2

三、我国司法会计鉴定的启动权与决定权

我国三大诉讼法对于司法鉴定决定权的规定并不完全一致，《民事诉讼法》第72条和《行政诉讼法》第35条均明确规定人民法院对专门性问题“认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门进行鉴定，没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定”。而《刑事诉讼法》却同时将鉴定的决定权、委托权赋予人民法院、人民检察院和公安机关，因此，整体上在民事和行政诉讼中，鉴定的决定权和委托权只能由人民法院行使，在刑事诉讼中司法鉴定的决定权由司法机关统一行使。在民事诉讼中，人民法院对司法鉴定具有决定权，同时案件当事人可以申请委托鉴定进行重新鉴定，但是该项委托权必须通过人民法院才能行使，并且往往由人民法院加以委派或指定司法鉴定机构进行司法鉴定，事实上当事人只有向法院提出申请的权利，而对于鉴定人和机构的实际委托并不能实际行使。

具体到司法会计鉴定制度中来，在我国的司法实践中，公检法机关各自在不同的诉讼阶段中自行委派或聘请司法会计鉴定人员进行鉴定，导致鉴定结果缺乏统一性以及公正性。另外，司法行政机关具有根据司法部的相关管理办法规定，甄选并公布会计鉴定事务所、会计事务所、注册会计师、会计师等作为具有资质的司法会计鉴定中介和人员，也会导致在具体的审判过程中，出现法院对司法行政机关认定的鉴定机构出具的鉴定结论不予认可的冲突。

四、我国司法会计鉴定主体资格认定

我国司法部对社会司法会计鉴定资格认证的具体做法是先将鉴定权授予某些机构，向其颁发《司法鉴定许可证》，然后再将鉴定权授予该机构中的某些人，向其颁发《司法鉴定人执业证》，并向社会公告具备司法会计鉴定资格的机构和人员名单。司法机关内部设立的技术部门及部门中的技术人员按规定要求获得司法会计鉴定权。司法会计鉴定的主体主要诉讼职责就是根据诉讼机关的要求，通过对证据进行检验，解决诉讼所涉及的特定财务会计问题，出具司法会计鉴定文书或司法会计检验报告。司法会计鉴定人，应当同时具备下列主体资格条件：（1）具备法定的司法鉴定师资格。（2）具备司法会计鉴定人的诉讼身份。诉讼机关在指派或聘请司法会计鉴定人员时应当办理相应的手续，使之具备担任本案司法会计鉴定人的合法身份。（3）不属于我国《刑事诉讼法》第 23 条、《民事诉讼法》第 40 条、《行政诉讼法》第 47 条规定的应当回避的人员。另外，本案的侦查、检察和审判人员及证人也不得担任本案的司法会计鉴定人。（4）熟悉与鉴定问题有关的技术标准。3一般说来，具备这一条的技术人员主要有：司法会计师、注册会计师或注册审计师、取得中级以上职称的会计人员、审计人员、司法会计学专业的教学人员等。司法会计鉴定人在诉讼中具有特殊的地位。首先司法会计鉴定人在诉讼中属于诉讼参与人，与证人等具有近似的诉讼地位，从这一角度讲，司法会计鉴定人不应拥有案件承办人员的各种诉讼权利；然而另一方面，司法会计鉴定人与证人又有不同之处，司法会计鉴定人是诉讼开始后才参与到案件中，而且有权了解与鉴定有关的案件事实，有权获取和阅读与案件有关的材料并参与承办人员近似的诉讼地位。

五、我国司法会计鉴定主体诉讼地位

从司法会计鉴定主体的诉讼地位来看，他们是中立的诉讼参与人。《刑事诉讼法》第82条第四款：“‘诉讼参与人’是指当事人、法定人、诉讼人辩护人、证人、鉴定人和翻译人员。”鉴定人与证人、辩护人、诉讼人等并列为诉讼参与人，但与其他诉讼参与人不同的是，鉴定人是由司法机关指派或聘请的。我国《刑事诉讼法》第119条第一款规定：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。”《民事诉讼法》第72条第一款与《行政诉讼法》第35条的规定基本一致，即人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。后来为了保障涉讼公民人权及提高当事人的程序参与性，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第61条规定：“当事人可以向人民法院申请由一至二名具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明。人民法院准许其申请的，有关费用由提出申请的当事人负担。审判人员和当事人可以对出庭的具有专门知识的人员进行询问。经人民法院准许，可以由当事人各自申请的具有专门知识的人员就案件中的问题进行对质。具有专门知识的人员可以对鉴定人进行询问。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第48条规定：“对被诉具体行政行为涉及的专门性问题，当事人可以向法庭申请由专业人员出庭进行说明，法庭也可以通知专业人员出庭说明。必要时，法庭可以组织专业人员进行对质。当事人对出庭的专业人员是否具备相应专业知识、学历、资历等专业资格有异议的，可以进行询问。由法庭决定其是否可以作为专业人员出庭。专业人员可以对鉴定人进行询问。”由此形成了“鉴定人+专家（辅助人）”制度。但由于对专家辅助人的权利义务等未作具体规定，专家的作用难以得到真正发挥。

2009年12月23日承认我国已经确立了专家证人制度，“专家证人制度在我国施行时间不长，但最高人民法院十分强调要注重发挥专家证人的作用，积极鼓励和支持当事人聘请专家证人出庭说明专门性问题，并促使当事人及其聘请专家进行充分有效的对质，更好地帮助认定专业技术事实。专家证人既可以是外部人员，也可以是当事人内部人员，在涉外案件中还可以是外国专业技术人员。专家证人与事实证人不同，不受举证时限的限制，在二审程序中也可提供。专家证人的说明，有利于法官理解相关证据，了解把握其中的技术问题，有的本身不属于案件的证据，但可以作为法院认定案件事实的参考。”4

六、我国司法会计鉴定人的出庭制度

鉴定人出庭作证是现代诉讼制度的基本要求，会计人员出庭作证并接受控辩双方的询问是司法会计鉴定意见质证和采信的前提和基础。司法会计鉴定意见只有通过严格的质证，才能保证法务会计鉴定意见的客观性，并在庭审中成为法官判案的依据。出具鉴定报告的会计人员应根据审判的要求随时出庭作证，接受当事人以交叉询问方式进行的质证，必要时还需接受法官询问，从而使法庭能够审查其鉴定资格、鉴定能力、鉴定方法、鉴定检材和鉴定过程等，以便评判鉴定结论的客观性。

然而，在我国的司法实践中，绝大多数的司法会计鉴定人员都不出庭作证，法庭仅仅通过宣读书面的司法会计鉴定结论，对这一极为重要的证据进行法庭调查。这种书面和间接式的审判方式，既难以对司法会计鉴定结论的科学性和司法会计鉴定人的权威性做出准确的审查，又难以让当事人对司法会计鉴定人的公正性和司法会计鉴定结论的科学性信服，从而对法庭审理过程的公证性造成极为消极的影响。

七、我国司法鉴定的技术标准

司法会计鉴定的技术标准，无论在理论上还是在实践上都是一项技术性要求很强的工作，因此我国在此方面的研究一直处于停滞甚至是落后的状态。然而，在现阶段的实践过程中, 在建立全国统一的司法会计鉴定技术标准还不具备条件的情况下, 我国司法会计鉴定的技术标准主要遵循判定标准和报告标准。

1. 判定标准

根据《司法鉴定程序通则》第二十二条规定：司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。

2. 报告标准

依据《司法鉴定程序通则》第三十四条规定, 司法鉴定机构和司法鉴定人在完成委托的鉴定事项后，应当向委托人出具司法鉴定文书。司法鉴定文书包括司法鉴定意见书和司法鉴定检验报告书。司法鉴定文书的制作应当符合统一规定的司法鉴定文书格式。《司法鉴定文书示范文本（试行）》（2002年7月5日，司发通【2002】56号）对司法鉴定文书格式的规定, 司法鉴定书一般由编号、绪言、资料（案情）摘要、检验过程、分析说明、鉴定结论、结尾、附件等部分组成。5

参考文献：

[1]赵如兰：《司法会计鉴定的历史演进及启示――兼论司法会计鉴定与法务会计》，载于《会计之友》第300期。

[2]王民治，刘红缨：《完善司法会计鉴定制度的思考》，载于《云南财经大学学报》2006年第22卷第6期。

[3]骆玉兰：《司法会计鉴定的问题研究》，哈尔滨工业大学管理学硕士学位论文，2011年6月。

[4]

公务员政审自我鉴定篇5

1.一些委托单位不需要审计鉴证机构出具客观公正的审计鉴证报告。当前，不少委托单位甚至地方政府出于小集团、地方利益或不可告人的目的，不要求审计中介机构提供客观公正的审计鉴证报告，只需要提供虚假的审计鉴证报告，这是导致事务所和注册会计师出具虚假鉴证报告的社会基础和主要原因。有的企业领导为了企业的生存发展和职工的利益向银行争取贷款，为了少交税多留一点，为了“争取”上市融资，为了得到上级提拔重用，为了混水摸鱼、损公肥私等各种原因，都不需要本单位的会计报表客观真实，不是虚赢实亏，就是虚亏实赢，或者是转移资产，或者虚增资产，总之是为我所用，报表极不真实。地方政府也是一样，他们为了企业的生存和发展，为了保地方经济的发展和社会稳定，明里暗里地要求受托的注册会计师为企业“美容”，“包装”上市。我省有个县的会计师事务所在执业时，没有按县里领导的意图出具企业审计报告，有位县领导竟称“你们今后不要在我们县里执业”。

2.注册会计师既要向受托单位的会计信息进行客观公正的鉴证，又要向它收取审计鉴证费用，使得注册会计师难以违背其“衣食父母”的意愿。如果委托单位提供的会计信息本身就是虚假的，同时不愿意注册会计师出具审计鉴证报告时说“不”，如果注册会计师既要揭短说“不”，又要收钱，这往往是委托单位极不愿意的事。这样，受托的注册会计师要么是为了保持执业道德和声誉，放弃这笔业务，要么是为了自身暂时的利益，违心地出具虚假审计鉴证报告。当前，许多注册会计师在两难之时，往往冒险选择了后者。

3.单位提供的虚假会计信息和过低的收费使注册会计师提供客观公正的审计鉴证报告十分困难。目前，我国需要注册会计师审计鉴证的会计信息，虚假的太多。据财政部1999年对全国酒业行业100多户企业信息的检查，虚假会计报表达92%以上。企业会计信息严重失实，注册会计师对他们进行审计鉴证的难度很大，稍不注意，就会出现失误。

4.少数注册会计师业务素质不高，职业道德低下是导致社会审计报告失真的主观原因。我国恢复注册会计师制度只有20来年，注册会计师多数从业时间不长，经验不足，加之近几年我国会计准则、制度改革变化很大，部分注册会计师在执业时往往不能准确把握，也有少数注册会计师和会计师事务所为了自身的利益，顶不住各种压力和诱惑，不讲职业道德，违背执业准则和操守，为客户出具虚假鉴证报告。

5.鉴证造假成本小于鉴证造假收益助长了虚假鉴证报告的产生。目前，虽然虚假报告比较多，但由于各种原因，中介机构和相关人员真正受到惩处的只是极少数，多数的虚假鉴证报告收了费，而造假的中介机构和相关人员基本上蒙混过关，没有受到任何处罚。这使得一些中介机构和从业人员存在敢于做假的侥幸心理。

6.社会中介机构的鉴证报告还没有引起社会各界和利益相关者的高度重视，鉴证报告流于形式，在客观上造成有些中介机构对某些单位的鉴证业务存在无所谓的态度。

防止审计鉴证失真的对策探讨

1.采取切实可行的措施，不断提高企业和单位会计信息的质量，给审计鉴证机构提供较为客观真实的审计鉴证资料。要通过各种新闻媒体宣传和继续教育等途径，加强对会计人员职业道德和专业技术的教育和培训，努力提高他们的政治业务素质。同时，各级党委、政府以及企业工委要加强对企业法人代表的培训，在提高他们经营管理水平的同时，也要提高他们对单位会计信息真实可靠的责任感，使企业和单位提供的会计信息资料尽可能客观真实。对那些提供虚假会计信息的单位负责人和会计人员要进行严肃处理。这是防止审计鉴证失真的基础。

2.对执行审计鉴证的执业人员及事务所的主要负责人要加强职业道德教育。国家和行业协会要利用各种新闻媒体、各种会议、培训进行职业道德教育，要求他们认真学习领会朱总理关于“诚信为本、操守为重、遵守准则、不做假账”的精神实质，认识到客观公正执业对促进我国市场经济健康发展具有重大的现实意义，认识到审计鉴证造假的社会危害。使每个执业人员从心灵深处认识到客观公正执业光荣，违纪做假可耻，努力做到不为利益所诱惑，不为“权威”所屈服，崇尚职业道德，坚持原则，真正从思想上自觉抵制做虚假审计鉴证。

3.加强对从事审计鉴证工作执业人员的专业技术培训，从专业技术上使他们能与时俱进地胜任审计鉴证工作，减少或杜绝审计鉴证的失误和虚假。1992年以来，新的会计制度和准则不断出台，财政税收金融制度的改革以及企业体制的改革也不断进行，特别是信息化、网络化等高科技在企业和会计领域的应用，许多新知识都需要从事审计鉴证的执业人员掌握和熟悉，否则在专业上难以做到客观公正的鉴证。因此，国家和行业协会要加强对执业人员，特别是项目经理、业务把关人及中介机构的法人代表进行继续教育或专业培训，提高他们的专业水平和管理能力。4.要改革我国审计鉴证机构的管理体制，加大审计鉴证的风险成本，从体制上约束和减少虚假审计鉴证。2001年底，我国共有会计师事务所和资产评估事务所6千多家，其中有限责任事务所占80%以上。有限责任事务所承担的责任赔偿只是以事务所的净资产为限，这种利益和责任不对称的低风险体制不利于制约事务所出具虚假审计鉴证。为了与国际接轨，从体制上制约和减少事务所出具虚假审计鉴证，希望中注协大力推动合伙制。

5.要努力为审计鉴证机构营造一个客观公正的执业环境。一是各级地方政府和有关部门要克服地方主义和小集团利益，不要干预社会审计鉴证机构依法执业，不得授意或强迫社会审计鉴证机构为企业或单位出具虚假的审计鉴证，不得阻碍他们依规合理收费。二是社会公众和各新闻媒体都要关心和支持维护市场经济健康发展的社会审计鉴证工作，要声张正义、抑制邪恶，对那些敢于坚持原则、客观公正执业的机构和人员要予以宣扬，对那些造假的机构和有关人员要公开曝光，在社会上造成一个没有人敢造假，也没有人敢要假的良好氛围。

6.行业协会要加强服务意识和行业自律。行业协会既要搞好本行业的服务、协调工作，也要加强对本行业的自律。一是要严格准入制度，二是要严格退出机制，三是要在本辖区范围内牵头组织制定并实施行业公约，提倡公平竞争，防止违规违约的无序竞争。

7.尽快修改有关法律法规，禁止同一审计鉴证中介机构既做单位的财务会计咨询顾问，又做审计鉴证业务。不能既当运动员，又当裁判员。

公务员政审自我鉴定篇6

一、确立鉴定的法律属性

我国现行法律没有对司法鉴定的概念及法律属性做出明确的界定。多年来，实践中就如何解决鉴定机构设置和管理多元化的问题，以及由此造成的多头鉴定、重复鉴定，甚至虚假鉴定越来越严重等问题，有关部门所持主张及具体做法不尽相同，甚至大相径庭。

我们在调研中发现，有的同志认为，目前鉴定工作中存在的诸多问题，主要是由于管理体制混乱造成的，并提出从理顺管理体制入手，将分设在公、检、法、安、司机关中的鉴定机构进行改造、整合或重组。有的提出仿照行政体制，逐级建立自下而下、统一的司法鉴定机构。对此，有一些不同意见：有的认为，鉴定是侦查破案的一个重要手段，是侦查工作的组成部分，公安机关设立鉴定机构是必须的；有的认为，检察机关批捕和审查工作都需要对侦查中的鉴定结论进行审查、确认或重新鉴定，而且检察机关还担负着一部分案件的侦查工作，因而，检察机关必须设立司法鉴定机构；还有的同志认为，鉴定是法院审判职能的一部分，各级人民法院应建立鉴定机构，并实行自上而下的统一管理。

我们认为，解决鉴定中存在的问题的关键，不应在现行体制框架内去理顺管理机制，首先应该是通过立法，明确司法鉴定的性质，我国刑事、民事、行政三大诉讼法都规定，鉴定结论是证据之一。在刑事诉讼活动中，侦查机关自主进行鉴定是为了发现犯罪、证明犯罪、指控犯罪。犯罪嫌疑人、被告人或辩护人申请进行鉴定，是为了获取证据，以便向法庭举证，进行无罪或罪轻的辩护。在民事和行政诉讼中，双方当事人委托鉴定是为了将鉴定结论作为向法庭提出主张的一种依据，都是鉴定机构和鉴定人运用科学技术或专门知识对某一专门性问题进行检验、鉴别和判断，它既不是一种行政行为，也不属于检察和审判职权范畴，更不是一种诉讼活动。鉴定的概念和法律属性应当是为了向法庭提供证据，对某些专门性问题，由具有专门知识或技能的人，依照法定程序所作的检验、鉴别和判断，是一种依法为诉讼活动提供帮助的科学鉴定。

二、明确司法鉴定机构的管理体制

由于目前有关部门对司法鉴定机构的管理体制存在不同的认识，在规范司法鉴定机构的管理工作时又发生直接冲突，因此，我们认为司法鉴定的管理体制问题必须通过制定全国统一实施的司法鉴定管理法予以解决，并在立法中，依据对司法鉴定管理是司法行政职能而不是审判职能这一内在属性，确立科学的鉴定管理机制。即除侦查机关（包括公安机关、国家安全机关以及检察机关负责自侦案件的部门）为侦查犯罪而设立的鉴定机构外，所有鉴定机构都应当是依照法定程序设立，依法被指定或接受聘任为司法机关和委托人提供鉴定服务，独立享有权利承担义务的社会中介组织。各鉴定机构之间法律地位一律平等、互不隶属、无大小和级别高低之分，其管理模式和律师事务所、会计师事务所一样实行行业自律。在机构设置上，由司法行政机关按法定条件进行注册登记并进行监督是必要的，过渡到行业自律后也仍要由司法行政机关负责监督。确立科学的鉴定管理体制，是规范司法鉴定工作的一个关键性问题。

三、明确司法鉴定的范围和种类

随着科学技术的发展，各类案件中需要鉴定的专门性问题越来越多，范围也越来越广。如何界定司法鉴定的范围，有的意见认为，按照我们法律规定，鉴定结论是法定的证据之一。因而，凡是为诉讼活动服务的鉴定，都应当属于司法鉴定。这种意见所讲的鉴定，据有关专家统计，至少包括28类，1000多个学科。而且随着科技的发展，各类诉讼活动中需要鉴定的问题和涉及的学科还将不断增加。重庆等市制定的司法鉴定条例，已经把会计、审计、资产评估、产品质量、工程质量、知识产权等纳入了鉴定范围。

我们认为，作为司法鉴定进行管理的鉴定范围不宜太宽。相关法律已明确规定由有关主管部门做出的技术鉴定，不应再列入司法鉴定的范围。司法鉴定主要是法医学鉴定、精神病学鉴定、司法化学规定、司法物理学鉴定等相关法律、法规未作规定，且与审判紧密联系的学科和与之相关联的边缘问题；会计、审计、建筑工程质量、产品质量、知识产权等相关法律、法规已经规范的内容，不应再列为司法鉴定的范围。此外，医疗事故鉴定作为临床医学的一个组成部分、相关行政管理法规已明确规定各级医疗事故鉴定委员会为唯一合法的医疗事故鉴定组织，它的鉴定结论是认定和处理医疗事故的依据，因此，医疗事故鉴定也不宜纳入司法鉴定范围。工伤事故鉴定也应如此。

四、建立统一司法鉴定人员资格制度

在司法鉴定工作中，鉴定人的专业技术水平和职业道德至关重要。近年来，由于鉴定人员专业技术水平和职业道德问题，出现在鉴定问题上的错鉴和、弄虚作假等现象屡屡发生，影响了司法鉴定的严肃性和公正性。主要原因就是我国长期以来法律没有对鉴定人的从业资格和考试、考核及管理制度予以规范。为此，司法鉴定工作一定要建立起统一的鉴定人员考试、考核和资格审查制度。

五、建立鉴定人负责制度

关于谁对鉴定结论负责的问题，现行的有关规定是鉴定人在鉴定结论上签名，其所在的鉴定机构在鉴定结论上加盖公章。这实际上意味着除鉴定人本人外，鉴定机构也要为鉴定人出具的鉴定结论承担责任。这种规定削弱了鉴定人的鉴定责任，不利于保障鉴定结论的科学性、公正性和准确性。为解决这一问题，应该建立司法鉴定和鉴定人负责制，将现行有关法律中规定的以单位负责为主，改为以鉴定人负责为主，单位负管理责任，即每一个鉴定人都要对自己署名的鉴定结论负责。对多人参加的鉴定，如存在不同意见，应当注明保留意见，不实行少数服从多数的做法。特别是精神病的鉴定，可邀请不同单位的鉴定人一起会诊，各负其责，避免同一单位的多数人做出错误鉴定结论。

六、制定统一的鉴定标准

我国现行的一些鉴定标准有的不够科学，有的不够准确，给司法审判造成一些不必要的麻烦。如法医鉴定中重伤偏轻和轻伤偏重以及轻伤与轻微伤的鉴定结论就概念模糊。现实生活中重伤就是重伤、轻伤就是轻伤，不应存在偏轻、偏重的问题类似这样的鉴定结论在其他学科中也还有一些。司法鉴定标准是鉴定工作的一项重要内容。目前，重复鉴定问题和发生在鉴定中的现象与规定标准不统一有直接关系。因此，应当由有关部门按照不同学科，制定统一的鉴定标准。

七、废除终局鉴定制度

司法实践中鉴定结论的多样性和重复鉴定问题，给司法机关和当事人在人力、物力、财力上造成极大浪费，也给审判机关高效、准确地认定案件事实带来困难。为此，学术界和公安司法机关的同志都提出了不少解决问题的办法。有的提出限制鉴定次数；有的提出要组织权威性鉴定机构，实行“终局鉴定”制度；有的提出只有法院自己作的鉴定或法律委托作的鉴定才算数等等。在目前有关司法鉴定的规范中，有的规定各地成立的司法鉴定委员会负责本地区司法鉴定的终局鉴定。有的规定鉴定限于两次，两次后由司法鉴定委员会进行终局鉴定。上述规定的出发点是好的，但限制鉴定次数和采取终局鉴定的做法，不仅与我国法律规定和证据原则不符，而且侵犯了人民法院的独立审判权。我国诉讼法规定，所有证据必须经过人民法院认定才能作出判案的依据。因此，无论是司法鉴定委员会还是权威鉴定机构所作的终局鉴定，不仅在法律上没有任何意义，取代不了人民法院的最终决定权，而且影响和妨碍了人民法院对鉴定结论的审查判断，并有可能直接导致对证据认定上的错误。

八、依法维护人民法院对鉴定结论采信的绝对权威

宪法规定，各级人民法院是国家审判机关，独立行使审判权。审判权的行使是通过对证据的审查判断，通过对案件事实的认定，并依据认定的事实和法律作出裁判来实现的。鉴定结论作为诉讼中的一种证据，法院享有对其审查判断并对其是否作为定案依据的最终决定权，但并不能认为只有法院自己的鉴定机构或者法院委托的机构和人员才具有鉴定资格。就鉴定结论的性质和鉴定结论产生的过程而言，它是一种科学实证活动，不是审判行为。因此，人民法院应当通过建立科学完备的质证、辩论和专家咨询制度，帮助审判人员对鉴定结论作出公正、准确的认定。实行专家咨询制度也是鉴定立法要解决的一个问题。版权所有

近年来，除全国人大代表不断提出立法议案外，许多法学家、法律工作者和从事鉴定工作的专家学者，也通过媒体阐述观点，呼吁全国人大常委会尽快制定司法鉴定管理法。目前，最高人民法院、最高人民检查院、公安部、国家安全部、司法部已取得共识，即通过立法，规范司法鉴定管理工作，一是对现行法律中没有规范的，且在诉讼法中又无法规定的关于鉴定的性质、原则、鉴定范围、鉴定程序、鉴定方式、鉴定机构的设立、鉴定人员资格、鉴定机构和鉴定人的权利义务、鉴定文书、鉴定的监督、法律责任等内容。通过制定司法鉴定管理法予以规范。二是通过立法确立司法行政机关对司法鉴定的行政管理职责和管理内容；确立各级人民法院在分类司法鉴定机构和司法鉴定人员名册中抽选法定鉴定机构和鉴定人员进行鉴定的制度。

公务员政审自我鉴定篇7

一、我国目前司法鉴定制度的现状及弊端

建国以来，我国刑事鉴定中的法医学鉴定制度开展得最早，至文化大革命前，已培养了一大批专业鉴定人员，在公安机关逐级设立了鉴定机构，形成了全国性的法医鉴定体系，掌握了进行痕迹、文检、化验、尸检等鉴定的技术手段和技能。80年代以来，随着我国经济发展、科技进步和法制体系的逐步建立与完善，原单一的法医学鉴定发展为司法技术鉴定，法医学已被确立为司法鉴定学体系中的一门专门科学。我国司法鉴定制度至九十年代末朝着多元化发展，形成了具有中国特色的司法鉴定体系：一是公、检、法、司系统根据诉讼、执行的需要，依照法律和司法解释设置为社会服务的至上而下四级以法医鉴定为主的司法技术鉴定结构；二是县以上卫生行政部门以及劳动、土管、城建、物价、审计、计量等部门根据部门规章设立为社会服务至上而下的鉴定机构；三是按照新《刑事诉讼法》规定由省级人民政府指定医院所设立的为社会服务的法医学、精神病学鉴定机构；四是公安部、卫生部、交通部等部属院校以及各省、市所属大、中专院校建立的鉴定机构，也对外接受各种案件的鉴定工作；五是科学研究机构、国家文物等鉴定部门。

众所周知，司法鉴定制度是司法制度中的一部分，是统治阶级为保证解决各种司法活动的制度，由于不同的政治制度、经济制度和历史文化等因素的影响，各国对司法鉴定制度的体制以及在国家权力结构中地位有着不同的规定，从而形成各种不同的司法鉴定制度。毋庸讳言，我国是人民民主专政的国家，我国的司法鉴定制度属于人民民主专政的司法鉴定制度。他们充分运用科技手段打击犯罪，调节社会关系，而且通过技术服务为计划经济、计划经济向市场经济转轨和推进司法改革发挥了重要作用。但随着市场经济体制的建立，政治、司法体制改革的不断深入，现代科学技术的迅速发展，各类高、新技术案件的不断上升，使现行的司法鉴定制度难予适应时代步伐，存在如下主要弊端：

1.机构林立。从县区、市、省到中央部级机构的公、检、法、司及卫生、劳动、土管、城建、物价、审计等部门对外服务的鉴定机构每层就有10多个。只要机构成立，不管鉴定人员是否合格，技术条件是否齐全，都可以挂牌营业，出具鉴定结论。据笔者调查发现，某县自1984年由公、检、法开设的三家，发展到1998年的16家。这些鉴定部门各行其是，各取所需，适用角度不同，取材内容不同，应用依据不同，导致鉴定结果也不同。

2.唯我独尊。由于公、检、法、司、劳动仲裁等部门都有自己或者联系的司法鉴定机构，所以，办案人员在办案过程中自觉或不自觉地认为自家的“菩萨灵”。如一起伤害案，公安侦查鉴定为轻伤，检察审查起诉鉴定为重伤，一审法院作有罪判决后，被告人不服上诉，二审法院鉴定为轻微伤作无罪判决。几家弄得案件互相扯皮，当事人申请赔偿又互相推诿，久拖不决，影响极坏。

3.收费过高。市场经济“驱动”司法鉴定机构对外营业，也“驱动”鉴定收费与鉴定人的工资奖金挂钩。笔者发现，近年来，各家司法鉴定机构的收费额度都有不同程度的升级，既增加了受害人及其家属的经济负担，又为司法腐败提供了“温床”，也损害了党和政府的形象。如有一医疗纠纷的受害人请某县医疗事故鉴定委员会鉴定不属医疗事故，交鉴定费1000元；受害人认为鉴定结论对其不利，又请某县检察鉴定室鉴定属医疗事故。交鉴定费1000元，鉴定活动费500元；受害人还是不服，又请某公安司法鉴定所鉴定属医疗事故，伤残4级，后期治疗费约30万元。交鉴定费100元，鉴定活动费7900元。

4.管辖不清。由于法律、法规对各级司法鉴定的管辖范围没有明确规定，也就是说对于申请人，或者委托人的鉴定，到底是在住所地居住地或是在纠纷发生地或是在财产所在地，是在哪一级鉴定机构管辖，法律、法规没有明确，所以，申请人或委托人往往随心所欲，各取所需，鉴定人员对于申请人或委托人的鉴定是来者不拒，因人而异，见利而定。

5.时效偏长。如王某1981年2月在某公社医院做剖腹产手术时，遗一纱条在其腹内，同年8月住院取出。次年3月，经某公社确定为医疗事故，并主持双方就赔偿问题达成协议，院方按协议约定已全部赔偿。1990年7月，王某以医疗事故有后遗症申请某司法鉴定所鉴定，该所凭王某的自述、住院病历鉴定为重伤、伤残4级、后期治疗费约28万元。王某持鉴定向法院起诉。

6.效力难认。笔者从一起工伤事故赔偿案发现，受害人受伤后请某公安司法鉴定所鉴定为重伤，伤残2级，后期治疗费约25万元。该案在劳动仲裁中经某县劳动事故鉴定委员会鉴定为重伤，作残9级，后期治疗费约5万元。劳动仲裁后，受害人对鉴定不服向某法院起诉，经该院司法鉴定科鉴定为重伤，伤残4级，残疾用具费和后期治疗费约22万元。审理中，被告不服，某法院委托某市劳动鉴定委员会鉴定为重伤，伤残8级，残疾用具费和后期治疗费约8万元。原告对鉴定不服，要求请省级鉴定机构鉴定，某法院又委托某省法院司法鉴定处鉴定为重伤，伤残5级，残疾用具费和后期治疗费约14万元。一起普通的工伤损害赔偿案件，经过5次鉴定出现5种结果，历时4年，究竟要采信谁的结论，最后合议庭只好提交审判委员会研究，按审级决定效力，才划上句号。

7.职级难定。特别是人民法院的司法鉴定人员，既未取得审判资格，不能落实法官等级，又未主管部门和政策规定，不能落实技术职称，这样挫伤了司法鉴定人员工作的积极性。

二、改革司法鉴定制度的时机已经成熟

（一）理论依据成熟。随着法制建设的推进，司法鉴定法律、法规不断完善，从而为司法鉴定制度改革提供了理论依据。一是2000年8月14日司法部了《司法鉴定机构登记管理办法》和《司法鉴定人员管理办法》，确立了司法鉴定机构的原则、登记程序，监督管理、法律责任和鉴定人产生程序、权利义务、法律责任。二是国家科学技术委员会、文化部、卫生部、劳动部、建设部和公安部等分别了《科学技术成果鉴定办法》、《文物出境鉴定管理办法》、《医疗事故分级标准》、《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》、《建筑工程定额管理办法》、《道路交通受伤人员伤残评定》、《人体轻微伤的鉴定》和《刑事技术鉴定规则》等确定鉴定组织、程序、范围、管理和法律责任。三是两院三部了《人体重伤鉴定标准》、《人体轻伤鉴定标准》、《关于精神疾病司法鉴定暂行规定》和新刑诉法以及司法解释的规定。四是国家计划委员会、最高人民法院、最高人民检察院、公安部了《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》、《涉案物品价格鉴定分级管理实施办法》和《涉案物品价格鉴定复核裁定管理办法》，明确了涉案物品估价、鉴定级别、复核程序等规定。

（二）技术力量成熟。随着知识经济的发展，人们对科学技术认识的提高，各高等院校培养的大批司法鉴定专业人员走向社会，并经过多年的司法实践丰富和发展司法鉴定理论，提高了鉴定人员综合素质和管理水平。

（三）物质条件成熟。我国各级鉴定机构建立时间长，在党和政府及各主管部门的支持下，增添了大量的物质、技术设施，其技术条件已适应时代的发展。

三、改革司法鉴定制度之设想

（一）加快司法鉴定程序的立法

立法是改革和完善司法鉴定制度最根本的保障。鉴定结论作为纪检、仲裁、侦查、审判、执行案件的重要证据之一。但我国刑事、民事和行政诉讼法以及其他行政法规、司法解释对司法鉴定只是作了一般原则性规定，但对司法鉴定程序、鉴定结论和鉴定书内容以及鉴定人出庭等尚无明确规定，使司法鉴定出现了比较混乱的现象。因此，笔者建议全国人大法律委员会应加快制定《证据法》，以法律的形式明确司法鉴定机构、管辖范围，鉴定程序、鉴定人的资格、权利义务、鉴定书内容、鉴定人出庭范围、复议与撤销、错误与赔偿等。通过立法，规范司法鉴定程序，使司法鉴定工作达到规范化、制度化、科学化。

（二）尽快建立统一的司法鉴定机构

长期以来，我国司法鉴定体制上存在较多弊端，其重要原因之一在于目前还没有建立起统一的司法鉴定管理机构。因此，笔者认为，这个统一的司法鉴定管理机构可由司法行政机关负责组建和管理。理由之一：世界多数国家在一地区或一个城市都只有一个司法鉴定机构。理由之二：我国司法行政机关的职责有担负着对法律服务市场的监督和管理职能，司法鉴定属于法律服务的范畴，其应属司法行政机关的职能管辖范围之内。理由之三：国办发199890号《司法部职能配置、内设机构和人员编制规定》，明确司法行政机关负责对司法鉴定机构、鉴定人员的监督和管理。理由之四：2000年8月14日司法部的《司法鉴定机构登记管理办法》明确了“司法行政机关是面向社会服务的司法鉴定工作的行业主管机关，对司法鉴定机构及其鉴定活动进行指导和监督。省、自治区、直辖市以上人民政府司法行政机关是司法鉴定机构的登记管理机关，负责司法鉴定机构的设立登记、行政处罚等职责。未经登记管理机关核准登记，任何单位不得从事面向社会服务的司法鉴定活动。”理由之五：随着社会主义市场经济体制的建立，各地司法鉴定部门的鉴定范围，由原来计划经济体制的司法机关内部委托鉴定，扩大到市场经济体制的面向社会的有偿服务，其鉴定性质、职能范围和服务对象、宗旨发生了质的变化。理由之六：目前司法鉴定机构存在自成体系，各自为政，管辖不清，工序重复，管理失控，监督不力的问题。鉴此，笔者认为，建立既符合我国国情，又具有中国特色的统一的司法鉴定机构的条件已经成熟。

关于司法鉴定机构设置依据，在我国《证据法》没有出台之前，可参照三大诉讼法和《司法鉴定机构登记管理办法》等有关规定，结合我国实际，可在县区、市、省自治区、直辖市、司法部分别设立四级统一的司法技术鉴定中心，将原公安、检察、法院和劳动、卫生、土管、城建、物价、审计等高等院校、科研机构除外鉴定部门合并组建司法技术鉴定中心考虑公安、国家安全机关因侦查工作的需要，各级司法技术鉴定中心可在同级公安、国家安全机关设立司法技术鉴定所，作为司法技术鉴定中心的分支机构。司法鉴定机构实行人财物至上而下的条条管理。司法部内设立司法技术鉴定委员会，负责全国司法鉴定机构的注册登记、行政管理和业务指导。司法部可授权省、自治区、直辖市以上人民政府司法行政机关负责司法鉴定机构的设立登记、变更登记、注销登记的审核，履行对司法鉴定机构行政管理、业务指导和实行年度检验、行政处罚等职责。在设置数额上，坚持县以上人民政府区域内只设立一个司法鉴定机构的原则。在司法鉴定机构的名称中不得含有“中国”、“中华”、“全国”、“国际”等字样，可在司法技术鉴定中心前冠用司法鉴定机构所在地的地名。如“××县司法技术鉴定中心”、“××市司法技术鉴定中心”、“××省或市、自治区司法技术鉴定中心”。各级司法技术鉴定机构成立应具备下列条件：一是要有自己的名称、场所和章程；二是要有与所开展的司法技术鉴定业务相适应的仪器设备；三是要有足够的注册资金县级的起点为人民币200至300万元，市级的起点为人民币500至600万元，省级的起点为人民币800至1000万元，部级的起点为人民币2000至5000万元；四是要有取得司法技术鉴定资格的人员县级10名以上，其中具有中高级专业技术职务的不少于5人；市级18名以上，其中具有中高级专业技术职务的不少于8人；省级25名以上，其中具有中高、教授级专业技术职务的不少于12人；部级60名以上，其中，具有教授级专业技术职务的不少于25人。各鉴定中心根据技术力量，结合实际，可内设办公室、法医学鉴定科、产品质量鉴定科、物品价值鉴定科、财务审计鉴定科、痕迹鉴定科、文件鉴定科等。

（三）规范司法鉴定人员执业活动

目前，司法鉴定人员，特别是基层的司法鉴定人员均没有经过专业培训、考试、考核取得鉴定人职业资格证书，更没有执业证书，加之我国现在还没有一个比较完善统一的法律，各鉴定部门对鉴定人员的要求，基本上是自己的内部规定，从而导致司法鉴定人员业务素质较差，鉴定质量不高，社会效果不好。针对上述问题，笔者认为，首先要明确司法鉴定人定义和涵义。司法鉴定人是指取得司法鉴定人职业资格证书和执业证书，在司法鉴定机构中执业，运用专门知识或技能对诉讼、仲裁等活动涉及的专门性技术问题进行科学鉴别和判断的专业技术人员。根据司法鉴定人的定义，笔者认为，司法鉴定人具有下列特征：一是司法鉴定主体是司法鉴定人，司法鉴定人应该是具有完成有关鉴定活动所需专门知识的自然人；二是在我国诉讼活动中，司法鉴定人的地位是独立的诉讼参与人；三是司法鉴定人应具有从事相应鉴定活动的资格；四是司法鉴定人的权利义务一致性。

1.司法鉴定人应实行职业资格证书和执业证书制度。笔者认为，司法鉴定人员的产生程序，可借鉴国外“专家证人”又称鉴定人的管理经验和参照我国律师制度的考试、考核程序。即：申请参加司法鉴定人职业资格考试、考核的，应当具备下列基本条件：一是要拥护中华人民共和国宪法；二是要遵守国家法律和社会公德，品行端正；三是要具有高等院校大学本科以上学历并经国务院认可的司法鉴定专业机构培训，并取得1—2门以上专业技术合格证书，或具有高等院校专业鉴定资格的，经全国统一考试、考核合格的可分别授予司法鉴定人职业资格。司法鉴定人执业实行执业注册登记制度。取得司法鉴定人职业资格证书的人员申请执业，经拟聘的司法鉴定机构同意后，报省级以上人民政府司法行政机关注册登记，取得执业证书后必须在职业资格范围内从事司法鉴定活动。司法鉴定人执业证书实行年检制，未经年检的不得继续执业。未取得司法鉴定人职业资格证书，或者取得司法鉴定人职业资格证书后未取得司法鉴定人执业证书的人员不得从事司法鉴定活动。

2.司法鉴定人在执业活动中实行权利义务一致原则。司法鉴定人在执业中，享有下列权利：①查阅与鉴定有关的案卷材料，询问与鉴定事项有关的当事人、证人等；②应邀参与、协助委托人勘验、检查和模拟实验；③要求委托人补充鉴定材料；④委托人提供虚假情况或拒不提供鉴定所需材料的，有权拒绝鉴定；⑤拒绝解决、回答与鉴定无关的问题；⑥与其他司法鉴定人意见不一致时，有权保留意见；⑦获得执业报酬；⑧法律、法规规定的其他权利。司法鉴定人在执业中，应履行下列义务：①按时按质完成鉴定任务；②依法主动回避；③保守在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密和个人隐私；④依法按时出庭；⑤遵守职业道德和执业纪律；⑥法律、法规规定的其他义务。

（四）建立司法鉴定程序规则

明确各级司法鉴定机构、委托条件、管辖范围、鉴定费用标准、鉴定组织、鉴定程序等的法律依据，是规范司法鉴定程序的重要保障。笔者认为，建立司法鉴定运作程序，应从以下几个方面思考：

1.在鉴定案件来源上，实行委托鉴定制度。即只设立法人和其他组织依法委托司法鉴定机构鉴定，不设立自然人申请制。其理由：一是目前所有刑事案件发案后均由公安、检察机关立案侦察，就是刑事自诉伤害案件发案后，也是先由公安派出所按刑事或治案案件立案，在处理中需要鉴定的，已由处理单位委托，不需个人申请；二是所有民事、海事、行政纠纷案件发生后，一般均由基层调解委员会、司法所、法律服务所、律师事务所或行政机关调处，或法院审理，在调处或审理中需要鉴定的已由单位委托，亦不需个人申请；三是国家工作人员和党员违规违纪的案件发生后，一般由纪检监察机关立案查处，在办案中需要鉴定的也不需个人委托；四是单位委托鉴定既可避免鉴定人员办“关系案、人情案、金钱案”，又能保证鉴定程序和实体的公开、公平和公正。委托鉴定，应由委托单位填写《委托鉴定书》及鉴定事项，报单位负责人签发后，承办人随案有关材料送达给鉴定机构，以解决对同一案件、同一当事人多次鉴定，程序违法、结论不一的问题。

2.在鉴定范围上，实行地域和级别管辖原则。即所有涉及初级鉴定的案件，一般按当事人住所地居住地或犯罪地纠纷发生地，或标的物所在地的县级司法鉴定机构管辖；若一方当事人涉及县级以上人民政府，或在本辖区内有重大影响，或涉及高、新技术的初级鉴定案件，可由市级以上鉴定机构管辖。

3.在鉴定次数和期限上，实行“两鉴终局”和“鉴定时效”制度。“两鉴终局”即初级鉴定书应告知当事人复议权利、申请复议期间、复议机构和逾期的法律后果。当事人一方或双方若对初级鉴定不服的，可在收到鉴定书的之日起十五日内向上一级鉴定机构提出书面复议申请，上一级鉴定机构审查后，作出的维持或改变鉴定结论的鉴定书，为终局鉴定。如果办案人员在审查认证中，发现鉴定结论存在程序和实体不公正时，可以向作出鉴定的上一级鉴定机构申请，要求按鉴定监督程序纠正。若委托人认为需要补充鉴定的，按初级鉴定程序办理。“鉴定时效”包括委托时效和鉴定时限。一是委托时效。委托鉴定的时效一般为二年，身体受到伤害的为一年，从伤害之日或伤势确定之日起计算，但法律另有规定的除外。超过时效的司法鉴定机构不予受理。二是鉴定时限。司法鉴定机构从收到委托鉴定之日起，适用独任制鉴定的鉴定期限一般为7日内，最长不得超过15日；适用合议制鉴定的鉴定期限一般为30日内，最长不得超过45日。若因特殊情况在45日内不能办结的，报上一级鉴定机构批准可延长30日。设立“两鉴终局”和“鉴定时效”制，既可以避免“终鉴不终”和“终审不终”的局面，又可减轻当事人的诉累，也可促进司法公正与效益的提高。

4.在鉴定费用上，实行依法从减和从免的救济制度。一是委托鉴定的民事、经济、行政纠纷案件的，有标的额的按3％收取鉴定费，但最低不得少于100元；无标的额的按每件100—500元收取鉴定费。二是刑事鉴定，或司法机关、纪检监察机关在办案中，认为鉴定结论不公正，而委托重新鉴定的，鉴定机构免收鉴定费用。三是鉴定机构收到委托函后，应在7日内向申请人或委托单位发出受理通知书，指定申请人或委托单位在收到通知书之日起7日内在指定银行交纳鉴定费用，逾期不交纳的，鉴定机构按自动放弃权利处理。司法鉴定机构的办案经费实行自收自支的原则，其不足部分由同级人民政府保障。

5.在鉴定组织上，实行独任或合议制度。即技术不高，容易判断的初级鉴定案件实行“一鉴一书”的“简易程序”；其他鉴定案件实行“三鉴一书”或“五鉴一书”的“普通程序”；复核鉴定或按监督程序进行鉴定的案件，不适用“简易程序”；对重大、疑难的鉴定案件可提请本级司法技术鉴定委员会讨论决定，实行独任制或合议制，既符合国际习惯和我国程序法的原则，又确保了鉴定结论的公正性和科学性，也有利于廉政建设。

6.在监督机制上，实行事前预防和事后监督原则。事前预防，首先加强立法，明确上级鉴定机构对下级鉴定机构的领导和监督关系，使其有法可依；其次，严格司法鉴定人员条件，实行“两证”上岗，确保鉴定人员素质；第三，加强鉴定人员的政治、业务培训和法纪教育，用法律和纪律来规范他们的行为；第四，鉴定人员严格实行异地执业和办案回避制度。事后监督，要运用行政、经济、法律的手段对故意作虚假鉴定的，视其情节和后果，要对行为人或单位负责人进行严肃批评和给予必要的处分；不但要对其进行党纪、政纪处分，而且还要在经济上给予处罚。同时，对司法鉴定人员办错案的，可参照国家赔偿法的有关规定由该单位向当事人赔偿经济损失；对造成严重后果的鉴定人，构成伪证罪、受贿罪、泄漏国家机密罪的，应依法追究刑事责任。

（五）完善司法鉴定文书制度

公务员政审自我鉴定篇8

一、按照序时进度，已经完成成立新沂市中医医院司法鉴定所的材料申报工作。按照上级规定的格式及其所需材料，已经将申报材料报送徐州市局，并及时与上级沟通和联系，目前正在等待上级的审批。

二、已经初步完成了本局的业务管理规章制度的起草工作。

为了更好地管理和服务好司法鉴定工作，科室已经初步起草了关于司法鉴定管理方面的规章制度：一是鉴定质量管理制度；二是鉴定投诉管理办法；三是鉴定档案管理制度；四是业务和政治学习规定。以上规章制度在上级批准成立司法鉴定所后再实施。

三、按照序时进度，正在起草与业务知识相联系的理论研讨文章。

四、围绕局中心工作，主要开展以下工作：

（一）积极开展普法工作。据不完全统计，1—6月份，解答法律咨询200余人次，代书法律文书50余份，到老干部局参加法律咨询活动1次。在《新沂城市论坛》法律法规栏目发表普法案例约80篇，在线解答咨询30余人次。

（二）协助宣教科开展“民主法治村（社区）”创建活动。积极参加该项活动的准备、业务检查验收及草桥会议的筹备等各项工作。

（三）按照局领导的安排，年初利用10天时间参加向问题奶粉的受害人发放赔偿款项工作。

（四）按照上领导的安排，临青小区18户烂尾楼回迁户开发商等数名被告案件，目前该案正在审理中。

（五）为交通局、财政局、新安镇政府等单位诉讼、接受法律咨询、审查文件30余件次。

以上是我科室上半年工作情况，请各位领导多提宝贵意见。

为全面落实《中华人民共和国政府信息公开条例》，我局根据国务院和省、市、县各级政府的安排部署，结合实际，创造性地开展了政府信息公开工作，现将自查情况报告如下：

一、强化领导，健全机构，政府信息公开做到了有人抓

（一）建立领导小组，责任分解到人

为切实做好政府信息公开工作，专门成立了以党组书记、局长贺德亮为组长，副局长*、纪检组长*、党总支书记*、监察室主任*为副组长，*等同志为成员的政府信息公开工作领导小组。领导小组下设办公室，由蒋立甫兼任办公室主任，办公室成员薛治阳、张名书，办公室具体负责政府信息公开的日常工作。坚持“谁提供，谁审核，谁负责”的原则，按照职能职责的要求把好审核和审签关，确保公开信息的准确性、权威性、完整性、和时效性，把责任具体落实到每个人和每个工作岗位上。

（二）落实工作经费，完善设备设施

为确保政府信息公开工作的正常开展，在局办公经费十分困难的情况下，挤出资金8000元新添置了专用电脑、打印机等设施设备，我们还整合各项资源，坚持统筹安排，为搞好政府信息公开工作打下了坚实基础。同时，局党组决定，每年列支6000—8000元资金，作为政府信息公开工作专项经费。

（三）制定实施方案，定期督促检查

局政府信息公开领导小组成立后，首先制定了全局政府信息公开工作实施方案和其它规章制度，局长贺德亮组织召开了专门会议，给各股室和直属事业单位下达了任务，明确了责任。其次，为确保政府信息公开工作有条不紊运行，做到了每周有安排，每月有检查，工作有措施，年度有总结，做到了不定期督察调研。三是学习借鉴先进经验。在政府信息公开工作中，我局采取走出去，请进来的办法，组织人员认真学习上级机关和其它部门的经验和做法，创新开展了政府信息公开工作，12月上旬，我们按照*县政府办公室《*县政府信息公开目标管理考评办法》的要求，又专门组织人员对政府信息公开工作逐项进行了自查，对存在的问题立即进行了整改。

二、强化监督，完善制度，政府信息公开做到了有人管

（一）建章立制，规范流程

为确保政府信息公开的准确性、权威性、完整性和时效性，我局建立完善了政府信息公开工作制、政府信息申请受理制、政府信息保密审查制、首问责任制、限时办结制，规范了该项工作。

（二）加强监管，目标考核

为切实抓好政府信息公开，我局全面履行“服务机关、效能机关”的职能，树立了民政机关效能的新形象，局党组将该项工作纳入了目标管理，逐级落实了责任，专门成立了以党组成员、纪检组长*为组长，党组成员、党总支书记*、党组成员、监察室主任*和办公室主任蒋立甫为成员的政府信息公开监察小组，主动接受上级政府信息公开工作主管部门、监察机关和群众的监督。

（三）奖惩分明，逗硬落实

我局在政府信息公开工作中，坚持以事实为依据，以制度为准绳，以奖惩为举措，对机关股室和直属事业单位在政府信息公开工作中内容真实、准确、群众满意的给予一定的精神和物资奖励，对违反政府信息公开工作制度和工作较差的人员给予了相应的处罚，既杜绝了政府信息公开工作的不良现象，又大大激励了全局干部职工抓好政府信息公开的工作热情。

三、全面收集，公开信息，政府信息公开做到了有人录

（一）利用资源，及时传递

充分运用*县政府门户网站、广播、电视等媒体资源和群众便于知晓的方式，全面实行了政务公开，我们将城乡低保、城乡医疗救助、农村五保、重点优抚对象医疗救助等惠民政策的申报、调查、公示、审核和审批流程进行了全方位公开和公示，让服务对象和人民群众及时知晓、了解党和国家制定的的各项惠民政策。

（二）收集整理，上报信息

为确保政府信息公开工作的及时性、完整性，机关各股室和直属事业单位负责人结合工作实际，对最近的材料进行信息检索，报办公室审查，经领导审核后，对政府信息进行网上录入处理。同时，对原来的政府信息，按照由近及远的原则进行全面清理后，进行网上录入处理。

（三）编制指南，确定目录

我局将整理出的政府信息，按照全县统一的格式要求，采用上下同步、分级组织、各负其责的办法，对政府信息进行归类，分别编制了《民政局政府信息公开工作指南》和《民政局政府信息公开工作目录》，公布于*县政府门户网上，达到了“对信息的规范性，对群众的服务性”的要求。为及时更新政府信息，我局确定专人在第一时间内对变动的信息实施修改和补充。

四、注重实效，服务群众，政府信息公开做到了有人评

我局在县政府信息公开工作领导小组的指导下，坚持以公开为手段，以实效为目的，力保内容与时间相适应，力保政策性内容长期公开、力保阶段性与经常性的工作相互融合，坚持了政府信息公开工作的正确舆论导向，特别是在城镇低保对象排查清理工作中，我们及时将排查清理的公告、标准、实施办法予以公开公示，对排查清理出的对象予以张榜公示和电视公告，未发生因政务信息公开或公开不及时的问题和群众投诉的现象，为广大人民群众提供了快捷、方便的服务，得到了群众的一致好评。