合同违约条款范文

合同违约条款篇1

工具/原料A4纸方法/步骤1有的房东专门自建房子来出租给打工的人，那种房子便宜200-400一个月，所以很多都懒得鉴定合同了，住多久给多久的钱

2大多数有法律意识的人都会签订住房合同，保障双方的合法权益。

首先租客提供身份证和联系方式给房东，并确定要租哪里的房子

3房东提供房产证并且带着租赁合同给租客填写相关信息，并且记录好屋内有什么家具家电详细记录

4最后才是商议违约责任以及纠纷解决办法。双方没有异议就签字盖章，一般合同是一式两份。

合同违约条款篇2

「关键词违约责任条款，独立性，适用依据

一

《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）颁布施行后，不仅对规范当事人的合同行为具有举足轻重的作用，而且也为人民法院或仲裁机关保障当事人的合法权益提供了有力依据。但不可否认的是，在如何正确运用《合同法》以体现法律的公平正义方面，尤其是对违约责任条款适用和把握上仍存有争议，为讨论问题的需要，不妨先举两例：

案例一：买受人甲与出卖人乙经协商签订房屋买卖合同。因签约时该房屋设有抵押，故双方约定出卖人乙须在合同成立生效后3个月内涂销抵押登记，若乙届时不能妥善办理此事，买受人甲有权解除该房屋买卖合同，并可要求乙承担买卖该房总价10%的违约金。现乙未能在约定期限涂销抵押登记，甲依约申请仲裁，要求解除房屋买卖合同，并由乙依当初合同的约定承担相关违约责任。仲裁认为，房屋合同因解除而终止，其违约责任条款的效力因此也不复存在，故甲不能依原有合同约定的违约责任条款要求乙承担违约责任，只能依法请求乙赔偿损失。

案例二：甲（转让方）乙（受让方）双方为转让中外合资企业的股份签订股权转让合同。双方约定，若合同无效是一方原因所致，该过错方应按合同总额的15%承担违约责任。现该股权转让合同被确认为无效，经查过错在受让方，故转让方依约申请仲裁。仲裁认为，尽管该股权转让合同无效，但双方约定的违约金条款具有相应的独立性仍然有效，受让方应依原约定承担责任。

以上两案例均涉及合同当事人所约定的违约责任条款在合同效力不复存在时可否继续适用的问题。显然，在案例一中，甲的请求之所以未能得到支持，是因为仲裁机关认为违约责任条款是以合同有效存在为前提。若合同效力消灭，当事人约定的违约责任条款作为合同的一部分也应随之失效。而在案例二中，仲裁机关则认为，合同当事人所约定的违约责任条款具有相对独立性，故在合同无效的前提下，仍可作为过错方承担责任的依据。进一步探究可见，合同当事人约定的违约责任条款能否在合同效力不复存在时继续适用，实质上是违约责任条款是否具有独立性问题，而且还与合同效力消灭或被否定的原因以及如何理解和适用《合同法》的有关条款密切相关。换言之，如果我们认定违约责任条款具有独立性，那么该独立性是在任何合同效力终止或被否认时均应体现，还是应视合同效力终止或被否认的不同原因以及违约责任的形式可否约定而定？此外，如果违约责任条款在合同效力不复存在后仍有效，其认定和适用依据除当事人另有约定外，是《合同法》第57条还是第98条规定？这些问题困扰着司法实践，亟需澄清和解决，否则，将出现同类或近似案件却有不同裁判结果的局面，而有悖于司法公正，影响法律的权威性。为此，本文将围绕着以上问题展开讨论，以求对立法和司法有所裨益。

二

违约责任是合同当事人因不履行或不完全履行合同应承担的民事责任，是合同法的重要内容，具有强制性规范的性质。我国《合同法》规定，承担违约责任的方式包括：强制实际履行或称继续履行；修理、重作、更换、减少价款或者报酬；赔偿损失；支付违约金等。违约责任条款主要是对违约形态和后果的规定或约定，通常是合同当事人合意选择的结果。但按合同法原理和我国《合同法》有关规定，违约责任条款不是合同的必要条款，即合同中是否约定违约责任条款对认定合同成立和生效并不构成障碍。同理，当事人在合同中未约定违约责任条款的，也并不意味当事人可不承担违约责任，《合同法》对违约责任已作了完善的规定。故而，一旦发生合同纠纷，当事人又未在合同中约定违约责任条款的，法院或仲裁机关在审理时，不仅不会据此否认合同的效力，而且仍可依法确定违约方承担违约责任。亦即违约责任条款既可依约而定，也可依法适用。尽管违约责任条款不是合同内容中的“要素”②，缺之不会影响合同的成立和效力，但当事人事先设定违约责任条款仍是司法实务中的常态。这是因为，在合同中事先约定违约责任条款，对于告诫当事人，迅捷确定违约者应承担的后果，减少计算和举证麻烦等均具有意义。③既然如此，那么合同当事人事先约定违约责任条款的，在合同当事人未按合同约定履行义务时，违约方即应依约承担违约责任应无异议。但当合同效力终止或被否定时，当事人在合同中所约定的违约责任条款，是否还能作为处理纠纷依据继续适用，这就涉及违约责任条款是否具有相应独立性的问题。

一般而言，违约责任条款的适用应以有效合同存在为前提。如合同效力消灭或被否定，从逻辑上来说，违约责任条款的效力也应随之消灭，但如此机械处理并非合理。毕竟合同的签订体现了当事人的意志，违约责任则是合同设立目的未实现的救济途径。虽然合同效力因有关原因而不复存在，但其意志已体现是一个不争的客观事实，尤其是当事人事先约定违约责任条款不受合同效力影响的情形，似应有肯定违约责任条款独立性，使之在合同效力消灭或被否认时有可适用的余地。当然，要妥善处理这一问题并非易事。宏观上，它涉及法律逻辑体系维护与当事人意志尊重的协调，关系到法律公平正义和效率成本的兼顾。微观上，它既与合同效力的消灭原因息息相关，又与违约责任方式的效用和定性密不可分。这是因为不是所有的合同效力终止后都须适用违约责任条款，且法律对合同效力不同的消灭或否认原因干预度也不尽相同。同样，违约责任方式的性质和效用也限定了其并非必然有事先约定不受合同效力影响的必要。因此，对违约责任条款是否存在独立性的判断，不能一概而论，而应视具体情况而定。笔者认为，如果当事人在合同中事先约定违约责任条款，且表明其在合同效力消灭后仍为处理相关纠纷依据的，则原则上应具有独立性，一方面可以体现私法自治精神，另一方面可提高效率节约救济成本。但在具体运用时必须考虑合同效力消灭的原因和违约责任的具体形式。如果当事人无事先约定违约责任条款为合同效力消灭后的适用依据，则原则上应不可适用，但法律有例外规定的情况除外。简言之，违约责任条款是否具有独立性，关键是应视消灭或否定合同效力的原因和违约责任的形态而定。

实务中，合同当事人事先约定的违约责任条款一般仅限于支付违约金。理由是，支付违约金这种违约责任方式性质上属于预定赔偿金，当事人有选择数额多少以及如何计算的需要，同时作为救济方式，其更为关注是否有实际损失，与合同效力存在与否关系不大。而其他违约责任形态如继续履行、修理、重作、更换、减少价款或者报酬则不仅必然基于合同有效成立，而且当事人选择余地有限。至于赔偿损失，虽也与合同有效存在与否无必然关联，但其适用多取决于法律规定。因此，相对于合同效力消灭原因而言，违约责任形态的把握更为容易，这也就决定了本文探讨的重点在于，合同效力消灭或被否认可运用违约责任条款范围的界定。

合同效力通常是因合同终止而消灭。对于合同终止的原因，《合同法》第91条规定：“有下列情形之一的，合同权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务互相抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归一人；（七）法律规定或当事人约定终止的其他情形。”④但对合同终止原因的范围，理论和实务界观点有所不一，争议焦点主要集中在两点：一是合同解除是否可归于合同终止的原因；二是合同无效是否属合同终止原因。而这两方面又恰恰均与违约责任条款是否具有独立性问题关系最为密切。

其一，合同解除能否归于合同终止原因，实质上体现为合同终止与合同解除是否有必要加以区别的问题。对此，在各国立法中存在不同做法，在民法学界也存在着不同的观点。大陆法系中以德国等为代表的国家一般将解除与终止作区分。⑤大陆法系学者通常认为，合同的解除权和终止权虽都是形成权，但二者在效果上有本质的区别，如有的学者指出合同的终止是指持续性合同的当事人一方消灭法律关系的权利，称终止权，而合同解除则是溯及既往消灭合同效力的意思表示。⑥我国台湾地区学者也认为，“契约因解除而溯及地失其效力，终止则仅使契约对将来失其效力。”⑦的确，现行德国民法典也正是将合同解除权与终止权作分别规定。⑧另一种做法和观点是不严格区分终止和解除，直接将终止作为解除的一种，如日本民法就未规定合同的终止，但在合同解除时，根据解除是否溯及既往而分别规定。我国原来的《涉外经济合同法》则是规定合同终止，将解除与之等同。⑨事实上，如果我们将争论重点仅停留在解除和终止的范围和效力方面，那么得出应加以区别的结论，是显而易见的。但如果考虑终止的用语在我国法律习惯上往往作为解除的上位概念使用，解除仅是终止的原因之一，解除是因，终止是果，如我国现行的《合同法》，那么，将有效成立的合同提前消灭统称为解除，并包含溯及既往和不溯及既往两种情形未尚不可，反而更有依据。⑩不过，即使如我国《合同法》那样安排，将解除作为合同的终止原因之一与其他终止原因一起规定，也不意味着解除与其他终止原因产生一样的效果。合同因解除而终止是双方协议或一方依法或依约行使解除权的具体表现，是尊重当事人自由意志的逻辑结果。合同因解除而终止后，当事人不再需要履行合同义务，但并非当事人间已不存在任何法律关系。毕竟原先的合同权利义务并未完全实现，其中必然有许多未料事宜需要解决和处理。而其他合同终止原因与解除不同，通常均体现为合同当事人间权利义务关系的绝对消灭。其具体表现为权利实现或债务因债务人的不存在而无法继续履行，即立法基于债的相对性原理、权利实现和当事人便利等因素，不仅考虑合同不再有履行效力，而且当事人之间也不存在需要解决其他事宜，亦即当事人间的债法上的权利义务关系只能归于完全绝对的消灭。缘此，一般认为因解除而终止合同效力的，只是合同权利义务的结束，但合同因解除而终止后，违约方对其违约所造成的损失还需赔偿，这也说明因解除而终止合同的，必应采用清理补救措施。也正因如此，我国有学者认为，在区分合同终止效力的基础上应使用“相对终止”和“绝对终止”的概念，以准确地反映合同履行效力消灭和合同之债消灭这两个范畴的法律问题。相对终止为合同履行终止，绝对终止是合同之债的消灭。绝对终止意味着合同全部权利义务的消灭，说明当事人之间没有任何争议或争议已经解决，无须再以原合同为依据主张权利。而相对终止意味当事人争议还不可避免的存在，该合同仍是判断当事人是非解决争议的依据。[11]

其二，合同终止与合同无效有否区别，无效合同可否为终止原因？对此，我国理论界也未形成统一认识，在我国原有的立法中却有将合同无效作为合同终止原因的先例，如原《技术合同法实施条例》第33条规定：“技术合同被确认为无效或者撤销”的，合同终止。[12]而现行《合同法》却反其道而行之，未将合同无效作为合同终止的原因，对合同无效予以单独规定。二者相较，笔者认为合同无效不归入合同终止原因更为妥当。理由是，就民法原理而言，合同无效或被撤销均是合同欠缺有效要件的具体表现，民法对无效行为和可撤销行为尽管干预力度不尽相同，但总体上反映为否定性评价，一旦合同被确认为无效或被撤销，其均为自始无效，在当事人之间不再发生其预期所追求的法律效果，而仅产生法律所规定的后果。也就是说，当事人间形成的法律关系不属合意之债而属法定之债。既然合同无效意味着当事人间无合同关系，那么何来合同权利义务；既然从未有过合同权利义务，又怎能终止？因此将合同无效作为合同终止原因有悖民法的逻辑和价值判断体系。应指出的是，合同无效或被撤销后，尽管当事人以设定合同为目的的权利义务关系不复存在，但因当事人已相互接触也会基于不当得利、缔约过失等原因产生其他权利义务关系，故而，当合同无效或被撤销后，同样也存在着需要继续清理的问题。

可见，虽然合同效力被否认不能归于合同终止的原因，但其与合同因解除而终止仍具有相似之处，即存在当事人之间需要进行事后清理的情况。于是，当事人约定的违约责任条款可否在以上两种原因致合同效力消灭的情况下继续适用的问题，就使人无法回避。笔者认为，对此应区别对待。即在合同因解除而终止时，当事人在合同中事先约定支付违约金的条款具有独立性，可在事后处理有关事宜时继续适用。相反，合同被确认无效和被撤销的，即使当事人表明在合同效力消灭后该违约责任条款仍为处理相关纠纷依据的，也不应具有独立性。理由是，合同无效或被撤销是法律对合同效力否定性评价的表现，其结果是有关实质性的条款均自始、当然、完全和绝对无效，以体现国家法律对当事人意思表示所追求目的的干预，而违约责任条款通常应是保障合同权利义务得以公平实现的救济措施，理应归属于实质性条款范畴，随合同无效而失去约束力。此外，合同无效后，事实上有新的法律事实出现，随之也产生了新的救济途径如缔约过失之债等，故当事人间利益的保护不会出现空白地带。相反，合同的解除主要是私法自治的产物，它与合同无效后的清理应有区别，如合同权利义务因解除而终止，应可继续适用违约责任条款，以尊重当事人的意志。

三

针对合同效力消灭后处理有关事宜的依据，我国《合同法》分别在第57条和第98条作出相应规定。《合同法》第57条规定：“合同无效、被撤销或终止，不能影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”就目前学界较常见的看法是，《合同法》第57条中“关于解决争议方法条款”主要包括：1 仲裁条款。它是仲裁协议的表现形式，是当事人在合同中约定的用仲裁方式解决争议的条款。我国对合同争议采取“或裁或审”制，仲裁条款有排斥诉讼管辖的效力。我国《仲裁法》第19条第1款规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或无效，不影响仲裁协议的效力。否则，诉权作为法定权利是不能以当事人合意任意排除的。2 选择受诉法院的条款，我国《民事诉讼法》第25条规定，“合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。当事人选择受诉法院的条款，不受其他条款效力的影响。3 选择检验、鉴定机构的条款。当事人可在合同中约定，若对标的物质量或技术的品质发生争议，在提交诉讼或仲裁前，应将标的物送交双方认可的机构或科研单位检验或鉴定，以检验或鉴定作为解决争议的依据。这种约定，出于当事人双方自愿，又不涉及合同的实体权利和义务，应当承认其效力。4 法律适用条款。对于具有涉外因素的合同，当事人可选择处理合同争议所适用的法律，当事人没有选择的，不影响合同的效力。对于中国有专属管辖权的合同，与我国公共利益、主权、安全密切相关的合同只能适用我国法律。必须适用我国法律的合同，当事人不得设立法律适用条款，合同中若有此类条款自不能产生效力。[13]《合同法》第98条规定：“合同权利义务的终止，不影响结算和清理条款的效力。”“结算和清理条款”指当事人在合同中约定的关于经济往来或财务的结算以及合同终止后处理遗留财产问题的条款。[14]可以说，无论是“解决争议的条款”还是“结算和清理条款”，都是当事人为合同效力消灭后如何处理相关事宜而事先约定具有相对独立效力的条款，它不因合同效力的终止或被否认而失去效力，否则这种约定将变得毫无意义。但问题是，“结算和清理条款”和“解决争议条款”是否可包含违约责任条款，这单纯从文字表达上很难得出明确的结论。宽泛地解释“解决争议的条款”，其既可包括仲裁条款等当事人关于解决争议的程序、办法、适用法律等内容的约定，也可包括违约责任等其他条款。而且，《合同法》第57条规定的“解决争议条款”的适用并未区分合同无效、被撤销与合同终止，这又增添了司法实践的判断和具体操作麻烦。同样，“结算和清理条款”中的清理似乎也可包含以事先设定违约金的方式来了断合同权利义务消灭后的有关事宜。

的确，《合同法》第57和98条规定的“结算和清理条款”和“解决争议条款”，均可作为合同效力消灭后处理有关事宜的依据，应无疑义。但笔者以为二者内涵和外延应有区别。结合前文所述合同效力消灭后有适用支付违约金需要的两种情况，应明确规定：合同因解除而终止的，当事人在合同中事先约定支付违约金的条款具有独立性，并可在事后处理有关事宜时继续适用。而合同被确认无效和被撤销的，当事人事先约定的违约责任条款在合同效力消灭后则应随之失效，不再维持其效力。进而明确《合同法》第57条有关“解决争议的条款”应仅限于程序性内容范围，而不包括实体权利义务的分配。换言之，认定违约责任条款有独立性，可在合同效力消灭后继续适用的依据，是现有《合同法》第98条规定，而非第57规定。具体分析如下：

首先，合同解除是合同终止原因之一，《合同法》第98条规定泛指各种合同权利义务终止，无论是从合同法规定体系还是具体内容方面当应包括合同因解除而终止的情况，自不待言。同时，因合同解除而终止使合同丧失的应是履行效力，故合同解除后不能要求对方再实际履行原合同中权利义务。但我国《合同法》第97条规定合同解除并不影响当事人要赔偿损失的权利。[15]这意味着一方违约，另一方行使解除权，被违约方可要求违约方赔偿有关损失。非如此，不足以保护被违约方的利益。也就是说，合同一旦解除后，赔偿范围的确定可适用《合同法》第113条关于赔偿范围的规定。有人认为，溯及既往的合同解除，合同从订立时起丧失效力，故违约金条款也失去效力。这种观点从逻辑上说是能成立的，但与我国现有立法不相吻合。在解除情况下，适用的违约金是不履行的违约金，不履行违约金条款的效力，在合同正常履行情况下无适用前提，但在一方违约导致合同解除时，不履行违约金条款的效力就有适用必要。解除仅是消灭履行效力的行为，而并未解决当事人不履行的后果。因此，我国立法并未区分合同解除是否溯及既往而分别规定，反而一视同仁地赋予当事人有要求赔偿损失的权利。而支付违约金性质上就是当事人预定的赔偿金，如果当事人事先有约定，那么在合同解除后适用该约定条款，既可体现当事人意志，又能提高司法效率，节约有关成本。其次，对《合同法》第57条规定，一般认为该规定和我国原《涉外经济合同法》的规定是一致的，原《涉外经济合同法》第35条规定，合同约定的解决争议的条款，不因合同的解除或者终止而失去效力。[16]而我国原《涉外经济合同法》源自于《联合国货物销售合同公约》第81条。[17]该公约第81条规定，宣告合同无效，在合同中的权利义务消灭，但应负责的任何损害赔偿仍应负责。宣告合同无效不影响合同中关于争端的任何规定，也不影响合同中关于双方在宣告无效后权利义务的其他规定。而《公约》所说的“宣告合同无效”（avoid anceofcontract）并非指确认合同为无效合同，实际上是指的“解除合同”，[18]即公约上的“无效”与《合同法》上的“无效”是完全不同的概念。于是有学者认为，不能将公约中的规定搬到合同法里，合同无效也应影响仲裁条款的效力。[19]另有学者则认为，不管《合法》第57条是否来源于《公约》第81条的规定，根据仲裁条款的独立性原则，合同中仲裁条款和其他条款应看作两个独立的协议，具有独立的性质，在主合同被确认为无效的情况下，仲裁条款可以独立于主合同而单独存在。[20]从有关讨论中可获取的相关信息是，对《合同法》第57条所规定的“解决争议方法的条款”应具有相对独立性无争议，但就其能否不受合同无效的影响有疑问。另外，“解决争议方法的条款”的界限尚不明朗，特别是本文所涉及的违约责任条款是否可纳入其范围值得斟酌。

笔者认为，解决争议方法的条款大致可分为两类：一类是解决争议纯粹程序性选择的条款，与当事人实体权利义务的分配无关。另一类是涉及对当事人实体权利义务分配的解决争议条款，而非纯粹程序性的选择。对于前者，这种纯粹程序性选择的条款，虽也可能受各种因素影响，成为规避法律的手段，从而影响当事人的实体权利义务，但因国家为体现合同正义在立法时已有所考虑，通常均对此类约定加以必要干预，明定其范围和内容，已尽力将其负面效应降到了最低点。因此，这类条款应不受合同效力的影响。须指出的是，何种程序性争议解决方法选择的条款可具有独立性，通常应取决于国家法律明文规定，决不能不加限制给予宽泛解释。本文上述列举的四种情形，均属法律有明文规定或法理上无争议的纯粹程序性的选择，而有的学者在认同上述四项内容的前提下，再加上一项“协商解决争议的条款”，[21]这种过于宽泛且不确定的所谓争议解决条款，就可能成为当事人规避法律的手段。譬如，法律明文规定仲裁条款独立性原则，据此可排除法定诉权。但如果当事人选择任意第三人为裁决就无此法律效果。因这类条款无疑是限制当事人行使法定诉讼权利的条款，若不加限制均赋予其有法律拘束力，则与立法宗旨背道而驰，而且可能因排除司法裁判而无端增加解决问题的程序和成本，既不能体现公平正义，也无法提高效率。对于后者，因牵涉到当事人权利义务的分配，如果当事人约定的权利义务无效，解决争议的方法又是为此而设，则该解决争议的方式应是无效合同的一部分。譬如，当事人非法出让农村集体土地，并约定本土地出让协议若被认定无效，出让方应返还价款并加算银行同期利息，并且受让方有权要求出让方赔偿损失。此条款就应无效。因一方面它是对无效合同的效果规定，而无效合同的效果为民事法律强行性规定，当事人无权排除适用。即使处理的结果与之相同，也是依据法律的规定而非当事人约定。另一方面既然合同约定的权利义务分配的条款已被认定无效，如允许当事人约定的解决争议方式仍可作为处理依据，极易产生规避法律的后果，出现被法律否认的内容还可得到救济的自相矛盾情形。故涉及对无效合同当事人权利义务实质性的争议解决方式尤其是违约责任条款，在合同被确认无效后，无独立存在的地位。但这并不妨碍当事人在无效合同被确认后，自行在法律允许的范围内，对财产返还、折价补偿、损害赔偿达成和解协议或调解协议，此时约定的权利义务分配已与原无效合同不具有连续性。鉴于此，对《合同法》第57条应作限制性解释，把“争议解决方法”仅限定为纯粹程序性方法。同时，在以后对《合同法》修改时，应将第57条分流，区分合同无效与合同终止，并借鉴德国的有关规定，明确规定合同无效后违约责任条款也无效。[22]

总之，基于合同因解除而终止与合同无效或被撤销在发生的原因、基础、效果等方面不同，我们不能把排除当事人效果意思的无效合同制度与可以体现当事人效果意思的合同终止制度混为一谈。应该对二者中的独立性条款的范围和效力分别规定，即对无效合同的争议解决条款范围和效力从严控制；对合同因解除而终止情况从宽把握，只要所体现的当事人意志不违反禁止性规定，即可延续至合同效力终止后作为处理依据。可以说，如此做法是兼顾国家干预与意思自治，并合理分配相关利益较为理想的结果。

注释：

[①]违约责任条款地位问题实质上是违约金条款独立性问题。所谓违约金条款独立性问题，是指在合同无效、被撤销、解除或终止的情形下，合同中关于违约金的约定是否仍得以保持其效力。

合同违约条款篇3

【关键词】 提前还贷;违约金;合法性;设想

一、提前还贷违约金的合法性分析

1.提前还贷违约金是否为国际惯例。面对国际惯例的主张,正确的做法是分析该国际惯例的条件,性质与适用,国内的有些行业或企业推出扩张自身权利,限制对方权利的某项规则时,动辄以符合国际惯例为幌子。一般说来,借贷是一种商业行为和民事行为。国际商事惯例是在国际商事活动中形成的惯例,只有在国际借贷的过程中才有可能会运用到商业惯例。提前还贷违约金约束的借款人是个人消费者,它不是商事主体,对提前还贷收取违约金最多只能是国际上大多数商业银行的一种行业惯例。况且国际惯例以及行业惯例在我国能否适用,还必须看该惯例是否有符合我国法律的性质、条件与适用范围。只有在我国法律对此尚无明确规定,并且该做法不违背国家强制性法律,不违背国家公共利益与公共道德才可以适用。

2.提前还贷违约金是否违反《合同法》。《合同法》第71条规定:债权人可以拒绝债务人提前履行债务,但提前履行不损害债权人利益的除外。债务人提前履行债务给债权人增加的费用,由债务人负担。《合同法》第208条规定:“借款人提前偿还借款,除当事人另有约定的以外,应当按照实际借款的期间计算利息”。这些法条至少说明一点,法律并不禁止提前还款,显然不属于违约行为。从当时的立法精神上来看,提前归还贷款,是当事人积极履行合同义务的表现,就按揭贷款合同约定的10年,20年的借款期限来说,实际是按揭贷款人放弃了自己的期限利益。对中国人民银行于1999年3月10日出台的《人民币利率管理规定》第26条也进行相关法律性质的分析:借款人在借款合同到期日之前归还借款时,贷款人有权按原贷款合同向借款人收取利息。实际上《合同法》生效后,作为人民银行的一个行政规章也失去了其法律意义。银行在这个问题上能抓住的唯一救命稻草或许就是双方所签订的合同以及提前还款给银行方带来的损失。提前还贷没有增加银行费用开支,借款合同的标的是金钱而非其他物品,在资金供不应求的市场经济中,债务人的提前还款并没有造成银行法律意义上的负担。在参照《合同法》的相关条文时,对此应有更明确的规定。

3.提前还贷违约金是否违反《反为不正当竞争法》。银行是否能成为《反不正当竞争法》中“依法具有独占地位的经营者”主体,也是一个值得讨论与关注的问题。限制竞争行为的主体是具有经济优势的经营者或者政府及其所属部门。银行做为一个提供金融服务的单位,该行为主体可以是理解成一个具有优势地位的经营者。众多银行就向提前还款者收取费用或违约金实际是达成限制竞争的协议,理论上构成不正当竞争行为。我国《反不正当竞争法》未对限制竞争协议作出明确规定,目前将银行行为认定为不正当竞争行为,尚存实质性的法律障碍。

4.提前还贷违约金是否为格式合同中“霸王”条款。按揭贷款的合同条款由银行拟定,对于消费者这样的弱势群体,在办理按揭贷款时,只有对合同的全部内容表示接受。中央财经大学法学院院长甘功仁也表示消费者未必心甘情愿交违约金,为了得到银行贷款,又不得不签字,像这种情况我觉得就带有强者对弱者的一种压力。提前还贷违约金从银行的角度来看,仅取得了收取违约金的权利,却将由此产生的任何义务,完全由借款人来承担,属于“霸王”条款,不具法律效力。另一方面银行的格式合同不能算是法律中规定的“另有约定”?这也是一个需要明确的问题。

二、对提前还贷违约金的规范与完善

第一,禁止银行就限制竞争达成协议。从长远来看,银行间可能结成同盟关系,对提前还款客户收取违约金可能会成为未来发展趋势。银行之间就提前还贷违约金达成的协议以及在同一区域内的商业银行就此内容达成的协议属于限制竞争,不利于金融业的发展,应取缔就提前还贷违约金达成的有强制性的协议,让金融市场的充分、有效竞争,以此确保消费者的选择权。

第二,避免提前还贷违约金而引起的“霸王”条款。在借款合同中,银行以确保该消费者能知悉该条款,必须就提前还贷违约金与借款人个别进行协商并以特别条款的方式详细载明违约金的计收方式,同时,要体现公平原则。如果是一个竞争机制良好的市场,消费者就会有完全的选择权,只有提供了优质服务的银行才敢收违约金,否则相当于将客户推向不收取违约金的竞争对手。

第三,合理确定提前还贷的免责条款。提前还贷实际上合同的变更,应合理确定提前还贷的免责条款。如确定一定比例内的提前还贷免收违约金,对超出一定年限的提前还贷免收违约金等。

第四,应当限定提前还贷违约金的最高比例,以保护一般情况下欠缺经验的借款人的利益。

参考文献

[1]高山.住房抵押贷款提前还贷风险管理研究[J].上海金融.2008(1)

合同违约条款篇4

民间担保合同范文一借款人：

担保人：

出借人：

本合同各方根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民法通则》、等规定，本着平等、自愿、诚实守信、协商一致的原则，为明确责任，恪守信用，签订本合同，并保证共同遵守。

第一部分 借贷条款

第一条 借款用途：本合同项下之借款必须合法使用。

第二条 借款金额：借款金额为人民币(大写)： 元整，小写：￥ 元(大小写不一致时，以大写为准，下同)。

第三条 借款期限：借款期限为 个月，自本合同签订之日起到 年 月 日止。

第四条 借款利率：

借款期限内的 利率为银行同期贷款利率的四倍。即 利率 %的四倍。

第五条 还款方式：

借款到期时一次性还清全部本金。

第六条 如出现下列情形，出借人有权随时要求借款人在约定的期限内提前清偿部分或全部贷款本息：

1.借款人将所借款项用于非法活动。

2.担保物毁损或灭失，不足以实现本合同担保之目的，借款人和担保人不能提供出借人可予接受的其他担保的。

3、借款人或担保人的资信出现危机，有可能导致出借人无法收回借款的。

第七条 借款人的权利和义务：

1.如实提供有关证件、证明和其他材料，并接受出借人的监督和检查;

2.保证本借款不用于非法活动;

3.按照本合同的约定取得借款本金，并按时偿还借款本息。

第八条 出借人的权利和义务：

1.保证资金来源合法;

2.在本合同签订之日向借款人支付借款;

3.有权按照本合同的约定收取借款本金和利息，有权按照约定行使担保追索权。

第二部分 担保条款

第九条 担保人：为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其所有权并有权处分权的全部财产(含夫妻共同财产)担保给出借人，作为借款人归还借款的担保。

本合同项下担保财产为： 。 担保人保证：所担保的自有财产满足担保条件，并同意受本合同约束。

但保人所承担的担保为连带责任担保。

第十条 担保范围：为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用(包括诉讼费和律师费等)。

当借款人未按照本合同约定履行其还款义务时，无论出借人对本合同项下的债权是否拥有其它担保，出借人均有权直接要求担保人承担担保责任。

第三部分 违约责任及其他约定

第十一条 违约责任：下列情况均构成违约，违约方应承担违约责任：

1.借款人提供的证件、证明等有虚假、非法的情况，出借人可要求借款人立即偿还全部借款及相应利息，可依法行使对本合同项下的担保权。

2.借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部贷款本金 %的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用(包括诉讼费和律师费等)。

3担保人因隐瞒担保物存在共有、争议、被查封、已担保或者已出租等情况，或故意隐瞒其自身在签订本合同时已经不具备担保能力的，而给出借人造成损失的，应当向出借人承担赔偿责任。

4、本合同项下的借条为本合同附件。

第十二条 争议解决方式:本合同在履行过程中发生的争议，由

当事人协商解决;协商不成的，依法向原告居所地人民法院提起诉讼。

第十三条 生效、变更、解除、终止：

1.在签订本合同前，合同各方已完全理解并接受本合同的内容，在本合同项下全部意思表示均真实有效。合同自各方签字后生效。

2.本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止。

3.本合同如需要变更或解除，应由合同各方共同达成书面合同。

借款人 (签字或盖章)： 出借人 (签字或盖章)：

担保人 (签字或盖章)：

签约时间： 年 月 日

民间担保合同范文二借款人：

担保人：

贷款人：

本合同各方根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民法通则》等规定，本着平等、自愿、诚实守信、协商一致的原则，为明确责任，恪守信用，签订本合同，并保证共同遵守。

第一部分 借贷条款

第一条 借款用途：本合同项下之借款用于 且必须合法使用。

第二条 借款金额：借款金额为人民币(大写)： 万元整，小写：￥ 元(大小写不一致时，以大写为准，下同)。

第三条借款期限：借款期限为 个月，自 年 月 日起到 年 月 日止。

第四条 借款利率：借款期限内的(年/月)利率为 。(借款人到期未归还本金的，逾期部分按照在本条约定利率的基础上加收5%利率)

第五条 还款方式：借款人选择以下第 种还款方式：

1、到期一次还本付息，利随本清。

2、按 (月/季)结息，利息支付日为每 (月/季)末本清。

3、其他。

第六条 如出现下列情形，贷款人有权随时要求借款人在约定的期限内提前清偿部分或全部贷款本息：

1、借款人将所借款项用于非法活动。

2、担保物毁损或灭失，不足以实现本合同担保之目的，借款人和担保人不能提供贷款人可予接受的其他担保的。

3、借款人或担保人的资信出现危机，有可能导致出借人无法收回借款的。

第七条 借款人的权利和义务：

1、如实提供有关证件、证明和其他材料，并接受贷款人的监督和检查;

2、保证本借款按照借款用途使用且不用于非法活动;

3、按照本合同的约定取得借款本金，并按时偿还借款本息。

第八条 贷款人的权利和义务：

1、保证资金来源合法;

2、按约定向借款人发放贷款;

3、有权按照本合同的约定收取借贷本金和利息，有权按照约定行使担保追索权。

第二部分 担保条款

第九条 担保人：为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其拥有所有权并有权处分权的全部财产担保给贷款人，作为借款人归还借款的担保。

本合同项下的担保财产为：

担保人保证：所担保的自有财产满足担保条件，并同意受本合同约束。 但保人所承担的担保为连带责任担保。

第十条 担保范围：为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用(包括仲裁费用、诉讼费用和律师费用等)。

当借款人未按照本合同约定履行其还款义务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其它担保，贷款人均有权直接要求担保人承担担保责任。

第三部分 违约责任及其他约定

第十一条 违约责任：下列情况均构成违约，违约方应承担违约责任：

1、借款人提供的证件、证明等有虚假、非法的情况，贷款人可要求借款人立即偿还全部借款及相应利息，可依法行使对本合同项下的担保权。

2、借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金 %的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用(包括仲裁费用、诉讼费用和律师费用等)。

3、贷款人不能按照本合同的约定向借款人发放贷款的，视为严重违约，应承担其他方所付出的直接费用，并向借款人另行支付全部贷款本金 %的违约金。

4、担保人因隐瞒担保物存在共有、争议、被查封、已担保或者已出租等情况，而给贷款人造成损失的，应当向贷款人承担赔偿责任。

第十二条 争议解决方式:本合同在履行过程中发生的争议，由当事人协商解决;协商不成的，按下述第1种方式解决：

1、提交淮北仲裁委员会仲裁;

2、依法向人民法院提起诉讼。

第十三条 生效、变更、解除、终止：

1、在签订本合同前，合同各方已完全理解并接受本合同的内容，在本合同项下全部意思表示均真实有效。合同各方选择以下第 种约定为本合同的生效条件：

(1)自各方当事人签字后生效;

(2)经 公证处公证后生效。2.本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止。

2、本合同如需要变更或解除，应由合同各方共同达成书面协议。

第十四条 本合同一式 份，合同各方各执一份。

借款人 (签字或盖章)：

担保人 (签字或盖章)：

贷款人 (签字或盖章)： 年 月 日

民间担保合同范文三保证人(甲方)：_________

住所：_________

法定代表人：_________

开户金融机构及账号：_________

贷款银行(乙方)：_________

住所：_________

法定代表人(或授权人)：_________

为确保乙方与_________签订的_________号借款合同(以下简称借款合同)的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。甲、乙双方根据《合同法》、《担保法》及其他有关规定，经协商一致，约定如下条款：

第一条 甲方保证担保的贷款金额(大写)_________元，贷款期限自_________年_________月_________日至_________年_________月_________日。

第二条 本合同的保证方式为连带责任保证，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带责任。如借款合同履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务， 乙方有权直接要求甲方承担保证责任。甲方应在接到乙方《催收到(逾)期贷款通知书》之日起_________个工作日内履行清偿义务。

第三条 保证担保的范围：贷款金额(大写)_________元及利息、借款人应支付的违约金(包括罚息)、赔偿金和实现贷款债权的费用(包括诉讼费、律师费等)。

第四条 保证期间：自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。

第五条 本合同的效力独立于被保证的借款合同。借款合同无效并不影响本合同的效力。

第六条 保证期间，借款合同的当事人双方协议变更借款合同除贷款利率以外的其他内容，应当事先取得本合同甲方的书面同意。

第七条 保证期间，甲方机构发生变更、撤销，甲方应提前_________天书面通知乙方，本合同项下的全部义务由变更后的机构承担或由对甲方作出撤销决定 的机构承担。如乙方认为变更后的机构不具备完全的保证能力，变更后的机构或作出撤销决定的机构有义务落实为乙方所接受的新的保证人。

第八条 保证期间，乙方有权对甲方的资金和财产状况进行监督，有权要求甲方提供其财务报表等资料，甲方应如实提供。

第九条 保证期间，甲方不得向第三方提供超出其自身负担能力的担保。

第十条 发生下列情况之一的，乙方有权要求甲方提前承担保证责任，甲方同意提前承担保证责任：

1.甲方违反本合同第七条、第八条、第九条的约定或者发生其他严重违约行为;

2.《借款合同》履行期间借款人被宣告破产、被解散、擅自变更企业体制致使乙方贷款债权落空、未按借款合同的约定使用贷款、卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷、发生其他足以影响其偿债能力或缺乏偿债诚意的行为等情况。

第十一条 甲方不承担保证责任或者违反本合同约定的其他义务的，应向乙方支付被保证的借款合同项下贷款金额_________%的违约金，因此给乙方造成经 济损失且违约金数额不足以弥补所受损失的，还应赔偿乙方的实际经济损失。对上述违约金、赔偿金以及甲方未承担保证责任的贷款本金、利息和其他费用，乙方有 权直接与甲方存款账户中的资金予以抵销。

第十二条 双方约定的其他条款：_________。

第十三条 因本合同发生的争议，经协商不能达成一致意见，应当向乙方所在地人民法院提起诉讼。

第十四条 本合同自双方法定代表人(或其授权人)签字并加盖公章后生效。

第十五条 本合同正本一式二份，甲乙双方各执一份。

甲方(盖章)：_________ 乙方(盖章)：_________

法定代表人(签字)：_________ 法定代表人(签字)：_________

合同违约条款篇5

〖案情〗

原告：舟山龙宇燃油有限公司

被告：德勤集团股份有限公司

2013年7月至12月间，原、被告先后订立了十余份油料购销合同，均约定由原告向被告的船舶供油，被告作为受油方应于供油后90日内付清全部有款，若逾期付款，被告应向原告支付每日千分之一的违约金。在实际供油之后，受油船舶均在供油凭证上盖章确认收到了相应数量的油料，但被告至今拖欠购油款未予支付。

原告认为，其已按照合同约定履行了供油义务，被告作为受油方理应按照合同约定支付购油款，但其至今未能履行付款义务，严重侵害了原告的合法权益，故其除了应当履行合同约定的付款义务外，还应当按照合同约定的违约金标准向原告支付逾期付款违约金。后原告将违约金标准变更为按年利率的24%计算。

被告认为，原告诉请的违约金过分高于造成的损失，应按照3个月的贷款利率的30%为标准计算违约金。

〖裁判〗

一审法院经审理认为，原、被告之间的船舶物料和备品供应合同关系真实有效，原告已履行了供油义务，被告未按照合同要求在约定期间内向原告支付油款的违约事实清楚，应向原告偿付拖欠的油款，并承担相应的违约责任。合同中的违约金条款系双方的真实意思表示，被告接受了每日千分之一的违约金标准，理应承担相应的后果。被告迟延付款对原告正常经营可能造成的影响及损失并不能简单按照银行利息进行比照，原告出于实际情况考虑，已主动降低了违约金计算标准，降低后的违约金并无明显不合理之处。故判决支持了原告的全部诉讼请求。

〖评析〗

本案为船舶物料和备品供应合同纠纷，双方的主要争议在于原告诉请的违约金是否过高的问题。

一、我国关于违约金的相关法律规定

违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约时，应向另一方支付的独立于履行行为以外的金钱或其他财产。本案十余份油料购销合同均约定了逾期付款违约金，但被告认为违约金过分高于造成的损失，应按照三个月的贷款利率的30%为标准计算违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。故判断违约金是否过高首先应当明确守约方遭受的损失。

二、违约金约定是否过高的认定问题

最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发〔2009〕40号）第9条规定“在当前市场主体违约情形比较突出的情况下，违约行为通常导致可得利益损失。根据交易的性质、合同的目的等因素，可得利益损失主要分为生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失等类型。生产设备和原材料等买卖合同违约中，因出卖人违约而造成买受人的可得利益损失通常属于生产利润损失。承包经营、租赁经营合同以及提供服务或劳务的合同中，因一方违约造成的可得利益损失通常属于经营利润损失。先后系列买卖合同中，因原合同出卖方违约而造成其后的转售合同出售方的可得利益损失通常属于转售利润损失”。故《中华人民共和国合同法》第一百一十四条所指的损失除了实际损失外，还包括可得利益损失。本案中，被告未支付的加油款显然应是合同的债务，并不属于原告的实际损失，且原告亦未举证证明其存在生产利润损失、经营利润损失或转售利润损失等可得利益损失。从这一角度来看，原告的损失似乎仅有其未得到该笔加油款而导致的利息损失。

但如按上述法条规定认定原告的损失仅为利息损失，并以此来限定违约金的数额，则该违约金的数额几乎可以忽略不计，在违约方过错明显的情况下，该违约金调整显然是对守约方的不公和对违约方的纵容。法律规定违约金数额以损失为计算基础进行限制的目的是为了防止当事人订立合同时约定的违约金金额过分高于违约造成的损失或者极具惩罚性，造成双方的权利义务不对等。且如果以意思自治为由完全放任合同当事人约定过高的违约金，则在利益的驱使下，为了获得高额的违约金赔偿，合同一方当事人极有可能采取不法手段以促成合同相对方的违约。故限制违约金凸显的是公平主义原则，用以平衡意思自治原则、诚实守信原则带来的权益冲突。但是，违约金设立的目的是预设不履行的后果，使合同的当事人在履行合同过程中能够清楚自己违约后将要承担何种程度的法律后果，以此来督促当事人履行合同。由于我国目前民商事合同履行过程中违约现象比较突出，如果按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定简单地采用固定比例等“一刀切”的做法，对于违约金进行过分严苛的限定，则势必导致违约金设立的目的无法实现。

三、违约金应否调整应结合具体案件分析

合同违约条款篇6

[关键词]法定解除条件 根本违反 预期

合同的法定解除是指在合同有效成立后，没有履行或没有完全履行以前，当法定的条件具备时，根据一方当事人的意思表示，使合同关系消灭的行为。一般说来，合同生效后，当事人一方不得擅自解除合同，但在履行过程中，有时会产生某些特定情况。例如，由于对方当事人严重违约，从而使债权人订立合同的目的不能达到，这样合同的存在对债权人来说已不具有实质意义，合同即使在以后能够被遵守，债权人的目的仍不能达到，因此应允许债权人宣告解除合同，从而使其从已被严重违反的合同中解脱出来，及时消除或减少因对方违约所造成的损失。

但是，这并不是说，一旦违约都可以导致合同的解除。如果对法定解除权不加以严格的限制，就会导致各种交易关系轻易的消灭，既不符合鼓励交易的目的，也不利于资源的有效利用，甚至常常会损害合同双方的利益，特别是在一方虽已违约，但违约当事人能够继续履行，而非违约方愿意违约方继续履行的情形时，就应当要求违约当事人继续履行，而不能强令当事人消灭合同关系。因为在此情况下只有继续履行才符合当事人的订约目的，才能更好地保护非违约方的利益。

鉴于以上考虑，对非违约一方的法定解除权，各国均规定了十分严格的条件和限制，但由于各国合同法律制度的不统一，各国的规定存在着较大差异。本文拟对各主要国家的合同法或判例以及国际统一合同法有关法定解除条件进行比较、评析，以期为进一步完善我国《合同法》法定解除制度提供参考和借鉴。

（一）英国

英国《1979年货物买卖法》将合同条款分为两类，一类是条件条款（conditions），也被称为主要条款；另一类是担保条款（warranties），也称为次要条款。当事人违反两类条款将会产生不同的后果。该法第11条第3款规定：违反主要条款的，将会产生一种权利解除合同；违反次要条款的，将会产生损害赔偿请求权，而没有权利拒绝接受货物。合同条款的上述分类方法由于完全不考虑违约方违反特定合同条款所造成的实际后果有多么严重，显得过于僵硬，在有些案件中可能引起不公正。但这种分类也有一个重要的优势，即具有确定性，双方当事人都可以事先知道违反某个条款必须承担什么样的法律后果。

如果一项条款未被制定法加以分类，法院依据该条款在合同中的重要性来决定其是一个主要条款，还是一个次要条款，其检验的标准是，是否一项特定的许诺涉及事情的根基，以至于如果不履行这项许诺，就会使合同其它部分的履行实质上不同于非违约方的预期。 例如，同样是由于生病不能按时履行合同中的义务，在poussard v. spiers(1876) 一案中，歌手违反合同未能如约参加演出，使整个合同无法履行，被告有权解除合同，另找他人代替原告，而bettini v. gye(1876) 一案中，歌手未能如约参加排演，并不影响合同如约履行，原告仍然可以按约参加演出，所以被告不能解除合同。另外，当事人也可以在合同中对条款进行分类，指出某些条款是主要条款，另一些条款是次要条款，这与（1979年货物买卖法）中的分类具有相同的含义。但在一些情况下，当事人的分类也不是决定性的。 但一般而言，只要当事人清楚地说明了违反某个合同条款的后果，法院就愿意判决当事人的分类是有效的。

自从1962年的一个案例 之后，英国法院开始承认那些无法归属的条款为“中间条款”。对于这类条款，法院主要考虑的是违反该条款实际造成的后果是否严重到足以根本性地破坏合同目的，从而决定非违约方是否有权解除合同。但是，在英国法院的实践中，还是首先要考虑所违反条款属于主要条款还是次要条款，再考虑违反合同的后果。如果前者可以明确，则再无必要考虑后者。

英国法院的实践中还有三种特殊的违反合同的情况：一是预先违反合同；二是违反合同只涉及分期履行合同中的一个小部分；三是违反合同的结果并不影响实际履行合同的可能性，只是影响了合同的商业盈利性。

在第一种情形中，一方当事人在合同履行期限到来之前预先声明他不打算履行合同义务，或者使自己处于一种不可能履行合同的状况， 那么，对方当事人有权解除合同，并且可以立即向法院起诉，请求赔偿；也可以等待合同的履行期限届满时，再看对方当事人是否准备履行合同，如不履行的，再向法院起诉。此处赋予非违约方立即起诉的权利旨在使无辜的当事人遭受的损失尽快获得补偿。如果非违约方选择了等待对方履行，此时合同依然有效，而非违约方为了履行自己的义务，可以产生一些合理的费用，在期限届满以后再以对方根本性违反合同提出解除合同和赔偿请求。对此英国的学术界与法官们有很大的争议，因为在对方当事人清楚地表明了预先违反合同的意图之后，履行合同显然是不必要的，由此而产生的费用也完全浪费了，而且也与受害方减轻损失的义务相矛盾。同时非违约一方也可能承担在期限到来时，他自己可能会违反合同，反而使原来违约一方获得了解除合同的权利。

对于分期履行的合同，当事人违反其中一次履行的行为，是否能够授权对方当事人解除合同，其实质上依然是决定该种违反是否属于前述的根本性违反合同目的，这要取决于每个案件中的合同条款和具体情况。比如买卖合同中，法院并不单纯考虑当事人违反合同所涉货物在合同规定的货物总量中所占的比例，还要结合具体情况决定该种违反的后果，从而判断是否构成了根本性的违反合同。

除此之外，还可能出现一种法定解除的可能，一方当事人履行了他的主要义务，只是在次要的方面违反了合同，其结果并没有影响继续履行合同的实际可能性，只是在商业上，这样做不太合理，以致在事实上根本违反了合同。

（二）美国

英国法关于条件和担保条款的区分，对于美国法也产生了重大影响。但《统一商法典》（下称u.c.c.）并未明确区分条件和担保条款。u.c.c.在第2-703条和2-711条分别规定了买卖合同卖方和买方的各种救济，其中就有法定解除权的行使。第2-612条规定了分批交货合同的违约救济，并明确规定：“一批或多批货物，如果因不符合合同或存在其它违约而使整个合同的价值严重降低，即构成违反整个合同。”u.c.c.第2-610条则规定了“预前毁约”时非违约方的救济措施。美国判例法往往通过判断是否存在“严重违约”或“完全违约”来决定合同一方的违约行为能否成为另一方解除合同的理由。因此， “严重违约”实际上就是非违约方行使法定解除权的条件，而如何来决定“严重违约”又纯属一个事实问题，需要法官在个案中依据具体情况做出决定。

就合同的履行，依据不同程度通常可分为三种：（1）完全履行；（2）基本履行；（3）严重违约。后两种履行情形属于违约行为。由此，决定合同一方的违约行为能否成为另一方解除合同的理由即是要决定该种违约属于基本履行还是严重违约。基本履行指当事人一方基

本履行了合同义务，仅在履行中稍有背离。依据基本履行理论，如果（1）违约履行仅仅轻微低于合理期待的目标和（2）此种轻微背离非为恶意，则非违约方不能解除合同。所以法院需要分析事实，判定该履行行为是“基本履行”还是“严重违反”。 美国合同法学者综合不同意见认为以下是法院判断“基本履行”或“严重违反”合同的依据：（1）受损害一方在多大程度上失去了他所合理预期的从合同中应得的利益；（2）受损害一方的损失在多大程度上是可以适当弥补的；（3）如果受损害一方终止履行，有过失一方在多大程度上会遭受侵害；（4）有过失一方弥补过失的可信度；以及（5）有过失一方的行为在多大程度上符合“善意”与“公平交易”准则。

美国法中没有“迟延履行”的概念，因此对于不能按时履行是否可以使相对方解除合同义务法院也要视具体情况而定。美国法院在分析过程中通常首先要决定约定的履行期限是否构成一项先决条件（condition precedent）。一般来说，美国法院并不认为履行期限条款是一项先决条件。另外也可以考虑该种逾期履行属于上述“基本履行”还是“严重违反”合同。在绝大多数情况下，只要在合理的时间内履行均属于“基本履行”。但如果合同明确规定严格按照预定时间履行非常重要，即“time is of the essence”，则按时履行是一项先决条件，违反这一条件将会使非违约方得以解除其合同义务。如果缺少上述的明确约定，在违约一方仅略迟于约定日期履行时，美国法院一般不愿就此使非违约方解除合同。但也有一些例外情况需要特殊对待。比如在选择权合同（option contract）的情形，一项期限为30天的选择权在第31天行使即为无效。又如虽然在合同中未明确规定，但合同标的物的特殊用途使合同双方均意识到按时履行的重要性，如一批圣诞礼物的买卖合同的履行就必须在节前履行。

美国u.c.c.在总结了英美国家的判例经验的基础上，明确采纳了预期违约制度。该法典第2-610条不仅肯定了美国判例确立的在明示预期违约情况下非违约方享有的选择救济措施的权利，而且还增加了非违约方中止履行合同的权利。而为了准确地判定默示预期违约，u.c.c.第2-609条规定，当一方有合理理由认为对方不能正常履约时，他可以书面形式要求对方提供正常履约的充分保证。如果对方没有在最长不超过30天的合理时间内按当时情况提供履约的充分保证，则构成默示预期违约。由于单纯地预见到对方将不履行或不能履行合同，并不意味着对方将不履行或不能履行合同，美国法将提供保证作为其他救济手段适用的前提，消除了主观“预见”所带来的随意性，限制了对合同解除权的滥用，因而更为合理，值得我国借鉴。

（三）德国

《德国债法现代化法》于2002年1月1日生效，是自《德国民法典》问世以来最重大，最深刻的一次改革。

新文本第323条是关于双务合同情形法定解除权的特殊规则，它适用于双务合同中一切违反义务的情形，包括不给付、迟延给付和不良给付，且不再限于牵连性主给付义务，亦应适用于从给付义务或者其他附随义务， 其中不良给付情况下的法定解除权是首次被引入到《德国民法典》中，第323条的适用范围显著扩大。该条第1款规定债权人必须为债务人指定一个适当的后续履行期间，并且期间必须届满未果。这是解除的一个要件；在第2款规定了一些免于指定期间的情形； 第3款规定了以警告代替指定期间的情形；第4款规定了预期违反时的解除；第5款规定在单纯一部给付的情形，债务人原则上只能进行一部解除。只有在债务人对一部给付不具有利益时，其才可以进行总体解除。在不良给付的情形，以违反义务为不显著为限，债权人不得解除合同；第6款规定在债权人应对解除原因承担单独责任、或者承担主要责任时，或者在债权陷于受领迟延时，排除解除的权利。

新文本第324条规定，即使只是违反新法第241条第2款规定的不涉及给付的附随义务，债权人仍可以解除合同。依新法第324条解除合同，必须具备以下几个要件：一、必须为双务合同；二、必须违反新法第241条第2款的保护义务；三、不能够苛求债权人信守合同。但在违反此种义务影响到主给付，并使给付不能依约履行时，适用新法第323条。

新文本第321条规定了不安抗辩权制度，在期间届满相对方仍然欠缺给付能力时，先为给付义务人可以解除合同。在此情形上，准用第323条。该条将旧文本中“财产在订约后明显减少” 的不安抗辩权适用前提扩大为“欠缺给付能力”，借鉴了英美法系中的预期违约制度的适用前提，也与第323条所规定的预期违约制度相照应。

新文本第326条第5款规定：“债务人依第275条第1款至第3款不需要给付的，债权人可以解除合同；对于解除，准用第323条，并且无需指定期间。”第275条第1款调整的是所谓“事实不能”，即根本就不能够履行给付的情形；第2款调整的是所谓“事实不能”，即给付虽然在理论上为可能、但却不会为任何理性的债权人所认真期待的情形；第3款则对应由债务人亲自履行给付、即专属给付的情形做出了特别的规定。

（四）cisg

cisg的第49条规定了卖方违约时买方可以解除合同的条件。该条第1款列举了买方可以解除合同的两种情形：（1）“卖方不履行其在合同或本公约中的任何义务，构成根本违约”；（2）在卖方不交货时，买方依据第47条规定的程序给了卖方履行的宽期限，而卖方在宽期限内仍不交货或他声明将不交货。类似地，cisg的第64条规定了买方违约时卖方可以解除合同的条件，列举了以下两种情形：（1）“买方不履行其在合同或本公约中的任何义务，构成根本违约”；（2）在买方没有按合同规定的日期履行时，卖方依据第63条规定的程序给予买方履行的宽期限，而买方在宽期限内仍不交货或声明将不履行义务，包括不接收货物或不支付货款。另外，cisg的第72条规定了在履行合同日期到来之前，当事人构成预期根本违约的条件，可以解除合同。第73条指出分批交货合同中一方当事人不履行其中任何一批货物义务构成根本违约，另一方当事人可宣布合同对该批货物无效；若另一方断定今后各批货物履行也将根本违约，可宣告解除整个合同。

综合以上条款可知，cisg中规定的法定解除条件大体可分为两种情形：一是一方当事人根本违约（分为实际根本违约和预期违约），二是当一方当事人的违约尚不足以构成根本违约时逾额外期限而不履行。

cisg没有采纳英国《1979年货物买卖法》将条款分为条件和担保的作法，而是通过确立根本违约这一制度，将合同后果与合同目的实现结合起来，以违约严重性来确定解除合同的条件。依据cisg第25条的规定，构成根本违约必须符合以下条件：第一，违约的后果使受害人蒙受损害，这里所述的损害(detriment)是广义的，包括了商业利益损失，标的物损坏，商业机会损失等多种情况；第二，“以致于实质上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西”。此处所称“实质上”，意味着对当事人重大合同利益的剥夺，因此表明了一种违约后果的严重性；“以致于”则表明违约行为和另一方蒙受的重大损失之间的因果关系；第三，违约方预知，而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况下也预知会发生根本违约的结果。在这里，cisg为贯彻过错责任原则，采用

了主客观标准来确定违约人的故意问题。

cisg规定以上三个必备条件严格限定了根本违约的构成，但有时也限制了非违约方法定解除权的行使。例如，违约人对结果的预知程度在不同的案件中是不同的，倘若违约人对结果的预知很少，甚至根本没有预知，而违约的结果实际上造成重大损害，在此情况下，因为违约方的行为不构成根本违约，则非违约方仍必须受已被严重违反的合同的拘束，尽管合同的履行对他已经没有意义，也不能解除合同，这显然不妥。本来违约人能否预见，那是一个过错程度问题，不应影响到解除权的实际行使。所以cisg规定的“可预见性”要件，使其不如美国《统一商法典》仅根据具体违约程度来确定是否可解除合同，更有利于保护非违约方。

第72条在预期根本违约时非违约方可宣布解除合同，在执行中更应慎之又慎，既要“明显看出对方当事人将根本违约”，又要履行该条第2款规定的通知程序，否则属不适当地解除合同，导致非违约方可能不仅在履行期到来时应该接受对方当事人提供的履约，同时还要承担本身构成根本违约的风险。该条第3款是关于明示预期违约的规定，大致相当于u.c.c.第2-610条的规定。所不同的是cisg仅在“时间许可”的情况下要求对方作出保证，而并未如同美国法那样，将其列为其它救济手段的前提，这就可能会导致解约权的滥用。

按照cisg第47条和第63条的规定，对方当事人的迟延履行实际上赋予了非违约方一项选择的权利，从字面意义上讲，他可以不利用宽限期程序，直接宣布解除合同，也可以给出一个宽限期，逾额外期限不履行，再解除合同。而从功能上讲，这两项条款正是为了确定在迟延履行在哪个时间点才构成根本违约，从而确定非违约方可以解除合同的时间。这种宽限期程序使等待履行的非违约方消除了相对方逾期不履行是否足以构成解约权的不确定性，减轻了非违约方可能承担的不当解除的风险。

（五）中国

我国《合同法》第94条规定了法定解除的条件。合同法规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（1）因不可抗力致使不能实现合同目的；（2）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；（3）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；（4）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（5）法律规定的其它情形。 从这个规定可以看出，我国《合同法》主要参考了cisg的作法，规定法定解除的条件主要为预期根本违约，实际根本违约以及逾额外期限仍不履行三种情形，采用“不能实现合同目的”的说法，抛弃了预见性理论主观标准，减少了因此而造成的在确定根本违约方面的随意性现象以及对债权人保护不利的因素。

一般而言，预期违约制度是英美法系国家特有的合同法制度，而不安抗辩权制度是大陆法系国家合同法的一项特有制度。我国《合同法》充分借鉴了这两大制度以及cisg行之有效的经验，对预期违约制度和不安抗辩权制度采取兼容并包的态度。 也有人认为我国同时规定这两种制度有重复规定之嫌。持这种观点的人实际上混淆了这两种制度。它们虽然相似，但也有显著的区别，如二者产生的前提条件不同，依据原因不同，救济方式不同。 我国《合同法》的规定可以使债权人在不同的情形选择更有利于自己的救济措施，从而加强了对债权人利益的保护。另外《德国民法典》新文本也同时规定了这两种制度，从实例的角度说明我国《合同法》这样立法的合理性。

值得注意的是，我国《合同法》将不可抗力单独列出作为一项法定解除的条件。一方面从各国立法看，各国均未将其单独列为一项法定解除的条件。如《德国民法典》新文本仅在第326条第5款的规定在给付障碍的情形下，债权人可以解除合同。英美法系国家则用合同落空原则解决不可抗力致使合同不能履行的问题，确认合同解除。但这种解除不经过当事人的解除行为，而是由法官裁决。cisg规定非违约方仅在不可抗力导致出现公约法定解除的情形下才可以解除合同； 另一方面，法定解除作为一项违约救济措施，其发生的基本条件是违约行为本身，而不是引起该违约行为的具体事由。因此在不可抗力引起一方根本违约或逾额外期限不履行的情形时，非违约方的法定解除权并非源于不可抗力本身而是源于不可抗力所引起的严重后果。因而无论从各国的通行作法还是从法定解除自身内涵看，均没有必要将不可抗力单独列为法定解除条件之一，我国将其单独列出不利于法定解除立法体系的简洁和明确，容易引起混乱。

从立法结构上看，我国法定解除及其条件被规定在“合同权利义务终止”一章中，这种安排也是比较独特的。如前所述，合同法定解除根本上是非违约方的一种救济措施，是法律赋予非违约方在对方违约的情况下保护自身利益的手段。它与损害赔偿，实际履行等相并列而存在。cisg、picc、pecl 及u.c.c等均将法定解除规定在违约补救部分。我国的作法实际上是舍本逐末。合同法定解除导致合同终止，但其更重要、更核心的意义在于为非违约方提供了一种救济措施。所以我国应仿效各国通行的作法，将法定解除及其条件规定在合同双方的权利义务或救济措施专章中，这样更符合法定解除的本质，更有利于其在社会经济交往中发挥重要的作用。

结束语

比较以上各国立法和判例，我们可以看出，由于法定解除直接导致双方当事人之间合同终结的法律后果，所以非违约方仅仅有权在严格的法定条件下宣告解除合同。因此，确定法定解除条件是否成就非常关键。各国均以不同规定确立了具体的法定解除条件。我国统一合同法以“不能实现合同目的”为标准，借鉴cisg的作法，将合同后果与合同目的实现结合起来确定合同法定解除的条件，较以前三部合同法来讲，已是向前大大迈了一步，但仍显得太笼统，在实践中因现实情况的复杂多样而显得操作性不强，对于具体情形下当事人是否可以行使法定解除权往往会引起很大的争议，又因立法体例的不清晰，使作为一项违约救济措施的法定解除权不能为当事人有效利用。我国有必要在借鉴各国经验的基础上，进一步针对不同情况下的违约制订更为具体详细的规则，通过完善立法结构和相关法律概念，明确合同法定解除条件。这样，一方面可使合同双方预知何种违约行为将导致合同法定解除从而在履约过程中谨慎行事，在一定程度上减少合同的法定解除，达到维护交易安全和稳定的目的；另一方面可使非违约方在合同法定解除条件成就时充分利用法定解除这一救济措施来减少因对方严重违约所造成的损失，也可以使违约方在条件未成就时，有效地阻却非违约方不当地行使解除权，以维护自身的利益。

* 作者简介：张 松（1977- ），女，西北政法学院2001级国际法学硕士研究生。

1 何宝玉：《英国合同法》，中国政法大学出版社1999年版，第615页。

2 poussard v. spiers 1876 1 qbd. 351, 转引自何宝玉：《英国合同法》.

3 bettini v. gye (1876) 1 qbd. 183, 转引自何宝玉：《英国合同法》.

4 在schuler ag v. wickman machine tool sales ltd [1974] ac. 235, hl一案中，上议

院最后判决：双方争议的条款并非条件条款，违反该条款属轻微违反合同，因此解除合同是不合理的。转引自何宝玉：《英国合同法》.

5 hong kong fir shipping co. ltd v. kawasaki kaisha ltd [1962] 2 qb. 26, 转引自何宝玉：《英国合同法》.

6 此即英国法中预期违约的两种形态：明示预期违约和默示预期违约。

7 何宝玉：《英国合同法》，中国政法大学出版社1999年版，第619页。

8 在aerial advertising co. v. batchelors peas (1938)一案中，原告违反合同规定，未经被告同意即在1937年11月11日利用飞机在某地上空做广告，正好在当地为第一次世界大战停战纪念日举行的仪式上默哀的那两分钟，引起数千人的愤慨，导致被告产品的市场需求下降。法官同意被告解除合同的请求，认为原告违反合同的后果非常严重，让原告继续履行合同，被告继续受合同约束，在商业上是完全不合理的。转引自何宝玉：《英国合同法》.

9 但值得注意的是，“基本履行”理论当今并不适用于ucc所管辖的合同，也就是不适用于大多数货物买卖合同。货物买卖的一般要求是“全面符合合同”。

10 徐罡, 宋岳, 覃宇著, 美国合同判例法, [m], 北京: 法律出版社, 1999. 148-169.

11 douglas whitman, john william gergacz, murray levin, the legal environment of business: regulatory law and contracts, mcgraw-hill, inc.1992, pp. 400-410.

12 王利明，“预期违约制度的若干问题”，民商法研究（第二辑），北京：法律出版社，1999，pp.519-520。

13 下文新文本即指经过该《德国债法现代化法》修订后的《德国民法典》文本。

14 参见改革前《德国民法典》第323条第1款。

15 这些情形为：一、债务人严肃并认真地拒绝给付；二、在相对定期行为的情形；三、出现其它特别事由。

16 杜景林，卢谌编著，德国债法改革：《德国民法典》最新进展，[m]，北京：法律出版社，2003., pp.74-78.

17 参见旧文本第321条。

18 李巍著, 联合国国际货物销售合同公约评释, [m], 北京: 法律出版社, 2002, pp. 192-193.

19 王利明，论根本违约与合同解除的关系. http://www.jcrb.com.cn/ournews/asp/readnews.asp?id=13509

20 顾昂然, 中华人民共和国合同法讲话, [r], 北京: 法律出版社, 1999. p.41.

21 参见《合同法》第68条，69条，94条。

22 刘景一著，合同法新论，[m]，北京：人民法院出版社，1999，pp.237-238

23 参见cisg第79条。

合同违约条款篇7

曹丽萍 中国政法大学国际法学院2003级硕士

[本文摘要]国际货物买卖合同是营业地处于不同国家当事人之间签订的合同，会涉及许多复杂问题，本文主要依据《联合国国际货物销售合同公约》的规定试图分析根本违约制度。主要从各国类似的相关制度、根本违约的构成、类型、制度价值和后果方面进行初步探讨，得出《公约》的根本违约制度源于英美法，但是吸收了大陆法的合理成分，是当今世界贸易全球化和两大法系融合的产物，促进了合同违约制度的完善。

关键字 根本违约 可预见性 宣告合同无效

一、典型各国的根本违约制度

（一）英国普通法上的根本违约制度。根本违约（fundamental breach/substantial breach）来源于英国普通法，是从普通法中产生的一个分析范畴。对根本违约的判断，最初是根据违约所违反的合同条款的类型，19世纪末开始，英国法院将合同条款依其重要程度分为条件（Condition）和担保（Warranty）,区分两者的主要意义在于：条件作为合同中重要的、根本性的条款，违反了条件即构成了根本违约，受害人不仅可以诉请赔偿，而且有权解除合同；而担保作为合同中次要的附属性的条款，只是“某种应该履行，但如不履行还不至于导致合同解除的协议 ”，违反担保，受害人只能请求损害赔偿而不能解除合同。

根本违约适用条件理论的优越性在于确定性，只要确定了违约当事人违反的是条件条款或是担保条款，法院或当事人可以比较容易的对违约行为是否是根本违约，能否解除合同作出判断，减少损失。但是这种理论的缺点也是明显的，就是它存在操作上的障碍，因为在实践中判断区分当事人违反的义务在性质上是属于条件还是担保条款本身就是一个困难，而且，“条件”理论存在的另一个弊端是，只要一方违反了条件，即使对方并未因此遭受损害或损害极其轻微，对方也有权解除合同，这就常常成为对方当事人逃避对自己不利合同的手段，使得根本违约制度并未真正起到限制当事人轻易解除合同的作用。由此，从20世纪60年代开始，英国法以违约后果为根据，对非违约方的合同解除权加以限制，这主要是所谓的“中间条款”（Intermediate terms, Innominate terms）的合同条款新类型。这类条款比较复杂，无法简单地归入“条件”或“担保”条款。当事人违反这类条款，对方能否解除合同将取决于违约的性质及后果的严重程度。总之，英国普通法在判断是否构成根本违约问题上，经历了一个从以被违反的合同条款的性质为依据到以违约及其后果的严重程度为依据的过程，目前英国法已经主要是根据违约及其后果的严重程度来判断根本违约了 。

（二）美国法的重大违约制度。美国法与英国法不同,没有使用“根本违约”的概念,而是采用“重大违约(material breach)”或“根本性不履行(substantial non-performance)”概念,把违约分为轻微违约和重大违约,一般只有构成重大违约,非违约方才有解除合同的权利之可能(因为有时即使构成重大违约,非违约方也不能立即解除合同,而应先给予违约方充分的自行补救的机会)。但实质上这一标准不适用于货物买卖合同,如果货物或提示交付的单据在任何方面不符合合同,即使轻微违约,除非当事人另有约定,买方可以全部拒收货物(《美国统一商法典》第2—601条)。至于是否构成重大违约,《美国合同法重述(第2次)》第241条规定的主要考虑因素是:(1)受损害方在多大的程度上失去了他所合理预期的从合同中应得到的利益；(2)受损害一方的损失在多大程度上是可以适当补救的；(3)如果受损害一方终止履行,有过失一方在多大程度上会遭受侵害；(4)有过失一方弥补过失可信度；(5)有过失一方的行为在多大程度上符合“善意”与“公平交易”准则。 那么,法官在判案中认定根本违约时如何具体适用呢?是只具备其中一个因素即可,还是同时具备五个因素才行呢?有没有一个份量比较重呢?纽约州上诉法院法官西巴黎克(Ciparick)在近期的一个案例中指出,是否适用“严重违反合同”理论,首先要看有过失一方会不会遭到难以承受的重大损害(即第3种因素) ；而有的学者则认为美国法院在判定重大违约时考虑的最重要的因素是违约的受损害方有权期待从交易中获得的利益在多大程度被剥夺了(即第5种因素) 。因之,美国的重大违约作为合同解除权的限制条件不具有绝对性,且其判定标准复杂,缺乏明确的适用顺序,法官对此有充分的的自由裁量权。

（三）大陆法系并无根本违约的概念和统一标准。大陆法系对违约行为是根据债务人违反履行义务的形态来划分的，通常包括给付不能和给付迟延，也兼指给付拒绝和不完全给付 。《法国民法典》第1184条虽然规定债权人于债务人一方违约(不论严重是否)时可通过法院来解除合同,但是法国法院往往将债权人不履行义务的行为严重作为合同解除的一个重要判定标准 。《德国民法典》第326条及第326条规定了给付不能(包括全部给付不能与部分给付不能)、给付迟延(包括定期债务的给付迟延与非定期债务的给付迟延)情形的合同法定解除条件,但其实质是以违约后果的严重性(即根本违约)作为判定标准,不过根本违约判定标准是结合具体违约形态的分析来体现的。

我国1999年颁布实施的《合同法》第94条规定了当事人可以解除合同的情形，在参照大陆法系违约解除制度的基础上，吸收借鉴英美法系的根本违约制度，以违约后果为主线，创造了颇具特色的违约解除制度 。

二、《联合国国际货物销售合同公约》规定的根本违约制度

1980年的《联合国国际货物销售合同公约》（简称《公约》）吸纳了两大法系立法成果，第25条明确使用了“根本违约”一词,并规定了根本违约的标准界定,即“一方当事人违反合同的结果,如使另一方当事人蒙受损害,以至于剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西,即为根本违反合同,除非违反合同一方并不预知而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果”(第25条)，一般地，在国际货物买卖合同中，根本违约的概念即用此普遍接受的定义。此外，《公约》于第49条、第51条、第64条、第72条、第73条规定了不履行、迟延履行、瑕疵履行、预期违约场合等可以宣布合同无效的根本违约具体判定标准，从而形成了完整的根本违约制度。

三、根本违约的构成

为了在实践中更好的认定根本违约行为，有利于守约方或者法院作出准确的救济措施和判断，有必要分析根本违约的构成问题。对根本违约制度进行了全面规定的是《联合国国际货物销售合同公约》，因此下文将主要以《公约》来分析根本违约的构成。

合同违约条款篇8

个人无抵押借款合同范文一

出借人：

地址：

电话：

身份证号：

借款人：

地址：

电话：

身份证号：

第一条借款金额___________万元整(_____________)

第二条借款期限：___________个月，自_______年_______月________日至_______

年_______月_______日。

第三条借款费用：综合服务费为每月_______%，及乙方每月向甲方支付综合费用 元人民币。

第四条本借款在乙方办妥借款手续费后，有甲方将借款一次性或分批划至乙方指定单位或个人名下帐户，也可以直接向乙方支付现金。

第五条在合同期限内，借款的起始日期以实际发生日期为准。

第六条借款到期，如乙方要求延期，需经甲方书面同意后方可办理延期借款手续。

第七条乙方向甲方保证：

(一) 具有完全民事行为能力，此借款已经财产共有人同意。

(二) 具有充分的权利和能力签署并履行本合同。

(三) 未违反任何对其适用的法律,目前在任何法院或仲裁机构均未有针对其而进行或将进行的,可能影响其还款能力的诉讼或仲裁.

(四) 如实提供甲方所需要材料:

(五) 按约定期限足额偿还出借人本金和交付综合费用:

(六) 当客观上出现危机借款安全的情况(包括担保人发生异常情况),乙方(或其法定继承人,人)最迟在事件发生后五天内以书面形式通知甲方,并保证出借人本金和综合费用的偿还:

(七) 乙方变更住所,通讯地址等事项时.应在有关事项变更后五日内书面通知甲方

第八条 甲方承诺:

(一) 按期发放借款:

(二) 对乙方的职业,收入,开支情况均给予保密.

第九条甲方无需征求乙方同意,可将甲方在本合同项下权益转让他人,承让人为本合同的当然甲方,但乙方如需将本合同项下债务转让给第三人,应经甲方书面同意并提供甲方认可的担保.

第十条 本合同所约定的乙方向甲方支付综合服务费的义务,本受本合同约定期限限制,直至借款全部清偿为止.

第十一条 违约责任

(一) 借款期间,乙方未能履行本合同中有关条款,未按期支付借款费用,未按期归还本金属违约.

(二) 甲方有权宣布借款立即到期,并提前收回借款.乙方应按借款额度的 %向甲方支付违约金.

第十二条 乙方在使用借款进行消费或经营过程中,出现任何纠纷,均不影响本合同正常履行,甲方不承担任何责任.

第十三条 本合同履行中发生纠纷,甲乙双方应协商不成的,可向甲方所地在的河北区人民法院提起诉讼.

第十四条 本合同经甲乙双方签章后,借款一经发放即时生效.

第十五条 本合同自其项下贷款本金,综合费用和可能发生的违约金,实现债权的费用得到全部清偿时,自动终止.

第十六条 如贷款人要求,各方应对本合同进行强制公证.借款人同意本合同经公证后具有强制执行力,借款人不履行本合同项义务的,贷款人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行.

第十七条 双方约定的其他事项:

第十八条 本合同一式三份,甲乙双方各一份,房管局抵押部门一份.

甲方(签章) 乙方(签章)

年 月 日 年 月 日

个人无抵押借款合同范文二

缔约人：

出借人(甲方)： ，身份证编号：

借款人(乙方)： ，身份证号码：

本合同各方根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民法通则》的规定，本着平等、真实、自愿的原则，为明确责任，恪守信用，签订本合同，并保证共同遵守。

第一部分 借 贷

第一条 借款种类：本借贷行为为民间借贷行为。

第二条 借款用途：本合同项下之借款必须合法使用。

第三条 借款金额：为人民币(大写)：壹拾伍万元整，小写：￥一致时，以大写为准，以下同)。

第四条 借款期限：本借款自 2012年11月15日起至2012年12月15日止，共1个月(借款依借据上所记载的内容为准)。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等的法律效力。

第五条 贷款利率和计息方式：贷款利率和计息方式双方协商确定。

第六条 提前还款：借款人若提前还款，应提前15天书面通知出借人。提前全额还款，除按实际借款天数计息外，应就提前还款额另行支付15天的利息。如部分提前还款或者在三个月内(包括三个月)还款，除按实际借款天数计息外，应就提前还款额另行支付30天利息。

第七条 提前收回贷款：

出借人无正当理由不得提前收回贷款，如因生计之必需确要提前收回贷款时，应提前15日书面告知借贷人，利息及本金偿付办法由双方另行约定。

如出现下列影响贷款安全的因素，出借人有权在以下任何一项或多项发生时，随时要求借款人在规定的期限内提前清偿部分或全部贷款本息。(包括逾期利息及违约金)，而无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：

1.借款人将本贷款资金用于非法活动;

2.借款人违反本合同中任何条款或承诺;

3.借款人或抵押人丧失民事行为能力，被宣告失踪、死亡且无继承人或受遗赠人不承担债务;

4.借款人的继承人或财产代管人拒绝为借款人偿还贷款本息;

5.借款人连续两期未按时偿还贷款利息的;

6.借款人的资信状况恶化。危及贷款资金安全的;法律法规规定的其他情形。

第二部分 其 他 约 定

第十条 生效、变更、解除或终止。本合同自各方当事人签字后生效，与借款人在本合同项下的借款本金、利息、违约金及所有其他费用清偿完毕之日终止。如合同需要变更或解除，应由本合同各方共同达成书面协议。书面协议达成之前，合同各条款仍然有效。

第十一条 本合同中各条款如因某种原因导致部分无效，不影响其他部分的效力，也不影响本合同的整体效力，缔约人都应按照约定承担责任。

第十二条 债权债务的转让。在本合同履行期间，出借人可将其在本合同项下的权益转让给第三人，但应书面通知借款人，借款人必须继续履行本合同的责任和义务。未征得出借人的书面同意，借款人不得将其在本合同项下的任何义务转让给第三人。

第十三条 违约责任：

1.缔约人任何一方一般性违约，应向对方支付全部贷款金的5%的违约金;

2.出借人不能按照本合同的约定向借款人发放贷款的，视为严重违约，应当向借款

人支付全部贷款本金的20%的违约金;

3.借款人不能按照本合同的约定向出借人履行还款义务的，视为严重违约，应向出借人支付全部贷款本金的20%的违约金;

4.担保人承担连带还款责任。

第十四条 缔约人同意

在借款人不能履行或不能完全履行合同项下的还款义务时，借贷双方签订的原来只作为抵押借款用途的商品房买卖合同转化为正式的购房凭证，所抵押的房产产权归出借人。

第十五条 缔约人对以上条款均予认可，对由此产生的权利义务明晰，无异议，无疑义。 第十六条 本合同经缔约人、担保人签字、捺指印后生效。

第十七条 本合同一式叁份，有同等法律效力，缔约人、担保人各执一份。

出借人： 担保人： 借款人：

联系电话： 联系电话： 联系电话：

年月日订立于

个人无抵押借款合同范文三

贷款人(甲方)：

住址： 邮编： 电话： 身份证号：

借款人(乙方)：

住址： 邮编： 电话： 身份证号：

为明确甲、乙双方权利义务及约束双方的借贷行为，根据相关的法律法规，甲、乙双方遵循自愿、互利、公平和诚实信用的原则，经协商一致，特订立本合同，以资共同遵守。

第一条 借款用途、金额、期限及利息

1.1借款用途： 。 1.2借款金额：人民币(大写) 。 1.3借款期限：自 年 月 日至 年 月 日。

1.4利息：利率为 %，按月计收，每月对日(与借款发放日同一日)支付。 1.5因办理本次借款而发生一切费用，包括但不限于评估、保险、鉴定、登记、公证等费用，皆由乙方独立全部承担。

第二条违约责任

2.1乙方违反本合同约定借款用途的，甲方有权解除合同，停止发放本合同项下借款或者提前收回已发放的借款，并且乙方应按借款总额的20%向甲方支付违约金。

2.2乙方违反本合同其它相关条款时，若该条款对违约责任没有约定，则乙方应按借款总额的20%向甲方支付违约金。

2.3无论何种情形下，乙方按照合同约定支付的违约金不足以弥补甲方全部损失的，乙方应全额赔偿。

2.4乙方未按合同约定按时偿还本金或利息的，甲方有权解除合同，停止发放本合同项下借款或者提前收回已发放的借款，并且从逾期之日起乙方应每日按借款总额的

0.5%向甲方支付违约金。

2.5因乙方违约而产生的诉讼费、公证费、财产保全费、律师服务费等实现债权的各种费用以及可能产生的甲方代垫费用和其他费用均由乙方承担。

第三条 争议解决

3.1甲乙双方因履行本合同发生纠纷，应首先协商解决;协商不成，则向青岛市黄岛区人民法院提起诉讼。

3.2在诉讼期间，本合同不涉及争议部分的条款仍需履行。 第四条 其他

4.1本合同一式二份，具有同等法律效力，甲、乙双方各执一份。

4.2本合同附件或补充协议(若有)为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。

第五条 其他约定

甲、乙双方提供的住址为现住址，如发生变化必须书面通知对方。如本合同发生争议，诉至法院甲、乙双方提供的现住址可作为法院的送达地址。

甲方： 乙方：

签约时间：