商业银行理财业务的风险转移与监管制度

内容提要：商业银行理财业务的风险伴随理财市场的发展逐渐暴露，并且风险主要由理财产品的投资者承担。对商业银行理财业务的监管需要摆脱传统信贷业务下以资本约束为核心的监管理念和监管模式，树立以投资者利益保护为中心的监管理念，借鉴其他投资市场的监管制度，不断加以完善。

关键词：商业银行 理财业务 风险转移风险监管

图分类号：F830 文献标识码：A 文章编号：1006-1770(2011)03-025-05

一、商业银行理财业务发展迅速

2004年，商业银行开始推出理财产品，发行品种从开始的123款以平均每年146%的高速增长至2009年的5986款，至今已有82家商业银行，累计发行上万款不同类型的理财产品（见图1）。据普益财富数据显示，发行规模也从2005年的2000亿元，迅速增至2009年的4.75万亿元。同比，2004年至2009年基金发行总数从162只增至557只，2009年规模2.65万亿元。与市场上另一主要理财品种基金相比，商业银行理财产品可谓超常规发展。

除了数量和规模快速壮大以外，发行理财产品的商业银行也越来越多；理财产品品种不断丰富，投资币种和投资方向多元化；产品结构日益精细化，结构类产品不断推陈出新，开发了各种滚动组合类理财产品；市场合作模式不断改进，银信、银证、银基等合作不断深入；期限安排更加灵活，有各种投资期限的理财产品可供选择，有些理财产品甚至可以天天赎回，流动性增强。

商业银行理财业务发展虽然起步较晚，但在综合化经营的步伐下，商业银行凭借在金融行业内的总量优势和客户优势，理财业务发展日新月异，已经成为理财市场中的主导力量。

二、快速发展的理财业务风险聚积

商业银行理财业务快速发展的同时也积聚了越来越多的风险。2008年商业银行理财产品零负收益风波使投资者真正认识到理财产品的投资风险，2009年信贷类理财产品放量激增，间接突破信贷规模控制，使监管者真正意识到理财市场的金融风险。

（一）法律风险

目前，商业银行普遍存在信息披露不充分，产品运行期间缺乏持续的信息披露；投资者资格审查形式化；夸大宣传，强调产品的预期收益，误导投资者；风险揭示不到位等现象。这些商业银行理财业务中普遍存在的风险一旦构成法律上的欺诈、重大误解或显示公平，损害了投资者的知情权，都将会对理财合同的效力产生重大影响，容易引发解约潮或发生大量的损害赔偿之诉，个体投资者的风险将会发展成为理财业务的系统性风险。

（二）市场风险

目前商业银行发行的各类理财产品涉足货币、债券、股票、外汇、黄金等多个金融市场，货币政策的调整、利率和汇率的变动、债券的供给、股市和期货市场的波动、物价指数的上升等任何一个市场的风险都会传导到理财市场。伴随投资方向不断丰富，挂钩石油、农产品、贵金属、红酒、碳排放等各类标的理财产品不断出现，理财业务面临更为广泛的市场风险。

（三）信用风险

普益财富数据显示，截至2010年8月5日，2010年已公布发行规模的银信合作理财产品新增额逾1.82万亿元，如果加上未公布发行规模的产品，市场普遍预计银信合作理财产品规模超过2万亿元，其中信贷类理财产品占据绝大部分。目前商业银行对信贷类理财产品依然采用传统的抵质押方式进行信用风险管理，没有其他信用增级措施，该类产品面临的信用风险和信贷资产几乎相同，如果按照2009年商业银行1.58%的不良贷款率计算，违约金额也将达到几百亿元。同样，“雷曼迷你债券”风波爆发的最直接和最突出的风险就是交易对手信用品质恶化，雷曼兄弟破产触发提前赎回，购买与“雷曼迷你债券”有关的结构性产品的投资者损失惨重。

（四）操作风险

相对经营传统信贷业务的商业银行而言，理财业务属于新型业务，其产品的设计、运营、流程、系统、人员等各个方面在现阶段存在诸多不完善之处，操作风险突出。目前，商业银行理财业务存在的操作风险主要有：1.产品风险。有些产品明显存在不同风险资产配置比例不合理的问题，基础资产波动周期与产品投资期限错配等产品设计缺陷是造成“零负收益”的重要原因。2.系统风险。系统设计存在缺陷，参数设置不合理等都会导致系统风险的出现。3.交易过程管理风险。尤其是结构性产品的自动赎回机制，在单边下跌的市场情况下“形同虚设”，内控机制不健全。4.雇员及其商业行为带来的风险。无论“雷曼迷你债券”风波、KODA事件还是汇丰银行“双利存款”事件，其中重要的根源之一在于“银行以不当方式向客户销售产品”，错误销售导致了投资者对亏损事实难以接受。据香港证监会披露，在其所接获的8055件“迷你债券”相关投诉中，有7799件是针对银行及其工作人员，占比高达96.82%。

（五）流动性风险

为增加理财产品的流动性，越来越多的商业银行开始发行滚动组合类理财产品或其他开放型理财产品，发行规模越来越大。但是，在产品存续期内如果投资者产生流动性需求，商业银行可能面临投资品种持有期与资金需求日不匹配的问题，容易发生赎回风险。

（六）声誉风险

由于理财产品是由银行发行，大多数投资者是基于银行信用才购买理财产品的，再加上目前普遍存在的风险警示不充分，所以一旦发生理财产品亏损或低于预期收益率的情况，投资者和银行之间就极易发生法律纠纷。不断出现的理财诉讼案件和零负收益报道无论对客户信任度还是银行品牌都产生了负面影响，损害了银行信用和良好的声誉。

三、基于风险转移的理财业务监管理念转变

不断积聚和逐渐暴露的理财业务风险呼唤有效的金融监管机制和措施，金融市场的监管始终围绕风险展开，理财业务的风险承担与传统信贷业务不同。

（一）理财业务的风险承担与风险转移

1.风险承担

根据收益类型的不同，商业银行理财产品一般分为保本固定型、保本浮动型和非保本型三类。理财业务发展初期，各家商业银行都以发行保本固定型理财产品为主，其次是保本浮动型，非保本型发行数量最少。但随着理财业务的发展，从2007年开始，情况完全相反，非保本型后来居上，发行数量大增，远远超过保本固定型和保本浮动型理财产品。2004年-2009年各商业银行理财产品发行数量累计，非保本型发行数量大于保本固定型和保本浮动型之和（见图2）。

从保本固定型理财产品到非保本型理财产品是商业银行理财业务发展的一个过程，更是一种趋势。在金融脱媒的压力下，商业银行迫切需要改变以信贷为主的业务结构和以利息为主的收入结构，进行经营战略转型。保本型理财业务是商业银行综合化经营的尝试，其本质仍摆脱不了保本付息模式的束缚，投资品种有限，投资收益有限，无论对商业银行，还是金融市场而言，风险仍徘徊在银行体系之内。非保本型理财业务是综合化经营的深入，投资领域广泛，投资收益有空间，对银行和投资者都更具吸引力，而且银行还可以有效地分散风险，因此成为商业银行理财业务发展的趋势。

2.风险转移

商业银行通过非保本型理财业务虽然有效分散了银行风险，但是，分散的风险并没有消失，而是转移到理财产品购买者即投资者身上。在理财业务中，保本型理财产品一般多投资于货币、债券等风险较小的金融市场，风险有限。真正投资于风险较大的股票、期货等金融市场的理财产品多为非保本型，高风险由投资者完全承担。加之，非保本型理财产品成为理财业务发展的趋势，发行数量和规模猛增，占比增高。可以说，理财业务的主要风险已经从银行转移到了投资者身上，风险的最终承担者主要是投资者。不断出现的零负收益风波和纠纷以及商业银行不断增长的理财业务收入说明银行并不是理财业务风险的真正承担者，投资者才是最终损失的承受者。

（二）从以资本为核心转向以投资者保护为中心的监管理念

传统商业银行以信贷业务为核心，监管部门的监管主要围绕商业银行的资本控制。因此，对理财业务的监管就也停留在以资本为核心的监管理念和监管模式上。

1.以资本为核心的监管理念

在传统信贷业务中，银行到期向客户还本付息，银行是风险的完全承担者，客户并不直接承担风险。因此，传统的银行业监管围绕信贷风险控制，确立了以资本充足率为核心的一系列监管指标，如存贷比、流动性比率、拨备覆盖率、不良率等，整个监管制度和措施都围绕银行信贷业务风险展开，通过增加资本金增强商业银行风险承受能力。因此，以资本为核心的监管体系是从银行利益出发，体现的是一种银行本位的监管理念。

但是，现有的监管理念和体系在遭遇理财业务时面临尴尬。理财业务属于中间业务，一般不进入商业银行资产负债表，传统以资本充足率为核心的信贷监管体系监管不到。于是，在传统监管理念指导下，监管部门出台新规要求商业银行“将不符合转移标准的理财资金所投资的资产纳入表内核算”，并明确提出商业银行对发展迅猛的银信理财合作业务“按照150%的拨备覆盖率要求计提拨备，同时大型银行应按照11.5%、中小银行按照10%的资本充足率要求计提资本。”资本占用要求和风险拨备要求一出，银信合作理财业务基本停滞。

以资本充足率为核心、风险拨备全覆盖的监管措施虽然可以有效地将理财业务收于笼中，但也使理财业务失去发展的原动力。商业银行处于贷方市场，信贷业务发展良好，资本回报率稳定，但不断强化的资本约束使信贷规模扩张受限，因此，商业银行进行战略转型与创新，大力发展不受资本约束的理财业务。如果坚持以资本约束为核心的信贷监管理念，商业银行将失去综合化经营和创新的动力，回归传统的信贷业务。

2.以投资者保护为中心的监管理念

在理财业务中，客户进行的不再是一种保本付息的存款业务，而是一种投资。融资方式发生了变化，间接融资变成了直接融资，银行从融资链条中退出；风险发生了转移，大多数情况下，投资的风险不再由银行来承担，而是由选择理财产品的客户来承担；角色发生了转换，银行成为中介和第三方，客户成为投资者。

坚持以资本为核心的监管理念，加重商业银行的资本约束，并不能克服理财业务的信息披露不充分，投资操作不规范、资产混同、风险控制机制不健全等理财业务中出现的主要风险，增加的只是银行的买单能力，但实际上大多数理财业务的风险是由投资者买单，传统以资本为核心的监管理念实际已经不能适应理财业务监管的需要。

商业银行发展理财业务应该摆脱传统信贷思维的束缚，监管者、投资者更应该深刻理解理财投资含义以及投资所带来的风险转移和监管重心的改变，对理财业务的监管以投资者保护为中心，保障信息的充分披露，操作的公

开、透明，通过维护公平、公正、公开的交易环境，保护理财业务中风险的承担者，即投资者的权益，继而保障理财市场健康发展。

四、完善以投资者保护为中心的理财业务监管制度

在分业监管的体制下，银行监管制度主要围绕传统信贷业务，对商业银行的理财投资监管甚少，即使对某些理财产品开始加强监管，也是纳入传统的信贷监管体系，难以全面、有效监管所有类型理财业务的风险。但在分业监管体制的约束下，其他市场监管部门也不能对银行及理财产品的发行及投资进行监管。现有监管不到位，其他市场监管部门又无权监管，分业监管体制和传统监管方式已经难以跟上商业银行综合经营的理财步伐，金融监管落后于金融创新。

在目前分业监管体制不变的情况下，银行业监管部门唯有转变监管理念，以理财投资者利益保护为中心，借鉴其他投资市场及监管部门比较成熟的监管制度，针对商业银行理财投资风险加强监管更切实可行。目前，对于商业银行理财业务，银监会已经制定了2个暂行办法、2个指引，13个相关通知，对理财产品的信息披露、投资者资格审查、投资管理等方面逐渐加强监管。但总体而言，内容简单零散，缺乏有效的约束机制。各种“通知”虽多，但没有形成完整的制度体系，法律效力层级较低，需要围绕投资者利益保护进一步加强监管制度建设。

（一）建立宽严有别的市场准入机制

市场准入门槛的高低取决于市场本身的风险大小，同时严格的市场准入制度也能够有效地控制风险。对于商业银行理财业务，监管部门基本没有设置准入门槛。从现有的规定来看，任何商业银行包括其分支机构都有资格发售理财产品，无需监管部门审批，原来商业银行发行保证收益性质的理财产品需要向中国银监会申请批准的相关规定也被取消了，全部实行报告制。虽然监管部门在有关“通知”中也指出“理财业务的风险特性日益复杂”，需要“进一步加强商业银行个人理财业务的监督管理”，但除了将报告期限从事后报告又改回事前报告，并增加了报告的内容和材料外，主要还是依赖银行内部的审核，仍然是一种开放式的准入机制。

理财资金可以进入各种类型的投资市场，市场风险复杂，其中包括高风险的证券市场，投资损失大多由理财投资者承担，但商业银行却可以不受证券市场严格的准入机制约束，以理财产品的名义将普通投资者的资金带入，监管标准明显不一。同时，大多商业银行的理财业务也早已突破向“特定目标客户群”开发和销售的发行限制，公开宣传，发行数量、发行对象不受限制，发行方式上已经从私募发行变为了公募发行，但商业银行这种面向不特定的普通投资者募集资金甚至大额资金进行风险投资的公募行为却不需要像股票发行、基金募集那样经过审批。

完全信赖商业银行内审机制的开放式市场准入是政企不分的表现，商业银行作为金融机构而不是监管者，在募集公众资金进行风险投资时同样需要适当的准入机制加以约束。对于新兴的理财业务而言，不是所有商业银行都具备丰富的市场投资经验，健全的资金分离、风险控制等机制，特别是一些中小型商业银行，尤其是非保本、高风险类型的理财产品发售，投资者面临的风险大，需要监管部门的把关。当然，鉴于商业银行的内控机制和金融实力，对于商业银行的准入机制可以灵活宽松，区别产品类型、风险大小、投资金额、发行对象和发行方式采取报告制和审核制并用。完全开放式的准入机制和公募发行方式为理财业务埋下了监管隐患。

（二）制定切实有效的投资者分类标准

理财业务的风险类型比较复杂，投资者的风险偏好和承受能力存在重大区别，需要商业银行根据投资者的风险承受能力提供与其相适应的理财产品。因此，投资者分类制度是理财业务中一项重要的基础制度，是决定理财产品分级发行的基石，同时也是理财市场不同于其他投资市场的一个控制风险的特色制度。

投资者分类制度在目前的相关规定中已经有所体现，监管部门要求“商业银行应在客户分层的基础上，确定向不同客户群提供个人理财顾问服务的通道。”“建立客户评估机制，切实做好客户评估工作。”“商业银行应将理财客户划分为有投资经验客户和无投资经验客户；仅适合有投资经验客户的理财产品的起点金额不得低于10万元人民币（或等值外币），不得向无投资经验客户销售。”但很多商业银行的评估工作流于形式，没有做到准确了解客户的财务状况、投资目的、投资经验以及风险认知和承受能力。这种情况的普遍存在一方面是由于监管不严，惩罚机制不到位，另一方面也是由于制度本身不完善，难以有效实施，其中最为欠缺的是统一的评估尺度，难以对投资者的风险承受能力作出可靠的判断，监管部门也难以判罚。

其实，在这方面，国内外都有制度可借鉴，如美国1933年的《证券法》及其他相关法规中就规定“具有一定资格的投资者是指资产超过500万美元的银行、保险公司、基金及其他公司等投资机构和年收入超过30万美元的富裕家庭、年收入超过20万美元的富有个人。”我国《信托公司集合资金信托计划管理办法》中也规定了“合格投资者”的条件，“个人或家庭金融资产总计在其认购时超过100万元人民币，且能提供相关财产证明的自然人”或“个人收入在最近三年内每年收入超过20万元人民币或者夫妻双方合计收入在最近三年内每年收入超过30万元人民币，且能提供相关收入证明的自然人”。资产和收入与投资者的风险承受能力密切相关，而且可调查、可量化、易判断、易监管，是完善理财业务投资者分类制度的重要方向。监管部门需要综合资产、收入等能够真正区分投资者风险承受能力的实质性指标进行定性和定量的规定，建立科学、合理的评估体系。

（三）加强信息披露的强制性

对从传统信贷业务逐渐走向综合化经营的商业银行和监管者而言，信息披露义务远没有证券市场那么熟悉，但是，信息披露机制的健全对于任何一个投资市场都必不可少，投资者承担理财市场风险的决策基础是银行的信息披露与风险提示义务。充分的信息披露可以保护投资者的知情权，解决信息不对称引发的“逆向选择”和“道德风险”问题。因此，在银监会下发的一系列规定和通知中不乏对理财业务信息披露问题的规定，要求商业银行“做好信息披露，充分保障客户金融信息知情权”，从“提供理财产品账单、市场表现情况报告、收益情况报告”，到“理财资金的投资方向、具体投资品种以及投资比例等有关投资管理信息”都有涉及。但信息披露不充分仍然是理财业务被诟病最多的地方，风险揭示不足也是商业银行面临的主要法律风险之一。

原因在于：一是披露的强制性不足。《商业银行个人理财业务管理暂行办法》中就规定“商业银行应按季度准备理财计划各投资工具的财务报表、市场表现情况及相关材料，相关客户有权查询或要求商业银行向其提供上述信息。”这是使得商业银行免除了向投资者主动披露信息的义务。二是披露时间不明确。对于“定期”、“及时”披露没有具体时限要求，账单提供虽然规定“不少于两次，并且至少每月提供一次”，但又规定“商业银行与客户另有约定的除外”。因此，商业银行信息披露时有时无，投资者难以及时获得相关信息。三是披露内容缺乏规范。“重大影响的突发事件”、“投资管理信息”、“收益报告”重要信息等应该如何界定，包括哪些内容缺乏具体的规范指引，为商业银行选择披露提供了空间。总之，信息披露缺乏原则性的规定和相关配套制度，信息披露不规范、不完整、不连续、不及时，甚至不真实，对信息披露不到位的商业银行也缺乏有效的判罚机制。

（四）完善理财资金的投资管理

第一，理财资金的投资范围应该根据理财业务分级销售的特点，分别规定有投资经验和无投资经验理财产品各自可投资的品种和禁止投资的品种，采取概括式、列举式和排除式，以较为周延的方法加以明确，而目前对商业银行理财资金的投资范围和投资品种主要为排除式，一是不得投资于境内二级市场公开交易的股票或与其相关的证券投资基金；不得投资于未上市企业股权和上市公司非公开发行或交易的股份，但私人银行业务除外。二是代客境外理财业务中，“不得投资于商品类衍生产品，对冲基金以及国际公认评级机构评级BBB级以下的证券”。对于其他风险较大金融衍生品或结构性产品等投资品种，以及投资品种的评级标准等均没有涉及，简单且不周延，随意性较大。

第二，资产配置的关键是投资品种的组合及比例，合理的组合配置是分散投资风险的重要手段。但是，资产组合的投资原则在商业银行理财资金的投资运作中却基本没有体现，仅在代客境外理财中规定了“投资于股票的资金不得超过单个理财产品总资产净值的50%；投资于单只股票的资金不得超过单个理财产品总资产净值的5%。”

第三，资产管理的核心是保证理财资金的独立性，将理财资金和其他银行资金隔离，通过资产隔离实现风险隔离，保证投资者理财资金的安全。按照规定，“商业银行发售理财产品，应委托具有证券投资基金托管业务资格的商业银行托管理财资金及其所投资的资产。”“对于可以由第三方托管的客户资产，应交由第三方托管。”由于不是强制的第三方托管，并且大多商业银行本身都具有托管资格，因此理财资金大都由发售理财产品的商业银行自行管理，开设专门的资金账户。但是，这种内部的账户管理方式不透明，资金管理者就是理财产品的发行人，现实中也已经出现某些商业银行将理财资产池中的资产进行置换的情况。虽然目前出于声誉风险的考虑，商业银行是将优良资产置换掉资产池中劣质资产，以保证理财产品的收益率，但是这种资产置换的随意性，一是无法真正实现理财资金的隔离，投资者资金安全难以保证；二是这种置换实际将已经存在的风险导回并隐藏在商业银行内部，危及银行资产安全。引入第三方托管可以有效克服这种内部资产隔离方式存在的隐患，保证理财资金的独立和安全。

伴随理财业务的发展，专业投资机构、托管机构、评级机构、会计师事务所、律师事务所等第三方机构会不断引人到理财业务中，对这些理财业务参与者之间法律关系及权利义务的界定，对不断壮大的理财从业人员的资格管理、对虚假陈述、欺诈客户等行为的认定和法律制裁等监管制度都有待不完善。

参考文献：

1.殷剑峰.2004-2009中国理财产品市场发展与评价〔M〕.北京：中国财政经济出版社，2010

2.西南财经大学信托与理财研究所,普益财富金融理财研究中心.中国理财市场发展报告（2009～2010）〔M〕.北京：中国财政经济出版社，2010

3.潘修平，王卫国.商业银行理财产品若干法律问题探讨〔J〕.现代法学2009，（7）：60-68

4.王飞，陈兴中.“雷曼迷你债”风波启示[J/OL].www.省略/news/gjcj/200911/t2676239.htm.2009年1月11日

作者简介：

许淑红 中国建设银行博士后工作站