了解学困原因, 提升高中化学教学有效性

近年来，随着高中招生规模扩大，导致重点中学生源大战愈演愈烈，也导致一些不少初中学业就难以完成的学生也纷纷进入高中学习。高中生源素质不断降低，成为一些薄弱普通高中不争的事实。这样的生源如何有效开展教学，是值得我们教师思考的问题。我通过对其他教师化学课堂的听课及本人课堂反映，发现一些普通高中的学生在学习化学学科时存在如下问题：不愿积极主动回答，畏难情绪表现突出，对化学学科兴趣不浓。现在我结合自己的一些教学经历分析，谈一下高中学生畏惧化学的几点原因，希望对自己个人教学有所帮助，同时也为其他同仁留下思考，达到抛砖引玉之功效。我认为要想提升高中化学教学有效性，要解决教学问题先了解如下问题。

1.教材的原因

初中教材涉及的基础知识，理论性不强，抽象程度不高。高中教材与初中教材相比，深广度明显加深，阅读时的趣味性减弱。由描述向推理发展的特点日趋明显，知识的横向联系和综合程度有所提高，研究问题常常涉及本质，在能力要求上也出现了形象思维向抽象思维的飞跃。有的内容如：“摩尔”、“元素周期律”、“氧化还原反应”等知识理论性强，抽象程度高，这些内容历来被认为是造成学生分化、学习困难的重点知识。

据初步统计，高中化学所涉及的概念及理论大大小小共有220多个，它们构建了中学化学的基础，基本概念及基本理论不过关，例如对催化剂的认识，教材这样定义：“能改变其他物质的化学反应速率，而本身的质量和化学性质都不改变的物质。”几乎所有学生都能背诵，粗看往往不能理解其深层含义；假如我们对其细细品味一番，枯燥的概念就会变得生动有趣。我们可以思索一下“催化剂是否参与了化学反应？“对化学反应速率而言，‘改变’一词指加快或是减慢？”“‘化学性质都不改变’，那物理性质会变吗”等问题。经过一番折腾，对催化剂的认识就会达到相当高的层次。

再者，课本中的众多知识点，需要仔细比较、认真琢磨的非常多。例如原子质量、同位素相对原子质量、同位素质量数、元素相对原子质量、元素近似相对原子质量；同位素与同分异构体、同系物、同素异形体、同一物质，等等。对课本中许多相似、相关、相对、相依的概念、性质、实验等内容，应采用比较复习的方法。通过多角度、多层次的比较，明确其共性，认清其差异，达到真正掌握实质之目的。

2.教师的原因

由于初中化学学习时间短，造成教师侧重向学生灌输知识，抓进度，而没有重视学生能力的培养，造成高分低能；常识性介绍及选学部分没有讲述，造成知识缺陷；高中教师对初中教材的特点了解不多，往往未处理好初三与高一衔接，就开快车、抓进度。有的把教材过度深化延伸，对化学知识讲得面面俱到，课堂欠活跃，限制了学生思维的发展，易使学生产生厌学情绪。

教师在教学过程中导向性不强，我想通过一则小故事说明导向性的重要性：有一位闻名遐迩的心算家，能力极强，几乎没被人考倒过。一次来了一位青年，要心算家回答他的提问。心算专家说：“你有什么题目就说吧。”青年以较快的语调说：“一列火车发车时车上共928人，到站后下来74位旅客，上去68位旅客。过了30分钟到了下一站，下来94位旅客，上去76位旅客。过了20分钟又到了一个站，下来……”青年一连串说了许多上下旅客的数字，最后停下来，心算专家胸有成竹，不以为然地说：“你的问题问完了吗？”“完了”。“那你要问什么”？“我问，火车一共经过多少车站？”霎时心算家被问得张口结舌，无言以答。心算专家原以为，青年要问火车上共有多少旅客，倒没想火车一共经过多少站，因而青年用一个简单的问题就考倒了心算专家。这个故事给我们一个启示：我们在课堂上说了很多，讲了很多，我们到底要让学生干什么，目的是什么，对学生有用吗？总之我们在教学过程中一定要发挥教学目标的导向功能，才能实现高效课堂。

3.学生的原因

学习目的不明确，学习态度不端正，竞争意识不强，思想松懈，学习缺乏紧迫感；坚持已有的学法，相信自己的老习惯，过多地依赖老师，学习的自觉性、自主性较差；不遵循学习活动的一般规律和方法，忽视学习过程的基本环节。如：预习听课复习独立作业总结评估等。听课时，把握不住知识的重难点，理解不透。有的知识印象不深，造成知识缺陷日积月累。

学习方法不正确，在新课程理念下，教师应充分关注学生的需求，给学生以自由支配的时间和空间，使学生最大限度地处于积极主动的学习状态，让课堂成为充满创造和神奇的过程，成为充分展示学生独特个性的过程。应该更多地给予学生思考发挥的空间，答案应该只是一种参考，而不是标准。而在实施过程中，我们自己往往会发现，尽管我们的教学设计很新颖，但学生的学习方式并没有改变，仍然是在配合教师完成教学任务。学生为了所谓的考试、升学，要去背标准答案。为了教学任务的完成，要求学生在事先设定的思路上回答问题，在事先安排好的空间开展“自主”活动，最后圆满地实现预定目标。岂不知，这样恰恰会把学生的学习引入死胡同――为认同而学习，为标准答案而思考。这些看似正确、深刻、全面的标准答案，实际上限制了学生积极性和主动性的发挥。